ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5750/24(916/4603/24)

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ 2) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 3) Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: фізичної особи ОСОБА_2 , ліквідатора ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Митровка Я.В.

від відповідачів: не з`явилися,

третя особа: ОСОБА_3

установив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 2 рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУР (ідентифікаційний код 39114063) № 27/04/2021 від 27.04.2021 у частині призначення на посаду директором товариства ОСОБА_1 з 29 квітня 2021 року;

- скасувати реєстраційну дію/запис державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному державному реєстрі 020020653 від 29.04.2021 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУР (ідентифікаційний код 39114063);

- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради виключити відомості про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (ідентифікаційний код 39114063) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що він був призначений на посаду керівника відповідача-1 поза його відома та без отримання його згоди на таке призначення, що має ознаки примушування його до праці. При цьому, як наголошує позивач, після звільнення з посади керівника ТОВ ПРОФУР у 2019 році жодного зв`язку з таким товариством він не підтримував, за місцями реєстрації відповідача-1 після жовтня 2019 року не був, й зокрема за місцезнаходженням товариства у місті Одеса, жодних дій як керівник товариства після звільнення із посади керівника товариства 02 жовтня 2019 року не вчиняв, жодних документів не підписував та не знайомий із теперішнім учасником (власником) товариства ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 (суддя Бездоля Д.О.) позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4603/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.02.2025 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ, увів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 (суддя Бездоля Д.О.) постановлено матеріали справи №916/4603/24 передати на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 "Щодо поєднання справи для розгляду в межах справи про банкрутство" визначено, що справу №916/4603/24 слід передати судді Демченко Т.І. для розгляду в межах справи №916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 справу №916/4603/24 передано на розгляд судді Демченко Т.І. в межах справи №916/5750/24 про банкрутство ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Господарський суд Одеської області (суддя Демченко Т.І.) ухвалою від 24.03.2025 прийняв до свого провадження в межах справи №916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ справу №916/4603/24 із присвоєнням справі №916/5750/24(916/4603/24).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 20.10.2021 подав до Господарського суду Одеської області заяву, в якій просить суд повернути справу №907/342/24 до стадії підготовчого провадження; поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, господарський суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З урахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду по справі № 910/7103/21 (постанова від 16.12.2021).

У цій справі клопотання представника позивача мотивоване тим, що на стадії вступного слова учасників справи з`ясовано, що позивач відчужив частки у ТОВ «Профур» разом із громадянином Голубкою Я.В., який знає про обставини відчуження та передачі документації та всіх справ товариства від попереднього керівника ОСОБА_1 новому керівнику Головановій Людмилі Савеліївні. Проте на стадії підготовчого провадження позивач не мав відповідної можливості надати необхідної інформації від ОСОБА_5 . На сьогодні позивач має від останнього заяву свідка, яку просить долучити до матеріалів справи як доказ.

З огляду на установлені судом обставини справи, доводи, викладені у заві та те, що позивач заперечує свою участь у керівництві ТОВ «Профур» (ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ) з 02.10.2029 і стверджує, що за період після жовтня 2019 року до квітня 2021 року у вказаному товаристві змінювались як учасники (кінцеві бенефіціари) так і керівники, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити позивачу можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Керуючись ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Повернутись у справі №916/5750/24 (916/4603/24) на стадію підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 31 жовтня 2025 року о 15-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №14 (5 поверх), тел.: (0482)307-962.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2025 та не підлягає оскарженню. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.10.2025.

Суддя Т.І. Демченко