УХВАЛА

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/10811/24

За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про визначення частки майна в спільній сумісній власності

у справі № 910/10811/24

за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ"

відповідача-3: ОСОБА_1

про стягнення 1 413 494,38 грн

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мороз О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10811/24 за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (позивач, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН" (відповідач-1, ТОВ "КАФЕЛЬТОН"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (відповідач-2, ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ"), ОСОБА_1 (відповідач-3, ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, у сумі 1 413 494,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10811/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/10811/24, позов АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "КАФЕЛЬТОН", ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ", ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 1 413 494,38 грн заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021. Стягнуто з ТОВ "КАФЕЛЬТОН" на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 5 653,98 грн (судового збору. Стягнуто з ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 5 653,98 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 5 653,98 грн судового збору.

15.05.2025 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10811/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/10811/24, зокрема накази:

- про солідарне стягнення з ТОВ "КАФЕЛЬТОН", ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ", ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 1 413 494,38 грн заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 5 653,98 грн судового збору.

26.08.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшло подання про визначення частки майна в спільній сумісній власності № 78572546/3373 від 22.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 постановлено повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу подання про визначення частки майна в спільній сумісній власності № 78572546/3373 від 22.08.2025.

19.09.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі - приватний виконавець) надійшло подання про визначення частки майна в спільній сумісній власності № 78572546/4035 від 16.09.2025 (далі - подання), відповідно до якого приватний виконавець просив суд залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , як заінтересовану особу; визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 призначено судове засідання з розгляду подання приватного виконавця виконавчого на 06.10.25 о 11:00 год., залучено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до розгляду як заінтересовану особу (далі - заінтересована особа).

У судове засідання, призначене на 06.10.2025, приватний виконавець, учасники справи та заінтересована особа не з`явились, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 відкладено судове засідання на 27.10.2025 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 27.10.2025, приватний виконавець, учасники справи та заінтересована особа не з`явились, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам, а також з огляду на встановлений частиною 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду цього питання, суд дійшов висновку про розгляд подання приватного виконавця за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву подання приватного виконавця про визначення частки майна в спільній сумісній власності, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 335 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Подання приватного виконавця обґрунтоване наступним:

- на виконанні приватного виконавця знаходяться 2 (два) виконавчих провадження: № 78572546 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10811/24 від 15.05.2025 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" 1 413 494,38 грн заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, та № 78572691 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10811/24 від 15.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" 5 653,98 грн судового збору;

- боржником за вказаними виконавчими документами є ОСОБА_1 (далі - боржник);

- 10.07.2025 року, приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78572546 та № 78572691 у зведене виконавче провадження № 78590581;

- боржника належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", проте будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не здійснено, декларацію про майновий стан та доходи не надано;

- постановою приватного виконавця від 10.07.2025 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та скеровано постанову до банківських установ шляхом електронного обміну через систему взаємодії з банківськими установами в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП);

- під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме майно та інші цінності на які можливо, звернути стягнення за рішенням суду, а саме: за інформацією з АСВП боржник має відкриті рахунки, однак залишок грошових коштів на рахунках відсутній для виконання рішення суду; згідно повідомлення в АТ "КБ "ГЛОБУС" від 11.07.2025 на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання рішення суду; згідно даних АСВП, в інших банківських установах боржник відкритих рахунків немає; згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2025 року, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби;

- в процесі здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме:

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4745, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4747, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4748, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4749, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4744, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4746, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини (далі разом - земельні ділянки);

- постановою приватного виконавця від 17.07.2025 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника;

- відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (№ витяґу: 2 від 23.07.2025) приватним виконацем встановлено, що 12.03.2016 року між Кожемякою Олексієм Олександровичем та Кожемякою (Кухарчук - прізвище до реєстрації шлюбу) Юлією Василівною було укладено шлюб (номер актового запису: 323), відомості про розірвання шлюбу відсутні; згідно договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок їх придбання здійснювалося боржником за згодою дружини ОСОБА_2 ;

- у зв`язку з наведеним, приватний виконавець зазначив, що вищезазначене нерухоме майно (земельні ділянки) вважається таким, що набуте за час шлюбу, водночас враховуючи приписи статті 60 Сімейного кодексу України приватний виконавець стверджує, що боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина земельних ділянок;

- з огляду на відсутність іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання судового рішення, приватний виконавець просить суд:

- визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4745, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4747, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4748, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4749, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4744, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини;

земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:4746, площею: 2 га., яка розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р., с/рада Скитківська, у розмірі 1/2 частини.

На підтвердження перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_1 нерухомого майна приватним виконавцем надано наступні документи: копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка) № 436645108 від 23.07.2025; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.03.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. в реєстрі за № 191; копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2019, зареєстрованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. в реєстрі за № х 183, 182, 186, 184, 185; копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, № 2 від 23.07.2025.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 60 та частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6321/16-ц зазначено, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року, по справі № 2-24/494-2009, виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформувала підхід, згідно з яким для констатації наявності або відсутності спору про право у справах, що розглядаються за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України, визначальне значення має встановлення (з`ясування) позиції іншого співвласника щодо визначення частки майна боржника у спільному майні.

На необхідність дослідження позиції іншого співвласника нерухомого майна як ключового елементу для з`ясування наявності спору про право при розгляді подання виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні наголошено у низці рішень Верховного Суду. Зокрема, така правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 766/19976/18

Спір про право в контексті статті 335 ГПК України виникає лише за наявності обґрунтованої та підтвердженої позиції іншого співвласника, яка вказує на конкретне порушення його суб`єктивного майнового права, виражене у вигляді заперечення щодо правомірності або допустимості визначення частки боржника у спільному майні.

У свою чергу, відсутність судового спору між співвласниками не є безумовним свідченням відсутності спору про право, оскільки визначальною у цьому контексті є не процесуальна активність особи, а зміст її правової позиції, яка може бути реалізована зокрема, у вигляді письмових заперечень, заяв або іншим способом, з якого вбачається наявність суперечності у можливості реалізації боржником речового права.

Таке заперечення має супроводжуватися наданням доказів або посиланням на норми матеріального права, які б свідчили про існування дійсного юридичного конфлікту щодо обсягу чи змісту речових прав.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 320/3072/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України … не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи у постанові від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 на необхідності чіткого розмежування питання наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зауважила, що відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 69).

Судом враховано приписи частини 1 статті 14, частини 4 статті 74 ГПК України, згідно яких збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд зазначає про відсутність у нього можливості встановити обставини наявності спору про право щодо частки боржника у спільному майні, а також обставини згоди заінтересованої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, враховуючи що заінтересована особа та боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явились, письмових заяв/пояснень по суті поданого приватним виконавцем виконавчого подання до суду не подали.

Враховуючи наведене та за відсутності в матеріалах справи доказів наявності або відсутності спору про право при розгляді подання приватного виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні, рівно як і згоди заінтересованої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, суд дійшов висновку, що розгляд у даному випадку подання приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення у даному випадку частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за правилами ст. 335 ГПК України.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності № 78572546/4035 від 16.09.2025 у справі №910/10811/24 відмовити.

Повна ухвала складена 29.10.2025

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА