ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 913/866/21(913/213/25)
Провадження №5/913/213/25
до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників
у межах справи №913/866/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача-1: Орлова Т.А. арбітражний керуючий на підставі постанови від 28.10.2024 у справі №913/866/21;
від позивача-2: Нестерова І.В. адвокат за довіреністю від 01.01.2025 (у режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Луб В.В. адвокат за ордером від 04.09.2025 серії ВН №1570537 (у режимі відеоконференції);
від відповідача-2: представник не прибув;
від відповідача-3: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» в особі арбітражного керуючого Орлової Т.А. (далі ТОВ «Сагітта-Т») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі ТОВ «Баядера Логістик») 17.08.2025 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), відповідача-2 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), відповідача-3 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів в межах справи №913/866/21 на керівників та засновників ТОВ «Сагітта-Т», а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнення з них солідарно на користь ТОВ «Сагітта-Т» заборгованості в сумі 2 914 660 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що боргове навантаження підприємство отримало в період з лютого 2017 року по травень 2018 року під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Указали, що за результатами аналізу фінансового господарського стану боржника за період з 01.01.2017 по 08.08.2018 встановлено оборотність грошових коштів у сумі 508 852 925 грн 05 коп., частина з яких перераховувалась наступним чином: 15 614 900 грн 00 коп. ОСОБА_4 , який був генеральним директором торгівельної мережі «Віртус»; у сумі 2 503 000 грн 00 коп. ТОВ «Мегаполіс Юг» (керівник ОСОБА_1 ); у сумі 1 391 000 грн 00 коп. ТОВ «Горяц-Т» (засновник (керівник та підписант) ОСОБА_1 ); у сумі 88 550 грн 00 коп. ТОВ «Меблі Іллічівськ» (засновник та керівник ОСОБА_4 ); у сумі 69 500 грн 00 коп. ВКФ «Юна-Сервіс» (засновник та керівник ОСОБА_4 ); у сумі 5 480 грн 00 коп. ТОВ «ОЛ-Драйв» (засновник та керівник ОСОБА_4 ).
Також перераховувались з іншого рахунку в ПАО «МТБ Банк» в якості фінансової допомоги грошові кошти в загальній сумі 97 887 846 грн 50 коп., які на рахунок підприємства не повернулись.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та відповідача-1, господарський суд
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.
Ухвалою від 08.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.10.2025.
02.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким він позовні вимоги відхилив.
Зазначив, що використані позивачем матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами.
Указав, що відсутні належні первинні документи, які б підтверджували факти фінансових операцій, а також не доведено момент настання загрози неплатоспроможності, отже відсутні умови для застосування солідарної/субсидіарної відповідальності.
Вважає, що відсутні докази умисних дій чи бездіяльності керівника/засновників, що призвели до банкрутства.
Ухвалою від 06.10.2025 відкладений розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.10.2025.
Представники відповідачів-2, 3 у судове засідання 20.10.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники позивачів та відповідача-1 брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить поновити строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи наступні докази: копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сагітта-Т» від 31.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сагітта-Т» від 31.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію акту приймання-передачі від 31.07.2025 щодо передачі ОСОБА_5 документів та печатки; витяг з акту приймання-передачі від 31.07.2018 щодо передачі ОСОБА_5 фактичних залишків цінностей (товарів), копію заяви ОСОБА_5 від 04.10.2019, копію акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 17.07.2018 №1544/15-32-14-01/33072323, копії платіжних доручень про перерахування ФОП Бурсук О.В. на користь ТОВ «Сагітта-Т» фінансової допомоги, копії платіжних доручень про перерахування ФОП Шендерей В.В. на користь ТОВ «Сагітта-Т» фінансової допомоги.
В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що несвоєчасне подання доказів пов`язане з їх відшукуванням та тривалим відновленням документів.
Ураховуючи вказані відповідачем-1 обставини несвоєчасного подання доказів, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та долучити подані докази до матеріалів справи.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 20.10.2025, у яких він зазначив, що внаслідок укладення 31.07.2018 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сагітта-Т» останній став єдиним засновником ТОВ «Сагітта-Т».
Крім того, саме 31.07.2018 ОСОБА_5 передані статутні та засновницькі документи, бухгалтерські документи та первинні документи щодо господарської діяльності ТОВ «Сагітта-Т», правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості, що знаходяться у власності товариства, майно згідно балансу, печатка підприємства, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.
Указав, що позивачами навмисно не досліджується діяльність підприємства в період з 31.07.2018, не надається інформація про рух коштів та податкову звітність.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 20.10.2025, у якому він просив витребувати у ОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражного керуючого Орлової Т.А. оригінал банківської виписки за період з 01.01.2017 по 01.08.2023 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк» та оригінал банківської виписки за період з 01.01.2017 по 10.10.2023 по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк»; витребувати у ТОВ «Баядера Логістик» оригінал банківської виписки за період з 01.01.2017 по 01.08.2023 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк» та оригінал банківської виписки за період з 01.01.2017 по 10.10.2023 по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк».
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із такого.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1-6 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У клопотанні відповідач-1 зазначає, що на копіях витребуваних документів, які додані до позовної заяви міститься печатка ТОВ «Баядера Логістик», дата 12.08.2025 та підпис невідомої особи.
Указує, що з позовної заяви не вбачається в кого саме, знаходяться оригінали вказаних доказів.
Суд зауважує, що на копіях банківських виписках, які долучені позивачами до позовної заяви міститься відмітка про їх засвідчення адвокатом Нестеровою І.В., що підтверджується відповідним штампом, на якому вказані ПІБ адвоката, міститься її підпис та дата засвідчення, що відповідає вимогам Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020).
Отже, до матеріалів справи надані належні копії банківських виписок.
Водночас, відповідач-1 ставить під сумнів відповідність вказаних копій оригіналам, оскільки у позовній заяві позивачами не зазначено у кого саме знаходяться оригінали таких виписок.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Баядера Логістик» оригіналів банківських виписок, витребувати які просить відповідач-1, оскільки саме повноважною особою позивача-2 засвідчені відповідні їх копії.
Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 24.10.2025.
З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 24.11.2025 включно.
У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.91, 120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 235 ГПК України, суд

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 24.11.2025 (включно).
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
6. Клопотання Шендерей В.В про витребування доказів задовольнити частково.
банківської виписки за період з 01.01.2017 по 01.08.2023 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк»;
оригінал банківської виписки за період з 01.01.2017 по 10.10.2023 по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк».
8. У решті вимог клопотання відмовити.
9. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.11.2025 (включно).
Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
13. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
14. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 20.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ