ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ГУ ДПС Урєкє А.В. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від АТ «Державний ощадний банк України : Шагірманов Д.О. - за ордером серії АІ №1846473 від 13.03.25;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Олійник А.О. - за довіреністю № ДП24701/24-0373 від 27.12.2024;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» : Мельник Д.О. - за довіреністю № ДП24701/24-0211 від 28.05.24;

від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів : Дєдушев І.В. відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Автопарк Центр» : Ящук Т.О. - за довіреністю б/н від 14.10.25;

від ТОВ «Три О» Вишневський Є.В. - за довіреністю б/н від 19.12.2024;

від ТОВ «Три О» : Филик А.І. - за ордером серії АА №1637852 від 22.10.25;

адміністратор ТОВ «Три О» Козирицький А.С. - за посвідченням №49 від 01.02.2013.

Розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/2221/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»

до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025), зокрема, відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»; застосовано основні заходи захисту боржника:

2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

призначено адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/2221/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття процедури превентивної реструктуризації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2221/25.

Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 07.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/2221/25 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 призначено на 19.05.2025

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/2221/25 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2221/25.

Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 07.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/2221/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, поміж іншого, залишено без руху.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснити разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 910/2221/25 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, поміж іншого, залишено без руху.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25, окрім того, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснено разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснити разом з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання щодо вирішення питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, посилаючись на те, що в суді апеляційної інстанції перебувають копії матеріалів справи (матеріали оскарження), проте самі ж матеріали справи № 910/2221/25 не було направлено до Північного апеляційного господарського суду, незважаючи на їх витребування апеляційним судом, тобто без дотримання вимог ст. ст. 9, 33-6 КУзПБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/2221/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття процедури превентивної реструктуризації; розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 відкладено на 04.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 02.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/2221/25 розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 у зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. з 02.07.2025 по 04.07.2025, відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України з метою незмінності складу суду, призначено на 07.07.2025.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про залучення кредиторів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 17.09.2025.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від адміністратора ТОВ «Три О» арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на те, що відсутні адвокати, які можуть забезпечити участь у даній справі і його особисто задіяно для інвентаризації майна банкрута у іншій справі в м. Одесса, на підтвердження зазначеного надані відповідні докази.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема зазначає про невиконуваність процедури превентивної реструктуризації, про неплатоспроможність ТОВ «Три О», а також зазначає, АТ «Ощадбанк» звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Три О» (справа №910/11182/25).

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Три О» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на необхідність надання пояснень на додаткові пояснення АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 01.10.2025.

01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 22.10.2025.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Три О» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2221/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід суддів.

Однак, головуючий суддя Отрюх Б.В. та судді : Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заявили про самовідвід у справі № 910/2221/25 з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. дійшли висновку про наявність підстав для задоволенні їхньої заяви про самовідвід.

За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/2221/25 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25.

3. Справу № 910/2221/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко