ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8948/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025

у справі № 910/8948/25 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

про стягнення 290 293,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №910/8948/25, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

23.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/8948/25.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8948/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №904/2953/24.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" зазначає, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/2953/24 про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 68 845,00 грн, у зв`язку з порушенням зобов`язань з реєстрації податкової накладної у ЄРПН, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В якості мотивів для передачі справи на розгляд судової палати суд касаційної інстанції зазначив:

«8.1. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення неустойки за порушення зобов`язань з реєстрації податкової накладної у ЄРПН, та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду рішення суду першої інстанції.

8.2. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 68 845,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки невиконання або неналежне виконання умов договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у виді штрафної санкції.

8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, зазначив, що встановлюючи у договорі відповідальність постачальника у вигляді неустойки, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію позивачу негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання постачальником передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання покупцем у зв`язку із цим податкового кредиту. Тобто, передбачена пунктом 6.5.1 договору відповідальність відповідача не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає у разі невиконання постачальником вимог податкового законодавства. Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не призводить до зміни характеру відповідних правовідносин із податкових на господарські. Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.»

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у даній справі №910/8948/25, що розглядається, є вимога Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" про стягнення 290293,81 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в супереч умовам Договору №22/435-ДР від 18.10.2022 відповідач не склав та не зареєстрував в ЄРПН податкову накладну за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 290293,81 грн.

На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок судової палати за результатами розгляду справи №904/2953/24 має значення для розгляду даної справи та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Згідно із ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи предмет та підстави позову, положення ч. 4 ст. 269 та ч. 2 ст. 278 ГПК України, а також обставину передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/2953/24, із метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" про зупинення провадження у справі № 910/8948/25 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/8948/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №904/2953/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" про зупинення провадження у справі № 910/8948/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/8948/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №904/2953/24 ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 904/2953/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська