ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/1379/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Давиденко І.В.) від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Обслуговуючого гаражного кооперативу АВТОМОБІЛІСТ-8, ідентифікаційний код 33540372 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.С. (69035, м.Запоріжжя, бул.Марії Приймаченко, буд. 20)

про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25:

- відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви «про збільшення позовних вимог» (вх. № 13232/08-08/25 від 12.08.2025) та повернуто заяву без розгляду;

- продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- підготовче засідання відкласти на 16.09.2025 об 14 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25:

- заяву ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 16236/03/08-08/25 від 12.08.2025) задоволено частково;

- витребувано:

1. Від Департаменту адміністративних послуг ЗМР: відомості щодо останньої (діючої на день відповіді на цей запит) редакції Статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу «Автомобіліст-8» (), згідно наявної в Департаменті інформації, з зазначенням дати та рішення ОГК «Автомобіліст-8»; - копію заяви голови ОГК «Автомобіліст-8» до державного реєстратора та інших доданих документів про внесення змін до реєстраційних записів в державному реєстрі про зміну голови ОГК «Автомобіліст-8», згідно протоколу №1/2022 загальних зборів ОГК «Автомобіліст-8» від 14.07.2025року;

2. Від ОГК Автомобіліст-8 АДРЕСА_2 : - схеми розташування гаражів на земельній ділянці кадастровий номер :05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «Автомобіліст-8» с зазначенням номера гаражу, ПІБ, телефону, адреси проживання власника (користувача) гаражу в ОГК «Автомобіліст-8»; - відомості про членство 117 осіб в ОГК «Автомобіліст -8», що підписали Реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах ОГК «Автомобіліст-8», які відбулися 14 липня 2022 року (Додаток 1 до протоколу №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Автомобіліст-8», від 14 липня 2022 року), зокрема, номер гаражу та підстави набуття права власності/ користування на нього, станом на 14.07.2022 року( з наданням копій відповідних документів);

3. Від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління: - інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 . - інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 ;

4. Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: - інформацію про перетин державного кордону (в ту та іншу сторону, з зазначенням дати перетину) громадянином України ОСОБА_4 , віком старше 72 років, що проживає в АДРЕСА_3 (останнє відоме Позивачеві місце проживання ОСОБА_4 ) в період з лютого 2022 по серпень 2025 рік.;

- в іншій частині клопотання відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25 в частині відмови у задоволенні заяви від 11.08.2025 р. про зобов`язання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11.08.2025р.; задовольнити заяву від 11.08.2025р. про зобов`язання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі, та задовольнити ішні вимоги про витребування та долучення доказів, що було відмовлено; прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11.08.2025р.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

За положеннями ч. 5-6, 8-9 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Водночас відповідно до пункту 17.16. Перехідних положень ГПК України cтворення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

При цьому, відповідно до пункту 17.1. Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Водночас Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII).

Тобто на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом № 2155-VIII (зі змінами та доповненнями).

Положенням частини першої, другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи публічного права та їх посадові особи використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Президент України, народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники, заступники керівників, посадові особи державних органів, інших юридичних осіб публічного права, а також державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для вчинення реєстраційних та інших дій, якщо зазначені особи використовують електронний підпис для реалізації повноважень, пов`язаних із набуттям, зміною чи припиненням прав та/або обов`язків фізичних і юридичних осіб відповідно до закону, використовують виключно кваліфіковані електронні підписи, якщо інше не передбачено законом.

Законом може встановлюватися обов`язковість використання кваліфікованих електронних довірчих послуг в інших сферах суспільних відносин.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та включає: надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки; надання підписувачам та/або створювачам електронної печатки права використання засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, розміщених у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, який здійснює генерацію та/або управління парою ключів від імені підписувача чи створювача електронної печатки; технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, надсилання процесуальних документів до Центрального апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначені два види подачі процесуальних документів: у паперовому вигляді і в електронному вигляді через модуль ЄСІКС «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 апеляційну скаргу надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду з використанням електронного підпису, що не відповідає вищенаведеним положенням ГПК України з дотримання відповідної форми для її подання, зокрема, апеляційну скаргу подано не у письмовій формі та без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Окрім того, як вбачається, ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу на два судових рішення, що не відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256, 258 ГПК України.

Зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Перегляд кожного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі, перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримані вимоги процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. про витребування доказів у справі № 908/1379/25 шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ГПК України з дотримання відповідної форми для її подання (у письмовій формі або із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи);

- роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. про витребування доказів у справі № 908/1379/25 шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко