ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

клопотання керуючого реструктуризацією Григоренка Юрія Сергійовича

про скасування арешту майна у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; далі - керуючий реструктуризацією); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржника перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі разом - кредитори).

2. 30.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» керуючим реструктуризацією заявлене суду клопотання (вх. № 7367) в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, які належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений Дніпровський відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 57105190, а також приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Павлюком Назаром Васильовичем в межах виконавчого провадження № 59824734.

Водночас, у період з 01.10.2025 по 30.10.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка вищевказаного клопотання на відповідність вимогам закону та ухвалення рішення щодо прийняття його до розгляду чи повернення здійснюється суддею після виходу з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, зокрема, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

З огляду на те, що питання про скасування арештів стосується виконання затвердженого судом плану реструктуризації, до клопотання про скасування арештів мають бути додані докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи (кредиторам, боржнику) та державному (приватному) виконавцю, який наклав такий арешт.

Відповідно до ч. 7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитори, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маю зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Отже, належним виконанням вимог ч.2 ст.170 ГПК України є надсилання на адреси вказаних осіб у паперовій формі відповідного клопотання із описом вкладення, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, у разі надсилання - уповноваженому представнику особи. Іншого способу надсилання ГПК України не визначено.

Так із матеріалів клопотання вбачається, що на підтвердження виконання ч.2 ст. 170 ГПК України, в частині надсилання відповідних документів зазначеним вище кредиторам, керуючим реструктуризацією надані суду відповідні скрін-шоти «G-mail» від 30.09.2025, які відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України не можуть братися судом до уваги.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 9 КУзПБ, ст.ст. 42, 170, 234-235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича від 30.09.2025 (вх. № 7367) про скасування арештів майна - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.10.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.10.2025.