ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/460/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
представники сторін не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/460/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ
до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн.
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ
про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 347 837,87 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (відповідач) заборгованість за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн., що складається з: основний борг у розмірі 526 324,75 грн., пеня у розмірі 102 715,82 грн., 3% річних у розмірі 18 092,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 998,14 грн., а також просить стягнути усі судові витрати.
15.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" штрафні санкції у загальному розмірі 347 837,87 грн, які складаються з: пені у розмірі 321 419,80 грн. та 3% річних у розмірі 26 418,07 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, у даній справі, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 147 245,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 208,68 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему Електронний суд, Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024; стягнути з ТОВ "МАШІНТЕХ" на користь ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" пеню за порушення строків поставки у розмірі 321 419,80 грн., штраф у розмірі 3% річних у розмірі 26 418,07 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №904/460/24 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 змінено в частині розміру пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 161 038,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 415,73 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024, у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 528,83 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 777,19 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 447,60 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4021,50 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", в якій просить скасувати додаткове рішення; стягнути з ТОВ "МАШІНТЕХ" на користь ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №904/460/24 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24 змінено в частині визначення розміру (суми) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" за зустрічним позовом, виклавши резолютивну частину в цій частині в наступній редакцій:

Заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Первісний позов

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 447,60 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 398,50 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовити.

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/460/24, якою просить: ухвалити додаткове рішення по справі № 904/460/24 про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які понесені ТОВ "МАШІНТЕХ", у зв`язку з розглядом Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 по справі № 904/460/24 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 по справі № 904/460/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що понесені ТОВ "МАШІНТЕХ" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. по справі № 904/460/24 по розгляду Центральним апеляційним господарським судом двох апеляційних скарг ДПСБМУ "МЛИНМОНТАЖ" (Апелянта) на основне та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області, підтверджуються наступними документами:

- Договором про надання правової допомоги № 01/05/-22/М від 01.05.2022 (копія міститься в матеріалах справи №904/460/24, був поданий у складі заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.11.2024);

- додатковою угодою № 2 від 26.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 01/05-22/М від 01.05.2022 (копія міститься в матеріалах справи № 904/460/24, була подана у складі відзивів на апеляційні скарги від 04.04.2025 та 11.04.2025);

- рахунком № 050 від 31.03.2025 (копія міститься в матеріалах справи № 904/460/24, була подана у складі відзивів на апеляційні скарги від 04.04.2025 та 11.04.2025);

- платіжною інструкцією № 7035 від 02.04.2025 (копія міститься в матеріалах справи №904/460/24, була подана у складі відзивів на апеляційні скарги від 04.04.2025 та 11.04.2025);

- Актом приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2025 року до Додаткової угоди № 2 від 26.03.2025 до Договору про надання правової допомоги № 01/05-22/М від 01.05.2022 (подається зараз).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/460/24 до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025 о 09:45 год.

30.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/460/24 призначено у судовому засіданні на 15.10.2025 о 09:45 год.

У судове засідання 15.10.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.10.2025 колегією суддів підписано скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини додаткової постанови) по справі.

Згідно зі ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, ТОВ "МАШІНТЕХ" зазначено у відзивах на апеляційні скарги №б/н від 04.04.2025, №б/н від 11.04.2025 (попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 15000 грн.). Докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг (т. 2, а.с. 228 на звороті) направлено до суду з використанням системи «Електронний суд» 21.04.2025, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови ЦАГС від 16.04.2025.

Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/460/24, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Савенок В.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (Клієнт) був укладений Договір №01/05-22М про надання правової допомоги від 01.05.2022 (т. 2, а.с. 150-151), відповідно до п. 1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість (п. 4.5 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 26.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №01/05-22М від 01.05.2022 (т. 2, а.с. 184 на звороті) Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу під час здійснення господарського судочинства Центральним апеляційним господарським судом по справі №904/460/24: за апеляційною скаргою ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24; за апеляційною скаргою ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24.

У пункті 2 Додаткової угоди сторони погодили наступні види правової допомоги:

2.1 ознайомлення та аналіз апеляційних скарг ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ";

2.2. складання та подання до суду відзивів на апеляційні скарги ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ", а також складання та подання за потреби для захисту інтересів Клієнта інших процесуальних документів (в т.ч., але не виключно додаткових пояснень, клопотань тощо);

2.3. представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді), без обмежень по кількості судових засідань.

За цією Додатковою угодою загальна сума гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту складає 15 000 грн., яку Клієнт сплачує впродовж 3-х календарних днів з дати отримання рахунку Адвоката.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2025 до Додаткової угоди №2 від 26.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №01/05-22/М від 01.05.2022 (т. 2, а.с. 228 на звороті), Адвокат Савенок В.Г. надав Клієнту (ТОВ "МАШІНТЕХ") правову допомогу, а саме:

- аналіз апеляційних скарг ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24;

- складено та подано до Центрального апеляційного господарського суду в інтересах Клієнта процесуальні документи по справі №904/460/24, зокрема, відзив на апеляційну скаргу від 04.04.2025 (по оскарженню основного рішення від 11.06.2024) та відзив на апеляційну скаргу від 11.04.2025 (по оскарженню додаткового рішення від 25.06.2024);

- здійснено представництво інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/460/24, у кількості двох засідань, що відбулись 16.04.2025.

Загальна сума гонорару відповідно до п. 2 Акта складає 15 000 грн., яку Клієнт сплатив Адвокату у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №7035 від 02.04.2025.

Сторони претензій одна до одної не мають (п. 3 Акта).

Колегія суддів констатує, що матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу №б/н від 04.04.2025 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, відзив на апеляційну скаргу №б/н від 11.04.2025 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024, складені адвокатом Савенок В.Г., а також протоколи судових засідань від 16.04.2025, що підтверджують участь адвоката Савенок В.Г. у судових засіданнях по справі №904/460/24.

Суд враховує, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Об`єм та вартість правової (правничої) допомоги в розмірі 15000 грн. сторони погодили у Додатковій угоді №2 від 26.03.2025, а втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Заперечень ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ" стосовно неспівмірності витрат ТОВ "МАШІНТЕХ" на правову допомогу в суді апеляційної інстанції не надано.

Cудом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат ТОВ "МАШІНТЕХ" на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №904/460/24, в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, ураховуючи відсутність заперечень зі сторони ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ", судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "МАШІНТЕХ" під час розгляду апеляційних скарг ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24, в розмірі 15 000 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатом Савенок В.Г. роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

З урахуванням часткового задоволення апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, понесені ТОВ "МАШІНТЕХ" витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок ДСБМУ-2 ПРАТ "МЛИНМОНТАЖ", пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 8055,46 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/460/24 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8055,46 грн., про що видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 29.10.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв