ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2953/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТА ЕСТЕЙТ", м. Харків
про стягнення 48124,24 грн.
за участю :

прокурора - Пєскова Ю.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТА ЕСТЕЙТ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 48124,24 грн. Також, керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області зазначає, що ТОВ "ТЕТА ЕСТЕЙТ" у період з 15.02.2022 по 28.02.2022 не було сплачено за користування земельною ділянкою площею 6389 кв.м. (0,6389 га), кадастровий номер :02:005:0011, за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у загальній сумі 48124,24 грн., внаслідок чого відповідач зберіг у себе майно - грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. При цьому суд зазначає, що відповідач про місце, дату та час судових засідань по справі був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація про доставку відповідачу документів в електронному вигляді (ухвал суду по справі) до його електронного кабінету.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Разом з цим, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Головним спеціалістом сектору Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Денисюк Олександрою Валеріївною відповідно до частини 2 статті 83 та статті 187 Земельного кодексу України 30.10.2024 проведено комплекс перевірочних заходів щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер: :02:005:0011), що розташована за адресою: вулиця Індустріальна, 3 у м. Харкові.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів, а також проведеного обстеження земельної ділянки встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2024 № 401558200 право власності на нежитлову будівлю літ. «У-1» загальною площею 3589,4 м2 за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові зареєстроване:

- з 01.07.2019 по 10.12.2020 за ТОВ «СЕДНОР РІАЛ ЕСТЕЙТ» () на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 01.07.2019 № 732, 733; протоколу загальних зборів учасників від 22.05.2019 № 1;

- з 11.12.2020 по 14.02.2022 за ТОВ «ТАУДЕР» () на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 № б/н;

- з 15.02.2022 по теперішній час за ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» () на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 11.02.2022 № б/н.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/121/22 стягнуто з ТОВ «СЕДНОР РІАЛ ЕСТЕЙТ» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0011 площею 0,6389 га за періоди: з 01.08.2019 по 31.12.2019 у сумі 321530,70 грн. та з 01.01.2020 по 30.11.2020 у сумі 913852,93 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 у справі № 922/123/22 стягнуто з ТОВ «ТАУДЕР» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0011 площею 0,6389 га за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 у сумі 828934,29 грн.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.10.2018 №НВ-018 площа земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0011) складає 0,6389 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 06.05.2006.

ТОВ «СЕДНОР РІАЛ ЕСТЕЙТ» з 01.07.2019 по 10.12.2020 використовувало земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:0011) площею 0,6389 га за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

ТОВ «ТАУДЕР» з 11.12.2020 по 14.02.2022 використовувало земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:0011) площею 0,6389 га за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» з 15.02.2022 по теперішній час використовує земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:0011) площею 0,6389 га за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Обстеженням на місцевості Інспекцією встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :02:005:0011) площе 0,6389 га за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. «У-1», право власності на яку, на теперішній час, зареєстроване за ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ».

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (пункт 4 частини 1 статі 791 Земельного кодексу України).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-018, який сформований 03.10.2018, земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0011, що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові відноситься до земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: 1.11.6; вид використання земельної ділянки: для реконструкції нежитлової будівлі літ. «У-1» під цех по виробництву поліетиленових труб з прибудовою технологічних приміщень, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об`єкту; площа земельної ділянки: 0,6389 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 06.05.2006.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0011, що розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові від 18.03.2020 № 2529/0/45-20 складає 27631144,00 грн.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 03.10.2024 за № 20175/5/20-40-04-02-12, Департамент земельних відносин Харківської міської ради проінформовано про те, що у інформаційних ресурсах які є розпорядженні податкової інспекції, ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» () у 2022 році не значиться платником плати за землю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2025 за № 432247992 встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 63531512 від 17.02.2022 та 15.02.2022 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» () на нежитлову будівлю літ. «У-1» загальною площею 3589,4 кв.м., яка розташована по вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу серія та номер: б/н, виданий 11.02.2022, реєстровий номер № 159, 160.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2025 за № 432247327 встановлено, що право власності або користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0011 під нежитловою будівлею «У-1» за ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» або за іншими фізичними/юридичними особами, не зареєстровано.

Зважаючи на викладене, ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» використовує з часу набуття права власності на нерухоме майно (нежитлової будівлі) вищевказану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав та, відповідно, не сплачує платежі за її використання, згідно із встановленим законодавчими актами розміром.

У зв`язку з цим, Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» вищезазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Так, розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» земельної ділянки площею 6389 кв.м. (0,6389 га), кадастровий номер :02:005:0011, за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, у період з: 15.02.2022 по 28.02.2022 складає 48124,24 грн. Зазначений розрахунок здійснено на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Ураховуючи вищевикладені обставини, прокурор зазначає, що ТОВ «ТЕТА ЕСТЕЙТ» у період з 15.02.2022 по 28.02.2022 не сплачено за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у загальній сумі 48124,24 грн., внаслідок чого відповідач зберіг у себе майно-грошові кошти.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011 № 6, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу (ЗК) України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом (ПК) України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.36, 14.1.125, 288.5 ПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди також не вважається правопорушенням.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Також, у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі.

При цьому, відсутність договорів оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою протягом певного часу, яка знаходилися у власності позивача, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши розрахунок коштів у загальній сумі 48124,24 грн. за період з 15.02.2022 по 28.02.2022, як безпідставно збережених за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0011, площею 6389 кв.м. (0,6389 га), за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТА ЕСТЕЙТ" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, літера "У-1", ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, буд. 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної у сумі 48124,24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТА ЕСТЕЙТ" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, літера "У-1", ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "27" жовтня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова