ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Справа № 914/1360/24(914/1518/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ

про: визнання відсутнім права вимоги за договором та кореспондуючому йому обов`язку

у межах справи № 914/1360/24

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)

Представники:

від позивача: Чернета В.Є.-адвокат

від відповідача-1 (ТзОВ Вільєна): Григор`єв В.В. - ліквідатор

від відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком): не з`явився

від третьої особи: Савон О.Ю.-адвокат

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", в якому просить визнати відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком права вимоги до ТОВ Альс Компані за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Альс Компані до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком за цим договором.

Позов розглядається в межах справи №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рух справи відображений в ухвалах суду по справі.

Ухвалою від 28.08.2025 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

Про час та місце судового засідання учасники справи були належно повідомлені.

В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача-1 проти позову заперечила.

Відповідач-2 позов визнав.

Щодо поданих позивачем 02.09.2025 та 12.09.2025 клопотань про зміну дати судового засідання з 14.10.2025 на більш ранню, суд відзначає, що дана справа розглянута в розумні строки, а відповідна дата судового засідання визначена з метою встановлення третій особі строку на подання пояснення щодо позову з дотриманням вимог статей 165,168 ГПК України, і забезпечення можливості іншим учасникам справи надати відповідь на такі пояснення.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача(ТзОВ "Альс Компані").

В межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», кредитором по цій справі Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільєна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про визнання недійсними договорів та про стягнення коштів. 08.04.2025 р. Господарським судом Львівської області по справі № 914/1360/24 (в межах справи про банкрутство ТОВ «Вільєна») за цим позовом було відкрите окреме позовне провадження у справі та присвоєний номер справи №914/1360/24(914/936/25).

Одним з цих договорів, що підлягає розгляду на предмет його недійсності, є Договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані»(надалі - Договір відступлення), за яким ТОВ «Вільєна», як Первісний кредитор, відступало ТОВ «Альс Компані», як Новому кредитору, дебіторську заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р. (надалі Договори фіндопомоги) на загальну суму 139 100 000,00 грн.

Позивач ПАТ «Укрнафта» вважає цей договір недійсним за ознаками його фраудаторності на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. У якості одного з аргументів його фраудаторності позивач висуває «звинувачення» у бік ТОВ «Альс Компані» у тому, що цей Договір вийшов безоплатним для ТОВ «Вільєна»; що ТОВ «Альс Компані» не провело розрахунок за ним, а тому є винною ТОВ «Вільєна» за Договором відступлення; що за цим Договором ТОВ «Вільєна» позбавилася значного активу, у вигляді дебіторської заборгованості ТОВ «Бізнес Тренд» на суму 139 100 000,00 грн., а співучасником у цьому було ТОВ «Альс Компані»; що ТОВ «Альс Компані» не мало наміру проводити розрахунки за цим Договором у зв`язку з тим, що на час його укладання це товариство перебувало у стані неплатоспроможності.

У зв`язку з тим, що інформацію для цього позову, а саме про господарську діяльність банкрута ТОВ «Вільєна», позивач ПАТ «Укрнафта» отримує лише від ліквідатора ТОВ «Вільєна», у зв`язку з тим, що тільки йому відома на законних підставах вся інформація про господарську діяльність ТОВ «Вільєна», тому ТОВ «Альс Компані» стало зрозуміло, що сама сторона Договору відступлення, а саме ТОВ «Вільєна», в особі його ліквідатора, також необізнана щодо правовідносин між цими сторонами за цим Договором і цю обставину потрібно встановлювати окремо.

Такою обставиною, що потребує встановленню окремо, є обставина щодо наявності у ТОВ «Альс Компані» заборгованості за Договором відступлення взагалі, та перед ТОВ «Вільєна» зокрема.

Метою позовних вимог за цим позовом є дослідження питання наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Альс Компані» за Договором відступлення задля запобігання включення до ліквідаційної маси боржника ТОВ «Вільєна» недоведеної дебіторської заборгованості, з наступною її реалізацією на аукціоні (без проведення заходів примусового стягнення).

Метою позовних вимог за цим позовом є дослідження питання наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Альс Компані» за Договором відступлення також задля запобігання подвійного розрахунку (стягнення) за одним і тим самим договором, у разі виявлення відсутності такої заборгованості за особою, за фактом її погашення.

Реалізацією цієї мети ТОВ «Альс Компані» вбачає у своєму позові про відсутність права. За цим позовом ТОВ «Альс Компані» має мету захистити свої права від подвійного стягнення заборгованості за однією і тією же підставою (за одним договором) шляхом визнання відсутності у нього заборгованості за Договором відступлення та відсутності прав вимоги до нього будь-яких кредиторів за цим договором, зокрема і ТОВ «Вільєна».

Позивач в позовній заяві наводить обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Альс Компані» повністю відсутня заборгованість за Договором відступлення, а у кредиторів ТОВ «Альс Компані» за цим договором: Попереднім кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором - ТОВ «Опті-Ком» немає жодних вимог за цим Договором до ТОВ «Альс Компані».

Щодо обраного способу захисту порушеного права, позивач покликається на практику Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р. Позивач зазначає, що одним з різновидів «визнання права», як способу захисту порушеного права чи інтересу є відсутність права та кореспондуючого йому обов`язку, тобто відсутність права кредитора до боржника та відсутність обов`язку боржника перед кредитором. Цей спосіб захисту права є лише превентивним та має на меті усунути правову невизначеність, що існує між сторонами, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати права одна до одної. Це право може бути реалізоване лише у випадку, якщо кредитор має законну можливість у позасудовому порядку звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, а також у разі відсутності ініційованого кредитором судового процесу з вимогами до такої особи.

ТОВ «Альс Компані» висуває позовну вимогу до сторін Договору відступлення, а саме до Попереднього кредитора ТОВ «Вільєна» та Нового кредитора ТОВ «Опті-Ком», як до потенційних стягувачів (кредиторів) за цим Договором. Ця позовна вимога є вимогою про відсутність права вимоги ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р. та кореспондуючого обов`язку ТОВ «Альс-Компані» перед ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Альс Компані» заборгованості за цим договором за фактом проведення за ним повного розрахунку.

Позиція відповідача-1(ТОВ«Вільєна»).

Відповідач-1 вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес з предметом позову визнати недійсним укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р. У зв`язку із наявністю провадження № 914/1360/24 (914/936/25), яке відкрито до подання ТОВ «Альс Компані» його позовної заяви, саме в межах даного провадження ТОВ «Альс Компані» може захищати свої права і доводити факт розрахунку за оспорюваним Договором про відступлення права вимоги, якщо товариство вважає, що його права якимось чином можуть бути порушені. Просить відмовити у задоволенні даного позову.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1(ПАТ "Укрнафта").

Третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТОВ «Вільєна» (в тому числі визнати недійсним укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р.).Отже, ТОВ «Альс Компані» має доводити факт розрахунку за оспорюваним Договором про відступлення права вимоги у справі № 914/1360/24(914/936/25). Просить відмовити у задоволенні позову.

Позиція відповідача-2(ТОВ "Опті-Ком").

Відповідач-2 підтверджує наведені позивачем обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких ТОВ «Опті-Ком» повністю визнає розрахунок ТОВ «Альс Компані» на суму 139 100 00,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № 8 від 20.03.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком». ТОВ «Опті-Ком» підтверджує, що у ТОВ «Альс Компані» повністю відсутня заборгованість за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № 8 від 20.03.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком», а також визнає, що ТОВ «Опті-Ком» не має жодних вимог за цими Договорами до ТОВ «Альс Компані».

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступних мотивів.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.02.2023 р. між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс-Компані» був укладений Договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 (Договір відступлення), за яким ТОВ «Вільєна» відступає ТОВ «Альс Компані» заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» на загальну суму 139 100 000,00 грн. за наступними Договорами фіндопомоги:

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд»;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд»;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд»;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 25 040 000,00 грн., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд».

Відповідно по п. 1.4 Договору відступлення за відступлене право вимоги ТОВ «Альс Компані», як Новий кредитор, повинно було сплати ТОВ «Вільєна», як Первісному кредитору, суму у розмірі 139 100 000,00 грн. Тобто, ТОВ «Альс Компані» повинно було сплатити ТОВ «Вільєна» суму, що дорівнює сумі отриманих ним вимог до ТОВ «Бізнес Тренд».

Згідно п. 3.2 Договору відступлення, надіслання повідомлення на боржника - ТОВ «Бізнес Тренд» про відступлення прав до нього на Нового кредитора покладалося на ТОВ «Вільєна», як на Первісного кредитора.

Таким чином, за цим Договором відступлення ТОВ «Альс Компані» стало винне ТОВ «Вільєна» суму у розмірі 139 100 000,00 грн.

Як стверджує позивач, в подальшому відбувся ряд господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Альс Компані» повністю відсутня заборгованість за Договором відступлення, а у кредиторів ТОВ «Альс Компані» за цим договором: Попереднім кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором - ТОВ «Опті-Ком» немає жодних вимог за цим Договором до ТОВ «Альс Компані».

Так, за твердженням позивача, за повідомленням від ТОВ «Вільєна» про відступлення права вимоги від 20.03.2022 р. ТОВ «Альс Компані» стало відомо, що за Договором про відступлення права вимоги № 8 від 20.03.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», його заборгованість за Договором відступлення, як розрахунок по цьому Договору на суму 139 100 000,00 грн., відступлена на ТОВ «Опті-Ком».

Таким чином, за Договором відступлення ТОВ «Альс Компані» стало вже винне не ТОВ «Вільєна», а Новому кредитору ТОВ «Опті-Ком».

В подальшому, як стверджує позивач, за період часу з 03.04.2023 р. по 06.04.2023 р. за 5-ти платежами на загальну суму 139 100 000,00 грн., а саме:

- за платіжною інструкцією № 3019 від 03.04.2023 р. на суму 10 460 000,00 грн.,

- за платіжною інструкцією № 3027 від 04.04.2023 р. на суму 8 010 000,00 грн.,

- за платіжною інструкцією № 3028 від 04.04.2023 р. на суму 34 300 000,00 грн.,

- за платіжною інструкцією № 3047 від 05.04.2023 р. на суму 54 120 000,00 грн.,

- за платіжною інструкцією № 3048 від 05.04.2023 р. на суму 51 310 000,00 грн.(за якою лише частина суми у розмірі 32 210 000,00 грн. мала призначення розрахунок за Договором відступлення № БТ01-02 від 01.02.2023 р.),

та з урахуванням Угоди про зміну (уточнення) призначення платежу № 1 від 05.04.2023 р. ТОВ «Альс Компані» повністю розрахувалося з Новим кредитором ТОВ «Опті-Ком» за Договором відступлення (а саме, за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», право вимоги за яким до ТОВ «Альс Компані» перейшло до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № 8 від 20.03.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком»).

Таким чином, резюмує позивач, за Договором відступлення ТОВ «Альс Компані» провів повний розрахунок з Новим кредитором - ТОВ «Опті-Ком».

Підсумовуючи наведене, на переконання позивача, у ТОВ «Альс Компані» повністю відсутня заборгованість за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., а у кредиторів ТОВ «Альс Компані» за цим договором: Попереднім кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором - ТОВ «Опті-Ком» немає жодних вимог за цим Договором до ТОВ «Альс Компані».

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо обраного способу захисту порушеного права у даній справі, суд звертається до висновків Великої палати Верховного суду, викладених у Постанові ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., зокрема:

« 59. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

60. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.»

У провадженні Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», перебуває справа №914/1360/24(914/936/25) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані»; договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн., укладеного між ТзОВ "Вільєна" та ТзОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд". А також похідна від вказаних вище вимога майнового характеру про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТзОВ "Вільєна" 139 100 000 грн. 00 коп.

Тобто позивач (ТОВ «Альс Компані») є одночасно відповідачем у іншому спорі у справі №914/1360/24(914/936/25), у якому предметом позову є, у тому числі, визнання недійсним укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» договору про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р.

А відтак, ТОВ «Альс Компані» має доводити факт розрахунку за оспорюваним Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., у справі № 914/1360/24(914/936/25).

Покликання позивача на те, що у ініційованій кредитором - ПАТ «Укрнафта» справі окремого провадження 914/1360/24(914/936/25) ТОВ «Опті-Ком» не є стороною цього процесу (а тому питання щодо наявності або відсутності перед ним дебіторської заборгованості ТОВ «Альс Компані» за Договором відступлення, або наявності такої заборгованості, навпаки, за Попереднім кредитором ТОВ «Вільєна», ця сторона розкрити не може) суд оцінює критично, позаяк із даної справи вбачається що у позивача ТОВ «Альс Компані» наявні відповідні документи на підтвердження стверджуваного ним факту відсутності заборгованості за Договором відступлення.

Так як у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТзОВ «Вільєна» та визнання недійсним укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» договору про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., звернення ТОВ «Альс Компані» з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Те, що провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) ініційоване ПАТ "Укрнафта" як кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Вільєна" відповідно до ст. 42 КУзПБ, а не безпосередньо ТОВ "Вільєна", жодним чином не змінює факту того, що саме на користь ТОВ "Вільєна" заявляється вимога про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» договору про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р. Те, що ПАТ "Укрнафта" не є стороною за договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., не позбавляє його права звертатися до суду з метою захисту своїх прав, оскільки ПАТ "Укрнафта" як і будь-який інший кредитор в будь-якій іншій справі про банкрутство наділений таким правом відповідно до положень ст.42 КУзПБ.

У пункті 34 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено таке:

« 34. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України)».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові(постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Відтак, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав неналежно обраного позивачем способу захисту.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, відносяться на нього.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.10.2025 р.

Суддя Морозюк А.Я.