ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3816/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, м. Житомір
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія" ДОК СІК", м. Харків
про стягнення 10 238,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - Позивача) звернувся 27 жовтня 2025 року до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "Док Сік" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 10 238,32 грн, а також суму судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України. Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

У позовній заяві Позивачем заявлено вимог про стягнення боргу у розмірі 10238,32 грн, а отже, за пред`явлення до суду даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Проте, Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тобто, Позивачем не виконаний процесуальний обов`язок щодо надання до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У своєму позові Позивач посилається на невиконання вимог суду, а саме ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 про затвердження мирової угоди.

Суд звертає увагу, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, Позивачем не надано до суду доказів, а ні процесуального документу щодо якого сторони повинні виконувати свої обов`язки (затвердження мирової угоди), а ні докази невиконання даного процесуального документу - ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13, а ні докази пред`явлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 до виконавчої служби для примусового виконання.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів cплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн або обґрунтування підставності звільнення від сплати судового збору;

- копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 завірену належним чином;

- докази невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13;

- докази пред`явлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 до виконавчої служби для примусового виконання;

- докази неможливості примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13;

- докази відсутності виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13.

3. Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 29 жовтня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін