ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3489/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

прокурор: Ємельянов В.А.

від позивача: Литвиненко Ж.М.

від відповідача: Зотов Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційні скарги

заступника керівника Запорізької окружної прокуратури

та

Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р.

(суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 28.04.2025р.)

у справі

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА , м. Київ

про стягнення 667 328,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог позовних вимог.

31.12.2024р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА 667328,49 грн. безпідставно збережених коштів за період з 03.08.2021 по 31.10.2023.

Позов обґрунтовано використанням відповідачем у період з 03.08.2021 по 31.10.2023 без правовстановлюючих документів земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0632, на якій розташований належний Відповідачу на праві власності об`єкт нерухомості.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі № 908/3489/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 516 598 грн. 11 коп. безпідставно збережених коштів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області 6199 грн. 18 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги заступника керівника Запорізької окружної прокуратури.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник керівника Запорізької окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі № 908/3489/24, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізького району Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (провул. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089; ) 655 748,79 грн. 79 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (провул. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул.Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 7868,98 грн. 98 коп. судового збору за подання позову та 2 504,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Прокурор послався на те, що судом безпідставно враховано сплачену Відповідачем плату за землю за 2023 рік у сумі 38457,58 грн, здійснений Відповідачем 24.11.2023 та використаний ним як платіж з орендної плати за листопад 2023 року та частково за грудень 2023 року за використання земельної ділянки. Між тим, прокурором заявлено суму безпідставно збережених коштів за період з 03.08.2021 по 31.10.2023, отже, вказана сума сплачена за період, який не охоплено позовними вимогами.

Крім того, за доводами Скаржника, суд із застосуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 908/929/24 щодо застосування приписів підпункту п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у редакції Закону України від 11.04.2023 № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розрахунку недоотриманих доходів у частині нарахувань за березень-грудень 2022 року.

При цьому Прокурор зазначив, що позиція Верховного Суду, сформована у справі № 908/929/24, не є релевантною у даному спорі, оскільки за обставинами справи № 908/929/24 Запорізька міська рада звернулась із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за діючими договорами оренди тощо. Крім того Скаржник зазначив, що прокурор у даній справі звернувся з позовом в інтересах Широківської сільської ради через безпідставне використання Відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, за межами території Запорізької міської територіальної громади, на північ від її меж та зони активних бойових дій.

Також Апелянт звертає увагу, що судом двічі з загальної суми, що підлягала сплаті до бюджету за спірний період та склала 937556,52 грн, вирахувано 100693,10 грн сплати Відповідачем орендної плати за березень-квітень 2022 року, що є невірним. Таким чином, у стягненні 139150,68 грн відмовлено господарським судом безпідставно.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач (ПАТ"Укрнафта") у відзиві на апеляційну скаргу керівника Запорізької окружної прокуратури зазначає, що на виконання умов договору він листом від 17.08.2018 вих. №01/01/12/01/03/15-647 (вх. № 02-03-04/3369), повідомив Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області про намір продовжити договір оренди землі на 10 років. Жодних заперечень стосовно такого продовження Позивачем не висловлено. Натомість 21.09.2018 Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області прийнято рішення № 31 «Про поновлення строку дії договору оренди землі від 31.07.2008, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», та приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства».

Відповідач вказує, що враховуючи вищезазначене рішення, відсутність вимоги Позивача про повернення земельної ділянки, ним як добросовісним користувачем продовжено виконання умов договору, декларування та сплату орендної плати (копії декларацій та платіжних інструкцій наявні в матеріалах справи), у тому числі у період, зазначений в позовній заяві. Позивач також продовжував на виконання умов договору приймати платежі за користування земельною ділянкою. Відсутність претензій зі сторони Позивача також підтверджена доданим до позовної заяви листуванням, зокрема, листом від 27.05.2024 № 01-48/1159 в якому, Широківська селищна рада повідомляє про відсутність заборгованості з орендної плати.

За доводами Відповідача, факт декларування та внесення орендної плати Відповідачем та прийняття її Позивачем на умовах договору від 31.07.2008, з врахуванням п. 8, п. 31 договору, свідчить про виконання сторонами своїх взаємних зобов`язань, а відтак прокурор хибно посилається на кваліфікацію правовідносин сторін як безпідставне користування земельною ділянкою.

На думку Відповідача, умови Договору оренди землі та законодавства, а також фактичні обставини, свідчать про визнання і виконання взаємних зобов`язань по договору від 06.10.2008, унеможливлюють обраний Позивачем спосіб захисту. За вказаних обставин Позивач міг би стягувати збитки у випадку, якщо б такі дійсно були завдані. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Також Відповідач вважає, що сформована Верховним Судом у справі № 908/929/24 позиція є релевантною для даного спору, оскільки в основу розрахунку позовних вимог заявником покладено законодавство, яке регулює порядок нарахування та сплати орендної плати за землю. Не маючи права на нарахування плати за землю у вказаний період, Позивач позбавлений можливості стверджувати, у тому числі, і про безпідставне користування грошовими коштами за вказаний період оскільки не міг їх отримати у вказаний період.

Відповідач наголошує на невідповідності розрахунку заявленої до стягнення суми діючим нормам законодавства та фактичним обставинам і матеріалам справи. При цьому Відповідач зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Широківська селищна рада не була позбавлена можливості прийняти відповідне рішення з метою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Позивач (Широківська сільська рада) у відзиві підтримує апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури та вказує, що Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області було прийнято рішення від 21.08.2018 № 31, пунктом 1 якого вирішено поновити договір оренди землі від 31.07.2008, строком на 10 років. Разом з тим, п.2 цього рішення встановлена необхідність приведення договору оренди землі від 31 липня 2008 року у відповідність до вимог чинного законодавства, з внесенням, зокрема, змін до розміру орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, шляхом укладення Додаткової угоди, в такій самій формі, що й основний договір, з внесенням відповідних змін. Пунктом 4 рішення зобов`язано Відповідача забезпечити надання Позивачу витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки не раніше 2018 року. Таким чином, обов`язок щодо реалізації рішення від 21.08.2018 покладено на орендаря (Відповідача).

Позивач зауважує, що рішенням Широківської сільської ради від 03.11.2021 № 91 надано дозвіл ПАТ "УКРНАФТА" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :05:001:0632; передано в оренду товариству строком на 20 років указану земельну ділянку; зобов`язано останнє після прийняття даного рішення у місячний термін укласти з Позивачем договір оренди земельної ділянки. Однак, на підставі вказаного рішення, лише 01.11.2023 між сторонами спору укладено договір оренди земельної ділянки, з урахуванням проведеної у 2021 році нормативної грошової оцінки земельної ділянки та установленого Позивачем розміру орендної плати у вигляді 12% від неї. Отже матеріалами справи підтверджено, що з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.07.2008 до моменту укладення договору оренди землі від 01.11.2023 Відповідач користувався земельною ділянкою комунальної власності безпідставно.

На переконання Позивача, з урахуванням висновку Верховного Суду щодо застосування положень п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу у період з 12.03.2022 по 31.12.2022, суб`єкт господарювання має право на отримання вказаної податкової пільги за наявності сукупності умов: наявність укладеного між ним та Запорізькою міською радою договору оренди земельної ділянки, декларування на підставі договору оренди податкових зобов`язань зі сплати плати за землю за 2022 рік та подачі уточненої податкової декларації. При цьому спірна земельна ділянка розташована за межами території Запорізької міської територіальної громади, на північ від її меж та зони активних бойових дій. Відповідач не надав доказів, що у 2022 році він припинив чи зупинив роботу АЗС, розташованої на вказаній земельній ділянці із-за бойових дій. Таким чином, обставини справи № 908/929/24 не є подібними до обставин даної справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3489/24. Матеріали справи № 908/3489/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької окружної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі № 908/3489/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 128,90 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької окружної прокуратури, об`єднано її до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ" УКРНАФТА ". Розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 22.10.2025.

7. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство УКРНАФТА також звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі № 908/3489/24 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

8. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, товариство послалося на те, що за умовами договору від 31.07.2008 , повернення земельної ділянки з оренди здійснюється Орендарем після припинення дії договору на підставі вимоги Орендодавця.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 8. Договору оренди землі, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. На виконання вказаної норми договору Відповідач, листом від 17.08.2018 вих. №01/01/12/01/03/15-647 (вх. № 02-03- 04/3369), повідомив Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області про намір продовжити договір оренди землі на 10 років. Жодних заперечень стосовно продовження строку дії договору Позивачем не висловлено. Натомість 21.09.2018 Позивачем прийнято рішення № 31 «Про поновлення строку дії договору оренди землі від 31.07.2008, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», та приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства».

У скарзі йдеться про те, що враховуючи відсутність вимоги Позивача про повернення земельної ділянки, Відповідач як добросовісний користувач продовжив виконання умов договору, декларування та сплата орендної плати, у тому числі у період, зазначений у позовній заяві. Позивач продовжував на виконання умов договору приймати платежі за користування земельною ділянкою. Відсутність претензій зі сторони Позивача підтверджена, у тому числі, доданим до позовної заяви листуванням. Крім того Позивачем не надано належних доказів того, що ним, на виконання норм законодавства повідомлено контролюючий орган про зміну обставин оренди спірної земельної ділянки. Все вищевикладене, на думку Відповідача, свідчать про визнання і виконання взаємних зобов`язань по договору від 06.10.2008, та унеможливлює обраний Позивачем спосіб захисту. За вказаних обставин Позивач міг би стягувати збитки у випадку, якщо б такі дійсно були завдані.

Відповідач стверджує, що факт декларування та внесення ним орендної плати та прийняття її Позивачем на умовах договору від 31.07.2008, з врахуванням п. 8, п. 31 договору, свідчить про виконання сторонами своїх взаємних зобов`язань, а відтак судом невірно кваліфіковано правовідносини сторін як безпідставне користування.

Також, Відповідач вважає, що правомірність його дій підтверджується матеріалами податкової перевірки та складеним за результатами її проведення Актом від 28.06.2023 №1357/Ж5/31-00-07-01-03-20/00135390, щодо нарахування та сплати податків та зборів за період з 2017 року по 9 місяців 2022 року та, зокрема плати за землю по АЗС, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Котляревського, 1В, загальною площею 0,48 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0632, При цьому порушень щодо нарахування та своєчасності сплати податку за землю не виявлено.

Крім того, Відповідач посилається на те, що суд , у порушення норм законодавства та власної правової позиції, застосовував положення рішення № 83 від 16.08.2021 на період відносин до 01.01.2023. При цьому відповідно до ст.15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Широківська селищна рада не була позбавлена можливості прийняти відповідне рішення з метою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідач зауважує, що з огляду на відсутність документальних доказів щодо того, яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0632 була затверджена на 03.08.2021, суд повинен був відмовити у задоволені відповідних позовних вимог.

Відповідач стверджує, що судом не надано оцінку його зауваженням стосовно того, що Позивачем не надано документів, які б визначали сайт, на якому здійснено публікацію рішень і на який посилається Позивач як офіційний. Наявність різних сайтів створює правову невизначеність щодо офіційного оприлюднення рішень Широківської сільської ради, не дає змоги встановити факт належного виконання Позивачем ст. 59 Закону України про місцеве самоврядування.

9. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача зазначає, що посилання останнього на відсутність акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, є безпідставними, оскільки такий акт не є обов`язковою умовою (додатком) для договору оренди землі від 01.11.2023. Умова щодо його обов`язкової наявності була скасована Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)».

На думку Позивача, фактично Відповідач визнає той факт, що він продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 06.10.2008 року. При цьому додаткової угоди на виконання вказаного рішення від 21.08.2018 № 31 щодо поновлення договору оренди землі від 31.07.2008 між сторонами укладено не було, тому посилання Скаржника в апеляційній скарзі на умови п.21, 31 договору 2008 року в обґрунтування підстав продовження дії договору оренди є безпідставними.

Позивач вважає необґрунтованими твердження Апелянта про те, що він є добросовісним користувачем. Рішення Позивача від 21.08.2018 № 31 Відповідач не виконав, позов про внесення змін до договору в судовому порядку не заявляв. Також Позивач не погоджується з тезою «Позивач також продовжував на виконання умов договору приймати платежі за користування земельною ділянкою», оскільки Відповідач фактично користувався земельною ділянкою без договору, отже за весь час такого користування повинен сплатити платежі.

Позивач посилається на те, що ним у рішенні від 21.08.2018 № 31 викладені умови, за яких договір може бути продовженим. Між тим, ці умови Відповідачем не виконані, рішення Позивача не оскаржувалося та не скасовано у судовому порядку. Отже посилання Відповідача на продовження строку дії договору від 2008 року не підтверджено. Також вважає безпідставним посилання Відповідача на норми ст.288.1 ПК України, тому що договір оренди 2008 року не розривався, а припинив дію внаслідок закінчення строку.

На переконання Позивача, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.06.2023 №1357/Ж5/31-00-07-01-03-20/00135390, який складено Державною податковою службою України, про нарахування та сплати податків та зборів за період з 2017 року по 9 місяців 2022 року не може бути належним доказом у цій справі, оскільки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Позивач вважає помилковими твердження Відповідача, що Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області мала застосувати нормативну грошову оцінку, затверджену рішенням № 83 Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПАТ «УКРНАФТА» починаючи з 01.01.2023 року. Так, Відповідач рішення Широківської сільської ради від 21 вересня 2018 року №31 не виконав та НГО станом не раніше 2018 року не надав. Згідно довідки від 27.01.2025 року №01-48/196-1 та Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, НГО проведено для розташованої за межами населеного пункту земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Отже, на момент розрахунку суми позову діє нормативно грошова оцінка, затверджена рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 83 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення публічного акціонерного товариства «Укрнафта»».

Позивач звертає увагу, що з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.07.2008 до моменту укладення договору оренди землі від 01.11.2023 Відповідач користувався земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України ПАТ "Укрнафта" повинно відшкодувати Широківській сільській раді безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності та наполягає на правильності розрахунків. Позивачем, на підставі зокрема рішень Широківської сільської ради, з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі за період з 03.08.2021 (дати реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку) по 31.10.2023 (до моменту укладення діючого договору оренди землі) здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів за мінусом сум сплати Відповідачем орендної плати за землю за вказаний період на підставі договору 2008 року та з урахуванням відкорегованого розрахунку.

Крім того Позивач вважає, що судом безпідставно враховано у суму сплати Відповідачем орендної плати за землю за 2023 рік платіж від 24.11.2023 у сумі 38457,58 грн., який використано як платіж з орендної плати за листопад 2023 та частково за грудень 2023 року, тобто за період, який не має відношення до справи. Також, через неправильне застосування приписів підпункту п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у редакції Закону України від 11.04.2023 № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» судом необґрунтовано зменшено суму стягнення у розмірі 100693,10 грн за березень-грудень 2022 року.

Позивач звертає увагу акт, що позиція Відповідача щодо сумнівів в оприлюднені рішень не є переконливою, а твердження Відповідача про відсутність публікації рішень Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не відповідає дійсності.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача зазначає, що рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.09.2018 № 31 вирішено поновити договір оренди землі від 31.07.2008 строком на 10 років та привести вказаний договір у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом укладення додаткової угоди. Однак таку угоду сторонами укладено не було, тому договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 31.07.2018.

Щодо способу захисту Прокурор вказав на те, що оскільки додаткова угода не була укладена, а новий договір оренди земельної ділянки було укладено лише 01.11.2023, у період з 01.08.2018 по 31.10.2023 ПАТ «УКРНАФТА» використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:001:0632 без достатньої правової підстави, а саме за відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки, що свідчить про відсутність договірного характеру правовідносин між сторонами в означений період часу.

Стосовно акту документальної позапланової виїзної перевірки ДПС від 28.06.2023, Прокурор звернув увагу, що предметом вказаної перевірки були питання декларування та сплати податкових зобов`язань зі сплати податків. Водночас, предметом вказаного спору є стягнення безпідставно збережених коштів за період часу з 03.08.2021 по 31.10.2023 за фактичне користування ПАТ «УКРНАФТА» земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0632 без наявності речових прав на неї. Вищенаведені обставини предметом документальної позапланової виїзної перевірки не були. Крім того, зі змісту акту перевірки вбачається відсутність конкретних відомостей щодо як самого факту проведення перевірки декларування та сплати ПАТ «УКРНАФТА» орендної плати за користування саме земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0632, так і встановлення контролюючим органом відсутності порушень при користуванні останньою. Таким чином, на думку Прокурора, наведений акт не спростовує наявність кондиційного зобов`язання Відповідача перед Широківською сільською радою у спірних правовідносинах.

Крім того у відзиві йдеться про те, що 16.08.2021 прийнято рішення Широківською сільською радою № 83 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення публічного акціонерного товариства "Укрнафта", яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0632 площею 0,4800 га для функціонування АЗС на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області станом на січень 2021 року, з урахуванням коефіцієнта індексації на рівні 3 043 278,83 грн, а середній розмір нормативної грошової оцінки площі ріллі по Запорізькій області відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.2022 № 376 складає майже 25 тис. грн за 1 га. З урахуванням викладеного, затверджена вказаним рішенням сільської ради нормативна грошова оцінка земельної ділянки була чинною протягом спірного періоду, а тому здійснений органом місцевого самоврядування розрахунок безпідставно збережених коштів є обґрунтованим.

При цьому доводи Відповідача щодо відсутності доказів оприлюднення рішень Широківської сільської ради від 11.06.2020 № 5 та від 30.06.2021 № 7 про визначення ставок орендної плати за землю не відповідають дійсності, оскільки вказані рішення оприлюднені на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування, що було у тому числі встановлено судом.

10. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УКРНАФТА, та призначено її розгляд у судове засідання на 22.10.2025.

Ухвалою 09.10.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства УКРНАФТА та призначено провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 22.10.2025 прокурор та представники сторін надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.10.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

11. Встановлені судом обставини справи.

Публічному акціонерному товариству Укрнафта належить на праві власності об`єкт нерухомості, розташований по вул. Котляревського, буд. 1в, с. Володимирівське (раніше с. Сонячне), Запорізький район, Запорізька область, а саме: автозаправна станція літ. А, навіс літ. Б.

Вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,48 га з кадастровим номером: :05:001:0632.

Рішенням Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 13.03.2007 № 160 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки площею 0,48 га; передано ВАТ УКРНАФТА у довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,48 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у с. Сонячне, вул. Котляревського, буд. 1в, для функціонування автозаправної станції.

31.07.2008 між ВАТ УКРНАФТА (змінено найменування на ПАТ УКРНАФТА) та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, на підставі вказаного рішення сільради, укладено договір оренди землі, згідно якого орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,48 га з кадастровим номером: :05:001:0632 для функціонування автозаправної станції (пункти 1, 2, 7 договору).

Відповідно до п.п. 4, 9 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 474597,25 грн. в цінах 2008 року. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 47459,73 грн., що складає 10% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2008 року.

Згідно з п. 8, договір укладається на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21).

За умовами п. 30 договору, дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 36).

Договір зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2008 за № 09.

Вказана земельна ділянка була передана Відповідачу згідно акту прийому-передачі від 06.10.2008.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 01.01.2013 відбулася державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 0,48 га з кадастровим номером: :05:001:0632, власником якої є Територіальна громада сіл та селищ в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням 2 позачергової сесії 7 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 09.06.2017 № 03 припинено Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області шляхом приєднання до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням 21 позачергової сесії 7 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.09.2018 № 31: 1. Поновлено договір оренди землі від 31.07.2008, укладений між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ВАТ УКРНАФТА, загальною площею 0,48 га, з кадастровим номером: :05:001:0632, для функціонування автозаправної станції. 2. Вирішено привести договір оренди землі від 31.07.2008 у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом укладення додаткової угоди, що додається, в такій самій формі, що й основний договір, з внесенням, зокрема таких змін: внести зміни до розміру орендної плати за користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07) у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Рішенням 42 позачергової сесії 7 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.06.2020 № 5, яке набирає чинності 01.01.2021, затверджено розміри орендної плати за землю на 2021 рік, де розмір орендної плати (відсотки нормативної грошової оцінки) 12% для розміщення АЗС. 17.06.2020 це рішення було оприлюднено у мережі Інтернет.

Рішенням 10 сесії 8 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.06.2021 № 7, яке набирає чинності 01.01.2022, встановлено розміри орендної плати за землю, де розмір орендної плати (відсотки нормативної грошової оцінки) 12% для розміщення АЗС. 30.06.2021 рішення оприлюднено в мережі Інтернет.

15.07.2021 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПАТ УКРНАФТА, вид використання: для функціонування АЗС, кадастровий номер: :05:001:0632.

Згідно з технічною документацією, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4800 га станом на січень 2021 з урахуванням коефіцієнта індексації становить 3043278,83 грн.

14.07.2021 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" сформовано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер: :05:001:0632, де нормативна грошова оцінка землі склала 3043278,83 грн.

Рішенням 12 позачергової сесії 7 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 83 від 16.08.2021 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення ПАТ УКРНАФТА, що надана для іншої комерційної діяльності, а саме: для функціонування АЗС на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області; затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0632 площею 0,4800 га станом на січень 2021 з урахуванням коефіцієнта індексації на рівні 3043278,83 грн. 27.09.2021 рішення було оприлюднено в мережі Інтернет.

02.11.2021 ПАТ УКРНАФТА вручено Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області лист від 21.10.2021 № 01/01/12/01/03/15-983, в якому зазначено про закінчення терміну договору оренди землі від 31.07.2008; затвердження рішенням № 83 від 16.08.2021 Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.08.2021 технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ПАТ УКРНАФТА, у зв`язку з чим Товариство просило надати в оренду терміном на 20 років для функціонування АЗС земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0632 у с. Сонячне, вул. Котляревського,1в.

Рішенням 16 позачергової сесії 9 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 91 від 03.11.2021 (з урахуванням рішення 18 сесії 8 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.12.2021 № 99): 1. Надано дозвіл ПАТ УКРНАФТА на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,4800 га (кадастровий номер: :05:001:0632) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування АЗС), що розташована за адресою: с. Володимирівське, вул. Котляревського, 1в, на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населеного пункту). 2. Передано в оренду ПАТ УКРНАФТА строком на 20 років земельну ділянку площею 0,4800 га з кадастровим номером: :05:001:0632 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування АЗС), що розташована за адресою: с. Володимирівське, вул. Котляревського, 1в, Запорізька область, Запорізький район, на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області (за межами населеного пункту). Зобов`язано ПАТ УКРНАФТА після прийняття даного рішення у місячний термін укласти з Широківською сільською радою договір оренди земельної ділянки.

08.11.2021 рішення було оприлюднено в мережі Інтернет.

01.11.2023 між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством УКРНАФТА орендар) укладено договір оренди землі, згідно з п. 1 якого орендодавець відповідно до рішення 17 сесії 8 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 03.11.2021 № 91 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності площею 0,4800 га з кадастровим номером: :05:001:0632 для розташування автозаправної станції, яка розташована на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області, для використання за цільовим призначенням за КВЦПЗ 2010 (із змінами) 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Володимирівське, вул. Котляревського, 1в (селище Сонячне, вул. Котляревського, 1в).

Відповідно п.п. 4, 8 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату проведення нормативної грошової оцінки, становить 3043278,83 грн. Орендна плата (річна) вноситься орендарем у грошовій формі та складає 12% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням № 83 від 16.08.2021 Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Договір, згідно п. 7, укладено на 20 років.

За доводами Позивача, Відповідач у період з 03.08.2021 по 31.10.2023 частково сплачував за користування спірною земельною ділянкою.

За розрахунком Позивача, за спірний період Відповідачем збережено без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0632, на якій розташований належний останньому на праві власності об`єкт нерухомості, у сумі 667328,49грн. (згідно з уточнюючим розрахунком Позивача від 31.03.2025, сума, що підлягає стягненню з Відповідача складає 655748,79грн).

Неоплата Відповідачем вказаної вище суми стало підставою для звернення заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах Широківської сільської ради з позовом у даній справі.

За результатами розгляду позову місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

12. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Прокурора та відмову у задоволенні апеляційної скарги Відповідача виходячи з наступного.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 - 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з ч.ч. 1, 3 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зокрема, представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку, власником спірної земельної ділянки є Територіальна громада сіл та селищ в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно матеріалів справи, Запорізька окружна прокуратура повідомила Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області листом від 21.05.2024 № 54-4391вих-24 про безпідставне використання ПАТ УКРНАФТА земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0632.

У відповідь на вказаний лист сільрада листом від 27.05.2024 № 01-48/1159 повідомила, що будь-яких заходів не вживала, оскільки наразі не обліковується заборгованість з орендної плати.

У листах від 11.11.2024 № 01-48/8076, від 24.12.2024 № 01-48/8538, від 27.12.2024 № 01-48/8560 Широківська сільська рада на численні звернення прокуратури повідомила про невжиття зі свого боку будь-яких заходів щодо поновлення порушених інтересів держави за фактом безпідставно збережених коштів ПАТ УКРНАФТА за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0632 без оформлення правовстановлюючого документу.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 17.12.2024 вих. № 54-1124вих-24 прокуратури, адресоване Позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави, оскільки заходи на усунення порушень інтересів держави сільрадою не вживались.

З огляду на викладене, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті спору .

Як зазначалось раніше, власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0632, на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить Відповідачу є Позивач. Вказане сторонами не заперечується.

За умовами ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування вказаною земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомості Відповідача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19 тощо.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Тобто, незалежно від наявності вини у поведінці Відповідача, сам факт несплати ним за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі свідчить про втрату Позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

За змістом гл.15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Крім того, згідно зі ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Отже, у зв`язку з розміщенням на земельній ділянці об`єктів нерухомості Відповідача, у останнього існує обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі цього право оренди.

У даному випадку, 31.07.2008 між ВАТ Укрнафта та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області було укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,48 га з кадастровим номером: :05:001:0632. Договір зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2008 за № 09.

На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ПАТ УКРНАФТА.

Рішенням 21 позачергової сесії 7 скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.09.2018 № 31 було поновлено вказаний договір оренди землі від 31.07.2008 та визначено привести цей договір оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом укладення додаткової угоди, в такій самій формі, що й основний договір, з внесенням, зокрема таких змін: внести зміни до розміру орендної плати за користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07) у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Між тим, оскільки додаткова угода, на виконання цього рішення щодо поновлення договору оренди від 31.07.2008, сторонами не укладена, договір оренди землі від 31.07.2008 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Новий договір оренди спірної земельної ділянки укладений між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Публічним акціонерним товариством УКРНАФТА лише 01.11.2023.

Тобто, з моменту закінчення строку дії договору від 31.07.2008 оренди спірної земельної ділянки та до моменту укладення договору оренди від 01.11.2023, Відповідач користувався земельною ділянкою площею 0,48 га з кадастровим номером :05:001:0632 без правовстановлюючих документів (без укладеного договору оренди земельної ділянки).

Таким чином, використання спірної земельної ділянки Відповідачем без належного правового оформлення у спірний період позбавило Широківську сільську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати у повному обсязі.

Одночасно, збереження Відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у Відповідача за рахунок їх несплати у повному обсязі Позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України .

При цьому відновлення порушених прав Позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для Відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач із належно оформленими правами на земельну ділянку.

Крім того суд враховує, що у зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягає доведенню, у тому числі, вартість безпідставного збагачення.

За умовами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та п.п. 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно зі п.271.1 ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

За приписами ст. 288 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування орендною платою за землю є земельна ділянка надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі не більше трьох відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно з ст. 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати за землю використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Нормативна грошова оцінка проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а виходячи з вимог статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землі є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За приписами ст. 13 Закону України "Про оцінку землі" та статтею 289 ПК України, нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У даному випадку, Рішенням № 83 від 16.08.2021 була затверджена розроблена станом на січень 2021 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПАТ УКРНАФТА, вид використання: для функціонування АЗС, кадастровий номер :05:001:0632.

Згідно технічної документації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4800 га станом на січень 2021 з урахуванням коефіцієнта індексації становить 3043278,83 грн.

Листом від 12.01.2024 № 6-28.0-222-600/2-24 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік» повідомила, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становить за 2017-2020 роки 1,0 щорічно; за 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); за 2022 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель i земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь)); за 2023 рік 1,051. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Відтак, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0632:

- за 2023 рік становить 3849747,72 грн. (3043278,83 грн. нормативна грошова оцінка станом на січень 2021 * 1,1 (коефіцієнт індексації за 2021) * 1,15 (коефіцієнт індексації за 2022);

- за 2022 рік становить 3347606,71 грн. (3849747,72 грн. нормативна грошова оцінка на 2023) / 1,15 (коефіцієнт індексації за 2022);

- за 2021 рік становить 3043278,83 грн. грн. (3347606,71 грн. нормативна грошова оцінка на 2022) / 1,1 (коефіцієнт індексації за 2021).

За період: 03.08.2021 31.12.2021: 3043278,83 грн. (нормативна грошова оцінка землі); 365193,46 грн. - річний розмір орендної плати (12% нормативної грошової оцінки землі); 1000,53 грн. розмір орендної плати за 1 день; період використання 151 день; всього плати 151080,03 грн.

За період: 01.01.2022 31.12.2022: 3347606,71 грн. (нормативна грошова оцінка землі); 401712,81 грн. - річний розмір орендної плати (12% нормативної грошової оцінки землі); 1100,58 грн. розмір орендної плати за 1 день; період використання 365 днів; всього плати 401712,81 грн.

За період: 01.01.2023 31.10.2023: 3849747,72 грн. (нормативна грошова оцінка землі); 461969,73 грн. - річний розмір орендної плати (12% нормативної грошової оцінки землі); 1265,67 грн. розмір орендної плати за 1 день; період використання 304 дні; всього плати 384763,68 грн.

Загальний розмір плати за землю за спірний період склав: 937556,52 грн.

Відповідно до довідки Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.05.2024 № 03-14/28 «Про надходження податків та зборів до бюджету Широківської сільської територіальної громади», ПАТ УКРНАФТА було сплачено до місцевого бюджету орендну плату за землю з юридичних осіб (КБКД 18010600): у 2021 році 109846,99 грн., у 2022 році 119916,28 грн., у 2023 році 164323,86 грн. (у тому числі сума 38457,58 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення з Відповідача 139150,68грн, суд першої інстанції врахував переплату з акцизного податку у сумі 38457,58 грн, здійснену Відповідачем 24.11.2023 та використану підприємством як платіж з орендної плати за листопад 2023 року та частково за грудень 2023 року за використання земельної ділянки, а також вважав відсутніми підстави для стягнення з Відповідача такої плати за період березень-грудень 2022 року у сумі 100693,10грн, пославшись на висновки Верховного Суду у постанові від 25.02.2025 у справі № 908/929/24 щодо застосування приписів підпункту п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у редакції Закону України від 11.04.2023 № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, зробленими при неправильному застосуванні норм матеріального права, та при неповному з`ясуванні судом обставин справи.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» (зі змінами) у Запорізькій області утворено Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі території, зокрема, Запорізької міської територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України доповнено підпунктом 69.14, яким передбачено, що тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 11 квітня 2023 року № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у повій редакції, у тому числі абзаци 1-4: «За період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами): І. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії: 2. Території активних бойових дій: 2.3. Запорізька область: Запорізький район; код UА0070350; вся територія Запорізького району; дата початку бойових дій - 12.03.2022; дата завершення бойових дій - 31.12.2022.

Оскільки Запорізький район (UА0070350) з 12.03.2022 по 31.12.2022 включений до територій активних бойових дій, визначених Переліком, тому платник податків має право не нараховувати та не сплачувати податкові зобов`язання з плати за земельні ділянки, що розташовані на території Запорізької міської територіальної громади за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, починаючи з 01.01.2023 у платника податків виникають податкові зобов`язання з плати за такі земельні ділянки.

Разом з тим, згідно з Законом України від 11.04.2023 № 3050-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно" чітко передбачено, що не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, зазначені положення Закону підлягають застосуванню у разі наявності правових підстав для володіння чи користування земельними ділянками, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2025 у справі № 908/929/24.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справ №908/1301/24 від 01.07.2025.

У даному спорі, оскільки у період з 01.03.2022 до 31.12.2022 між сторонами був відсутній договір оренди землі, положення вказаних вище норм не розповсюджуються на Відповідача.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Товариство у період з 01.03.2022 по 31.12.2022 мало сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирське, вулиця Котляревського 1а..

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, наведеного не врахував, що призвело до помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Відповідача плати за землю за період 01.03.2022 - 31.12.2022 у сумі 100639,07 грн.

Щодо суми 38457,58 грн колегія суддів зазначає наступне.

За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.06.2024 № 7444/5/08-01-04-01-04 за земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0632 ПАТ "Укрнафта" у період з 01.01.2018 по теперішній час здійснювалась оплата податкових зобов`язань, зокрема 24.11.2023 здійснено оплату суми 38457,58 грн.

Згідно з виписки по рахунку, вказану суму перераховано з 14040200 (код класифікації доходів бюджету з акцизного збору) на 18010600 (код класифікації доходів бюджету з орендної плати за землю). Однак, Відповідачем у додаткових поясненнях від 14.04.2025 зазначено, що платіж у сумі 38457,58 грн - це наявна переплата з акцизного податку, яку переведено ПАТ "Укрнафта" у рахунок орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0632 і використано як платіж з орендної плати за листопад 2023 та частково за грудень 2023 року. З урахуванням того, що 38457,58 грн було сплачено підприємством за період користування земельною ділянкою з листопада 2023 року по грудень 2023 року, який не охоплено позовними вимогами, судом першої інстанції безпідставно враховано вказану суму коштів до загальної суми сплати Відповідачем за 2023 рік орендної плати за землю.

Отже, вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача плати у розмірі 655 748,79 грн. 79 коп за користування земельною ділянкою розташованою по вул. Котляревського, буд. 1в, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область у період 01.08.2018 по 31.10.2023 без достатньої правової підстави є обґрунтованими.

З огляду на викладене доводи Прокурора знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги Відповідача про неповернення ним спірної земельної ділянки Позивачу та відсутності відповідної вимоги останнього, то непідписання між сторонами договору оренди акту повернення земельної ділянки з користування (з оренди) не спростовує висновків суду щодо закінчення строку дії договору оренди від 31.07.2008.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, лист Відповідача від 21.10.2021 № 01/01/12/01/03/15-983, в якому заявлено про закінчення терміну договору оренди землі від 31.07.2008 та у зв`язку з чим ПАТ "Укрнафта" просило надати в оренду терміном на 20 років земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0632 у с. Сонячне, вул. Котляревського,1в для функціонування АЗС, був вручений Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області 02.11.2021.

Відповідач у цьому листі визнає факт закінчення терміну договору оренди землі від 31.07.2008, однак до моменту його закінчення не повідомив орендодавця про намір продовження оренди та після закінчення строку не звернувся з пропозицією укладення відповідної додаткової угоди до договору.

Стосовно відсутності акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, то за умовами договору оренди землі від 01.11.2023 такий акт не є обов`язковою умовою (додатком) для договору оренди.

Посилання товариства на продовження здійснення ним платежів за весь період користування спірною земельною ділянкою та прийняття цих платежів Позивачем як на підтвердження погодження останнім продовження дії договору відхиляються колегією суддів, оскільки Відповідач фактично користувався земельною ділянкою, що ним не заперечується, отже у будь-якому випадку він повинен був сплачувати за весь час такого користування, незалежно від наявності або відсутності договору, враховуючи, що у силу приписів закону користування землею в Україні є платним, а тому такі дії не свідчить про погодження Позивача на продовження договору.

Крім того, рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.09.2018 № 31 вирішено поновити договір оренди землі від 31.07.2008 строком на 10 років та привести вказаний договір у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом укладення додаткової угоди, яка не укладалась сторонами, що додатково спростовує доводи Відповідача про продовження строку дії договору від 2008 року.

При цьому, оскільки додаткова угода не була укладена, а новий договір оренди земельної ділянки було укладено лише 01.11.2023, у період з 01.08.2018 по 31.10.2023 ПАТ «УКРНАФТА» використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:001:0632 без достатньої правової підстави, а саме за відсутності укладеного договору оренди, що свідчить про відсутність договірного характеру правовідносин між сторонами в означений період часу та спростовує доводи скарги про неправильно обраний Прокурором спосіб захисту.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання Відповідача на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.06.2023 №1357/Ж5/31-00-07-01-03-20/00135390, який складено Державною податковою службою України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначений акт, складений податковою службою за наслідками проведення перевірки діяльності Відповідача, не визначений законодавством як безумовний доказ підтвердження наявності чи відсутності господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Крім того, предметом вказаної перевірки були питання декларування та сплати податкових зобов`язань, а не встановлення факту безпідставного збереження коштів за період часу з 03.08.2021 по 31.10.2023 за користування ПАТ «УКРНАФТА» земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0632 без наявності речових прав на неї. Вищенаведені обставини предметом документальної позапланової виїзної перевірки не були.

Не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи й доводи Скаржника про неправильні розрахунки Позивача.

Позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів здійснений на підставі рішень Широківської сільської ради, з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі за період з 03.08.2021 (дати реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку) по 31.10.2023 (до моменту укладення діючого договору оренди землі) , та часткової оплати Відповідачем орендної плати за землю за вказаний період на підставі договору 2008 року.

Зокрема, 16.08.2021 прийнято рішення Широківською сільською радою № 83 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0632 площею 0,4800 га для функціонування АЗС на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області станом на січень 2021 року, з урахуванням коефіцієнта індексації на рівні 3 043 278,83 грн, а середній розмір нормативної грошової оцінки площі ріллі по Запорізькій області відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.2022 № 376 складає майже 25 тис. грн за 1 га.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на ненадання нормативної грошової оцінки Відповідачем зі свого боку, затверджена вказаним рішенням сільської ради нормативна грошова оцінка земельної ділянки була чинною протягом спірного періоду, тому здійснений органом місцевого самоврядування розрахунок безпідставно збережених коштів є обґрунтованим.

Доводи Відповідача щодо відсутності доказів оприлюднення рішень Широківської сільської ради від 11.06.2020 № 5 та від 30.06.2021 № 7 про визначення ставок орендної плати за землю не мають під собою підґрунтя та мають декларативний характер, оскільки обставини щодо оприлюднення цих рішень на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування не спростовані Відповідачем.

13. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, утому числі: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні його резолютивної частин щодо визначення розміру суми, що підлягає стягненню з Відповідача.

14. Судові витрати.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням, здійснити згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Прокурора, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покласти на Відповідача.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Відповідача, у зв`язку з відмовою у її задоволенні, покласти на заявника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької окружної прокуратури - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі №908/3489/24 змінити.

Викласти абзаци другий третій резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області 15.04.2025р. у справі №908/3489/24 у наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (провул. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089; ) 655 748,79 грн. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (провул. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул.Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 7868,98 грн. судового збору за подання позову. "

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн.

Видачу наказів, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.10.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін