ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1123/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-виробнича компанія" Чорний Лотос"

про стягнення 62 177,92 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-виробнича компанія "Чорний Лотос" 62177,92 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2025р. позовну заяву залишено без руху з метою усунення виявлених недоліків.

01.09.2025р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 03.09.2025р. суд відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки № 101 від 07.05.2025р. та № 104 від 08.05.2025р. в частині поставки товару та повернення попередньої оплати в розмірі 59358,00 грн., з яких: за договором №101 - 34758,00 грн., за договором №104 - 24600,00 грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Додатково позивач заявив до стягнення з відповідача за неналежне виконання зобов`язань за договорами № 101 та №104 пеню у розмірі 2571,10 грн. (№101 - 1505,55 грн., №104 - 1065,55 грн.) та три відсотки річних у сумі 248,82 грн. (№101 - 145,70 грн., №104 - 103,12 грн.).

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 03.09.2025р. надіслана відповідачеві за адресою, вказаною в ЄДРЮОФОПГФ, однак повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 45-47).

Також, з метою повідомлення відповідача про слухання справи, здійснено дзвінок за номером телефону однак, абонент не прийняв вхідний дзвінок (телефонограма а.с. 48).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-виробнича компанія "Чорний Лотос"» (відповідач, постачальник) було укладено договори поставки комплектуючих №101 від 07.05.2025р. та №104 від 08.05.2025р. (а.с.24 на звороті - 25, 26 на звороті-27).

Відповідно до п. 1.1 відповідач поставляє, а позивач приймає і оплачує вартість комплектуючих (далі - товар) до зерноочисних машин, а саме:

1. За договором №101 від 07.05.2025р.:

- відбійник 100.02.653 в кількості 8 шт.;

- колесо гумове ВЦПС 100.02 22.409 в кількості 40 шт.;

- втулка 100.02.671 в кількості 10 шт.;

- вал 100.02.830 в кількості 10 шт.;

- пружина 100.02.663 в кількості 15 шт.;

- вібратор в зборі в кількості 1 шт.;

- штанга 100.02.480 в кількості 1 шт.;

- сайлентблоки великі в кількості 20 шт.;

- сайлентблоки малі в кількості 20 шт.;

- головка шатуна 100.02.220 в кількості 1 шт.;

- контрпривід 100.10.000 в кількості 1 шт.

2. За договором №104 від 08.05.2025р.

Решета до БЦС (ріпак) продольні:

- 1.0 в кількості 16 шт.;

- 1.5 в кількості 14 шт.

Загальна вартість договорів з урахуванням ПДВ 20% (п.2.1. договорів):

- за договором №101 - 34758,00 грн.;

- за договором №104 - 24600,00 грн.

Сторони пунктом 3.1. договорів погодили, що покупець проводить оплату суми договору перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до рахунків-фактур, суми яких попередньо погоджуються сторонами.

Згідно з п. 4.1 договорів, відповідач відвантажує позивачу в попередньо домовлений термін товар згідно п.1.1 даного договору.

Пунктом 7.2. договорів сторони погодили, що за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань винна сторона зобов`язана виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Відповідно до умов п. 10.1 договори вступають в силу з моменту підписання їх обома сторонами і діють до повного виконання, але не пізніше 31.12.2025р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" сплатило кошти у розмірі 59358,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8849, №8850 від 09.05.2025р. (а.с.24, 26).

Позивач зазначає, що в період з травня по червень 2025р. здійснював телефонні дзвінки відповідачу з приводу виконання умов договорів №101 та №104, однак заявлені вимоги залишилися невиконаними.

03.06.2025р. позивач направив на адресу відповідача вимоги №31 та №32 про повернення попередньої оплати за договорами поставки №101 від 07.05.2025р. та №104 від 08.05.2025р. (а.с.28). Зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та без відповіді.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-виробнича компанія "Чорний Лотос" 59358,00 грн., з яких: за договором №101 - 34758,00 грн., за договором №104 - 24600,00 грн. попередньої оплати.

Додатково позивач заявив до стягнення з відповідача за неналежне виконання зобов`язань за договорами № 101 та №104 пеню у розмірі 2571,10 грн. (№101 - 1505,55 грн., №104 - 1065,55 грн.) та три відсотки річних у сумі 248,82 грн. (№101 - 145,70 грн., №104 - 103,12 грн.).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів поставки №101 від 07.05.2025р. та №104 від 08.05.2025р.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Судом встановлено, що позивач сплатив суму попередньої оплати за товар відповідно до договорів №101 та №104 на загальну вартість 59358,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8849, №8850 від 09.05.2025р. (а.с.24, 26).

ТОВ УТВК «Чорний Лотос» не виконало взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару у строки, визначені договорами №101 та №104. У період з травня по червень 2025 року позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання умов зазначених договорів, проте зазначені звернення були проігноровані, а зобов`язання залишилися невиконаними.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позивач правомірно скористався своїм правом та вимагає у відповідача повернення попередньої оплати.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 59358,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно вимог позивача про стягнення пені та річних суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно з статями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договорів №101 та №104 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань винна сторона зобов`язана виплатит пеню в розмірі подійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку пені на суму 2571,10 грн. встановив, що розрахунок є арифметично правильним.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (подібний висновок викладений, зокрема, у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Визначені ч. 2 ст. 625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг) (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20 лютого 2023 року у cправі № 910/15411/21).

Розрахунок 3% річних на суму 248,82 грн. є арифметично правильним та обгрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 2571,10 грн. та 3% річних на суму 248,82 грн. в повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-виробнича компанія «Чорний Лотос» (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (51323, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Новов`язівка, вул. Центральна, буд. 9, ):

- 59385,00 грн. попередньої оплати;

- 2571,10 грн. пені;

- 248,82 грн. 3% річні;

- 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.10.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)