ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа№914/1317/25(914/3292/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову

у справі № 914/871/25

за позовом: Акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД», м. Київ

про стягнення 339 570 031,39 грн

у межах справи №914/1317/25(914/3292/25)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», м. Київ

про банкрутство: Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області 24.10.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Галичфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» стягнення 339 570 031,39 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 справу №914/1317/25(914/3292/25) передано судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №914/1317/25 про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм».

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідент. код 43715128) до Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у розмірі 479 262 055,12 грн, з яких: 479 159 775,12 грн заборгованості (четверта черга), 102 280,00 грн судового збору та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293); введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013); офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у встановленому законодавством порядку, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 клопотання Акціонерного товариства «Галичфарм» про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору позивачу Акціонерному товариству «Галичфарм» до моменту прийняття рішення у справі. Позовну заяву Акціонерного товариства «Галичфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» про стягнення 339 570 031,39 грн прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/1317/25 про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм». Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 06.11.2025.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову з додатками.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову передано на розгляд судді Чорній Л.З.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вказаній заяві представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на всіх рахунках Корпорації «Артеріум» в банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 339 570 031,39 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що заборгованість Корпорації «Артеріум» за договором поставки №ГФ/01-2025 від 01.05.2025, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по оплаті поставленого товару сформувалась протягом тривалого періоду часу, що свідчить про системність невиконання грошових зобов`язань Відповідачем. Тому у Позивача відсутні обґрунтовані підстави вважати, що Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання перед ним грошових зобов`язань, у тому числі за рішенням суду заборгованість Корпорації «Артеріум» по Договору поставки лікарських засобів №ГФ/01-2025 від 01.05.2025 становить значну суму в розмірі 339 570 031,39 грн, що підтверджується первинними документами наданими до позовної заяви;- за даними обліку Позивача у Відповідача наявна заборгованість перед ним за іншими договорами в розмірі більше 1 млрд. грн. (копії Актів звірки долучені до заяви), що підтверджується в тому числі рішенням господарського суду Львівської області від 24 вересня 2025 року у справі №914/1317/25(914/2649/25) про стягнення з Корпорації Артеріум на користь Акціонерного товариства «Галичфарм» 257 896 296,56 грн. основного боргу, 26 335 447,02 грн. пені, 2 745 266,29 грн. 3% річних та 7 780 308,96 грн. інфляційних втрат за Договором поставки № EXP 047/23 від 03.04.2023.

Позивач також зазначає, що Корпорації «Артеріум» належать на праві власності ряд земельних ділянок, які, перебувають під обтяженням (забороною відчуження) на підставі відповідних договорів іпотеки, а також під арештом на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від №757/63923/16-к від 23.12.2016 року, а тому задоволення вимог Позивача за рахунок вказаного майна у випадку задоволення позову не буде можливе.

Відповідно до інформації, наданої Корпорацією Артеріум загальний розмір заборгованості товариства перед його контрагентами складає більше 2,4 млрд грн станом на 17.09.2025 року (копія довідки долучена до заяви). Позивач вказує на те, що вартість товарів на складі відповідача станом на 01.10.2025 року становить 788 млн. грн та вказані товари арештовані в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №757/40937/25-к, а тому задоволення вимог позивача теж не можливе за рахунок вказаного майна.

Відповідно до інформації відповідача станом на 17.09.2025 у Корпорації Артеріум на балансі наявна дебіторська заборгованість за товари та послуги на загальну суму 1 684 405 230,92 грн.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що грошові кошти, які може отримати відповідач від своїх контрагентів, що враховуючи викладені вище обставини пов`язані з арештом іншого майна Корпорації «Артеріум», є єдиним джерелом можливого задоволення вимог позивача у разі задоволення позову про стягнення боргу в розмірі 339 570 031,39 грн.

АТ «Галичфарм» у відповідності до ухвали господарського суду Львівської області від 14.05.2025 року №910/1317/25 перебуває на стадії розпорядження майна, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Процедура банкрутства має обмеження в часі згідно з положеннями КУЗпБ та була введена строком на 170 днів.

Заявник вважає, що істотна загроза не виконання рішення суду чи неможливість його виконання в частині стягнення заборгованості призведе до погіршенні фінансового стану позивача та містить ризики для кредиторів Позивача на отримання задоволення їх вимог до боржника.

28.10.2025 в системі «Електронний суд» Корпорація «Артеріум» сформувала заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити АТ «Галичфарм» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У запереченнях Корпорація «Артеріум» посилається на те, що АТ «Галичфарм» є виробником лікарських засобів, який реалізує виготовлені лікарські засоби дистриб`юторам. Водночас, Корпорація «Артеріум» є дистриб`ютором, який має налагоджені канали збуту продукції, логістичні можливості (склади) і забезпечує доставку лікарських засобів аптечним мережам та іншим дистриб`юторам по всій Україні, і відповідно здійснює реалізацію лікарських засобів ряду виробників, в тому числі АТ «Галичфарм». Для цілей провадження господарської діяльності, АТ «Галичфарм» на підставі договору № ГФ/01-2025 від 01.05.2025, предметом якого є поставка лікарських засобів, дієтичних добавок та виробів медичного призначення, здійснював реалізацію такої продукції Корпорації «Артеріум». Як вбачається з виписки з особового рахунку за період з 01.05.2025 по 24.10.2025, поданої АТ «Галичфарм» з позовною заявою (міститься в матеріалах справи). З огляду на це, Корпорація «Артеріум» вважає, що виконує та не ухиляється від виконання зобов`язань щодо оплати поставленого товару, шляхом здійснення поступових оплат АТ «Галичфарм».

Також, у запереченнях Корпорація «Артеріум» зазначає, що 26.08.2025 АТ «Галичфарм» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Корпорації «Артеріум», вказавши як підставу наявність заборгованості в межах договору № ГФ/01-2024 від 01.05.2024, предметом якого є також поставка лікарських засобів, корпорація «Артеріум» не згодна з обставинами, викладеними в заяві АТ «Галичфарм». АТ «Галичфарм» звертався до суду в межах справи №914/1317/25(914/2649/25) з заявою про забезпечення позову, посилаючись на наявність заборгованості Корпорації «Артеріум» по договору поставки ЕХР-047/23 від 03.04.2023, у задоволенні якої АТ «Галичфарм» відмовлено як в першій, так і в апеляційній інстанції. Корпорація «Артеріум» вважає, що АТ «Галичфарм» має на меті не забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, а намагання заблокувати господарську діяльність Корпорації «Артеріум».

Корпорація «Артеріум» вказує на те, що факт наявності інших договорів не є предметом позовної заяви, в межах якої АТ «Галичфарм» заявляє про забезпечення позову, будь-які посилання АТ «Галичфарм» на вартість товарних залишків Корпорації «Артеріум», наявність дебіторської заборгованості третіх осіб перед Корпорацією «Артеріум» не можуть впливати на прийняття рішення щодо забезпечення позову.

На думку відповідача, позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не міститься документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на право учасника справи, що передбачено ст. 136 ГПК України, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої заяви позивача про забезпечення позову, а також долучених до неї доказів, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на всіх рахунках Корпорації «Артеріум» в банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 339 570 031,39 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки щодо застосування статей 136-139 ГПК України: - умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 21); - у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23); - можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24); - за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 339 570 031,39 грн.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки такі грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

У справі існує прямий зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позову.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.

Суд зазначає, що наявність значної заборгованості відповідача перед позивачем, в тому числі підтвердженої рішенням суду, та іншими контрагентами, накладення арештів на земельні ділянки та товари відповідача в межах кримінального провадження, свідчить про неналежне виконання своїх договірних зобов`язань, а також про нестабільний фінансово-економічний стан, що додатково свідчить про унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідача заборгованості в майбутньому, тому заява Акціонерного товариства «Галичфарм» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки предметом спору є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, тому обраний вид забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти Корпорації «Артеріум» в банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 339 570 031,39 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі, є співмірним із позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті. Невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Галичфарм» про забезпечення позову від 27.10.2025 за вх. №4521/25 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на всіх рахунках Корпорації «Артеріум» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8а, ) в банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 339 570 031,39 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

3. Строк пред`явлення ухвали до виконання упродовж трьох років, починаючи з 29.10.2025.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Акціонерне товариство «Галичфарм» (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Опришківська, будинок 6/8, ).

Боржник: Корпорація «Артеріум» (08135, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8а, ).

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складений 29.10.2025.

Суддя Чорній Л.З.