УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5375/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі

за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

до: (1) Київської міської ради; (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"

про знесення самочинних об`єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та оренди на землю, скасування державної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" (далі - ТОВ "Ремтехсервіс-Груп", скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі.

2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 21.10.2025).

3. Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд зазначає таке.

4. Як слідує із матеріалів цієї справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2025 частково задовольнив заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову.

5. До набрання законної сили судовим рішенням у справі:

- наклав арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі-бокси по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об`єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- наклав арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- заборонив ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об`єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна;

- заборонив ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна.

6. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" оскаржило її до господарського суду апеляційної інстанції.

7. При цьому, звертаючись до апеляційного суду, ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, мотивуючи його тим, що ні скаржник, ні його представник не отримували копію оскаржуваної ухвали. Заявник зазначав, що лише 08.07.2025 із сайту Судової влади України він дізнався про наявність спору та 11.07.2025 його представник отримав доступ до матеріалів електронної справи № 910/5375/25 та ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали.

8. Розглянувши наведені доводи, суд апеляційної інстанції причини пропуску строку, наведені скаржником, поважними не визнав, а тому постановив ухвалу від 28.08.2025, якою апеляційну ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" залишив без руху та надав скаржникові строк для обґрунтування інших підстав поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

9. На виконання згаданої ухвали ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" до суду апеляційної інстанції подало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке було мотивоване тим, що: (1) ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" має єдиного представника у своєму штаті, а саме директора Мостового Ігоря Григоровича, що підтверджується відповідними документами, доданими до клопотання; (2) Мостовий Ігор Григорович є членом Добровольчого формування територіальної громади та на момент знаходження поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою на поштовому відділенні, перебував у відрядженні у складі екіпажу мобільної вогневої групи і об`єктивно не міг отримати зазначене поштове відправлення, додавши до клопотання розпорядження командира ДФТГ від 04.05.2025.

10. Проте, розглянувши повторно наведені доводи, суд апеляційної інстанції знову визнав їх безпідставними та вказав, що з наданого скаржником розпорядження командира ДФТГ від 04.05.2025, не вбачається терміну перебування у відрядженні директора Мостового Ігоря Григоровича, що в свою чергу не доводить неможливості вчасного отримання ним поштового відправлення та подання апеляційної скарги.

11. За таких обставин та висновків, на виконання приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" апеляційною скаргою, про що і виніс ухвалу від 30.09.2025.

12. У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 119, 256, 260 ГПК України. Наполягає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції були поважними, однак апеляційний суд помилково їх такими не визнав.

14. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи в контексті оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

15. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

17. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Частинами ж другою - третьою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

18. В свою чергу, приписами частин третьої - четвертої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

19. Статтею ж 261 ГПК України (пункт 4 частини першої) чітко унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. З наведених приписів ГПК України чітко і однозначно слідує, що:

(1) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення або складення;

(2) у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, така апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без руху;

(3) після цього протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку;

(4) при цьому, при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується, що учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду; крім цього, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу;

(5) у разі ж якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

21. Тобто, наведеними приписами ГПК України встановлено чіткий і зрозумілий алгоритм дій учасників судового процесу та суду, який застосовується при оскарженні ухвали місцевого господарського суду поза межами строку апеляційного оскарження. Жодних розумних сумнівів щодо застосування вказаних норм чи їх тлумачення не виникає.

22. Відповідно частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. У світлі наведеного колегія суддів Верховного Суду констатує, що порушень описаного алгоритму застосування приписів статей 256, 260, 261 скаржником у цій справі не обґрунтовано. Питань, які потребують роз`яснень Верховного Суду перед колегією суддів не поставлено. Звідси, наявними суд касаційної інстанції визнає підстави для застосування до поданої касаційної скарги наслідків, що передбачені положеннями частини другої статті 293 ГПК України.

24. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, однак цього в межах справи № 910/5375/25 не відбулося.

25. В свою чергу доводи касаційної скарги по суті зводяться до необхідності переоцінки причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, однак такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому в основу касаційного перегляду покладені бути не можуть.

26. Колегія суддів окремо зауважує, що директор ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" Мостовий Ігор Григорович безпідставно ототожнює себе як фізичну особу і юридичну особу - скаржника і саме з цих підстав намагається створити юридичне підґрунтя поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке за наведених обставин очевидно відсутнє.

За цим, керуючись статтями 2, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/5375/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.