ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/889/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Аленіна О.Ю.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 20 березня 2025 року (повний текст складено 25.03.2025)

у справі № 916/889/24

за позовом: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 2 603 663,15 грн.,-

та

за зустрічним за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24 (суддя Невінгловська Ю.М.) клопотання Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №916/889/24 Акціонерне товариство УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі № 916/889/24 про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №916/889/24 Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ та прийняти рішення, про заміну Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН ГРУВ ЛЕНД".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/889/24 до суду апеляційної інстанції.

03.10.2025 матеріали справи №916/889/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24 були визнані неповажними, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі; ордеру на надання правничої допомоги в якому буде зазначено назву органу, у якому надається правова допомога Південно-західний апеляційний господарський суд та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., ордер на надання правничої допомоги в якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомога Південно-західний апеляційний господарський суд та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, в обґрунтування якого апелянт посилаючись на надану роздруківку з електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ, зазначає, що оскаржувана ухвала до його електронного кабінету не доставлялась.

Таким чином апелянт вважає, що у нього наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025, встановленого законом.

Ознайомившись з доводами нового клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, зокрема в ухвалі про залишення апеляційної скарги апелянта без руху, останній пропустив строк на апеляційне оскарження.

Судова колегія, дослідивши наданий у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скріншот зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ надано роздруківку скріншоту відносно судового провадження №1737/24, яке відкрито в межах справи №916/889/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 . Оскільки всі документи, які відносяться до цього провадження та містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" повністю співпадають з документами, перелік яких міститься у наданому апелянтом скріншоті.

Водночас, у даній справі, яка відкрита за позовною заявою Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" наявні інші документи, які надійшли в межах позовних вимог Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (провадження №915/24). Вказані документи також направлялись до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Судова колегія звертає увагу, що в електронному кабінеті користувача є функція фільтрації документів, у тому числі відносно існуючих проваджень в межах однієї справи.

Тому, відповідні дії апелянта щодо надання суду свідомо неправдивих доказів судова колегія розцінює як намагання апелянта ввести суд в оману.

Окремо, судова колегія звертає увагу на неналежну якість наданого суду скріншоту, що є неприпустимим.

З огляду на положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними (ухвала КГС ВС від 11.03.2024 у cправі №916/3057/23).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд наголошує на тому, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, апеляційна колегія дійшла висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги у даному випадку залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого апелянта, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не являються поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, а також неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24 та, відповідно, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повідомити скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/889/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з їх поданням засобами електронного зв`язку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя А.І. Ярош