УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/13288/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київський культурний кластер» (01024, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 3, ідентифікаційний код: 35531906) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Громадської організації «ШКОЛА ЕСТЕТИЧНОГО ВИХОВАННЯ «МОДЕЛЬНА АГЕНЦІЯ «РІМО» (25011, Кіровоградська обл., вул. Далекосхідна, буд. 7; ідентифікаційний код 41621630) заборгованості в розмірі 13974,78 грн, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київський культурний кластер» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Громадської організації «ШКОЛА ЕСТЕТИЧНОГО ВИХОВАННЯ «МОДЕЛЬНА АГЕНЦІЯ «РІМО» заборгованості в розмірі 13974,78 грн, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору № 3174 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної орендної плати.

Розглянувши подану Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київський культурний кластер» заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України). У випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу мотивована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Договором № 3174 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до актів надання послуг № 3174-02 від 29 лютого 2020 року, № 3174-03 від 31 березня 2020 року, № 3174-04 від 30 квітня 2020 року, № 3174-05 від 31 травня 2020 року, № 3174-06 від 30 червня 2020 року, № 3174-07 від 31 липня 2020 року, № 3174-08 від 31 серпня 2020 року, заборгованість за Договором № 3174 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду становить 13974, 78 грн.

Однак як вбачається із даних актів надання послуг заборгованість виникла з лютого по серпень 2020 року.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаної норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника за Договором пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київський культурний кластер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Громадської організації «ШКОЛА ЕСТЕТИЧНОГО ВИХОВАННЯ «МОДЕЛЬНА АГЕНЦІЯ «РІМО» заборгованості в розмірі 13974,78 грн 5 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 29.10.2025

Суддя Я.В. Маринченко