УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/1644/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши

скаргу Корпорації "АРТЕРІУМ"

на дії приватного виконавця

у справі за позовом Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ"

до Корпорації "АРТЕРІУМ"

про стягнення 783712448,10 грн

представники сторін:

від позивача: Ткачук О.В. (розпорядник майна, арбітражний керуючий)

від відповідача: Чумак К.І., Терещенко Л.В.

приватний виконавець: Маляр Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "АРТЕРІУМ" про стягнення 867824646,95 грн заборгованості.

У підготовчому засіданні 23.03.2023 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із чим подальший розгляд справи здійснювався із предметом позову стягнення 783712448,10 грн.

Ухвалою від 27.04.2023 Господарський суд міста Києва затвердив мирову угоду по справі №910/1644/23, укладену між Акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" та Корпорацією "АРТЕРІУМ та закрив провадження у справі №910/1644/23.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "АРТЕРІУМ" надійшла скарга на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича, відповідно до якої корпорація просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168 489 278, 56 грн, складені постановами про арешт коштів боржника, неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Корпорація "АРТЕРІУМ", м. Київ, вул. Саксаганського, 139, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Представництво Корпорації "АРТЕРІУМ" в Азербайджанській Республіці, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд міста Києва призначив розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця на 16.10.2025.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження №79229580.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" надійшли заперечення на скаргу Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця Маляра Я.А., в якій стягувач просить суд скаргу щодо арешту грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №79229580 залишити без задоволення та розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ", призначений судом на 16 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. здійснювати без участі позивача (стягувача) чи його представника у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від 16.10.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи надані представником скаржника виписки по рахунку про списання коштів, довідки про кількість заброньованих працівників та довідки про заборгованість по сумі несплачених податків та зборів.

Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича про відкладення розгляду скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця, розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця відклав на 23.10.2025.

17.10.2025 через систему Електронний суд від приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23.

Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. визнав заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця необґрунтованою. Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/1644/23, передано судді Васильченко Т.В.

Ухвалою від 22.10.2025 Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В. відмовив у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича про відвід судді Господарського суду м. Києва Турчина С.О.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" надійшла заява про закриття провадження за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. щодо виконавчого провадження №79229580 у справі №910/1644/23, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження від 20.10.2025 та скасуванням арешту коштів боржника, накладеного на підставі оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №79229580.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "АРТЕРІУМ" надійшла заява про доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в яких скаржник, окрім раніше заявлених вимог, просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у стягненні коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 79229580 на суму 137813660,02 грн, яка складається з суми платежу за мировою угодою в розмірі 122800196,69 грн та суми основної винагороди в розмірі 15013463,33 грн) неправомірними (пункт 4) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та повернути грошові кошти, які були незаконно стягнуті з рахунку боржника, у виконавчому провадженні ВП № 79229580 на суму 137813660,02 грн., яка складається з суми платежу за Мировою угодою в розмірі 122800196,69 грн та суми основної винагороди в розмірі 15013463,33 грн (пункт 5) та наводить обґрунтування щодо додатково заявлених вимог.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2025.

Представники скаржника у судовому засіданні 23.10.2025 надали пояснення по суті скарги, а також щодо доповнень до скарги.

Також представники скаржника заявили про залишення без розгляду вимог у пунктах 4,5 доповнень до скарги.

Присутні у судовому засіданні 23.10.2025 представник стягувача та приватний виконавець проти скарги та доповнень до неї заперечили.

Дослідивши матеріали скарги та доповнень до неї, заслухавши пояснення скаржника та інших учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду за заявою скаржника вимог у пунктах 4,5 доповнень до скарги, про що постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа.

Враховуючи те, що нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання про внесення змін та доповнень до вимог скарги на дії чи бездіяльність виконавця, оскільки у доповненнях скаржник наводить обґрунтування щодо вимог у пунктах 4,5 доповнень до скарги, які суд залишив без розгляду за заявою скаржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про доповнення до скарги на дії приватного виконавця.

Розглянувши в судовому засіданні 23.10.2025 скаргу Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Корпорацією "АРТЕРІУМ" подано скаргу на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича, в якій скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168 489 278, 56 грн, складені постановами про арешт коштів боржника, неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, таке:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, справа № 910/1644/23 затверджено мирову угоду по справі №910/1644/23, укладену між Акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" та Корпорацією "АРТЕРІУМ";

- відповідно до умов мирової угоди відповідач (боржник) зобов`язується погасити свою заборгованість перед позивачем (кредитором) в загальній сумі 783712448,10 грн згідно графіку погашення заборгованості, що додається до цієї мирової угоди. Відповідач має право достроково сплатити заборгованість, розмір якої зазначений в розділі 2 даної мирової угоди. Позивач не має права вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості, зазначеної в розділі 2 даної мирової угоди чи зміни Графіку погашення заборгованості, що додається до цієї мирової угоди, в односторонньому порядку;

- у вересні 2025 року Корпорацією "АРТЕРІУМ" не було здійснено погашення заборгованості відповідно до графіку;

- 01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем було розглянуто заяву АТ "ГАЛИЧФАРМ" про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали ( мирової угоди) Господарського суду міста Києва, справа №910/1644/23 від 27.04.2023 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79229580;

- 01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанови про арешт коштів боржника Корпорації "АРТЕРІУМ" та Представництва Корпорації "АРТЕРІУМ" в Азербайджанській Республіці, у межах ВП № 79229580 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 168489278,56 грн;

- сума звернення стягнення включає не тільки прострочений платіж за вересень 2025 року, який становить 32371596,18 грн, а і майбутні платежі за мировою угодою, які мають бути сплачені в майбутньому;

- винесення постанови про арешт коштів боржника на всю суму 168489278,56 грн, а не на суму простроченої заборгованості згідно Графіку, є порушенням умов мирової угоди та ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/1644/23 від 27.04.2023;

- посилаючись на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та позицію Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20 скаржник зазначає, що при примусовому виконанні ухвали про затвердження мирової угоди приватний виконавець зобов`язаний керуватись виконавчим документом ухвалою, а саме всіма її умовами, в тому числі і графіком погашення заборгованості та здійснювати виконавчі дії в межах сум та строків, встановлених в ухвалі про затвердження мирової угоди, а саме в графіку погашення заборгованості.

Стягувач у запереченнях проти скарги заперечує. В обґрунтування своїх заперечень стягувач зазначає, що порушивши графік погашення заборгованості, передбачений мировою угодою, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1644/23 від 27.04.2023, боржник порушив мирову угоду в цілому, у зв`язку із чим, стягувач пред`явив її до виконання. Стягувач зазначає, що мирова угода визначає остаточний розмір та порядок виконання зобов`язань, а її недотримання навіть у частині є підставою для дострокового примусового виконання всього зобов`язання. Отже, приватний виконавець відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на грошові кошти в сумі всього невиконаного боржником зобов`язання встановленого рішенням суду діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження", відтак твердження скаржника про порушення статті 18 зазначеного Закону, на переконання стягувача, є безпідставними.

У подальшому Акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" заявило про закриття провадження за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. щодо виконавчого провадження №79229580 у справі №910/1644/23, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження від 20.10.2025 та скасуванням арешту коштів боржника, накладеного на підставі оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №79229580.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, надаючи оцінку аргументам скаржника, стягувача та приватного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із матеріалів справи, ухвалою від 27.04.2023 Господарський суд міста Києва затвердив мирову угоду по справі №910/1644/23, укладену між Акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" та Корпорацією "АРТЕРІУМ" та у зв`язку з цим закрито провадження у справі.

Згідно з пунктом 3.1. мирової угоди відповідач (боржник) зобов`язується погасити свою заборгованість перед позивачем (кредитором) в загальній сумі 783712448,10 грн згідно графіку погашення заборгованості, що додається до мирової угоди.

Зазначеним графіком встановлено, що боржник за період з березня 2024 року по лютий 2026 року здійснює щомісячні платежі на користь кредитора у погодженому сторонами розмірі.

Так, графіком погашення заборгованості передбачено, що у вересні 2025 року боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму в розмірі 32371596,18 грн.

Проте, боржник за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 сплатив 2000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Враховуючи порушення Корпорацією "АРТЕРІУМ" графіку погашення заборгованості, передбаченого мировою угодою, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1644/23 від 27.04.2023, позивач звернувся до приватного виконавця Маляра Я.А. із заявою про відкриття виконавчого провадженні, зазначивши про те, що залишок заборгованості боржника за мировою угодою становить 153171792,87 грн.

01.10.2025 приватним виконавцем Маляром Я.А. було відкрито виконавче провадження №79229580.

Цього ж дня приватний виконавець також наклав арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 168489278,56 грн.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, у випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона (стягувач) має право звернутися до державного/приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

При цьому встановивши, що пред`явлена до примусового виконання ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, державний/приватний виконавець, діючи в межах наданих йому цим Законом повноважень, відкриває виконавче провадження, накладає арешт на кошти та майно боржника, а також вчиняє інші дії щодо примусового виконання відповідного виконавчого документа.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/1644/23 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

В межах наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень щодо примусового виконання судових рішень, в тому числі ухвали про затвердження мирової угоди, державний/приватний виконавець встановлює чи мало місце повне або часткове невиконання ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документа, тобто наявність підстав для пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання, що має наслідком відкриття виконавчого провадження, а також ступінь виконання боржником ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документа, зокрема на підставі наданих як стягувачем, так і боржником документів, що кореспондує обов`язку стягувача, визначеному частиною третьою статті 26 вказаного Закону, зазначити у заяві про примусове виконання рішення суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, а також обов`язку сторін, визначеному частиною третьою статті 19 цього Закону, невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2024 у справі №925/555/21 зазначив, що уклавши мирову угоду та подавши її на затвердження суду, сторони погодили, що відповідна мирова угода після її затвердження судом (постановлення ухвали про затвердження цієї мирової угоди), якщо вона відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, повне або часткове невиконання якого має наслідком пред`явлення його стягувачем для дострокового примусового виконання та сплату боржником сум стягнення за виконавчим документом.

Таким чином, у випадку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", відповідно є виконавчим документом, державний/приватний виконавець наділений повноваженнями відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми стягнення за цим виконавчим документом, яка підлягає сплаті боржником (примусовому стягненню виконавцем) у випадку повного або часткового невиконання боржником мирової угоди як виконавчого документа.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено можливості пред`явити до примусового виконання мирову угоду як виконавчий документ лише в частині.

Отже, встановивши нездійснення боржником у цій справі згідно із графіком платежу у вересні 2025 року у повному обсязі, приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження як на суму несплаченого платежу у вересні 2025 року, а також на суму всієї заборгованості за мировою угодою, оскільки сума боргу затверджена ухвалою суду яка, як зазначалося вище, є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи позицію касаційного суду суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168489278,56 грн та винесенні постанов про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580.

При цьому примусове виконання за виконавчим документом не включало сум, які сплачені за мировою угодою, як підтверджено представником скаржника у судовому засіданні, що також доводить відсутність порушеного права скаржника під час накладення арешту в межах виконавчого провадження №79229580.

Крім того, суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/1644/23 на залишок заборгованості за мировою угодою у сумі 153171792,87 грн є чинною та боржником не оскаржена, а тому накладення арешту з цих підстав є правомірним.

Щодо посилання скаржника на положення п.3.3 мирової угоди, то суд зазначає, що зазначена умова мирової угоди спрямована на те, щоб запобігти односторонньому зміненню умов угоди з боку стягувача та гарантувати боржнику стабільність графіка розрахунків за умови належного їх здійснення. Однак, у разі порушення боржником графіка платежів, наведене положення мирової угоди не застосовується, оскільки відсутня обставина добровільного виконання. Водночас положення п.3 мирової угоди не може обмежувати стягувача права на звернення до виконавчого органу у разі невиконання мирової угоди. Протилежне ж суперечить принципам виконання судових рішень, встановлених статтею 129 Конституції України.

Постанова Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20, на яку посилається боржник, хоч і визначає, що "у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою", однак не містить висновків щодо порядку виконання мирової угоди у разі часткового її виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця та відсутність порушення прав боржника внаслідок накладення арешту на його кошти.

Водночас станом на час розгляду скарги судом, виконавче провадження №79229580 на підставі постанови приватного виконавця від 20.10.2025 закінчено та припинено чинність арешту коштів Корпорації АРТЕРІУМ", накладених відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 01.10.2025.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду скарги чинність арешту боржника, що накладений оскаржуваними постановами від 01.10.2025 припинена в цілому, наявна підстава для закриття провадження з розгляду скарги в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині вимог скарги про:

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Корпорація "АРТЕРІУМ", м. Київ, вул. Саксаганського, 139, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Представництво Корпорації "АРТЕРІУМ" в Азербайджанській Республіці, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн.

Відповідно до ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця та відсутність порушення прав боржника внаслідок накладення арешту на його кошти, в іншій частині вимог скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168 489 278, 56 грн, складені постановами про арешт коштів боржника, неправомірними, належить відмовити.

Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця в частині вимог скарги про:

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Корпорація "АРТЕРІУМ", м. Київ, вул. Саксаганського, 139, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Представництво Корпорації "АРТЕРІУМ" в Азербайджанській Республіці, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн.

2. В іншій частині вимог скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168 489 278, 56 грн, складені постановами про арешт коштів боржника, неправомірними відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 23.10.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.10.2025.

Суддя С.О. Турчин