ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1296/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демидівський граніт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Юнігран-Сервіс"

2. Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"

про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 20 травня 2025 року

за участю представників сторін:

від позивача: Христич О.В., адвокат, ордер серії АІ №2009663 від 25.09.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Гарбар К.Г., адвокат, ордер серії АМ №1162563 від 20.10.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.09.2025 відкрив провадження у справі за позовом "Демидівський граніт" до 1. ТОВ "Юнігран-Сервіс", 2. Акціонерного товариства "Малинський камендробильний завод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.05.2025 року за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 27.10.2025 о 12:00 (туті далі за текстом - Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Суд)

Станом на 27.10.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 22.10.2025 відзив Відповідача-2 разом з клопотанням про повнолення строку на подання відзиву (вх. г/с №13431 від 22.10.2025);

- 22.10.2025 відзив Відповідача-1 (вх. г/с №13444 від 22.10.2025);

- 23.10.2025 відповідь на відзив Відповідача-1 (вх. г/с №13530 від 23.10.2025);

- 23.10.2025 відповідь на відзив Відповідача-2 (вх. г/с №13527 від 23.10.2025).

1. В підготовчому засіданні представник Позивача адвокат Христич О.В. позовні вимоги підтримує, надав усні пояснення підставам звернення з позовом.

Представник Відповідача-1 надав усні заперечення по суті позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Позивач у відповіді на відзив на спростування доводів Відповідача-1, зокрема, зазначав про те, що ані договором відступлення, ані будь-яким іншим документом доданим до відзиву не встановлено розміру права вимоги за кожним з наведених договорів окремо.

Позивач у відповіді на відзив Відповідача-2 заперечує доводи останнього, серед іншого, вказує на те, що доводи Відповідача-2 стосуються тільки однієї з підстав позову, не надано оцінку іншим доводам, викладених у позові. Крім того, Позивач звертає увагу на те, що до матеріалів відзиву Відповідача-2 представником безпідставно подано у додатках документи, які не стосуються предмету позову як-то кіно- та мультфільми позаяк їх перегляд та дослідження як Судом так і Позивачем таких неналежних доказів потребує багато часу та не сприяє своєчасному встановленню всіх обставин справи, що свідчить про недобросовісне виконання представником Відповідача-2 своїх процесуальних обов`язків.

2. Щодо подання відзивів на позовну заяву.

Процесуальна позиція Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо). На підставі ч. 2 ст. 119 Кодексу Суд ухвалює продовжити Відповідачу-1 та Відповідачу -2 процесуальний строк на подання відзиву на позов до 22.10.2025 (тобто, станом на дату його подання до суду) та прийняти їх до розгляду.

3. Щодо клопотання представника Позивача вжити заходи процесуального примусу до представника Відповідача-2.

Матеріали справи підтверджують, що адвокат Відповідача-2 Ангеліна Захаркевич згідно ордеру серії АМ №1162943 від 21.10.2025 надає правничу допомогу АТ "Малинський каменедробильний завод", в межах якої 21.10.2025 надіслала через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з додатками в кількості 8 найменувань та зазначила перелік додатків в кількості 91 найменувань .

Суд визнав обов`язковою явку у підготовче засідання представника Відповідача-2 адвоката Ангеліну Захаркевич для надання пояснень щодо змісту окремих додатків до відзиву в режимі відеоконференції.

4. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Суд встановлює строки для подання заяв по суті ( ст.ст. 166,167 ГПК України).

Одночасно Суд ухвалює провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників Позивача Христича О.В. та Відповідача-1 Гарбара К.Г.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити АТ "Малинський каменедробильний завод" та ТОВ "Юнігран-Сервіс" строк на подання відзиву до 22.10.2025 та прийняти відзиви до розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 листопада 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

Провести підготовче засідання 13.11.2025 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників Позивача Христича О.В. та Відповідача-1 Гарбара К.Г.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

3. Встановити Відповідачу-1 строк на подання заперечення на відповідь на відзив Позивача до 07.11.2025.

4. Учасникам провадження скористатися правом подати заяви/клопотання по суті справи так і з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження.

5. Визнати явку представника Відповідача-2 АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич в підготовче засідання 13.11.2025 обов`язковою в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2025, складена та підписана 28.10.2025, та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-4 - сторонам (через ел. суд)