ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1287/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор, Миколаївська обл.

до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 3281982,73 грн

представники сторін:

від позивача Волошина Т.Б., ордер серія СЕ №1109537 від 16.04.2025

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 3281982,73 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу №926/1287/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

12.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.05.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 14.05.2025 по 26.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025.

10.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025.

20.06.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.06.2025 задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.06.2025, призначено у справі №926/1287/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2025 матеріали справи №926/1287/25 надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.08.2025 до суду від експерта надійшло клопотання від 28.07.2025 №СЕ-19/116-25/16340-БТ про надання додаткових матеріалів, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження.

Ухвалою від 08.08.2025 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16340-БТ від 28.07.2025 призначено в судовому засіданні на 02.10.2025.

30.09.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою від 02.10.2025 відкладено розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16340-БТ від 28.07.2025 на 14.10.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 відкладено розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16340-БТ від 28.07.2025 на 30.10.2025.

27.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання від 27.10.2025, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 14.10.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 14.10.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2025, суд зазначає наступне.

Враховуючи відсутність у позивача витребуваних ухвалою від 08.08.2025 документів та не подання даних доказів відповідачем, що в свою чергу веде до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, беручи до уваги предмет та підставу даного позову, позивач просить змінити поставлені на вирішення експерта ухвалою від 24.06.2025 питання та на вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26127 Маршинці Форосна Довжок - / Н-03/ на ділянці км 9+400 - км 14+500 в Чернівецькій області», які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форми КБ-3 на суму 3281982,73 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 2781724,42 грн та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 500258,32 грн на загальну суму 3281982,73 грн?

2) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форми КБ-3 на суму 3281982,73 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 2781724,42 грн та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 500258,32 грн фактично виконаним роботам?

3) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт та довідці, то яка вартість робіт, що не виконані?

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.06.2025 задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.06.2025, призначено у справі №926/1287/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 08.08.2025 задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів.

Однак, станом на 30.10.2025 жодних документів витребуваних ухвалою суду сторонами не надано.

Як товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор так і Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації вказували у своїх поясненнях про неможливість надати витребувані документи.

На переконання суду неподання сторонами витребуваних судом документів робить неможливим проведення експертизи по питаннях поставлених ухвалою суду від 24.06.2025 та призводить лише до затягування розгляду справи.

Ухвалою від 24.06.2025 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26127 Маршинці Форосна Довжок - / Н-03/ на ділянці км 9+400 - км 14+500 в Чернівецькій області», здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20 квітня 2021 року № 16ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього, з урахуванням поданих даним підприємством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до локальних кошторисів до даного договору?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26127 Маршинці Форосна Довжок - / Н-03/ на ділянці км 9+400 - км 14+500 в Чернівецькій області», обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20 квітня 2021 року №16ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В той же час, предметом позову є стягнення вартості виконаних робіт в сумі 3281982,73 грн. Підставою даного позову в цій частині є не оплата виконаних позивачем робіт на виконання умов договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу веде до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, а також, враховуючи предмет та підставу даного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2025.

У зв`язку з зміною питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд залишає без розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16340-БТ від 28.07.2025, що не позбавляє експерта права у разі необхідності на повторне звернення до суду з клопотанням, з врахуванням змінених питань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена судовим експертом, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2025 задовольнити.

2. Змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 24.06.2025 та на вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26127 Маршинці Форосна Довжок - / Н-03/ на ділянці км 9+400 - км 14+500 в Чернівецькій області», які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форми КБ-3 на суму 3281982,73 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 2781724,42 грн та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 500258,32 грн на загальну суму 3281982,73 грн?

2) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форми КБ-3 на суму 3281982,73 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 2781724,42 грн та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 форми КБ-2в на суму 500258,32 грн фактично виконаним роботам?

3) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт та довідці, то яка вартість робіт, що не виконані?

3. Провадження у справі №926/1287/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Матеріали справи №926/1287/25 надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк