УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.10.2025Справа № 910/7110/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання, Калашнік Ю. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» вх. № 07-11/88807/25 від 28.10.2025) про залишення зустрічного позову без розгляду у справі 910/7110/25 за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» (01033, місто Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7,літера "Б", ) про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом вх№8000/25 (12013/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, за участі представників КМР Буханистий О.В. та тов «Технотрек» Марченко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Уу провадженні суду перебуває справа за вказаними первісним і зустрічним позовами

28.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» вх. № 07-11/88807/25 від 28.10.2025) про залишення зустрічного позову без розгляду користуючись правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою особою, яка діє на підставі Договору про надання правничої допомоги № 19/06/2025 від19.06.2025, Ордеру Серії АА № 1592768 виданого 19.06.2025 без обмеження повноважень і є представником, на підставі ст. 42, 46, 56-60 ГПК України - МАРЧЕНКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000467 від 11 березня 2019 р. видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення № 81 від 4 лютого 2019 суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» про залишення зустрічного позову у справі 910/7110/25 без розгляду.

3.Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 30.10.2025.

Суддя Ігор Курдельчук