РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Чернігів справа № 927/592/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Балан Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (код 04061978) 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Губернська, 2
до Приватного підприємства Новгород Сіверська рибоводно меліоративна станція (код 00709916) 16032, с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області
про скасування державної реєстрації права постійного користування

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ветрова О.В. адвокат (ордер серії ВМ № 1055727 від 28.09.2024)

В судовому засіданні прийняв участь прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Трутень О.О. (посв. від 01.03.2023 № 073997)

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 09.06.2025 № 12-1968-25 заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція про скасування державної реєстрації права постійного користування, якою прокурор просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування за відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0909 площею 141,8 га (номер запису про інше речове право 50222099, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 15 липня 2025 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 16.06.2025 направлена прокурору, позивачу та відповідачу до їх електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 17.06.2025 21:54.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 16.06.2025 є такою, що отримана адресатами 18.06.2025.

02.07.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 01.07.2025 на позовну заяву, яким підприємство просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідач ставить під сумнів наявність у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Крім того, вказана вище заява по суті справи містить клопотання відповідача про залучення державного реєстратора Михайленко Світлани Миколаївни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як особи, на підставі рішення якої була проведена державна реєстрація за підприємством права постійного користування на спірну земельну ділянку.

07.07.2025 через систему Електронний суд прокурором до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 07.07.2025 № 12-1968-25 на відзив.

14.07.2025 через систему Електронний суд відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано заперечення від 13.07.2025 № 2.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 15.07.2025 підготовчому засіданні позивач не скористався.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція про залучення державного реєстратора Михайленко Світлани Миколаївни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки судове рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору жодним чином не вплине на права та обов`язки державного реєстратора Михайленко Світлани Миколаївни щодо однієї із сторін.

У підготовчому засіданні 15.07.2025, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

За заявою відповідача, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2025, призначене на 15.07.2025 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 29 липня 2025 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Ухвала суду від 15.07.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 16.07.2025 18:46.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.07.2025 є такою, що отримана адресатом 17.07.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.07.2025 підготовчому засіданні позивач не скористався.

18.07.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.07.2025 № 12-1968-25 прокурора про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання доказів; додатком до даного клопотання є ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 739/1068/23.

Звертаючись з даним клопотанням прокурор вказує, що відповідний доказ не міг бути поданий ним разом з позовною заявою, оскільки примірник процесуального документа був отриманий лише 17.07.2025, тобто вже після звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі. При цьому, прокурор вказує, що поданий доказ підтверджує недобросовісність відповідача та ухилення його від виконання судового рішення щодо повернення спірної земельної ділянки Новгород-Сіверській територіальній громаді.

Присутня в підготовчому засіданні 29.07.2025 повноважна представниця відповідача не заперечила проти даного клопотання прокурора.

Розглянувши дане клопотання прокурора, в підготовчому засіданні 29.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

До початку підготовчого засідання 29.07.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 29.07.2025 № 3 відповідача щодо поданого прокурором клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання доказів.

Дані додаткові пояснення містять клопотання відповідача про надання йому судом згоди на вчинення відповідної процесуальної дії згідно ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у підготовчому засіданні 29.07.2025 прокурор не заперечила проти даного клопотання відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення повноважної представниці відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання останнього.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 повноважною представницею відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати для залучення до матеріалів справи копії Державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою, а також для надання позивачу можливості надати письмові пояснення щодо позову.

Присутня у підготовчому засіданні 29.07.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача, оскільки вважає, що у підприємства було достатньо часу для подання до суду тих чи інших доказів.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки підприємство не було позбавлено можливості своєчасного подання доказів; водночас, суд звернув увагу відповідача на існування у нього права подання відповідного доказу, однак слід врахувати передбачений законом процесуальний строк для вчинення такої дії та необхідність подання клопотання на його поновлення.

Щодо надання позивачу можливості подати письмові пояснення щодо позову суд вказує, що їх подання є правом органу місцевого самоврядування і суд не може зобов`язати позивача вчинити відповідну дію.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 повноважною представницею відповідача заявлене усне клопотання про залучення державного реєстратора Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Юдицького В.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як особи, яка буде виконувати судове рішення, ухвалене за результатами вирішення даного спору.

Присутня в підготовчому засіданні 29.07.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача, оскільки вважає, що ухвалене за результатами вирішення даного спору судове рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки державного реєстратора; крім того, прокурор вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що саме вказаний відповідачем державний реєстратор буде виконувати відповідне рішення суду.

Розглянувши дане клопотання Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки судове рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору жодним чином не вплине на права та обов`язки державного реєстратора Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Юдицького В.В. щодо однієї із сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2025 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 вересня 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні представника Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

клопотання Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвала суду від 29.07.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 31.07.2025 12:13.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.07.2025 є такою, що отримана адресатом 31.07.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 09.09.2025 судовому засіданні позивач не скористався.

29.08.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.08.2025 відповідача про долучення доказів; одночасно відповідач просить поновити встановлений законом процесуальний строк на вчинення даної процесуальної дії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2025 постановлено клопотання Приватного підприємства Новгород Сіверська рибоводно меліоративна станція про поновлення процесуального строку на подання доказів залишити без задоволення.

Під час судового засідання 09.09.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.09.2025 № 5 відповідача про залишення позову без розгляду через систематичну неявку до суду повноважного представника позивача та неподання ним жодних заяв по суті справи, що свідчить про відсутність інтересу органу місцевого самоврядування у задоволенні позову.

Присутня в судовому засіданні 09.09.2025 прокурор заперечила проти даної заяви відповідача, оскільки приймати безпосередньо участь в судових засіданнях та подання тієї чи іншої заяви по суті справи є процесуальним правом позивача.

Розглянувши дану заяву, суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення у зв`язку з її безпідставністю, оскільки в даній справі прокурор має статус позивача, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради, у зв`язку з бездіяльністю останньої щодо захисту інтересів держави, прокурор з`являється у всі судові засідання та ним подано необхідні докази.

В судовому засіданні 09.09.2025 повноважна представниця відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір оскаржити вищезгадану ухвалу суду від 09.09.2025 про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Присутня в судовому засіданні 09.09.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення.

Під час судового засідання 09.09.2025 о 11:52 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, а о 11:57 повідомлення про підвищену небезпеку з повітря у м. Чернігові та Чернігівській територіальній громаді.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 09.09.2025 на 11:00 судове засідання по даній справі було негайно припинено.

В судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 17.09.2025 до 09 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 17 вересня 2025 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

клопотання Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвала суду від 09.09.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 10.09.2025 18:34.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.09.2025 є такою, що отримана адресатом 11.09.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 17.09.2025 судовому засіданні позивач не скористався.

В судовому засіданні 17.09.2025 повноважна представниця відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням до Північного апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2025, постановленої за результатом розгляду клопотання підприємства про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Присутня в судовому засіданні 17.09.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 17.09.2025 повноважна представниця відповідача заявила усне клопотання про залишення даного позову без розгляду через систематичну неявку до суду повноважного представника позивача та неподання ним жодних заяв по суті справи, що свідчить про відсутність інтересу органу місцевого самоврядування у задоволенні позову.

Присутня в судовому засіданні 17.09.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача, оскільки приймати безпосередньо участь в судових засіданнях та подання тієї чи іншої заяви по суті справи є процесуальним правом позивача.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, у зв`язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 02.10.2025 до 14 год. 30 хв.

Присутня в судовому засіданні 17.09.2025 повноважна представниця відповідача заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 02 жовтня 2025 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку із відключенням електропостачання в м. Чернігові та відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, розгляд справи № 927/592/25, призначений на 02.10.2025 на 14:30 год., не відбувся (Акт від 03.10.2025 № 263-25 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи).

Крім того, до початку судового засідання 02.10.2025 о 11:48 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 17:20.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 р. о 11:30;

повідомити прокурора та позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 16.10.2025 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд.

В судовому засіданні 16.10.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/791/23 позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Новгород-сіверська рибоводно-меліоративна станція та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування записів у реєстрах та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано запис у Поземельній книзі Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0909 в розділі: Відомості про право власності/ право постійного користування внесені до Поземельної книги, крім відомостей про речові права, що виникли після 1 січня 2013 року щодо внесення відомостей про право Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція () постійного користування земельною ділянкою площею 141,8 га, яка знаходиться в с. Мамекине Новгород - Сіверського району Чернігівської області, на підставі рішення Новгород- Сіверської районної ради від 15.08.1995 та державного акту від 30.08.1995 серії ІІ-ЧН № 001279; усунено перешкоди у здійсненні Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція повернути земельну ділянку площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 у розпорядження Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. Позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 67543270 від 10.05,2023, щодо реєстрації за приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція () права постійного користування на земельну ділянку площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, залишені без задоволення, у зв`язку з тим, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав є неефективним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/791/23 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі №927/791/23 закрито.

У листі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №10-25-0.2-6048/2-23 від 24.11.2023 було зазначено, що після скасування речового права за Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція у Державному реєстрі речових прав до Державного земельного кадастру у порядку інформаційної взаємодії надійде інформація до Поземельної книги в частині припинення прав постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0909.

Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція на адресу Новгород-Сіверської міської ради було направлено Повідомлення про добровільне виконання рішення суду від 20.02.2024, в якому підприємство зазначило, що земельна ділянка площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 927/791/23 фактично не перебуває в користуванні Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція. Одночасно підприємство повідомило, що в ставках, що знаходяться на земельній ділянці знаходиться товарна продукція, що є власністю ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція.

Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72031495 від 13.03.2024 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юдицький В.В. відмовив у проведенні реєстраційних дій, зазначивши, що рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/791/23 від 05.10.2023 не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

25.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року Господарським судом Чернігівської області видані відповідні накази.

Актом головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі від 12.09.2024 встановлено, що Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція рішення суду про усунення перешкод у здійснення Новгород-Сіверською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області шляхом зобов`язання останнього повернути вказану земельну ділянку у розпорядження Новгород-Сіверської міської ради не виконано.

У листі № 04-18/1518 від 28.04.2025 Новгород-Сіверська міська рада зазначила, що з часу набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/791/23 до міської ради надходив лист від ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція з повідомленням, що земельна ділянка площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 фактично не перебуває в користуванні підприємства, проте в ставках, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці, знаходиться товарна продукція, що є власністю ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція. Акти приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0909 не складалися.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2025 за Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0909, площею 141.8 га, номер запису про речове право 50222099.

Прокурор у поданій позовній заяві зазначає, що реєстрація за ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція права користування земельною ділянкою водного фонду площею 141,8га на території Новгород-Сіверської міської ради з кадастровим номером здійснено за відсутності належних правових підстав і реєстрація відповідних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має бути скасована.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За частиною 4 статті 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: в чому полягає порушення інтересів держави (1); необхідність їх захисту (2); визначені законом підстави для звернення до суду прокурора (3); а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах (4).

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4 статті 23 Закону №1697-VII).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної морської (економічної зони) є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що інтереси держави полягають у необхідності здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що інтереси держави полягають у необхідності здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Незаконна реєстрація права користування земельними ділянками за відсутності належних для цього рішень уповноважених органів фактично позбавляє орган місцевого самоврядування реалізувати правомочності власника та розпоряджатися цією земельною ділянкою в інтересах територіальної громади, отримувати кошти за її використання.

Порушення вимог законодавства при набутті прав на користування земельними ділянками суперечить інтересам держави та безумовно становить державний інтерес, який полягає у відновленні права держави на повернення цієї ділянки у розпорядження держави та вільне розпорядження цією земельною ділянкою уповноваженими органами у встановленому законом порядку.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган (1); у разі відсутності такого органу (2).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду із позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом належних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, власником земельних ділянок за межами населених пунктів, у т.ч. водного фонду, є органи місцевого самоврядування, на території яких знаходяться такі земельні ділянки. Крім цього, належність спірної земельної ділянки Новгород-Сіверській міській раді підтверджується також витягами з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після установлення факту реєстрації у Державному земельному кадастрі права постійного користування на вказану земельну ділянку за ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» обласною прокуратурою скеровано листа до Новгород-Сіверської міської ради, у якому поінформовано про установлений факт, з`ясовувалася позиція органу місцевого самоврядування з вказаного питання та вжиття самостійно заходів реагування, щодо поновлення інтересів територіальної громади.

Згідно інформації міської ради від 28.04.2025 № 04-18/1518 заходи, спрямовані на скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права постійного користування ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» не вживалися. З відповідним позов до суду орган місцевого самоврядування не звертався та звертатися не планує.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення законодавства в сфері земельних відносин, та у позивача було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останній самостійно не захистив інтереси держави в суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2025 у справі №755/14995/18, вказано, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, чи не був залучений. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, з посиланням на те, що він не є суб`єктом, який може вживати будь-які дії щодо скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні.

Господарським судом Чернігівської області під час розгляду справи № 927/791/23 встановлено наступне.

23.03.2023 відділом № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб (код 10.07) комунальної власності з кадастровим номером :05:000:0909 площею 141,8 га, місце розташування: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, Новгород-Сіверська міська рада (за межами с. Мамекине).

Відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру внесено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.02.2023, виготовленої ФОП Школоберда Я.Ю. на замовлення ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція.

23.03.2023 до розділу 3 Поземельної книги Земельна ділянка. Право власності, право постійного користування запис про його виникнення внесено запис № 003 стосовно власників (користувачів): найменування власників (користувачів) земельної ділянки - Приватне підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція; форма власності комунальна власність; відомості про документ, що посвідчує право - Державний акт серія II-ЧН 001279 від 30.08.1995, реєстраційний номер 14.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ НВ-023, дата формування 23.03.2023) земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0909, площею 141,8 га зареєстрована 23.03.2023 за Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція на праві власності; документ, який є підставою для виникнення права - рішення органу місцевого самоврядування Новгород-Сіверська міська рада 15.08.1995 5 сесія 22 скликання; документ, що посвідчує право - Державний акт від 30.08.1995 II- ЧН 001279.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ НВ-023, дата формування 18.04.2023) стосовно виду права власності земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0909, площею 141,8 га зареєстрованої 23.03.2023 за Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція зазначено право постійного користування земельною ділянкою; документ, який є підставою для виникнення права - рішення органу місцевого самоврядування Новгород-Сіверська міська рада 15.08.1995 5 сесія 22 скликання; документ, що посвідчує право - Державний акт від 30.08.1995 II-ЧН001279.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0909, площею 141,8 га 10.05.2023 державним реєстратором Малодівицької селищної ради Прилуцького району Михайленко С.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 67543270) внесено запис про речове право в якому зазначено:

- Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, 30.08.1995 00:00:00;

- Документи, подані для державної реєстрації: Державний акт на право постійного користування землею, серія та номер: II-ЧН001279, виданий 30.08.1995, видавник: Новгород-Сіверська районна рада народних депутатів Чернігівської обл., оригінал документа втрачено; відомості з ДЗК, серія та номер: 63673785, виданий 10.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр;

- Вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою;

- Відомості про суб`єкта іншого речового права: Правокористувач: Приватне підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція, .

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2010, що залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 та набрало законної сили вирішено питання правомірності використання спірної земельної ділянки ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція та встановлено, що Державний акт ІІ ЧН № 001279 на право постійного користування землею загальною площею 141,8 га був виданий 30.08.1995 Державному підприємству НовгородСіверській рибоводно меліоративній станції Новгород- Сіверського району Чернігівського області. Спірна земельна ділянка не увійшла до складу майна, що підлягає приватизації (статутного фонду колективного сільськогосподарського підприємства, що створюється під час приватизації). Колективне сільськогосподарське підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція, як правонаступник державного підприємства, а потім ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція, правом на оренду спірної земельної ділянки не скористались, в зв`язку із чим спірна земельна ділянка обліковується як землі запасу державної власності. Зазначеним рішенням встановлено факт використання ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція без наявності правовстановлюючих документів 106 га земель водного фонду для розведення та вирощування риби, що є частиною спірної земельної ділянки загальною площею 141,8 га. При цьому, у рішенні зазначено, що Приватним підприємством Новгород-сіверська рибоводно-меліоративна станція заперечено використання земельної ділянки сільгосппризначення, площею 35,8 га, що є частиною спірної земельної ділянки загальною площею 141,8 га.

Гідроспоруди, які фактично знаходяться на спірній земельній ділянці, обліковується на балансі ДП Укрриба, що встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/22/19 від 14.05.2019, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та набрало законної сили.

Внесення відомостей про зазначену земельну ділянку до Державного земельного кадастру здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.02.2023, яку виготовлено на підставі клопотання ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція від 13.02.2023. На підтвердження права користування спірною земельною ділянкою надано витяг з ЄДРПОУ щодо ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція (), статут та копію з архівної копії державного акту на право постійного користування землею від 30.08.1995 серії ІІ-ЧН№ 001279.

Відповідно до листів Деснянського басейнового управлінні водних ресурсів від 01.05.2023 № 387/3-1/ДС/25-23, Держводагентства від 08.05.2023 № 144/ЧГ/21-23, Держрибагентства від 10.05.2023 № 3-6.1.2-9/2667-23 інформація щодо користувача спірної земельної ділянки водного фонду відсутня, паспорт на об`єкт водного фонду не складався, будь-яка дозвільна документація на здійснення ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція підприємницької діяльності у галузі рибного господарства на вказаному об`єкті не видавалася, звіти з виробництва продукції аквакультури протягом 2010 2023 років до Управління Держагентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області від підприємства не надходили (лист від 01.05.2023 № 1-3- 9/373-23).

Судом під час розгляду справи № 927/791/23 було встановлено, що Приватне підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція () у 2023 році на час виготовлення документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 141,8 га на території Новгород-Сіверського району за межами с. Мамекино не було її належним землекористувачем.

А отже реєстрація за ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0909 здійснено за відсутності належних правових підстав.

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, у розумінні положень наведеної норми судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав є належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Велика Палата Верховного Суду 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц акцентує, що неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, прокурор вже звертався до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Новгород-сіверська рибоводно-меліоративна станція та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування записів у реєстрах та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/791/23 відмовлено у задоволенні вимоги прокурора про усунення перешкоди у здійсненні Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області (8) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 67543270 від 10.05,2023, щодо реєстрації за приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція () права постійного користування на земельну ділянку площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у зв`язку з тим, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав є неефективним.

Згідно ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позовні вимоги у справі № 927/791/23 були сформульовані самостійно прокурором, ПП Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція не несе відповідальності за відмову у виконанні реєстраційних дій при виконанні вказаного рішення Господарського суду Чернігівської області.

Також судом взято до ваги, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.05.2023 по справі № 751/3708/23 було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 141,8 га, якій згідно запису в Державному земельному кадастрі присвоєно кадастровий номер :05:000:0909, що розташована за межами с. Мамекине Новгород-Сіверської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, належить до категорії земель водного фонду з цільовим призначенням 10.07 «для рибогосподарських потреб» та на праві комунальної власності належить Новгород-Сіверській міській територіальній громаді в особі Новгород-Сіверської міської ради з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши будь-яким особам, крім законного власника земельної ділянки Новгород-Сіверської міської територіальної громади в особі Новгород-Сіверської міської ради, відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Арешт накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.05.2023 по справі № 751/3708/23 було скасовано Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі №739/1068/23.

Отже, в період дії арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0909 тільки її власник - Новгород-Сіверськоа міська територіальна громада в особі Новгород-Сіверської міської ради мала право відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі покладається на Чернігівську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція про скасування державної реєстрації права постійного користування задовольнити повністю.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0909 площею 141,8 га (номер запису про інше речове право 50222099, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) за Приватним підприємством Новгород Сіверська рибоводно меліоративна станція (код 00709916).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025.

Суддя А.С.Сидоренко