ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"29" жовтня 2025 р. Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.) поновлено арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 27 жовтня 2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17, відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17. Зазначено, що розгляд апеляційних скарг відбудеться "27" жовтня 2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.10.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Тимошенка О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/121/17.

Автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

27.10.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду до початку судового засідання надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною відвід головуючому судді Саврію В.А. від розгляду справи №902/121/17. Передано матеріали справи №902/121/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 для розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17 визначено суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17 мотивована тим, що ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" через підсистему електронний суд 24.10.2025 (зареєстровано канцелярією суду 27.10.2025) подало до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке, як вважає заявник, не містило жодних об`єктивних причин непереборної сили, які б завадили ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" подати відзив та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у строки встановлені ГПК України.

На переконання арбітражного керуючого, суддею Саврієм В.А. (одноособово), всупереч положенням ГПК України, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 задоволено клопотання та забезпечено представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокату Нейрановському Артему Олексійовичу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник звертає увагу, що ГПК України не передбачено можливості відновлювати строк на подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а отже у випадку подання такої заяви з порушенням граничних термінів суд зобов`язаний залишити таку заяву без розгляду.

Також зазначає, що враховуючи те, що підстави відводу стали відомі заявнику тільки 27.10.2025, оскільки дії судді Саврія В.А., які стали підставою для його відводу, було вчинено саме 27.10.2025, таким чином цей відвід заявлений 27.10.2025, тобто у день коли заявник дізнався про обставини що зумовили заявлення відводу, а отже є таким що заявлений у винятковому випадку та заявник дізнався про підставу відводу менше ніж за 2 дня до його заявлення.

Суд звертає увагу, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Розглядаючи заяву про відвід, суд повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів в підтвердження обставин упередженості або необ`єктивності колегії суддів.

В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саврія В.А.

Зокрема, статтею 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Визначений нормою статті 197 ГПК України строк подання заяви участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлений для того, щоб у суду була технічна можливість реалізувати таке право учасника справи, отримавши завчасно заяву винести відповідну ухвалу, забронювати зал судового засідання в іншому суді та доручити йому проведення відеоконференції тощо.

Коли заява про відеоконференцію подана учасником справи менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції, відповідне клопотання може бути задоволено.

При цьому такий підхід суду у вирішені питання щодо задоволення заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, поданих суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання, є сталим та застосовується судом не тільки по відношенню до представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у справі №902/121/17, а у всіх випадках, коли відповідну заяву подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції (аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №922/2060/23, від 29.05.2024 у справі №910/13250/21, від 18.06.2024 у справі №920/236/23 та ін.).

Отже, твердження арбітражного керуючого про можливе виникнення у останньої сумнівів щодо неупередженості судді Саврія В.А. з огляду на задоволення поданого представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки такий підхід у розгляді відповідних заяв за подібних обставин є сталим та застосовується судом у всіх аналогічних випадках.

Крім того, викладені у заяві про відвід головуючого судді доводи фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятим процесуальним рішенням у цій справі, законність якого може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у заяві про відвід в розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, та не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи наведене, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу головуючого судді Саврія В.А.

Таким чином, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Саврія В.А. при розгляді справи №902/121/17, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Павлюк І.Ю.