ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 925/1473/23(925/558/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025

у справі №925/1473/23 (925/558/25) (судді Дорошенко М.В.)

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд";

2) Приватного підприємства "Лідер - Транс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018"

про визнання недійсним договору, повернення нерухомого майна, стягнення 6343364,66 грн. та визнання відсутнім права

в межах справи №925/1473/23

за заявою ОСОБА_1

до боржника Приватного підприємства "Лідер - Транс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно: трансформаторну підстанцію "А-1" та будівлю для охорони "Б-1", площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, та заборонено приватному підприємству "Лідер - Транс" (, вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, кв. 28, м. Черкаси, 18030), іншим особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна; накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн; у задоволенні решти заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23(925/558/25) в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн. - скасувати; у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн -відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1473/23(925/558/25) за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд", Приватного підприємства "Лідер - Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" про визнання недійсним договору, повернення нерухомого майна, стягнення 6343364,66 грн та визнання відсутнім права; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) до надходження матеріалів справи №925/1473/23 (925/558/25) до Північного апеляційного господарського суду.

07.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1473/23 (925/558/25) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) оголошено перерву на 01.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) оголошено перерву на 22.10.2025.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, до яких додані: інформаційна довідка від 09.10.2025 про основні засоби, фінансова звітність ТОВ "Лідерпостачбуд" за 2024 рік, фінансова звітність ТОВ "Лідерпостачбуд" за 9 місяців 2025, банківська виписка ТОВ "Лідерпостачбуд" за період з 01.01.2025 по 09.06.2025, звіт про ринкову вартість майна від 10.10.2023, договір генерального підряду від 01.08.2024, дозвіл на будівництво, витяг з реєстру будівельної діяльності, лист-претензія ПП "Райагробудсервіс" від 01.10.2025, лист-претензія Профі Стайл Компані від 09.10.2025, лист Черкасиобленерго попередження про відключення, лист-претензія Черкасиобленерго від 04.08.2025 за послуги з розподілу електричної енергії, попередній договір оренди з ТОВ "Нова Пошта" від 27.05.2025.

У судовому засіданні 22.10.2025 представник скаржника надав пояснення щодо фінансового стану Товариства, щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення з урахуванням майнових наслідків для скаржника, перешкод у його господарській діяльності, щодо відсутності наміру скаржника виводити свої активи, тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) оголошено перерву на 28.10.2025 о 12 год. 50 хв.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника скаржника в іншому судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області у справі №925/367/19.

У судове засідання 28.10.2025 з`явився прокурор. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" про відкладення розгляду справи та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Клопотання скаржника не обґрунтовано обставинами, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги, без зазначення поважних причин для відкладення розгляду апеляційної скарги. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" містить посилання на зайнятість представника скаржника адвоката - Мисан В.М., проте, відповідно до норм ГПК України сторони не обмежені у кількості та у виборі свого представника в суді.

Враховуючи викладене, з урахуванням розумності строків розгляду справи судом, оскільки явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, судом вже відкладалось судове засідання, в даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, представники яких не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає здійсненню розгляду апеляційної скарги.

Прокурор просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) оскаржується лише в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що прокурором до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів зазабезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Скаржник наголошує, що в прохальній частині заяви про забезпечення позову заявником не наведено конкретний перелік належного скаржнику нерухомого майна із зазначенням його ідентифікуючих ознак, не обґрунтовано кількість та вартість майна, за рахунок якого позивач пропонує здійснити за необхідності задоволення його грошових вимог до скаржника. Також відсутній і обгрунтований розрахунок орендної плати саме у розмірі 6449863,04 грн для вжиття заходів забезпечення в межах цієї суми, не з`ясовано статутний капітал, нявність грошових коштів та наявність нерухомого майна, фінансові показники господарської діяльності, (конкретні) об`єкти нерухомого майна, вартість яких співмірна з розміром заходів забезпечення. Судом першої інстанції не досліджувалися обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття оскаржуваних заходів забезпечення наявні підстави вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову до скаржника. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Апелянт зауважує, що нерухоме майно ТОВ «Лідерпостачбуд» не є предметом позову і не є безумовно обов`язковим до вжиття такий захід забезпечення позову, як його арешт. Прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача (за захистом яких прокурор звернувся із позовом до суду) у разі задоволення позову до скаржника; доказів на підтвердження намагань вчинення скаржником дій, спрямованих на ухилення від сплати коштів (якщо позов буде задоволено). На думку скаржника, накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» є необґрунтованим, оскільки заява прокурора є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що згідно з інформаційною довідкою від 09.10.2025 - на підприємстві ТОВ «Лідерпостачбуд» обліковуються основні засоби вартістю 25 146 370,10 грн. Згідно з банківською випискою по рахунку ТОВ «Лідерпостачбуд» за період з 01.01.2025 по 09.06.2025 обороти коштів склали 105 млн. грн. Згідно з ринковою вартістю майна, вартість земельної ділянки площею 1,9592 га, кадастровий № :02:002:0930 та виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 6311,6 кв.м., що розташовані за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с/р Руськополянська, «Щедре» урочище, земельна ділянка 4 становить - 76 млн.грн. Згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2024 - активи ТОВ «Лідерпостачбуд» склали - 146 млн. грн. Згідно з фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва активи ТОВ «Лідерпостачбуд» за 3 квартали 2025 склали 172 млн.грн. Вказані докази, на думку скаржника, підтверджують, що ТОВ «Лідерпостачбуд» є повністю платоспроможним та взмозі виконати свої зобовязання у разі задоволення позову до нього. Разом з тим, накладений арешт, як на майно так і на грошові кошти, є перешкодою у здійсненні господарської діяльності, про що свідчать претензії інших юридичних осіб до скаржника. Вжиті заходи забезпечення позову мають негативні наслідки для скаржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №925/1473/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Лідер - Транс" за заявою ОСОБА_1 .

20.05.2025 до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла для розгляду в межах справи №925/1473/23 про банкрутство Приватного підприємства "Лідер - Транс" позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 19.05.2025 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд", Приватного підприємства "Лідер - Транс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" з вимогами про:

- визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" та приватним підприємством "Лідер - Транс" договору від 22.09.2023 купівлі-продажу нерухомого майна: трансформаторної підстанції "А-1" та будівлі для охорони "Б-1" площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення від Приватного підприємства "Лідер - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" об`єкта нерухомого майна: трансформаторної підстанція "А-1" та будівлі для охорони "Б-1" площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради 6343364,66 грн боргу з орендної плати за землю за договором від 15.09.2022 оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0031, розташованої по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;

- визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" на суборенду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), площею 0,57 га по вул. Героїв Дніпра, 77, м. Черкаси (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Звертаючись до суду із цим позовом, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради зазначає, що має на меті захистити права Черкаської територіальної громади в особі Черкаської міської ради як власника і орендодавця земельної ділянки, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, на своєчасне і повне одержання орендної плати від належного орендаря земельної ділянки, на дотримання останнім вимог чинного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки щодо її цільового використання і не передачі її без згоди орендодавця в користування іншим особам, в тому числі і на умовах суборенди.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що ТОВ "Лідерпостачбуд" напередодні настання обов`язку зі сплати до місцевого бюджету орендної плати за земельну ділянку комунальної власності кадастровим номером :01:005:0031, уклало з пов`язаною, завідомо неплатоспроможною особою ПП «Лідер-Транс» договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції «А-1» та будівлі для охорони «Б-1» по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, розташованих на вказаній земельній ділянці. На думку прокурора, справжньою метою цього правочину є не виникнення у покупця прав на зазначену нерухомість з метою її використання для розумної мети, а переведення обов`язку зі сплати орендної плати на ПП «Лідер-Транс». Відсутність фінансової та господарської діяльності, майнових активів, та введення ПП «Лідер-Транс» у процедуру банкрутства, мало передбачені та бажані учасниками спірних правовідносин наслідки укладання правочину - заподіяння Черкаській міській раді шкоди у вигляді ненадходження до місцевого бюджету значної суми орендної плати за земельну ділянку. Такі умисні дії суперечать установленому правопорядку, є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживанням правом на шкоду майновим інтересам держави і суспільства в особі Черкаської міської ради, тобто носять ознаки фраудаторності, внаслідок чого втрачено ефект від використання землі для територіальної громади та знівельовано визначені ст. 5 ЗК України принципи земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання земель, рівності прав на землю, як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави. Прокурор вказує, що «приховане» переведення обов`язку зі сплати орендної плати стало можливим внаслідок відчуження 22.09.2023 ТОВ «Лідерпостачбуд» розташованого на орендованій земельній ділянці об`єкту нерухомого майна пов`язаній юридичній особі - ПП «Лідер-Транс», яке не мало на меті використання цього майна, і було завідомо не в змозі сплачувати орендні платежі. Тому враховуючи наявність критеріїв фраудаторності, укладений між ТОВ «Лідерпостачбуд» та ПП «Лідер-Транс» договір від 22.09.2023 купівлі- продажу трансформаторної підстанції «А-1» та будівлі для охорони «Б-1», розташованих на земельній ділянці площею 0,57 га кадастровим номером :01:005:0031, підлягає визнанню недійсним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 3, 6 ст. 13, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

Як стверджує прокурор, крім визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2023, способом захисту порушених прав та інтересів Черкаської міської ради є відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ПП «Лідер-Транс» на користь ТОВ «Лідерпостачбуд» трансформаторної підстанції «А-1» та будівлі для охорони «Б-1», розташованих на земельній ділянці площею 0,57 га кадастровим номером :01:005:0031, що також матиме наслідком повернення до ТОВ «Лідерпостачбуд» земельної ділянки кадастровим номером :01:005:0031. Також за доводами прокурора , у разі повернення скаржнику земельної ділянки, заборгованість ТОВ «Лідерпостачбуд» зі сплати до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0031 за період листопад 2023 - березень 2025 становить 6343364,66 грн, які підлягають стягненню з ТОВ «Лідерпостачбуд». Як зазначає прокурор, в силу недійсності договору від 22.09.2023 купівлі-продажу трансформаторної підстанції «А-1» та будинку для охорони «Б-1», ПП «Лідер-Транс» в установленому законом порядку не набуло право оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,57 га кадастровим номером :01:005:0031, тобто не набуло статусу орендаря земельної ділянки (не мало право передачі земельної ділянки в суборенду), тому договір суборенди вказаної земельної ділянки від 03.10.2023 підписаний між пов`язаними ПП «Лідер-Транс» та ТОВ «Перлина Дніпра 2018» є нікчемний в силу положень ст. 228 ЦК України, оскільки був спрямований на незаконне заволодіння та користування земельною ділянкою комунальної власності, тому слід визнати відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" на суборенду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), площею 0,57 га по вул. Героїв Дніпра, 77, м. Черкаси.

29.05.2025 (під час перебування судді Дорошенка М.В. у відпустці) до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про виправлення описки у позовній заяві від 19.05.2025 шляхом подання її нової редакції, згідно з якою прокурор виправив заявлену до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради суму боргу з орендної плати за землю з 106498,38 грн. на 6343364,66 грн. та заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказана вище уточнена позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури містила заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: трансформаторну підстанцію "А-1" та будівлю для охорони "Б-1", площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, та заборони приватному підприємству "Лідер - Транс", іншим особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна;

- накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд";

- накладення арешту на спеціальні майнові права товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" щодо об`єкту будівництва - будинку загальною площею 15429,5 кв. м., майбутні об`єкти нерухомості - квартири №№ 1-150, приміщення №№ 1001-1007 по вул. Героїв Дніпра, 77-Б у м. Черкаси, а також щодо об`єкту будівництва - будинку загальною площею 9989,6 кв. м., майбутні об`єкти нерухомості - квартири №№ 1-128, приміщення №№ 1001-1005 по вул. Героїв Дніпра, 77-В у м. Черкаси;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" іншим особам вчиняти дії, пов`язані з будівництвом об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, й відчуженням та державною реєстрацією спеціальних майнових прав щодо об`єкту будівництва - будинку загальною площею 15429,5 кв. м., майбутніх об`єктів нерухомості - квартир №№ 1-150, приміщень №№ 1001-1007 по вул. Героїв Дніпра, 77-Б у м. Черкаси, а також щодо об`єкту будівництва - будинку загальною площею 9989,6 кв. м., майбутніх об`єктів нерухомості - квартир №№ 1-128, приміщень №№ 1001-1005 по вул. Героїв Дніпра, 77-В у м. Черкаси.

У контексті обґрунтування необхідності забезпечення позовних вимог прокурор зазначає, що підтверджена доказами недобросовісність відповідачів у виконанні своїх зобов`язань з достатньою вірогідністю вказує на можливість і в подальшому використання ними цивільно-правового інструментарію з метою уникнення сплати коштів, а отже, доводить необхідність застосування заходів забезпечення цього позову, що, в разі його задоволення, на стадії виконання судового рішення, сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав та ефективний захист інтересів Черкаської міської ради. На думку прокурора, зареєстровані за ПП «Лідер-Транс» на підставі оспореного договору купівлі-продажу трансформаторна підстанція «А-1» та будівля для охорони «Б-1» можуть у будь-який момент бути відчуженими, хоча б на користь того ж пов`язаного відповідача ТОВ «Перлина Дніпра 2018», яке фактично й так вже тривалий час їх використовує. Такий достатньо обґрунтований вірогідний розвиток подій, на думку прокурора, призведе до неефективності заявленої основної немайнової позовної вимоги у цьому позові про визнання недійсним фраудаторного договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції «А-1» та будівлі для охорони «Б-1», й необхідність заявлення нового позову поза межами цього судового провадження, або навіть, й до унеможливлення відновлення порушеного права Черкаської міської ради (оскільки право на заявлення позову про витребування майна належить лише власникові майна, яким позивач не є). Тому доцільність у застосуванні заходу забезпечення зазначеної позовної вимоги шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони ПП «Лідер-Транс», іншим особам вчиняти дії пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо спірних трансформаторної підстанції «А-1» та будівлі для охорони «Б-1», що належать (у зв`язку з недійсністю оспореного договору, який не спричинив наслідків) та підлягають передачі ТОВ «Лідерпостачбуд» - є поза обґрунтованим сумнівом, на думку прокурора. Похідною майновою позовною вимогою у цьому позові заявлено стягнення заборгованої значної суми орендної плати з ТОВ «Лідерпостачбуд», яке своїми діями та поведінкою вже проявило зловживання правом, недобросовісність та уникнення від виконання публічного обов`язку з виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати. Саме така мета та поведінка першого відповідача зумовили виникнення цього спору, і неприпустимою легковажністю було б, навіть, допустити вчинення ним у подальшому дій щодо приховання грошових коштів, за рахунок яких можливо було б забезпечити виконання судового рішення. Так само, обставини цієї справи про маніпулювання ТОВ «Лідерпостачбуд» зі своїм нерухомим майном шляхом його відчуження на користь пов`язаних осіб з метою уникнення сплати майбутнього боргу, з достатньо обґрунтованою вірогідністю дають підстави припускати вчинення (повторення) відповідачем аналогічних дій з метою приховання іншого належного йому нерухомого майна від реалізації у ході виконання можливого судового рішення про задоволення цього позову. На думку прокурора, підтверджується обґрунтована необхідність застосування заходу забезпечення цієї позовної вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ «Лідерпостачбуд», що, відповідно, належать до сплати на користь позивача чи підлягає реалізації у ході виконання можливого судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати. Таким же обґрунтованим є необхідність заборони ТОВ «Лідерпостачбуд», іншим особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна ТОВ «Лідерпостачбуд» .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно: трансформаторну підстанцію "А-1" та будівлю для охорони "Б-1", площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0031 по вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, та заборонено приватному підприємству "Лідер - Транс" (, вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, кв. 28, м. Черкаси, 18030), іншим особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна; накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн; у задоволенні решти заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Як зазначалось вище, ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) оскаржується лише в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що оскільки у разі задоволення позову, визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" та Приватним підприємством "Лідер - Транс" договору від 22.09.2023 купівлі-продажу нерухомого майна, та повернення останнього приватним підприємством "Лідер - Транс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд", вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно знаходиться, то вибрані прокурором види забезпечення позову є відповідними і співмірними заявленим позовним вимогам. Виконання рішення суду за вимогою прокурора про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради 6343364,66 грн. боргу з орендної плати за землю і можливість, при цьому, ефективного захисту прав Черкаської міської ради на своєчасне і повне одержання орендної плати передбачають наявність у боржника такої суми грошових коштів або іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Тож вибраний прокурором такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах заявленої до стягнення суми боргу з орендної плати - 6343364,66 грн. та суми витрат Черкаської обласної прокуратури на сплату судового збору - 106498,38 грн., разом в межах суми 6449863,04 грн. є відповідним і співмірним заявленим позовним вимогам.

Судова колегія вважає співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн, враховуючи відповідність заявленого заходу забезпечення позову вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Судом також враховано, що виконання в майбутньому судового рішення у справі в частині стягнення коштів (у разі задоволення позовних вимог) прямо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів для виконання судового рішення. У свою чергу накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. З огляду на зазначене, запропонований Прокурором захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не порушує та не обмежує права скаржника, а лише встановлює певні обмеження задля сприяння ефективному захисту прав Позивача в межах одного судового провадження без додаткових звернень до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн, оскільки, оцінюючи наведені заявником доводи, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, а наведені прокурором обставини щодо необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову не враховують критерію співмірності такого заходу забезпечення з урахуванням майнових наслідків для скаржника. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання судового рішення у разі невжиття такого заходу забезпечення позову не є достатньою та безумовною підставою для задоволення відповідної заяви. Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки скаржника. Із урахуванням пояснень, документів, наданих скаржником, вказаний захід забезпечення позову є неспівмірним з урахуванням майнових наслідків для скаржника.

В цій частині колегія суддів вважає, що з метою виконання рішення суду з боку скаржника у разі задоволення позовних вимог до нього, співмірним та достатнім буде забезпечення позову в цій частині шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн.

Так, за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у № 754/5683/22, в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно з ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено в постановах від 21.02.2022 у справі № 911/3015/21, 21.02.2022 у справі № 911/3015/21, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що для забезпечення позову необхідним є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, та співмірності обраного заявником заходу забезпечення.

Судом має бути оцінена співмірність вжитих заходів забезпечення з урахуванням майнових наслідків для сторін, чого в даному випадку суд не зробив, накладаючи арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн, які не є співмірними, перешкоджають господарській діяльності скаржника, порушують справедливий баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Скаржник довів неспівмірність заходів забезпечення в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн, зокрема, і ту обставину, що вищевказаний захід забезпечення позову створив перешкоди його господарській діяльності, є неспівмірним та невиправданим. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" доведено у суді, що наявних у нього грошових коштів та майна достатньо для виконання судового рішення у разі задоволення позову, вжиті заходи забезпечення позову у цій частині, що стосуються накладення арешту на майно скаржника, мають негативні наслідки для скаржника, перешкоджають його господарській діяльності, при тому, що скаржник не має наміру виводити свої активи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн. Співмірним, виправданим, обґрунтованим та достатнім заходом забезпечення позову до скаржника, виходячи з конкретних обставин даної справи, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн.

Скаржник довів, що вжиті заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн створили перешкоди його господарській діяльності, що може призвести до негативних майнових наслідків для скаржника.

При цьому з метою виконання рішення суду з боку скаржника у разі задоволення позовних вимог, такий захід забезпечення позову як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн буде співмірним, достатнім та адекватним, враховуючи накладенння судом арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн та неможливість вивести активи на відповідну суму шляхом відчуження, проте, такі заходи забезпечення позову до скаржника не будуть створювати перешкоди у господарській діяльності скаржника із врахуванням тих пояснень та доказів, які надані скаржником.

Як зазначалась судом вище, накладення арешту на кошти у межах спірної суми та заборона відчужувати нерухоме майно в межах відповідної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав скаржника, оскільки надає можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до негативних майнових наслідків до скаржника, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами скаржником, та забезпечить збереження нерухомого майна скаржника на відповідну суму задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн слід залишити без змін.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" в межах суми 6449863,04 грн.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (, вул. Чигиринський шлях, 15, с. Слобода (Червона Слобода), Черкаський район, Черкаська область, 19604) в межах суми 6449863,04 грн залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1473/23 (925/558/25) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко