ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/7027/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву головуючого судді Євсікова О.О.

про самовідвід від розгляду справи №910/7027/24

за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повний текст складено 25.09.2024)

у справі № 910/7027/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 592 558, 20 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2044 у справі № 910/7027/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» судовий збір.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/7027/24.

Наступний перебіг судового розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 призначено у справі №910/7027/24 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/7027/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024. Призначено судове засідання на 15.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлосервіс». Розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Київстар» відвід головуючому судді Євсікову О.О. від розгляду справи №910/7027/24. Передано справу №910/7027/24 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвоката Машковської О.А. про відвід судді Євсікова О.О. (вх. № 09.1-19/25505/25 від 17.10.2025) у справі №910/7027/24 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 03.11.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/7027/24 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/7027/24, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Заява судді мотивована тим, що загалом під час перебування справи в апеляційному провадженні Приватне акціонерне товариство «Київстар» заявило головуючому судді два відводи. Зміст заяв про відвід судді свідчить, що у Приватного акціонерного товариства «Київстар» сформувалась стійка недовіра до складу суду.

За практикою Європейського суду з прав людини для самовідводу судді «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, за раціонального аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/7027/24, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи заяви відповідача, зокрема щодо відводів, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/7027/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, подана суддею Євсіковим О.О. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/7027/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7027/24 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7027/24.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова