ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15790/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року

у справі №910/15790/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ

до 1. Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.

2. Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23 позов повністю задоволено, заборонено Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. порушувати права інтелектуальної власності Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарських засобів з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданих Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. на державну реєстрацію за заявою від 21.06.2023 року, зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарських засобів під торговою назвою "ВОКСАБАН 10", "ВОКСАБАН 15", "ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban", форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг, по 10 таблеток у блістері, по 1 блістеру у картонній упаковці; по 15 мг, по 14 таблеток у блістері, по 1 блістеру у картонній упаковці; по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери у картонній упаковці), поданих на державну реєстрацію Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. за заявою від 21.06.2023 року, присуджено до стягнення з Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. на користь Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш. " звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у даній справі у повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

За результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. апеляційну скаргу компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23 залишено без змін.

Представник Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зробив заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати додатково в процесі розгляду справи в апеляційному порядку.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року прийнято до розгляду заяву Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15790/23 про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи та запропоновано учасникам провадження у справі у строк до 21.10.2025 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

21.10.2025 року через систему "Електронний суд" від Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просить зменшити розмір компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що надавалась у даній справі до 0 грн.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву без повідомлення учасників справи, враховуючи клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 05.12.2023 року між Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh), юридична особа, що зареєстрована на законних підставах відповідно до законодавства Німеччини, в особі Доктора Доріана Іммелера та Доктора Грегора Крістофа Шварце (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Амбассадорс", в особі Керуючого партнера Огнев`юк Тетяни Василівни, яка діє на підставі Статуту (далі - Об`єднання), укладено договір про правничу допомогу №105, відповідно до умов якого на замовлення Клієнта, Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - правнича допомога) Клієнту на умовах, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі звернення Клієнта Об`єднання може надавати усі види правничої допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуватись: (1) захист на надання правничої допомоги у кримінальному провадженні; (2) представництво Клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; та (3) інші види правничої допомоги (надання правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правничих питань, правничий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правничого характеру тощо).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правничої допомоги під час дії цього договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правничої допомоги та/або виконання договору (далі - гонорар).

Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями Клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2030 року.

21.12.2023 року між Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh), юридична особа, що зареєстрована на законних підставах відповідно до законодавства Німеччини, в особі Доктора Доріана Іммелера та Доктора Грегора Крістофа Шварце та Адвокатським об`єднанням "Амбассадорс", в особі Керуючого партнера Огнев`юк Тетяни Василівни, яка діє на підставі Статуту, укладено Додаток №105-2 до Договору про надання правової допомоги №105 від 05.12.2023 року, відповідно до умов якого Об`єднання погоджується надавати Клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у судовому спорі у справі №910/15790/23 про порушення прав Клієнта Компанією "Нобел Ілач Санаї Ве Тісарет А.С." (NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.) внаслідок подання 21.06.2023 року заяви на реєстрацію лікарського засобу з торговою назвою "Воксабан 10, Воксабан 15, Воксабан 20" (міжнародна непатентована назва "rivaroxaban") з порушенням прав інтелектуальної власності Клієнта за патентом України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ", включаючи, але не обмежуючись, наступним: аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку та подання до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції необхідних заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань (в тому числі, заяви про вжиття заходів забезпечення позову), участь у судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги (п. 1 додатку до договору).

Пунктом 2 додатку до договору встановлено, що між сторонами узгоджено, що плата за надану правову допомогу (гонорар) Об`єднання визначається з розрахунку одного кола представництва інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій згідно вказаних нижче ставок:

2.1. 16 625 євро щодо представництва в суді(-ах) першої інстанції;

2.2. 9 975 євро щодо представника в суді (-ах) апеляційної інстанції;

2.3. 6 650 євро щодо представництва в суді (-ах)касаційної інстанції.

2.4. пунктом договору сторони встановили наступні погодинні ставки:

- партнер - 350 євро / год;

- радник - 310 євро / год;

- помічник юриста / адвоката 80 євро / год.

Вартість правової допомоги, вказана у п.п. 2.1-2.3 цього додатку, не включає ПДВ та відшкодування будь-яких поточних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (оплата за вчинення нотаріальних дій, реєстраційній та судові збори, транспортні витрати, витрати на проживання і харчування, добові витрати на телефонний та факсимільний зв`язок, оплата послуг перекладачів та інші витрати), які за їх наявності, сплачуються разом з винагородою за надання правової допомоги. Послуги перекладача розраховуються за ставкою 40 євро за одну сторінку на 1800 знаків з пробілами, включаючи вичитку перекладу та за виключенням внесення будь-яких змін до перекладу (п. 2.6. додатку до договору).

Пунктом 2.7. додатку до договору передбачено, що Клієнт зберігає за собою право оплачувати правову допомогу та витрати згідно п.п. 2.1-2.6 цього додатку включно, впродовж 90 (дев`яноста) календарних днів від дати виставлення кожного відповідного рахунку.

Пунктом 5 додатку до договору передбачено, що цей додаток є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №105 від 05.12.2023 року.

Позивачем у заяві про розподіл судових витрат наведено наступний опис наданої правової допомоги:

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 року;

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 про відкриття апеляційного провадження;

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 про зупинення апеляційного провадження у справі;

-отримання та правовий аналіз апеляційної скарги апелянта (33 сторінки та додатки);

-формування юридичної стратегії захисту прав Клієнта в апеляційній інстанції та її обговорення з Клієнтом;

-складання та подання до суду заяви від 22.07.2025 року про вступ адвоката АО "Амбассадорс" Білошук О.Т. у справу представником позивача;

-складання та подання 26.08.2025 року до суду відзиву позивача на апеляційну скаргу з додатками (25 сторінок);

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року про поновлення провадження у справі;

- підготовка та участь у судовому засіданні 11.09.2025 року адвокатом АО "Амбассадорс" Безродним А.Ю. в якості представника позивача;

-отримання та правовий аналіз відповіді на відзив апелянта від 10.09.2025;

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 року;

-отримання та правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року;

-складання та подання до суду заперечення позивача на відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 23.09.2025 року;

-підготовка та участь у судовому засіданні 02.10.2025 року адвокатом АО "Амбассадорс" Безродним А.Ю. в якості представника позивача;

-отримання та правовий аналіз клопотання апелянта від 02.10.2025 року;

-підготовка та участь у судовому засіданні 09.10.2025 року адвокатом АО "Амбассадорс" Безродним А.Ю. в якості представника позивача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем до заяви було долучено наступні рахунки:

1) №105-2-15 від 19.06.2025 року на суму 2272,00 євро;

2) №105-2-16 від 29.06.2025 року на суму 2313,00 євро;

3) №105-2-17 від 17.07.2025 року на суму 3278,00 євро;

4) №105-2-20 від 09.10.2025 року на суму 1999,00 євро.

Отже, з огляду на наведені докази, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу складають 9762,00 євро та, на переконання останнього, підлягають стягненню з Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 ГПК України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Стосовно вимог Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) про стягнення зі скаржника у даній справі витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини товариства з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг клієнту.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Сторона має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою клієнта наданих йому послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг клієнту не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача-1, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача-1.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, врахувавши клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи №910/15790/23, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9762,00 євро не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судова колегія вважає, що витрати скаржника у розмірі 9762,00 євро значно завищені, а відтак не є розумними та виправданими, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №910/20852/20, при зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а АО "Амбассадор" з 2023 року представляє інтереси позивача у судовому спорі у справі №910/15790/23 та було обізнано з усіма фактичним обставинами справи, як наслідок надана правова допомога у розмірі 9762,00 євро, на думку суду, не відповідає та не є співмірним обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Окрім того, проаналізувавши опис наданої правничої допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз поданих документів, формування юридичної стратегії, а також підготовка та подання процесуальних документів по справі, правовий аналіз ухвал суду у справі та підготовка до судових засідань по справі не відповідає суті правовідносин сторін, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів, які необхідно було б попередньо вивчити з урахуванням того, що представником позивача виступав адвокат з практичним стажем понад 29 років стажу у сфері права, з яких 23 роки адвокатської діяльності.

Також, суд зазначає, що опис наданої правничої допомоги не містить час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача, які були викладені останнім у відзиві на апеляційну скаргу та в запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, фактично були ідентичні поданим процесуальним документам в суді першої інстанції, а отже не потребували затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки відповідних документів.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у даній справі була розглянута за три судові засідання, тривалість яких складала:

- судове засідання 11.09.2025 року - 7 хвилин та було відкладено з безпосередньої ініціативи представника позивача з метою надання йому часу для ознайомленням з матеріалами справи;

- судове засідання 02.10.2025 року - загалом 39 хвилин, але фактично, за вирахуванням перерви, 15 хвилин та було відкладено для надання представнику позивача часу для узгодження правової позиції зі своїм клієнтом;

- судове засідання 09.10.2025 року з ухваленням постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі - 26 хвилин, що в свою чергу не відповідає заявленій позивачем надмірній сумі понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що вартість виконаних робіт, зазначених позивачем в заяві про ухвалення додаткового рішення, є завищеною та не відповідає критерію розумності.

За умовами додатку №105-2 до договору про надання правової допомоги №105 від 05.12.2023 позивач зобов`язався оплатити послуги АО "Амбассадор" у євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц, від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23.10.2019 року у справі №723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) адвокатських послуг, суд апеляційної інстанції визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

За таких обставин, оцінивши витрати Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку процесуальних документів по справі, зокрема відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, як кваліфікований фахівець, та витраченого часу на участь у справі, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає справедливим та співрозмірним призначення відшкодування Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) таких витрат у розмірі 1 000,00 євро.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом частини 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у даній справі апеляційну скаргу Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у даній справі залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у даній справі залишено без змін, витрати Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) на професійну правничу допомогу, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, в цьому випадку підлягають стягненню безпосередньо з Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.), як апелянта, шляхом постановлення додаткової постанови в силу приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property Gmbh) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15790/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) (Saray Mahallesi Dr. Adnan Buyukdeniz Caddesi No:14 Umraniye 34768 Istanbul, Turkey / Мікрорайон Сарай, Проспект Др.Аднан Бююкденіз №14, Умраніє, 34768, м. Стамбул, Туреччина) на користь Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (Alfred- Nobel-Str. 50, 40789 Monheim am Rhein, Germany / Альфред-Нобель-штрассе 50, 40789 Монгайм-ам-Райн, Німеччина) 1 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/15790/23 в суді апеляційної інстанції.

3.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 року у справі №910/15790/23.

5.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков