22.10.2025 м. КиївСправа № 906/3/24
За заявами: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ";
про: ухвалення додаткового рішення у справі № 906/3/24
За позовом: державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ";
до відповідача-1: ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;
до відповідача-2: КОРОСТИШІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
до відповідача-3: ЖИТОМИРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ";
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ;
2) МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ;
3) ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 4: приватний нотаріус Мошковська Зоя Іванівна;
про: визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, приведення земельних ділянок до первинного стану.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
С У Т Ь С П О Р У:
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2024 у справі № 906/3/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позов задоволено частково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 скасовано, справу № 906/3/24 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 906/3/24 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2025 справу № 906/3/24 прийнято до провадження судді Сергія Балац та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.08.2025.

Ухвалою-повідомленням від 14.08.2025 № 906/3/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.09.2025.

В підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 06.10.2025.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 06.10.2025 № 906/3/24 позов залишено без розгляду на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Також, кказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки судом залишено позов без розгляду саме на підставі заяви представника позивача.

До господарського суду надійшли заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" (далі - Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/3/24, а саме:

- стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг;

- стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу (адвокат Корнійчук С.А.);

- стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу (адвокат Вернидуб Д.В.).

До господарського суду від позивача надійшли заперечення позивача в яких останній зазначає про: відсутність доказів неправомірності дій позивача; відсутність доказів надання правової допомоги адвокатом Корнійчуком С.А. в рамках даної справи; договір про надання адвокатських послуг від 31.07.2024 № б/н укладений між Заявником та адвокатом Вернидубом Д.В. на представлення інтересів у Північному апеляційному господарському суді; відсутність акту виконаних робіт/наданих послуг адвокатом Вернидубом Д.В.; наявність підстав для зменшення витрат на правову допомогу.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 № 906/3/24 рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2024 у справі № 906/3/24 залишено без змін. Судові витрати за прегляд рішення в суді апеляційної інстанції покладено на скаржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 справу № 906/3/24 передано на новий рогляд до господарського суду м. Києва. Розподіл судових витрат здійснено не було, оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нового рішення.

При цьому, на новому розгляді справи № 906/3/24 рішення по суті прийнято не було у зв`язку із залишеннім позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Таким чином розподіл судових витрат у вигляді витрат Заявника по сплаті судового збору має бути здійснений за подання апеляційної скарги (у зв`язку із скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 № 906/3/24), а також за подання касаційної скарги (у зв`язку із відсутністю розподілу судових витрат у постанові Верховного Суду від 01.07.2025, оскільки справу № 906/3/24 передано на новий рогляд).

Заявником, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2024 у справі № 906/3/24 сплачено судовий збір на загальну суму 38.650,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.08.2024 № 61788797-1 на суму 6.442,00 грн та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 16.09.2024 № 79 на суму 32.208,00 грн.

При зверненні Заявника до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 № 906/3/24 та рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2024 № 906/3/24 сплачено судовий збір на суму 51.532,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 18.04.2025 № 0.0..1 на суму 51.532,80 грн.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 90.182,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Заявника.

Приписами частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

При цьому, в поданих до суду заявах про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у вигляді витрат Заявника на правову допомогу не наведено жодного обгрунтування необгрунтованих дій позивача, що є підставою для відмови у задоволенні таких заяв.

Крім того, вчинення позивачем необгрунтованих дій з моменту прийняття справи № 906/3/24 до свого провадження (ухвала від 28.07.2025) до залишення позову без розгляду (06.10.2025) судом встановлено не було.

Таким чином, задоволенню підлягає тільки заява про розподіл між сторонами судових витрат Заявника у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальній сумі 90.182,80 грн. у вигляді покладення таких витрат на позивача.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" про стягнення з державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу (адвокат Корнійчук С.А.) відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" про стягнення з державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу (адвокат Вернидуб Д.В.) відмовити повністю.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" про стягнення з державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг задовольнити повністю.

4. Стягнути з державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ" (Україна, 12525, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, 19-ТА БУДДІЛЬНИЦЯ, ідентифікаційний код: 02968160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" (Україна, 12525, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, 19-ТА БУДДІЛЬНИЦЯ, ідентифікаційний код: 24699743) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в сумі 90.182 (дев`яносто тисяч сто вісімдесят дві) грн. 80 коп.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац