ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6116/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники учасників справи у судове засідання 21.10.2025 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп»

про відмову від позову в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 (повне рішення складено 23.07.2025)

у справі №910/6116/25 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4 993 391,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 4 795 038,20 грн заборгованості за товар, 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів поставки №07-12/23 від 07.12.2023 (далі за текстом - Договір 1) та №10-01-25 від 10.01.2025 (далі за текстом - Договір 2) щодо оплати поставленого за видатковими накладними №29 від 26.08.2024, №30 від 28.08.2024, №39 від 17.12.2024 та №1 від 13.01.2025 товару, який частково відповідачем повернуто, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 4 795 038,20 грн. За порушення виконання грошових зобов`язань відповідач нарахував позивачу 198 353,32 грн інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Господарський суд міста Києва рішенням від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 закрив провадження у справі №910/6116/25 в частині вимог про стягнення 1 500 000,00 грн боргу; в іншій частині позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача 3 295 038,20 грн боргу, 198 353,32 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 59 920,70 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 500 000,00 грн заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо решти позовних вимог, то суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та документально підтвердженими, а строк виконання зобов`язань з оплати товару визнав таким, що настав.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач в порушення пунктів 2.2 Договорів 1 та 2 не виставив йому рахунки-фактури, а тому строк виконання зобов`язання не настав і позивач безпідставно нарахував інфляційні втрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 залишив без руху.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2025 продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до одного дня з 01.09.2025; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25; розгляд апеляційної скарги призначив на 21.10.2025 о 13 год. 00 хв.; витребував матеріали справи №910/6116/25 з Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6116/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 18.08.2025.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції та суперечливу поведінку відповідача, оскільки він, заперечуючи проти настання строку виконання зобов`язання вчиняє дії щодо погашення заборгованості у добровільному порядку.

24.09.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відмову від позову (в частині позовних вимог) - 198 353,53 грн інфляційних втрат на підставі пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України.

06.10.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просив не стягувати з відповідача на його користь 59 920,70 грн судового збору, посилаючись на те, що відповідач сплатив вказані кошти у добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 03.10.2025, відкритому в АТ «Європейський промисловий банк».

Ані позивач, ані відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 у справі №910/6116/25 до їх електронних кабінетів.

Відповідно до пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог розглядається без учасників справи, повідомлених належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 6 статті 46 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частини 3, 4 статті 231 ГПК України).

Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 198 353,23 грн інфляційних втрат подано та підписано Супрун Костянтином Миколайовичем, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп». Також судом апеляційної інстанції встановлено, що заявою від 06.10.2025 позивач з посиланням на положення статей 46, 130 та 191 ГПК України просить не стягувати з відповідача на його користь 59 920,70 грн судового збору у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем.

Враховуючи положення статей 46, 130 та 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції розцінює вказану заяву як відмову позивача від позову в означеній частині.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами статті 274 ГПК України апеляційний господарський суд з прийняттям відмови позивача від позову визнає оскаржуване рішення нечинним та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних витрат та 59 920,70 грн судового збору у справі №910/6116/25 та визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних витрат та 59 920,70 грн судового збору, та закриття провадження у даній справі в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних витрат та 59 920,70 грн судового збору.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 підлягає поверненню частково, у розмірі 1 785,18 грн, з розрахунку 50% судового збору, який підлягає стягненню за оскарження рішення в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат, та з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Керуючись статтями 46, 191, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп» про відмову від позову в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн судового збору у справі №910/6116/25 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс Агро Груп» від позову в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн судового збору у справі №910/6116/25.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6116/25 в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн судового збору.

4. Провадження у справі №910/6116/25 в частині стягнення 198 353,32 грн інфляційних втрат та 59 920,70 грн судового збору закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (вул. Гоголівська, будинок 17, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44638778) з Державного бюджету України 1 785,18 грн (одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять гривень 18 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №14599 від 01.09.2025.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова