ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа № 911/3066/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.10.2025 про залишення заяви без руху, а саме не надано:

- належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.

У тексті заяви б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків зазначено, що на момент виникнення обставин, які призвели до неплатоспроможності заявник не зберігав документи, які б підтверджували кожну подію чи фінансову операцію; однак докладає до заяви усі наявні докази.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 ані до заяви заявою б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ані до заяви б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, що призвели до неплатоспроможності та не залежали від волі боржника, а саме наявність проблем зі здоров`ям особисто у заявника та членів його сім`ї, дороговартісне лікування та проходження реабілітації. Враховуючи, що письмові пояснення заявника суперечать матеріалам заяв б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) та б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025), суд не може брати їх до уваги, а відтак відповідний недолік, зазначений ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 не усунуто.

До заяви б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків надано конкретизований список кредиторів та письмові пояснення заявника наступного змісту: «Первісний список, поданий разом із заявою, уже містив підстави виникнення зобов`язань, зокрема тип кредиту, номери договорів, дати їх укладення та строки виконання, які вказані у графі «строк кредиту». Для повноти я уточнюю ці дані та додаю[вказати, які саме документи додаються, наприклад, копії договорів, довідки про стан заборгованості тощо]».

Проте, суд звертає увагу, що вказаний конкретизований список подано у старій редакції, оскільки заявником так і не було виокремлено розмір загальної заборгованості, заборгованості за тілом кредиту та сум неустойки щодо кожного кредитора; не усунуто розбіжності між інформацією, зазначеною особисто заявником та наданою кредиторами, щодо розміру заборгованості перед ТОВ «ФК «Авіра Груп»; ТОВ «Бізнес Позика», АТ «Юнекс Банк» та АТ «Таскомбанк»; не було зазначено кредиторів SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP та «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY (не надано письмових пояснень причин надання кредитних договорів із даними установами у випадку відсутності заборгованості); некоректно зазначено номери кредитних договорів, укладених із, зокрема, але не виключно, ТОВ «ФК «Технофінанс»; ТОВ «Сіроко Фінанс»; ТОВ «Інновація Компані»; ТОВ «Старфайненс Груп»» ТОВ «Смартівей Юкрейн».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2025.

Крім того, заявником не надано копій кредитних договорів, укладених з ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «ФК «Нові Кредити» (надано тільки додаткову угоду №3 від 14.04.2025 до договору № 36-55809 від 06.05.2024, про який у конкретизованому списку кредиторів не зазначено); ТОВ «Споживчий центр» (надано тільки паспорт споживчого кредиту), на відсутність яких було вказано ухвалою суду від 06.10.2025 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та не зазначено причин неможливості подання зазначених документів.

Щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у власноручних розписках у тексті заяви б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що вже надав суду всі наявні документи, включаючи розписки, які підтверджують обставини, викладені у заяві.

Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 вже роз`яснювалось заявнику, що власноручні розписки не є належними доказами на підтвердження зазначених у них обставин (зокрема щодо здійснення щомісячних витрат) у відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. А отже, недолік заяви щодо надання доказів на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках не усунуто, вимоги ухвали суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримані судом матеріали заяви б/н від 16.10.2025 (вх. № 14390/25 від 17.10.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Оскільки господарським судом було залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, правові підстави для прийняття заяви до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 29.09.2025 (вх. № 7353 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак