ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа №921/599/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Панова І.Ю.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

апелянта: не з`явився,

позивача: Гуща Я.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрост» №1Г від 04.08.2025 (вх. суду від 05.08.2025 № 01-05/2404/25)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 про заміну сторони (повний текст складено 09.07.2025, суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/599/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича, м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Тернопіль (замінено правонаступником - ТОВ «Біофрост»)

про: стягнення 6 080 482, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Овецький Сергій Сергійович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони (боржника) на стадії виконання судового рішення його правонаступником, а саме: Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофрост».

В обґрунтування заяви вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофрост» відповідно до договору від 10.10.2024 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 10, та в силу ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» як покупець, стало правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 заяву №2 від 26.06.2025 (вх.№4678 від 27.06.2025) Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича, про заміну сторони (боржника) у справі №921/599/22, - задоволено;

Замінено у наказі господарського суду від 12.06.2023, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року у справі №921/599/22 про стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (вулиця Тролейбусна, будинок 10, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 14053827) на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6 080 482 грн 8 коп. з яких: 5 033 677 грн 49 коп. основний борг, 834 729грн 88 коп. пеня, 212 075 грн 43коп. 3% річних боржника - Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (ідентифікаційний код 14053827) на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" (вул.Барвінкова, будинок 9, місто Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 43864329).

Замінено у наказі господарського суду від 11.07.2023, виданому на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року у справі №921/599/22 про стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (вулиця Тролейбусна, будинок 10, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 14053827) на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 91 207 грн 24 коп. судового збору, боржника - Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (ідентифікаційний код 14053827) на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" (вул. Барвінкова, будинок 9, місто Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 43864329).

Замінено у наказі господарського суду від 11.07.2023, виданому на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року у справі №921/599/22 про стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (вулиця Тролейбусна, будинок 10, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 14053827) на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката Гущі Яніни Валеріївни боржника - Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (ідентифікаційний код 14053827) на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" (вул.Барвінкова, будинок 9, місто Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 43864329).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі п.1.1, 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу від 10.10.2024, Акту прийому-передачі від 10.10.2024 об`єкта малої приватизації та в силу положень ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" перейшли усі права та обов`язки Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», яке є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, а також обов`язків Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи непред`явлення заявником наказів суду до примусового виконання, з огляду на судову практику, суд попередньої інстанції вважав, що існують підстави для здійснення заміни сторони боржника у виданих Господарським судом Тернопільської області виконавчих листах.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофрост» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/599/22 від 07.07.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скаржник стверджує, що підставами скасування судового рішення місцевого господарського суду є:

- судом неправильно застосовано ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- судом надано неправильне тлумачення умовам договору від 10.10.2024 року

- судом не враховано, що ДКП «ТЕПОП» наразі не ліквідовано, а лише триває його ліквідаційна процедура, у зв`язку із чим судом неправильно та передчасно застосовано ст. 52, 334 ГПК України та не застосовано положення Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України», зокрема ст. 15, 16, 23.

Фізична особа-підприємець Овецький Сергій Сергійович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біофрост» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі № 921/599/22 залишити без змін.

Позивач зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд залучає до участі у справі правонаступника, та не обмежує процесуальне правонаступництво виключно припиненням юридичної особи шляхом реорганізації.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 3.1 Договору від 10.10.2024 року Покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (код за ) з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується та скріплюється печатками.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу № 921/599/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Панова І.Ю. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біофрост» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі № 921/599/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрост» №1Г від 04.08.2025 (вх. суду від 05.08.2025 № 01-05/2404/25) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі № 921/599/22.Зокрема, ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено розгляд справи № 909/196/21 на 26.08.2025.

Ухвалою суду від 18.09.2025 призначено справу № 921/599/22 до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2025.

У судове засідання з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Колегія суддів зауважує, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 18.09.2025 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні вказано, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Апеляційний суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи належне повідомлення скаржника про дату, час і місце судового засідання, відсутність доказів на підтвердження об`єктивної неможливості у апелянта прибути у судове засідання, беручи до уваги те, що явка представників учасників даної справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника, який з`явився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

У листопаді 2022 року Фізична особа-підприємець Гаманюк Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 6 080 482грн 80 коп., з яких: 5 033 677грн 49 коп. основного боргу, 212 075 грн 43 коп. 3% річних, 834 729грн 88 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.04.2023 замінено позивача у справі з Фізичної особи підприємця Гаманюка Ігоря Володимировича на його правонаступника Фізичну особу підприємця Овецького Сергія Сергійовича.

02 травня 2023 року Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича 6 080 482 грн 80 коп., з яких: 5 033 677 грн 49 коп. основного боргу, 212 075 грн 43 коп. 3% річних, 834 729 грн 88 коп. пені.

На примусове виконання судового рішення, 12 червня 2023 року судом видано відповідний наказ, який отримано стягувачем.

13 червня 2023 року Господарським судом Тернопільської області за заявою позивача без номера від 31.05.2023 (вх.№4732 від 31.05.2023), на підставі п.3 ч.1 статті 244 ГПК України, ухвалено додаткове рішення; стягнуто з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Овецького С.С. 91 207,24грн судового збору та 25000грн витрат на правову допомогу.

На виконання додаткового рішення господарським судом 11.07.2023 видано відповідні накази, що вбачається з даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Доказів пред`явлення до виконання виконавчих документів матеріали справи не містять.

З інформації, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, котра є загальнодоступною вбачається, що Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (ідентифікаційний код 14053827) реорганізовано шляхом перетворення у Державне комерційне підприємство «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (ідентифікаційний код 14053827), про що до Реєстру внесено запис за №025003123 від 14.12.2023.

Відповідно до пункту 1.4 Статуту ДКП «ТЕПОП», затвердженого наказом Фонду державного майна України №1696 від 25.09.2023, вбачається, що підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, а також обов`язків Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства.

10 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біофрост» як Покупцем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях як Продавцем укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (код за ), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 10, за результатами аукціону з умовами (копія договору купівлі-продажу, листа РВФДМ №18-111-00-764 від 03.06.2025 знаходяться у матеріалах заяви).

Відповідно до пункту 2.1 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладення цього договору та підписання Акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно з пунктом 3.1 даного договору, Покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного комерційного підприємства «Тернопільський експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (ідентифікаційний код 14053827), відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення Акта приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Покупець, з дня підписання Акта приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, є правонаступником, в тому числі майнових прав, Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку наступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або необмежені в обороті або не є від`ємними від юридичної особи. Майнові права, перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, а також видами нових прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, можуть бути переоформлені на Покупця у відповідності до законодавства України (пункт 3.2 договору).

Договір набув чинності 10 жовтня 2024 року (пункт 15.2 договору), такий посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Ларисою Тарасівною за реєстровим номером 8344.

Додатком 1 до договору є Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, а додатком 2 - Перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації.

Того ж дня, 10.10.2024 сторонами договору підписано Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство».

Доказів визнання недійсним договору від 10.10.2024 матеріали справи не містять

При перегляді ухвали місцевого господарського суду колегія апеляційного господарського суду керувалась таким.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно з частиною першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та другою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

« 75. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

76. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Як встановлено судами у цій справі, на підставі п.1.1, 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу від 10.10.2024, Акту прийому-передачі від 10.10.2024 об`єкта малої приватизації та в силу положень ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" перейшли усі права та обов`язки Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», яке є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, а також обов`язків Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства.

Доказів визнання недійсним договору від 10.10.2024 матеріали справи не містять.

В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" набуло у власність об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного комерційного підприємства "Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство", внаслідок чого стало правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Слід зазначити, що у розділі 6 договору купівлі-продажу від 10.10.2024 визначено обов`язки Покупця як сторони договору за яким Покупець придбав єдиний майновий комплекс Державного комерційного підприємства «Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (код за ), до якого входять: усі види майна зазначеного підприємства, призначені для його діяльності, зокрема: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, право на торговельну марку або інше позначення, інші права.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» припинення за рішенням суб`єкта управління державних підприємств, майно яких було продано у процедурі приватизації як єдиний майновий комплекс, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 цього Закону.

Статтею 23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» передбачено, що після укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства (далі - покупець) суб`єкт управління державного підприємства приймає рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця за його пропозицією. У разі якщо покупець є фізичною особою або акціонерним товариством, суб`єкт управління державного підприємства приймає рішення про припинення державного підприємства шляхом його ліквідації. Керуючим припиненням такого державного підприємства може бути призначено представника покупця. У разі призначення керуючим припиненням представника покупця у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, положення цього Закону щодо фінансування та компенсації витрат, пов`язаних із здійсненням процедури припинення, не застосовуються. Покупець зобов`язаний протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення про припинення об`єкта припинення виступити замовником та оплатити послуги з підготовки документів об`єкта припинення, що підлягають обов`язковому архівному зберіганню, у встановленому для передачі таких документів до архівних установ порядку. Передача документів до архівних установ здійснюється керуючим припиненням. У разі невиконання покупцем умов, передбачених частиною третьою цієї статті, суб`єкт управління має право самостійно здійснити такі дії, а покупець зобов`язаний компенсувати їхню повну вартість.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо того, що судом не враховано, що ДКП «ТЕПОП» наразі не ліквідовано, позаяк ст. 23 Закону України Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» не визначено необхідності складення ліквідаційного балансу, задоволення вимог кредиторів (в тому числі, шляхом реалізації майна державного підприємства).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича, про заміну сторони (боржника) у справі №921/599/22.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі № 921/599/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 52, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 334 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрост» №1Г від 04.08.2025 (вх. суду від 05.08.2025 № 01-05/2404/25) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі № 921/599/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 27.10.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя І.Ю. Панова

суддя Г.Г. Якімець