ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1930/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1930/25 від 21.07.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Сервіс" (далі - ТОВ "Перший сервіс"), код ЄДР 43375072, вул. Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), будинок 33, офіс 75, м. Київ, 01032

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Приходька Владислава Вадимовича (далі - ФОП Приходько В.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 313 998,56 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Перший Сервіс" до ФОП Приходька В.В. з вимогами:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Приходько Владислава Вадимовича (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Сервіс" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 20А, ) кошти у розмірі 313 998,56 (триста тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок, у тому числі: 295414,00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень - безпідставно набуті кошти; 3763,21 (три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 21 копійки - 3% річних, згідно ст.625 ЦК України; 14821,35 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 35 копійок - інфляційне збільшення заборгованості.

3.Судові витрати, у тому числі витрати на юридичну допомогу, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набуття відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 295 414 грн.

Ухвалою від 21.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1930/25, ухвалив справу №912/1930/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення №б/н від 19.08.2025 про ознайомлення із матеріалами справи з проханням відмовити Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Сервіс", в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Також, 20.08.2025 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання №б/н від 19.08.2025 про залучення до участі у справі третьої особи - АТ "Укрнафта" винести ухвалу про залучення у справу третьої особи Акціонерне товариство "Укрнафта" на боці відповідача без самостійних вимог;

- клопотання №б/н від 19.08.2025 про витребування від АТ "Укрнафта" відомостей з вимогою: витребувати від Акціонерного товариства "УКРНАФТА", адреса: 04053, Україна, місто Київ, провулок Несторівський, будинок, 3-5, електронна адреса: інформацію та копії відповідних документів:

- надати завірені належним чином копії титульного листа та сторінок журналу інструктажів з техніки безпеки під час перебування на об`єктах за переліком зазначеним в п. 1 запиту та/або виконання ремонтних (будівельних) робіт на них за період часу з 01.01.2025 року по 01.05.2025 року щодо наступних осіб: Приходько Владислав Вадимович , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

- клопотання №б/н від 19.08.2025 в порядку ст. 47, 61 ЦПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження про визнання поважними причин пропуску строків для подачі відповідного клопотання та про прийняття рішення про перехід до слухання справи за правилами загального провадження із викликом сторін.

Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд письмове пояснення №б/н від 19.08.2025 відповідача про ознайомлення із матеріалами справи залишив без розгляду; клопотання №б/н від 19.08.2025 відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - АТ "Укрнафта" залишив без задоволення; у задоволенні клопотання №б/н від 19.08.2025 відповідача про витребування від АТ "Укрнафта" відомостей - відмовив; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12:00 - 23.09.2025.

Проте, підготовче засідання, призначене на 23.09.2025, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває ця справа, у період з 01.09.2025 по 05.10.2025 перебуває у щорічній відпустці згідно з наказом голови суду №279 від 15.08.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд підготовче засідання призначив на 12:00 - 16.10.2025.

16.10.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 15.10.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження розгляд господарської справи №912/1930/25 відкласти на інший день та час.

Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 15.10.2025 позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 о 15:00 год.

23.10.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 23.10.2025 з вимогою відмовити Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Сервіс", в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За приписами ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проте, суд не дозволяв відповідачу подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Відтак, подані відповідачем додаткові пояснення у справі №б/н від 23.10.2025 не беруться до уваги господарським судом при розгляді справи та залишаються без розгляду.

Згідно з довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду" від 16.10.25 по справі № 912/1930/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачам Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Сервіс" ІПН/, Рижков Анатолій Олександрович ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ОСОБА_5 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_3 в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету: 17.10.25 16:20, 16:20 та 16:28 відповідно.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України сторони є такими, що отримали процесуальний документ у справі, а тому є належним чином повідомленими про розгляд справи.

У судове засідання 23.10.2025 позивач не з`явився, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заява про розгляд справи (проведення судового засідання) 23.10.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 161, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Додаткові пояснення у справі №б/н від 23.10.2025 відповідача залишити без розгляду.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Рижкову А.О. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 28.10.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.