ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5827/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.10.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024

повний текст рішення складено та підписано 09.10.2024

у справі № 910/5827/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашова Вікторія Валентинівна

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1135/5 від 18.04.2024.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пункт 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1135/5 від 18.04.2024 є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 залучено до участі у розгляді справи третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашову Вікторію Валентинівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним і скасовано пункт 5 наказу Міністерства юстиції України № 1135/5 від 18.04.2024. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що інформація про розгляд скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни не була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю " Мостобудівельний загін № 112" про розгляд скарги, отже позивачем доведено порушення відповідачем Порядку № 1128 щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги, що є достатньою підставою для скасування п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 1135/5 від 18.04.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24, 01.11.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/5827/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5827/24.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5827/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5827/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/5827/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Станік С.Р., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

20.12.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 у справі № 910/5827/24 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5827/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/5827/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5827/24 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та призначено розгляд справи на 27.02.2025.

В судовому засіданні 27.02.2025 оголошувалась перерва до 17.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/5827/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

25.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій просить поновити провадження у справі № 910/5827/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5827/24 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та призначено розгляд справи на 09.10.2025.

В судовому засіданні 09.10.2025 оголошувалась перерва до 23.10.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5827/24 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.04.2024 за результатами розгляду скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни від 16.04.2024 № 21/01-16 Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1135/5 «Про задоволення скарги», яким: (1) скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни від 16.04.2024 № 21/01-16 задоволено; (2) визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 № 040052861 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000»; (3) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення 20.10.2023 № 69842043, від 03.08.2023 № 68720323, від 07.07.2023, № 68359097 в частині припинення записів про право оренди від 25.11.2020 №№ 39457532,39455416,внесення змін до розділу № 000, припинення запису про обтяження від 16.04.2013 № 680140; (4) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 23.12.2023 №№ 70866267, 70866217 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича; (5) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 19.10.2023 № 69827703 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1135/5 від 18.04.2024.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 17 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

За змістом частин першої - четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

За змістом частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено (пункт 4 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до частини десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 25 грудня 2015 року прийняв постанову № 1128, якою затвердив Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Згідно з пунктом 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, зазначені норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту є саме порушене право. У порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень, що оскаржуються.

Здійснивши аналіз наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єктом звернення до Мін`юста зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації є особа, права якої порушені таким рішенням, дією або бездіяльністю. Закон покладає на особу, яка звертається з такою скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення її прав (абзац 1 частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову в задоволенні скарги може мати місце лише за умови наявності порушеного права особи, яка подала скаргу, і встановлення цих обставин (порушення прав скаржника) Мін`юстом (його територіальними органами) передує розгляду скарги по суті (дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації). За відсутності обґрунтувань у скарзі чи встановлення під час розгляду скарги відсутності обставин порушення оскаржуваними реєстраційними діями прав та законних інтересів скаржника подана скарга не підлягає задоволенню, а належним та законним рішенням відповідача є виключно рішення про повернення скарги та/або залишення скарги без розгляду по суті, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Врахувавши наведені вимоги чинного законодавства, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2024 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна (скаржник) звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 21/01-16 про виявлений факт використання її ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншими особами, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції У країни 17.04.2024 за № 70065-19-24, в якій просить анулювати в ЄДР реєстраційну дію від 05.04.2024 № 040052861 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Гашовою В.В. щодо Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000».

У поданій скарзі скаржник зазначає, що прийняті від імені приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни рішення від 20.10.2023 № 69842043 використано для припинення записів про право оренди від 25.11.2020 № 39457532, № 39455416 на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:372:0081, :02:372:0080, рішення від 03.08.2023 № 68720323 - для внесення змін до розділу № 000, відкритого на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва Академіка, 23, рішення від 07.07.2023 № 68359097 - для припинення запису про обтяження від 16.04.2013 № 680140 на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 5.

Відповідно до п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 8 Порядку встановлено, якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Так, у службовій записці від 18.04.2024 № 1232-33.1.1-24, яку погоджено Першим заступником Міністра юстиції України, за результатами розгляду скарги посадовими особами Міністерства юстиції України встановлено наступне.

Відомості ЄДР містять інформацію про проведення 05.04.2024 приватним нотаріусом Гашовою В.В. реєстраційної дії № 040052861 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої було змінено відомості про керівника, місцезнаходження та інформацію для здійснення зв?язку з Товариством обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000».

За результатом перевірки відомостей ЄДР встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Гашовою В.В., робоче місце якої розташоване за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65, тоді як місцезнаходженням Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» було: 40005, м. Дніпро, вул. Обручева, 17.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Згідно з пунктом 32 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів до неналежного суб?єкта державної реєстрації.

У зв?язку з тим, що робоче місце приватного нотаріуса Гашової В.В. розташоване в місті Одеса, а місцезнаходженням Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» було місто Дніпро, посадові особи Мін`юсту дійшли висновку, що приватний нотаріус Гашова В.В. є неналежним суб?єктом державної реєстрації щодо проведеної в ЄДР оскаржуваної реєстраційної дії, тому така реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у державній реєстрації, визначеної пунктом 32 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, пов?язаних, зокрема, зі зміною керівника, подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв?язку з юридичною особою, та документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР від 05.04.2024.

Однак з відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000», неможливо встановити, чи відповідала подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії зазначена заява вимогам, передбаченим статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки до ЄДР було завантажено чистий аркуш паперу.

Крім того, встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу Гашовій В.В. не було подано примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000», що вноситься до ЄДР, та документ про сплату адміністративного збору, передбачені частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Отже, оскаржувана реєстраційна дія щодо Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» була проведена також за наявності підстави для відмови, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

3 огляду на зазначене оскаржувана реєстраційна дія щодо Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» проведена безпідставно та протиправно.

Оскаржувана реєстраційна дія містить очевидні порушення закону (у розумінні абзацу другого пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), у зв?язку з чим є достатні підстави для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально.

На підставі викладених вище обставин Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації) і визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об?єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, визначених пунктами 32, 4 частин першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та у зв?язку з неможливістю відновлення порушеного прав скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а допущені порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об?єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, така дія підлягає анулюванню.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав всупереч вимогам статей 3, 10, 18, 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі оскаржуваного рішення від 20.10.2023 № 69842043 зареєстровано припинення записів про право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» на земельні ділянки.

На підставі оскаржуваного рішення від 03.08.2023 № 68720323 внесено зміни до розділу № 000, відкритого на громадський будинок, а саме: змінено тип об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та тип складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю.

На підставі оскаржуваного рішення припинено запис про обтяження на будівлі та споруди.

Оскаржуване рішення від 20.10.2023 № 69842043 прийнято за результатами розгляду заяви від 20.10.2023 № 57626053 про державну реєстрацію права власності щодо об?єкта нерухомого майна (квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), відмінного від земельних ділянок щодо яких проведено реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення від 20.10.2023 № 69842043.

Оскаржуване рішення від 03.08.2023 № 68720323 прийнято за результатами розгляду заяви від 03.08.2023 № 56475041 про державну реєстрацію права власності щодо об?єкта нерухомого майна (квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Невского Олександра, 43, корп. 3, кв. 92), відмінного від громадського будинку щодо якого проведено реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення від 03.08.2023 № 68720323.

Оскаржуване рішення від 03.08.2023 № 68720323 прийнято за результатами розгляду заяви від 07.07.2023 № 56108164 про державну реєстрацію права власності щодо об?єкта нерухомого майна (виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Європейська, 44), відмінного від будівель та споруд, щодо яких проведено реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення від 03.08.2023 № 68720323.

Крім того, реєстраційні дії проведені за відсутності документів, що підтверджують припинення права оренди на земельні ділянки, зміну типу об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та типу складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю, припинення обтяження на будівлі та споруди.

Таким чином, реєстраційні дії проведені на підставі самовільно визначених заяв щодо інших об?єктів нерухомого майна та внаслідок несанкціонованого доступу невстановлених осіб до Державного реєстру прав, а також без документів, що підтверджують припинення права оренди на земельні ділянки, зміну типу об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та типу складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю, припинення обтяження на будівлі та споруди.

Отже, оскаржувані рішення в частині державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки, зміни типу об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та типу складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю, припинення обтяження на будівлі та споруди прийнято з очевидними порушеннями законодавства у сфері державної реєстрації.

Крім того, в результаті проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо припинення записів про право оренди на земельні ділянки надалі на підставі рішень від 23.12.2023 № 70866267, № 70866217 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича було зареєстровано право оренди на земельні ділянки за Акціонерним товариством «Прокредит Банк». В результаті проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо припинення запису про обтяження на будівлі та споруди надалі на підставі рішення від 19.10.2023 № 69827703 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича було відкрито розділ № 020 на будівлі та споруди, зареєстровано право власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», перенесено до розділу записи про іпотеку від 12.03.2007 № 36706703 та про обтяження від 06.03.2007 № 4595975. Ці рішення підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо гарантування державою об?єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що випливає з факту прийняття незаконних оскаржуваних рішень від 20.10.2023 № 69842043 та від 07.07.2023 № 68359097 в частині припинення запису про право оренди на земельні ділянки та запису про обтяження на будівлі та споруди.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення, у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).

Підпунктами «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення Міністерством юстиції України, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 21, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об?єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Оскільки оскаржувані рішення в частині державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки, зміни типу об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та типу складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю, припинення обтяження на будівлі та споруди прийнято за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення від 23.12.2023 № 70866267, № 70866217 та від 19.10.2023 № 69827703 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо гарантування державою об?єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на достовірність, об??єктивність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскаржувані рішення в частині державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки, зміни типу об?єкта нерухомого майна з громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на житловий корпус з допоміжними вбудованими приміщеннями загального користування та типу складової частини з нежитлової будівлі на житлову будівлю, припинення обтяження на будівлі та споруди та рішення від 23.12.2023 № 70866267, № 70866217 та від 19.10.2023 № 69827703 підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 32, 4 частини першої статті 28, частинами шостою та сьомою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пунктами 1, 4 частини першої статті 3, пунктом 4 частини першої статті 24, підпунктами «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), рекомендовано:

(1) скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна від 16.04.2024 № 21/01-6 розглянути невідкладно без розгляду її колегіально та задовольнити;

(2) визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 № 040052861 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною щодо Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000»;

(3) визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення 20.10.2023 № 69842043, від 03.08.2023 № 68720323, від 07.07.2023, № 68359097 в частині припинення записів про право оренди від 25.11.2020 №№ 39457532,39455416,внесення змін до розділу № 000, припинення запису про обтяження від 16.04.2013 № 680140;

(4) визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 23.12.2023 №№ 70866267, 70866217 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича;

(5) визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 19.10.2023 № 69827703 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича.

18.04.2024 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1135/5 «Про задоволення скарги», яким:

(1) скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни від 16.04.2024 № 21/01-16 задоволено;

(2) визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 № 040052861 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000»;

(3) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення 20.10.2023 № 69842043, від 03.08.2023 № 68720323, від 07.07.2023, № 68359097 в частині припинення записів про право оренди від 25.11.2020 №№ 39457532,39455416,внесення змін до розділу № 000, припинення запису про обтяження від 16.04.2013 № 680140;

(4) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 23.12.2023 №№ 70866267, 70866217 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича;

(5) визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 19.10.2023 № 69827703 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича.

Надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо так і в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановивши наявність очевидних порушень закону при прийнятті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогорою Олегом Анатолійовичем рішення від 19.10.2023 № 69827703, Міністерством юстиції України правомірно, з дотриманням вимог пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128, здійснено розгляд скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни від 16.04.2024 № 21/01-16 невідкладно без розгляду її колегіально та прийнято наказ № 1135/5 від 18.04.2024 «Про задоволення скарги» в оскаржуваній частині.

З огляду на викладене, оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 1135/5 від 18.04.2024 в оскаржуваній частині є правомірним та прийнятим у відповідності до законодавчих вимог.

За встановлених судом вище обставин, доводи відповідача про правомірність наказу Міністерства юстиції України № 1135/5 від 18.04.2024 "Про задоволення скарги" знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги - покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/5827/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/5827/24 - скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (ідентифікаційний код 22202218, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 2) на користь Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).

4. Доручити Господарського суду міста Києва видати відповідні накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/5827/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко