ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2829/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника

у справі за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність ОСОБА_2

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено попереднє засідання суду на 12.12.2024.

24.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 74416.

До суду від ОСОБА_1 надійшли ідентичні заяви (вх.№ 28863 від 15.11.2024, вх. № 28986 від 18.11.2024) з грошовими вимогами до боржника, в прохальній частині яких заявник просить суд визнати його кредитором ОСОБА_2 з грошовими вимогами:

- за договором позики від 01.03.2018, укладеним між ним та боржником, на суму 125 543 965,27 грн, з яких: 85 777 651,20 грн - заборгованість за тілом позики, 7719988,60 грн - 3% річних, 32 046 325,47 грн - інфляційні втрати; в обґрунтування грошових вимог у зазначеній частині заявник посилається на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 у справі №363/4884/18, залишене без змін постановами Київського апеляційного суду від 07.11.2023 та Верховного Суду від 29.10.2024;

- за договором позики від 31.05.2018, укладеним між ним та ОСОБА_3 - дружиною боржника, в розмірі 134 890 103,74 грн, з яких: 73120000,00 грн - заборгованість за тілом позики, 6 070 523,67 грн - 3% річних, 55699580,07 грн - відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; в обґрунтування грошових вимог у зазначеній частині заявник повідомляє про те, що наразі його позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення Деснянським районним судом м. Києва не розглянуто (справа № 363/4354/23).

Також у поданій заяві ОСОБА_1 зауважує на тому, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІ групи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, суд зауважує на тому, що до заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , крім іншого, надано копії з копій рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі № 363/4884/18, що не відповідає вимогам п. п. 9, 10, 18 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.

Також суд зазначає про те, що надані до заяви ОСОБА_1 ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2023 у справі №363/4354/23 та Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі №363/4354/23 у частині відомостей про позивача містять - "ОСОБА_1", а в частині відомостей про відповідачів - "ОСОБА_2", "ОСОБА_3", що унеможливлює встановлення судом сторін у зазначених ухвалах.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду на 12.12.2024. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію договором позики від 01.03.2018, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; належним чином засвідчені судами копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 у справі № 363/4884/18, постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі № 363/4884/18, постанови від 29.10.2024 у справі № 363/4884/18, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2023 у справі №363/4354/23, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі №363/4354/23; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

11.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 31193), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 у справі № 363/4884/18 та надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 20.11.2024.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 06.12.2024 по 16.12.2024 включно на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 18.12.2025 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 28.01.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2024 у повному обсязі, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію договором позики від 01.03.2018, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; належним чином засвідчені судами копії постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі № 363/4884/18, постанови від 29.10.2024 у справі №363/4884/18, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2023 у справі №363/4354/23, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі №363/4354/23; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2024, а саме - до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

До суду від ОСОБА_1 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду (вх.№1922 від 23.01.2025, вх. № 2218 від 27.01.2025), до яких додано низку документів на підтвердження заявлених вимог.

27.01.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх.№2153), до якого, крім іншого, додано повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 . Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що грошові вимоги ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією визнані за договором позики від 01.03.2018 у розмірі 125543965,27 грн (як такі, що визнані рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2024 у справі № 363/4884/19); щодо грошових вимог за договором позики від 31.05.2018, укладеним із ОСОБА_3 , керуючий реструктуризацією зазначає про те, що наразі їхній розгляд є неможливим до ухвалення рішення Деснянським районним судом міста Києва у справі №363/4354/23.

Ухвалою суду від 28.01.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 25.02.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: докази джерел походження коштів, наданих ним як фізичною особою у позику за договором позики від 01.03.2018 у розмірі 85 777 651,20 грн та за договором позики від 31.05.2018 на суму 52 260 000,00 грн, що загалом становить 138 037 651,20 грн; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4310) про долучення до матеріалів справи довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

21.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4665) на виконання вимог ухвали суду, до якої додано низку документів на підтвердження заявлених вимог.

25.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4984) про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 363/4354/23.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2025 не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник та керуючий реструктуризацією в судове засідання 25.02.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 04.03.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 363/4354/23 з відомостями про набрання законної сили; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

04.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 5631) про долучення до матеріалів справи засвідченої копії вступної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 363/4354/23 з відомостями про те, що станом на 04.03.2025 рішення НЕ набрало законної сили.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 03.03.2025 по 08.03.2025 на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 10.03.2025 призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду на 01.04.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію повного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі №363/4354/23 з відомостями про набрання законної сили; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

01.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 8154) про долучення до матеріалів справи копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 363/4354/23.

Ухвалою суду від 01.04.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 22.04.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

22.04.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№9974) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю арбітражного керуючого Безпалого С.О. бути присутнім у даному судовому засіданні за сімейними обставинами.

ОСОБА_1 у судове засідання 22.04.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник та керуючий реструктуризацією в судове засідання 22.04.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 24.06.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Ухвалою суду від 24.06.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 08.07.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Ухвалою суду від 08.07.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 19.08.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Ухвалою суду від 19.08.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 21.10.2025. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

21.10.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 24396) про виконання ухвали суду, до якої заявником додано копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025 та постанови Київського апеляційного суду від 08.10.2025 у справі №363/4354/23 з відміткою про набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.10.2025 стисло виклав зміст документів, наданих до суду.

Керуючий реструктуризацію та боржник в судове засідання 21.10.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 21.10.2025 оголошено перерву на 21.10.2025 о 16:10.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено попереднє засідання суду на 12.12.2024.

24.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 74416.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До суду від ОСОБА_1 надійшли ідентичні заяви (вх.№ 28863 від 15.11.2024, вх. № 28986 від 18.11.2024) з грошовими вимогами до боржника, в прохальній частині яких заявник просить суд визнати його кредитором ОСОБА_2 з грошовими вимогами:

- за договором позики від 01.03.2018, укладеним між ним та боржником, на суму 125 543 965,27 грн, з яких: 85 777 651,20 грн - заборгованість за тілом позики, 7719988,60 грн - 3% річних, 32 046 325,47 грн - інфляційні втрати; в обґрунтування грошових вимог у зазначеній частині заявник посилається на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 у справі №363/4884/18, залишене без змін постановами Київського апеляційного суду від 07.11.2023 та Верховного Суду від 29.10.2024;

- за договором позики від 31.05.2018, укладеним між ним та ОСОБА_3 - дружиною боржника, в розмірі 134 890 103,74 грн, з яких: 73120000,00 грн - заборгованість за тілом позики, 6 070 523,67 грн - 3% річних, 55699580,07 грн - відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; в обґрунтування грошових вимог у зазначеній частині заявник повідомляє про те, що наразі його позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення Деснянським районним судом м. Києва не розглянуто (справа № 363/4354/23).

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 07.11.2023 та Верховного Суду від 29.10.2024, у справі №363/4884/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дружиною ОСОБА_2 ), позовну заяву задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 117823976,67 грн, три відсотки річних в розмірі 7719988,60 грн, а всього 125543965,27 грн; в задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

31.05.2018 між ОСОБА_1 (далі - позикодавець) та ОСОБА_3 (далі - позичальник) укладено договір позики (далі - договір позики-2).

Відповідно до умов п. 1.1. договору позики-2 позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі обумовлений цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів у термін та розмірах, що обумовлені умовами цього договору.

Згідно п. 1.2. договору позики-2 грошовими коштами за цим договором є національна українська валюта - гривня.

Відповідно до п.1.5 договору позики-2, останній укладено за письмовою згодою чоловіка позичальника - ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.1. договору позики-2 розмір позики за цим договором становить 52260000,00 грн, що за курсом НБУ на день укладення даного договору становить 2000000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. договору позики-2, позика надається позичальнику строком до 10.09.2023.

Згідно п. 4.2 договору позики-2, сторони передбачили обов`язок позичальника повернення відповідної частини позики щоквартально у розміри та строки відповідно до графіку перебаченого даним пунктом договору. Відповідно до умов договору позики, першій платіж мав бути здійснений 10.06.2018 у розмірі 2613000,00 грн, що еквівалентно 100000,00 доларів США.

31.05.2018 ОСОБА_2 підписав заяву, засвідчену приватним нотаріусом КМНО Буржинською Д.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 1440, відповідно до якої, ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення своєю дружиною ОСОБА_3 договору позики, за умовами якого ОСОБА_3 візьме у позику у ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 52 260 000,00 грн, що за курсом НБУ на день підписання цієї заяви складає 2 000 000,00 доларів США. ОСОБА_2 стверджує, що вказаною заявою вищезазначений договір укладається дружиною ОСОБА_3 в інтересах сім`ї та на умовах, які попередньо обговорили і вважають вигідними для подружжя, укладення цього договору відповідає спільному волевиявленню.

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-2, а саме - за тілом позики в розмірі 73120000,00 грн, еквівалент якої складає 2 000 000,00 доларів США, 6070523,67 грн - 3% річних від простроченої суми, 55 699 580,07 грн - відсотки за весь час користування кредитними коштами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2025, у справі №363/4354/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.05.2018 у розмірі 73 120 000 грн, 3 % річних у сумі - 3 226 418, 90 грн, заборгованість за відсотками - 24 112 565, 96 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 4996,94 грн з кожного; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Доказів оскарження та скасування постанови Київського апеляційного суду від 08.10.2025 у справі №363/4354/23 матеріали справи не містять.

На підтвердження джерел походження коштів, наданих ОСОБА_1 як фізичною особою у позику за договорами позики від 01.03.2018 та 31.05.2018, заявником надано довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, згідно з якою загальна сума річного доходу ОСОБА_1 становить 100049312,60 грн, а також довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, відповідно до якої загальна сума річного доходу ОСОБА_1 складає 20943994,32 грн. Крім того, заявником надано квитанції про здійснення валютно- обмінних операцій за 2013 рік на придбання доларів США, наданих у позику в 2018 році.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та порядку розгляду цих заяв судом.

Так, в обґрунтування грошових вимог до боржника ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на наявність заборгованості за договорами позики від 01.03.2018 та 31.05.2018, а також на судові рішення у справах № 363/4884/18, № 363/4354/23.

Матеріали справи не містять доказів погашення ОСОБА_2 заборгованості, визнаної рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 07.11.2023 та Верховного Суду від 29.10.2024, у справі №363/4884/18, а також визнаної рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2025, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2025, у справі №363/4354/23.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 226002950,13 грн, решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 226002950,13 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів).

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника відхилити.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.