ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Справа№907/160/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А. Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Хом`як Х.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Агапова Іллі Олеговича

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 (повне рішення складено 01.05.2025, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/160/25

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Агапова Іллі Олеговича, м.Ужгород

про стягнення суми 150119,34 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) Агапова Іллі Олеговича 150 119,34 грн. заборгованості за надані послуги за період з травня 2022 р. по січень 2025 р., посилаючись на порушення відповідачем умов договору №279/12 на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 15 листопада 2012 р. (далі договір № 279/12) та положень ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Приймаючи рішення, Господарським судом Закарпатської області встановлено, що позивач, на виконання умов договору №279/12 виконав свої зобов`язання приймати від ФОП стічні води, оплату за які відповідач не здійснив, що стало підставою задоволення позову.

ФОП Агапов І.О. своїм правом на подання відзиву суду першої інстанції не скористався.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначив, що він не є єдиним власником приміщення, у якого є обов`язок сплачувати за отримані послуги; що позивач не надсилав йому рахунки на оплату послуг; позивач не повідомляв абонента про зміну тарифів на оплату отриманих послуг та ін.

Крім цього, в поясненнях у справі скаржник повідомив суд про здійснення позивачем у справі сторнування попередньо нарахованих сум за надані послуги на загальну суму 145463,45 грн, однак, докази на підвтердження такого подав на суму 128804,57 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач не відреагував на позовну заяву, подану до господарського суду, кореспонденцію, надіслану йому на адресу, зазначену в реєстраційних документах, залишив поза увагою. Крім цього, повідомив суд про те, що після ухвалення судового рішення ФОП звернувся до КП Водоканал м. Ужгорода з заявою про розірвання договору, однак із заявою про здійснення перерахунку вартості послуг у зв`язку із зміною площі забудови, відповідач так і не звертався; просить суд врахувати викладені у відзиві обставини і задовольнити його позовні вимоги з врахуванням тієї обставини, що вимоги в розмірі 128804,57 грн позивач не підтримує.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою, поясненнями у справи та відзивом на апеляційну скаргу, судова колегія встановила такі обставини:

15 листопада 2012 року між Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (далі позивач / КП Водоканал) та Фізичною особою підприємцем Агаповим І.О., укладено договір № 279/12 на приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, КП Водоканал бере на себе зобов`язання приймати від абонента стічні води (у точці розмежування згідно з розділом 9 даного договору) в розмірі встановленого нормативу (ліміту) в кількості 4,6 куб.м/добу. Водовідведення здійснюється цілодобово. Джерело водопостачання- власна артезіанська свердловина.

Абонент бере на себе зобов`язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водовідведення, належно експлуатувати каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила користування). Абонент відповідає за збереження водомірів, водомірник вузлів та санітарний стан приміщення водомірного вузла (п. 2.2 договору).

Відповідно до умов п. 3.1 договору, водовідведення здійснюється по об`єкту: - розважальний центр "Джин" у м. Ужгороді на вул. Собранецька, 128, що знаходиться у абонента на праві власності згідно із витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №118973 від 20.07.2006р.

Відповідно до нормативних вимог, послуги оплачуються за тарифами: підприємства, установи, організації: водовідведення 3-70 грн. за куб. м; відведення дощових та снігових стоків 3-70 грн. за куб. м. У разі зміни у встановленому порядку тарифів, діючих на час укладення договору, сплата абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами, діючими на період розрахунку, без внесення змін до даного договору (п. 3.3 договору).

Абонент зобов`язується оплачувати надані послуги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку на умовах цього договору за тарифами, вказаними у п.3.3 даного договору: - за показаннями приладів обліку; - згідно з встановленими нормами (п. 4.1 договору). Згідно з п. 4.2 договору оплата наданих послуг відповідачем проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого до оплати рахунку за фактично надані послуги.

Крім того, п. 4.3 договору передбачає, що рахунки за воду та каналізацію вручаються представнику відповідача. Для вручення рахунку, відповідач зобов`язується з`явитися в розрахунковий відділ позивача до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. У випадку нез`явлення представника відповідача для отримання рахунку, останній надсилається на його адресу поштою простим, а не рекомендованим, листом. Відповідальності за неотримання відповідачем рахунку позивач не несе.

За доводами позивача, за період з травня 2022 р. по січень 2025 р. ФОП Агапову Іллі Олеговичу надано послуги на суму 150 119,34 грн., оплату за які протягом зазначеного періоду не було проведено, внаслідок чого в нього виникла та рахується заборгованість у зазначеній сумі.

З врахуванням викладених обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи та подані сторонами ддокази в апеляційному провадженні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, за правилами статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За умовами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.626 та ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2012 між сторонами був укладений договір № 279/12 на приймання стічних вод до комунальної каналізації. На виконання даного договору, КП Водоканал м. Ужгорода надавав відповідачу у справі послуги з водовідведення та відведення дощових та снігових стоків, які абонент отримував в повному обсязі. Після зміни права власності на об`єкт, від якого здійснювалося водовідведення по договору, ні відповідач у справі, ані нові власники об`єкта до КП Водоканал не зверталися стосовно зміни розміру зобов`язань за цим договором.

Свої зобов`язання стосовно оплати послуг відповідач виконував до травня 2022 року. Стосовно відсутності оплати через не надання рахунків, слід зазначити, що п. 4.3 договору встановлено обов`язок абонента (відповідача у справі) з`явитись в розрахунковий відділ Водоканалу до 15 числа наступного за розрахунковим місяця для отримання рахунків. Разом з тим, споживач зобов`язаний за договором оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства у строки, встановлені договором.

13 лютого 2025 року позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 150119,34 грн за надані послуги за період з травня 2022 року по січень 2025 року. 19.02.2025 Господарським судом було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснити в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи (а. с. 52). Дана ухвала суду була надіслана відповідачу у справі 20.02.2025 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а. с. 54) і була вручена адресату 04.03.2025. ФОП Агапов І.О. жодним чином не відреагував ні на цю ухвалу, ні на позовну заяву, надіслану йому позивачем також рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату (а. с. 4,5).

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що після подачі апеляційної скарги відповідач звернувся до КП Водоканал м. Ужгорода із заявою про розірвання договору, з заявою про перерахунок вартості послуг у зв`язку із зміною площі забудови відповідач так і не звертався. Позивач, отримавши доступ до об`єкта, самостійно провів перерахунок з врахуванням даних наданих новим власником.

Оскільки відповідачем у справі не були дотримані умови договору (п. 6.3.15, 6.3.16), що у випадку тимчасового припинення споживання послуг, споживач зобов`язаний письмово повідомити про це КП Водоканал, для припинення нарахування плати після складання відповідного акта; у разі переходу права власності (користування) на об`єкт до іншої особи, абонент зобов`язаний повідомити про це Водоканал протягом 7 днів, як і не було жодної реакції на ухвалу господарського суду, суд першої інстанції правомірно задоволив позов.

З огляду на викладені обставини, з врахуванням пояснень скаржника та відзиву на апеляційну скаргу позивача, судова колегія констатує, що відповідач був обізнаний про судовий розгляд у цій справі, однак не скористався своїм правом заперечити позовні вимоги, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Однак, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14), а також, враховуючи обов`язок суду щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.05.2018 у справі № 914/38/16, судова колегія вважає за доцільне прийняти до уваги обставини, на які посилається позивач і, за якими він не підтримує частину позовних вимог на стадії апеляційного розгляду даної справи.

КП Водоканал не підтримує позовні вимоги на суму 128804,57 грн, нараховані за період з листопада 2024 по січень 2025 років, що є фактично відмовою від позову в цій частині, і є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення 128804,57 грн. В решті вимог просить позов задоволити і стягнути на його користь 21314,77 грн.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин, однак з підстав, викладених вище, оскаржуване рішення слід визнати нечинним в частині відмови позивача від позову, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати, у відповідності до п. 9 ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника, оскільки позов був розглянутий судом першої інстанції в заявленій сумі через недобросовісну поведінку відповідача у справі.

Отже, керуючись ст. 129,191, 231, 269, 270, 275, 278, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Агапова І.О. задоволити частково.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/160/25 визнати нечинним в частині стягнення 128804,57 грн. В цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Дана постанова набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 24.10.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Г.Г. Якімець