ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Черкаси справа №925/831/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Чакалов А.К. адвокат,

від відповідача: Постригань С.Г. самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продагроінвест

до Чигиринської міської ради

про визнання незаконним та протиправним рішення, визнання права оренди, внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання передати земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продагроінвест (далі ТОВ Продагроінвест, Товариство) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Чигиринської міської ради (далі Рада) про: 1) визнання незаконними та протиправними дії Ради, які відобразились у винесенні незаконного Рішення Ради від 24.06.2025 № 3715-63/VIII Про відмову в укладенні Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 05.05.2010, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Продагроінвест, одночасно скасувавши його; 2) визнання за Товариством на умовах визначених договором оренди землі від 25.01.2010, який зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК від 05.05.2010 під № 15 (далі Договір), право оренди земельних ділянок з 05.02.2025, загальною площею 86,01 га, які в результаті поділу утворилися з наступними кадастровими номерами: :01:000:1705 площею 20,0000 га, в тому числі ріллі 20,0000 га; :01:000:1704 площею 20,0000 га, в тому числі ріллі 20,0000 га; :01:000:1703 площею 20,0000 га, в тому числі ріллі 20,0000 га; :01:000:1702 площею 20,0000 гa, в тому числі ріллі 20,0000 га; :01:000:1706 площею 6,0100 га, в тому числі ріллі 6,0100 га; 3) внесення змін до Договору, виклавши пункт 2 Об`єкт оренди в запропонованій Товариством редакції; 4) зобов`язання Ради передати в оренду Товариству земельні ділянки загальною площею 86,01 га, які утворені в результаті поділу.

Судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 21.07.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

09.09.2025 (документ сформований в системі Електронний суд 08.09.2025) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/384/25.

Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/384/25 за первісним позовом Ради до ТОВ Продагроінвест про: 1) стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 48 680,78 грн; 2) розірвання Договору та за зустрічним позовом ТОВ Продагроінвест до Ради про визнання недійсною з 01.11.2011 додаткової угоди від 01.11.2011 до Договору.

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що предметом позову у справі № 925/384/25 є вимога позивача до відповідача про сплату нарахованих, але не сплачених сум орендної плати та розірвання договору оренди землі в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та до якого ТОВ Продагроінвест просить внести зміни та визнати незаконним рішення Чигиринської міської ради від 24.06.2025 №3715-63/VIII, одночасно скасувавши його, а також визнати за ТОВ Продагроінвест право на оренду земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу земельних ділянок, що були передані в оренду згідно з Договором. З`ясування обставин у вказаній справі має істотне значення для вирішення спору у даній справі, а задоволення позовних у справі № 925/384/25 може вплинути на права та законні інтереси Ради, які були порушені в межах справи № 925/831/25 та можуть бути в подальшому порушені в межах розгляду даної справи. Зазначені справи є пов`язаними та, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду справи № 925/831/25 до вирішення справи № 925/384/25, існує необхідність у зупиненні провадження у справі, що розглядається, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Ухвалою від 10.09.2025 Господарський суд Черкаської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відклав на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року.

13.10.2025 від відповідача через систему Електронний Суд надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву.

Обґрунтовуючи необхідність продовження процесуального строку на подання відзиву, відповідач посилається на велику кількість справ, що одночасно перебувають на розгляді в судах.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Чигиринської міської ради від 13.10.2025 про продовження строку подання відзиву; продовжив Чигиринській міській раді процесуальний строк на подання відзиву до 20.10.2025.

17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю в задоволенні позову.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав копію листа ГУ ДПС в Черкаській області від 26.09.2025.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив зупинити провадження у справі; представник позивача зазначив, що відсутні підстави та обставини, що перешкоджають подальшому розгляду справи, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

У судовому засіданні 21.10.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення представника позивача та доводи представника відповідача, суд зазначає таке.

Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/831/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продагроінвест до Чигиринської міської ради (далі Рада) про визнання незаконними та протиправними дії Ради, які відобразились у винесенні незаконного Рішення Ради від 24.06.2025 № 3715-63/VIII Про відмову в укладенні Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 05.05.2010 та визнання за Товариством на умовах визначених договором оренди землі від 25.01.2010 право оренди земельних ділянок з 05.02.2025, загальною площею 86,01 га, що утворилися в результаті поділу земельних ділянок, що були передані в оренду згідно з Договором.

Також судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/384/25 за первісним позовом Ради до ТОВ Продагроінвест про: 1) стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 48 680,78 грн; 2) розірвання Договору та за зустрічним позовом ТОВ Продагроінвест до Ради про визнання недійсною з 01.11.2011 додаткової угоди від 01.11.2011 до Договору.

Предметом позову у справі № 925/384/25 є вимога позивача до відповідача про сплату нарахованих, але не сплачених сум орендної плати та розірвання договору оренди землі в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розпаду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Дослідивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №925/384/25.

Господарський суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.

Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи 925/384/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 177, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 08.09.2025 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025

Суддя О.В. Чевгуз