ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025м. СумиСправа № 920/674/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Луньо І.В.(вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601,

)

про стягнення 601674 грн 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від ДВС: не прибув,

від скаржника: Рибкіна Н.В.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 позов Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 519 600 п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 93 коп. компенсація комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 89 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у такій редакції:

« 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.».

Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

11.07.2025 Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» надано до суду Скаргу від 09.07.2025, вих.№ 712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1 .Прийняти та розглянути скаргу AT «МР БАНК» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» () що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066.

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT «МР БАНК» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066, а саме:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;

4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;

5) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;

6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;

8) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;

9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;

11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

12) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

13) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

14) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30

про що зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця у судове засідання на 31.07.2025, 12:50.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» державним виконавцем надано до суду клопотання (вх.№3589), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 00 хв. до 14 год. 14 хв. 31.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.07.2025 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07. 2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця у судове засідання на 14.08.2025, 12:20.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» державним виконавцем надано до суду письмові заперечення на скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги (вх.№3935 від 11.07.2025) у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.08.2025 через «Електронний суд» Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк надано до суду клопотання (вх.№3882), відповідно до якого просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкладено судове засідання з розгляду скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії державного виконавця на 28.08.2025, 12:40.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни надано до суду заперечення (вх.№3922) на скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22, відповідно до яких позивач вказує на необгрунтованість вказаної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи 28.08.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 28.08.2025 по 29.08.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії державного виконавця на 16.09.2025, 12:30.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання з розгляду скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії державного виконавця на 14.10.2025, 12:10.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання 14.10.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.10.2025 представник Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» підтримав попередньо подану скаргу (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши доводи та аргументи скаржника разом з матеріалами скарги, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 920/674/22 Господарським судом Сумської області 01.06.2023 видано накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

06.09.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №72706066 від 06.09.2023 щодо виконання наказу № 920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

Як вказує скаржник, 07.07.2025 Акціонерному товариству Міжнародний резервний банк стало відмово, що Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову від 01.07.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №72706066 відповідно до якого, без накладання арешту та без винесення постанови про звернення стягнення оголошено в розшук майно банку, який перебуває в ліквідації, а саме:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;

4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;

5) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;

6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;

8) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;

9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;

11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

12) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

13) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

14) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 .

Водночас, скаржник звертає увагу суду, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович виніс явно незаконну, протиправну та таку, що порушує прямі імперативні норми закону постанову від 01.07.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №72706066 без винесення постанови про звернення стягнення на майно, без арешту майна, який не може бути застосований до майна Банку, що перебуває в ліквідації, та без мети реалізації такого майна.

Таким чином, такі протиправні дії головного державного виконавця, на думку скаржника, є втручанням у гарантовану законом діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Головний державний виконавець намагається протиправно вплинути на дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особи уповноваженої Фондом на ліквідацію Банку, спонукати таку уповноважену особу до порушення порядку здійснення ліквідаційних процедур, допускаючи явно протиправне невиконання імперативних вимог діючого законодавства щодо неможливості арешту, вилучення та звернення стягнення на майно АТ «МР БАНК», стосовно якого НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та стосовно якого Фонд прийняв рішення про початок процедури ліквідації банку.

Враховуючи вказане вище, Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк було вимушене звернутись з цією скаргою до господарського суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому ст. 340 ГПК України, з вимогою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (), що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066; визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT «МР БАНК» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі судових наказів.

За ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

За ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що скаржником за скаргою (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії державного виконавця по справі № 920/674/22 є Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк.

Водночас, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2025 у справі №920/674/22 за участю цих же сторін.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові, зокрема, зазначив, що відповідачем у справі №920/674/22 є саме Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 постановлено стягнути саме з Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року ухвалено стягнути саме з Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

Судом у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Сумської області № 920/674/22 від 01.06.2023 боржником визначено Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, а не Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Тобто, всі заходи примусового виконання державним виконавцем задля ефективного та повного виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72706066, повинні вчинятись до боржника визначеного судом у вищевказаному виконавчому документі, а саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, а не до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», який не є боржником у виконавчому провадженні № 72706066.

Отже, боржником у виконавчому провадженні № 72706066 є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, а не юридична особа - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Таким чином, з урахуванням вказаного вище, судом встановлено, що скаржник - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» не є стороною виконавчого провадження №72706066 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі №920/674/22.

Частина 1 ст.287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд вказує, що після надходження на виконання наказу господарського суду державний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення. Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №815/2255/16, від 27 березня 2019 року у справі №823/359/18, від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14, від 03 липня 2019 року у справі №826/14603/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №320/6459/19.

Отже, відповідно до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.287 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії державного виконавця по справі № 920/674/22, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи те, що скаржник - Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк не є стороною виконавчого провадження №72706066, а тому станом на час розгляду скарги, не наділений правом щодо оскарження дій державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 по справі №920/674/22 у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає, що згідно з приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п.1) ч.1, ч.2 ст.231, ст.ст.234, 235, 339 ГПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 15.10.2025 по 20.10.2025 та у відпустці з 21.10.2025 по 22.10.2025 ухвалу складено та підписано суддею 23.10.2025.

Суддя С.В. Заєць