ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5983/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №БХУ-02 від 27.04.2023 в загальному розмірі 491048,30грн, з якої: 396048,00грн основного боргу, 20768,11грн трьох відсотків річних, 74232,19грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В період з 14.04.2014 по 04.04.2023 я був головою Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час виконання обов`язків голови суду мною вживались організаційно-розпорядчі заходи, в тому числі укладались договори, здійснювалось листування з Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" щодо оренди, передачі на баланс суду будівлі, яка знаходилась у користуванні зазначеного державного підприємства.

На мою думку, зазначені обставини в разі розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості можуть викликати сумніви у моїй неупередженості чи об`єктивності.

Зазначені обставини є підставою для самовідводу судді.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Господарського суду Дніпропетровської області - Татарчука В.О. про самовідвід від розгляду справи №904/5983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості.

2. Передати матеріали справи №904/5983/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук