ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1390/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 03.04.2025р. у справі № 908/1390/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025р. у справі № 908/1390/19:

- скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. у справі № 908/1390/19 за заявою ТОВ "Кур`єр Україна" про визнання конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на суму 1 374 345,00 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 00 копійок), 4-та черга задоволення та 3 842,00 гривень судового збору, 1-ша черга задоволення;

- відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Кур`єр Україна" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" на суму 1 374 345,00 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 00 копійок), 4-та черга задоволення та 3 842,00 гривень судового збору, 1-ша черга задоволення;

- скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021р. по справі № 908/1390/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" про заміну сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13";

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" у заміні сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13";

- зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1714 від 31.07.2013 року; адреса офісу: 69005 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12, офіс 1; поштова адреса: 69005 м. Запоріжжя, а/с 1148; офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі: ) виключити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150) з реєстру вимог кредиторів у справі № 908/1390/19, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025р. у справі № 908/1390/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ "Альянс ВВ" про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. та 05.08.2021р. у справі № 908/1390/19 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- заява ТОВ «Альянс ВВ» про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. та 05.08.2021р. у справі № 908/1390/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами була розглянута суддею Юлдашевим О.О. з порушенням вимог п.п. 4, 5 ст. 36 ГПК України, оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі № 908/1390/19 (908/2964/21) прийняте суддею Юлдашевим О.О., яке стосувалось підстав для перегляду ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. та 05.08.2021р. у справі № 908/1390/19 за нововиявленими обставинами було скасовано судом апеляційної інстанції, а поданий апелянтом відвід було безпідставно відхилено;

- оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні за відсутності представників ТОВ "Мегатрейд 13" та ТОВ «Кур`єр Україна»;

- судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які підтверджують виникнення в боржника заборгованості перед ТОВ «Кур`єр Україна», а грошові вимоги останнього фактично не розглядались.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025р. у справі № 908/1390/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.09.2025р.

У судовому засіданні по справі представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Овсієнко А.В. та кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на визнання недійсними судом апеляційної інстанції договорів на підставі, яких апелянт набув право вимоги до боржника та статус кредитора у даній справі про банкрутство.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019р. у справі № 908/1390/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" у відповідності до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією призначено директора боржника - Паламаренка Павла Петровича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. визнано конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 374 345,00 грн., які віднесені до 4-ї черги задоволення. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. у справі № 908/1390/19 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) у справі № 908/1390/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" у розмірі 95 510 502 грн. 08 коп. основного боргу (4-та черга задоволення), 71 785 856 грн. 20 коп. пені (6 - та черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) у розмірі 4 204 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви відмовлено.

20.03.2025р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою "Альянс ВВ" про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. та 05.08.2021р. у справі № 908/1390/19, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025р. у справі № 908/1390/19 вказану заяву Товариства з обмеженою "Альянс ВВ" задоволено та:

- скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. у справі № 908/1390/19 за заявою ТОВ "Кур`єр Україна" про визнання конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на суму 1 374 345,00 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 00 копійок), 4-та черга задоволення та 3 842,00 гривень судового збору, 1-ша черга задоволення;

- відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Кур`єр Україна" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" на суму 1 374 345,00 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 00 копійок), 4-та черга задоволення та 3 842,00 гривень судового збору, 1-ша черга задоволення;

- скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021р. по справі № 908/1390/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" про заміну сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13";

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" у заміні сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/1390/19, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше ніж через десять років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За ч. 4 ст. 321 ГПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, встановлених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої ст. 320 цього Кодексу подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (покупець) було укладено Договір поставки № 3/09-18 (далі - Договір), згідно з п.п. 1.1., якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 2.1. Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Заборгованість за поставку продукції за вказаним Договором поставки і була підставою для звернення ТОВ "Кур`єр Україна" з заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Мегаполіс ДКС" у даній справі про банкрутство, які були визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) у справі № 908/1390/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150).

Підставою для заміни було укладення 12.04.2021р. між ТОВ "Кур`єр Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Мегатрейд 13" (новий кредитор) договору б/н про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги), згідно п.п. 1.1., якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із Договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Мегаполіс ДКС".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № № 904/1390/19 (908/2964/21) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2025р., рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023р. у справі № 908/1390/19 (908/2964/21) скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ". Визнано недійсним Договір поставки № 03/09-18 від 03.09.2018р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна". Визнано недійсним Договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) б/н від 12.04.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13".

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, недійсність правочинів, які були підставою для визнання кредиторських вимог ТОВ "Кур`єр Україна" та заміни цього кредитора на ТОВ "Мегатрейд 13" у даній справі про банкрутство, є підставою для перегляду судових рішень про визнання цих вимог та заміну кредитора за нововиявленими обставинами, їх скасування та відмову у задоволенні відповідних заяв.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи, що Договір поставки № 03/09-18 від 03.09.2018р. та Договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) б/н від 12.04.2021р. визнані недійсними з моменту їх укладення, недійсність цих правочинів як юридичний факт існувала на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень. Однак ця обставина не була відома та не могла бути відома заявнику на час розгляду питання про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора, оскільки булла встановлена лише постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року.

Крім того, ця обставина є істотною для справи, оскільки недійсність договорів, на підставі яких були визнані кредиторські вимоги та здійснена заміна кредитора, означає, що ці договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" не виникло право вимоги до боржника, а відповідно, не було підстав для визнання його кредитором та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Також не було підстав для заміни цього кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" не мало права вимоги, яке могло бути передане за договором про зміну кредитора.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що визнання недійсним правочину, який був підставою для виникнення права вимоги кредитора до боржника, є підставою для перегляду ухвали про визнання кредиторських вимог за нововиявленими обставинами. Так, у постанові від 12.02.2025р. у справі № 910/18250/16 (910/18292/23) Верховний Суд зазначив, що рішення суду про недійсність договору, на підставі якого виникли кредиторські вимоги, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Також у постанові від 29.03.2023р. у справі № 926/4807-1/21 Верховний Суд наголосив, що правильність визнання певної особи кредитором повинна ґрунтуватися на законних підставах, а недійсність правочину, що був підставою для виникнення вимог, є безумовною підставою для перегляду відповідних судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, у рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004р.) вказував, що правова визначеність вимагає, зокрема, щоб при остаточному вирішенні справи судом їхні рішення не викликали сумніву. Визнання правочинів недійсними, на підставі яких Були визнані кредиторські вимоги, створює правову невизначеність щодо статусу кредитора. Тому перегляд судових рішень про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора за нововиявленими обставинами відповідає принципу правової визначеності, оскільки направлений на усунення такої невизначеності.

Слід також зазначити, що підставою для визнання недійсним Договору поставки № 03/09-18 від 03.09.2018р. була його фраудаторність, тобто укладення з метою штучного створення заборгованості без вчинення відповідної господарської операції та внаслідок недобросовісної поведінки, спрямованої на завдання шкоди боржнику та іншим кредиторам, що встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року, яка набрала законної сили, а встановлені нею факти відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції оцінки обгрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" під час розгляду заяви про перегляд ухвал у справі за нововиявленими обставинами є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про відсутність в судді Юлдашева О.О., яким постановлювалася оскаржувана ухвала, права на участь у розгляді справи № 908/1390/19, зокрема вирішенні питання про перегляд ухвал від 15.08.2019р. та від 05.08.2021р. за нововиявленими обставинами, то судова колегія зауважує, що вказані ухвали не були предметом апеляційного оскарження та відповідно не скасовувалися, тому в судді Юлдашева О.О. були відсутні підстави для відводу/самовідводу з підстав, встановлених ч. 5 ст. 36 ГПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Втім, у даному випадку, новий розгляд справи не відбувався, а враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість скасування, зокрема, рішення суду, ухваленого за результатами розгляду позову в межах справи про банкрутство, без передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, не є підставою для передачі в цілому справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду, відводу чи самовідводу відповідного складу суду.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подану апелянтом заяву про відвід судді Юлдашева О.О., під час розгляду заяви ТОВ «Альянс ВВ» про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. та 05.08.2021р. у справі № 908/1390/19 за нововиявленими обставинами, було обгрунтовано залишено без задоволення суддею Юлдашевим О.О. ухвалою від 31.03.2025р., а в подальшому правильно було відмовлено у її задоволенні суддею Черкаським В.І. ухвалою від 03.04.2025р.

З огляду на приписи ст. 202 ГПК України відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали в судовому засіданні за відсутності представників ТОВ "Мегатрейд 13" та ТОВ «Кур`єр Україна», адже матеріалами справи підтверджується їх повідомлення судом про призначення на 03.04.2025р. судового засідання у справі, явку у яке представників не було визнано обов`язковою. Згідно ж з протоколом судового засідання від 03.04.2025р. представник ТОВ "Мегатрейд 13" не приєднався до відеоконференції судового засідання.

Також, в силу ч. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Між тим, ТОВ «Кур`єр Україна» не зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/1390/19.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/1390/19 такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області у даній справі від 03.04.2025р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/1390/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/1390/19 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 27.10.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз