ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2970/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гончарука О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , місто Чернівці

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;

відповідача 2 ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» з позовом в якому просить:

- визнати недійсним результат електронного аукціону SPE001-UA-491, що відбувався 07.07.2025 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону та визнати його недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 щодо об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях призначити та провести повторний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму позові позивач зазначає, що він брав участь у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу № 926/2970/25 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову (вх.№2971).

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

« 30» вересня 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3925), у якому відповідач 1 зазначає, що офіційна публікація інформаційного повідомлення здійснена державним органом приватизації 18.06.2025, а не 20.06.2025, як вказав позивач у позовній заяві. Таким чином, строки проведення аукціону та подання заяв на участь в аукціоні встановлені відповідно до вимог чинного законодавства, а всі бажаючі взяти участь у торгах мали змогу зареєструватися на одному з електронних майданчиків, підключених до системи «Prozorro.Продажі», подати заяву на участь, сплатити реєстраційний та гарантійний внески й надати необхідні документи.

Отже, як зазначає відповідач 1 доводи позивача є безпідставними щодо державного органу приватизації у порушенні норм законодавства, зокрема щодо строків проведення аукціону.

Щодо твердження позивача про порушення «часових рамок» раундів аукціону, відповідач 1 зазначає, що цінові пропозиції учасників із позначенням часу у кожному раунді, наведені в протоколі аукціону, зроблені в межах трьох хвилин, що відповідає пункту 59 Порядку проведення електронних аукціонів.

Стосовно зауважень позивача про порушення мінімального кроку аукціону відповідач 1 не погоджується з доводами позову, оскільки позивач помилково зазначає, що учасник аукціону повинен підвищити цінову пропозицію іншого учасника не менше ніж на мінімальний розмір кроку (880,16 грн.), а не на 1 грн. Водночас у пункті 54 Порядку чітко зазначено, що учасник підвищує власну цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

З огляду на наведене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

« 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4056), у якому відповідач 2 зазначає, що позивач помиляється щодо порушення строків проведення аукціону, оскільки на період дії воєнного стану застосовуються інші строки.

Так, відповідно до пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта.

Також, як зазначає відповідач 2, безпідставними є твердження позивача про порушення тривалості раундів аукціону, зокрема, що у першому та другому раундах ставки Макарової В.Т., а у третьому ОСОБА_2 були зроблені поза межами трьоххвилинного терміну.

Стосовно мінімального кроку аукціону відповідач 2 зауважив, що позивач помилково тлумачить порядок його застосування, оскільки мінімальний крок означає підвищення учасником своєї попередньої пропозиції, а не пропозиції інших учасників.

Таким чином, як зазначає відповідач 2 доводи позивача є маніпулятивними та не підтверджені доказами, а правове обґрунтування позову ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Також, « 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4071) про залишення позовної заяви без руху, обґрунтована тим, що позивачем невірно зазначено дані третьої особи: окрім найменування, не вказано адресу відповідача 2, хоча додатком до позову є договір купівлі-продажу, який містить відповідні дані.

Одночасно відповідач 2 зазначає, що позивач не навів підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 виправлено описку допущену в ухвалах суду від 19.09.2025.

« 15» жовтня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. №3489) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, обґрунтоване перебуванням його представника у відрядженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 залишено позовну заяву без руху, зокрема позивачу у десятиденний строк усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити повні реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» (місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку, електронну адресу); обґрунтувати підстави для залучення зазначеної юридичної особи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору..

« 27» жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява (вх. №3617) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.10.2025.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем усунено недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з частиною 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки та з урахуванням обставин, зазначених позивачем у якості підстав необхідності залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 164, 176, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на « 13» листопада 2025 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань №2, телефон 52-47-40.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248 код 36294186).

4. Позивач - надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Відповідачам надіслати третій особі копії відзиву і доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Запропонувати третій особі:

- у 5 денний строк подати до суду пояснення щодо позову та відзиву з дня отримання позову та відзиву відповідно;

- одночасно надіслати позивачу та відповідачам копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Суддя О.В. Гончарук