ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа № 917/1462/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши подання Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом начальника відділу Тихонова О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року) у справі №917/1462/23

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м Київ, 03035

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 164 105 512,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до суду від Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом начальника відділу Тихонова О. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 вказане подання передано на розгляд судді Тимощенко О. М.

Дослідивши матеріали подання (вх. № 13703 від 27.10.2025 року), суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 337 ГПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частина 2 ст. 170 ГПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що учасниками справи №917/1462/23 є позивач Антимонопольний комітет України та відповідач Сергієнко Володимир Іванович.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Виходячи з приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проте, приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України встановлюють, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи позбавляє такого учасника судового процесу обізнаності про зміст та підстави зави, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати до суду заперечення (відзив) на заяву.

Відповідно до відповіді №26002098 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 28.10.2025 року фізична особа Сергієнко Володимир Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС. Дата реєстрації 12.03.2019 року.

Відповідно до відповіді №26007627 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 28.10.2025 року фізична особа Антимонопольний комітет України () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС. Дата реєстрації 03.11.2021 року.

Отже, державний виконавець мав був надіслати копію подання (з додатками) Антимонопольному комітету України та фізичній особі Сергієнку В. І. до їх електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, або на адресу їх місцезнаходження засобами поштового зв`язку.

При цьому, до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України заявником додано лише список №142 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", з якого вбачається направлення документів з повідомленням про вручення лише на адресу Сергієнка В. І.

Зі змісту норм п., п. 11, 19, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Матеріали справи не містять ані опису вкладення, ані поштової квитанції (чеку) про направлення копій подання (з додатками) за допомогою поштового зв`язку на адресу учасників справи, ані доказів направлення до їх електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Отже, заявником не надано суду належних доказів направлення подання всім часникам справи (провадження).

Крім того, суд звертає увагу, що при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року) заявником у тексті подання вказано, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №75435738, до складу якого входять:

- ВП №75434829 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1462/23 від 03.06.2024 року;

-ВП №75334909 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №917/1462/23 від 17.04.2024 року;

- ВП №76748693 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/2013/23 від 25.06.2024 року;

- ВП № 75651671 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/219/24 від 10.06.2024 року;

- ВП №78210881з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1501/24 від 07.01.2025 року;

- ВП № 79297208 з примусового виконання постанови, виданої УПП у Полтавській області №ЕНА 5658211 від 06.09.2025 року.

При цьому у прохальній частині подання заявником не конкретизовано до виконання зобов`язання за яким саме рішенням, у рамках якої саме судової справи та в рамках якого саме виконавчого провадження суд має тимчасово обмежити Сергієнка В. І. у праві виїзду за межі України.

Також, господарський суд зазначає, що у зведеному виконаному провадженні №75435738 передбачено виконання судових рішень, ухвалених Господарським судом Полтавської області, Східним апеляційним господарським судом, та рішень інших (не судових) органів (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виданої УПП у Полтавській області №ЕНА 5658211 від 06.09.2025 року), у зв`язку з чим юрисдикційною підсудністю щодо даного подання є адміністративна. Оскільки визначальним критеріям для віднесення спору до адміністративною юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому проваджені судових рішень, ухваленими за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц.

З огляду на викладене, суд повертає без розгляду подання Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом начальника відділу Тихонова О. від 21.10.2025 року №114752 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року).

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Подання Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом начальника відділу Тихонова О. від 21.10.2025 року №114752 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року) повернути заявнику без розгляду.

Додаток: Подання від 21.10.2025 року №114752 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. № 13703 від 27.10.2025 року) з документом, зазначеним в ньому як додатки.

Ухвала підписана 29.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко