ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.10.2025м. СумиСправа № 920/1244/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 22.10.2025 (вх.№5609 від 22.10.2025) про забезпечення позову та матеріали справи №920/1244/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ»

(вул. Козака Павла, буд. 49, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

49106, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН

ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (вул. Набережна, буд. 55-В, м. Тростянець,

Охтирський район, Сумська область, 42600, )

про стягнення 24 891 668 грн 25 коп.,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24 891 668 грн 25 коп. заборгованості за Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018, з яких: 4 097 264 грн 89 коп. 3% річних та 20 794 403 грн 36 коп. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

01.09.2025 Господарським судом Сумської області складено Акт у справі №920/1244/25, відповідно до якого при реєстрації позовної заяви виявлено недоліки, а саме: замість додатку, який зазначений в пункті 10 тексту позовної заяви - "Роздруківка Рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 року у справі №920/457/21" додано - "Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №920/32/24.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4168) про усунення недоліків позовної заяви та долучено роздруківку рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 року у справі №920/457/21.

Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1244/25; призначено підготовче засідання на 02.10.2025, 10:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№4433) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо розрахунку позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», а також просить суд зменшити розмір інфляційних втрат на 80 %, що становить 4 158 880,67 грн, суму 3 % річних на 80 %, що становить 819 452,97 грн.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№ 4544) на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач заперечує щодо тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позов повністю.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- заперечення (вх.№ 4697) на відповідь на відзив;

- клопотання (вх.№ 4695) про відкладення судового засідання у справі №920/1244/25.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1244/25 на 23.10.2025, 12:00.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№ 5086) про відкладення судового засідання у справі №920/1244/25.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5609) про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 24 891 668 грн 25 коп.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Проте, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає зі змісту заяви не вбачається жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов, та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником суду не надано.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не доводять факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через неправомірні дії відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 22.10.2025 (вх.№5609 від 22.10.2025) про забезпечення позову та матеріали справи №920/1244/25 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.10.2025.

Суддя С.В. Заєць