УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 916/3601/25

За позовом Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"

до держави-агресора Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації

про стягнення 1 015 400 873,89 грн, що еквівалентно 24 573 898,88 доларам США

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" (далі - позивач, ПП "ЕКОФРЕШ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до держави-агресора Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення суми завданих збитків у розмірі 17 190 518 доларів США 88 центів, спричинених втратою майна; про стягнення упущеної вигоди у розмірі 7 383 380 доларів США 00 центів, якої позивач зазнав у зв`язку із втратою майна, розташованого на території села Роздольне Каховського району Херсонської області, спричиненого збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією зазначеного населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 у справі № 916/3601/25 постановлено передати матеріали позовної заяви (вх. суду № 3695/25 від 03.09.2025) Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.102025 позовну заяву ПП "ЕКОФРЕШ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати нотаріально засвідчений переклад на українську мову всіх документів на іноземній мові, що були додані до позовної заяви;

- надати якісні копії всіх документів, що були додані до позовної заяви в копіях неналежної якості.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №916/3601/25 була надіслана до електронного кабінету позивача - ПП "ЕКОФРЕШ" та представника позивача - адвоката Шевченка Іллі Володимировича.

Відповідно до сформованих в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/4735/25 була доставлена до електронного кабінету позивача та електронного кабінету представника позивача 09.10.2025 о 16:44, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет 09.10.2025 о 16:52.

Отже, встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову (з урахуванням ч. 1, 4 ст. 116, ч. 6 ст. 242 ГПК України) сплив 20.10.2025 (останній день для усунення недоліків).

14.10.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків, зареєстроване судом у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" про продовження строку на усунення недоліків № б/н від 14.10.2025.

При цьому суд звертає увагу, що в обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків позивач зазначив, що з метою здійснення перекладу на українську мову документів, що подані разом з позовною заявою у справі № 916/3601/25, він звернувся до суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює надання послуг перекладу. Натомість, жодних причин неможливості надання ним у строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2025, якісних копій всіх документів, що були додані до позовної заяви в копіях неналежної якості, позивачем у наведеному клопотанні не зазначено, а якісні копій всіх документів, що були додані до позовної заяви в копіях неналежної якості, не подано до суду у строк, встановлений ухвалою суду від 08.10.2025.

За змістом ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Судом встановлено, що 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, закінчився.

В межах цього строку (максимально можливого відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України) позивачем не надано жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 недоліків позовної заяви, у зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА