ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4303/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Павлова Ігора Вікторовича (вх. №2-1667/25 від 23.10.2025) про забезпечення доказів, подану разом з позовною заявою по справі,

за позовом: фізичної особи-підприємця Павлова Ігора Вікторовича

до відповідача: Балабана Андрія Івановича

про визнання права власності, витребування майна та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до Господарського суду Одеської області від фізичної особи-підприємця Павлова Ігора Вікторовича надійшла позовна заява до Балабана Андрія Івановича про визнання права власності позивача на частини нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, загальною площею 138,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , витребування зазначеного майна та скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви фізичною особою-підприємцем Павловим Ігорем Вікторовичем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просить суд витребувати з Болградської районної державної адміністрації архівні паперові матеріали реєстраційної справи державного реєстратора Арцизького районного управління юстиції Одеської області Михайлова Олега Афанасійовича, на підставі яких видано свідоцтво про право власності індексний номер 45359751 від 08.10.2015 року громадянину Балабану Андрію Івановичу на нерухоме майно нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою за адресою АДРЕСА_1 .

24.10.2025 до суду від позивача надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 ГПК України).

Статтею 111 ГПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, п. 5 ч. 1 якої передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України заява фізичної особи-підприємця Павлова Ігора Вікторовича не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки про наявність відомостей, які дозволяють зробити висновок про можливу втрату витребуваного доказу або неможливість подання доказу в майбутньому позивачем суду повідомлено не було.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 111 ГПК України).

Враховуючи невідповідність заяви фізичної особи-підприємця Павлова Ігора Вікторовича вимогам п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, господарський суд доходить висновку про необхідність повернення такої заяви позивачу на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу позивача, що наведені по тексту заяви про забезпечення доказів обставини про відмову Болградської районної державної адміністрації у наданні запитуваних адвокатом документів можуть бути підставою для їх витребування судом у порядку ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Павлову Ігору Вікторовичу заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна