ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5717/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від заявника: Лихопьок Д.П., ордер серія АЕ №1434388 від 15.10.2025

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ).

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.10.2025 о 14:40 год.

20.10.2025 від боржника надійшло клопотання вих.№20/10 від 20.10.2025, в якому ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" просить суд продовжити Боржнику строк для подання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство № 904/5717/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року.

20.10.2025 від боржника надійшло клопотання вих.№20/10 від 20.10.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" в підготовче засідання.

20.10.2025 від представника ініціюючого кредитора надійшла заява вих.№17/10-25 від 17.10.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2025, представник боржника не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2025, з`явився представник ініціюючого кредитора, який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром".

Представника ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення клопотань ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, зазначив, що оскільки боржник має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, то відповідно про наявність заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство йому стало відомо з моменту подання такої заяви до суду (08.10.2025), від так, боржник повинен був виконати вимоги ч. 1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром", як юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, оскільки юридична особа наділена правом вибору представника та його заміни, а також не позбавлена права здійснювати самопредставництво згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" не надано доказів неможливості забезпечення участі представника у підготовчому засіданні.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" вих.№20/10 від 20.10.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання товариство посилається на те, що 08.09.2025 було змінено директора Товариства з ОСОБА_1 на Волоконську Катерину Володимирівну. Не зважаючи на неодноразові письмові вимоги нового керівника Товариства Волоконської К.В. до попереднього керівника ОСОБА_1 щодо передачі справ (первинної, фінансової, установчої та управлінської документації) по ТОВ «ВКФ «УКРНІКЕЛЬХРОМ», на сьогоднішній день ці вимоги не виконані, документи не передані. Так, зважаючи на дані обставини та з огляду на необхідність отримати відповідні документи, для надання ґрунтовних та змістовних заперечень на вимоги кредитора існує необхідність у продовженні процесуального строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд досліджує достовірність інформації, викладеної в заяві, шляхом її перевірки та оцінки на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що до клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржником не надано доказів звернення з письмовими вимогами про надання первинної, фінансової, установчої та управлінської документації на адресу попереднього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" Панасенка В.І., відтак, не вбачається за можливе встановити реальну відсутність вказаних документів, що унеможливлює складання відзиву або надання пояснень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" вих.№20/10 від 20.10.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього у підготовчому засіданні представника ініціюючого кредитора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (надалі - Боржник) було укладено Договір поставки №03/06-1.

Відповідно до умов Договору №03/06-1, Боржник зобов`язався поставити, а Кредитор прийняти та оплатити сталь нержавіючу довжини, вакуумно-дугового переплавлення XH60MOJBT-BД (ЕП539-ВД) діаметром 45 мм у кількості 1200 кг за ціною 3350,00 грн/кг.

Загальна вартість товару становить 4 020 000,00 грн без ПДВ, з урахуванням ПДВ 20% (804 000,00 грн) - 4 824 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору №03/06-1, Кредитор зобов`язався оплатити товар Боржнику протягом 90 календарних днів з дня отримання товару за накладною. Також Договором передбачена можливість попередньої оплати Кредитором згідно з рахунком, виписаним Боржником.

Як зазначено ініціюючим кредитором, на підставі рахунку № 62 від 05.06.2024, наданого Боржником, Кредитор у період з 05.06.2024 по 06.09.2024 сплатив Боржнику у якості передоплати за товар грошові кошті у загальній сумі 976 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору №03/06-1, поставка товару мала здійснюватися на умовах DDP Київ до 01 вересня 2024 року.

Заявник стверджує, що Боржник порушив умови Договору №03/06-1, не здійснивши поставку товару до встановленого строку, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків по стану на 09.09.2025.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі невиконання продавцем обов`язку передати товар покупець має право вимагати повернення сплаченої суми та відшкодування збитків.

ТОВ "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" зазначило, що станом на дату звернення з вказаною заявою заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором №03/06-1 становить: 976 000,00 грн, яка є сумою передоплати, що підлягає поверненню у зв`язку з невиконанням поставки.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 по справі №922/1174/20 сформував наступний висновок:

"Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).".

Виходячи з вимог КУзПБ обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15).

При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, адже законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Водночас, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора кореспондує його праву на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18).

Відтак, саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, від 27.02.2024 у справі №902/1406/15).

Водночас, заявником не надано доказів здійснення попередньої оплати за Договором №03/06-1 від 03.06.2024 в сумі 976 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що наданий заявником Акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.2025 за Договором №03/06-1 від 03.06.2025 не може бути належним доказом перерахування ТОВ "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" попередньої оплати, оскільки Акт звірки встановлює лише стан розрахунків між підприємствами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 по справі 904/3242/18 було зроблено висновок, що Акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом у справі, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, не є доказом оплати товару, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Відтак, суд відхиляє грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" в сумі 976 000,00 грн як такі, що не підтверджені належними доказами.

01.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (надалі - Боржник) було укладено Договір поставки №01/04-1.

Відповідно до умов Договору №01/04-1, Кредитор зобов`язався поставити, а Боржник прийняти та оплатити дріт зварювальний згідно із специфікацією №1 до Договору №01/04-1, а саме:

- Дріт зварювальний A-G-Z, Ф2,0мм у кількості 2 735 кг за ціною 40,20 грн./кг;

- Дріт зварювальний СВ-08Г2С омеднений Ф1,2мм у кількості 2 079 кг за ціною 60,45 грн/кг.

Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №01/04-1, поставив товар у повному обсязі та належної якості, передав Боржнику всі необхідні документи.

Факт поставки товару загальною вартістю 282 747,06 грн (235 622,55 грн без ПДВ, з урахуванням ПДВ 20% - 47 124,51 грн) підтверджується видатковою накладною №160401 від 16.04.2025.

Згідно з п. 3.1 Договору №01/04-1, Боржник зобов`язався оплатити товар Кредитору протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дня отримання Товару за Накладною.

Згідно з п. 3.2 Договору, оплата за даним Договором проводиться у національній валюті України - гривні на рахунок Кредитора. Одночасно з передачею товару за накладною Кредитор передав Боржнику рахунок №12 від 16.04.2025 для оплати 282 747,06 грн.

Заявник зазначив, що незважаючи на належне виконання Кредитором своїх зобов`язань, у строк, встановлений Договором №01/04-1, Боржник частково порушив умови Договору №01/04-1 та сплатив лише 257 747,06 грн в оплату товару, отриманого за видатковою накладною №160401 від 16.04.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження наявної заборгованості з Договором №01/04-1, від 01.04.2025, а саме: видаткової накладної №160401 від 16.04.2025, рахунку на оплату №12 від 16.04.2025 та Акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.2025, суд дійшов висновку, що заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором №01/04-1 в сумі 25 000,00 грн (282 747,06 грн - 257 747,06 грн), включаючи ПДВ - є підтвердженою та такою, що підлягає визнанню в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України", свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ), що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дій учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) за відповідною ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити, зокрема інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

На виконання вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЗВАРЮВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ.Є.О.ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ» () не є заінтересованим кредитором у розумінні ознак, визначених відповідним абзацом ч.1 ст. 1 КУзПБ.

З огляду на введення судом процедури розпорядження майном боржника, існує необхідність у визначенні арбітражного керуючого, на якого покладаються обов`язки розпорядника майна боржника у справі №904/5717/25.

17.10.2020 набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву №01-21/4893/29 від 03.10.2025 арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.2013) про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ).

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" містить пропозицію щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) Шевцова Євгена Вікторовича та останнім надана згода на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром", розпорядником майна у справі №904/5717/25 призначається Шевцов Євген Вікторович (свідоцтво №108 від 04.02.2013).

Керуючись ст.ст.170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" у справі №904/5717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод зварювальних матеріалів інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" в сумі 96 224,00 грн (24 224,00 грн - судовий збір за подання заяви, 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 25 000,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 976 000,00 грн (основна заборгованість) відхилити як такі, що не підтверджені належними доказами.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ).

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.04.2026.

Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.13, адреса 49069, м. Дніпро, а/с 3925, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Шевцову Є.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ).

Зобов`язати розпорядника майна Шевцова Є.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 05.12.2025.

Призначити попереднє засідання суду на 09.12.2025 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язати розпорядника майна в строк до 21.12.2025 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому Шевцову Є.В.; Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Центральному районному суду міста Дніпра; Дніпровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 21.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повна ухвала складена 28.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова