ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 873/64/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №873/64/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником

якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс")

до 1. Фізичної особи-підприємця Авдюгіна Володимира Вікторовича,

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №24/21 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Авдюгіна В.В., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ФОП Авдюгіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 572 016,27 грн. заборгованості за кредитним договором №011/41939/496465 від 28.12.2018 року та третейський збір у сумі 6 120,16 грн.

23.04.2021 АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі № 24/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі № 24/21.

18.06.2021 року суддею Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. видано накази у справі №873/64/21.

08.06.2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача у справі №873/64/21 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні задоволено та змінено стягувача у справі №873/64/21 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс".

15.10.2025 року через систему "Електронний суд" приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, в якому остання просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника у справі №872/64/21 - ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань та проводити розгляд ініційованого питання без участі приватного виконавця або його представника.

В обґрунтування вищевказаного подання приватний виконавець зазначає, що оскільки боржник залишив територію України та вже тривалий час не повертається, при цьому йому достеменно відомо про наявність виконавчого провадження, адже з його заробітної плати здійснювалося утримання, є підстави вважати, що боржник не тільки вибув на постійне місце проживання за кордон, не виконавши своїх зобов`язань, а й свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що, своєю чергою, ускладнює вжиття заходів примусового виконання для виконання виконавчих документів.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 дане подання передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває наказ, виданий 18.06.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №873/64/21 щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі №24/21 про стягнення солідарно з ФОП Авдюгіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/41939/496465 від 28.12.2018 року у сумі 572 016,27 грн. та третейського збору у сумі 6 120,16 грн., по 3 060,08 грн. з кожного.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 16.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68660041, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №75956528. Вказане підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.09.2024 року ВП №75947969.

На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №873/64/21 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс".

З матеріалів подання приватного виконавця вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 ВП № 68660041 направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням №676 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому документі: 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Ціолковського, буд.33, однак в подальшому поштове відправлення №676 повернулось на адресу приватного виконавця як таке, що не вручене адресату, з відміткою АТ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

17.02.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №68660041, відповідно до якої приватний виконавець, зокрема, постановив звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Стандарт-оіл 1", здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 633 083,99 грн.

Відповідно до звітів ТОВ "Стандарт-оіл 1" про здійснені відрахування та виплати, у лютому-березні 2022 року із заробітної плати ОСОБА_1 було отримано 1857,43 грн. на виконання зазначеної постанови. Окрім того, у листі №8 від 14.03.2022 року товариство повідомило, що ОСОБА_1 була звільнена 11.03.2022 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 року передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (зі змінами) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII (зі змінами) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За приписами статті 337 ГПК України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

- ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 року однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд зазначає, що у поданні приватного виконавця не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання судового рішення, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

Крім того, таке подання не містить доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення та вчиняє, наприклад, умисні дії щодо відчуження майна чи виведення коштів, чим ускладнює виконання грошового зобов`язання, приватним виконавцем також не доведено наявності у боржника реальних можливостей виконати рішення суду.

Судом також взято до уваги, що боржник з 11.02.2024 року перебуває за кордоном, тобто не знаходиться на території України, що також свідчить про безпідставність наразі такого виду санкції, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність приватним виконавцем підстав для обмеження у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1, зокрема, в силу недоведеності факту ухилення останньої від виконання судового рішення, з огляду на що у задоволенні відповідного подання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 337 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірині Вікторівні в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 у справі №872/64/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Суддя О.М. Остапенко