СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1105/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №2260 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 07.10.2025 (повний текст складений та підписаний 14.10.2025) у справі №917/1105/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.07.2005 року); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013 року).

ГУ ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором ОСОБА_1 (грошові вимоги у розмірі 7870129,12грн, з яких: 4193720,14грн - сума основного боргу; 1050524,34грн - штрафні санкції; 2619828,64грн - пеня; 6056,00грн - витрати по сплаті судового збору визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024).

Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надходили.

25.12.2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просить суд:

- визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7 864 073,12грн, а саме: 4193720,14грн основний борг, 1050524,34 грн штрафні санкції, 2619828,64грн пеня;

- вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16957,08грн судових витрат, 313,00грн витрат виконавчого провадження, 638776,99 грн виконавчого збору та 10296,00грн судових витрат.

Кредитор Головне управління ДПС у Полтавській області надав суду заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією, у яких зазначив про відсутність законодавчих підстави для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 постановлено:

1.Клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.

2. Визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) в розмірі 7 864 073,12 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. (свідоцтво № 1343 від 23.08.2013 року, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с 146).

4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд встановив, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також будь-які активи, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги податкового органу, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією його майна.

Крім того, боржником сплачено ГУ ДПС у Полтавській області суму по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 6056,00грн, що підтверджується квитанцією № 9363-8519-7363-4322 від 17.12.2024.

Арбітражний керуючий зазначив, що у боржника, відсутній пасив, оскільки, боржником погашені вимоги єдиного кредитора щодо суми, передбаченої ч. 2 ст. 133 КУзПБ.

У зв`язку з погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, керуючий реструктуризацією просив суд закрити провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.5 ч. 1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з погашенням останнього всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів враховуючи визнання в судовому порядку податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, відшкодування боржником кредитору судового збору, а також те, що інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.

28.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Розгляд справи проводити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства існують обставини для закриття провадження про неплатоспроможність боржника на підставі не поданого погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Скаржник посилається на те, що у справі № 917/1105/24 не схвалено зборами кредиторів план реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

За доводами апелянта, враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Крім того ГУ ДПС у Полтавській області зазначає про відсутність законодавчих підстав для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, враховуючи те, оскільки факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк та сплатити нараховану на нього пеню. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Апелянт зауважує, п.1.3 ст.1 Податкового Кодексу України зазначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

За доводами податкового органу, за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним.

Вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України строку підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 280/6533/21. Рішення ГУ ДПС у Полтавській області про списання безнадійного боргу не приймались.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу №917/1105/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/1105/24, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24.

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін