УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 (колегія суддів: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 (суддя Байбак О. І.)

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова

до: 1) Харківської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Харківський бізнес - центр ?"Южний?

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі - продажу

за участю:

прокурора: Савицька О. В. (посвідчення)

відповідача-1: Руденко Д. Ю. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ?Харківський бізнес - центр ?Южний? (далі - відповідач - 2), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2236/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" у частині затвердження відповідачу - 2 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1660га (кадастровий номер :02:013:0006) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3 (Новобаварський район) (пункт 35 додатку 1 до цього рішення) (далі - вимога - 1);

- визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2240/20 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам" у частині надання дозволу відповідачу - 2 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0, 1660га по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:013:0006 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. А-1, літ. Б-1 (побутового обслуговування населення) (пункт 7 додатку до цього рішення) (далі - вимога - 2);

- визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 107/21 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" у частині продажу відповідачу - 2 земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. А-1, літ. Б-1 (побутового обслуговування населення), площею 0, 1660га з визначеною ціною продажу земельної ділянки в 1 486 000, 00грн (пункт 9 додатку до цього рішення) (далі - вимога - 3);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021, укладений відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. (реєстровий № 696) (далі - вимога - 4);

- припинити право власності відповідачу - 2 на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386) (далі - вимога - 5);

- витребувати у відповідача - 2 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660га по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, отриману за договором купівлі-продажу від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. (реєстровий № 696), та зобов`язати відповідача - 2 повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) зазначену земельну ділянку Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (далі - вимога - 6).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відчуження відповідачем - 1 спірної земельної ділянки на користь відповідача - 2 відбулось з порушенням вимог законодавства та інтересів територіальної громади міста, оскільки воно відбулося на поза конкурентних засадах, так як нежитлові будівлі для експлуатації та обслуговування яких продано зазначену земельну ділянку, є самочинним будівництвом, при цьому площа проданої спірної земельної ділянки не відповідає площі, яку безпосередньо займають нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1", та перевищує її більш ніж в 46 разів, що також підтверджує необхідність дотримання проведення процедури земельних торгів у прядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Суди розглядали справу неодноразово.

2.2 Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, позов задоволено щодо вимог 4, 5, 6, повернуто від відповідача - 1 на користь відповідача - 2 - 1 486 000,00 грн сплачених на виконання умов спірного договору. В решті вимог, спір вирішений згідно з постановою Верховного Суду від 15.01.2025.

2.3 Судові рішення мотивовані тим, що вказані вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

3.3 Подані Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова через систему "Електронний суд" пояснення від 17.10.2025 не можуть бути прийняті до розгляду виходячи із наступного.

3.4 Частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

3.5 У даній справі ухвалою Верховного Суду від 19.09.2025 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2025. Проте пояснення, які за своєю суттю є відзивом, надіслані засобами електронного зв`язку 17.10.2025, тобто поза межами зазначеного строку.

3.6 Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.7 Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

3.8 Отже, поза межами вказаного строку право на подачу письмових пояснень відсутнє.

3.9 На підставі викладеного, письмові пояснення залишені судом без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення строку, наданого для їх подання.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що рішенням державного реєстратора Клопотова С. Д. від 27.12.2019 № 50521406 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 18 кв. м по АДРЕСА_1 .

4.2 У подальшому ОСОБА_1 (продавець) та відповідач - 2 (покупець) уклали два договори купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2020 № 503 та від 20.02.2020 № 542, за умовами яких продавець передав у власність покупця 1/2 частки (за кожним договором) нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 18,0 кв. м по АДРЕСА_1 .

4.3 Рішенням державного реєстратора Клопотова С. Д. від 27.12.2019 № 50512204 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 17,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

4.4 У подальшому ОСОБА_1 (продавець) та відповідач - 2 (покупець) уклали два договори купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2020 № 504 та від 20.02.2020 № 541, за умовами яких продавець передав у власність покупця 1/2 частки (за кожним договором) нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 17,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

4.5 На підставі зазначених договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем - 2 на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 18 кв. м та нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 17,9 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 .

4.6 Відповідно до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 № 2029/20 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 45 додатку 1) відповідачу - 2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею орієнтовно 0,1660 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3.

4.7 Відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2236/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 35 додатку 1) відповідачу - 2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1660 га (кадастровий номер :02:013:0006) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3 (Новобаварський район).

4.8 Відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2240/20 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (пункт 7 додатку) надано дозвіл відповідачу - 2 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1660 га по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:013:0006, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення).

4.9 На виконання вказаного рішення, відповідачами укладено договір про внесення авансового внеску від 29.01.2021 № 5/21, згідно з яким розмір авансового внеску складав 313 022,13 грн, який був сплачений відповідачем - 2 згідно з платіжним дорученням від 04.02.2021 № 1474.

4.10 Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:013:0006) від 05.10.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10 434 071,00 грн.

4.11 Згідно з рішенням 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 107/21 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (пункт 9 додатку) вирішено продати відповідачу - 2 земельну ділянку із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. Ціною продажу земельної ділянки визначено 1 486 000,00 грн.

4.12 На підставі вказаного рішення, відповідачами укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 25.06.2021, за умовами якого земельна ділянка площею 0,1660 га продана для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" (побутового обслуговування населення) за ціною 1 486 000,00 грн (пункти 1.2, 2.1); цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. та зареєстрований за № 696.

4.13 На виконання вказаного договору, відповідачем - 2 згідно з платіжним дорученням від 20.07.2021 № 1993 сплачено грошові кошти у розмірі 1 172 977,87 грн.

4.14 29.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем - 2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43280386).

4.15 Зі змісту витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.05.2021, вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:0006 є: 03.13 "Для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування".

4.16 Відповідачем - 2 подано заяву, в якій він просив припинити право власності відповідача - 2 на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 18,0 кв. м та літ. "Б-1" загальною площею 17,9 кв. м по пров. Сімферопольському, 3 у м. Харкові, у зв`язку зі знищенням об`єктів нерухомого майна; ця заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С. Е. та зареєстрована в реєстрі 11.08.2021 за № 695.

4.17 Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17.08.2021 внесено запис про знищення об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 18,0 кв. м та нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 17,9 кв. м по пров. Сімферопольському, 3 у м. Харкові, на підставі заяви за від 11.08.2021 № 695.

4.18 Суди першої та апеляційної інстанцій установили обставини та дійшли висновків про те, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявами про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, відчуженого за спірним договором, не мали правового статусу нежитлових будівель. Суди вказали, що відповідач - 2 був обізнаний про відсутність правовстановлюючих документів на самочинне будівництво, оскільки у договорах купівлі-продажу у пункті 2 зазначено, що майно належить продавцю згідно інформації Державного реєстру речових прав, без найменування правовстановлюючих документів. При цьому, у договорі зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано майно, не приватизована, інших прав щодо земельної ділянки у третіх осіб немає.

4.19 Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі № 639/2869/21, яке набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний", треті особи - приватні нотаріуси Клопотов С. Д. та Малахова Г. І., про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу. Скасовано рішення державного реєстратора Клопотова С. Д. від 29.12.2019 № 50521406 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 18,0 кв. м (номер запису про право власності: 34918615, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Скасоване рішення державного реєстратора Клопотова С. Д. від 27.12.2019 № 50512204 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 17,9 кв. м (номер запису про право власності: 34910307, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В іншій частині позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

4.20 Судовим рішенням у справі № 639/2869/21 встановлені обставини, за якими ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво зазначених нежитлових будівель, без відповідних документів та дозволів на земельній ділянці, що належить Харківській міській раді, і яка (земельна ділянка) не була виділена ОСОБА_1 для відповідних цілей; при придбанні цих нежитлових будівель частинами за оспорюваними договорами ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" було обізнано про відсутність правовстановлюючих документів на самочинне будівництво, оскільки у договорах купівлі-продажу у пункті 2 зазначено, що майно належить продавцю згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, без найменування правовстановлюючих документів; у договорах зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано майно, не приватизована, інших прав щодо земельної ділянки у третіх осіб немає; суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу від 19.02.2020 № № 503, 504, від 20.02.2020 № № 541,542, за якими нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продала ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний", з посиланням на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо проведеної реєстрації знищення цих об`єктів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про припинення права власності на нежитлові будівлі на підставі статті 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з огляду на знищення цих об`єктів, а відтак і відсутності порушених інтересів Харківської міської ради.

4.21 Також встановлено, що загальна площа нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 складала 35,9 кв. м, в той час як площа земельної ділянки, яка була виділена для продажу відповідачу - 2 склала, 0,1660 га, тобто більше в 46 разів.

4.22 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.23 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.24 Тобто, відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:

(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;

(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

4.25 Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

4.26 При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

4.27 Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

4.28 Слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

4.29 Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

4.30 Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема, стосовно наявності права змінювати предмет позову виключно у позивача, відсутності підстав для пред`явлення інших позовних вимог, та без належного обґрунтування застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

4.31 Отже, скаржник вважає, що застосування двосторонньої реституції є пред`явленням інших позовних вимог.

4.32 Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, визначено про застосування в контексті спірних правовідносин, зокрема, статті 216 ЦК України, таким чином, що якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості (пункт 10.2).

4.33 Отже, застосування двосторонньої реституції є вимогою закону, а не пред`явленням інших позовних вимог, тому не вбачається, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

4.34 У касаційній скарзі заявник також посилається на не застосування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц щодо відсутності підстав для пред`явлення інших позовних вимог у разі пред`явлення віндикаційного позову.

4.35 Між тим у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновками Львівського апеляційного суду, зазначивши, що в контексті обставин цієї справи та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві постійного користування АТ «Укрзалізниця» та накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності.

4.36 Крім того, на відміну від даної справи, що переглядається у касаційному порядку, у справі № 359/3373/16-ц держава не була учасником договірних правовідносин і дії відповідачів були спрямовані на набуття права власності на земельні ділянки (яке заперечується позивачем) на підставі договірних правовідносин між ними, іншими фізичними особами та територіальною громадою (пункти 166, 167 постанови).

4.37 Отже, правовідносини у наведених справах № 446/478/19, № 359/3373/16-ц, та у справі, що переглядається у касаційному порядку, не є подібними.

4.38 Виходячи із встановлених судами обставин даній справі, що переглядається у касаційному порядку, не вбачається, що судами не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду.

4.39 Твердження заявника про неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду є безпідставним, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. У наведених скаржником справах застосовано інше нормативно-правове регулювання, ніж застосовано у справі яка переглядається з урахуванням встановлених у ній конкретних обставин.

4.40 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.41 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

4.42 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 922/4376/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов