ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2025 року м. Дніпро Справа № 917/86/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Майєр В.І., адвокат

від позивача: Кочура С.В.,адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 р.

(суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.06.2025р.)

у справі

за позовом

Акціонерного товариства Полтаваобленерго,

м. Полтава

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл,

м. Кам`янське

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю Герн,

м. Луцьк

про стягнення грошових коштів, у розмірі 274 943 889,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Полтаваобленерго звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл та Товариства з обмеженою відповідальністю Герн, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл 274 943 889,00 грн. передоплати за договором поставки № 256/3808 від 16.12.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 р. справу №917/86/25 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 р. у справі № 917/86/25 у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Герн відмовлено в повному обсязі. Стягнуто в повному обсязі з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго попередню оплату за товар, що не був поставлений в розмірі 274 943 889,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго судовий збір, в розмірі 847 840,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл , через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 р. у справі № 917/86/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл попередньої оплати, у розмірі 274 943 889,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 917/86/25.

Матеріали справи № 917/86/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.10.2025 р..

01.09.2025 р. від представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. судове засідання у справі № 917/86/25, призначене на 29.10.2025 р. о 16:30, вирішено провести з представником Акціонерного товариства Полтаваобленерго в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

21.10.2025 р. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 р. судове засідання у справі № 917/86/25, призначене на 29.10.2025 р. о 16:30, вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада Ойл в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

В судове засідання 29.10.2025 р., представники відповідачів не з`явились.

29.10.2025 р. від представника Відповідача -1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунутвання якого, Заявник посилається на те, що у зв`язку із знаходженням у відрядженнні у Павлоградському районі Дніпропетровської області у нього відсутня об`єктивна можливість взяти участь у судовому засіданні 29.10.2025 р. в режимі відеоконференції через масовані комбіновані дроново-ракетні удари по території Павлоградського району Дніпропетровської області, а також, постійними оголошеннями масштабних повітряних тривог, що є об`єктивно небезпечним для життя та здоров`я.

Представники Позивача, присутні в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання Відповідача -1 щодо відкладення розгляду справи.

Колегією суддів у судовому засіданні встановлено, що згідно даних Офіційної карти повітряних тривог України ( сайт https://map.ukrainealarm.com ), 29.10.2025 р. на території Павлоградського району Дніпропетровської області з 15:13 було оголошено повітряну тривогу, яка тривала і на час проведення судового засідання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові 23.10.2025 р. у справі № 904/2082/24 - при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з`ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює як можливість взяти участь в судовому засіданні, так і завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Тому, за надзвичайної ситуації, що склалася, апеляційний суд, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав осіб на участь у розгляді їх справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, знаходиться достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку забезпечення участі сторін у розгляді свого спору та щодо врахування сигналу «повітряна тривога» при вирішенні питання щодо розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 р. у справі № 910/2116/21 (910/12050/21). Також така позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 07.06.2023 р. у справі № 910/5808/20, від 21.02.2023 р. у справі № 916/3496/20, від 04.12.2024 р. у справі № 916/2073/24, від 23.10.2025 р. у справі № 904/2082/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 202, 216, 232, 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 25.02.2026р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін