УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (у складі колегії суддів: Яценко О.В. (головуючий), Тищенко О.В., Хрипун О.О.) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали»,

про визнання недійним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі - ПП «Інвестиційна компанія «Плутос») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.

У провадженні господарських судів знаходилася справа №911/2035/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни до ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали», про визнання недійним договору оренди майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у задоволенні позову у справі №911/2035/20 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 01.01.2019 № 03/2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 01.01.2019 № 03/2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 залишено без змін.

01.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» вдесяте надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами. Підставою такого перегляду ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» зазначає наявність правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано, справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 заяву ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишено без розгляду та повернуто заявникові (пункт 1 частини другої статті 321 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постанову, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просило ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», ухвалено Північним апеляційним господарським судом 06.12.2021.

Заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» подало 01.09.2025, тобто з пропуском трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 01.10.2025, зазначив, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

У зв`язку зі спливом трирічного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою та виходячи з того, що визначені частиною другою статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 та повернення цієї заяви (частина друга статті 118 ГПК України).

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальної норми частини другої статті 321 ГПК України при постановленні оскарженої ухвали від 01.10.2025 про повернення заяви ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на аналогічну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 911/2035/20 (ухвала Верховного Суду від 28.07.2025); на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 911/2035/20 (ухвала Верховного Суду від 21.08.2025).

Суд вдруге наголошує ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на необхідності добросовісного користування процесуальними правами, а також звертає увагу на можливість застосування заходів для запобігання зловживання учасником справи такими правами.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2035/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко