ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/5039/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: Плесюк О.С. (ліквідатор);

Від відповідача: Кургузов Ю.В. (адвокат);

Від третьої особи: Нечитайло Т.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПРАВДА" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшла позовна заява (вх.№1065/25) до ТОВ "ТПГ "Вершина" про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/4937/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/4937/22 (904/5039/25).

Ухвалою господарського суду від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309).

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ "ТПГ "Вершина" просить суд відмовити у задоволенні позову №904/4937/22 (904/5039/25).

01.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зміну підстав позову та об`єднання справ №904/4937/22 (904/5039/25) та №904/4937/22 (904/5378/25) в одне провадження.

В той же час, 22.09.2025 від ліквідатора ТОВ "ПРАВДА" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшла позовна заява до ТОВ "ТПГ "Вершина" про визнання договору недійсним.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/4937/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/4937/22 (904/5378/25).

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 прийнято позовну заяву №904/4937/22 (904/5378/25) до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309). Призначено підготовче засідання на 20.10.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ "ТПГ "Вершина" просить суд відмовити у задоволенні позову №904/4937/22 (904/5378/25).

14.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви №904/4937/22 (904/5378/25)

20.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про об`єднання справ №904/4937/22 (904/503/25) та №904/4937/22 (904/5378/25) в одне провадження.

В судовому засіданні 20.10.2025 розглянувши подані клопотання позивача та третьої особи про об`єднання справ №904/4937/22 (904/5039/25) та №904/4937/22 (904/5379/25) в одне провадження, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

У поданих клопотаннях про об`єднання позовів ліквідатор ТОВ "ПРАВДА" та ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначають, справи № 904/4937/22 (904/5039/25) та № 904/4937/22 (904/5378/25) є справами за спорами між тими ж самими сторонами, які пов`язані спільними обставинами та доказами.

В обґрунтування поданих клопотань учасники провадження посилаються на те, що позовна вимога у справі №904/4937/22 (904/5039/25) про стягнення 344 160, 00 грн. є похідною від позовної вимоги у справі №904/4937/22 (904/5378/25) про визнання договору недійсним.

З огляду на зазначене, ТОВ "ПРАВДА" та ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд об`єднати справи в одну за позовом у справі №904/4937/22 (904/5039/25) та за позовом №904/4937/22 (904/5378/25).

Господарський суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4937/22 (904/5039/25) за позовом ТОВ "ПРАВДА" до ТОВ "Торгівельно-промислова група "Вершина" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022.

Також у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4937/22 (904/5378/25) за позовом ТОВ "ПРАВДА" до ТОВ "Торгівельно-промислова група "Вершина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Розглянувши вимоги позивача та ТОВ "Суффле Агро Україна" про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив, що предметом позову ТОВ "ПРАВДА" у справі №904/4937/22 (904/5039/25) є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022 та предметом позову ТОВ "ПРАВДА" у справі №904/4937/22 (904/5378/25) визнання недійсним договору купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022.

Тобто вищевказані позовні вимоги заявлені від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги у справі №904/4937/22 (904/5039/25) є похідними від основних позовних вимог у справі №904/4937/22 (904/5378/25)

Таким чином, справи №904/4937/22 (904/5039/25) та №904/4937/22 (904/5378/25) є пов`язаними між собою, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих самих доказах та підставах виникнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ТОВ "ПРАВДА" і ТОВ "Суффле Агро Уркраїна" та об`єднати справи №904/4937/22 (904/5039/25) та №904/4937/22 (904/5378/25) в одне провадження, оскільки у справі №904/4937/22 (904/5039/25) суддя першим прийняв рішення про об`єднання справ присвоїти об`єднаним справам номер справи №904/4937/22 (904/5039/25).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 173, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати справи №904/4937/22 (904/5039/25) за позовом ТОВ "ПРАВДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022 в межах справи №904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко Світлани Юріївни до боржника ТОВ "ПРАВДА" про визнання банкрутом та №904/4937/22 (904/5378/25) за позовом ТОВ "ПРАВДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №06-22 від 01.02.2022 в межах справи №904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко Світлани Юріївни до боржника ТОВ "ПРАВДА" про визнання банкрутом в одне провадження.

2. Присвоїти справі номер №904/4937/22 (904/5039/25).

3. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Позивачі мають право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідачі мають право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться 10.11.2025 об 11:00 год. за участю арбітражного керуючого - Плесюка О.С., представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Нечитайло Т.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

8. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

9. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику арбітражному керуючому - Плесюку О.С., представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Нечитайлу Т.В., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя С.В. Мартинюк