ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 927/738/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024, повний текст якого складено та підписано 24.10.2024

у справі № 927/738/24 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ"

до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

про стягнення коштів

В судовому засіданні 27.10.2025 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 1 464 816,82 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" 1 464 816,82 грн збитків та 21 972,25 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області, в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Ще на стадії відкриття провадження у справі № 927/738/24 для посадових осіб відповідача було очевидним, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Чернігівської МВА, а тому Чернігівська МВА мала б бути залучена до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Таке залучення мав ініціювати саме відповідач у справі, адже УЖКГ не могло виконати рішення суду про задоволення позову без розпорядчого акту Чернігівської МВА про внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік або наступний бюджетний рік.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у цій справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, про те, що його не було залучено до участі у цій справі. Зазначає, що відповідач у справі у відповідності до Положення про управління житлово-комунального господарства, затвердженого в новій редакції рішенням Чернігівської міської ради від 28.05.2024 № 40/VIIІ-10, є виконавчим органом Чернігівської міської ради, що утворюється, реорганізується та ліквідується за рішенням Чернігівської міської ради, є підконтрольним і підзвітним Чернігівській міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та Чернігівському міському голові. Ухвалення судом рішення у справі № 927/738/24 про задоволення позову ТОВ «УТБ-Інжиніринг» має наслідком виникнення у Чернігівської МВА обов`язку вирішити питання про внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади щодо перерозподілу видатків з метою додаткового фінансування Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки для виконання рішення у справі. Також, скаржник зазначає, що останній дізнався про існування оскарженого рішення із листа № 587/2-03.2/вих/01 від 14.05.2025 за підписом заступника міського голови В.Геращенка (про, що надано відповідні докази), зазначений лист надійшов до скаржника 14.05.2025. У зв`язку з цим, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 матеріали справи №927/738/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 поновлено Чернігівській міській військовій адміністрації Чернігівського району Чернігівської області пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі № 927/738/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі № 927/738/24, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.09.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, її спір стосується стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 464 816,82 грн, понесених у справі №927/224/23.

Водночас, у справі №927/224/23 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. розглядала питання про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн.

За результатами перегляду цього питання, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/224/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №927/224/23 пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн, а заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А. та суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №927/738/24.

Матеріали справи №927/738/24 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі № 927/738/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.10.2025.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.10.2025 апелянт та представники сторін не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка апелянта та представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки Чернігівської МВА, апелянт посилається на те, що:

Відповідач у справі у відповідності до Положення про управління житлово- господарства, затвердженого в новій редакції рішенням Чернігівської міської ради від 28.05.2024 № 40/VIIІ-10, є виконавчим органом Чернігівської міської ради, що утворюється, реорганізується та ліквідується за рішенням Чернігівської міської ради, є підконтрольним і підзвітним Чернігівській міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та Чернігівському міському голові.

Управління утримується за рахунок коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, є неприбутковою установою та не має на меті отримання доходів.

З метою виконання судових рішень, що надходять виконавчому комітету Чернігівської міської ради, департаменту соціальної політики та управлінням міської ради, бюджетним установам, закладам, організаціям та одержувачам бюджетних коштів, які отримують кошти з бюджету Чернігівської міської територіальної громади, в процесі виконання ними своїх повноважень, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 532 від 03.11.2022 року було затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки.

Згідно Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки, джерелом фінансування Програми є бюджет Чернігівської міської територіальної громади. Фінансування Програми здійснюється в межах асигнувань, передбачених у бюджеті Чернігівської міської територіальної громади на зазначену мету.

Указом Президента України «Про утворення військової адміністрації» від 07.02.2023 року № 69/2023, було утворено Чернігівську міську військову адміністрацію Чернігівського району Чернігівської області.

Розпорядженням Президента України від 17.02.2023 року №19/2023-рп, начальником Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області призначено Дмитра Брижинського.

Чернігівська МВА є військовою адміністрацією населеного пункту та її повноваження визначені ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 15 Закону № 389-VIII, військові адміністрації населених пунктів здійснюють повноваження із затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону внесені зміни, серед іншого, до розділу VI Бюджетного кодексу України та доповнено п. 22 підпунктом 5 такого змісту: « 5) функції органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, військово-цивільних адміністрацій у частині бюджетних повноважень здійснюють військові адміністрації у разі їх утворення відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану».

Отже, з часу утворення Чернігівської МВА виключно вона уповноважена на затвердження та внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади.

Вказане також підтверджено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 620/9845/24, яким частково задоволено адміністративний позов Чернігівської МВА до Чернігівської міської ради; визнано протиправним та нечинним рішення Чернігівської міської ради «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік код бюджету)» від 10 липня 2024 року № 41/VIII-3; встановлено відсутність компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради щодо затвердження, внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на період здійснення повноважень Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області щодо прийняття рішень з питань затвердження, внесення змін до вказаного бюджету.

04.02.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року залишено без змін.

Так, на реалізацію бюджетних повноважень Чернігівською МВА було видано розпорядження від 29.12.2023 року № 407 «Про затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік», яким затверджено місцевий бюджет на 2024 рік.

Апелянт звертає увагу, що УЖКГ Чернігівської міської ради не підпорядковується, не підконтрольне та не підзвітне Чернігівській МВА, адже на даний час Верховною Радою України не прийнято рішення про передачу начальнику Чернігівської МВА всіх повноважень Чернігівської міської ради та її виконавчого комітету та підпорядкування йому апарату міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій (у відповідності до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону № 389-VIII).

На дату видання розпорядження від 29.12.2023 року № 407, в бюджеті Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік видатки на фінансування Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки не передбачалися. В подальшому протягом року у зв`язку із необхідністю виконання рішень судів Чернігівською МВА вносилися зміни до бюджету на 2024 рік, та на кінець року для фінансування на 2024 рік Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки було передбачено видатки в розмірі 637 155,00 грн.

Таким чином, ухвалення судом рішення у справі № 927/738/24 про задоволення позову ТОВ «УТБ-Інжиніринг» має наслідком виникнення у Чернігівської МВА обов`язку вирішити питання про внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади щодо перерозподілу видатків з метою додаткового фінансування Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2027 роки для виконання рішення у справі.

Під час дії воєнного стану з моменту утворення Чернігівської МВА, остання наділена функціями в частині бюджетних повноважень щодо складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету.

Фінансування видатків на виконання судових рішень, де стороною по справі є УЖКГ

Чернігівської міської ради, здійснюються за рахунок бюджету Чернігівської міської територіальної громади.

Вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі № 927/738/24 впливає на права, інтереси та обов`язки Чернігівської МВА як особи, що забезпечує виконання місцевого бюджету.

Дослідивши матерали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду від 24.10.2024, встановлено судом, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/224/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн.

Мотивуючи необхідність звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зазначало, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами договорів № 6030_31, №6030_280, № 6030/52 у частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління з бюджету на відповідні суми.

Управління направило відповідачу лист № 409-1 від 16.11.2022 з вимогою у строк до 30 календарних днів з моменту її отримання вжити заходів для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, перерахованих як оплату за договорами № 6030_31, №6030_280, № 6030/52.

Листом № б/н від 10.12.2022 відповідач повідомив про відмову повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи це тим, що за переліченими договорами з боку відповідача були належним чином виконані всі зобов`язання, а саме: виконані всі основні та додаткові роботи та передана позивачу вся необхідна документація, про що свідчить факт прийняття цих робіт з боку Управління згідно з підписаними зі сторони замовника та представника технічного нагляду актами приймання виконаних робіт і, як наслідок, оплата таких актів, тому правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Суд у межах справи № 927/224/23 призначив судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, проведення якої доручив ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (ухвала від 08.03.2023).

ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» проведене експерте дослідження, за результатами якого складений висновок № 23-03-01/2023 від 01.06.2023.

За висновком експертної установи:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають умовам договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг».

2. Вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» становить 99693068,16 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають обсягам та вартості, що визначена проектною документацією та умовами № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг».

4. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: фактично використана бетонна суміш відповідає фізичним характеристикам бетонної суміші, яка характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С 15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації, фактично укладена клінкерна плитка за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-:2008, та відповідає вимогам проектної документації.

Разом з висновком експерта №23-03-01/2023 від 01.06.2023, наданий звіт визначення міцності бетону і границі міцності при стиску клінкерної плитки, вилучених на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» для встановлення відповідності проектній документації і технічним умовам, складений ННІ «Дніпровський інститут інфраструктури і транспорту» Українського державного університету науки і технологій, в якому викладено наступні висновки:

1. Відповідність властивостей наданих замовником матеріалів оцінювалася згідно з вимогами діючих стандартів.

2. Відповідність зразків-кернів до важкого бетону оцінюється за сукупністю ознак і випробувань на фізико-механічні властивості:

- за результатами визначення значення середньої густини становить у межах від 2,21 г/см3 до 2,3 г/см3 і відноситься за ДСТУ Б В.2.7-43-96 п. 3.1.3. до важкого бетону - середня густина вище 2,2-2,5 г/см3;

- бетон всіх зразків характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації.

3. Встановлення відповідності керамічних виробів до виробів керамічних клінкерних оцінюється за комплексом фізичних і механічних показників: у результаті проведеного обміру зразки відповідають вимогам стандарту ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 4.2.1. табл. 1.; в результаті визначення середньої густини зразки керамічної цегли мають значення середньої густини для всіх зразків вище 2,0 г/см3, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 5.1., границі міцності при згині для досліджуваних керамічних зразків мають значення 7,94 і 8,55 МПа, що відповідає марці М700 і відноситься за міцністю до виробів клінкерних дорожніх. Границя міцності при стиску наданих керамічних зразків знаходиться в межах від 60,3 до 86,2 МПа, що відповідає марці М700 і відносяться до виробів клінкерних дорожніх згідно ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 5.2. таблиця 3.

4. Зразки керамічні за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-:2008.

Крім того, наданий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» перша черга, складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка жовта 2541,09 м2, плитка коричнева 583,28 м2, тактильна круг 0,9 м2, тактильна полоса 0,08 м2, улаштування партерного та звичайного газону 13460,0 м2, порахована протяжність бордюрного каменя 1675 м/п.

Також супровідним листом надісланий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка гранітна 124,36 м2, бруківка гранітна 40,23 м2, плитка жовта 5704,21 м2, плитка коричнева 509,38 м2, коричнева (переклад) 3,72 м2, жовта (переклад) 77,76 м2, улаштування партерного та звичайного газону 7159,92 м2, порахована протяжність бордюрного каменя 1463,87 м/п.

Висновок ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» № 23-03-01/2023 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не спростовувало.

З огляду на зазначене, суд у справі №927/738/24 дійшов висновку, що Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не довело допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків. Суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.

Суд установив відсутність завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а в разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Цей правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.

Таким чином, оскільки у справі №927/244/23 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №927/738/24, з огляду на встановлені судовими інстанціями у справі №927/244/23 обставини, суд вважав такою, що не потребує доведенню правомірність дій ТОВ «УТБ-Інжиніринг» щодо належного виконання своїх зобов`язань за договорами № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021.

Посилання відповідача у даній справі, що на виконання умов розділу 10 (пункти 10.1 та 10.2) договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зверталося до ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» листом № 409-1 з вимогою вжити заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договорами № 6030_31, № 6030_280 та № 6030/52, оцінені судом критично, оскільки з даного листа-вимоги не вбачається, які саме розбіжності виникли при виконанні господарських зобов"язань, передбачених умовами вказаних вище договорів в частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління. Навпаки, даний лист містить підтвердження Управлінням належного виконання вказаних вище договорів, а саме прийняття та оплату виконаних ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по об`єктах "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3).

Крім того, дані листи було досліджено судом при розгляді справи №927/244/23 та встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не надано будь-яких письмових претензій і зауважень щодо обсягів, строків та якості здійснених ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» підрядних робіт.

Враховуючи зазначене вище, суд визнав, що невиконання відповідачем умов розділу 10 (пункти 10.1 та 10.2) договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021 щодо непроведення замовником переговорів та консультацій із підрядником за зазначеними вище договорами мало безпосереднім своїм наслідком вирішення спору щодо обсягів, вартості та якості робіт саме судом у справі №927/224/23, а також понесення обома сторонами відповідного судового спору ряду незапланованих видатків, зокрема фактично понесених позивачем у даній справі витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 464 816,82 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 1 464 816 грн 82 коп.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі №927/738/24 ні позивачем, не відповідачем не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ще на стадії відкриття провадження у справі № 927/738/24 для посадових осіб відповідача було очевидним, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Чернігівської МВА, а тому Чернігівська МВА мала б бути залучена до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Таке залучення мав ініціювати саме відповідач у справі, адже УЖКГ не могло виконати рішення суду про задоволення позову без розпорядчого акту Чернігівської МВА про внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік або наступний бюджетний рік.

З огляду на викладене, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області зазначає, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі №927/738/24 не міститься жодних висновків щодо прав, інтересів та/або обов`язків скаржника Чернігівської міської військової адміністрації.

В апеляційній скарзі Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та / або обов`язки Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв`язку між предметом спору у справі №927/738/24 та правами Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області, а питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі №927/738/24.

Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі №927/738/24 за апеляційною скаргою Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2024 у справі №927/738/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 28.10.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко