РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/920/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в якій

позивач - Фізична особа - підприємець ЖУКОВСЬКА ЕЛЬВІРА МИКОЛАЇВНА,

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОНЬ",

про стягнення 1 994 235,28 грн, з яких 1 500 000 грн - заборгованість за договором поставки від 14.11.2022 № 141102/2022, 379 207,88 грн - інфляційні втрати, 115 027,40 грн - 3 % річних,

за участю представника позивача Трояна Ю. О.,

представник відповідача не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 1 994 235,28 грн, з яких 1 500 000 грн основний борг за поставлений товар за договором поставки № 141102/2022 від 14.11.2022, 379 207,88 грн інфляційні втрати, 115 027,40 грн 3 % річних.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.07.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи надсилались відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала про відкриття провадження у справі також направлялись засновнику відповідача ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у ЄДРЮОФОПГФ. Засновник отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.09.2025 (поштове відправлення № 622).

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 23.07.2025 (вх.№ 6654/25 від 30.07.2025).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2022 між сторонами був укладений договір поставки № 141102/2022, відповідно до умов якого позивачка поставила відповідачу товар загальною вартістю 3 982 000 грн. Однак відповідач оплатив товар частково на суму 2 482 000 грн. Зобов`язання щодо оплати за поставлений товар у розмірі 1 500 000 грн залишилось невиконаним. Вказує, що факт наявності заборгованості відповідачем визнається, оскільки сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2022 р. до вересня 2024 р. У зв`язку із простроченням оплати нарахувала інфляційні втрати та 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 525, 526, 549, 611, 625, 693, 854 ЦК України, ст. 230 ГК України.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази та оцінивши їх відповідно до ст. 86 ГПК України, суд установив таке.

4.1. Між позивачкою як постачальником та відповідачем як покупцем 14.11.2022 було укладено договір поставки товару № 141102/2022 (далі Договір) .

Умови Договору такі:

п. 1 Постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

п. 1.2. Умови про найменування, асортимент та ціну товару, загальну кількість товару, а також інші умови за погодженням сторін, вказуються у специфікації до даного договору, яка є невід`ємною частиною Договору.

п. 3.1. Постачальник здійснює поставку товару відповідно до погодженого сторонами Замовлення у строки, що вказані у Замовленні.

п. 3.3. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару від постачальника до покупця і оформлення сторонами видаткових накладних на товар та актів приймання-передачі.

п. 6.1. Покупець оплачує повну вартість товару згідно рахунків або видаткових накладних. Авансовий платіж складає 30 відсотків від вартості товару.

п. 6.2. Ціна Товару узгоджується між сторонами у специфікації та відображається у видатковій накладній або рахунку-фактурі в гривнях без урахування ПДВ.

п. 6.3. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

4.2. У специфікації № 1 від 14.11.2022 до Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити комплект індивідуального захисту (чохол для бронежилета; плечовий демпфер для плитоноски; підсумок для магазинів АК відкритий; сумка для скидання пустих магазинів; чохол для елементу захисту пахової частини; чохол для броніпластин). Термін виконання робіт щодо передачі замовлення до 31.12.2022.

4.3. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, передавши відповідачу товар на загальну суму 3 982 000 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1 від 16.12.2022 на суму 1 720 224 грн та № 2 від 26.12.2022 на суму 2 261 776 грн, а також актами приймання - передачі майна від 16.12.2022 та від 26.12.2022, підписаними обома сторонами.

4.4. Відповідач здійснив оплату за поставлений товар частково: 23.11.2022 в розмірі 1 836 000 грн та 02.01.2023 в розмірі 646 000 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2022 року - вересень 2024 року та банківською випискою позивача за період з 01.11.2022 до 22.07.2025.

4.5. Відповідач не подав доказів оплати товару на суму 1 500 000 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні спору суд керується приписами ГК України та ЦК України, які були чинні на час існування спірних правовідносин.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного укладений між сторонами Договір є договором поставки.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено в ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд установив, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором, поставивши відповідачу товар 16.12.2022 та 26.12.2022. Відповідач, у свою чергу, прийняв товар, проте здійснив оплату частково. Відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати товару у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до умов договору та приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України відповідач повинен був оплатити товар після його прийняття.

5.3. За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення інфляційні втрати за період з січня 2023 року до липня 2025 року у сумі 379 207,88 грн та 3 % річних за період з 01.01.2023 до 22.07.2025 у сумі 115 027,40 грн.

Суд перевірив правильність розрахунків позивача і встановив, що розрахунки зроблено арифметично і методологічно правильно.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, суд висновує про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 994 235,28 грн, з яких 1 500 000 грн основний борг, 379 207,88 грн інфляційні втрати, 115 027,40 грн 3 % річних.

7. Судові витрати.

7.1. В судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України представник позивача заявив, що не може з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, просив відкласти вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд вважає, що вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачу належить подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 113, ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката протягом п`яти днів з дня отримання вказаних доказів.

Керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОНЬ" (76008, Івано-Франківська область, Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 167, ідентифікаційний код 38554896) на користь Фізичної особи - підприємця Жуковської Ельвіри Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 994 235,28 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять п`ять гривень двадцять вісім копійок), з яких 1 500 000,00 грн заборгованість за договором поставки від 14.11.2022 № 141102/2022, 379 207,88 грн інфляційні втрати, 115 027,40 грн 3 % річних.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи.

Позивачу належить подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Встановити відповідачу строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката протягом п`яти днів з дня отримання вказаних доказів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2025.

Суддя О. В. Малєєва