РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025Справа № 921/223/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК»,

до: 1. Головного управління ДПС у Тернопільській області,

2. Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

3. Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство «АРОМАТ»,

про виключення з акту акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно,

Представники сторін:

від позивача: Киричук Р.П.,

від відповідачів-1, 3: Гукалюк Н.П.,

від відповідача-2: Клебан М.А.

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про виключення з акту акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави; скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладена відповідачами податкова застава порушує права позивача на вільне користування та розпорядження майном, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2025 справу № 921/223/25 за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/223/25, підготовче засідання призначено на 18.06.2025. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство «АРОМАТ» (вул. Сагайдачного Петра, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32312; ідентифікаційний код 30737268). Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив. Третій особі встановлено строк для подання до суду пояснень по суті позовних вимог.

04.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та заява про участь представника у призначеному на 18.06.2025 підготовчому засіданні та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

05.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 повернуто без розгляду відзив Головного управління ДПС у Тернопільській області на позовну заяву від 04.06.2025.

Іншою ухвалою суду від 09.06.2025 заяву відповідача-2 про участь представника в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задоволено.

13.06.2025 до суду від відповідачів 1, 3 надійшов спільний відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також 13.06.2025 до суду від представника відповідачів 1, 3 надійшла заява про участь у призначеному на 18.06.2025 підготовчому засіданні та в усіх наступних судових засіданнях у справі № 921/223/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 17.06.2025 вказану заяву задоволено.

18.06.2025 до суду від відповідачів 1, 3 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні 18.06.2025, в яке з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, суд на місці постановив задовольнити клопотання відповідачів 1, 3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов, поновити процесуальний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів 1, 3 щодо клопотання про закриття провадження у справі, заперечення представника позивача та думку представника відповідача-2 щодо вказаного клопотання, суд постановив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 30.06.2025 та встановив позивачу строк для подання письмових заперечень щодо заяви про закриття провадження у справі - 5 днів з дня підготовчого засідання.

19.06.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

20.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині позову.

В підготовчому засіданні 30.06.2025, у яке з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі через необґрунтованість. Крім того, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, оскільки ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, роз`яснив позивачу, що останній має право подати заяву про зміну предмета позову шляхом уточнення прохальної частини позовної заяви.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2025 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

08.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, шляхом уточнення пунктів 4, 5 прохальної частини позовної заяви.

В підготовчому засіданні 06.08.2025, у яке з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, суд постановив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та відсутність у сторін будь-яких не розглянутих заяв/клопотань, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 17.09.2025.

В судовому засіданні 17.09.2025 суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті позовних вимог, заперечення представників відповідачів 1, 2, 3, постановив оголосити перерву до 20.10.2025.

В судове засідання 20.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв/клопотань не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника вказаного учасника справи.

Так, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2, 3 заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили в позові відмовити.

В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.10.2025 після закінчення судового розгляду справи ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (змінено найменування на Акціонерне товариство «ОТП Банк») (надалі - позивач, Банк) та Дочірнім підприємством «АРОМАТ» (надалі - іпотекодавець, третя особа, ДП «АРОМАТ») укладено Іпотечний договір № PL 11-603/29-1 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2584.

Відповідно до п. 25 Договору іпотеки «Опис предмета іпотеки» (зі змінами відповідно до договору про зміну № 7 від 11.10.2016) до предметів іпотеки належать:

1) об`єкти нерухомого майна загальною площею 4726,8 кв.м, які складаються з: сирцех, старий масло цех, компресорна, масло цех, ЗЦМ, цех сухого молока, ап. відділення (літера А), площею 3 126,4 кв.м.; прохідна (літера Б), площею 68,2 кв.м.; адмінбудинок (літера В), площею 193,3 кв.м.; будівля ЗТВ (літера Г), площею 20,4 кв.м.; котельня (літера Л), площею 409,6 кв.м; гараж (літера 3), площею 222,8 кв.м.; очисні споруди, насосна станція (Літера К), площею 276,2 кв.м.; дізельна станція, гараж і майстерня (літера М), площею 202,2 кв.м.; склад (літера Н), площею 163,9 кв.м.; бондарка (літера Р) площею 43,8 кв.м.; градільна огорожа (літера Д); водонапірна башня (літера О); мазутка (літера Ж); вбиральня (літера П); благоустрій пром. Площадки (І). Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Миру, 5, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 04/11 від 13.11.2003 року;

2) нерухоме майно (комплекс) загальною площею 2527,7 кв.м., яке складається з: будинок головного корпусу (літера А), площею 1004,8 кв.м.; насосна станція (літера Б), площею 35,2 кв.м.; адміністративний будинок (літера В), площею 42 кв.м.; бокс (літера Г), площею 247,5 кв.м.; гараж (літера Д), площею 21,9 кв.м.; заправочний блок (літера Е), площею 7,4 кв.м.; заправочний блок (літера Е1), площею 7,4 кв.м.; водонапірна башта (літера Є); водонапірна башта (літера Є1); водонапірна башта (літера Є2); котельня (літера Ж), площею 434,9 кв.м.; градирня (літера З) площею 65,4 кв.м.; рефвагон (літера И), площею 65,1 кв.м., Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності (вул. Комсомольська), буд. 2, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 05/11 від 13.11.2003 року;

3) комплекс загальною площею 1 625,0 кв.м., який складається з: будинок маслозаводу побудований з цегли, позначений на генплані літ. «А», загальною площею - 915,6 кв.м.; будинок котельні з цегли під літ «Б» загальною площею 227,2 кв.м.; склад-їдальня з цегли під літ «В» загальною площею 289,2 кв.м.; градирня з цегли під літ «Г», площею 6,3 кв.м.; санвузол з цегли під літ «Д» площею 4,4 кв.м; огорожа з цегли під літ «І», площею 153,3 кв.м.; ворота металеві « 2» площею 14,3 кв.м.; водонапірна башта металева « 3»; насосна « 4» площею- 14,7 кв.м. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності (вул. Комсомольська, 2), буд. 2а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 03.07.2004 року;

4) майновий комплекс загальною пл. 6 559,2 кв.м., який складається з: - адмінбудинок (літера А), площею 796,7 кв.м.; виробничий корпус з галереями (літера Б), площею 3 697,3 кв.м.; ГРП (літера Д), площею 40,1 кв.м.; КНС (літера Ж), площею 47,8 кв.м; водонасосна станція (літера Л) площею 142,4 кв.м; котельня (літера З), площею 908,5 кв.м; прохідна (літера М), площею 8,1 кв.м; огорожа (№ 1), площею 220 кв.м. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, (вул. Леніна), 10, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 02/11 від 12.11.2003 року.

5) земельна ділянка загальною пл. 4,0287 га, кадастрового номеру 26:244:101:00:01:063:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 10, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Рогатинської міської ради серія ІФ № 037305 від 24.02.2005 року, що належить на праві власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АРОМАТ».

Загальна заставна вартість предметів іпотеки становить 16 687 000,00 грн.

Як вказує позивач, у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-336/29-1 на предмет іпотеки за Іпотечним договором здійснено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2022 № 1240, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75245508 про примусове виконання виконавчого напису № 1240 виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на нерухоме майно:

1) комплекс, нежитлові будівлі загальною пл. 4 726,8 кв.м., який складається з: - сирцех, старий масло цех, компресорна, масло цех, ЗЦМ, цех сухого молока, ап. відділення (літера А), площею 3 126,4 кв.м.; - прохідна (літера Б), площею 68,2 кв.м.; - адмінбудинок (літера В),площею 193,3 кв.м.; - будівля ЗТВ (літера Г), площею 20,4 кв.м.; - котельня (літера Л),площею 409,6 кв.м; - гараж (літера 3), площею 222,8 кв.м.; - очисні споруди, насосна станція (Літера К), площею 276,2 кв.м.; - дізельна станція, гараж і майстерня (літера М), площею 202,2 кв.м.;- склад (літера Н), площею 163,9 кв.м.; - бондарка (літера Р) площею 43,8 кв.м.; - градільна огорожа (літера Д); - водонапірна башня (літера О); - мазутка (літера Ж); - вбиральня (літера П); - благоустрій пром. Площадки. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Миру, 5, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 04/11 від 13.11.2003 року;

2) комплекс загальною пл. 2 527,7 кв.м., який складається з: - будинок головного корпусу (літера А), площею 1004,8 кв.м.; - насосна станція (літера Б), площею 35,2 кв.м.; - адміністративний будинок (літера В), площею 42 кв.м.; - бокс (літера Г), площею 247,5 кв.м.; - гараж (літера Д), площею 21,9 кв.м.; - заправочний блок (літера Е), площею 7,4 кв.м.; - заправочний блок (літера Е1), площею 7,4 кв.м.; - водонапірна баншта (літера Є); - водонапірна башта (літера Є 1); - водонапірна баншта (літера Є 2);- котельна (літера Ж), площею 434,9 кв.м.; - градирня (літера З), площею 65,4 кв.м.; - рефвагон (літера И), площею 65,1 кв.м. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності (вул. Комсомольська), буд. 2, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 05/11 від 13.11.2003 року;

3) комплекс загальною пл. 1 625,0 кв.м., який складається з: - будинок маслозаводу побудований с цегли, позначений на генплані літ."А", загальною площею - 915,6 кв.м.; - будинок котельні з цегли під літ "Б" загальною площею 227,2 кв.м.; - склад-їдальня з цегли під літ "В" загальною площею 289,2 кв.м.; - градирня з цегли під літ "Г", загальною площею 6,3 кв.м.; - санвузол з цегли під літ "Д", загальною площею 4,4 кв.м; - огорожа з цегли під літ "І", загальною площею 153,3 кв.м.; - ворота металеві - "2", загальною площею 14,3 кв.м.;т - водонапірна башта металева "3";- насосна "4", загальною площею - 14,7 кв.м. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності (вул. Комсомольська, 2), буд. 2а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 03.07.2004 року;

4) майновий комплекс загальною пл. 6 559,2 кв.м., який складається з: - адмінбудинок (літера А), площею 796,7 кв.м.; - виробничий корпус з галереями (літера Б), площею 3 697,3 кв.м.; - ГРП (літера Д), площею 40,1 кв.м.; - КНС (літера Ж), площею 47,8 кв.м; - водонасосна станція (літера Л), площею 142,4 кв.м; - котельня (літера З), площею 908,5 кв.м; - прохідна (літера М), площею 8,1 кв.м; - огорожа (№ 1), площею 220 кв.м. Вказаний комплекс знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, (вул. Леніна), 10, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 02/11 від 12.11.2003 року.

5) земельна ділянка загальною пл. 4,0287 га, кадастрового номеру 26:244:101:00:01:063:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, (вул. Леніна), 10, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Рогатинської міської ради серія ІФ № 037305 від 24.02.2005 року, що належить на праві власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АРОМАТ», ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01010, м. Київ (Іпотекодавець Поручитель), в рахунок задоволення вимог АТ "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", у розмірі 3 571 769 (три мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять ) доларів США 96 центів, що становить еквівалент суми в розмірі 95 637 686 грн (дев`яносто п`ять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 74 копійки, згідно курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 18.06.2020 року.

Відповідно до наданої позивачем Інформації про виконавче провадження № 75245508, 07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника (ДП «АРОМАТ»), 26.06.2024 та 10.07.2024 винесено постанови про опис майна боржника, а 12.07.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.03.2025 № 416127997, в реєстрі наявні записи про податкову заставу нерухомого майна ДП «АРОМАТ», а саме:

1) номер запису про обтяження: 53883758; дата, час державної реєстрації: 27.02.2024 11:44:19; державний реєстратор: Мартиняк Анастасія Володимирівна, Тернопільська міська рада, Тернопільська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 30, виданий 27.02.2024, видавник: Головне управління ДПС у Тернопільській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71794900 від 27.02.2024 15:09:28, Мартиняк Анастасія Володимирівна, Тернопільська міська рада, Тернопільська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Головне управління ДПС у Тернопільській області, , країна реєстрації: Україна; боржник: Дочірнє підприємство «АРОМАТ», .

Податкова застава застосована щодо комплексу загальною площею 2527,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), опис: будинок головного корпусу (літера А), площею 1033,7 кв.м.; насосна станція (літера Б), площею 14,7 кв.м.; адміністративний будинок (літера В) площею 42,0 кв.м.; бокс (літера Г), площею 243,0 кв.м., гараж (літера Д) площею 20,8 кв.м., заправочний блок (літера Е) площею 7,4 кв.м., заправочний блок (літера Е1) площею 7,4 кв.м., водонапірна башта (літера Є2), котельня (літера Ж) площею 434,9 кв.м., градирня (літера З) площею 63,4 кв.м., рефвагон (літера И) площею 60,3 кв.м., огорожа « 1» площею 392,6 кв.м., ворота « 2» площею 7,1 кв.м., ворота « 3» площею 6,1 кв.м., ворота « 4» площею 6,4 кв.м., огорожа « 5» площею 187,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, буд. 2.

2) номер запису про обтяження: 53883545; дата, час державної реєстрації: 27.02.2024 11:41:31; державний реєстратор: Мартиняк Анастасія Володимирівна, Тернопільська міська рада, Тернопільська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 30, виданий 27.02.2024, видавник: Головне управління ДПС у Тернопільській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71794662 від 27.02.2024 15:03:22, Мартиняк Анастасія Володимирівна, Тернопільська міська рада, Тернопільська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Головне управління ДПС у Тернопільській області, , країна реєстрації: Україна; боржник: Дочірнє підприємство «АРОМАТ», .

Податкова застава застосована щодо комплексу загальною площею 1625 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16), опис: будинок маслозаводу (літера А) - площею 915,6 кв.м.; будинок котельні (літера Б) - площею 227,2 кв.м.; склад-їдальня (літера В-В1) - площею 289,2 кв.м.; градирня (літера Г) - площею 6,3 кв.м.; санвузол (літера Д) - площею 4,4 кв.м.; огорожа « 1» - площею 153,3 кв.м.; ворота « 2» - площею 14,3 кв.м.; водонапірна башта - « 3»; насосна « 4» - площею 14,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, буд. 2а.

3) номер запису про обтяження: 54538674; дата, час державної реєстрації: 11.04.2024 17:11:58; державний реєстратор: Ільчишин Дмитро Вікторович, виконавчий комітет Калуської міської ради, Івано-Франківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 27/09-19-13-06-20, виданий 11.04.2024, видавник: Головне управління ДПС у Івано-Франківській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72557969 від 11.04.2024 17:14:24, Ільчишин Дмитро Вікторович, виконавчий комітет Калуської міської ради, Івано-Франківська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Державна податкова служба України, , країна реєстрації: Україна; боржник: Дочірнє підприємство «АРОМАТ», .

Податкова застава застосована щодо комплексу, нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16), опис: 1. Сирцех, старий масло цех, компресорна, масло цех, ЗЦМ, цех сухого молока, ап. відділення (літера А), площею 3126,4 кв.м.; 2. Прохідна (літера Б) площею 68,2 кв.м.; 3. Адмінбудинок (літера В), площею 193,3 кв.м.; 4. Будівля ЗТВ (літера Г), площею 20,4 кв.м.; 5. Котельня (літера Л), площею 409,6 кв.м.; 6. Гараж (літера З), площею 222,8 кв.м.; 7. Очисні споруди, насосна станція (літера К) площею 276,2 кв.м.; 8. Дізельна станція, гараж і майстерня (літера М), площею 202,2 кв.м.; 9. Склад (літера Н), площею 163,9 кв.м.; 10. Бондарка (літера Р), площею 43,8 кв.м.; 11. Градільна огорожа (літера Д); 12. Водонапірна башта (літера О); 13. Мазутка (літера Ж); 14. Вбиральня (літера П); 15. Благоустрій пром. Площадки (І), який знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р., смт. Володарка, вулиця Миру, буд. 5.

Позивач вважає, що наявні підстави для скасування податкових застав на нерухоме майно, оскільки вони здійснені після укладання договору іпотеки, тому податкова застава має нижчий пріоритет. Так, позивач зазначає, що податкова застава створює перешкоди щодо потенційних бажаючих взяти участь на електронному аукціоні (торгах) в межах виконавчого провадження через наявність запису про обтяження, знижує цінову привабливість об`єкта продажу, та передбачає здійснення низки юридичних дій для нового власника. Із посиланням на п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України позивач зазначає, що оскільки запис про іпотеку було зроблено задовго до вчинення податкової застави, а відтак іпотечне майно не може бути джерело погашення податкового боргу.

Відповідачі 1, 3 зазначили, що у зв`язку з наявністю у ДП «АРОМАТ» податкового боргу, контролюючим органом відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 08.11.2021 № 16662/6/19-00-13-05 на підставі якого податковим керуючим складено акт опису майна третьої особи від 27.02.2024 № 30. Відповідачі 1, 3 стверджують, що податкове законодавство не містить заборон на включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці, однак, такий факт перебування майна в іпотеці підлягає врахуванню при вирішенні питання про звернення стягнення. З урахуванням наведеного, відповідачі 1, 3 не вбачали жодних порушень прав позивача та просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 також заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем порушення його прав як іпотекодержателя та обрання позивачем неефективного способу захисту, враховуючи положення п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилався позивач в обґрунтування звернення із цим позовом. Потенційні перешкоди, за доводами відповідача-2, у реалізації предмета іпотеки не можуть бути підставою для скасування податкової застави, оскільки право податкової застави виникає незалежно від наявності іпотеки. Водночас, жодної із передбачених ст. 93 Податкового кодексу України підстав для звільнення майна з податкової застави у позові не наведено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, положеннями п. 88.1 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

При цьому право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2. ст. 87 ПК України).

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу».

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 ПК України).

Пунктом 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п. 93.1. цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 ПК України).

Суд відзначає, що приписи ст. 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 907/568/22 від 27.06.2023).

Разом із тим, законодавство не містить заборони щодо накладення податкової застави на майно, яке вже перебуває в іпотеці. Більше того, норми ПК України прямо передбачають передання майна платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу.

За висновком Верховного Суду в постанові від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить на законних підставах платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, позивач у даному позові не оспорює законність дій відповідачів та самої податкової застави, а лише вказує, що накладення податкової застави може створити перешкоди для продажу майна, переданого іпотеку, на торгах.

Так, із наявних в матеріалах справи судом встановлено, що позивачем 05.12.2011 зареєстровано іпотеку щодо майна за Договором іпотеки, а саме:

- на комплекс загальною площею 2527,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), який знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, буд. 2 (номер запису про іпотеку: 1869022; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4439347 від 27.07.2013 16:11:17, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ);

- на комплекс загальною площею 1625 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р., м. Хоростків, вул. Незалежності, буд. 2а (номер запису про іпотеку: 1839182; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4378439 від 26.07.2013 12:21:09, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ);

- на комплекс загальною площею 4726,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), який знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р., смт. Володарка, вул. Миру, буд. 5 (номер запису про іпотеку: 1836237; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4372826 від 26.07.2013 11:29:50, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ).

Натомість, як вже було встановлено, обтяження у вигляді податкової застави на вищевказане майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав вже у 2024 році.

Відповідно до п.п. 7.8. Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, особа, яка придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов до висновку, що перебування нерухомого майна в іпотеці чи заставі саме по собі не є перешкодою для застосування стосовно такого майна податкової застави, однак підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в податковій заставі з дотриманням законодавчо встановленого пріоритету обтяжень.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 806/1848/17.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, 22.03.2023 у справі № 509/5080/18.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Крім того, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Так, судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин порушення відповідачами норм законодавства при накладенні податкових застав на спірні об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності боржника - ДП «АРОМАТ», та на які позивач, як іпотекодержатель, не набув права власності, що свідчить про недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів.

Доводи ж позивача про те, що факт накладення податкової застави на майно впливатиме на пошук потенційних бажаючих взяти участь на електронному аукціоні (торгах) та зниження цінової привабливості, суд вважає надуманими та такими, що не можуть бути підставою для скасування податкових застав.

Водночас, позивач аргументуючи заявлені позовні вимоги, посилався на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи, що цією нормою передбачено право заставо- чи іпотекодержателя подати позов про зняття арешту із заставного майна.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що дана норма не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки у даному випадку позивач не ставить питання щодо набуття у свою власність майна ДП «АРОМАТ», переданого в іпотеку.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та наведене правове регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених Акціонерним товариством «ОТП БАНК» позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю незаконності дій відповідачів та порушень прав позивача.

За приписами ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, суд зазначає, що при розгляді даної справи суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 28.10.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко