ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1126/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Малютенко А.А.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 24496,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Шелест Маргариту Василівну виконати умови договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 та поставити товар управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1 шт.; Динамометри демонстраційні (набір) -1 шт.; набір зі статики з магнітними тримачами - 1 шт.; Набір лабораторний для вивчення механіки - 1 шт.; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка - 1 шт.; набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" - 1 шт.; набір демонстраційний "Електромагнетизм" - 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму - 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт.; Блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни пеню за порушення зобов`язання з постачання товару згідно договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 в розмірі 24496,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у результаті проведення процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), ідентифікатор закупівлі: ІІА-2024-09-11-002963-а, між управлінням освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Шелест Маргаритою Василівною був укладений договір від 30.09.2024 р. № 425, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується у 2024 році поставити покупцеві товари: ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), а покупець - прийняти і оплатити такі товари (копія договору додається). Також сторони договору погодили, що ціна цього договору становить: 332480,00 (п.3.1 договору). Пунктом 5.1 договору визначено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів з дати укладення до 10.12.2024 року.

Разом з тим позивач стверджує, що відповідачем порушені умови вказаного договору в частині повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до нього були застосовані штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасну поставку товару за договором.

Як зазначає позивач, ціна позову дорівнює 356976,29 грн. та складається з вартості товару згідно договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. № 425 в сумі 332480,00 грн. та пені в сумі 24496,29 грн.

Також позивач із посиланням на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вказує, що відповідно до п. 1.5 спірного договору передача продукції, що вказана, здійснюється в присутності представника покупця за супровідними документами для закладу покупця, розташованого за вказаною адресою: Южноукраїнський ліцей №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, б-р Шкільний, 3. Відтак, позивач вважає, що справа повинна розглядатись в Господарському суді Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. вказану позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради (вх. №11035/25 від 28.07.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.08.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12259/25), якою позивачем надано копію платіжної інструкції від 20.08.2025 № 4900 про сплату судового збору на суму 2660,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 р. вказану позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1126/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 р. о 09:30.

26.09.2025 р. від відповідача до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 13737/25), в якому відповідач просив перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 29.09.2025 р. з огляду на зайнятість в зв`язку з провадженням підприємницької діяльності. Також відповідач вказує, що має потребу у додатковому терміні з метою вирішення питання (досягнення з позивачем консенсусу у частині допоставлення залишків обладнання, що є предметом Договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 року № 425), щодо добровільного виконання умов договору та добровільної сплати пені у розмірі 24496,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у справі № 915/1126/25 підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року о 11:30.

22.10.2025 р. від відповідача до господарського суду через електронну пошту надійшло клопотання (вх. № 14884/25), згідно з яким відповідач просить перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 22.10.2025 р. з огляду на погіршення стану здоров`я та станом на 21.10.2025 р. досягнення між сторонами домовленості щодо добровільного виконання умов договору та добровільної сплати пені у розмірі 24496,29 грн., про яку відповідач повідомляла раніше.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 22.10.2025 представник позивача повідомив про отримання поштової накладної, згідно з якою відповідачем було здійснено відправлення товару, але вказати який саме товар наразі представник не має можливості, оскільки ще товар не отримано. Наразі представник позивача зазначив, що не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання з огляду на клопотання відповідача.

Наразі під час підготовчого засідання 22.10.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 представник позивача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 03.11.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку відповідача у підготовче засідання та клопотання відповідача з цього приводу, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1126/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 17 листопада 2025 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва