ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа №910/2281/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Бєлкін М.Л.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ковальчук В.В.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І."

на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025

у справі №910/2281/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І."

третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

20.06.2025, через систему "Електронний суд", Київським національним лінгвістичним університетом (далі - Університет) подано заяву, в якій останній просив суд внести виправлення до наказів Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 №910/2281/24, а саме доповнити накази відомостями щодо стягувача - Київського національного лінгвістичного університету.

02.07.2025, через систему "Електронний суд", Університетом подано заяву, в якій останній також просив суд внести до наказу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 виправлення, а саме доповнити наказ відомостями щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц.".

В обґрунтування вищенаведених заяв позивач посилається на те, що 22.05.2025 та 23.05.2025 отримав повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, в яких зазначено, що державними виконавцями повернуто накази №910/2281/24 без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з невідповідністю виконавчих документів встановленим вимогам. Виконавці зазначили, що у наказах від 05.05.2025 №910/2281/24 відсутні відомості про стягувача, а в наказі від 02.05.2025 відсутні відомості про боржника.

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду та мотиви їх постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 задоволено заяву Університету про виправлення описок в наказах Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

Виправлено в наказі Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (далі - ТОВ "Р.І.М.І.") усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

- об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

- об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

- об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6,

допущену описку та доповнено зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (03191, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 6; ідентифікаційний код 39862053).

Виправлено в наказі Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

- об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

- об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

- об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6,

допущену описку та доповнено зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, місто Київ, вул. Ломоносова, будинок 50/2; ідентифікаційний код 44113870).

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 задоволено заяву Університету про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

Виправлено в наказі Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24 про вселення Університету до нерухомого майна, а саме:

- об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

- об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

- об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6,

допущену описку та доповнити зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 50/2; ідентифікаційний код 44113870).

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

Постановляючи вищенаведені ухвали місцевий господарський суд, виходячи з того, що в наказах від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 не зазначено відомості стосовно стягувача та боржників, які, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повинен містити виконавчий документ, дійшов висновку, що заяви Університету про виправлення описок в наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та 05.05.2025 у справі №910/2281/24 підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з ухвалами місцевого господарського суду, ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І." звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 про виправлення описок.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не дотримано порядок повідомлення відповідачів-2, 3 про час та місце розгляду питань виправлення помилок в судових наказах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Л.С.Ц." у справі №910/2281/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Л.С.Ц." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.08.2025.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Р.І.М.І." у справі №910/2281/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Р.І.М.І." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

04.08.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Р.І.М.І." подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Р.І.М.І." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 в одне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 16.10.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 27.08.2025.

14.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2281/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

01.08.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Л.С.Ц.", в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення і за будь-яких обставин задовольнити заяву Університету та виправити помилки у наказі Господарського суду міста Києва.

Так, позивач зазначає, що ТОВ "Л.С.Ц." обізнано про заяву та про те, що заява мала бути розглянута судом у встановлені строки. При цьому, ТОВ "Л.С.Ц." зобов`язано цікавитись станом справ, які його стосуються і мало можливість дізнатись про дату розгляду заяви безпосередньо в суді, якщо електронний суд, не працював через збій чи з інших причин не містив інформації про дату призначення справи або відповідну ухвалу.

На переконання позивача, оскільки виправлена в наказі інформація є технічною, то це унеможливлює висновок про те, що ухвала про виправлення описки є незаконною. В цьому випадку оскаржувана ухвала по суті є законною та спрямована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Натомість мета оскарження ухвали полягає у намаганні затягнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та продовжувати незаконно користуватись майном Університету.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

02.08.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Л.С.Ц." подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останнє надає письмові пояснення по суті спору.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

08.08.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу).

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Відповідачі-1, 3 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачі-1, 3 та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та постановою Верховного Суду від 01.07.2025, відмовлено у задоволенні позову Університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг". Задоволено позов Університету до ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.".

Вирішено вселити Університет до нерухомого майна, а саме: об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

Визнано недійсним договір оренди, укладений 14.12.2022 між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №679.

Визнано відсутнім у ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." права користування нерухомим майном, а саме: об`єктом нерухомого майна №00 - гуртожитком (секція 4, літ. "А"), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4; об`єктом нерухомого майна №61 - гуртожитком (секція 5, літ. "А"), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5; об`єктом нерухомого майна №61 - гуртожитком (секція 6, літ. "А"), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

Зобов`язано ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення з нерухомого майна, а саме: об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

Зобов`язано ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення з нерухомого майна, а саме: об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

02.05.2025 та 05.05.2025 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

20.06.2025 та 02.07.2025, через систему "Електронний суд", Університетом подані заяви про внесення виправлень до наказів Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

Обґрунтування заяв наведено вище за текстом цієї постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяв про виправлення помилок в наказах, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не дотримано порядок повідомлення їх про час та місце розгляду питань виправлення помилок в судових наказах.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши заяви позивача про виправлення помилок в наказах, суд першої інстанції ухвалами від 07.07.2025 прийняв та призначив їх до розгляду на 14.07.2025.

У той же час, згідно з повідомленнями про доставлення процесуального документа, ухвали місцевого господарського суду від 07.07.2025 до електронного кабінету ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І." доставлено 15.07.2025, тобто вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваних ухвал від 14.07.2025.

Таким чином, місцевий господарський суд не повідомив скаржників у встановленому чинним законодавством порядку про прийняття та призначення до розгляду заяв позивача про виправлення помилок в наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

За приписами частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачі-2, 3 не були повідомлені про розгляд заяв позивача, у зв`язку з чим скаржники фактично були позбавлені права бути почутими щодо розгляду відповідних заяв.

Враховуючи, що основними засадами судочинства в Україні є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, апеляційний господарський суд виснує, що місцевий господарський суд, який розглянув заяви подані позивачем повинен був повідомити скаржників про прийняття та призначення до розгляду заяв позивача про виправлення помилок в наказах та надати останнім можливість заявити свої заперечення щодо поданих заяв про виправлення помилок в наказах.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведені порушення, на які посилають апелянти, оскаржувані ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 підлягають скасуванню.

Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України на суд апеляційної інстанції у випадку скасування судового рішення з процесуальних мотивів, покладено обов`язок прийняття відповідного судового рішення із заявлених вимог (у даному випадку стосовно поданих вимог про виправлення помилок в наказах), колегія суддів повторно розглядає подані позивачем заяви про виправлення помилок в наказах, з урахуванням наданих відповідачами-2, 3 заперечень.

Ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заяви Університету про виправлення помилок в наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судовою колегією встановлено, що в тексті наказу від 02.05.2025 у справі №910/2281/24, який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, зазначено: "вселити Київський національний лінгвістичний Університет (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме: об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5; об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6".

Крім того, в тексті наказів від 05.05.2025 у справі №910/2281/24, які видані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, зазначено: "зобов`язати ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна" та "зобов`язати ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з нерухомого майна".

У той же час, судом першої інстанції допущено помилки в наказах від 02.05.2025 та від 05.05.2025, а саме не зазначено відомостей про стягувача та боржника за вказаним судовим рішенням від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як зазначалось вище, відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, виходячи з того, що в наказах від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 судом першої інстанції помилково не зазначено відомостей стосовно стягувача та боржників, які відповідно до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинен містити виконавчий документ, колегія суддів вважає заяви Університету про виправлення помилок в наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, враховуючи постановлення оскаржуваних ухвал за відсутності у судовому засіданні представників відповідачів-2, 3, чим, в свою чергу і обґрунтовані апеляційні скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування ухвал Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяв позивача про виправлення помилок в наказах.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на Університет.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 задовольнити.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2281/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

3. Задовольнити заяву Київського національного лінгвістичного університету про внесення виправлень до наказу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

4. Виправити в наказі Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24 про вселення Київського національного лінгвістичного Університету (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме:

об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

допущену помилку та доповнити зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 50/2; ідентифікаційний код 44113870).

Дану постанову вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

5. Задовольнити заяву Київського національного лінгвістичного університету про внесення виправлень до наказів Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

6. Виправити в наказі Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

допущену помилку та доповнити зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (03191, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 6; ідентифікаційний код 39862053).

7. Виправити в наказі Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; ідентифікаційний код 44113870) усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

допущену помилку та доповнити зазначений наказ наступним змістом:

Стягувачем за наказом є Київський національний лінгвістичний університет (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, місто Київ, вул. Ломоносова, будинок 50/2; ідентифікаційний код 44113870).

Дану постанову вважати невід`ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24.

8. Стягнути з Київського національного лінгвістичного університету (03680, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 73; ідентифікаційний код 02125289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 50/2; ідентифікаційний код 44113870) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

9. Стягнути з Київського національного лінгвістичного університету (03680, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 73; ідентифікаційний код 02125289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (03191, місто Київ, вулиця Кішки Самійла, будинок 6; ідентифікаційний код 39862053) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/2281/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.11.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран