СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/470/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (вх. №1914 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», м. Львів

до відповідача СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, Донецька обл., м. Краматорськ

про стягнення 63706789,93 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення заборгованості за Договором підряду №2-137 від 22.10.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25 позов задоволено повністю, стягнуто з СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (84333, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Чубенка Степана, будинок 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (79040, м.Львів, вул. Авіаційна, 7; ) основний борг по Договору №2-137 від 22.10.2020 в сумі 63706789,93 грн; стягнуто з СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (84333, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Чубенка Степана, будинок 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (79040, м.Львів, вул. Авіаційна, 7; ) сплачений судовий збір у розмірі 955601,85 грн.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25 та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (вх. №1914Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.10.2025.

30.09.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

22.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував. Вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду, проте вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 270 ГПК України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвала суду від 22.09.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.09.2025 о 17:24 год, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідача було завчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи, тому він мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника. В свою чергу явка представників сторін не була визнана обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до "11" листопада 2025 р. о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Тарасова