УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/5218/25

За позовом Приватного підприємства "Вадім"

до Київської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

4) Бондаренко Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

за участю Деснянської окружної прокуратури м.Києва

про визнання укладеною додаткової угоди.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вадім звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 № 62-6-00216.

Позовні вимоги обґрунтовані вчинення позивачем нормативно визначених дій для продовження строку дії договору оренди, проте відповідач в передбачені законодавством строки не підписав додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито провадження у справі 910/5218/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2025.

29.05.2025 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд 19.06.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.07.2025.

27.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

10.07.2025 до суду від Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу в порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Суд 10.07.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.07.2025.

16.07.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Судом 21.07.2025 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову на підставі ст. 46 ГПК України, спір вирішується з її врахуванням. Крім того, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.08.2025.

04.08.2025 до суду від Київської міської ради надійшли заперечення щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

04.08.2025 до суду від Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

11.08.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо представництва прокурором інтересів держави в суді у справі № 910/5218/25.

11.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Суд 21.08.2025 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою постановив витребувати: Документи, подані для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 18, виданий 08.07.2019, видавник: Філатов Ігор Дмитрович фізична особа-підприємець; технічний паспорт, серія та номер: інвентаризаційна справа 141211/75630/2139, виданий 22.10.2019, видавник: Філатов Ігор Дмитрович фізична особа-підприємець. Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 63, виданий 14.09.2020, видавник: Фізична особа-підприємець Філатов Ігор Дмитрович. висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: вих. №241121/3, виданий 24.11.2021, видавник: Фізична особа - підприємець Філатов Ігор Дмитрович. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ13, виданий 07.07.2016, видавник: департамент державної архітектурно-будівельна інспекції у місті Києві Розмір частки: 1 Власники: Приватне підприємство "ВАДІМ", . Також, суд зобов`язав сторін надати документи, які витребувано судом.

Крім того, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.09.2025.

28.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2025.

10.09.2025 від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2025.

Представник відповідача та прокуратури 11.09.2025 у підготовче засідання не з`явились.

Суд 11.09.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відкладено підготовче засідання у справі на 30.10.2025.

Суд 30.10.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про відкладення в підготовчому засіданні до 27.11.2025.

Однак, при виготовленні ухвал суду від 11.09.2025 та 22.09.2025 судом допущено описку та помилково зазначено найменування прокуратури Київська міська прокуратура замість правильного - Деснянська окружна прокуратура м.Києва.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для виправлення описки в ухвалах суду від 11.09.2025 та 22.09.2025 у справі № 910/5218/25 з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та 22.09.2025 у справі №910/5218/25.

2. В ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та 22.09.2025 у справі №910/5218/25 зазначити правильне найменування прокуратури Деснянська окружна прокуратура м.Києва.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та 22.09.2025.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І. В.Усатенко