ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2025 р. Справа № 902/202/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.25, повний текст судового рішення складено 22.09.25 у справі № 902/202/24 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі Барської міської ради

до:

1) Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича

2) Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 439 346 грн

ВСТАНОВИВ:

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.09.25 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.08.2023 до договору поставки № 410 від 18.07.2023, укладену між КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради та ФОП Шиликом О.А.. Стягнуто з ФОП Шилика О.А. на користь Барської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 439 346 грн. Стягнуто з ФОП Шилика О.А. на користь Вінницької обласної прокуратури 4 809,1 грн витрат на сплату судового збору. Стягнуто з КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 4 809,1 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Шилика О.А. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволеннні позовних вимог відмовити повністю.

Листом № 902/202/24/5318/25 від 13.10.25 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 21.10.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду вимоги майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи прокурором заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідачів 439 346 грн (1.5 % становить 6590, 19 грн)

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя доповідач звертає увагу, що апелянтом подано апеляційну скаргу через підсистему "Електронний Суд".

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволеної судом першої інстанції майнової вимоги 7 908, 23 грн (6590, 19 грн х 1.5 х 0.8)

Також місцевим господарським судом розглядалася вимога немайнового характеру, а саме визнання недійсною додаткової угоди.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду вимоги немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.

Таким чином апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.08.2023 до договору поставки № 410 від 18.07.2023 у розмірі 3633, 60 грн (3028 грн х 150% x 0.8).

Враховуючи викладене, подана ФОП Шиликом О.А. апеляційна скарга на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.25 у справі № 902/202/24 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору, а саме 11 541 , 83 грн (7 908, 23 грн грн + 3633, 60 грн грн).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ФОП Шилика О.А. на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.25 у справі №902/202/24 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.25 у справі № 902/202/24 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 11 541, 83 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту - Фізичній особі-підприємцю Шилику Олександру Анатолійовичу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.