УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/4291/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4291/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2; )

до Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАЙ-ХІМ" (02092, місто Київ, вул. Алма-атинська, буд. 35А; )

про стягнення 3 614 287, 20 грн,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.04.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАЙ-ХІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" суми заборгованості за Договором поставки №11-2023 КЕС від 14.12.2023 у розмірі 3 614 287 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 сторони повідомлено про наступне: судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбудеться. Судове засідання призначено у справі №910/4291/25 на 11.06.2025.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.06.2025 о 12:15 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Яковенко Оксани Григорівни у розгляді справи №910/4291/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

11.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

11.06.2025 у судове засідання відповідач (представник) не з`явився. Ухвала суду від 09.05.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02092, місто Київ, вул. Алма-атинська, буд. 35А; . Згідно трекінгу відправлення 537) станом на 13.06.2025 17:01 конверт з ухвалою суду від 09.05.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 11.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

11.06.2025 у судовому засіданні представник позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечувала та зазначила, що буде надано відомості щодо фактичної адреси відповідача, та щодо оплати/не оплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі №910/4291/25 призначено на 06.08.2025.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" надійшли пояснення.

У судове засідання 06.08.2025 з`явилась представник позивача.

06.08.2025 у засідання відповідач (представник) не з`явився. Відповідачу ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

06.08.2025 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.25.

14.08.2025 через відділ документообіг суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії Договору поставки від 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/4291/25 призначено на 22.10.25.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову у справі № 910/4291/25 без участі Позивача - ТОВ «Укрспецспирт», а також без участі його представника - адвоката Яковенко Оксани Григорівни.

22.10.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову у справі № 910/4291/25 без участі Позивача - ТОВ «Укрспецспирт», а також без участі його представника - адвоката Яковенко Оксани Григорівни.

У судове засідання 22.10.2025 не зявилися представники позивача та відповідача.

Ухвала суду від 12.09.2025 була направлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" позивачу, відповідачу та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» 22.10.2025 надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову у справі № 910/4291/25 без участі Позивача - ТОВ «Укрспецспирт», а також без участі його представника - адвоката Яковенко Оксани Григорівни.

Від відповідача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позиву, суд дійшов наступного висновку.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» надійшла заява про відмову від позову та та вирішення питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд відзначає, що в своїй заяві від 09.10.2025 позивач зазначив про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» - адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною. Відповідно до ордеру серії АХ № 1265449, виданого адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Відповідно до ордеру серії АХ № 1265449, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на зміст заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» про відмову від позову підписана адвокатом Яковенко О.Г., яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1265449. Відповідно до ордеру серії АХ № 1265449, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Відтак, з метою повернення судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва для формування фінансово-економічним відділом суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №2123 від 11.04.2025, згідно якої було сплачено 43 371, 45 грн.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відмову від позову до розгляду справи по суті, судом прийнято дану заяву про відмову від позову, то 50 відсотків судового збору 21 685, 73 грн, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" від позову від 09.10.2025.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» до Товариства з обмеженою відповідальність «СЛАЙ-ХІМ» про стягнення суми заборгованості за Договором поставки №11-2023 КЕС від 14.12.2023 у розмірі 3 614 287 грн 20 коп. - закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2; ) з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 21 685 грн 73 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією №2123 від 11.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА