ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3077/25

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 30, код 45530596)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська обл., Макарівський р-н, село Наливайківка, вулиця Жовтнева, будинок 1-Б, код 37824236)

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Засобами підсистеми «Електронний суд» 30.09.2025 державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» сформовано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ділянкою: кв. 4 вид 1-14 площею 32,3 га, кв. 5 вид 1-13, 14 (3,1 га), 20 (0,3 га), 21, 22, 29, 31, 33-35 площею 40,8 га, кв. 6 вид 1-21, 24, 25 (0,6 га), 26 (0,7 га), 36-38 площею 45,9 га, кв. 7 вид 1-12, 13 (1,9 га), 14-17, 18 (1,5 га), 19-22, 23-28, 30-33 площею 55,6 га, кв. 8 вид 1-31 площею 58,0 га Плахтянського лісництва Державного підприємства «Київський лісгосп» на лісовій ділянці загальною площею 232,6 га Плахтянського лісництва Макарівського надліснитцва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» шляхом її повернення на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та здійснення демонтажу біотехнічних споруд, в межах кварталів: кв.4 вид 1-14; кв 5 вид 1-13, 14, 20, 21, 22, 29, 31, 33-35, кв 6 вид 1-21, 24, 25, 26, 36-38, кв 7 вид 1-12, 13, 14-17, 18, 19-21, 23-28, 30-33, кв 8 вид 1-31 Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», а також здійснення вивезення за межі вказаних земельних ділянок наявних відходів, в тому числі, продуктів життєдіяльності тварин.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги розірванням договору про здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017, яким відповідачу була надана згода на здійснення на закріплених за ним мисливських угіддях біотехнічних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно до матеріалів лісовпорядкування межі вищезгаданих мисливських угідь, визначено в окремому протоколі, який в свою чергу є невід`ємною частиною договору про здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017.

Проте, в порушення наведених норм, позивачем до позовної заяви долучено лише текст договору про здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017, натомість протокол з описом меж позивачем не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із наявних матеріалів вбачається, що позивач просить суд про демонтаж біотехнічних споруд та здійснення вивезення продуктів життєдіяльності тварин, тобто фактично про відновлення первісного стану, що існував до укладання вищезгаданого договору від 13.09.2017. Відтак, фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме перша про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ділянкою та друга про відновлення первісного стану останньої.

Таким чином, за подання позовної заяви мав бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 6056,00 гривень за дві вимоги немайнового характеру..

Водночас позивачем до позовної заяви не долучено жодного документа, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано протокол з описом меж мисливських угідь та відомостей про нормативну грошову оцінку спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення на адресу суду протоколу з описом меж мисливських угідь та письмових пояснень із зазначенням вартості спірного нерухомого майна, надати відомості про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки (витяг/довідка) з Державного земельного кадастру та, у разі необхідності - докази доплати судового збору за подання позовної заяви із розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а копії усіх цих документів направити відповідачу та надати суду докази такого направлення.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру;

- протокол з описом меж мисливських, який є невід`ємною частиною договору про здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017.

3. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 30.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник