ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2025 р. Справа № 914/1135/25(914/2976/25)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача -4: ОСОБА_1 , Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, м. Львів

про: солідарне стягнення заборгованості з поручителів в сумі 10 922 479 грн. 59 коп.

у межах справи № 914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОТП БАНК звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1135/25(914/2976/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд".

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.04.2025 р., та триває на даний час.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.5 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.04.2025 р. і триває на даний час, суд дійшов висновку, що вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд".

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп. - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству ОТП БАНК строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Одночасно в ухвалі суду від 29.09.2025 зазначено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

14.10.2025 року від позивача(в межах 10-денного строку) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з доданими матеріалами, сформована в системі «Електронний суд» 13.10.2025, в якій позивач надав відповідні пояснення з приводу недоліків, зазначених в ухвалі від 29.09.2025, та до якої додав докази усунення недоліків позовної заяви.

Проаналізувавши зазначену заяву про усунення недоліків позовної заяви, та додані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки, про які зазначалося в ухвалі суду від 29.09.2025.

Так, в ухвалі суду від 29.09.2025 було зазначено наступне:

«Позивач в позовній заяві(сторінка 10-13) вказав на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА (надалі Поручитель-1, Відповідач-1) (ідентифікаційний код 36808029, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул.Шевченка, буд. 9А), 14.08.2023 було укладено Договір поруки № SR 23-311/600 (надалі Договір поруки 1).

Також позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС (надалі Поручитель-2, Відповідач-2) (ідентифікаційний код 43011052, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9А), 04.10.2024 було укладено Договір поруки № SR 24-1294/600 (надалі Договір поруки 2).

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД (надалі Поручитель-3, Відповідач-3) (ідентифікаційний код 43263235, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9), 04.10.2024 року було укладено Договір поруки № SR 24-1295/600 (надалі Договір поруки 3).

Також позивач вказав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), 14.08.2023 було укладено Договір поруки № SR 23-310/600 (надалі Договір поруки 4).

Однак, до позовної заяви не додано вищезазначених договорів поруки від 14.08.2023 № SR 23-311/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, від 04.10.2024 № SR 24-1294/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, від 14.08.2023 № SR 23-310/600 із ОСОБА_1 , що також прослідковується із зазначених у позовній заяві додатків 1-36(файли), серед яких відсутні вищевказані договори поруки.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України».

Позивач в додатку до заяви про усунення недоліків позовної заяви надав копії вищезазначених договорів поруки.

Однак, тільки два з цих наданих договорів поруки, а саме, від 14.08.2023 № SR 23-311/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, та від 14.08.2023 № SR 23-310/600 із ОСОБА_1 , містять підписи сторін та печатки юридичних осіб.

Інших два наданих позивачем договорів поруки, а саме, від 04.10.2024 № SR 24-1294/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, не містять ані підписів сторін, ані печаток юридичних осіб, ані доказів на підтвердження укладення договорів в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису(кваліфікованої електронної печатки), тобто являють собою звичайну роздруківку договору без доказів його укладення(підписання).

Слід особливо звернути увагу на те, що договір поруки від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД(доказів укладення якого позивач не надав) якраз обумовлює розгляд даного спору в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд", позаяк ТзОВ "Футуро Трейд" зазначене відповідачем-3 у позовній заяві, як один із поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року, саме на підставі цього договору поруки від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600.

Таким чином, позивач не повністю усунув порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України і не надав суду у встановлений ухвалою суду від 29.09.2025 строк доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, договорів поруки від 04.10.2024 № SR 24-1294/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, та від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД.

Також, в ухвалі суду від 29.09.2025 було зазначено наступне:

«Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позовні заяві зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, однак в тексті позовної заяви, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не навів обгрунтування підстав для залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині необхідності обгрунтування підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів».

Щодо даного недоліку, позивач в заяві про усунення недоліків та/або в додатках до неї залишив цей недолік поза увагою, не надавши жодних пояснень з даного питання.

Відтак, позивач не усунув вищезазначеного порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, і не обгрунтував підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що позивач усунув не всі недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 29.09.2025, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.162, ст. 164, ст. 174, ст. 234, ст.235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ УКРАЇНА, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУТУРО ТРЕЙД, до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбачених ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.