ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/1900/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання договору недійсним в межах справи №922/2052/22 про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс"

учасники по справі в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Лаврова Володимира Юрійовича, в якій просить суд:

- Визнати недійсним Договір поставки №5 від 27.01.2021 року, укладений між ТОВ "Компанія Альтекс" (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків , просп. Науки, буд.40) та ФОП Лавровим Володимиром Юрійовичем ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- Визнати недійсною Видаткову накладну №1-3/5 від 28.12.2021 року, укладену між ТОВ "Компанія Альтекс" (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків , просп. Науки, буд.40) та ФОП Лавровим Володимиром Юрійовичем ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

03.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№13261) з зазначенням відомостей щодо заходів досудового врегулювання спору , та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1900/25 від 02.06.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 03.06.2025 по 11.06.2025 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену позовну заяву у перший робочий день судді, а саме 12.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхідний номер №1900/25 від 02.06.2025) до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича до розгляду в межах справи №922/2052/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі № 922/2052/22 (922/1900/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

27.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15171).

01.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15466) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№15466 від 01.07.2025 ) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2052/22 (922/1900/25) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "22" липня 2025 р. о 14:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

18.07.2025, в межах справи 922/2052/22 (922/1900/25), до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№16797) про об`єднання справ № 922/2052/22 (922/1900/25) та №922/2052/22 (922/2319/25) в одне провадження.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання на 14.08.2025 о (б) 11:20.

Крім того, ухвалою суду від 22.07.2025 в межах справи 922/2052/22 (922/2319/25), клопотання позивача (вх.№16797 від 18.07.2025) про об`єднання справ №922/2052/22 (922/1900/25) та №922/2052/22 (922/2319/25) в одне провадження. задоволено. Об`єднано в одне провадження справу №922/2052/22 (922/2319/25) зі справою №922/2052/22 (922/1900/25), провадження по якій відкрито раніше. Присвоєно об`єднаній справі №922/2052/22 (922/1900/25).

29.07.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№17521) про виправлення технічної помилки (описки).

29.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№17524) про витребування оригіналу документа.

30.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), в якому останній просить суд:

1. Призначити у справі №922/2052/22 (922/1900/25) судову технічну експертизу документа (Довіреності №3 від 28.01.2021 року), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса";

2. Винести на вирішення судової технічної експертизи документа у справі №922/2052/22 (922/1900/25) таке питання :

- чи нанесені підписи осіб: керівника ТОВ "Компанія Альтекс" Лаврова Володимира Юрійовича та економіста Лаврової Ірини Георгіївни, на Довіреності №3 від 28.01.2021 року у той час, яким датований документ?

3. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

05.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№18056) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.08.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу на подання до суду додаткових пояснень щодо клопотання позивача (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25).

У судовому засіданні 14.08.2025 повідомлено учасників у справі про постановляння протокольної ухвали, якою запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№17554 від 30.07.2025) про призначення у справі технічної експертизи документів; про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 13.08.2025 якою задоволено клопотання позивача (вх.№18056 від 05.08.2025) про відкладення підготовчого засідання суду; про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 13.08.2025 про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 28 серпня 2025 року о (б) 13:00.

27.08.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№19614), зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 28.08.2025 позивач підтримав клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви до участі у судовому засіданні приєднався відповідач - Лавров В.Ю особисто.

Відповідачем у судовому засіданні надані додаткові пояснення щодо обставин складання Довіреності №3 від 28.01.2021.

У судовому засіданні 28.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та перерву для проголошення судового рішення в даному судовому засіданні.

Після перерви судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частину).

Ухвалою суду від 28.08.2025 клопотання позивача (вх.№17554/25 від 30.07.2025 ) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25) - задоволено. Призначено у справі № №922/2052/22 (922/1900/25) судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи нанесені підписи осіб: керівника ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Лаврова Володимира Юрійовича та економіста Лаврової Ірини Георгіївни, на Довіреності №3 від 28.01.2021 року у той час, яким датований документ?

Клопотання позивача (вх.№17524/25 від 29.07.2025) про витребування оригіналу документа - задоволено. Витребувано у Господарського суду Харківської області зі справи №922/2052/22 (922/505/25) оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року. Для проведення експертизи постановлено направити експертній установі дану ухвалу, оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року, після отримання останньої. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на позивача. Провадження по справі № 922/2052/22 (922/1900/25) зупинено на час проведення експертизи.

12.09.2025, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 по справі № 922/2052/22 (922/1900/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича про визнання договору недійсним направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" , матеріли господарської справи №922/2052/22 (922/1900/25), оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року, ухвалу суду від 28.08.2025 року для проведення технічної експертизи документа.

30.09.2025 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137, а саме:

1) порівняльні зразки, достовірно датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні якщо,:

- виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами;

- на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів;

- мають недостатню кількість барвника у штрихах;

- мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше). Порівняльні зразки документів надати у не прошитому вигляді.

2) Письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються додатках до висновку експерта.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 30.09.2025 по 17.10.2025 включно перебував у відпустці, а 18.10.2025 - 19.10.2025 вихідні дні, суд розглядає вищезазначене клопотання у перший робочий день судді, а саме 20.10.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження у справі № 922/2052/22 (92/1900/25) поновлено. Розгляд клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137 призначено на 28 жовтня 2025 року о 16:20. Учасникам справи до дати проведення судового засідання постановлено надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137.

27.10.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№24854) на виконання клопотання експертів. Зі змісту вищезазначеної заяви вбачається, що арбітражний керуючий , ліквідатор ТОВ "Компанія Альтекс" Мухітдінов Рустам Джурайович, надає згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та порівняльних зразках. Крім того, на виконання клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137 у справі №922/2052/22 (922/1900/25) позивачем надано порівняльні зразки документів у не прошитому вигляді, за 2021,2022 роки та за 2023,2024,2025 роки.

28.10.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява щодо клопотання експерта (вх.№25042), зі змісту якої вбачається, що позивач з метою запобігання унеможливлення виконання в подальшому ст.107 ГПК України, погоджується на відрізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документів з можливістю збереження частини (не відрізаної) об`єкта експертизи з достатнім збереженням частини досліджуваних штрихів рукописних записів та підписів для можливості ( у разі потреби) проведення додаткових чи повторних експертних досліджень. Крім того, в вищезазначеній заяві позивачем зазначено, що останній не має в наявності документів за досліджуваний період, якість та стан яких відповідали би умовам придатності, сформульованим у клопотанні експерта (зокрема, відсутність друкованого тексту на зворотній стороні, відсутність перетинань з іншими реквізитами документа тощо).

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За приписами статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що ухвала про призначення судової експертизи постановляється з метою проведення дослідження саме експертом, а не сторонами, а необхідні для проведення експертизи матеріали експерт може витребувати виключно шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 4.11. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу ( залучив (ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Судом встановлено, що для проведення технічної експертизи документів судовому експерту необхідно:

1) порівняльні зразки, достовірно датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні якщо,:

- виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами;

- на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів;

- мають недостатню кількість барвника у штрихах;

- мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше). Порівняльні зразки документів надати у не прошитому вигляді.

2) Письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються додатках до висновку експерта.

Оскільки станом на час постановляння даної ухвали позивачем було надано порівняльний матеріал, а також враховуючи відсутність заперечень у сторін щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, суд вважає можливим задовольнити клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що призначена у справі №922/2052/22 (922/1900/25) судова експертиза ще не проведена, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи та скерувати матеріали справи разом із оригіналами досліджуваних документів та порівняльним матеріалом до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта (вх.№22639 від 30.09.2025) про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №14137 - задовольнити.

Надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках.

Направити матеріали справи №922/2052/22 (922/1900/25) та порівняльні зразки експертній установі для проведення технічної експертизи документів.

Провадження у справі №922/2052/22 (922/1900/25) зупинити на час проведення судових експертиз.

Ухвалу направити сторонам, Національному науковому центру Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 30.10.2025.

Суддя В.О. Усатий