УХВАЛА

20.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/720/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву ТОВ "ЕКО ФІН" від 14.08.2025 (вх.№ 7094/25) з грошовими вимогами до боржниці у сумі 9 840 грн у справі

за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

за участі представника боржниці ОСОБА_2 ,

постановив таку ухвалу.

1. Історія справи.

1.1. Згідно з ухвалою від 14.07.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввів з 14.07.2025 строком на 120 днів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів з 14.07.2025 процедуру реструктуризації боргів, призначив керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є. Є., оприлюднив на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (далі - Кредитор) подало заяву від 14.08.2025 (вх.№ 7094/25) з грошовими вимогами до боржниці у сумі 9 840 грн (далі - Заява).

2. Процесуальні питання.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 18.08.2025 прийняв Заяву до розгляду та відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ призначив її до розгляду у судовому засіданні.

3. Зміст Заяви.

3.1. Кредитор просить визнати грошові вимоги на загальну суму 9 840 грн. Вказує, що заборгованість виникла за кредитним договором № 95429256 від 28.08.2024, борг за тілом кредиту - 4 000 грн, борг за відсотками 5 840 грн. Також просить визнати грошові вимоги зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

4. Позиція керуючого реструктуризацією та боржниці.

4.1. Керуючий реструктуризацією подав повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 22.08.2025 (вх.№ 13783/25) і зазначив, що грошові вимоги ТОВ "ЕКО ФІН" є недоведеними, оскільки не доведено факт укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів на користь боржниці. Вказує, що кредитор не надав доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. Представник боржниці подав заперечення на Заяву від 28.08.2025 (вх.№ 14100/25). Вказує, що Кредитор не довів факту існування заборгованості, оскільки не довів факт укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів на користь боржниці. Зазначає, що Боржниця є дружиною військовослужбовця ( ОСОБА_3 , на службі з 25.09.2022), а тому відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на неї поширюється пільга щодо звільнення від сплати процентів за кредитом. Таким чином, нарахування їй відсотків є незаконним, що підтверджується практикою Верховного Суду (постанови у справах № 306/1157/15-ц, № 521/12726/16-ц, № 642/548/21).

Заперечує доведеність витрат на правничу допомогу, враховуючи те, що Заява підписана директором Кредитора. Вважає, що вказані витрати в розмірі 5 000 грн є неспівмірними, враховуючи загальний розмір грошових вимог у сумі 9 840 грн.

4.3. Кредитор подав відповідь на заперечення від 01.09.2025 (вх.№ 14305/25).

Вказує, що договір укладено в електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон). Боржниця підписала його, ввівши одноразовий ідентифікатор (код N2UyNGM2), який є законним аналогом власноручного підпису (ст. 12 Закону). Цим же способом Боржниця неодноразово укладала договори пролонгації. Законність такої форми договору підтверджена практикою Верховного Суду (постанови від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19).

Той факт, що Кредитор перерахував 4000 грн на картку Боржниці підтверджується листом від надавача платіжних послуг ТОВ "ПрофітГід" (система Platon) про успішну трансакцію (№ 42644). Оскільки ТОВ "ЕКО ФІН" не здійснює перекази самостійно, а діє через платіжного посередника, саме такі документи (а не банківські виписки) є належними первинними доказами відповідно до ЗУ "Про платіжні послуги" та Постанови НБУ № 164.

Звертає увагу на суперечливу поведінку Боржниці, яка у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність вказала про укладення договору № 95429256 з Кредитором.

Заперечує можливість застосування пільг як дружини військовослужбовця, оскільки у п. 1.2.4. договору Боржниця підтвердила, що не є дружиною військовослужбовця. Крім того, вона ніколи не зверталась до Кредитора із заявою та пакетом документів, необхідних для застосування вказаних пільг.

4.4. Додаткові пояснення представника боржниці від 17.10.2025 (вх.№ 17023/25).

Боржниця частково визнає грошові вимоги Кредитора в розмірі 4 000 грн (тіло кредиту), оскільки на неї як на дружину військовослужбовця поширюється пільга, що звільняє від сплати відсотків

Не визнає витрати Кредитора на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, оскільки вони є недоведеними та неспівмірними. Кредитор надав лише договір про надання правової допомоги та прайс-лист, але не додав акту про надання послуг та детальний опис робіт, що вимагається згідно з приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України. Заява Кредитора підписана директором ТОВ "ЕКО ФІН", що ставить під сумнів залучення адвокатського об`єднання до її складання. Розмір витрат (5 000 грн) є неспівмірним із загальною сумою визнаних вимог (4 000 грн), що суперечить критеріям розумності та співмірності (постанови Верховного Суду у справах № 911/2737/17, № 755/9215/15-ц).

5. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника боржниці, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

5.1. Згідно зі ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Також приписами ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

5.2. Боржниця здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження N2UyNGM2, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки. Одноразовий ідентифікатор, яким був підписаний кредитний договір, складається з комбінації цифр і літер, що відповідає нормам ЗУ "Про електронну комерцію". А тому між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 95429256 від 28.08.2024 в електронній формі (далі - Кредитний договір).

Умови Кредитного договору такі. Сума кредиту 4 000 грн (п. 2.2.); загальний строк 730 днів (з 28.08.2024 по 27.08.2026) (п. 2.3.); періоди складається з Дисконтного (пільгового) та поточного (п. 2.3.1.); дисконтний період 14 днів (п. 2.4.); ставка у дисконтний період 365% річних (1% за день) (п. 2.6.2.); поточний період 716 днів (п. 2.5.); ставка у поточному періоді 365% річних (1% за день) (п. 2.7.); кінцева дата погашення - 27.08.2026 (п. 2.8).

Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, на підтвердження чого Кредитор надав скріншот транзакції та підтвердженням надавача платіжних послуг ТОВ "Профіт Гід" про успішність проведеної операції з переказу грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн на банківську картку НОМЕР_1 , яка здійснена 28.08.2024, транзакція № НОМЕР_2 .

Вказану обставину представник боржниці визнав, а тому вона не підлягає доведенню (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Суд відхиляє заперечення щодо укладення Кредитного договору з огляду на те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений (постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц). Боржниця отримала кредитні кошти, не спростувала факт неодноразової пролонгації Кредитного договору (додаткові договори від 11.09.2024 №1/95429256, від 02.10.2024 № 2/95429256, від 16.10.2025 № 3/95429256, від 30.10.2024 №4/95429256, від 13.11.2024 № 5/95429256, від 27.11.2024 № 6/95429256, від 11.12.2024 № 7/95429256, від 25.12.2024 № 8/95429256, від 09.01.2025 № 9/95429256, від 26.01.2025 № 10/95429256, від 03.02.2025 № 11/95429256, від 19.02.2025 № 12/95429256), що вимагало сплати грошових коштів від 560 грн до 680 грн. Також Боржниця вказала Кредитний договір в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність.

5.3. Боржниця не подала докази сплати 4 000 грн кредитних коштів та 5 840 грн процентів.

6. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

6.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ). Зі змісту ст. 45 КУзПБ слідує, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді таких заяв входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

6.2. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд встановив, що між Кредитором та Боржницею укладено кредитний договір.

6.3. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Боржниця порушила зобов`язання, не повернула за Кредитним договором 4 000 грн - кредитних коштів.

За приписами ч. 4 ст. 133 КУзПБ ці вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

6.4. Щодо стягнення процентів.

Відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" військовослужбовцям та членам їх сімей на певний конкретно визначений період скасовано нарахування процентів за користування кредитом.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 Боржниця з 07.10.2007 є дружиною ОСОБА_3 . Відповідно до довідки форми 5 № 1556 від 21.08.2025, виданої командиром військової частини № НОМЕР_4 , що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 25.09.2022 і по теперішній час. Відповідно до довідки форми 5 № 1927 від 23.08.2025, виданої командиром військової частини № НОМЕР_5 , солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині по мобілізації.

Таким чином, станом на час укладення та дії Кредитного договору боржниця була дружиною військовослужбовця Збройних Сил України і на неї поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" щодо ненарахування процентів за користування кредитом.

Той факт, що Боржниця під час укладення Кредитного договору не підтвердила вказані обставини не впливає на застосування вказаної пільги, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Кредитор цей правочин відповідно до ст. 216 ЦК України не оспорював.

6.5. В ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За подання Заяви Кредитор сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Тому належить визнати вимоги Кредитора за подання Заяви в розмірі 4 844,80 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн суд виходить з того, що Кредитор на підтвердження цих витрат надав договір про надання правової допомоги № 20-03/2024 від 20.03.2024, укладений між ТОВ "ЕКО ФІН" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс". Відповідно до п. 4.1. цього договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Заявник не надав як відповідної заявки на надання юридичної допомоги у цій справі, такі і відповідний акт приймання - передачі наданих послуг. А тому за приписами ст. 126 ГПК України вказані витрати є не підтвердженими і їх належить відхилити.

7. Висновки суду.

7.1. Заяву належить задовольнити частково і визнати грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" у розмірі 4 000 грн, які задовольняються у другу чергу, та 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Відхилити грошові вимоги у розмірі 5 840 грн за нарахованими процентами та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 45 - 47, 64, 113, 122 КУзПБ, ст. 233 - 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВ "ЕКО ФІН" від 14.08.2025 (вх.№ 7094/25) з грошовими вимогами у сумі 9 840 грн.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (01104, місто Київ, вул. Міхновського Миколи, будинок 38, офіс 324, ідентифікаційний код 43564082) до боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн, які задовольняються у другу чергу, та 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя О. В. Малєєва