ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 Справа № 914/2374/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" (надалі ТОВ "Сонячний Лан" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (надалі ТОВ "Оазис Комфорт" або Відповідач),
про:стягнення 421071,85 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Шимін Олег Павлович,
відповідача:Галайський Орест Вікторович.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 421 071,85 гривень.

2. Ухвалою від 05.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 10.09.2025.

3. Ухвалою від 10.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 01.10.2025.

4. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 01.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

5. Ухвалою від 15.10.2025 суд відклав розгляд справи на 22.10.2025.

6. В судовому засіданні 22.10.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

7. Судовими рішеннями у справі № 914/3670/21 було стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" заборгованість за договором підряду від 25.08.2020 у розмірі 466671,52 гривень.

8. Фактично ці кошти були сплачені лише 16.05.2025 у порядку примусового виконання, тоді як граничний строк виконання грошового зобов`язання настав 06.10.2020. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання Позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період 07.10.20-15.05.25.

9. При цьому Відповідач повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних і за період, коли кошти перебували у нього на підставі скасованих судових рішень, оскільки таке володіння ними Позивачем є безпідставним, а зобов`язання щодо належного виконання договору підряду залишалося невиконаним до моменту фактичного стягнення боргу 16.05.2025.

10. Предметом позову є стягнення 421 071,85 грн, з яких:

10.1. 356603,48 грн інфляційні втрати за період 07.10.2020-15.05.2025.

10.2. 64468,37 грн 3 % річних за період 07.10.2020-15.05.2025.

11. Підставою позову є прострочення ТОВ "Оазис Комфорт" виконання грошового зобов`язання згідно з договором підряду від 25.08.2020.

12. Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати таких судових витрат:

12.1. 5 052,86 грн витрат на оплату судового збору.

12.2. 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача

13. Відповідач вважає, що зобов`язання за договором підряду було фактично виконане 07.04.2023, коли з нього примусово стягнуто кошти. Тому з цього моменту підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

14. Подальше утримання позивачем цих коштів після скасування рішення суду утворює окремі кондикційні правовідносини, які не можуть впливати на строк прострочення за договором.

15. Таким чином, вимоги Позивача щодо нарахувань за період після 07.04.2023 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

16. Відповідач у відзиві повідомив про власні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Виникнення між сторонами договірних зобов`язань

17. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18. Сторони 25.08.2020 уклали Договір підряду № 25/08/20 (надалі Договір підряду від 25.08.2020) (а. с. 17-25), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець (ТОВ "Сонячний Лан") зобов`язався на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням замовника (ТОВ "Оазис Комфорт") виконати у встановлений строк роботи з влаштування систем вентиляції на об`єкті замовника, що находиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода (роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, замовник зобов`язався надати виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

19. Згідно з пунктом 3.1 Договору підряду від 25.08.2020 загальна вартість виконання робіт за договором становить 5505037,59 гривень.

20. Сторони 18.09.2020 уклали додаткову угоду № 1 (а. с. 27-28), якою пункт 3.1 викладено в новій редакції, згідно з якою загальна вартість виконання робіт за Договором підряду від 25.08.2020 становить 5559088,98 гривень. Тобто, збільшено вартість договірної ціни на суму 54051,39 гривень.

21. Розділом 4 Договору підряду від 25.08.2020 (розрахунки та порядок фінансування) сторонами передбачено:

21.1. Протягом 2 банківських днів з дати підписання договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 60 % від вартості матеріалів за Договором у сумі 3 056 904,44 грн з ПДВ (пункт 4.2).

21.2. Платіж у розмірі 20 % від вартості робіт за договором не пізніше 2 банківських днів з дати підписання договору у сумі 82 039,37 грн з ПДВ (пункт 4.3).

21.3. Протягом 14 банківських днів з дати підписання договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 20 % від вартості матеріалів у сумі 1 018 968,15 грн з ПДВ (пункт 4.4).

21.4. Остаточний платіж від вартості матеріалів у розмірі 20 % замовник сплачує виконавцю не пізніше 21 банківського дня з дати підписання договору у сумі 1 018 968,15 грн з ПДВ (пункт 4.5).

21.5. Не пізніше 30 банківських днів з дати підписання договору замовник сплачує виконавцю остаточний платіж від вартості робіт у розмірі 80 % у сумі 328 157,48 грн з ПДВ (пункт 4.6).

22. Отже, ТОВ "Оазис Комфорт" мало обов`язок здійснити повний розрахунок за договором до 06.10.2020 року.

Судові рішення у справі № 914/3670/21 та їх виконання

23. В ході виконання Договору підряду від 25.08.2020 між сторонами виник судовий спір.

24. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ТОВ "Оазис Комфорт" до ТОВ "Сонячний лан" про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 25.08.2020, а також зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" за цим договором заборгованості за виконані належним чином роботи у сумі 575239,10 гривень.

25. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022:

25.1. Первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 555908,90 грн штрафних санкцій та 16677,27 грн судового збору.

25.2. Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575239,10 грн заборгованості та 2481,00 грн судового збору. Крім того, стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" 6147,59 грн судового збору" в дохід Державного бюджету України.

26. За результатами апеляційного перегляду справи, Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 залишив без змін.

27. На примусове виконання цих рішень ТОВ "Оазис Комфорт" 07.04.2023 сплатило 684709,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 601 (а. с. 119).

28. Верховний Суд постановою від 27.04.2023 скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Справу № 914/3670/21 скерував на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

29. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Львівської області рішенням від 25.11.2024 (а. с. 39-52) в задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 466671,52 грн заборгованості. Це рішення залишено без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 (а. с. 55-74) та Верховного Суду від 27.05.2025 (а. с. 75-89).

30. ТОВ "Оазис Комфорт" виконало рішення суду в примусовому порядку 16.05.2025, сплативши 466 671,52 грн, що підтверджується банківською випискою (а. с. 54).

31. Ухвалою від 25.08.2025 у справі № 914/3670/21 суд першої інстанції здійснив поворот виконання скасованих рішень шляхом стягнення з ТОВ "Сонячний Лан" 130 804,84 грн як різниці між сумами, отриманими сторонами за скасованими судовими рішеннями (ТОВ "Оазис Комфорт" одержало 488 650,26 грн, а ТОВ "Сонячний Лан" 619 455,10 грн).

32. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтованість нарахувань інфляційних втрат та 3% річних

33. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначила: "Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу".

35. У пункті 34 постанови від 10.09.2025 у справі № 910/14767/24 Верховний Суд узагальнив правові позиції Великої Палати та власні щодо правової природи нарахувань, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначивши:

35.1. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, на неврахування яких вказує скаржник); за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17).

35.2. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, від 18.06.2024 у справі № 905/1791/21).

35.3. Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19).

36. Узагальнено наведені правові позиції зводяться до того, що в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, крім суми основного боргу: (1) три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, особливий вид цивільно-правової відповідальності за прострочення боржником грошового зобов`язання (користування чужими коштами); (2) суму інфляційних втрат компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

37. Прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити кредитору певну грошову суму, але неправомірно не сплачує її, визнається користуванням чужими коштами (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №921/460/22 (пункт 33), від 15.05.2024 у справі №910/6267/23 (пункт 5.25), від 21.05.2024 у справі №922/856/23 (пункт 20.8.), від 01.04.2025 у справі № 910/19066/23 (пункт 50) та інші).

38. Отже, враховуючи норму частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, право кредитора на нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних виникає виключно у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. У цій справі мова йде про зобов`язання за Договором підряду від 25.08.2020, остаточний строк виконання якого настав 06.10.2020. Відтак момент його виконання визначається фактом сплати боржником коштів, а не датою остаточного вирішення спору.

39. З Відповідача 07.04.2023 у примусовому порядку було стягнуто 684 709,52 грн заборгованості (див пункт. 27 цього рішення), що навіть перевищує суму боргу, визначену остаточним рішенням суду 466 671,52 грн (див пункт. 29 цього рішення). Це підтверджує, що боржник фактично виконав своє зобов`язання, а сам факт подальшого скасування судових актів не змінює обставини погашення боргу за договором.

40. Іншими словами, незалежно від статусу та подальшої долі цих коштів Позивач не зазнавав утрат від знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів та від неправомірного користування чужими грошовими коштами. Таким чином, прострочення завершилось 07.04.2023, і з цього часу відсутні підстави вважати, що Відповідач користувався коштами Позивача. З урахуванням наведеного аргументи Позивача, що вказані у пункті 9 цього рішення, є безпідставними.

41. Тому правильним є період нарахувань з 07.10.2020 по 06.04.2023.

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 07/10/2020 до 06/04/2023466 671,52 грн.
Всього:466 671,52 грн.
Інфляційні витрати:

Останній період (07/10/2020 - 06/04/2023)Індекс інфляції
вересень 2020101,00
жовтень 2020101,30
листопад 2020100,90
грудень 2020101,30
січень 2021101,00
лютий 2021101,70
березень 2021100,70
квітень 2021101,30
травень 2021100,20
червень 2021100,10
липень 202199,80
серпень 2021101,20
вересень 2021100,90
жовтень 2021100,80
листопад 2021100,60
грудень 2021101,30
січень 2022101,60
лютий 2022104,50
березень 2022103,10
квітень 2022102,70
травень 2022103,10
червень 2022100,70
липень 2022101,10
серпень 2022101,90
вересень 2022102,50
жовтень 2022100,70
листопад 2022100,70
грудень 2022100,80
січень 2023100,70
лютий 2023101,50
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) = 1.48141277

Інфляційне збільшення: 466 671,52 x 1.48141277 - 466 671,52 = 224 661,63 грн.

3% річних/Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 07/10/2020 до 31/12/2020 466 671,52 x 3 % x 86 : 366 : 100863 289,65 грн.
з 01/01/2021 до 06/04/2023 466 671,52 x 3 % x 826 : 365 : 10082631 682,52 грн.
Всього штрафних санкцій: 34 972,17 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 912 днів

466 671,52 (сума боргу) + 224 661,63 (інфляційне збільшення) + 34 972,17 (3% річних) = 726 305,32 грн.

42. Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є 224661,63 грн інфляційних втрат та 34972,17 грн 3 % річних.

IV. Судові витрати

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу

43. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

44. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

45. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

46. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

47. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

48. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 25.04.2024 у справі № 907/37/22 та інших).

49. Важливими є також висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

50. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додаткові ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Витрати Позивача

51. У позовній заяві Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу становить 30'000,00 гривень.

52. У клопотанні про розподіл судових витрат Позивач повідомив про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32500,00 гривень.

53. Відповідач вважає заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу завищеними, оскільки вони не відповідають реальній складності справи, обсягу виконаних робіт та часу, фактично витраченому адвокатом. Заявлені суми не підтверджують ані необхідності, ані розумності таких витрат, що суперечить критеріям, визначеним частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вважає, що з огляду на принцип справедливості та усталену судову практику Верховного Суду, ці витрати повинні бути зменшені як необґрунтовані та непропорційні до предмета спору.

54. На підтвердження заявленої суми витрат Позивач надав:

54.1. Договір про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 (а. с. 165-168), відповідно до пункту 4.2 якого гонорар складається із суми вартості юридичних послуг, які узгодженні сторонами.

54.2. Додаткову угоду від 28.12.2023 до договору № 1508/22 від 15.08.2022 (а. с.170), якою продовжено термін дії договору.

54.3. Додаток від 20.06.2025 до договору № 1508/22 від 15.08.2022 (а. с. 171), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого винагорода адвоката за надані юридичні послуги (крім послуг адвоката у судовому засіданні), визначається шляхом множення кількості затраченого адвокатом часу на надання послуг на вартість погодинної ставки, яка становить 2000,00 грн/год. Винагорода адвоката за наданні юридичні послуги в одному судовому засіданні тривалістю до 1 години в суді першої інстанції становить 2000,00 гривень.

54.1. Акт від 13.10.2025 (а. с. 174), відповідно до якого адвокатом були надані такі послуги:

54.1.1. Підготовка та подання до суду позовної заяви (витрачений час 9,25 год) 18500,00 гривень.

54.1.2. Підготовка та подання до суду відповіді на відзив (витрачений час 4 год) 8000,00 гривень.

54.1.3. Участь в судових засіданнях 10.09.2025 та 15.10.2025 (витрачений час 2 год) 4000,00 гривень.

54.2. Рахунок № 1508/22-15 від 13.10.2025 на суму 30500,00 грн (а. с.169).

54.3. Рахунок № 1508/22-16 від 14.10.2025 (за участь в судовому засіданні 15.10.2025) на суму 2000,00 грн (а. с. 173).

54.4. Платіжну інструкцію від 14.10.2025 № 1910 на суму 30 500,00 грн (а. с.172).

54.5. Ордер на надання правничої допомоги (а. с. 164).

55. Суд частково не погоджується з визначеним Позивачем розміром витрат на професійну правничу допомогу.

56. Зокрема, суд вважає завищеними витрати, зазначені у пункті 54.1.1 цього рішення. Адже позовна заява не є об`ємною, складається з декількох сторінок, не містить складних правових обґрунтувань, а розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат є простими. Крім того, правовідносини між сторонами вже були предметом розгляду у попередній справі про стягнення основного боргу (№ 914/3670/21), тому підготовка позову не вимагала додаткового збору доказів чи проведення правового аналізу. До того ж інтереси Позивача у цій справі представляє адвокат, який брав участь у справі № 914/3670/21. За таких обставин заявлені витрати не є розумними та співмірними, що є підставою для їх зменшення до 12000,00 гривень.

57. Суд також вважає необґрунтованими витрати у розмірі 8 000,00 грн за підготовку та подання відповіді на відзив (див. пункт 54.1.2 цього рішення), оскільки така за обсягом містить лише 3 сторінки, складається переважно з цитування норм законодавства та судової практики, без складного правового аналізу. Попри виконану роботу, її зміст не мав вирішального значення для розгляду справи, оскільки суд визнав наведені аргументи необґрунтованими. Враховуючи це, розумними і співмірними є витрати в цій частині у розмірі 4 000,00 гривень.

58. Отже, обґрунтованими є витрати Позивача в сумі 20000,00 грн (12000 + + 4000 + 2000,00 + 2000,00). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог такі витрати складають 12332,06 гривень.

Витрати Відповідача

59. У відзиві Відповідач заявив про 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а у клопотанні про відшкодування цих витрат зазначив, що такі становлять 22000,00 гривень.

60. На підтвердження цих витрат надав:

60.1. Договір про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021 (а. с. 182-183), відповідно до пункту 4.2 якого за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт…враховуючи те, що година роботи адвоката становить 2000,00 грн …

60.2. Акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 16.10.2025 (а. с. 185), відповідно до якого адвокат надав такі послуги:

60.2.1. Написання, підготовка та подання до Господарського суду Львівської області заяви про надання доступу до справи та ознайомлення з матеріалами справи (1 година х 2000 грн) 2000,00 гривень.

60.2.2. Написання, підготовка та подання до суду відзиву з додатками (5 годин х 2000,00 грн) 10000,00 гривень.

60.2.3. Написання, підготовка та подання до суду заперечень (3 години х 2000,00 грн) 6000,00 гривень.

60.2.4. Участь в судовому засіданні 01.10.2025 (1 година х 2000,00 грн) 2000,00 гривень.

60.2.5. Участь в судовому засіданні 15.10.2025 (1 година х 2 000,00 грн) 2 000,00 гривень.

60.3. Рахунок № 16/10 від 16.10.2025 (а. с. 184).

60.4. Ордер на надання правничої допомоги (а. с. 180).

60.5. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 06.06.2018 (а. с. 181).

61. Суд частково не погоджується із заявленим Відповідачем розміром судових витрат.

62. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 зазначила: "… витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги". Виходячи з цього підходу, ознайомлення з матеріалами справи є складовою частиною підготовки процесуальних документів по суті спору (зокрема відзивів чи заперечень) і не може оцінюватися окремо.

63. Тому витрати зазначені, у пункті 60.2.1 цього рішення, не підлягають відшкодуванню.

64. Також суд вважає завищеними витрати зазначені у пункті 60.2.3 цього рішення. Адже зміст заперечення на відповідь на відзив не свідчить про значний обсяг чи складність виконаної роботи. Документ складено на трьох сторінках, з яких приблизно половину становить цитування норм права та усталеної судової практики щодо кондикційних зобов`язань. За таких обставин обгрунтованими в цій частині є судові витрати в розмірі 3'000,00 гривень.

65. Крім того, суд не погоджується із витратами на участь в судових засіданнях (див. пункти 60.2.4 та 60.2.5 цього рішення). Відповідач визначив їх, виходячи з тривалості судового засідання 1 годину. Водночас із протоколів засідань убачається, що їх фактична тривалість становила: 11.10.2025 4 хв (з 11:05 до 11:09 год, час очікування 5 хв), а 15.10.2025 14 хв (з 09:44 до 09:58 год, час очікування 4 хв). Варто зазначити, що умовами договору передбачена оплата саме за повну годину роботи адвоката, а не до години, як це визначено у договорі Позивача. При цьому адвокат брав участь у засіданнях у режимі відеоконференції, що виключає необхідність у витратах (в тому числі часових) на доїзд.

66. Отже, з урахуванням фактично витраченого часу (включно з очікуванням), обґрунтованою є вартість роботи адвоката 899,91 грн:

66.1. За судове засідання 11.10.2025 (9 хв) 299,97 гривень.

66.2. За судове засідання 15.10.2025 (18 хв) 599,94 гривень.

67. Загальна сума обґрунтованих витрат Відповідача складає 13899,91 грн (10000 + 3000 + 899,91).

68. Пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено, такі витрати складають 5329,23 гривень.

69. Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

70. Виходячи з приписів цієї норми, суд вважає за доцільне провести зустрічне зарахування судових витрат сторін. Оскільки обґрунтовані витрати Позивача становлять 12332,06 грн, а Відповідача 5329,23 грн, різниця між ними складає 5851,04 гривень. Таким чином, на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача 7002,83 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору

71. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 120; ідентифікаційний код: 42477319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" (адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Курмановича, будинок 9; ідентифікаційний код: 39420629) 224 661 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн 63 коп інфляційних втрат, 34 972 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 17 коп 3 % річних, 7 002 (сім тисяч дві) грн 83 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) грн 60 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Рим Т.Я.