ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/935/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Опанасенко А.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ до Компанії ,,MARTHE DUMORTIER NV про стягнення 18038,33 євро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/935/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 р.: провадження у справі № 916/935/25 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ (далі ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ) протягом десяти робочих днів з дня вручення представнику позивача повного тексту цієї ухвали перекласти її та судове доручення про надання правової допомоги на англійську мову та надати нотаріально засвідчений примірник двох перекладів до суду; запропоновано Компанії ,,MARTHE DUMORTIER NV (далі Компанія) подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали суду згідно з вимогами ст.ст.80,165 ГПК України; повідомлено Компанію про підготовче засідання, яке відбудеться 07.10.2025 р. о 12:00; повідомлено Компанію про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 21.10.2025 р. о 12:00; повідомлено Компанію про те, що засідання відбудуться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: Україна, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 15 (5-й поверх); надіслано Центральному органу Бельгії (Service Public Federal Justice Service de cooperation internationale civile ? Boulevard de Waterloo, 115 1000 BRUXELLES Belgique) переклади цієї ухвали Господарського суду Одеської області та судового доручення для вручення Компанії в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року; повідомлено Компанію про наявну у суду можливість забезпечити участь її представника у засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 р. поновлено провадження у справі № 916/935/25.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р., зокрема: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на дату та час, зазначені в ухвалі від 15.04.2025 р., а саме на 21.10.2025 р. о 12:00.

Представник відповідача в жодне засідання суду не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується відповіддю від компетентного органу Бельгії про виконання судового доручення шляхом вручення ухвали суду відповідачу, а також доказами надсилання ухвал на наявні в матеріалах справи електронні адреси.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 21.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Компанії грошові кошти у загальній сумі 19038,33 євро, що складається із заборгованості у розмірі 18808,32 євро та 3% річних у розмірі 230,01 євро.

В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачем умов контракту від 19.07.2024 р. № 1357 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

У підготовчому провадженні ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ подало заяву про зменшення розміру позовних вимог та письмові уточнення до неї, за змістом яких просить стягнути з відповідача 17808,32 євро та 3% річних у розмірі 230,01 євро, посилаючись на сплату Компанією 1000,00 євро під час розгляду справи судом. Вказану заяву прийнято до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р.

Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з такого.

19.07.2024 р. між ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ (Продавець) та Компанією (Покупець) укладено контракт № 1357 (Контракт), відповідно до п.1 якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити товар. Асортимент, кількість, ціна та умови поставки визначаються відповідно до інвойсів на кожну поставку, яка є невід`ємними частинами даного Контракту.

Ціна, кількість та обсяг товару відображаються в інвойсах на кожну поставку (п.2.1 Контракту).

Умови, місце та строки поставки відображаються в інвойсах на кожну поставку (п.3.1 Контракту).

Умови та терміни оплати за товар визначаються в інвойсах на кожну поставку (п.4.1 Контракту).

Оплата здійснюється в євро (п.4.2 Контракту).

У випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо вирішення спору, він може бути переданим на розгляд у Господарський суд Одеської області, рішення якого обов`язкове для обох сторін (п.6.2 Контракту).

Правом, регулюючим Контракт, є матеріальне право України (п.6.4 Контракту).

Цей Контракт набуває чинності з моменту його підписання та діє до 19.07.2025 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.2 Контракту).

На виконання умов Контракту Продавцем поставлено Покупцю товар (напій безалкогольний ,,Coca Cola Original у пляшках об`ємом 1,75 л.) у загальній кількості 23808 пляшок вартістю 18808,32 євро, що підтверджується: вантажними митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), з яких вбачається отримання товару двома партіями, а саме 14.11.2024 р. та 15.11.2024 р.

З метою оплати товару Продавцем виставлено Покупцю інвойси від 02.10.2024 р. № 6818 на суму 9404,16 євро та № 6819 на суму 9404,16 євро, в яких, окрім асортименту, ціни та кількості товару, зазначено, що поставка здійснюється на умовах 100% передплати.

З метою отримання оплати вартості поставленого товару ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ направило Компанії претензію від 13.02.2025 р. № 13/02/25, ігнорування якої спричинило звернення до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 чинного на момент існування спірних правовідносин ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Контракт на поставку товару.

При цьому ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено Компанії товар на загальну суму 18808,32 євро, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу Компанією у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Контракту вартість отриманого товару оплачено частково, а саме в сумі 1000,00 євро, під час розгляду справи судом, доказом чого є платіжна інструкція від 04.04.2025 р., не дивлячись на те, що строк виконання усіх зобов`язань згідно з ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України та умов інвойсів настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ про стягнення з Компанії основного боргу у розмірі 17808,32 євро підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати 18808,32 євро вартості товару, господарський суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення 230,01 євро 3% річних, нарахованих за період з 15.10.2024 р. по 12.03.2025 р.

Відтак, позов у частині стягнення 3% річних також підлягає задоволенню.

В ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Під час розгляду справи ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ заявило клопотання (зареєстроване 30.09.2025 р. за вх. № 30451/25) про стягнення з Компанії судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, з яких: 6127,00 грн витрат на переклад судових документів на англійську мову, понесених на виконання ухвали суду від 15.04.2025 р.; 12902,00 грн витрат на переклад судових документів на нідерландську мову, оскільки компетентним органом Бельгії повертались матеріали судового доручення, складені англійською мовою, з посиланням на необхідність їх перекладу нідерландською мовою; 165,00 євро витрат на оплату послуг виконавця судового доручення в Бельгії; 38000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що позов задоволено, витрати позивача (6127,00 грн витрат на переклад документів на англійську мову, понесення яких підтверджується рахунком від 24.04.2025 р. № 111 та платіжною інструкцією від 24.04.2025 р. № 671; 12902,00 грн витрат на переклад документів на нідерландську мову, понесення яких підтверджується рахунком від 01.07.2025 р. № 178 та платіжною інструкцією від 01.07.2025 р. № 1064; 165,00 євро витрат на оплату послуг виконавця в Бельгії доручення суду про вручення судових документів, понесення яких підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2025 р. № 7; 12232,69 грн судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2025 р. № 352) покладаються на відповідача.

Стосовно розподілу 38000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу господарський суд вказує наступне.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначено на рівні 38000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже вказано вище, до закінчення судових дебатів, а саме 30.09.2025 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 30451/25), в якій, зокрема, просить стягнути з відповідача 38000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка включає наступні послуги: підготовка та подання в Господарський суд Одеської області від імені замовника позову до Компанії про стягнення заборгованості за поставлений товар за Контрактом у сумі 18808,32 євро та штрафних санкцій; формування правової позиції замовника щодо судового спору, підготовка, підписання та подання від імені замовника будь-яких процесуальних заяв по судовому спору; представництво інтересів замовника в Господарському суді Одеської області під час розгляду судового спору, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються розгляду судом судового спору; вчинення інших, передбачених ГПК України процесуальних дій від імені та в інтересах замовника задля забезпечення ефективного захисту його прав та інтересів у судовому спорі.

З урахуванням позитивного для ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів (договору про надання адвокатських послуг від 28.02.2025 р. з Адвокатським об`єднанням ,,Юрлайн, додатку № 1 до цього договору, в п.5 якого визначено, що вартість послуг встановлюється у фіксованому розмірі в українській національній валюті і становить 38000,00 грн за розгляд судової справи у суді першої інстанції; платіжної інструкції від 28.02.2025 р. № 300 на суму 38000,00 грн; довіреності від 28.02.2025 р.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004777 від 23.05.2022 р.) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Опанасенка А.В., того, що послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в суді, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для покладання на Компанію 38000,00 грн витрат ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що ТОВ ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ у встановленому порядку зменшено розмір позовних вимог, йому за відповідним клопотанням слід повернути з державного бюджету 678,14 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, ухвалив:

Стягнути з Компанії ,,MARTHE DUMORTIER NV (Turnhoutsebaan 284, Wijnegem, Belgium, 2110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ (65049, м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 91-91 ,,А, код 44098050) заборгованість у розмірі 17808/сімнадцять тисяч вісімсот вісім/євро 32 євроценти, 3% річних у розмірі 230/двісті тридцять/євро 01 євроцент, 6127/шість тисяч сто двадцять сім/грн 00 коп. витрат на переклад судових документів на англійську мову, 12902/дванадцять тисяч дев`ятсот дві/грн 00 коп. витрат на переклад судових документів на нідерландську мову, 165/сто шістдесят п`ять/євро 00 євроцентів витрат на оплату послуг виконавця судового доручення, 38000/тридцять вісім тисяч/ грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 12232/дванадцять тисяч двісті тридцять дві/грн 69 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ (65049, м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 91-91 ,,А, код 44098050) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, код 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 678/шістсот сімдесят вісім/грн 14 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 12.03.2025 р. № 352, оригінал якої знаходиться у позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман