СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/3200/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника Харківської міської ради - Бенденжук Л.О. (посвідчення №2662) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2029 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Жельне С.Ч. 11.09.2025 у справі №922/3200/25

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (зареєстрована в суді за вх. №3200/25 від 04.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" в якій просить стягнути на свою користь 205598,57грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №66 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020.

При цьому у позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 205598,64грн.

У вказаній позовній заяві міститься також застереження, яким позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріалам заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи №922/3200/25. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали заяви передано на розгляд судді Жельне С.Ч. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025).

Ухвалою від 08.09.2025 у справі №922/3200/25 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 9 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

09.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№20628), в якому просить суд визнати подання позовної заяви (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення 205598,57грн заборгованості зі сплати орендної плати зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківській міській раді. Клопотання мотивоване тим, що 03.09.2025 Харківською міською радою також було подано до Господарського суду Харківської області тотожну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення 205598,57грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові (справа №922/3215/25, суддя Рильова В.В.). Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву було повернуто Харківській міській раді. У зв`язку із цим, відповідач вважає, що одночасне подання тотожних позовних заяв є маніпуляцією результатами автоматизованого розподілу справ та зловживанням процесуальними правами наслідком чого має бути повернення судом позовної заяви вх. №3200/25 від 04.09.2025 року.

Суд розглянув заяву відповідача у справі №922/3200/25 та установив, що 03.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Харківською міською радою до Господарського суду Харківської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення заборгованості за Договором оренди землі у розмірі 205598,64грн. Означеним матеріалам заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи №922/3215/25 та за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Рильовій В.В.

Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву у справі №922/3215/25 (суддя Рильова В.В.) повернуто Харківській міській раді у зв`язку з тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, зазначив, що фактично позов у справі №922/3200/25 є тотожним позову у справі №922/3215/25: аналогічні предмет, підстави та склад сторін.

Таким чином, суд установив, що Харківською міською радо подано до Господарського суду Харківської області дві ідентичні заяви з одного й того самого спору, до одного того самого відповідача та протягом одного дня.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 визнано дії Харківської міської ради щодо подання до Господарського суду Харківської області аналогічних позовних заяв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення заборгованості за Договором оренди землі у розмірі 205598,57грн - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення 205598,57грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №66 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020 - повернуто позивачу.

23.09.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення коштів.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, у чому дії позивача суперечать завданням та цілям господарського судочинства. Вважає, що судом не наведено аргументів на підтвердження тому, що позивач мав на меті інші цілі, аніж захист своїх порушених прав та інтересів.

Апелянт наполягає на тому, що висновок суду про те, що дії позивача свідчать про маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ, ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3200/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради, до надходження матеріалів справи.

26.09.2025 справа №922/3200/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської від 11.09.2025 року у справі №922/3200/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.10.2025.

15.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради. У відзиві вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить врахувати доводи, викладені у відзиві, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області без змін, розгляд справи просить проводити за відсутності представника ТОВ "Фемелі Лайт Хаус".

В судове засідання 21.10.2025 ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" уповноваженого представника не направив, про причини неявки повідомив у відзиві на апеляційну скаргу (просив розглядати скаргу за відсутності його представника).

В судове засідання 21.10.2025 прибув представник Харківської ради, який не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника ТОВ "Фемелі Лайт Хаус".

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним господарським судом установлено, що сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду скарги. Явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась. Відповідач направив до суду відзив на апеляційну скаргу та просив розглядати справу за відсутності його представника.

З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Пояснив, що друга позовна заява була подана помилково та фактично не містила позовних вимог. Крім того, зауважив на тому, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, друга позовна заява була повернута, отже у провадженні суду не знаходилась. Також зазначив, оскаржувана ухвала постановлена під час перебування позовної заяви без руху та до спливу строку для усунення недоліків, які усунуті Харківською міською радою у строк, установлений судом. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши пояснення представника Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, Харківська міська рада 04.09.2025 о 14:58 годині подано в системі "Електронний суд" позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Справі присвоєно номер 922/3200/25 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддям Господарського суду Харківської області, сформованого 04.09.2025 14:58 годині, передано на розгляд суду у складі судді Жельне С.Ч.

Крім того, 04.09.2025 о 16:11 Харківською міською радою подано в системі "Електронний суд" позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Справі присвоєно номер 922/3215/25 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддям Господарського суду Харківської області, сформованого 04.09.2025 17:46 годині, передано на розгляд суду у складі судді Рильовій В.В.

Позовна заява у справі №922/3215/25 не містила додатків, обґрунтування, обставин справи, та доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Рильової В.В. від 08.09.2025 у справі №922/3215/25 повернуто позовну заяву Харківській міській раді.

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження обсягу повноважень Бенденжука Л.О. на підписання вказаної заяви від імені Харківської міської ради.

При цьому, суд зауважив, що доказів повноважень представляти інтереси заявника як адвоката або в порядку самопредставництва суду не надано.

Разом з цим, позовна заява у справі №922/3200/25 містила вимоги, обґрунтування, додатки до скарги, підпис уповноваженої особи та докази на підтвердження повноважень такої особи, однак не містила доказів сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 9ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху у справі №922/3200/25 доставлена до електронного кабінету позивача 08.09.2025 о 15:20 годині. Отже, установлений судом для усунення недоліків позовної заяви строк спливає 17.09.2025.

Матеріали справи містять заяву позивача - Харківської міської ради, яка подана 17.09.2025 о 09:10 годині, з доказами усунення недоліків позовної заяви, які виявлені судом. Отже, позивачем усунуті недоліки позову у строк визначений судом.

Однак, 11.09.2025 (тобто до спливу строку на усунення недоліків) Господарський суд Харківської області постановив ухвалу у справі №922/3200/25, якою визнано дії Харківської міської ради щодо подання до Господарського суду Харківської області аналогічних позовних заяв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення заборгованості за Договором оренди землі у розмірі 205598,57грн - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про стягнення 205598,57грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №66 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020 - повернуто позивачу.

Під час розгляду апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Водночас, у частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу суд перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі №910/16436/18, від 22.07.2019 у справі №910/16407/18, від 05.09.2019 у справі №910/16404/18 від 24.10.2019 у справі №910/16413/18, від 14.06.2022 у справі №910/10680/21.

Апеляційний господарський суд, перевіряючи наявність правових підстав для визнання дій позивача у зв`язку з поданням позову у даній справі, що розглядається, зловживанням процесуальними правами, виходить із того, що звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний позивачем спосіб.

До того ж, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції на стадії перебування позовної заяви без руху, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви на цій стадії є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що позов у справі №922/3200/25 поданий першим, аніж позов у справі №922/3215/25. При цьому, позов у справі №922/3215/25 не містив ані додатків, ані обґрунтування, а головне не містив доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, з огляду на що відсутні правові підстави для висновку, що обидва позови подані від імені Харківської міської ради.

Отже, наведені відповідачем доводи щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення, що не враховано місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у справі №922/3200/25 від 11.09.2025, позовна заява у справі №922/3215/25 вже була повернута ухвалою суду від 08.09.2025.

Наведені обставини залишились поза увагою Господарського суду Харківської області, що призвело до безпідставних висновків про зловживання Харківською міською радою процесуальними правами, порушення норм процесуального права та постановлення необґрунтованої ухвали від 11.09.2025 у справі №922/3200/25.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, покладені в основу оскаржуваної ухвали, не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права.

Наведені порушення, допущені судом першої інстанції відповідно до статті 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки під час даного апеляційного провадження спір по суті не вирішувався, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 у справі №922/3200/25 скасувати.

Справу №922/3200/25 направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 24.10.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін