ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1437/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс (54037, м. Миколаїв, вул. Пригородна, 60, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс до ОСОБА_2 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що директор ТОВ ВД-Транс ОСОБА_2 всупереч інтересам Товариства на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2018/1087662 від 01.09.2018 безоплатно (не за реальною ціною) передав зареєстрованому на той час учаснику (засновнику) Товариства та голові загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ВД-Транс ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_2 . На думку заявника, такі дії зазначених осіб не відповідають ознакам добросовісності та розумності, не є такими, що вчинені в інтересах Товариства, чим було завдано шкоду правам та інтересам ТОВ ВД-Транс у сумі вартості даного транспортного засобу 965000,00 грн., які недоотримало Товариство.

Учасник Товариства ОСОБА_1 обґрунтовує своє право звернутися до суду в інтересах Товариства наступним:

- правочин з відчуження транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_2 , укладено без згоди повноважних загальних зборів учасників, без згоди учасника Товариства ОСОБА_1 , при цьому інтерес учасника господарського товариства ОСОБА_1 полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду даного позову;

- у учасника Товариства ОСОБА_1 існує об`єктивна неможливість у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, обрання способів захисту інтересів Товариства, розгляд питання про зміну директора товариства, оскільки вимоги учасника ОСОБА_1 залишились без задоволення;

- внаслідок необґрунтованих, нерозумних та недобросовісних дій ОСОБА_2 в якості директора, який діяв в умовах конфлікту інтересів на користь свого онука та зареєстрованого на той час учасника (засновника) та голови загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ВД-Транс ОСОБА_3 , заподіяна шкода інтересам Товариства у вигляді втрати коштовного майна вартістю 965000,00 грн., що робить неможливим досягнення мети діяльності Товариства. Як наслідок, директор Товариства ОСОБА_2 не зацікавлений у захисті інтересів Товариства, а тому компанія (Товариство) не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені (хоча і складом, визнаним рішенням суду незаконним) згідно з її статутом.

Наразі заявник щодо підстав для звернення в інтересах Товариства вказує на положення ст. 54 ГПК України, за якими ОСОБА_1 як учасник юридичної особи, якому сукупно належить більше 5 відсотків статутного капіталу товариства (33,3%) подає в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 13.10.2025 о 11:54 год. заявнику ОСОБА_1 до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 13.10.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 10.10.2025 позивачу є 13.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.10.2025 р., а кінцевий строк - до 23.10.2025.

Так, 16.10.2025 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2 їй об`єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 . Клопотання про витребування інформації обґрунтовано положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 74, 81 ГПК України, Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про облікові картки платників податків боржників та стягувачів №30/44 від 26 лютого 2013 року, що затверджений у спільному наказі Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України, Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 №822.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків (вх. №14629/25) та клопотання про витребування доказів (вх. №14630/25), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас суд зауважує, що збирання доказів входить в обов`язки позивача як сторони, а не суду, так само надання інформації про учасників справи належить до компетенції заявника позову. У даному випадку, з огляду на підстави заявленого позову учасником Товариства в інтересах останнього, заявник мав право отримати відповідну інформацію від Товариства саме як його учасник про органи управління, у т.ч. про директора, до якого пред`явлено позов. Судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів (інформації) (14630/25) заявником було не дотримано приписів п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України та не зазначено про заходи, які були ним вжиті для отримання цього доказу, та (або) не зазначено про неможливість самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №14630/25 від 16.10.2025 р.).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у заяві не зазначено серію та номер паспорта ОСОБА_2 , про що було зазначено в ухвалі суду від 10.10.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 10.10.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк заявник не усунув недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 28.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва