номер провадження справи 17/72/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.10.2025 Справа № 908/1848/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/25

за позовною заявою: акціонерного товариства "Херсонобленерго", 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ogawa Seiki Co., Ltd. (22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS:

про зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Анісімов В.В., довіреність від 18.12.24 № 07/001-24

від відповідача: Рибалко О.В., довіреність від 15.07.25 № 1/05-р

від третьої особи 1: Іжаківський А.О., довіреність від 01.01.25 № 26/1.1-17.2-6

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області із … перебуває справа № 908/1848/25 за позовною заявою (з урахуванням прийнятих до розгляду уточнень) акціонерного товариства "Херсонобленерго" (або АТ "Херсонобленерго") до приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (або ПрАТ "ЗТР"), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ogawa Seiki Co., Ltd., про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001, а саме шляхом зобов`язання передачі чотирьох силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. АТ «Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001.

Ухвалою від 06.10.25 судом постановлено: закрити підготовче провадження у справі № 908/1848/25; розгляд справи по суті розпочати з 07.10.25; призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.25 об 11 год. 00 хв.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 20.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 20.10.25 судом з`ясовано положення ст. 207 ГПК України. А саме: чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, або інший строк.

Позивач (його представник) в засіданні 20.10.25 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату для надання відповідної заяви/клопотання (проти якого заперечив представник третьої особи 1 та проти якого не заперечив представник відповідача).

Ухвалою від 20.10.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/1848/25 до 29.10.25 о 10 год. 30 хв.

23.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.10.25.

28.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, з проханням до суду залишити без розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ПрАТ "ЗТР" про зобов`язання виконати договір від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 29.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 29.10.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 23.10.25) про виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.10.25.

Представник позивача в засіданні 29.10.25 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду (проти задоволення якої усно заперечили представники відповідача та третьої особи 1).

Розглянувши в засіданні 29.10.25 вказану заяву представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Завданнями підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України) є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1). За результатами підготовчого засідання (ч. 2) суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1, 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою додержання вимог вказаної статті суд ухвалою від 06.10.25 постановив (ухвалив): закрити підготовче провадження у справі № 908/1848/25; розгляд справи по суті розпочати з 07.10.25 (тобто не пізніше (60 + 30) наступного дня від дати закінчення строку після продовження строку підготовчого провадження); призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.25 об 11 год. 00 хв.

Статтею 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення позивача із наведеною вище в тексті цієї ухвали заявою, судом розгляд справи № 908/1848/25 по суті фактично не розпочато.

Відтак, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги:

- спектр повноважень підписанта заяви (відповідно до наданої у справу довіреності від 18.12.24 № 07/001-24),

- право сторони на належний судовий захист,

- твердження представника позивача в цій справі в суді про те, що після закінчення підготовчого провадження у цій справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті (з причин не залежних від позивача) виникли нові обставини (проти наявності яких не заперечили інші учасники), які є суттєвими для встановлення фактичних обставин у справі та для підтвердження яких у позивача виникла нагальна потреба подати такі докази у справі. Поряд з цим, через процесуальні обмеження (у даному випадку закриття підготовчого провадження), позивач позбавлений права надати такі докази, які на його думку є суттєвими для належного захисту свого права в суді,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача (сформованої в системі «Електронний суд» 28.10.25) про залишення позову без розгляду у справі № 908/1848/25 та, як наслідок, залишення позовної заяви (сформованої в системі «Електронний суд» 16.06.25) з вимогами АТ "Херсонобленерго" до ПрАТ "ЗТР" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ogawa Seiki Co., Ltd., про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001, а саме шляхом зобов`язання передачі чотирьох силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. АТ «Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001 - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою представника позивача, сплачений останнім судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 43, 46, 169, 177, 182, 185, 195, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 28.10.25) про залишення позову без розгляду у справі № 908/1848/25 задовольнити.

Позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 16.06.25, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду) з вимогами АТ "Херсонобленерго" до ПрАТ "ЗТР" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ogawa Seiki Co., Ltd., про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001, а саме шляхом зобов`язання передачі чотирьох силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. АТ «Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2.111977D.0007.001 - залишити без розгляду.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 29.10.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун