ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3130/21

Суддя Господарського суду Одеської області Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

по справі №916/3130/21

За заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства „Універмаг „Україна

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник кредитора - ДОВБИШ СВІТЛАНА ПЕТРІВНА (поза межами суду) - ПАТ "УНІВЕРМАГ "УКРАЇНА"

Скаржник - ЯГОДНІКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

Приватний виконавець - Хлєбников О.В. (зал 2)

Ліквідатор - Карасюк О.В. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. по справі №916/3130/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.07.2023 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р., зокрема, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» () грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн.

На примусове виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. по справі № 916/3130/21 18.04.2024р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення №916/3130/21 від 18.04.2024 року був переданий на виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Хлєбникову Олександру Володимировичу, останнім було відкрито відповідне виконавче провадження ВП 74867881 від 25.04.2024 року.

До Господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881 від 25.04.2024 року в частині порушення приватним виконавцем приписів ч.ч.2,3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржнику документів виконачого провадження, в тому числі документів, які б містили ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за достовірно встановленю адресою, зазначеною у відповідних заявах представника боржника, у встановлені строки; визнати недійсними Звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать ОСОБА_1 , а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.).

Ухвалою суду від 18.09.2025р. прийнято скаргу Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. по справі №916/3130/21 до розгляду, призначено скаргу до розгляду в засіданні суду на "30" вересня 2025 р. о 15:45 год., запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову О.В. надати відзив на скаргу.

29.09.2025р. від кредитора ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРМАГ «УКРАЇНА» до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких викладено заперечення щодо скарги на виконавця.

30.09.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем подано відзив на скаргу, до якого також надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Також, 30.09.2025р. від арбітражного керуючого Карасюка О.В. до суду надано пояснення щодо скарги, в яких просить суд відмовити повністю у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. продовжено строк розгляду скарги на дії виконавця на 20 календарних днів та призначити в засіданні суду на 14.10.2025р. о 10:30, клопотання про зупинення передачі майнових прав інтелектуальної власності, що належать ОСОБА_1 , на реалізацію відхилено, залучено до участі у справі суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , викликано в судове засідання та зобов`язано надати пояснення щодо здійснених висновків про вартість активів об`єктів прав інтелектуальної власності.

13.10.2025р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, до яких додано рецензії на оцінки.

15.10.2025р. ФОП Гуковим В.В. надано до суду письмові пояснення.

20.10.2025р. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРМАГ «УКРАЇНА» звернулось до суду із додатковими поясненнями по справі, до яких також додано рецензії на оцінки.

Розглянувши матеріали скарги, повно та всебічно дослідивши обставини скарги та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення №916/3130/21 від 18.04.2024 року було передано на виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Хлєбнікову Олександру Володимировичу, яким було відкрито відповідне виконавче провадження ВП 74867881 від 25.04.2024 року.

В межах виконавчого провадження було виявлено у власності Чабана А.Ф. наступні торговельні марки: Торговельна марка «Фітнес центр Загублений світ» (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Планета Парк розваг» (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021; Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Фітнес центр Форма» (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Gagarinn Food Hub» (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022; Торговельна марка «Gagarinn Plaza» (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

05.06.2025 року приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, а саме: торгові марки (знаки для товарів і послуг): - знак для товарів і послуг 272437, - знак для товарів і послуг 272435, - знак для товарів і послуг 313445, - знак для товарів і послуг 292711, - знак для товарів і послуг 272436, - знак для товарів і послуг 313446.

22.08.2025р. приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Гуков В`ячеслав Валерійович, для участі у виконавчому провадженні з метою надання останнім звіту з визначення вартості майна боржника.

03.09.2025 року на електронну пошту представника боржника Чабана А.Ф. адвоката Ягоднікова С.Ю. від приватного виконавця Хлєбнікова О.В. надішла сканкопія Повідомлення про вартість торговельних марок, а також додано копії висновків про вартість майнових прав інтелектуальної власності (торговельних марок), підготовлених суб`єктом оціночної дільності ФОП Гуков Вячеслав Валерійович від 29.08.2025, у яких було зазначена наступна вартість:

- Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн;

- Торговельна марка «ФЦ Форма» (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн;

- Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.;

- Торговельна марка «Парк розваг Планета» (111). Порядковий номер реєстрації 292711 (151). Дата реєстрації: 24.02.2021 (181), - 5920,00 грн.;

- Торговельна марка «Загублений світ» (111). Порядковий номер реєстрації 272436 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн,;

- Торговельна марка «Гагарін Плаза» (111). Порядковий номер реєстрації 313446 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.

15.09.2025р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881 від 25.04.2024 року в частині порушення приватним виконавцем приписів ч.ч.2,3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржнику документів виконачого провадження, в тому числі документів, які б містили ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за достовірно встановленю адресою, зазначеною у відповідних заявах представника боржника, у встановлені строки; визнати недійсними Звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать Чабану А.Ф., а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.).

Скаржник посилається на те, що йому не було направлено постанови ВП 74867881 від 05.06.2025р. про опис та арешт майна та від 22.08.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, чим порушено вимоги ст. 28, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», то це твердження судом відхиляється, оскільки матеріали виконавчого провадження містять листи виконавця від 05.06.2025р. та відповідно 22.08.2025р. щодо направлення постанов ОСОБА_1 на наступні адреси: АДРЕСА_4 (постанова від 22.08.2025р.); АДРЕСА_5 (постанова від 05.06.2025р. та від 22.08.2025р.). Як скаржником зазначено, про місце проживання Чабана А.Ф. в ОАЕ виконавцю стало відомо з декларації про майно та доходи (датовані 11.08.2025р.), а також при наданні письмових відповідей на виклик від 29.07.2025 № 5365 та вимогу приватного виконавця від 17.07.2025 року №5027, тому виконавцем не порушено в цій частині вимоги законодавства.

Щодо вимоги скаржника надати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, оскільки на адресу боржника та на адресу його представника не надходили матеріали виконавчого провадження, а тому у сторони боржника відсутня інформація щодо такого ідентифікатора, то вона судом відхиляється, оскільки Чабан А.Ф. та його представник не позбавлені права ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження за відповідною заявою. Крім того, виконавцем надано до суду та залучено до матеріалів даної справи матеріали виконавчого провадження, а у представника скаржника є доступ до електронної справи №916/3130/21. Також, кредитор ПраТ «Універмаг Україна», арбітражний керуючий та виконавець зазначили, що виконавче провадження було відкрито 25.04.2024р., а боржник був повідомленим про початок примусового виконання належним чином, з чим суд погоджується.

Як зазначено скаржником, виконавцем було порушено приписи ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформації, зазначеної у звітах, дата оцінки торгових марок 27.08.2025 року, дата складання звітів 29.08.2025 р., а звіти на електронну адресу представника боржника Чабана А.Ф. надійшли не наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту (таким наступним робочим днем був понеділок, 01.09.2025 року), а 03.09.2025 року.

Так, згідно ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Виконавцем у відзиві та в судовому засіданні зазначено, що звіт про оцінку він отримав засобами поштового зв`язку 02.09.2025р., натоміть матеріали виконавчого провадження, які надано для залучення до справи, таких доказів не містять, а виконавцем на вимогу суду не надано відповідного трекінгу номеру відстеження поштового зв`язку для перевірки такої інформації.

Таким чином, судом встановлено порушення виконавцем строків повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, передбаченого ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушено права скаржника в виконавчому провадженні, у зв`язку з чим скарга на дії приватного виконавця в цій частині підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши оскаржувані звіти про оцінку майна встановив наступне.

Вимогою приватного виконавця від 17.07.2025 за вих. № 5027 було зобов`язано боржника надати приватному виконавцю документи та інформацію, що стосуються торговельних марок, належних Чабану А.Ф.

Як зазначено виконавцем, згідно відповіді адвоката Чабана А.Ф. Ягоднікова С.Ю. (скаржника) за вих. № 25/07 від 25.07.2025, вказано, що будь-які документи щодо оплати послуг патентного повіреного, оплати інших витрат пов`язаних з реєстрацією торгових марок, не збереглися, повідомити точну вартість фактично витрачених коштів на створення однієї торговельної марки відсутня можливість. Окрім цього, представником боржника повідомлено, що торговельні марки боржником у своїй господарській діяльності не використовувались та не використовуються, дохід від їх використання не отримувався та не отримується.

У звітах про оцінку від 29.08.2025р. зазначена наступна вартість об`єктів: Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн; Торговельна марка «ФЦ Форма» (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн; Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.; Торговельна марка «Парк розваг Планета» (111). Порядковий номер реєстрації 292711 (151). Дата реєстрації: 24.02.2021 (181), - 5920,00 грн.; Торговельна марка «Загублений світ» (111). Порядковий номер реєстрації 272436 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн,; Торговельна марка «Гагарін Плаза» (111). Порядковий номер реєстрації 313446 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. (Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, у Постанові Верховного Суду від 10.08.2021р. по справі №461/4240/17)

Як зазначено в скарзі, всі звіти про оцінку містять недостовірну інформацію, а саме у розділі «Ключові обмеження» зазначено, що на дату оцінки об`єкт оцінки (знак для товарів та послуг) знаходиться за межами України, що не відповідало дійсності. Крім того, для визначення ринкової вартості об`єктів оцінки суб`єкт оціночної діяльності безпідставно та необґрунтовано застосовано витратний метод, оскільки чотири з шести торговельних марок, що належать боржнику, використовуються достатньо великими суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність у м. Одеса. Також, у мережі Інтернет у вільному доступі міститься інформація про роботу в м. Одеса наступних закладів, які є добре відомими широкому загалу споживачів: Фітнес центр «Форма», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1 (який відкрито використовує ТМ «ФЦ Форма»); Фітнес центр «Шторм», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11 (який відкрито використовує ТМ «ШТОРМ»); Ресторан Food Hub, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 5б (який відкрито використовує ТМ «Гагарін Фуд Хаб»); ТРЦ «ГАГАРІН ПЛАЗА», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/ Аркадійське плато, 5б (який відкрито використовує ТМ «Гагарін Плаза»).

У відповідях на адвокатські запити, направлені представником боржника адвокатом Ягодніковим С.Ю. адміністрації закладів, що використовують належні боржнику торговельні марки, в цілому зазначалось, що ані приватний виконавець, ані оцінювач не звертались до них щодо отримання інформації про обсяг їх виручки від реалізації ліцензійної продукції (товарів, робіт та послуг) та інформації про їх доходи та інші показники господарської діяльності.

Так, згідно листа ТОВ «Восток 1961» вбачається, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб». ТОВ «Гагарін-Сервіс.» повідомило адвоката, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельна марка «Гагарін Плаза». Крім того, ТОВ «Банкет Ка» листами повідомило, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельні марки «Форма» Фітнес центр та Шторм фітнес центр.

Таким чином, як зазначено скаржником, всупереч зазначеному ані оцінювач у виготовлених ним спірних звітах, ані приватний виконавець, маючи інформацію про використання оцінюваних торговельних марок, що належать боржнику, достатньо великими суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність в обласному центрі місті Одеса, навіть не намагались визначити, який дохід може отримувати особа, якій належать права на такі торговельні марки, за умови, що такі майнові права інтелектуальної власності можуть бути надані за ліцензійним договором іншій фізичній або юридичній особі, не спрямовували жодних запитів про надання необхідної інформації для розрахунку потенційного доходу за методом роялті до таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до судової практики, викладеної в Постанові ВС по справі №607/12426/18 від 07.02.2024р., законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. (Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18).

Так, на підтвердження своїх доводів, скаржником замовлено рецензування 3 з 6 Звітів суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про вартість арештованих майнових прав інтелектуальної власності боржника, а саме:

- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр» (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.,

- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 (Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.,

- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 (Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.

На підтвердження повноважень рецензента заявником надано Посвідчення про підвищення кваліфікації ЦМК №3234-ПК від 06.09.2024 року; Наказ ФДМУ №1136 від 29.07.2025 р. «Про переоформлення кваліфікаційних свідоцтв (документів) оцінювачів»; Додаток до Наказу ФДМУ №1136 від 29.07.2025 р. «Про переоформлення кваліфікаційних свідоцтв (документів) оцінювачів.

Кредитором ПраТ «Універмаг Україна» викладено заперечення щодо наданих скаржником рецензій, оскільки згідно із вимогами законодавства рецензування звіту про оцінку має право проводити лише фізична особа-оцінювач, який має не менше дворічного досвіду практичної діяльності з оцінки майна, а також експертні ради, що створені саморегулівними організаціями оцінювачів. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання має право проводити незалежну оцінку майна, а не рецензування. Рецензії вказаним вимогам закону не відповідають, оскільки фактично виконані та підписані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІНСТИТУТ ОЦІНКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», містять підпис директора цього товариства та його печатку. Судом це твердження відхиляється, оскільки згідно ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Таким чином, рецензент Гой Василь Васильович відповідає вказаним вимогам законодавства.

Так, згідно наданих рецензій, виготовлених рецензентом Гой Василь Васильович, встановлено, серед іншого, наступне: «Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «ФОРМА Фітнес центр» активно використовується для ідентифікації діючого фітнес-центру в м. Одеса за адресою Люстдорфська дорога, 172/1 (https://fitclub.com.ua/ua/clubs/forma/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня.

Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «GAGARINN FOOD HUB» активно використовується для ідентифікації ресторанного комплексу, розташованого в ТРЦ «Gagarinn Plaza» в м. Одеса. (https://www.instagram.com/gagarinn _foodhub/, https://gagarinnplaza.com/businesses/food/11d7dd1e-9da9-441d-a9a7-726 d23f69109, https://bond.delivery/restaurant/foodhub/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня.

Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «ШТОРМ Фітнес центр» активно використовується для ідентифікації діючого фітнес-центру в м. Одеса за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 11 (https://fitclub.com.ua/ua/clubs/shtorm/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня.

У звіті відсутній маркетинговий аналіз ринку фітнес послуг (фітнес-центрів, спортивних комплексів на ін.) в м. Одеса та в Україні загалом. Недослідження ринкового середовища, в якому функціонує бренд, істотно ускладнює належне обґрунтування ринкової вартості.

Зібраних вихідних даних та ринкової інформації недостатньо для ідентифікації об`єкта оцінки. Оцінювач не провів належної ідентифікації економічної сутності об`єкта, аналіз ринку не проведено. Якість оформлення звіту є незадовільною через наявність нерелевантної нормативної бази, логічних суперечностей та розділів, що не стосуються об`єкта оцінки.

Оцінювач необґрунтовано відмовився від застосування пріоритетних для оцінки торговельних марок дохідного та порівняльного підходів. У звіті на сторінці 23 міститься лише формальна відписка: «На практиці, в даному кейсі, нажаль, неможливо застосувати метод порівняльного аналізу продажів, оскільки відсутні в доступі вартості подібних торговельних марок. Також, не можна використати і метод ринкового підходу, оскільки в нас немає доступу до нотаріальних баз з аналогічними угодами купівлі-продажу торгових марок, які були здійснені в аналогічних умовах. Використання доходного методу в даному випадку також не застосовується, оскільки Власник торговельних марок не надає бухгалтерські та фінансові документи, де відображено прибуток. Єдиний можливий варіант, це метод вартісної оцінки, де застосовується визначення вартості торговельної марки на основі витрат, які були понесені на її створення та розвиток.». Оцінювач мав змоделювати доходи на основі ринкових даних.»

Зроблено висновки, що звіти про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Так, Пунктом 2.5. Наказу ФДМУ від 25.06.2008р. №740 «Про затвердження Методики оцінки майнових прав інтелектуальної власності» регламентовано дохідний метод, а саме застосування методів дохідного підходу здійснюється у випадку, коли можливо визначити розмір доходу, що отримує або може отримувати юридична чи фізична особа, якій належать майнові права інтелектуальної власності. В оцінці ринкової вартості майнових прав інтелектуальної власності дохідний підхід посідає пріоритетне місце як підхід, який найбільш достовірно відображає цінність об`єкта оцінки. Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Пунктом 2.11 Наказу ФДМУ від 25.06.2008р. №740 «Про затвердження Методики оцінки майнових прав інтелектуальної власності» визначено, що економічна ефективність (дохід) від використання ОПІВ, майнові права на які оцінюються, визначається за допомогою процедури порівняння показників їх використання в господарській діяльності правоволодільця.

Визначення економічної ефективності (доходу) також може здійснюватись на припущенні оцінювача про те, що оцінювані майнові права не належать їх теперішньому правоволодільцю (метод роялті). У такому випадку особа, що використовує право на використання ОПІВ, яке їй не належать, зобов`язана була б використовувати ОПІВ на підставі ліцензійного договору, що зобов`язує її здійснювати ліцензійні платежі на користь правоволодільця. Розмір таких платежів розраховується з урахуванням пункту 15 Національного стандарту 4 ( 1185-2007-п ) та практики укладання ліцензійних договорів, що склалася. У такому випадку економічна ефективність (дохід), що утворюється в результаті відсутності зобов`язання зі сплати ліцензійних платежів, ототожнюється з додатковим прибутком, що створюється інтелектуальною власністю. У методі роялті розмір умовного ліцензійного платежу визначається шляхом множення бази роялті на ставку роялті, визначену відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 15 Національного стандарту N 4 ( 1185-2007-п ).

Дохід, що утворюється від економії на умовних ліцензійних платежах, є додатковим прибутком. Такий прибуток розглядається як розрахунковий грошовий потік, який створює об`єкт оцінки за умови його надання у використання відповідно до ліцензійного договору, істотні умови якого відповідають умовам подібних ліцензійних договорів, на основі якого оцінювач будує прогноз надходження майбутніх грошових потоків.

Використання порівняльного підходу здійснюється за наявності достовірної, доступної, достатньої за обсягом інформації про ціни продажу, ціни пропонування подібних об`єктів та умови подібних договорів щодо розпорядження майновими правами на такі об`єкти (п. 2.12).

Суть порівняльного підходу полягає у визначенні вартості таких об`єктів на основі інформації про ціни продажу (пропонування) об`єктів подібного призначення і корисності, що склалися внаслідок укладання подібних договорів або намірів щодо їх укладання (п. 2.13).

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, всупереч зазначеному, оцінювач та приватний виконавець, маючи інформацію про використання оцінюваних торговельних марок, що належать боржнику, достатньо великими суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність в обласному центрі місті Одеса, не намагались визначити, який дохід може отримувати особа, якій належать права на такі торговельні марки, за умови, що такі майнові права інтелектуальної власності можуть бути надані за ліцензійним договором іншій фізичній або юридичній особі, не спрямовували жодних запитів про надання необхідної інформації для розрахунку потенційного доходу за методом роялті до таких суб`єктів господарювання, а тому доводи виконавця щодо ненадання боржником відповідної інформації судом відхиляється.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що не застосування дохідного та порівняльного методів при оцінці об`єктів інтелектуальної власності є необгрунтованим та таким, що призвело до заниження їх потенційної вартості та впливає на права скаржника, кредиторів, банкрута. За таких обставин, суд погоджується з викладеними у рецензіях від 10.10.2025р. висновками, що звіти про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані. Зазначені висновки є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Кредитором ПраТ «Універмаг Україна» викладено заперечення щодо рецензій, наданих ОСОБА_1 , оскільки на вказаних в рецензіях інтернет-сайтах відсутня будь-яка інформація щодо використання для ідентифікації цих фітнес-центрів торговельних марок №272435, №272437. Більше того, знаком для товарів і послуг, що використовується для ідентифікації цих фітнес-центрів є «Фітнес система «Вища ліга». Згідно із офіційними даними, оприлюдненими на сайті Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) знак для товарів та послуг «Фітнес система «Вища ліга» зареєстрований за №274027, власником якого є ТО «Лідер Спорт». Судом відхиляється це твердження, оскільки факт використання торгових марок на сайтах було змінено в процесі розгляду справи, факт їх використання було підтверджено листами, як вже зазначалось, ТОВ «Банкет Ка» на адвокатський запит підтвердило використання торговельних марок «Форма» Фітнес центр та Шторм фітнес центр, а також вказана інформація є загальновідомою в місті Одеса.

Реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості. (Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, визначена оцінювачем вартість об`єктів оцінювання майнових прав інтелектуальної власності, що належать боржнику, є суттєво заниженою, здійснена без застосування пріоритетних для оцінки торговельних марок дохідного та порівняльного підходів, а їх реалізація за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Що стосується посилання кредитора ПраТ «Універмаг Україна», що електронні торги з продажу спірних торговельних марок відбулися та були реалізовані не за стартовою ціною, з якою не погоджується боржник, а за значно вищою ціною - 1 308 910,00 грн., що була досягнута в результаті активних конкурентних торгів на відкритому майданчику, то це додатково підтверджує твердження ОСОБА_1 щодо заниження вартості торговельних марок при здійсненні їх оцінки.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо невідповідності звітів про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» вимогам законодавства та заниження їх вартості, судом не приймаються до уваги рецензії, надані ПраТ «Універмаг Україна», виготовлені оцінювачем Максимовим С.Й. та оцінювачем Фесенко В.В., в яких зроблено висновок, що звіти від 29.08.2025р. відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, оскільки вони дублюють інформацію, викладену в звітах про оцінку, які, на думку суду, були виготовлені з порушеннями.

Крім того, суд зазначає, що посилання, викладені в скарзі, стосовно торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Загублений світ», «Гагарін Плаза» не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, такими, як рецензія на звіт про оцінку, тому судом відхиляються вимоги в цій частині.

Що стосується вимоги заявника визнати недійсними звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать Чабану А.Ф., а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), суд зазначає.

У Постанові Верховного Суду від 08.01.2024р. по справі №2-3894/09 викладена з цього приводу наступна правова позиція: «звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. (Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17)

Згідно статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч. 2 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а тому застосування до нього наслідків визнанням недійсними правочинів неможлива, що визнання недійсними звітів про оцінку прав інтелектуальної власності є неналежним способом захисту у відповідності до вимог статті 343 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо визнання недійсними звітів про оцінку прав інтелектуальної власності. Натомість, враховуючи здійснені судом висновки, щодо невідповідності звітів вимогам закону, а також порушення виконавцем строків повідомлення боржника про результати оцінки майна, суд зобов`язує виконавця усунути порушення шляхом повторного проведення оцінки прав інтелектуальної власності з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки.

Керуючись ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881.

3. Зобов`язати приватного виконавця Хлєбнікова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437; Торговельної марки «ФЦ Форма» (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб» (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28.10.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш