ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2245/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення 784 436,08грн, за участі представників від:

позивача Гетьманець В.С. (витяг з ЄДР);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі позивач, ДПЗД «Укрінтеренерго») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (далі відповідач, ПП «Гарант Енерго М») про стягнення 784 436,08грн, з яких: 277 180,51грн основний борг; 226 325,94грн втрати від інфляції за період з 19.10.2019 по 31.05.2025; 231 598,46грн - 15% річних за період 19.10.2019 по 17.06.2025, 49 331,17грн пеня за період з 19.10.2019 по 30.12.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині оплати за спожиту електричну енергію, поставлену у серпні-вересні 2019 року, у встановлений договором строк (а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; відмовлено у задоволенні клопотання ДПЗД «Укрінтеренерго», включеного до тексту позовної заяви, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 18.08.2025 о 15:15; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.67-70).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 17.07.2025 о 21:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.72).

Відповідач у справі ПП «Гарант Енерго М», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 17.07.2025 №12812446 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.66).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду, що вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є судовим рішенням.

Копія ухвали від 16.07.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №270, яке повернуто з довідкою від 08.08.2025 відділенням поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.73-77). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 16.07.2025 (а.с.63), так і станом на 12.08.2025 (а.с.78); іншої адреси відповідач суду не повідомив.

Повторно, копія ухвали від 16.07.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №371, яке повернуто з довідкою від 04.09.2025 відділенням поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.84-87).

В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня 18.07.2025; відповідачу 04.09.2025 (день складання довідки відділенням поштового зв`язку про відсутність за вказаною адресою).

18.08.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції, з причин відсутності доступу до мережі Інтернет, про що складено акт від 18.08.2025 (а.с.79).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 судом призначено підготовче засідання на 10.09.2025 о 16:30 (а.с.80).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.08.2025 о 02:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.82).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №371, яке повернуто з довідкою від 04.09.2025 відділенням поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.09.2025 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025 о 16:30 (а.с.90-92).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу Господарського суду Київської області від 10.09.2025 (а.с.94) рекомендованим поштовим відправленням №494, яке повернуто з довідкою від 27.09.2025 відділення поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.96-99).

06.10.2025 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, досліджено докази наявні в матеріалах справи та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 16:00 20.10.2025, з метою уточнення представником позивача обсягу нарахованої електричної енергії за серпень 2019 року (а.с.102-104).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 відповідача повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 16:00 20.10.2025 (а.с.106).

Зазначена ухвала направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R80, повідомлення про вручення якого до суду станом на момент проведення засідання не надходило.

20.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 17.10.2025) від позивача надійшло клопотання про долучення (заміну) доказів, у якому ДПЗД «Укрінтеренерго» просило: поновити строк на подання доказу; долучити до матеріалів справи: звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» за серпень 2019 року, замінивши ним доказом інший доказ, який наявний в матеріалах справи; довідку АТ «Укрпошта» про повернення поштового відправлення №991.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що за розрахунковий період - серпень 2019 року, разом із поданою позовною заявою, помилково надано звіт оператора системи розподілу НЕК «Укренерго», на підставі якого нарахування вартості спожитої відповідачем у серпні 2019 року електричної енергії не здійснювалося.

У судове засідання 20.10.2025 з`явився представник позивача та підтримав подане клопотання; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі НЕК «Укренерго») звіт (витяг з нього) щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі), за серпень 2019 року щодо споживача - ПП «Гарант Енерго М» за точками комерційного обліку електричної енергії/площадки вимірювання - №№62Z756, 62Z144, а в судовому засіданні оголосити перерву, враховуючи наступне.

Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплатити вартість спожитої електричної енергії та застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством та договором за порушення зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії у встановлений строк.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі Правила №312, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4.3 Правила №312 визначено, що: дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку; на підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Як визначено п.1.1 гл.1 розд.ІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі Кодекс КОЕЕ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), комерційний облік на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку (далі АКО) та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (далі ППКО) відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку.

Отже, обсяг електричної енергії, спожитої споживачем, як передбачено вказаними нормами, визначається оператором системи розподілу.

Так, оператором системи розподілу на території Київської області, зокрема, у спірний період визначено НЕК «Укренерго», який, як вказує позивач, передав відомості щодо обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період з серпня по вересень 2019 року (а.с.18-20). Позивач стверджує, що при визначенні обсягу споживання відповідача у спірному періоді використані відповідні відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно долученого до позовної заяви звіту щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі), за серпень 2019 року щодо споживача - ПП «Гарант Енерго М» фактичний обсяг спожитої електричної енергії складає 5 446кВт*год.

Водночас, до клопотання про долучення (заміну) доказів позивач надає інший звіт за серпень 2019 року з обсягом споживання у розмірі 37 224кВт*год, який, як пояснює позивач, застосований при нарахуванні відповідачу вартості спожитої електричної енергії за такий період.

Таким чином, позивач фактично надає взаємосуперечливі звіти за один і той самий період. При цьому, долучений до матеріалів справи (а.с.18) не підписаний оператором системи розподілу, а, як пояснив позивач, є витягом із загального звіту.

Враховуючи, що позивачем у підтвердження фактів споживання відповідачем електричної енергії за серпень 2019 року надані суперечливі звіти з різницею у обсягу споживання у розмірі 31 778кВт*год, а відповідна інформація має суттєве значення для вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне витребувати відповідний доказ звіт у особи, яка його складала.

Як установлено ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на витребування доказу, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, повторно роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 81, 120-121, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі), за серпень 2019 року щодо споживача - Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (ідентифікаційний код 34795648; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22 А, оф. 77) за точками комерційного обліку електричної енергії/площадки вимірювання: №№62Z756, 62Z144 (належним чином засвідчену копію /витяг).

2. Докази, витребувані п.1 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 04.11.2025.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16:50 05.11.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами

6. Ухвалу направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова