номер провадження справи 4/244/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025 Справа № 908/3682/23
м.Запоріжжя Запорізької області
про розірвання договору та стягнення 36 017 990,60 грн.
Без участі уповноважених представників сторін
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 108 590 грн. 77 коп.

03.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800 грн. 00 коп., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» по 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025 у справі № 908/3682/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 повернуті заявникам без розгляду.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 у справі № 908/3682/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 у справі № 908/3682/23 прийняті до розгляду, розгляд цих заяв призначено водному судовому засіданні на 29.10.2025.

Крім того, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 судом вжиті заходи забезпечення позову за заявами про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 у справі № 908/3682/23 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», подану представником заявників адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем, про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23 необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2025 у справі № 908/3682/23 (суддя Горохов І.С.) в задоволенні заяви про відвід судді, заявлений адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем представником заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» у справі № 908/3682/23 відмовлено.

24.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла Заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 24.10.2025 (вх. № 21548/08-08/25 від 24.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 заяву про відвід судді у справі № 908/3682/23 передано на розгляд головуючому судді Зінченко Н.Г. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, які, на переконання заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Зінченко Н.Г., ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» посилається на наступні обставини. Зокрема, заявник вважає, що повторне подання ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» заяв про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 без врахування висновків суду, викладених в ухвалах від 19.09.2025, якими повернуті попередні заяви про поворот виконання ухвали суду, є зловживанням процесуальними правами. Натомість, прийнявши повторні заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 до розгляду та призначивши судове засідання по цим заявам суддя Зінченко Н.Г. піддалася впливу цих учасників процесу (на що ймовірно і був розрахунок заявників), що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді заяв про поворот виконання рішення. Крім того, за заявами ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 суддею Зінченко Н.Г. 15.10.2025 вжиті заходи забезпечення позову. Разом із тим, питання про відвід судді Зінченко Н.Г. було вирішено у іншому складі суду ухвалою від 20.10.2025, якою у задоволенні заяви про відвід судді, заявлений адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем представником заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» у справі № 908/3682/23 відмовлено. Отже, суддя Зінченко Н.Г. вжила заходи до забезпечення позову ще до того, як було вирішено питання про відвід.

Відтак, заявник наголошує, що дії судді в процесі розгляду заяв про поворот виконання рішення суду у справі № 908/3682/23 дають підставу для висновку, що суддя Зінченко Н.Г. є упередженою та не об`єктивною, а тому у заявників існують обґрунтовані сумніви в тому, що суддя належним чином, в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин розгляне дану справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписи статті 39 ГПК України передбачають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 03.03.2025.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписи статті 35 ГПК України встановлюють, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Суд зауважує, що право на подачу заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в пунктах 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 990/673/18.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Разом з тим, відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Положенням статті 126 Конституції України дано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу).

Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається із змісту та суті заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/3682/23, остання вмотивована тим, що при постановленні ухвали від 15.10.2025 у справі № 908/3682/23 при прийняття до розгляду заяв ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 суддею Зінченко Н.Г. не враховано, що повторне подання таких заяв є зловживанням процесуальними правами з боку вказаних учасників судового процесу, а тому це мало стати підставою для повернення таких заяв заявникам без розгляду. Крім того, заявник зазначає, що суддею Зінченко Н.Г. вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3682/23 ще до того, як було вирішено питання про відвід.

Отже, фактично доводи заявника зводяться до незгоди ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду відповідних заяв.

Суддя, відправляючи правосуддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, в т.ч. вирішує заявлені сторонами заяви та клопотання.

Поряд із цим законодавцем, встановлюючи порядок здійснення судочинства у господарських судах, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Така незгода сторін (учасників судового процесу) з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Надання оцінки законності судових рішень, в т.ч. правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, викладені у заяві припущення щодо упередженості судді є суб`єктивною нічим не підкріпленою думкою заявника.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Зінченко Н.Г., її заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/3682/23 до заяви про відвід не надано. Доводи заявника є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підстави відводу судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді не є такими, що викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволенню.

За наведених обставин, розглянувши доводи заявника про відвід, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що визначені заявником обставини для відводу є необґрунтованими, а, отже, не можуть бути підставою для відводу судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/3682/23.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що заява про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23 подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява розглянута суддею Зінченко Н.Г. згідно приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України і не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст., ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 24.10.2025 (вх. № 21548/08-08/25 від 24.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Зінченко