ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2003/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Антимонопольний Комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код 00032767)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, код 43024234)

про стягнення 595393,00,00 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попов Я.О.;

від відповідача: не з`явився.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 17.06.2025 Антимонопольним Комітетом України сформовано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025» про стягнення 595393,00 гривень пені за порушення чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 74-р/тк у справі № 145-26.13/174-24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 позовну заяву Комітету прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2003/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 підготовче засідання в справі призначено на 10.09.2025, у зв`язку із перебуванням судді Колесника Р.М. 23.07.2025 у відпустці.

Ухвалою суду від 10.09.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

В судове засідання 15.10.2025 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Упродовж розгляду справи відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Комітетом за результатами розгляду справи № 145-26.13/174-24 про порушення в тому числі товариством з обмеженою відповідальністю «Гоулден Лайф» ідентифікаційний (після зміни найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025») законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.11.2024 № 74-р/тк (далі рішення), яким визнано, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антикононкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством «Мирноградвугілля» (ідентифікаційний ) на закупівлю «Профілі», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» UA-2023-08-30-005058-а, та накладено на відповідача штраф у розмірі 595393 гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2024 відповідачем було отримано поштове відправлення з вищезгаданим рішенням Комітету від 26.11.2024 № 74-р/тк.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 26.11.2024 № 74-р/тк до 24.02.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів того, що відповідач скористався наданим йому ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження рішення Комітету від 26.11.2024 № 74-р/тк в судовому порядку сторонами в перебігу розгляду справи не надано, відтак вказане рішення відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 8, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на ухилення відповідача від виконання рішення Комітету щодо сплати штрафу в добровільному порядку, позивач 21.03.2025 видав наказ № 46-Ю/25 про примусове виконання рішення Комітету від 26.11.2024 № 74-р/тк, який було пред`явлено до примусового виконання до Вишневого відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі наведеного вище 15.04.2025 постановою Вишневого відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 77818948.

Частиною 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вищезгаданого штрафу в розмірі 595393 гривень.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

З наданого позивачем розрахунку пені, за порушення строків сплати штрафу, вбачається, що позивач здійснив її нарахування у розмірі 848435,03 гривень за період прострочення з 25.02.2025 по 30.05.2025, проте з огляду на положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу - 595393,00 гривень.

Отже, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу, суд дійшов висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 595393,00 гривень пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю у заявленому розмірі.

А саме суд приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025» на користь Комітету 595393,00 гривень пені.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, код: 43024234) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код: 00032767) 595393,00,00 гривень пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелар Гоулд 2025» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, код: 43024234) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код: 00032767) 7144,72 гривень судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2025.

Суддя Р.М. Колесник