ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. Справа№ 873/97/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

у справі № 873/97/25

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025

у третейській справі № 62/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1. Фермерського господарства "МАМАЙ",

2. ОСОБА_1

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №418/24/56 від 15.04.2024 року та Договором поруки №418/24/56 від 15.04.2024 року суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 21 164,75 грн.

Присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський судовий збір у сумі 1 514,00 грн.

05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справу № 873/97/25 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25, розгляд заяви призначено на 18.09.2025 о 09 год 30 хв.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалось недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу":

- матеріали третейської справи № 62/25 (для огляду);

- копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- копію регламенту третейського суду;

- список третейських суддів;

- засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 62/25 (для долучення).

26.08.2025 до суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025, надійшли витребувані документи та матеріали третейської справи № 62/25.

Разом з цим, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" повідомлено, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ІФБ", Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "ІФБ" та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ІФБ" опубліковані, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про третейські суди", та знаходиться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації "ІФБ" https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

Також повідомлено, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 компетентним судом, наявності в проваджені Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25. Склад Третейського суду при Асоціації "ІФБ", яким прийнято рішення у справі № 62/25, відповідає вимогам закону.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25.

В судове засідання 18.09.2025 позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки відповідача та його представника невідомі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки №418/24/56 від 15.04.2024 року та Договором поруки №418/24/56 від 15.04.2025 року, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Фермерським господарством "МАМАЙ", а також між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та ОСОБА_1 .

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів, судом встановлено, що 15.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Фермерським господарством "МАМАЙ" було укладено Договір поставки №418/24/56, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 281 627,70 гривень, з оплатою товару в строки та на умовах, вказаних в ст.. 2 Договору, але покупцем зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконано, здійснено часткову оплату товару на загальну суму 178 126,50 грн. Станом на 07.03.2025 року заборгованість щодо оплати вартості товару становила 103 501,20 гривень.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором, 15.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №418/2456, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку покупцем щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 Договору поруки.

У зв`язку з неналежним виконанням покупцем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" про стягнення солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 заборгованість та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

24.03.2025 рішенням Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі №17/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру прошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі, стягнуто за договором поставки №418 24 56 від 15.04.2024 року та Договором поруки №418/24/56 від 15.04.2024 року станом на 07.03.2025 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 184 507 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 50 коп, а також третейський збір у сумі 2 246,00 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду по справі №873/34/25 від 22.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.03.2025 року у справі №17/25, а також 13.05.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/34/25 від 22.04.2025 видано відповідні накази суду.

Відповідно до Постанов Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. від 15.05.2025 відкрито виконавче провадження №78101715 щодо примусового виконання Наказу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 по справі №873/34/25 про стягнення із Фермерського господарства «МАМАЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» суми коштів у залишковому розмір 186 753,50 гривень, а також виконавче провадження №78101590 щодо примусового виконання Наказу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року по справі №873/34/25 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» суми коштів у залишковому розмір 186 753,50 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за період із 15.05.2025 по 11.06.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР- ЕСТ АГРО» надійшли грошові кошти у загальному розмірі 186 753,50 гри.

11.06.2025 року відповідно до Постанов Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. закінчено виконавчі провадження №78101715 та №78101590, у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу.

Враховуючи те, що основна заборгованість за Договором поставки №418/24/56 від 15.04.2024 погашена у повному обсязі лише 11.06.2025, донарахований Позивачем розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання становить 21 164,75 гри.

Пунктом 9.2 договору сторони домовились про те, що всі вимоги які виникають при виконані даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або і зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду http://sud.aifb.org.ua.

Це застереження відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

- умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

- місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки №4118/24/56 від 15.04.2024, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом про стягнення заборгованості, та рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 позов задоволено та присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №418/24/56 від 15.04.2024 року та Договором поруки №418/24/56 від 15.04.2024 року суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 21 164,75 грн. та 1 514 грн третейського збору. Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" ОСОБА_3 , а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Як слідує з наявних у даній справі документів та встановлено судом: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п. 9.2 договору поставки, не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. При цьому, докази добровільного виконання відповідачами зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №418/24/56 від 15.04.2024 року та Договором поруки №418/24/56 від 15.04.2024 у сумі 21 164,75 грн та 1 514,00 грн третейського збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на Фермерське господарство "МАМАЙ" та ОСОБА_1 , оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа, суд зазначає таке.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25.

За приписами ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення; положеннями чинного ГПК України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у зв`язку з фактичною відмовою заявника від поданої ним заяви.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/97/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа па примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.202 у третейській справі № 62/25 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" віл 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 задовольнити.

3. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі № 62/25 видати накази наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" (, адреса: 64602, Харківська область, місто Лозова, вул. Південна, буд. 10 квартира 3) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2007 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ ЛГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором поставки №418/24/56 від 15.04.2024 та договором поруки №418/24/56 від 15.04.2024 року суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 21 164 (двадцять одна тисяча сто шістдесят чотири) гривень 75 копійок;

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МАМАЙ" (, адреса: 64602, Харківська область, місто Лозова, вул. Південна, буд. 10 квартира 3) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2007 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ ЛГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок."

4. Стягнути з Фермерського господарства "МАМАЙ" (, адреса: 64602, Харківська область, місто Лозова, вул. Південна, буд. 10 квартира 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕС Т АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2007 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

6. Матеріали третейської справи №62/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя Г.А. Кравчук