overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/949/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фізична особа підприємець Томчук Андрій Михайлович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тиниця Агро,

, вул. Травнева, буд. 69, с. Тиниця, Ніжинський район, Чернігівська область, 16560

Предмет спору: про стягнення 1 533 320,48 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Томчук Андрій Михайлович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тиниця Агро, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 533 320,48 грн, з яких: основна заборгованість за надані послуги оренди в сумі 1 365 547,52 грн та пеня в сумі 167 772,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 132300340 від 13.07.2023.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 на 10:00.

В судовому засіданні 23.10.2025 суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, помилково зазначивши час судового засідання « 10:00» замість правильного « 11:00».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка в ухвали суду від 23.10.2025 щодо часу призначення судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити помилку в ухвалі постановленій судом у судовому засіданні 23.10.2025 без оформлення окремого документа, а саме: вважати правильним час судового засідання з розгляду справи по суті 11.11.2025 об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/743/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СС-Білдкомпані,

, вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 2 073 943,33 грн,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити позивача Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю СС-Білдкомпані про те, що підготовче судове засідання відбудеться 13 листопада 2025 р. о 10:40 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 303 .

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/367/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства «Котон»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2025

у справі № 922/367/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Королева борошна»

до Селянського фермерського господарства «Котон»

про стягнення 1 183 187,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/367/25 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Котон» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2025.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 18 862,18 грн (квитанція від 13.09.2025 № 6945-9964-5183-7900 на суму 18 862,18 грн).

Селянське (фермерське) господарство «Котон» подало до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №922/367/25.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Котон» задовольнити.

2. Повернути Селянському (фермерському) господарству «Котон» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 862,18 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 18 копійок), сплачений згідно з квитанцією від 13.09.2025 № 6945-9964-5183-7900 на суму 18 862,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4434/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025, ухвалені за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025

у справі № 922/4434/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс»

про стягнення 633 982,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4434/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» на постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 15 216,00 грн (платіжна інструкція від 27.08.2025 № 5399 на суму 15 216,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» подало до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №922/4434/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 216,00 грн (п`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 27.08.2025 № 5399 на суму 15 216,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1195/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши клопотання Одеської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси

до Одеської міської ради, ОСОБА_1

про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення, припинення права володіння та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1195/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2025; касаційну скаргу призначено до розгляду на 29.10.2025.

Одеська міська рада подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши зазначене клопотання, зважаючи на правила, установлені статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Керуючись підпунктом 17.6 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення», статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеської міської ради про проведення судового засідання у справі № 916/1195/25 у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: (просп. Шевченка, 29, м.Одеса), у залі № 19 29 жовтня 2025 року об 11:00.

3. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/273/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Інжинірінг" про стягнення 421 292,71 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" про стягнення 1 242 002,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" (далі - ТОВ "Пирятинський Делікатес") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі додаткове рішення місцевого господарського суду.

28.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

20.10.2025 ТОВ "Пирятинський Делікатес" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Пирятинський Делікатес" про повернення судового збору у розмірі 29 808,06 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" () з Державного бюджету України 29 808 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 06 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 16.07.2025 № 2216.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г.М. Мачульський
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4214/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Максі Капітал Груп» - Щербака Є.М.,

Ferrexpo PLC - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інформаційне агентство «Українські новини» - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства

«Картель» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хаб Главком» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Апостроф ТВ» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтернет Інвест» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ferrexpo PLC

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025; повний текст складено 15.09.2025 (у складі колегії суддів: Сибіга О.М. (головуючий), Кравчук Г.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (суддя Ващенко Т.М.) у частині задоволення позовних вимог

у справі № 910/4214/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп»

до Ferrexpo PLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Приватного акціонерного товариства «Картель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про визнання недостовірною та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4214/24 за касаційною скаргою Ferrexpo PLC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2025.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/4214/24 у межах розумного строку до 05.11.2025.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 910/4214/24 за касаційною скаргою Ferrexpo PLC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 до 05 листопада 2025 року о 10:30 (судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3734/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєв В.А. (головуючий), Берднік І.С., Міщенко І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

Офісу Генерального прокурора - Колодяжна А.В.

позивача Криворізької міської ради - Сова Ю.В.

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" - адвокат Тер-Товмасян Ю.Г.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС" - не з`явився

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючий), Дарміна М.О., Чередко А.Є.)

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 904/3734/24 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 було оголошено перерву у судовому засіданні та визначено дату та час судового засідання на 22.10.2025.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 904/3734/24.

2. Визначити дату та час судового засідання і здійснити розгляд справи 19 листопада 2025 року о 14:40 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєв В.А. (головуючий), Берднік І.С., Міщенко І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

Офісу Генерального прокурора - Колодяжна А.В.

позивача Криворізької міської ради - Сова Ю.В.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" - адвокат Акулов Є.В. в режимі відеоконфереції

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючий), Дарміна М.О., Чередко А.Є.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 (суддя Татарчук В.О)

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн"

про усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння та скасування державної реєстрації права власності та права оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі № 904/3911/23 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 було оголошено перерву у судовому засіданні та визначено дату та час судового засідання на 22.10.2025.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі № 904/3911/23.

2. Визначити дату та час судового засідання і здійснити розгляд справи 19 листопада 2025 року о 14:50 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко