ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2129/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Рудченко І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №912/2129/25 від 29.08.2025

про неплатоспроможність фізичної особи - гр. ОСОБА_1 (далі гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від боржника (в режимі відеоконференції) адвокат Веремчук К.Ю., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1941354 від 07.07.2025;

від кредитора (в режимі відеоконференції) адвокат Арсемікова І.В., довіреність №52 від 06.01.2025;

керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Каратун Є.Є. - участі не брав.

У засіданні суду оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою від 29.08.2025 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. З метою виявлення всіх кредиторів ухвалив здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Ввів процедуру реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 . Призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. Призначив попереднє судове засідання на 11:00 16.10.2025.

29.08.2025 (номер публікації: 76985, дата публікації на сайті ВГСУ: 29.08.2025 13:10) на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . Строком подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено: Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду:

- на електронну адресу (з КЕП) 05.09.2025 надійшов лист №19/71082-25-Вих від 04.09.2025 Центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України яким, у межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2025, повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території (далі-База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 №614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за №1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в Базі даних не виявлено;

- на електронну адресу (з КЕП) 11.09.2025 надійшов лист Державної митної службу України за яким повідомлено, що положенням про Державну митну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, не передбачено здійснення Держмитслужбою обліку доходів фізичних осіб. У базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор, станом на 11.09.2025, не знайдено відомостей щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2022 до 01.07.2025: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП) та ОСОБА_12 (РНОКПП);

- засобами поштового зв`язку надійшов лист від 09.09.2025 АТ КБ "ПриватБанк" за яким залишок коштів на рахунках боржника станом на 09.09.2025 становить 4122,17 грн та 28,50 грн;

- в системі Електронний суд від Головного управління ДПС у Кіровоградській області 22.09.2025 надійшла заява за якою за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків (далі ДРФО) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 , закритий у зв`язку зі смертю. Інформація про доходи, отримані від податкових агентів за період з 01.01.2022 по 01.07.2025 по громадянину ОСОБА_9 , відсутня.

Окрім того, за даними пошуку реєстрації особи в ДРФО, особу з реєстраційними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - не знайдено.

Щодо надання інформації про відкриті банківські рахунки боржника повідомляємо наступне.

Надання банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг інформації контролюючим органам про відкриття/закриття та наявність рахунків, відкритих платниками податків, здійснюється відповідно до статей 20, 69 Податкового кодексу України та статті 62 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III Про банки і банківську діяльність. Відомості про відкриті в банківських установах рахунки фізичним особам, які не є самозайнятими фізичними особами (фізичними особами - підприємцями або особами, які провадять незалежну професійну діяльність) до контролюючих органів не надходять.

Першоджерелом визначених даних щодо рахунків є відповідні банки, інші фінансові установи, небанківські надавачі платіжних послуг та сам платник.

Станом на 22.09.2025 року за даними Єдиного банку даних про платників податків ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває на обліку в контролюючих органах, як самозайнята особа.

Разом з тим повідомляємо, що декларування фізичними особами майна при перетині кордону регламентовано главою 40 Декларування Митного кодексу України, тому надання такої інформації відноситься до компетенції органів Державної митної служби України.

Крім цього, надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за останні три роки (з 01.01.2022 по 01.07.2025) по наступних громадянах: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 );

- через систему Електронний суд 26.09.2025 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. долучити до матеріалів справи повідомлення кредиторам про відкриття провадження у справі №912/2129/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з доказами направлення на електронні адреси кредиторів, зазначених на їх офіційних веб-сайтах та доказами направлення в електронні кабінети кредиторів у підсистемі "Електронний Суд";

- через систему Електронний суд 29.09.2025 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. долучити до матеріалів справи Акт про результати інвентаризації майна боржника від 29.09.2025 з додатками;

- через систему Електронний суд 06.10.2025 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. долучити до матеріалів справи Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі №912/2129/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вих. №02-01/78/1284 від 06.10.2025) з додатками;

- через систему Електронний суд 07.10.2025 від боржника надійшла заява за якою, враховуючи виявлені арбітражним керуючим недоліки, декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 були виправлені.

Також повідомлено, що незазначення у виправленій декларації за 2025 рік залишків грошових коштів на рахунках Боржника, пояснюється тим, що на дату подання заяви до суду декларація була складена станом на 01.07.2025. Водночас відомості, отримані від фінансових установ, відображають залишки на рахунках станом на 09.09.2025, тобто за інший часовий період. З огляду на це такі дані не підлягають відображенню у виправленій декларації.

До господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від б/д кредитора - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами до боржника: визнати кредиторські вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 в сумі 23 893,94 грн. та 4 844,80 грн. судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 07.10.2025 господарський суд прийняв заяву №б/н від б/д кредитора - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами до боржника. Постановив розгляд заяви №б/н від б/д кредитора - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами до боржника здійснити в попередньому засіданні суду об 11:00 16.10.2025. Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

До господарського суду через систему Електронний суд 14.10.2025 боржником надано заперечення на заяву про грошові вимоги кредитора до боржника з вимогою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР у задоволенні його грошових вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

За повідомленням №б/н від 15.10.2025 керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про результати розгляду грошових вимог вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР у розмірі 23 893,94 гривень не визнаються керуючим реструктуризацією Боржника та підлягають відхиленню у зв`язку з недоведеністю переходу Кредитору права вимоги до Боржника та з недоведеністю в частині розміру заборгованості й необґрунтованістю в частині нарахування процентів.

16.10.2025 до господарського суду від представника кредитора надійшло клопотання відкласти розгляд заяви ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , призначений на 16.10.2025 року, у зв`язку з отриманням 15.10.2025 року Заперечення арбітражного керуючого на зазначену заяву. Призначити нову дату судового засідання для надання можливості Кредитору підготувати та подати до суду письмову відповідь на заперечення арбітражного керуючого.

Протокольною ухвалою від 16.10.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 28.10.2025 - 15:00 год.

Через систему "Електронний суд" 27.10.2025 до господарського суду від кредитора надійшла відповідь на відзив представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника господарський суд, зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

24.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №848 Стандартний (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1400 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

За п. 1.2. Договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. (п. 1.3 Договору)

Пунктом 1.4. Договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки фіксована.

У додатку №2 до такого договору ГРАФІК ПЛАТЕЖІВ вказано дату (24.03.2021) видачі кредиту 1400, 00 грн та дату платежу процентів у сумі 448, 00 грн за користування кредитом протягом 16 днів 08.04.2021.

Додаток №3 до Кредитного договору паспорт споживчого кредиту.

Вказаний договір та додатки до нього підписані КЕП, як кредитора так і боржника.

01.12.2021 між ТОВ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ укладено Договір факторингу №01-12 відповідно до якого ТОВ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №848.

10.01.2023 між ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відступило ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР, а ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №848.

При цьому, кредитор зазначає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 23 893,94 грн і складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 400,00 грн та за відсотками в розмірі 22 493,94 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. (ст. 205, 207 ЦК України)

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Боржник не заперечив та не спростував факту отримання 1400, 00 грн за договором про надання фінансових послуг №848 від 24.03.2021, відповідно його твердження щодо неукладення такого договору та відсутність доказів його укладення спростовуюся наявними матеріалами справи.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення гр. ОСОБА_1 отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що боржник не виконав зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №848 від 24.03.2021, а тому грошові вимоги кредитора щодо заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 400, 00 грн підлягають визнанню.

Що стосується розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за договором про надання фінансових послуг, господарський суд зазначає таке.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору про надання фінансових послуг №848 від 24.03.2021 сторони встановили строк кредитування 16 днів, тобто до 08.04.2021, включаючи дату отримання та повернення позики.

Крім того, при підписанні боржником інформації щодо порядку (процедури) щодо укладення електронного договору, додатку №1 до кредитного договору, графіку платежів, та паспорту споживчого кредиту було погоджено між кредитором та боржником строк кредитування 16 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 448,00 грн за період з 24.03.2021 по 08.04.2021, виходячи з розрахунку: 1400 грн (тіло кредиту)х2% (базова відсоткова ставка)х16 день (строк позики).

Боржником не надано доказів повного чи частково погашення заборгованості, як за тілом кредиту так і за відсотками, відповідно, грошові вимог кредитора щодо заборгованість за відсотками в розмірі 448, 00 грн підлягають визнанню.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє кредитора обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у господарському процесі.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг №848 від 24.03.2021 в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.2 п. 1 Договору).

Пунктом 2.1.1.6. Договору передбачено, що у разі продовження сторонами строку надання кредиту та строку дії договору, за згодою позичальника змінити процентну ставку за користування кредитом на період продовження.

Також, Товариство має право здійснити автоматичне подовження строку дії кредитного договору на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення/підписання будь-яких додаткових угод, звернень тощо (п.п. 2.1.1.11 п. 2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи належних та допустимих доказів пролонгації договору №848 від 24.03.2021 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь кредитора та погодження останнім пропозиції позичальника про це.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий кредитором, позичальник у період з дати укладення договору і по 29.08.2025 не здійснив оплату суми нарахованих процентів.

Відтак, посилання на умови договору щодо автопролонгації строку кредиту без згоди боржника, у випадку наявності у позичальника на дату закінчення строку кредиту заборгованості, є безпідставним.

Частиною 8 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів (далі - Закон) встановлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Виходячи з викладеного, встановивши погодження між сторонами умов (пункту 2.1.1.6) про продовження строку користування кредитом за згодою позичальника, яку має право погодити позикодавець; приймаючи до уваги нечіткість умов пункту 2.1.1.11 про автопролонгацію строку кредитування без згоди позичальника; враховуючи положення Закону господарський суд дійшла висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 16 днів, який було визначено у пункті 1.3. договору про надання фінансових послуг №848 від 24.03.2021.

У зв`язку з цим, підстави для визнання грошових вимог за процентами за користування кредитом за межами строку кредитування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст.515 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За приписами ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Суд встановив, що ТОВ "Коллект Центр" набув права вимоги до боржника від ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення ч. 1 ст. 1083 ЦК України не свідчать про нікчемність договору про наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Водночас за позовом сторони чи заінтересованої особи такий договір може бути визнано недійсним судом.

Про те, що договір наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі є оспорюваним, свідчить зокрема і практика Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №640/14229/15-ц, від 26.06.2024 у справі №179/1332/22).

При укладенні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, який укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" (Первісний кредитор) і ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор), сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією). Тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 не є договором факторингу, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми ст. 1083 ЦК України, на що посилається керуючий реструктуризацією.

Вказані обставини, спростовують твердження боржника та керуючого реструктуризації, щодо недоведеності переходу кредитору права вимоги до боржника.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до гр. ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають визнанню в сумі 1 848, 00 грн, решта грошових вимог кредитора до боржника підлягає відхиленню.

За звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, кредитором сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, який відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень КУзПБ.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, до господарського суду з грошовими вимогами до боржника не звертались.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 12, 45, 47, 113, 122-123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232, 234-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДР 44276926) до гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 1 848, 00 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Решту вимог кредитора до боржника відхилити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.11.2025 - 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №206.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали направити: кредитору, боржнику, а також керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Каратуну Є.Є.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Суддя Коваленко Н.М.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.