ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" жовтня 2025 р. Cправа №902/515/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Чорнобровкіної Ю.В. (ордер серії АВ №1194858 від 07.04.2025),

представника відповідача (Хмільницької міської ради): Буликової Н.А. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 13.10.2025 (вх. канц. суду №01-48/43/25 від 14.10.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області, приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області, фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2025 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 про забезпечення позову в справі №902/515/25.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" в проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл.

Заборонено фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м.

Накладено арешт на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), які розташовані на території Хмільницької міської територіальної громади, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження в справі №902/515/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаним судовим рішенням також роз`єднані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" в справі №902/515/25:

- залишено у межах справи №902/515/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора;

- виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи - 902/602/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про солідарне стягнення з Хмільницької міської ради та ФОП Кулик С.М, 7320186,11 грн майнової шкоди.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 ухвала від 22.04.2025 скасована та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №902/515/25 з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Ухвалою суду від 13.10.2025 в справі №902/515/25 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати; зупинено провадження в справі на час проведення в ній судової експертизи.

14.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 13.10.2025 (вх. канц. суду №01-48/43/25 від 14.10.2025) про забезпечення позову в справі, шляхом:

"- заборони Фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл.;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м розташовану за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл.;

- накладення арешту на земельні ділянки, шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), які розташовані на території Хмільницької міської територіальної громади, до ухвалення судового рішення у справі."

Ухвалою суду від 16.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 13.10.2025 про забезпечення позову в справі №902/515/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2025.

На визначену судом дату, 23.10.2025, з`явились представники позивача та відповідача (Хмільницької міської ради).

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання копій ухвали від 16.10.2025 на адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., місця проживання фізичної особи Шквира М.І. (а.с.76, т.4); на адреси електронної пошти представника ФОП Кулик С.М., Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н. А. (а.с.75, т.3); до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС представника ФОП Кулик С.М. та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В судовому засіданні, 23.10.2025, представник позивача підтримав заяву б/н від 13.10.2025 та суду пояснив, що позивачу належить насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташована за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл. та прокладений від неї трубопровід, які забезпечують водопостачання Санаторію "Поділля", та є об`єктами, без функціонування яких здійснення позивачем господарської діяльності є неможливим.

За твердженням заявника, інженерні мережі водопроводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" знаходяться на належних ФОП Кулик С.М. земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591. Натомість земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:1591 відчужена Хмільницькою міською радою у власність ФОП Кулик С.М. з порушенням вимог чинного законодавства - без урахування наявних на ній інженерних мереж водопроводу позивача.

Як зауважив представник позивача, 08.03.2025 було здійснено руйнування цього водопроводу, виведено мережі водопостачання Санаторію "Поділля" зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Санаторію "Поділля" через відсутність водопостачання.

Представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" не може забезпечити повноцінну подачу прісної питної води до майнового комплексу Санаторію "Поділля" іншим способом, ніж через водопровід, прокладений через належні ФОП Кулик С.М. (на праві власності) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (на праві оренди) земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м.

Водночас ФОП Кулик С.М., якій належать земельні ділянки площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, фізично не допускає працівників позивача та інших осіб для проведення ремонтних робіт на належному позивачу водопроводу з метою відновлення водопостачання Санаторію "Поділля" та інших споживачів, у яких за адресою проживання та діяльності припинилось водопостачання.

Вказані обставини зумовили необхідність забезпечити альтернативне водопостачання майнового комплексу Санаторію "Поділля", для чого позивачем було придбано і оплачено ряд товарів і послуг. Проте альтернативне водопостачання не може в повній мірі забезпечити потреби позивача для подачі води на всі поверхи майнового комплексу Санаторію "Поділля" та надання послуг у сфері санаторно-курортної діяльності з використання водних ресурсів.

Заявник зауважує, що у результаті пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, робота насосної станції була зупинена. На цей час водопровід вимушено функціонує без використання насосної станції, однак його конструктивні та технічні характеристики передбачають роботу саме від насосної станції, з урахуванням необхідного тиску та інших експлуатаційних параметрів. У зв`язку з невідповідністю фактичних умов експлуатації проєктним вимогам, у системі періодично виникають прориви водопроводу в різних ділянках, що зумовлює постійну необхідність несення позивачем витрат на ремонт названого об`єкту.

На запитання суду представник позивача пояснив, що ухвала суду від 22.04.2025 була пред`явлена до примусового виконання в частині накладення арешту на земельні ділянки ФОП Кулик С.М. шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них; водночас в частині заборони здійснювати будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок ФОП Кулик С.М., через які проходять інженерні мережі водопроводу позивача, - державним виконавцем не вживалось жодних заходів щодо примусового виконання ухвали суду від 22.04.2025.

Одночасно представник позивача не зміг пояснити щодо нових обставин, які з`явились після звернення із первісною заявою б/н від 22.04.2025 про забезпечення позову в справі №902/515/25.

У свою чергу представник відповідача (Хмільницької міської ради) заперечив щодо забезпечення позову та суду пояснив, що вимоги позивача в заяві б/н від 13.10.2025 є аналогічними тим, що містились у заяві б/н від 22.04.2025 за відсутності нових обставин. Як зазначив представник відповідача (Хмільницької міської ради), заява б/н від 22.04.2025 була розглянута та постановами судів апеляційної та касаційної інстанції у її задоволенні відмовлено.

Розглядаючи заяву б/н від 13.10.2025, суд виходить з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22: "...характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами."

Суд констатує, що вимоги заяви б/н від 13.10.2025 щодо заборони перешкоджати у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на названих вище земельних ділянках, накладення арешту на названі земельні ділянки є аналогічні вимогам, які містились у заяві позивача б/н від 22.04.2025.

Водночас за наслідками перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо заяви б/н від 22.04.2025 у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №902/515/25 зазначено таке: "... забезпечення позову шляхом заборони ФОП Кулик Світлані Миколаївні, ТОВ "ЛБК груп" чи будь-яким іншим особам за їх дорученням, чинити будь-які перешкоди ТОВ "Санаторій "Поділля" у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через належний йому водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 2Н не дає можливості ідентифікувати місцезнаходження водогону по відношенню до земельної ділянки відповідача, фактично обмежує право відповідача у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном та за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, які має намір заявити позивач, що, в свою чергу, суперечить положенням ч.11 ст.137 ГПК України.

... забезпечення судом першої інстанції позову шляхом заборони ФОП Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування належного позивачу водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв. м, не дає можливості точно ідентифікувати частину земельної ділянки, якою забороняється користуватися відповідачу-2. До того ж висновок про включення до такої частини земельної ділянки "звичайного відступу від водогону, передбаченого ДБН" є загальним, не визначає точні межі заборони відповідачу користуватися своїм майном, та таким, що суперечить принципу правової визначеності, що виключає можливість його застосування. ...

... Заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будівельні/реєстраційні дії, арешт ділянок, заборони втручання у ремонт водогону - формально виходять за межі предмета спору, спрямовані не на збереження статусу об`єктів спору, а на обмеження відповідачів у їх діяльності (забудова, реєстрація). Вказане не відповідає критерію співвіднесення заходу забезпечення позову з предметом позову, що прямо викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21."

З огляду на вказані висновки суду касаційної інстанції, враховуючи відсутність нових вимог та обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття заходів забезпечення позову; суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви б/н від 13.10.2025 в справі №902/515/25 слід відмовити.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 13.10.2025 про забезпечення позову в справі №902/515/25.

2. Ухвала суду від 23.10.2025 в справі №902/515/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Ухвалу суду від 23.10.2025 у справі №902/515/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ТОВ "Санаторій "Поділля" адвокату Чорнобровкіній Ю.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - представнику ФОП Кулик С.М. адвокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

8, 9 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10 - ТОВ "ЛБК груп" (вул.Курортна, буд.2Ж, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000) - рекомендованим листом;

11 - Державному реєстратору Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

12 - приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. (вул.Незалежності, буд.3, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400) - рекомендованим листом;

13 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом