РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/15868/24 (752/8331/24)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

про захист прав споживача та стягнення пені

В межах справи № 910/15868/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Тріада»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Луценко Н.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/15868/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Тріада» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2025.

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача та стягнення пені.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у справі №752/8337/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2024.

30.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

04.09.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

21.01.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача.

27.03.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2025 матеріали справи №752/8337/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача та стягнення пені передано Господарському суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15868/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 матеріали справи № 910/15868/24 (752/8331/24) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 прийнято справу №752/8331/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача та стягнення пені до розгляду в межах справи №910/15868/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 23.07.2025.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2025 розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025 представник відповідача повідомив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі - відповідач) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №МП107 (далі - договір)

Відповідно до п.2.1. договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) майнові права на квартиру та зобов`язується оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони дійшли взаємної згоди, що майнові права на квартиру за цим договором переходять від продавця у власність до покупця після прийняття об`єкта в експлуатацію, здійснення покупцем остаточних розрахунків за майнові права на квартиру за даними технічної інвентаризації та підписання сторонами Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру. (п. 2.4 договору).

Згідно із до п.2.6. договору, запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію - 31.10.2019. Продавець має право в односторонньому порядку змінити запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію на строк до 6 (шести) місяців, що не буде вважатись порушенням умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість майнових прав на квартиру на день укладення цього договору, попередні (проектні) параметри та технічні характеристики якої визначені в п. 2.2 договору, складає 658 652,42 грн., у тому числі ПДВ 109 775,41 грн., виходячи з ціни за 1 кв.м. загальної площі квартири 18 048,91 грн.

Відповідно до п. 3.4.2 договору остаточні розрахунки за цим договором здійснюються між сторонами за результатами обмірів технічної інвентаризації та після прийняття об`єкта в експлуатацію.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо зобов`язання по ньому не будуть припинені раніше у відповідності до положень цього договору та/або чинного законодавства України (п. 7.1 договору).

Так, позивачка зазначає, що вона здійснила оплату вартості майнових прав за договором, що підтверджується квитанцією №3 від 02.04.2018 на суму 658 652,42 грн. та довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02.04.2018, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той час, як відповідач не прийняв об`єкт будівництва в експлуатацію та не виконав умови договору в повному обсязі.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру, зазначеної в п. 3.1 цього договору, за кожен день затримки.

Таким чином, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру, зазначеної в п.3.1 договору, за кожен день затримки, що в загальному розмірі складає 241 066,78 грн. за період з 18.04.2023 по 17.04.2024.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вже зверталась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення пені за невиконання зобов`язань за тим самим договором за період з 01.05.2020 до 14.12.2020.

Так, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2021 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 169 932, 32 грн. за період з 01.05.2020 до 14.12.2020.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на рішення Печерського районного суду від 27.06.2023 у справі №757/25889/21-ц.

Правовідносини між сторонами у вищевказаному рішенні виникли на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №МП63 від 28.03.2018, зміст якого в повній мірі є ідентичним Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №МП107 від 29.03.2018, укладеному між ОСОБА_1 та відповідачем.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 757/25889/21-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 та постановою Верховного Суду від 23.10.2024, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_2 неустойку за період з 01.05.2020 по 23.02.2022 в розмірі 658 170,08 грн., а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру відмовлено.

Так, суд першої інстанції у справі № 757/25889/21-ц, стягнувши пеню за договором за період з 01.05.2020 по 23.02.2022 та відмовивши в стягненні пені за період з 24.02.2022 по 10.03.2023, виходив з того, що: «На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався. Вказана обставина є загальновідомою. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про неможливість відповідачем здійснювати свої зобов`язання за договором, починаючи з 24.02.2022 через воєнні дії на території України. Тому, відповідач не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань (сплати неустойки), починаючи з 24.02.2022».

У постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №757/25889/21-ц, Верховний Суд також вказав, що районний суд взяв до уваги розрахунок пені, долучений до позову та вважав його частково правильним, а саме, в частині дати, з якої починається строк прострочення виконання зобов`язань (01.05.2020) і, разом із цим, вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» не повинно нести відповідальності за порушення умов договору, починаючи з 24.02.2022, що відповідає умовам договору (п. 8.1, 8.3) щодо наявності обставин непереборної сили (воєнних дій).

Відповідно до п. 8.1 договору сторони не несуть відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили природного чи іншого характеру, а саме (але, не обмежуючись ними), зокрема воєнних дій будь-кого виду. Під обставинами непереборної сили розуміються непередбачувані і невідворотні стороною обставини природного та (або) іншого характеру, що виникли після укладання даного договору та підтверджені довідкою Торгово-промислової палати України.

Несповіщення чи несвоєчасне сповіщення іншої сторони, для якої виникла неможливість виконання обов`язків за договором при наявності обставин, які звільняють її від відповідальності, тягне за собою втрату права цієї сторони посилатися на ці обставини, якщо тільки такі обставини не можуть бути визнані загальновідомими (п. 8. 3 договору).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вказану норму закону та на ідентичність правовідносин у

справі №757/25889/21-ц та у спорі, що є предметом даного судового розгляду (оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є покупцями майнових прав на квартиру у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» в одному і тому ж об?єкті будівництва за договорами ідентичного змісту), висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 757/25889/21-ц, є обов`язковими для врахування при розгляді судового спору в межах справи №910/15868/24 (752/8331/24).

Так, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором у розмірі 241 066,78 грн. за період з 18.04.2023 по 17.04.2024, тобто в період, коли на території України вже був введений воєнний стан.

Відтак, враховуючи правові висновки Верховного Суду у справі №757/25889/21-ц, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» не повинно нести відповідальності за порушення умов договору, починаючи з 24.02.2022, що відповідає умовам п. 8.1, 8.3 договору щодо наявності обставин непереборної сили (воєнних дій).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2025.

Суддя П.П. Чеберяк