ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 19972 від 01.09.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"
про визнання банкрутом
за участю:

керуючого санацією - Гриценка І.І.

представників Головного управління ДПС у Харківській області - Грабченка М.А., Клюєвої Н.І.

представника ТОВ "Агріс" - Пироженка О.М.

представниці АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О.

представниці ПСП "Шарівка"- Агєєвої Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2622294,05 грн (з якої: 2130912,00 грн - основний борг, 452628,94 грн - штраф та пеня, 38753,11 грн судові витрати), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., призначено попереднє засідання суду.

18.12.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро" № 65623.

Ухвалою суду від 22.06.2021 (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "Семагро" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами товариства, нового керівника боржника й виконавчих органів управління боржника. Зобов`язано розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Міньковський С.В.) у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ПСП "Шарівка" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

25.01.2022 судом було постановлено ухвали за результатами розгляду грошових вимог фізичних осіб щодо виплати заробітної плати.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (суддя Міньковський С.В.) ТОВ "Семагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/3695/20 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ПСП "Шарівка" на суму 1237825,19 грн (за договорами № 25-04/РЛ/17-1 від 25.04.2017, №29-03/ВР/17-1 від 29.03.2017, №13-03/ВР/17-1 від 13.03.2017) та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано зазначені кредиторські вимоги ПСП "Шарівка" до ТОВ "Семагро"; в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ПСП "Шарівка" ухвалу залишено без змін, виклавши підпункт 9 пункту 1 резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції: "9) ПСП "Шарівка" на суму 3298693,28 грн (з якої: 54168,68 грн - пеня), 4540,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн".

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. задоволено. Постанову Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 скасовано. Справу № 922/3695/20 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110/2023 від 26.04.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №№922/3695/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 введено процедуру санації ТОВ "Семагро"; затверджено план санації ТОВ "Семагро" в редакції, схваленій зборами кредиторів 14.12.2023; призначено керуючим санацією ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

19.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації № 72558.

01.09.2025 до суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972), в якій заявник просить суд: визнати поточні грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" в розмірі 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді у розмірі 191885,00 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4962,00 грн - у першу чергу (витрати зі сплати судового збору), 191 885,00 грн - в першу чергу (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді).

Ухвалою суду від 08.09.2025 призначено заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) до розгляду на 16.09.2025. Ухвалено заявнику - АТ "Банк Кредит Дніпро" до дати проведення судового засідання надати суду: правове обґрунтування звернення із поточними грошовими вимогами до боржника шляхом подання ЗАЯВИ у справу про банкрутство ТОВ "Семагро"; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№19972 від 01.09.2025); письмово повідомити про результати розгляду АТ "Банк Кредит Дніпро" та суд; надати суду докази повідомлення АТ "Банк Кредит Дніпро" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025).

Представниця АТ "Банк Кредит Дніпро", присутня в судовому засіданні 16.09.2025 у режимі відеоконференції, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Керуючий санацією в удовому засіданні 16.09.2025 повідомив про визнання грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвалою суду від 16.09.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) на 25.09.2025. Ухвалено заявнику - АТ "Банк Кредит Дніпро" виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: правове обґрунтування звернення із поточними грошовими вимогами до боржника шляхом подання ЗАЯВИ у справу про банкрутство ТОВ "Семагро"; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2025, а саме - до дати проведення судового засідання: розглянути заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025); письмово повідомити про результати розгляду АТ "Банк Кредит Дніпро" та суд; надати суду докази повідомлення АТ "Банк Кредит Дніпро" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025).

23.09.2025 до суду від керуючого санацією надійшло повідомлення (вх.№22026), в якому арбітражний керуючий Гриценко І.І. зазначає про те, що грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро", заявлені в заяві (вх. № 19972 від 01.09.2025), є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, та погашаються першочергово; повідомляє суд про визнання грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" в розмірі 191 885,00 грн витрат провадження та 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору. Окремо зауважує на тому, що зборами кредиторів, оформленими протоколом від 28.08.2025, вказані витрати на збереженням майна не були погоджені, кредиторами було відмовлено у відшкодуванні їх в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 25.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 29.09.2025 призначено заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№19972 від 01.09.2025) до розгляду на 21.10.2025. Ухвалено заявнику - АТ "Банк Кредит Дніпро" виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: правове обґрунтування звернення із поточними грошовими вимогами до боржника шляхом подання ЗАЯВИ у справу про банкрутство ТОВ "Семагро"; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Представниця АТ "Банк Кредит Дніпро", присутня в судовому засіданні 21.10.2025 у режимі відеоконференції, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025); докази виконання вимог ухвал суду від 16.09.2025 та 29.09.2025 в частині надання правового обґрунтування звернення із поточними грошовими вимогами до боржника шляхом подання ЗАЯВИ у справу про банкрутство ТОВ "Семагро" банк не надав.

Керуючий санацією в судовому засіданні 21.10.2025 повідомив про відсутність заперечень проти задоволення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025).

Представники Головного управління ДПС у Харківській області та ТОВ "Агріс" у судовому засіданні 21.10.2025 заперечували проти заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№19972 від 01.09.2025).

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом було надано достатньо часу учасникам у справі про банкрутство для реалізації в умовах воєнного стану прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 19972 від 01.09.2025) за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та його проголошення в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 19972 від 01.09.2025), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2622294,05 грн (з якої: 2130912,00 грн - основний борг, 452628,94 грн - штраф та пеня, 38753,11 грн судові витрати), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., призначено попереднє засідання суду.

18.12.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро" № 65623.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Міньковський С.В.) у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 введено процедуру санації ТОВ "Семагро"; затверджено план санації ТОВ "Семагро" в редакції, схваленій зборами кредиторів 14.12.2023; призначено керуючим санацією ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

19.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації № 72558.

У заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) АТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд визнати його ПОТОЧНІ грошові вимоги до ТОВ "Семагро" в розмірі 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді у розмірі 191885,00 грн.

Також у заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає про те, що заявлені грошові вимоги до боржника виникли на підставі договору про охорону майна №26/07-21 від 21.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа-Гарант" (виконавець), АТ "Банк Кредит Дніпро" (замовник) та ТОВ "Семагро" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. (боржник) про забезпечення фізичної охорони нового врожаю пшениці, що належить ТОВ "Семагро" та знаходиться на земельній ділянці (поле), загальною площею 29,3065га за адресою: Харківська область, Шевченківський р-н, с. Колесниківка.

Також банком до заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) на підтвердження заявлених вимог додано, зокрема, рахунок фактури №01 від 12.04.2021 на суму 17000,00 грн, № 02 від 27.04.2021 на суму 21000,00 грн, №03 від 27.05.2021 на суму 21000,00 грн, №04 від 29.06.2021 на суму 21000,00 грн, №05 від 12.04.2021 на суму 21000,00 грн, № 06 від 03.09.2021 на суму 21000,00 грн, №07 від 04.10.2021 на суму 21000,00 грн, №08 від 27.10.2021 на суму 21000,00 грн, №09 від 24.11.2021 на суму 21000,00 грн, № 10 від 25.12.2021 на суму 21000,00 грн та платіжні доручення №2119 від 31.05.2021 на суму 21000,00 грн, №2125 від 24.09.2021 на суму 21000,00 грн, № 2210 від 08.10.2021 на суму 6885,00 грн, № 2140 від 08.12.2021 на суму 21000,00 грн, № 2104 від 20.10.2021 на суму 21000,00 грн, № 2141 від 06.07.2021 на суму 21000,00 грн, №2103 від 04.11.2021 на суму 21000,00 грн, №2131 від 12.05.2021 на суму 21000,00 грн, №2125 від 19.04.2021 на суму 17000 грн, №37-16 від 13.08.2021 на суму 21000,00 грн.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ господарським судом.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що заявлені Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" грошові вимоги в розмірі 191 885,00 грн виникли ПІСЛЯ порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", а отже є поточними, що підтверджується та заявляється самим заявником у назві заяви (вх.№19972 від 01.09.2025) та її прохальній частині.

Як зазначено вище, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" всупереч вимогам ухвал суду від 16.09.2025 та 29.09.2025 не надано правового обґрунтування звернення із поточними грошовими вимогами до боржника шляхом подання ЗАЯВИ у справу про банкрутство ТОВ "Семагро".

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, ВІДМОВЛЯЄ У ПРИЙНЯТТІ заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

При цьому, така відмова не позбавляє кредитора права звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У порядку частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства ЗАЯВИ з вимогами ПОТОЧНИХ кредиторів господарський суд розглядає у ЛІКВІДАЦІЙНІЙ ПРОЦЕДУРІ, тоді як справа про банкрутство ТОВ "Семагро" перебуває в процедурі санації боржника.

Таким чином, зазначені поточні вимоги банку можуть бути розглянуті як ЗАЯВА в межах справи про банкрутство лише у разі застосування до ТОВ "Семагро" процедури ЛІКВІДАЦІЇ банкрута.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства та висновки Верховного Суду, встановивши, що грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" за заявою (вх. № 19972 від 01.09.2025) є поточними, в процедурі санації боржника ЗАЯВА (вх. № 19972 від 01.09.2025) не підлягає вирішенню, а відповідні поточні вимоги мають розглядатися господарським судом в межах справи про банкрутство у ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження з розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025) закрити.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за КЛОПОТАННЯМ особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про повернення судового збору в розмірі 4844,80 грн, сплаченого заявником згідно з платіжною інструкцією № 21-157569, питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 45, 50-57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19972 від 01.09.2025).

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, АТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.