номер провадження справи 9/14/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.2025 Справа № 908/197/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ»
про стягнення суми 6540028,99 грн.
Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.,
судді: Мірошниченко М.В.,
Федько О.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
13.10.2025 Господарським судом Запорізької області за наслідками розгляду справи №908/197/25 прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» суму 1224,00 грн заборгованості. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору та витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 вищезазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Федько О.А.
Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/197/25 прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. ТОВ «Будівельна компанія «БУДМІКС» (позивачу) запропоновано надати в письмовій формі заперечення щодо поданої відповідачем заяви у строк до 29.10.2025 включно.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДМІКС» у запереченні на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вказано, що позивач не погоджується із заявою ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» зокрема з наступних підстав. Відзив ТОВ «Апельмон Прайм» взагалі не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. З березня по вересень 2025 року ТОВ «Апельмон Прайм» діяло по цій справі через представників Швець Д.І., Вербанська-Козирь М.І. Зміна представника жодним чином не змінює хід розгляду справи, всі дії які були вчинені або не вчинені попереднім представником є обов`язковими для сторони. Посилання на те, що відповідач не мав можливості вказати орієнтовний розмір судових витрат у перших заявах по суті через звільнення єдиного адвоката у штаті з 19.09.2025 року, є безпідставним. Відзив був поданий 25.02.2025 року, а адвокат був звільнений лише у вересні 2025 року. Представники ТОВ «Апельмон Прайм» - Швець Д.І., Вербанська-Козирь М.І. по цій справі сформували правову позицію, склали усі заяви по суті спору, подавали численні клопотання та заяви. Однак витрати на їх послуги відповідачем не заявлені і докази не надані. Фактично представники ТОВ «Апельмон Прайм» від АО «Арцінгер» вступили у справу на завершальному етапі, де від їх участі майже нічого не залежало, оскільки основна робота була виконана іншими представниками. За участю представників ТОВ «Апельмон Прайм» від АО «Арцінгер» по справі №908/197/25 проведено лише два судові засідання, ними надано до суду пояснення та заяви свідків на стадії розгляду справи по суті, які судом були відхилені. Дії представників щодо подачі додаткових пояснень та заяви про долучення доказів не були необхідними для розгляду цієї справи. Позицію по справі вказані представники ТОВ «Апельмон Прайм» не формували; із необхідних дій, які були потрібні по цій справі це ознайомлення з матеріалами справи та участь у двох судових засіданнях. Також представниками від ОА «Арцінгер» не був наданий відповідачу увесь об`єм послуг, який наведений у п. 1.1. Додатку №1 до Договору. Фактичні обставини конкретної справи вказують на те, що сума судових витрат на правничу допомогу є неспівмірною з витраченим часом та об`ємом наданих послуг. На підставі викладеного, позивач просив зменшити розмір судових витрат ТОВ «Апельмон Прайм» та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будмікс» судових витрат у розмірі 193765,81 грн.
З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
В частинах 1, 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових втрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових втрат, за винятком сплаченого судового збору.
Суд наголошує, що процесуальним законом встановлено диспозитивну норму щодо права суду відмовити у стягненні відповідних судових витрат у разі неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які учасник справи поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні 13.10.2025 представник відповідача до початку судових дебатів в усній формі заявив, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, що відображено у протоколі судового засідання від 13.10.2025.
На підставі вказаних норм процесуального права, враховуючи надходження від відповідача відповідної заяви та надання ним доказів у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі №908/197/25 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом частини 8 статті 129 ГПК України, судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.
Матеріали справи № 908/197/25 свідчать, що представництво інтересів відповідача ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у даній справі здійснювалось в т.ч. адвокатами Залізняк Іваном Івановичем та Головко Юрієм Анатолійовичем, які діяли на підставі Ордерів серія АІ №2004619 від 19.09.2025 та серія АР № 1265825 від 19.09.2025 відповідно, виданих на підставі Договору про надання правничої допомоги № 6909 від 18.09.2025 (копії містяться в матеріалах справи).
Зі змісту п.п. 1.1, 2.1 Договору про надання правничої допомоги № 6909 від 18.09.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР» та ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (Клієнт), слідує, що АО «АРЦІНГЕР» зобов`язалось надати Клієнту правничу допомогу, що може час від часу запитуватися Клієнтом в усному чи письмовому вигляді, а Клієнт зобов`язався оплатити правничу допомогу та відшкодувати витрати АО «АРЦІНГЕР» у відповідності до умов цього Договору, додатків (завдань) до нього. Конкретний об`єм правничої допомоги та, у разі необхідності, порядок та строки її надання, оплата, результати правничої допомоги та/чи інші важливі умови надання конкретних правничих послуг будуть погоджені сторонами у письмовому вигляді.
У Додатку № 1 від 18.09.2025 до вказаного договору сторони погодили надання послуг (правової допомоги), зокрема, з представництва Клієнта у суді першої інстанції під час розгляду справи № 908/197/25 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «БУДМІКС» до ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», що включає такий обсяг: аналіз отриманих від Клієнта документів та матеріалів справи; розроблення стратегії захисту прав Клієнта; пошук, збір, аналіз необхідної доказової бази; подання необхідних процесуальних документів (пояснень, заперечень, клопотань/заяв тощо); участь в судових засіданнях (пп. 1.1 п. 1 Додатку).
Згідно з п. 2 Додатку, сторони погодили, що погодинні ставки працівників Об`єднання становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 250 євро/год. (у гривневому еквіваленті враховуючи ПДВ) для всіх юристів, незалежно від їх градації (далі Погодинна ставка).
За правову допомогу, передбачену пп. 1.1. п. 1 цього Додатка, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 3000 євро (враховуючи ПДВ) у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (п.4 Додатку).
Відповідно до п. 12 Додатку, вартість послуг визначено, виходячи із можливості участі адвокатів у судових засіданнях в режимі відеоконференції. У разі необхідності особистої участі адвокатів у судових засіданнях безпосередньо у приміщенні суду, вартість збільшується додатково на 500 євро за кожне засідання (окремо відшкодовуються витрати на відрядження).
Також до заяви доданий документ Деталізація наданої правової допомоги у справі № 908/197/25 під час розгляду справи Господарським судом Запорізької області, в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням відповідних дат та витраченого на них часу, а саме:
1. Послуги надані адвокатом Залізняк І.І.: 19.09.2025 підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи 1,00 год.; 30.09.2025 вивчення та аналіз матеріалів справи 8,00 год.; 01.10.2025 підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріальних заяв свідків 1,00 год, підготовка письмових пояснень у справі 8,00 год.; 02.10.2025 підготовка клопотання про скасування заходів забезпечення позову 1,00 год; 02.10.2025 підготовка клопотання про виклик свідка - 0,25 год; 03.10.2025 підготовка клопотання про відвід колегії суддів 1,00 год; 06.10.2025 подання документів через ЕС (клопотання про виклик свідка, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, письмові пояснення у справі) 0,83 год.; 08.10.2025 підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області 4,00 год.; 09.10.2025 підготовка та подання клопотання про надання копій звукозаписів судових засідань у справі, оплата судового збору 0,33 год.; 13.10.2025 підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суду Запорізької області 3,00 год. Всього годин по працівнику 28,41 год; всього на суму 7102,50 Євро.
2. Послуги надані адвокатом Головко Ю.А.: 08.10.2025 підготовка та участь у судовому засіданні у справі у Господарському суді Запорізької області в режимі відеоконференції 1,5 год. Всього годин по працівнику 1,5 год; всього на суму 375 Євро.
Розглянувши заяву ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/197/25 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «БУДМІКС» на користь ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 193765,81грн, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, в якій вказано, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Велика Палата вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
У постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. 128, п.134 постанови).
Відповідно до висновків, викладених у п. 119, п. 120 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість/необхідність, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, конкретних обставин справи та доводів сторін.
Судом враховано, що представники ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» - адвокати Адвокатського об`єднання «АРЦІНГЕР» Залізняк І.І. та Головко Ю.А. вступили у справу на стадії її розгляду по суті.
Адвокат Головко Ю.А. приймав участь в одному судовому засіданні 08.10.2025; Адвокат Залізняк І.І. приймав участь у судових засіданнях 24.09.2025, 08.10.2025, в т.ч. після оголошеної перерви до 15 год. 00 хв., 13.10.2025 (розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову), 13.10.2025.
При цьому судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц про те, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Отже участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на це, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
Адвокатом Адвокатського об`єднання «АРЦІНГЕР» були складені та подані на стадії розгляду справи по суті заяви з процесуальних питань. При цьому, заяви по суті вказані адвокати не складали.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/197/25 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «БУДМІКС» на користь ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 193765,81 грн задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення складено та підписано 30.10.2025.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.А. Федько