ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 911/546/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право2"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025

у справі № 911/546/25 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-право2"

до Опорного закладу освіти "Щасливський академічний ліцей" Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області

про зобов`язання прийняти товар за договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтелект-право2" (далі - позивач; ПП "Інтелект-право2"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Опорного закладу освіти "Щасливський академічний ліцей" Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі - відповідач; Заклад освіти; Ліцей) про зобов`язання прийняти товар за договором № 195 про закупівлю товарів від 25.11.2024 на загальну суму 385 990,00 грн., а саме: код ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі (комплект навчальних засобів для облаштування кабінету біології НУШ) згідно специфікації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору № 195 від 25.11.2024 поставив відповідачу товар, однак відповідач відмовився від його отримання та розірвав договір в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Як зазначено місцевим господарським судом, позивачем не надано доказів пред`явлення відповідачу документів, що підтверджують походження та безпечність товару (паспорт якості та/або сертифікат якості, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, інструкцію про використання та зберігання товару тощо), як це було встановлено умовами п. 5.7 договору. А тому, за висновками суду, у відповідача було законне право відмовитись від поставленого товару та розірвати договір про закупівлю товарів № 195 від 25.11.2024 із позивачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "Інтелект-право2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що претензії відносно якості товару з боку відповідача були відсутні. Вимоги та претензії з цього приводу позивачу не надсилались. Згідно п. 5.4 договору транспортування товарів здійснюється з урахуванням вимог правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Товар отримано відповідачем 26.12.2024, претензії щодо якості товару у відповідача відсутні, заходи щодо заміни товару відповідачем не ініційовано (п. 2.3 договору). При цьому, відповідач у день прийняття товару не відмовився від його фактичного прийняття з боку представників ТОВ «Нова Пошта», хоча і мав таку можливість. Втім, як акцентує позивач, відповідні факти не було перевірено та досліджено судом першої інстанції.

Скаржник вказує, що відповідачем не доведено фактичної наявності, визначених умовами договору, підстав для вчинення одностороннього розірвання договору, а також обґрунтованості таких підстав з огляду на встановлені обставини справи. А відтак останнім порушено порядок його розірвання.

Позивач підкреслює, що місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини на які посилалось ПП "Інтелект-право2" є недоведеними.

Окремо апелянтом зазначається, що судом 1-ої інстанції не досліджена та обставина, що повернення товару ПП "Інтелект-право2" з ним не узгоджувалась.

Додатково скаржником вказано, що з метою мирного врегулювання вказаного спору позивачем на адресу відповідача направлена офіційна пропозиція про укладення мирової угоди у господарській справі № 911/546/25 та проект мирової угоди. Однак, пропозиція відносно мирного врегулювання спору з боку відповідача була відхилена.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, апеляційна скарга у справі № 911/546/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтелект-право2" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Інтелект-право2" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 до судового розгляду.

До апеляційного господарського суду від Опорного закладу освіти "Щасливський академічний ліцей" Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач зазначає, що ним на адресу позивача було направлено претензію та повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку внаслідок порушення п.п. 5.1, 5.7, 5.8 договору. Тому, не було законних підстав прийняти товар по договору від 25.11.2024 № 195, так як договір розірвано в порядку, передбаченому самим правочином, а також ЦК України, ГК України.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2025 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 11.08.2025 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від сторін про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Поряд із цим, 25.08.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ПП "Інтелект-право2" та його представника на підставі наявних матеріалів у справі № 911/546/25.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 25.11.2024 між Приватним підприємством «Інтелект-право2» (постачальник) та Опорним закладом освіти «Щасливський академічний ліцей» Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (замовник) був укладений договір про закупівлю товарів № 195 (скорочено - Договір), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовнику товар в асортименті та кількості, зазначеними у специфікації (додаток 1 до договору), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти та оплатити такий товар.

При цьому, позивач будучи учасником процедури закупівлі, погодився з усіма умовами, що вказані в проекті договору про закупівлю зокрема та з тендерною документацією замовника в цілому, про що свідчить лист-згода з проектом договору від 06.11.2024 № 23, лист гарантія від 06.11.2024 № 28, гарантійний лист про поставку товару однією партією від 06.11.2024 № 31, погоджені технічні та якісні характеристики товару від 06.11.2024 № 10, розміщені в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 1.4 Договору предмет закупівлі за цим договором є - «Комплект навчальних засобів для облаштування кабінету біології НУШ» (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі).

Згідно п. 2.1 Договору постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого відповідає діючим стандартам, технічним вимогам, іншій технічній та/або нормативній документації, яка встановлює вимоги щодо якості товару. Постачальник гарантує якість товару, що поставляється по даному договору, а також повну відповідність товару специфікації і умовам договору.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що у разі поставки неякісного товару, такий товар підлягає заміні на товар належної якості, визначеної у договорі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання постачальником відповідної вимоги (претензії) замовника. Всі витрати, пов`язані із заміною товару на якісний здійснюються за рахунок постачальника.

Перевірка якості товарів здійснюється протягом використання поставленого товару і у разі виявлення будь-яких недоліків у період дії гарантійного терміну товару здійснюється виклик уповноваженого представника постачальника для складання сторонами відповідного акта. У разі неявки представника постачальника у строк, визначений замовником, складений акт вважається погодженим із постачальником автоматично (п. 2.6 Договору).

Загальна сума договору складає 385 990,00 грн. без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Строк поставки товарів до 20.12.2024. Поставка товару проводиться за умови попереднього узгодження сторонами дати та часу поставки. Місце поставки (передачі) товарів: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 37 (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 Договору вантажно-розвантажувальні роботи виконуються представниками постачальника і включаються в ціну товару. Постачальник разом з товаром зобов`язується передати замовнику в день приймання-передачі документи, що підтверджують його походження та безпечність (паспорт якості та/або сертифікат якості, висновок(и) державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інструкцію про використання та зберігання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем через поштове відділення ТОВ «Нова пошта» було направлено на адресу відповідача товар, зазначений у Договорі, який був доставлений 26.12.2024 на територію Ліцею працівником ТОВ «Нова пошта».

При розвантаженні та огляді товару замовником було встановлено відсутність документів, що підтверджують його походження та безпечність (паспорт якості, сертифікат якості, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інструкція про зберігання тощо). Крім того, в поставленому комплекті була відсутня 31 позиція.

У зв`язку з цим відповідачем було направлено позивачу претензію, в якій замовник повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку внаслідок порушення п.п. 5.1, 5.7, 5.8 Договору.

Претензія надійшла на адресу відповідача 30.12.2024.

В претензії було вказано, що дане письмове повідомлення є документом про одностороннє розірвання договору. Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання постачальником письмового повідомлення.

Позивач звернувся до відповідача з гарантійним листом № 9 від 30.12.2024, в якому гарантував поставити товар у повному обсязі до 15.01.2025.

На вказаний лист, як вказує позивач, відповідач не відреагував.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Ст. 663 ЦК України визначено що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно змісту умов Договору, сторони в розділі 5 передбачили умови поставки товару.

Строк поставки товарів: до 20.12.2024. Поставка товару проводиться за умови попереднього узгодження сторонами дати та часу поставки.

Місце поставки (передачі) товарів: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 37.

Доставка товару здійснюється виключно уповноваженим представником постачальника. Транспортування товарів здійснюється з урахуванням вимог правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Постачальник забезпечує таке пакування товару, яке необхідне для запобігання його пошкодженню або псуванню під час транспортування до місця поставки. Постачальник несе відповідальність за пошкодження товарів внаслідок транспортування до моменту передачі товарів замовнику в місці постачання. Товари повинні мати маркування у відповідності до вимог законодавства України.

Вантажно-розвантажувальні роботи виконуються представниками постачальника і включаються у ціну товару. Постачальник разом з товаром зобов`язується передати замовнику в день приймання-передачі документи, що підтверджують його походження та безпечність (паспорт якості та/або сертифікат якості, висновок(и) державної санітарно епідеміологічної експертизи, інструкцію про використання та зберігання. тощо).

При прийомі кількість поставленого товару має відповідати кількості, яка зазначена у супровідних документах. Без наявності супровідних документів щодо якості та безпеки, а також передбаченого чинним законодавством маркування Товар не приймається (п.п. 5.1 - 5.9).

У відповідності з вимогами п. 6.2.1 Договору замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати існуючий договір у разі невиконання зобов`язань постачальником (у разі неодноразової заміни неякісного товару, недотримання термінів постачання, ненадання супровідної документації на кожну партію товару згідно вимог чинного законодавства та ін.).

Для реалізації свого права на відмову від Договору замовник надсилає постачальнику письмове повідомлення з увідомленням про вручення (цінний лист із описом вкладення) про відмову від договору. Дане письмове повідомлення є документом про одностороннє розірвання договору. Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання постачальником письмового повідомлення. Підтвердженням дати отримання

Як вже зазначалось, товар надійшов на адресу відповідача 26.12.2024, що підтверджується копіями експрес-накладних.

В той час як умовами Договору дата поставки товару була визначена - 20.12.2024.

Крім того, позивачем не надано доказів пред`явлення відповідачу документів, що підтверджують походження та безпечність товару (паспорт якості та/або сертифікат якості, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, інструкцію про використання та зберігання товару тощо), як це було встановлено умовами п. 5.7 Договору.

Також товар не відповідав кількості, якості та асортименту, визначеного в специфікації до Договору.

Протилежного до господарського суду не надано.

За вказаних обставин відповідач направив позивачу претензію № 850 від 30.12.2024 у якій, з посиланням на недотримання постачальником п.п. 5.1, 5.7, 5.8, 5.9 Договору, зазначив про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1 Договору.

У своєму гарантійному листі № 9 від 30.12.2024 позивач гарантував поставити товар у повному обсязі до 15.01.2025.

Таким чином, з огляду на зазначені замовником в претензії підстави для одностороннього розірвання Договору, зокрема внаслідок порушення п.п. 5.1, 5.7, 5.8 Договору, з урахуванням права замовника на одностороннє розірвання Договору, зважаючи, що письмове повідомлення є документом про одностороннє розірвання договору (Договір вважається розірваним з моменту його отримання постачальником), судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про реалізацію замовником передбаченого Договором права на відмову від поставленого товару (п. 5.9) та розірвання договору про закупівлю товарів № 195 від 25.11.2024 (п. 6.2.1), укладеного з позивачем.

В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта про те, що відповідачем не доведено фактичної наявності визначених умовами Договору підстав для його одностороннього розірвання.

Щодо доводів апелянта, що замовником не було ініційовано заходи щодо заміни товару постачальником, судова колегія звертає увагу на таке.

Згідно п. 2.3 Договору в разі поставки постачальником неякісного товару, такий товар підлягає заміні на товар належної якості, визначеної у Договорі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання постачальником відповідної вимоги (претензії) Замовника.

За п. 6.2.2 Договору замовник має право приймати товари без додаткової перевірки якості кожної одиниці товару, якщо вони належним чином упаковані, промарковані і не мають видимих пошкоджень. У разі виявлення явних недоліків або невідповідності товару згідно заявлених вимог та характеристик при прийомі товару, товар не приймається, договір анулюється.

Таким чином, враховуючи використання замовником свого права саме на одностороннє розірвання Договору, зважаючи на відсутність у претензії № 850 від 30.12.2024 вимог до постачальника здійснити заміну відповідного товару на товар належної якості, визначеної у Договорі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника про безпідставну неперевірку та не дослідження судом 1-ої інстанції фактів відсутності ініціювання замовником заходів щодо заміни товару постачальником.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру останнього.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційній скарзі доводів в цілому.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право2" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2025 у справі № 911/546/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "Інтелект-право2".

4. Справу № 911/546/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков