УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/13159/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ідентифікаційний код 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ідентифікаційний код 37974598)

про визнання недійсним правочину (додаткової угоди)

за участю Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051

за участю представників сторін:

від позивача: Савон О.Ю., Явних О.М.,

від відповідача: Андрійко О.В., Горбач І.В.,

від прокуратури: Столяр С.І., Мурза О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 16.08.2022 до договору поставки нафтопродуктів №1341/2/2118 від 27.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладена 16.08.2022 з відповідачем додаткова угода до договору поставки нафтопродуктів №1341/2/2118 від 27.11.2019 підписана представником позивача з перевищенням повноважень особою, що її підписала та всупереч приписам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, а відтак підлягає визнанню недійсною з моменту укладання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13159/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

20.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив з метою повного та всебічного розгляду даної справи, поставити позивачу наступні запитання: чому позивач просить визнати недійсною лише останню додаткову угоду до Договору, а не усі додатки, додаткові угоди, специфікації до Договору поставки нафтопродуктів № 1341/2/2118 від 27.11.2019 року, що були підписані ОСОБА_1 .?, продовжити строки для подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

20.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

25.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

26.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 витребувано у позивача докази та відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

02.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 позивачем подано до суду заяву про надання документів на виконання ухвали суду.

06.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 15.01.2025.

10.01.2025 до суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора, згідно якого останній просив суд залучити Офіс Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом враховано, що лист-звернення Офісу Генерального прокурора є таким, що подано у відповідності до ч. 3 ст. 53 ГПК України, відповідно до якого Офіс Генерального прокурора вступив за своєю ініціативою у справу, у зв`язку з чим судом було відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

28.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу, а саме висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС країни від 16.12.2024 року №СЕ-19-24/59827-ЕК за результатами економічної експертизи.

04.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопію заяви свідка ОСОБА_2 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 04.02.2025 року за № 253 та оголосити перерву у підготовчому судовому засідання для забезпечення можливості подати заяву свідка в оригіналі до матеріалів справи.

05.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення, згідно яких позивач не заперечував проти долучення пояснень ОСОБА_2 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом було встановлено, що відповідачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та повідомлено відповідача про обов`язок, зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами.

У судовому засіданні 05.02.205 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2025.

10.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Аналогічне клопотання подано представником позивача до суду 11.02.2025.

10.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

18.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано письмові пояснення щодо допустимості доказу.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 судом за результатами розгляду клопотання сторін про долучення доказів було проголошено протокольні ухвали про поновлення строків та долучення до матеріалів справи копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС країни від 16.12.2024 року №СЕ-19-24/59827-ЕК за результатами економічної експертизи та заяви свідка ОСОБА_2 , та відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025, вдруге повідомлено відповідача про обов`язок, встановлений частиною 6 статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами та попереджено про процесуальні наслідки у разі не виконання зазначених вимог закону.

04.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: Рецензія № 1051/84101 від 10.01.2025 року на висновок експерта № СЕ-19-24/59827-ЕК від 16.12.2024 року; Висновок фахівця № 1021/81001 від 11.09.2024 року та Рецензія № 1051/81901 від 25.10.2024 року на довідку Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.08.2024 року.

05.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про виклик експерта.

05.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення щодо позову.

У судовому засіданні, призначеному на 05.03.2025, судом заслухано думку учасників судового процесу перевірено матеріали поданого відповідачем клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів та постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів.

У судовому засіданні оголошено протокольною ухвалою про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

25.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано пояснення.

26.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

26.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на пояснення Офісу Генерального прокурора від 05.03.2025.

26.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії Протоколу правління ПАТ "Укртатнафта" № 61 від 05.09.2022 року; копії відповіді Адвоката Лисенко І.К. від 25.03.2025 року; копія листа відповіді Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" від 13.03.2025 року № 14/02-226.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2025.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13159/24, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/13159/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 було зупинено провадження у справі № 910/13159/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №910/13159/24.

10.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу останнього у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заперечення на заяву про вступ третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.06.2025 матеріали справи №910/13159/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 поновлено провадження у справі №910/13159/24, підготовче засідання призначено на 16.07.2025.

14.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого засідання (заява зареєстрована 15.07.2025).

15.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано додаткові пояснення у справі (пояснення зареєстровані 16.07.2025).

15.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення доказів у справі (клопотання зареєстроване 16.07.2025).

У судовому засіданні 16.07.2025, судом встановлено, що відповідно до інформації, отриманої на запит уповноваженого працівника суду та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", юридична особа () не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на 16.07.2025, а тому судом проголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду: заяви ТОВ "Уелс Хаус" про виклик експерта від 05.03.2025, заперечення ТОВ "Уелс Хаус" на пояснення Офісу Генерального прокурора від 05.03.2025, клопотання ТОВ "Уелс Хаус" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 26.03.2025, заяву ТОВ "Уелс Хаус" про відкладення підготовчого засідання від 14.07.2025 та додаткові пояснення ТОВ "Уелс Хаус" від 15.07.2025.

Також судом у судовому засіданні 16.07.2025 розглянуто заяву ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відмовлено у його задоволенні про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 13.08.2025.

У підготовчому засіданні 13.08.2025 задоволено клопотання учасників судового процесу та відкладено підготовче засідання на 10.09.2025.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 за клопотанням представника Офісу Генерального прокурора з метою встановлення повноважень представників відповідача витребувано у останніх оригінали для огляду та належним чином завірені копії договорів про надання правничої допомоги для долучення до матеріалів справи.

17.09.2025 (сформовано 18.09.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокатом Андрійко Оленою Володимирівною як представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

18.09.2025 (сформовано 19.09.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Горбач Ігор Володимировим як представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору б/н від 04.02.2025 доручення в рамках виконання Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2022 року та копію договору № 13-08/2022 від 13 серпня 2022 року про надання професійної правничої допомоги та зупинення провадження у справі № 910/13159/24 за позовом Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» за участі Офісу Генерального прокурора про визнання недійсною додаткової угоди до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/768/22.

22.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Горбач Ігор Володимировим як представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи ухвал Верховного суду у справі № 910/8142/24 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/15242/24.

23.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Горбач Ігор Володимировим як представник відповідача подав повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.

У судовому засіданні 24.09.2025 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2025 у зв`язку за направленням запиту до адвоката Олійника Олександра Андрійовича про витребування, в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, оригіналу договору про надання правової допомоги №13-08/2022 від 13.08.2022, укладеного між адвокатом Олійником Олександром Андрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус".

08.10.2025 до суду надійшов лист адвоката Олійника Олександра Андрійовича на виконання запиту суду про надання оригіналу договору про надання правової допомоги №13-08/2022 від 13.08.2022, укладеного між адвокатом Олійником Олександром Андрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус".

У судовому засіданні 22.10.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та прокуратури заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, отриманої на запит уповноваженого працівника суду та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", юридична особа () не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на 22.10.2025.

Суд ураховує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 виснувала, зокрема, таке: " з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2025 у справі №908/3731/23 наголосив, що права особи, яка не зареєструвала електронний кабінет, не порушуються. Ця особа несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ГПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо.

Отже, за частиною шостою статті 6 ГПК України передбачена обов`язковість реєстрації електронних кабінетів в ЄСІКС, абзацом другим частини четвертої статті 170 ГПК України передбачено наслідки у разі незареєстрування електронного кабінету, особою, що має його обов`язково зареєструвати, частиною шостою статті 42 ГПК України передбачено подання учасниками справи до суду процесуальних документів в електронній формі з використанням ЄСІКС.

З огляду на те, що ТОВ "Уелс Хаус" так і не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в обов`язковому порядку, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду поданих клопотань 18.09.2025, 19.09.2025 та 22.09.2025 згідно з наведеними вище нормами права.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/768/22 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" про стягнення пайового внеску, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору,

Підставою передачі справи № 914/768/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених Великою Палатою Верховного Суду у пункті 160 постанови від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, - стосовно питання обізнаності контрагента із повноваженнями особи, яка підписує договір.

Передаючи справу № 914/768/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 04.06.2025 акцентувала увагу на необхідності формування висновку про те, що посилання у договорі на те, що особа діє на підставі статуту, не можна у будь-якому випадку ототожнювати з тим, що третя особа - контрагент ознайомилася зі статутом, оскільки буквальний зміст цього положення означає тільки те, що сторона вказує підставу повноважень (довіреність, статут), чи здійснюється самопредставництво, а чи то представництво за довіреністю, але це не презюмує, що вона ознайомлена зі статутом та не покладає на третю особу в будь-якому разі обов`язки ознайомлення зі статутом.

На думку суду, обставини справи № 910/13159/24 стосовно предмету спору є подібними до справи № 914/768/22, яка знаходиться на касаційному перегляді Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/768/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 914/768/22.

При цьому, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у тому числі Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема у справі № 910/8142/24.

Керуючись статтями 6, 7, 42, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання відповідача від 18.09.2025, 19.09.2025 та від 22.09.2025 про долучення доказів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13159/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 914/768/22.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/13159/24.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2025 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025

Суддя Л. Г. Пукшин