ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/848/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши матеріали заяви Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД", м. Житомир
про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

стягувача - Батіга В.В.;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ) передати Спеціалізованому комунальному підприємству "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ) бензин А-92 у кількості 12010 л, бензин А-95 у кількості 6730 л відповідно до договору про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 6886,55 грн.

17.10.2025 до суду від Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради надійшла заява, в якій останнє просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/848/25 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" () на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () вартості бензину А-92 у кількості 12010 л, бензину А-95 у кількості 6730 л, у сумі 573879,00 грн, відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т/08/31 від 31.08.2021.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що за його заявою Королівським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78768634 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/848/25 на підставі наказу, виданого судом 29.07.2025. Протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача боржник не виконав рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача (передати бензин А-92 та бензин А-95 у відповідній кількості), що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення суду шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГПК України. Водночас, стягувач не перешкоджав провадженню виконавчих дій. Вартість бензину А-92 та бензину А-95 визначено умовами Договору про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021, специфікацією (додаток № 1 до договору) та видатковими накладними № 6039 від 27.10.2021, № 6858 від 01.12.2021, № 4 від 04.01.2022, які наявні у матеріалах справи та становить: 363903,00 грн за бензин А-92 у кількості 12010 л за ціною 30,30 грн/л (з ПДВ); 209976,00 грн за бензин А-95 у кількості 6730 л за ціною 31,20 грн/л (з ПДВ). Отже вартість майна, яке, за рішенням суду, підлягає передачі боржником стягувачу становить 573879,00 грн. Визначити вартість майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не вбачається за можливе у зв`язку із фактичною неможливістю встановити наявність та місцезнаходження такого майна. При цьому, ціна майна за кожен літр бензину вже встановлена рішенням суду згідно наявних у справі матеріалів, а отже не підлягає повторному встановленню відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2025 постановлено прийняти заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 922/848/25 до розгляду. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2025 року о 10:00.

30.10.2025 присутній в судовому засіданні представник стягувача заяву про зміну способу і порядку виконання рішення підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

23.06.2025 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ) передати Спеціалізованому комунальному підприємству "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ) бензин А-92 у кількості 12010 л, бензин А-95 у кількості 6730 л відповідно до договору про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 6886,55 грн.

22.07.2025 рішення набрало законної сили та на його виконання 29.07.2025 був виданий відповідний наказ.

05.08.2025 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачовою Марією Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78768634.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 ГПК України винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 17.10.2025 виконавче провадження № 78768634 відкрито 05.08.2025 на підставі наказу від 29.07.2025 №922/848/25 Господарського суду Харківської області, який надійшов 04.08.2025.

Протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача боржник не виконав рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача (передати бензин А-92 та бензин А-95 у відповідній кількості), що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення суду шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГПК України.

Стягувач не перешкоджав провадженню виконавчих дій.

Невиконання боржником судового рішення, незважаючи вжиті державним виконавцем заходи, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення.

Суд зауважує, що на момент звернення стягувача до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі не надано.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача (передати бензин А-92 та бензин А-95 у відповідній кількості), заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення на стягнення з Боржника суми вартості відповідного майна.

Вартість бензину А-92 та бензину А-95 визначено умовами Договору про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021, специфікацією (додаток № 1 до договору) та видатковими накладними № 6039 від 27.10.2021, № 6858 від 01.12.2021, № 4 від 04.01.2022, які наявні у матеріалах справи та становить:

- 363903,00 грн за бензин А-92 у кількості 12010 л за ціною 30,30 грн/л (з ПДВ);

- 209976,00 грн за бензин А-95 у кількості 6730 л за ціною 31,20 грн/л (з ПДВ).

Отже, вартість майна, яке, за рішенням суду, підлягає передачі боржником стягувачу становить 573879,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ціна майна за кожен літр бензину вже встановлена рішенням суду згідно наявних у справі матеріалів, а отже не підлягає повторному встановленню відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів за для відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків із зобов`язання вчинини певні дії, а саме передати стягувачу бензин А-92 та бензин А-95 у відповідній кількості.

Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, у даному випадку стягувача, в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, який має бути дієвим та сприяти захисту порушеного права особи, на користь якої постановлено судове рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/848/25, встановивши новий спосіб виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ) вартості бензину А-92 у кількості 12010 л, бензину А-95 у кількості 6730 л, у сумі 573879,00 грн, відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т/08/31 від 31.08.2021.

Виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/848/25 від 23.06.2025 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "30" жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.