ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/860/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А, в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, Львіська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

до відповідача 1: Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», , місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ 42481278, місцезнаходження 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1А,

про зобов`язання припинити дії на виконання нікчемного договору,

за участі представників сторін:

від прокурора Чулей О.Ю., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 адвоката Косаковського В.О. (згідно ордеру серії АО №1195675 від 22.10.2025),

від відповідача 2 не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» з позовними вимогами про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025.

Згідно ухвали від 31.07.2025 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлені строки на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

Ухвала суду від 31.07.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів 01.08.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 18.08.2025 підготовче засідання.

12.08.2025 від Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» надійшла заява від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025).

13.08.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області надійшли пояснення у порядку ст. 42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7176/25 від 12.08.2025), згідно з яким позивач просить справу розглядати за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 18.08.2025 за участі прокурора, згідно ухвали суд постановив:

- задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025);

- залучити Державну організацію «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» (, місцезнаходження пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) як правонаступника відповідача 1 Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (, місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4) до участі у справі № 907/860/25;

- зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» копію позовної заяви разом з доданими до неї документами; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;

- відкласти підготовче засідання на 24.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин;

- Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» встановлені строки на подання заяв по суті справи.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 24.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 11:15 23.10.2025 та продовжив з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала суду від 07.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів 08.10.2025 о 10:44, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 23.10.2025 підготовче засідання.

19.08.2025 надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву від 18.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-7307/25).

19.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 19.08.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7324/25).

22.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 22.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7421/25).

28.08.2025 від відповідача 1 надійшла заява про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

29.08.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25). У відзиві відповідач 1 просить поновити строк на його подання.

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 від 03.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-7704/25).

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача 1 про залучення третьої особи від 03.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7705/25).

22.09.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8197/25).

20.10.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9170/25).

У підготовчому засіданні 23.10.2025, проведеному за участі прокурора та представника відповідача 1, судом з`ясовано їх думку щодо продовження розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Прокурор і представник відповідача 1 вважали за можливе продовжити підготовче засідання за відсутності означених учасників справи.

З`ясувавши думку прокурора і представника відповідача 1, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності представників позивача та відповідача 2, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого судового засідання, враховуючи заяву позивача про розгляд справи у відсутності його представника, враховуючи повторну неявку представника відповідача 2, а також те, що їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 29.08.2025; врахувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення такої заяви; враховуючи, що відзив на позовну заяву відповідач 1 подав у 15-денний термін з дня отримання ухвали суду від 18.08.2025 про залучення Державну організацію «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» як правонаступника відповідача 1 ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області»; врахувавши приписи ст.ст. 2, 119, 165 ГПК України суд вбачає підстави для задоволення відповідачу 1 заяви про поновлення строку на подання відзиву в справі.

Розглядаючи заяву відповідача 1 про залучення третьої особи від 28.08.2025, відповідно до якої такий учасник справи вважає за необхідне залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1; врахувавши думку представника відповідача 1, який підтримав заяву та думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вбачає підстави для задоволення такої заяви з урахуванням такого.

Так, прокурор звернувся в суд з позовом у даній справі про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення бюджетного законодавства при укладенні договору підряду №83 від 06.09.2023 та додаткових угод до договору, через взяття стороною договору (замовником) - Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» зобов`язань за договором по оплаті виконаних ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядником) робіт з капітального ремонту означеної автомобільної дороги за відсутності бюджетного призначення на такі роботи, у зв`язку з чим означений договір з урахуванням приписів ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу - є нікчемний. Тому, на думку прокурора, належним способом захисту порушених інтересів держави є зобов`язання відповідачів припинити будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду №83 від 06.09.2023 (який є нікчемним) про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

Суд враховує, що договір №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337, відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року № 938, зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області 12 вересня 2023 року.

З огляду на вищенаведене, у даній справі вирішується питання, яке прямо стосується функцій, інтересів, прав та обов`язків Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, оскільки саме цей орган виконавчої влади, згідно чинного законодавства України, зокрема Положення про Державну казначейську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Рішення у справі № 907/860/25, може вплинути на виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області його функцій, зокрема, щодо здійснення контролю за відповідністю бюджетних зобов`язань бюджетним асигнуванням та дотримання вимог бюджетного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, беручи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області , а тому суд вбачає підстави для залучення даного управління як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1.

Враховуючи залучення до справи третьої особи, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», наведене у відзиві на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні рішення відзив Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025).

3. Задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

4. Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача 1 (Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області») - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (, місцезнаходження вулиця П. Мирного, будинок, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

5. Зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня постановлення даної ухвали надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.11.2025.

5. Повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про можливість ознайомлюватися з матеріалами справи №907/860/25 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

6. Запропонувати третій особі на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області подати/надіслати суду пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Відкласти підготовче засідання на 20 листопада 2025 р. на 09:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

8. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин