ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/318/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" Луценко В.А.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 14.05.2025,

у справі №915/318/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 4 091 083,42 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4091083,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт щодо влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.04.2024 відкрито провадження у справі №915/318/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" 4091083,42 грн основного боргу, а також судовий збір у сумі 297750 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного та повного проведення оплати за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" суми заборгованості за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" на підставі вказаного договору роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що місцевий господарський суд безпідставно не розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з чим під час ухвалення оскаржуваного рішення необґрунтовано не врахував викладені у відзиві заперечення відповідача проти позовних вимог. Скаржник також посилається на те, що сторонами у договорі №01/04/21-1 від 01.04.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 не було погоджено конкретний перелік, обсяг (кількість) та вартість робіт, які мав виконати позивач, при цьому такі роботи останнім не виконувались і позивач не повідомляв відповідача про готовність до передання робіт, які нібито виконані у червні та липні місяцях 2021 року, а висновок Господарського суду Миколаївської області про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" робіт за цим договором помилково ґрунтується на підставі не підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, належні та допустимі докази надсилання яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" та, відповідно, отримання яких останнім у матеріалах справи відсутні, що спростовує висновок суду першої інстанції про ухилення відповідача від підписання первинних документів. Крім того, апелянт звертає увагу на неправильність визначення місцевим господарським судом стягнутої з відповідача суми судового збору за подання позову.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 20.07.2025 (вх.№2330/25/Д2 від 21.07.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 залишити без змін, посилаючись на те, що роботи за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 були виконані позивачем та прийняті відповідачем без заперечень, про що свідчать часткова оплата за виконані роботи та відсутність претензій щодо них, при цьому наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт направлення позивачем на адресу відповідача відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт, від підписання яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" безпідставно ухилилось. Крім того, позивач зауважує на тому, що відповідач подав відзив на позовну заяву поза межами строку, встановленого ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі, та не звернувся з клопотанням про поновлення цього строку з зазначенням поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим такий відзив правомірно не був врахований місцевим господарським судом під час розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 04.07.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 10.09.2025 о 10:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, зокрема, залучено до участі у справі №915/318/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" та відкладено судове засідання на 01.10.2025 о 12:00. Крім того, вищенаведеною ухвалою суду визнано необхідним та дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в строк до 25.09.2025 подати до Південно-західного апеляційного господарського суду пояснення, в яких, зокрема, підтвердити чи спростувати (з наданням відповідних доказів та клопотання про поновлення строку на подання таких доказів) факти: 1) виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" () прийнятих на себе зобов`язань за договором субпідряду №15-09/20-ОД від 15.09.2020, укладеним в межах виконання договору №32 від 08.09.2020; 2) виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" () робіт щодо влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, як субпідрядником, за договором, укладеним в межах виконання договору №32 від 08.09.2020.

30.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" б/н від 30.09.2025 (вх.№2330/25/Д4 від 30.09.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у судовому засіданні у справі №915/318/24 було оголошено перерву до 9:45 год 15.10.2025, а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" для огляду оригінали доказів, а саме: доданих до позовної заяви актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), складених на виконання договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, та встановлено позивачеві строк для надання (надіслання) до суду апеляційної інстанції вказаних документів до 10.10.2025.

Вимоги вищенаведеної ухвали в частині витребування для огляду оригіналів доказів позивачем виконані не були, про причини невиконання цих вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" не повідомило, хоча завчасно отримавши відповідну ухвалу до електронного кабінету мало достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні 15.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" підтримав апеляційну скаргу; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.159, 160).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

08.09.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" ("Підрядник") укладено договір №32 (далі договір №32 від 08.09.2020), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно з технічною специфікацією, викладеною в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити вартість по мірі надходження бюджетних коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Ціна цього договору становить 231850000 грн, у т.ч. ПДВ 38641666,67 грн за рахунок коштів державного бюджету. Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена (пункти 3.1, 3.2 договору №32 від 08.09.2020).

У пункті 5.1 договору №32 від 08.09.2020 визначено термін надання послуг: 08.09.2020-31.12.2021.

В силу підпунктів 5.6.1, 5.6.2 договору №32 від 08.09.2020 Підрядник може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені тендерною пропозицією за письмовим погодженням із Замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між Замовником і субпідрядником. Залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту Підрядника. Замовник в термін до п`яти робочих днів після одержання запиту Підрядника повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації. У зверненні стосовно погодження субпідрядника Підрядник обов`язково зазначає інформацію щодо виду та вартості робіт у відсотках по відношенню до вартості договору, які доручаються субпідряднику. Підрядник може укладати договори з субпідрядними організаціями тільки після письмового погодження з Замовником. За якість виконаних робіт субпідрядником несе відповідальність Підрядник. Приймання послуг (робіт), виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник.

Додатками до договору №32 від 08.09.2020 є технічна специфікація (додаток №1), договірна ціна (додаток №2), графік надання послуг (додаток №3) та план фінансування (додаток №4).

15.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" ("Підрядник") укладено договір №15-09/20-ОД (далі договір №15-09/20-ОД від 15.09.2020), з преамбули якого вбачається, що він є договором субпідряду до договору №32 від 08.09.2020, та відповідно до пунктів 1.2, 1.3 якого Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно з цим договором та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані згідно з цим договором та чинним законодавством України послуги та сплатити вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Ціна цього договору становить загальну вартість наданих Підрядником за цим договором послуг відповідно до договірної ціни та узгоджується остаточно актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена (пункти 3.1, 3.2 договору №15-09/20-ОД від 15.09.2020).

У пункті 5.1 договору №15-09/20-ОД від 15.09.2020 визначено термін надання послуг: 15.09.2020-31.12.2021.

В силу підпунктів 5.6.1, 5.6.2 договору №15-09/20-ОД від 15.09.2020 Підрядник може залучити інші субпідрядні організації за письмовим погодженням із Замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між Замовником і субпідрядником. Залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту Підрядника. Замовник в термін до п`яти робочих днів після одержання запиту Підрядника повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації. У зверненні стосовно погодження субпідрядника Підрядник обов`язково зазначає інформацію щодо виду та вартості робіт у відсотках по відношенню до вартості договору, які доручаються субпідряднику. Підрядник може укладати договори з субпідрядними організаціями тільки після письмового погодження з Замовником. За якість виконаних робіт субпідрядником несе відповідальність Підрядник. Приймання послуг (робіт), виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник.

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" ("Виконавець") укладено договір №01/04/21-1 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 (далі договір №01/04/21-1 від 01.04.2021), за умовами пунктів 1.1-1.3 якого Виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений цим договором термін надати послуги з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором. Найменування послуг: влаштування дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000. Фактичне місце надання послуг (автомобільна дорога державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000) вказується в акті (актах) виконаних робіт.

Вартість робіт, виконання яких довіряється Виконавцю, визначається згідно з актами виконаних робіт, які додаються до зазначеного договору та складаються відповідно до фактично виконаних обсягів робіт Виконавцем по кожному об`єкту Замовника. Розрахунки проводяться Замовником Виконавцю протягом 5-ти банківських днів за фактом виконання роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ. Підрядник може також здійснювати авансові платежі. У випадку ненадходження від Замовника підписаного примірника акту або письмової вмотивованої відмови від підписання такого акту протягом 5 днів з дня виконання робіт або з дня надсилання іншою стороною даного акту, акт вважається підписаним Замовником без зауважень. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (пункти 3.1, 4.1, 4.2 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 Виконавець приступає до надання послуг після отримання усного або письмового завдання від Замовника, але не раніше дати підписання договору. Термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Положеннями пункту 6.1 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку, передбаченому розділом 4 цього договору, а також приймати надані послуги згідно з формою КБ-2в за умови дотримання Виконавцем пункту 2.1 договору.

В силу підпунктів 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, календарним планом та відповідно до проектно-кошторисної документації, а також розпочати надання послуг відповідно до пункту 5.1 цього договору.

У пункті 6.4 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 вказано, що Виконавець має право отримувати плату від Замовника за якісно надані послуги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.1 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

В адресованому позивачеві листі №359-3 від 22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" підтвердило, що обумовлені договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" вчасно, без будь-яких дефектів та були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в узгоджені строки без недоліків, після чого останнє своєчасно та без недоліків передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" роботи, а саме: послуги з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, в результаті чого зобов`язання перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області за договором №32 від 08.09.2020 виконано вчасно та належним чином.

У матеріалах справи також містяться копії:

-свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які підтверджують належність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" на праві власності спеціалізованого вантажного транспорту;

-видаткових накладних щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" газу, дизпалива, бензину, пластику холодного нанесення, фарби, склокульок, отверджувача у період з квітня місяця по червень місяць 2021 року;

-складеної позивачем транспортної схеми перевезення матеріалів при виконанні робіт з влаштування дорожньої розмітки на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000;

-договору зберігання №04/05/20 від 04.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" та ДП "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Хмельницька ДЕД";

-звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-30-001561-с від 31.12.2021;

-акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 за період 01.05.2021-03.11.2021, який підписаний зі сторони позивача та не містить підпису зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп";

-рахунків на оплату №2 від 05.05.2021 на суму 100000 грн (аванс за послуги установки для забивання стояків бар`єрного огородження) та №18 від 03.11.2021 на суму 5091083,42 грн (поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000), виставлених позивачем на підставі договору №01/04/21-1 від 01.04.2021;

-наказів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" про відрядження працівників та табелів обліку використання робочого часу за період квітень-липень місяці 2021 року;

-рапортів-нарядів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" про роботу будівельної машини/механізму;

-платіжного доручення №1026 від 05.05.2021 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь позивача 100000 грн з призначенням платежу "аванс за надання послуг згідно з рахунком №2 від 05.05.2021";

-платіжного доручення №1903 від 03.11.2021 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь позивача 1000000 грн з призначенням платежу "за надання послуг з поточного середнього ремонту згідно з рахунком №18 від 03.11.2021";

-довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2021 року та за червень 2021 року за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, які підписані зі сторони позивача;

-окремих аркушів актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2021 року та за червень 2021 року за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, серед яких відсутні аркуші з підписами сторін;

-підсумкових відомостей ресурсів за липень 2021 року, за квітень 2021 року та за травень 2021 року щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, підписаних зі сторони позивача;

-титульних аркушів розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на влаштування горизонтальної розмітки та бар`єрного огородження в межах поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, на яких відсутні підписи сторін;

-складених позивачем податкових накладних №3 від 05.05.2021, №11 від 30.06.2021 та №19 від 15.07.2021.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4091083,42 грн основної заборгованості за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного та повного проведення оплати за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, що зумовило правомірність заявлення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" суми заборгованості за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" на підставі вказаного договору роботи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою укладений між сторонами договір №01/04/21-1 від 01.04.2021 є договором будівельного підряду (субпідряду).

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, в силу вимог законодавства здійснення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторису, що визначає ціну робіт і безпосередньо пов`язаний з технічною документацією. Вказані документи є обов`язковими та невід`ємними частинами цього договору.

Незалежно від того, яка зі сторін (замовник або підрядник) готує технічну документацію, а також кошторис, обидва ці документа підлягають обов`язковому узгодженню сторонами і після цього залишаються, як правило, незмінними до завершення будівництва. Підрядник має здійснювати будівництво і пов`язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги, із кошторисом, що визначає ціну робіт. При цьому передбачається, що технічною документацією охоплюється весь комплекс робіт з будівництва, а в погодженому сторонами кошторисі враховані витрати на всі необхідні роботи.

Під кошторисом розуміються, зокрема, зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Таким чином, предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Як зазначалося вище, за умовами пунктів 1.1, 1.2 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 Виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений цим договором термін надати послуги з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором. Найменування послуг: влаштування дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000.

Поряд з цим, колегія суддів вбачає, що положеннями договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 узгоджено порядок розрахунків (пункт 4.1), а також те, що Виконавець приступає до надання послуг лише після отримання усного або письмового завдання від Замовника (пункт 5.1) та зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, календарним планом та відповідно до проектно-кошторисної документації (підпункт 6.3.1 пункту 6.3). Однак, зазначений договір не містить жодних конкретних умов щодо складу, обсягів, об`єму та видів робіт, на виконання яких сторонами укладається даний договір, а також вартості кожного виду цих робіт.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутня та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору №01/04/21-1 від 01.04.2021, яка в силу вимог закону повинна бути належним підтвердженням факту доручення відповідачем позивачу виконання конкретного складу (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт.

При цьому сам по собі факт встановлення сторонами у договорі №01/04/21-1 від 01.04.2021 порядку формування ціни (вартість робіт визначається згідно з актами виконаних робіт, які складаються відповідно до фактично виконаних обсягів робіт) та найменування робіт (влаштування дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000) жодним чином не спростовує обов`язковості узгодження ними проектно-технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги, та кошторису, який детально передбачає розрахунки витрат на будівництво (вартість по кожному виду робіт окремо, а також кількість матеріальних ресурсів, які буде залучено для реалізації будівництва).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.06.2021 у справі №916/1938/20.

Більше того, як зазначалося вище, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" з позовом у даній справі визначено наявність у відповідача заборгованості за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт у зв`язку з чим, беручи до уваги предмет доказування у цьому спорі, господарському суду під час розгляду справи необхідно встановити обставину наявності/відсутності такої заборгованості та її розмір (у разі наявності), при цьому відповідна обставина має бути встановлена виходячи з наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які відображають реальні господарські операції за вказаним правочином та зміст таких операцій.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару/роботи/послуги і подальшою господарською діяльністю.

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, передбачено, що господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (підпункт 2.4 пункту 2 Положення).

В силу підпункту 2.5 пункту 2 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Отже, виконання позивачем робіт у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є господарською операцією, підставою для бухгалтерського обліку якої є первинні документи, що повинні мати певні реквізити.

В силу частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалося вище, за умовами пункту 4.1 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 розрахунки проводяться протягом 5-ти банківських днів за фактом виконання роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до місцевого господарського суду на підтвердження виконання робіт за укладеним між сторонами договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 подано копії окремих аркушів актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2021 року та за червень 2021 року за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, серед яких відсутні аркуші з підписами сторін; відомостями про найменування, кількість, вартість виконаних робіт та використаних матеріалів; загальну вартість робіт за кожним актом. Крім того, позивачем також подано копії довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2021 року та за червень 2021 року за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, які підписані лише зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА".

Оригінали зазначених документів для огляду на вимогу апеляційного господарського суду, відображену в ухвалі від 01.10.2025, позивачем надані не були.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що для здійснення відповідачем оплати за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 позивач повинен був направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" визначені умовами цього договору документи, зокрема, акти виконаних робіт, а відповідач, в свою чергу, повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Проте, у матеріалах справи відсутні та позивачем до суду першої інстанції не подано жодного належного доказу на підтвердження надсилання відповідачеві вищенаведених актів форми КБ-2в та КБ-3 поштою або каналами електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За умовами пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.

Отже, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Саме така правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 04.05.2022 у справі №916/3423/19

Отже, надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" до місцевого господарського суду роздруківка зображення електронної таблиці, виконаної у програмі "Excel", жодним чином не підтверджує виконання позивачем свого обов`язку з направлення відповідачеві актів форми КБ-2в та КБ-3, оскільки з відомостей, які містяться у таблиці, не вбачається прийняття вказаною у ній поштовою службою та подальша доставка останньою відповідних актів, оскільки опис вкладення (конкретний перелік документів) відсутній, при цьому жодного розрахункового документа (зокрема, касового чеку, розрахункової квитанції тощо) до накладної кур`єрської служби доставки, як і самої поштової накладної до Господарського суду Миколаївської області не подано.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про виконання позивачем робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 у заявленій до стягнення вартості на підставі наявних у матеріалах справи примірників актів приймання виконаних будівельних робіт, які непідписані сторонами та надані не у повному обсязі, а також помилково вказав на безпідставне ухилення відповідача від підписання первинних документів, належних доказів отримання який останнім або, принаймні, надсилання (надання) яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" позивач не подав.

Зокрема, поза увагою місцевого господарського суду безпідставно залишилось те, що передання та прийняття робіт (послуг) на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором (угодою) у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про підписання такого акту та, відповідно, прийняття робіт (послуг).

Однак, належні та допустимі докази реального виконання позивачем на підставі договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 робіт вартістю 4091083,42 грн у матеріалах справи відсутні.

Так, позивачем було подано титульні аркуші розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на влаштування горизонтальної розмітки та бар`єрного огородження в межах поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000, на яких відсутні підписи сторін та які не відображають, власне, безпосередньо самих розрахунків витрат за всіма видами та обсягами робіт. Підсумкові відомості ресурсів за липень 2021 року, за квітень 2021 року та за травень 2021 року щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 підписані лише зі сторони позивача. Доказів направлення цих документів відповідачеві, як і доказів на підтвердження достовірності включених до них відомостей до суду надано не було.

У пункті 5.1 договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 конкретно визначено, що Виконавець приступає до надання послуг після отримання усного або письмового завдання від Замовника, між тим докази надання відповідачем такого завдання відсутні.

Крім того, як вже зазначалося вище, норми чинного законодавства покладають на підрядника обов`язок повідомити замовника про готовність робіт або їх етапу до передання, а на замовника - після одержання такого повідомлення прийняти виконані підрядником роботи із відповідним засвідченням факту прийняття роботи, проте докази повідомлення позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про готовність до передання робіт, які мали бути виконані за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, не надані.

Наявні у матеріалах справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів підтверджують лише належність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" на праві власності транспортних засобів марок MAN, Volvo, DAF, Контур та Газ, при цьому доказів їх безпосереднього використання саме для виконання робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 позивачем не подано. Водночас відповідно до додатку №1 "Технічна специфікація" до договору №32 від 08.09.2020 влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення мало виконуватись маркувальними машинами Hofmann TS 290TE, 2K 50 та H18-2K. Між тим, докази наявності у позивача таких машин та їх використання під час виконання робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 відсутні.

Суд апеляційної інстанції також зауважує на тому, що відсутність проектно-кошторисної документації до договору №01/04/21-1 від 01.04.2021 зумовлює недоведеність позивачем факту необхідності придбання останнім матеріалів, вказаних у наданих ним видаткових накладних, оскільки колегія суддів позбавлена можливості встановити яку кількість матеріалів, якої вартості та для виконання яких саме робіт за даним договором субпідряду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" повинно було використати та чи не придбано вказані матеріали позивачем за відсутності реальної потреби, тобто на власний ризик. Фактично з моменту придбання позивачем палива і матеріалів вони перебували у його повному розпорядженні, відтак могли бути використані ним не лише для виконання робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, а і для виконання інших замовлень або могли бути відчужені.

Крім того, відображені у видаткових накладних відомості щодо матеріалів не узгоджуються з положеннями додатку №1 "Технічна специфікація" до договору №32 від 08.09.2020, а саме: згідно з технічною специфікацією для виконання робіт мав бути використаний пластик холодного нанесення у кількості 31,79 тонн, скляні кульки у кількості 2,23 тонн і затверджувач у кількості 0,636 тонн, у той час позивачем надано видаткові накладні на придбання 37,77 тонн пластику холодного нанесення, 6,7 тонн скляних кульок та 0,36 тонн затверджувача. Водночас доказів придбання розчинника у кількості 1,27 тонн та металевого бар`єрного огородження, які вказані у технічній специфікації, позивачем не надано, натомість подано видаткову накладну щодо придбання фарби, використання якої для дорожньої розмітки технічною специфікацією взагалі не передбачено.

Жодним чином не підтверджують виконання позивачем робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 і надані ним копії наказів на відрядження працівників, адже останні не містять відомостей про ознайомлення цих працівників з відповідними наказами та самі по собі не підтверджують їх фактичне перебування у відрядженні. Натомість, докази того, що працівники позивача фактично перебували у відрядженні задля виконання робіт, обумовлених даним договором субпідряду (зокрема, але не виключно: проїзні документи, рахунки на проживання та їх оплати, листи відповідача або будь-які інші документи, що підтверджують фактичне перебування працівників у відрядженні), у матеріалах справи відсутні. Не підтверджують відрядження працівників і роботу будівельних машин/механізмів також і рапорти-наряди, які оформлені за типовою формою №ЕБМ-4, затвердженою наказом Мінстату України №149 від 13.06.1997 (був чинним станом на момент складання цих рапортів-нарядів), яка в обов`язковому порядку передбачає прийняття зазначених у них робіт замовником. Проте, зі сторони відповідача вказані рапорти-наряди не підписані, докази надання останніх Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" для підписання відсутні. Поряд з цим, частина рапортів стосується роботи маркувальної машини Hofmann 2K50А та вантажного автомобіля Mercedes-Benz, доказів наявності яких у позивача не подано.

Наданий позивачем договір зберігання №04/05/20 від 04.05.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" та ДП "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Хмельницька ДЕД", не підтверджує реальності виконання позивачем робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, оскільки сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, адже останній свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, у той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг, між тим доказів передання/прийняття майна на зберігання та оплати зберігання також не подано.

Жодного висновку експерта, який підтверджував би обсяг та вартість виконаних позивачем робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 до Господарського суду Миколаївської області не подано. Докази порушення позивачем перед судом першої інстанції питання про призначення експертизи у матеріалах справи також відсутні, між тим в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегією суддів враховується, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту надання послуг сторони не позбавлені можливості доводити цей факт іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини надання/споживання таких послуг, зокрема, доказами, які свідчать про відображення здійснення спірних господарських операцій з надання та отримання послуги в податковому обліку господарських товариств.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 04.11.2019 у справі №905/49/15 та від 04.07.2018 у справі №908/733/16.

Відповідно до положень статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, позивачем до місцевого господарського суду не подано доказів реєстрації складених ним податкових накладних №3 від 05.05.2021, №11 від 30.06.2021 та №19 від 15.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, як того вимагають імперативні приписи податкового законодавства. Докази використання відповідачем податкового кредиту за відповідними господарськими операціями у матеріалах справи також відсутні.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" про те, що відповідач частково оплатив вартість робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки частина перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" коштів була сплачена в якості попередньої оплати і за відсутності узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору субпідряду, в якій мали б бути визначені конкретний склад (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт, позивачем не доведено недостатності сплачених відповідачем коштів і, відповідно, самого факту існування боргу.

Посилання позивача на те, що в адресованому позивачеві листі №359-3 від 22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" підтвердило, що обумовлені договором №01/04/21-1 від 01.04.2021 роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" вчасно, без будь-яких дефектів та були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в узгоджені строки без недоліків, після чого останнє своєчасно та без недоліків передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" роботи, колегією суддів оцінюються критично, оскільки згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відтак факт прийняття робіт підрядником та в подальшому генеральним підрядником мав бути підтверджений у передбачений договорами спосіб, а саме: відповідними належним чином оформленими первинними документами, які у матеріалах справи відсутні, натомість достовірність викладеної у вищенаведеному листі інформації не підтверджена документально.

Водночас наданий позивачем звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-30-001561-с від 31.12.2021, опублікований в електронній системі закупівель, свідчить лише про виконання договору підряду №32 від 08.09.2020, укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", але аж ніяк не про те, що передбачені вказаним договором роботи були виконані саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" в межах договірних відносин з відповідачем на підставі субпідрядного договору №01/04/21-1 від 01.04.2021.

Залучена судом апеляційної інстанції третя особа, яка стверджує про належне виконання та передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" робіт за договором №01/04/21-1 від 01.04.2021, не надала до апеляційного господарського суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Посилання третьої особи на те, що документи до відповідного договору були вилучені, також не підтверджуються, оскільки докази проведення такого вилучення не надані.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів погодження сторонами конкретного переліку, обсягу (кількості) та вартості робіт, які мав виконати позивач на підставі договору №01/04/21-1 від 01.04.2021, а також недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" факту реального виконання робіт за цим договором на заявлену до стягнення суму, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів встановила обґрунтованість доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, по-перше, Господарський суд Миколаївської області безпідставно не розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що відповідачу про існування цієї справи стало відомо 07.06.2024, доступ до матеріалів справи в електронному вигляді надано 12.06.2024, а вже 25.06.2024, тобто протягом 15 днів з дня отримання доступу до електронних матеріалів справи, подано відзив разом з відповідним клопотанням про продовження строку; по-друге, місцевим господарським судом було помилково стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 297750 грн, що значно перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", і мав становити 49093 грн (розраховано наступним чином: 4091083,42 грн х 1,5% х понижуючий коефіцієнт 0,8 = 49093 грн).

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/318/24 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФІРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" 73639,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Таран С.В. у період з 16.10.2025 по 31.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук