СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/499/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

позивача, Ткаченко В. В.,

відповідача, Шиманевська А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №1932 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" серпня 2025 р. (суддя Новікова Н. А.) у справі № 922/499/24

за позовом Фермерського господарства КЛЕПКИ+, Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ,

до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Харківська область, Куп`янський район, село Кіндрашівка,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/499/24 за позовом Фермерського господарства КЛЕПКИ+ до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, в позові відмовлено повністю. 23.01.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.

18.07.2025 до господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8), в обґрунтування поданої заяви ФГ "КЛЕПКИ+" зазначав, що наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, як стверджував заявник, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. у справі № 520/10400/24 встановлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення у справі № 922/499/24.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) вважати неподаною та повернуто ФГ "КЛЕПКИ+".

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням , скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на таке.

Відповідач є власником та адміністратором сайту https://kindrashivska-gromada.gov.ua, а, отже, може розміщувати та видаляти з нього будь-яку інформацію та документи, у т.ч. і зазначати хронометраж такого розміщення (зазначати будь-яку дату та час розміщення, а, також, змінювати їх за власним бажанням). Отже, жодних доказів того, що Розпорядження № 75 від 20.05.2025 було розміщено за посилання в мережі Інтернет - https://kindrashivskagromada.gov.ua/news// - саме 20.05.2025 о 15:51 матеріали справи не містять. А за таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що Розпорядження № 75 від 20.05.2025 було розміщено на сайті відповідача і, що позивачу був забезпечений публічний доступ до такого Розпорядження саме з 20.05.2025 о 15:51 не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не може беззаперечно свідчати про те, що таке Розпорядження було розміщене на сайті саме у зазначений судом першої інстанції день та час.

На думку апелянта, зазначення на сайті інформації про дату та час розміщення інформації, також, не свідчить про те, що позивачу був забезпечений доступ до Розпорядження саме з цього часу.

Позивач вважає, що навіть якщо рахувати, що йому 18.06.2025 із матеріалів виконавчого провадження стало відомо про прийняття відповідачем Розпорядження № 75 від 20.05.2025 яким фактично було виконане Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24, то з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України останній день 30-ти денного строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цій справі припадає саме на 18.07.2025. Саме 18.07.2025 позивач звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цій справі, тобто, без жодного порушення строку на звернення з такою заявою до суду, що не потребувало подання додаткового клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки порушення такого строку на звернення не відбулось.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга, залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Для розгляду справи шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 13.10.2025 .

Також, колегія суддів зауважила, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/499/24.

До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує на те, що Розпорядження № 75 було оприлюднене у відкритому доступі 20.05.2025, а тому відлік процесуального строку почався саме з цієї дати, а не з моменту, зазначеного апелянтом. На думку відповідача, доводи позивача про те, що виконавче провадження підтверджує нововиявлені обставини, не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, та не впливають на суть позову підтверджену судами всіх інстанцій відсутність мовчазної згоди від відповідача на пролонгацію договору оренди. Позивач фактично намагається повторно оскаржити судове рішення, яке набрало законної сили, використовуючи інститут нововиявлених обставин не за призначенням.

У судове засідання 13.10.2025 представник відповідача прибув, представник позивача не зміг забезпечити стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року.

У судове засідання 23.10.2025 представники сторін прибули, висловились на підтримку своїх доводів та заперечень.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/499/24 за позовом Фермерського господарства КЛЕПКИ+ до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, в позові відмовлено повністю. 23.01.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.

18.07.2025 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8). В обґрунтування поданої заяви ФГ "КЛЕПКИ+" зазначав, що наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, як стверджував заявник, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. у справі № 520/10400/24 встановлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення у справі № 922/499/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 заяву Фермерського господарства КЛЕПКИ+ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) залишено без руху, встановлено Фермерському господарству КЛЕПКИ+ для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали - заявнику у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області клопотання про поновлення пропущеного строку з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 набрало законної сили 13.08.2024, таким чином саме з цієї дати (13.08.2024) можна вважати, що заявник довідався про існування обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Отже, ФГ "КЛЕПКИ+" мало право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) до 12.09.2024. Водночас, відповідна заява подана до суду 18.07.2025, тобто майже через рік після спливу відповідного строку, при цьому всупереч п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України заявник не додає до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку.

22.08.2025 (вх. № 19363/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Фермерського господарства КЛЕПКИ+, в яких останнє вказує, що позивач не порушував строку на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а, отже, і не подав клопотання про його поновлення разом з нею і не вбачає підстав для подання такого клопотання про поновлення строку.

Як зазначалось вище, 26.08.2025 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на нижче викладене.

Так, за змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020).

У постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 викладено правову позицію про те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Правовий аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що ГПК України встановлено строки для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та в будь-якому разі не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 322 ГПК України), а також мають відповідати вимогам, встановленим ч. 2-3 ст. 322 ГПК України. Зокрема, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, позивач посилається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 Кіндрашівську сільську військову адміністрацію було зобов`язано повторно розглянути заяви ФГ "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 № 3-2023 та від 31.08.2023 № 1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.

18 червня 2025 позивачу із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стало відомо про винесення державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження № 76166311 та про фактичне виконання відповідачем Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/10400/24 та прийняття ним Розпорядження від 20.05.2025 за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025 р.", згідно якого надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, у т. ч. по земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0302, яка була предметом судового спору по цій справі.

19.06.2025 позивач звернувся до відповідача з публічним запитом № 19/06-2025-3 від 19.06.2025 в якому просив надати позивачу копію додатку до Розпорядження № 75, в якому визначений перелік земельних ділянок по яким встановлені податкові пільги та інформацію щодо повідомлення контролюючого органу про встановлення податкових пільг відповідно до Постанови КМ від 19.12.2023 р. № 1333.

24 червня 2025 року позивач отримав від відповідача відповідь № 01-12/848 від 24.06.2025 на публічний запит в якому надав посилання на свій сайт, де розміщено Розпорядження № 75 від 20.05.2025 та підтвердив, що інформація про встановлені податкові пільг направлена контролюючому органу.

Позивач зазначає, що після отримання цієї інформації, перегляду посилання на сайт, наданий відповідачем та отримання інформації про повідомлення контролюючого органу про встановлення податкових пільг, фактично 24 червня 2025 року стало відомо про надання податкової пільги по орендній платі про спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0302 площею 19, 5079 га, яка була предметом судового спору по цій справі та її фактичне надання.

Саме тому позивач вважає, що не порушував жодних строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування таких обставин позивач фактично дізнався тільки 24.06.2025 від самого відповідача, отримавши доступ до тексту Розпорядження № 75, яким позивачу була встановлена податкова пільга з орендної плати за земельні ділянки на 2023 р. (з 01.01.2023 по 31.12.2023 р.), у т. ч. і з орендної плати за спірну земельну ділянку, що є предметом спору по цій справі.

Приписами ч. 8 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. У районі, області військові адміністрації утворюються у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки або припинення їх повноважень згідно із законом, або для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку. У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.

Згідно із ст. 15 Закону України Про правовий режим воєнного стану начальник військової адміністрації, зокрема, видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

За змістом ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

За приписами ст. 15 вказаного закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Право на доступ до публічної інформації гарантовано статтями 34, 50 Конституції України, Конвенцією Ради Європи про доступ до офіційних документів, Законом України Про доступ до публічної інформації.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядники інформації можуть оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, у власних офіційних друкованих виданнях та/або у медіа на підставі договорів про висвітлення діяльності, укладених із суб`єктами у сфері медіа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація обов`язково оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

При цьому оприлюднення відповідного рішення на офіційному веб-сайті вважається офіційним оприлюдненням, близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.02.2020 у справі № 357/14346/17.

Отже, у разі оприлюднення на офіційному веб-сайті розпорядження начальника військової адміністрації із зазначенням дати відповідного оприлюднення, з відповідного дня оприлюднення вважається, що до нього забезпечено публічний доступ.

Аргументи позивача на те, що зазначення на сайті інформації про дату та час розміщення інформації не свідчить про те, що позивачу був забезпечений доступ до Розпорядження саме з цього часу є необґрунтованими, з огляду на викладене нижче.

Як слідує з офіційного сайту Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп`янського району (посилання в мережі Інтернет - https://kindrashivska-gromada.gov.ua/news//), 20.05.2025 о 15:51 Кіндрашівською сільською радою було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 року за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025" разом із додатком № 1 - реєстром земельних ділянок, на які надається пільга зі сплати єдиного податку четвертої групи ФГ Клепки+ із зазначенням кадастрових номерів відповідних земельних ділянок.

Таким чином, саме 20.05.2025 Фермерському господарству "КЛЕПКИ+" було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 року за № 75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025, отже 20.05.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" повинно було бути відомо про надання податкової пільги по орендній платі про спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0302 площею 19, 5079 га, яка була предметом судового спору по цій справі та її фактичне надання.

Отже, про обставини надання відповідачем позивачу податкової пільги по орендній платі про спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0302 площею 19, 5079 га позивач повинен був обізнаний саме 20.05.2025 в день забезпечення публічного доступу до Розпорядження від 20.05.2025 року за №75, відтак тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється саме з цієї дати та спливає 20.06.2025.

Для отримання посилання на сайт відповідача ФГ "КЛЕПКИ+" останньому не потрібно було звертатись з відповідним запитом до відповідача, оскільки сайт Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп`янського району (посилання в мережі Інтернет - https://kindrashivska-gromada.gov.ua/news//) є офіційним та матеріали справи свідчать про обізнаність ФГ "КЛЕПКИ+" про офіційний сайт Кіндрашівської сільської ради, отже як зацікавлена у виконанні відповідачем Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025 особа ФГ "КЛЕПКИ+" мало доступ до публічної інформації щодо неї, яка була оприлюднена Кіндрашівською сільською радою на її офіційному сайті.

Втім, ФГ "КЛЕПКИ+" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулось 18.07.2025, тобто з порушенням строку, при цьому після залишення заяви без руху для надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України позивач не надав суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку та не усунув недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що відповідач є власником та адміністратором сайту https://kindrashivska-gromada.gov.ua, а, отже, може розміщувати та видаляти з нього будь-яку інформацію та документи, у т.ч. і зазначати хронометраж такого розміщення (зазначати будь-яку дату та час розміщення, а, також, змінювати їх за власним бажанням) не приймаються судовою колегією, оскільки не підтверджується матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що навіть якщо рахувати, що йому 18.06.2025 із матеріалів виконавчого провадження стало відомо про прийняття відповідачем Розпорядження № 75 від 20.05.2025 яким фактично було виконане Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24, то з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України останній день 30-ти денного строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цій справі припадає саме на 18.07.2025 (в день коли позивач звернувся до суду з відповідною заявою), оскільки тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється саме з 20.05.2025 (в день забезпечення публічного доступу до Розпорядження від 20.05.2025 року за №75) та спливає 20.06.2025.

Частиною третьою статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, з огляду на відсутність поважних причин у позивача для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутність клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданого з дотриманням вимог ст. 170 ГПК, тобто невиконання заявником вимог ухвали суду від 12.08.2025, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що заява ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з тим, колегія суддів у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Позивач не вказав будь-яких обставин та не надав жодних доказів на підтвердження існування поважних причин, які б перешкоджали чи унеможливлювали звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в установлений законом строк, а судом такі обставини не встановлені.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що заявником не було надано вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

В той же час, імперативними приписами статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (пункт 33 рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року в справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява № 24003/07).

Враховуючи численну та релевантну практику Європейського суду з прав людини в контексті дотримання національними судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, суд звертає увагу на те, що норма статті 321 ГПК України є чіткою та не передбачає двозначного тлумачення, у зв`язку з чим недотримання встановленої Кодексом процедури зумовлене виключно необґрунтованими діями самого заявника.

Отже, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства КЛЕПКИ+ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/499/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/499/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.10.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов