ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4310/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постач Торгстрой", Черкаська область, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металотехсервіс КР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 352 023,11 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Постач Торгстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металотехсервіс КР" суми основного боргу у розмірі 293 680 грн, суми пені 40 371,78 грн, 3% річних 3919,16 грн, інфляційних втрат 14 052,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання та продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні.

23.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металотехсервіс КР" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Манько Г.В. від розгляду справи № 904/4310/25 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід відповідач зазначає про необ`єктивність та упередженість судді.

Суд ухвалою від 27.10.2025 (суддя Манько Г.В.) вирішив заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 № 440 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.10.2025 справу № 904/4310/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металотехсервіс КР" про відвід судді Манько Г.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає те, що під час розгляду справи суддя не надав відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, гарантовані статтями 42 та 43 ГПК України, а саме не долучив подані стороною докази без надання будь-яких пояснень або мотивів відмови. Такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про упереджене ставлення до сторони у процесі та створюють обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді. Судом не були розглянуті подані ним процесуальні документи, а саме: клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги від 04.09.2025, клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном від 04.10.2025, відзив на позовну заяву ТОВ «Постач Торгстрой» у справі № 904/4310/25 від 21.08.2025, додаткові пояснення по справі № 904/4310/25 від 21.08.2025, документи стосовно підробки документів позивачем та надання їх суду як доказів. Зазначені документи були подані до суду належним чином і в межах встановлених процесуальних строків, проте не були розглянуті судом під час підготовчого провадження. Внаслідок цього відповідача було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 904/4310/25.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/4310/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металотехсервіс КР" про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/4310/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва