ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.2025м. ХарківСправа № 922/3065/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ТА ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕТАЛУРГІЙНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
про зобов`язання повернути майно

за участю представників:

позивача Сергієнко С.М.

відповідача Баранов Т.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НТВК "ЕНЕРГОСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ", в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу передане на зберігання на підставі Договору від 23.05.2019 №23/05-1 майно, а саме: прес однокривошипний КД2126Е (індивідуальний номер 1200216); автопогрузчик 4008 М (індивідуальний номер 3153); систему вентиляції (індивідуальний номер 3186) вартістю 11.380,52 грн; стенд для випробування клапанів (індивідуальний номер 182) вартістю 3.011,73 грн; автоматизована система управління фікальними насосами (індивідуальний номер 3228) вартістю 1.141,52 грн; тележку для накопичувачів (індивідуальний номер 207) вартістю 13.184,68 грн; комп`ютер R-LINE з процесором Intel Corei5-6402w (індивідуальний номер 00226) вартістю 13.234,68 грн; комп`ютер R-LINE з процесором Intel Corei5-6400w та комплектуючими (індивідуальний номер 00223) вартістю 11.337,70 грн; комп`ютер R-LINE з процесором Intel Corei5-6400w та комплектуючими (індивідуальний номер 00224) вартістю 11.337,70 грн; комп`ютер R-LINE з процесором Intel Corei5-6400w та комплектуючими (індивідуальний номер 00225) вартістю 11.337,70 грн; монітор 29 Dell U2913WM Black (індивідуальний номер 00229) вартістю 8.686,14 грн; каркас сушильної камери №2 (індивідуальний номер 3253) вартістю 8.033,19 грн; плазмотрон ABIPLAS CUT 1506.00 m ZA (індивідуальний номер 00233) вартістю 10.239,25 грн; мотор редуктор ЗМП 50-8-9-750-110уз (АИР71В41М20811/3081) в кількості 5 шт. вартістю загальною 8.487.500,00 грн; листи 1,5 мм FISI-410 S 2B - 319,7 кілограма вартістю 16.784,25 грн; листи 4 мм AISI-410 S 1D - 4474 кілограма вартістю 231.156,68 грн; лист 5 мм AISI-410 S 1D - 340 кілограм вартістю 17.566,66 грн; клапан ДУ 65,0,6 МПа в кількості 24 шт. загальною вартістю 57.600,00 грн; Ел. шліф. маш. кут. GWS22-30 BOSCH (індивідуальний номер 00240) вартістю 2.774,17 грн; Ел. шліф. маш. кут. GWS 1400 BOSCH (індивідуальний номер 00238) вартістю 2.882,50 грн; балони пропанові в кількості 17 шт. (індивідуальні номери 00131-00147); балони вуглекислі в кількості 14 шт. (індивідуальні номери 00150-00163); балони кисневі в кількості 12 шт. (індивідуальні номери 00119-00130); електрообігрівачі БіЛюкс П4000 в кількості 6 шт. (індивідуальні номери 00077, 00079-00083); листи 4 мм AISI-410 S 1D - 608 кілограм вартістю 3.413,34 грн; листи 20 мм AISI-410 S 1D - 167 кілограм вартістю 9.463,33 грн; листи г/к 6 (1500х6000) т3пс/сп5 - 290 кілограм вартістю 4.598,33 грн; кут 100х100х8L=12м - 996 кілограм вартістю 18.883,87 грн; рукав фільтрувальний у кількості 620 шт. загальною вартістю 124.036,30 грн; шлюзовий живильник в кількості 3 шт. вартістю 190.713,01 грн; клапан продувочний у кількості 350 шт. вартістю 898.207,04 грн; завіхрювач краплевловлювачу (без корпусу) вартістю 990.000,00 грн; люк Ду 600 в кількості 14 шт. на загальну суму 829.500,00 грн; люк Ду 600-Д в кількості 6 шт. на загальну суму 366.402,00 грн; люк Ду 600-Д-1 в кількості 5 шт. на загальну суму 172.812,50 грн; установка кришок в кількості 1 шт. на загальну суму 33.280,00 грн; Кронштейн кресл. 1875.06.000 в кількості 1 шт. на загальну суму 3.400,00 грн; штуцер у зборі крес. 1875.08.000 в кількості 12 шт. на загальну суму 1.104,00 грн; трубопровід стислого азоту в кількості 1 шт. на загальну суму 5.200,00 грн; трубопровід стислого азоту охолодження кресл. 2286.00.000 в кількості 1 шт. на загальну суму 620,00 грн; асувку пилова листова кресл. в кількості 1 шт. на загальну суму 1.300,00 грн; каркас рукавний кресл. 1919.00.000 в кількості 144 шт. на загальну суму 17.280,00 грн; люк газощільний Ду 600 крес. 1965 мм. крес. в кількості 1 шт. на загальну суму 3.080,00грн; вузол вивантаження пилу L-1965 мм.крес. 2264.00.000СБ у кількості 2 шт на загальну суму 26.000,00 грн; утеплювач в зборі в кількості 1 шт. на загальну суму 8.960,00 грн, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повернення переданого позивачем на зберігання товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3065/25 відкладено підготовче засідання на 28.10.2025 о 10:40 год.

14.10.2025 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №23845/25), яка досліджена та долучена до матеріалів справи.

Присутні в підготовчому засіданні 28.10.2025 представники сторін надали свої пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, котре було подана в попередньому підготовчому засіданні. Також представник відповідача з вернувся до суду з усною заявою про відкладення підготовчого засідання.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятої частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача повернути позивачу передане на зберігання майно відповідно до Договору зберігання від 23.05.2019 №23/05-1.

Разом із тим, як зазначає відповідач, наразі Відділолм поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відкрито кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України щодо вивезення невідомими особами майна з колишнього заводу "Енергосталь", розташованого за адресою: пров. Залізничний, 8, м. Дергачі, Харківського району, Харківської області.

В обґрунтування пов`язаності справ та неможливості розгляду господарської справи до розгляду кримінального провадження відповідач зазначає, що об`єктивний розгляд справи №922/3065/25 без проведення інвентаризації та встановлення фактів наявності або відсутності майна за місцем зберігання, виявлення винних осіб у його крадіжці, визначення дійсного місцезнаходження майна, що має бути здійснено в порядку кримінального судочинства, наразі є неможливим.

Суд вказує, що оцінка зібраних у справі доказів на предмет їхньої належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності є прямим обов`язком господарського суду в силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що оцінка зібраних у господарській справі доказів має здійснюватися за правилами ГПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, як свідчать додані до клопотання документи, кримінальне провадження №0000390 перебуває на стадії досудового розслідування, тобто кримінальне провадження на розгляд до суду не передано.

Досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акта за її наслідками.

Відтак, кримінальне провадження за №0000390 не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000390 не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства

, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 04 листопада 2025 року об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

4. Запропонувати ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» надати додаткові пояснення щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником та про залучення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 29.10.2025.

Суддя Н.С. Добреля