overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29 жовтня 2025 р. Справа № 906/1421/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода"

до Фізичної особи - підприємця Паращенюка Ігора Анатолійовича

про стягнення 3276,30 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська Злагода" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Паращенюка І. А. про стягнення 3276,30 грн боргу та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем власних зобов`язань за договором поставки №206 від 21.02.2025.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. г/с №01-44/3414/25) шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП Паращенюка І. А.

За приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову судовий збір справляється 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подану заяву про забезпечення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00 / 2).

У додатках до вказаної заяви про забезпечення позову відсутні докази сплати судового збору, про що працівниками Господарського суду Житомирської області складено акт про втрату документів №68/25 від 28.10.2025.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову (вх. г/с №01-44/3414/25) належить повернути заявнику.

Суд зауважує, що вказана заява надіслана в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздрукована судом, а тому у паперовому вигляді позивачу не повертається.

Керуючись ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" заяву від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3414/25) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 254 - 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1217/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

08.09.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява ОСОБА_1 від 03.09.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 підготовче засідання суду призначено на 04.11.2025 о 10:30.

29.10.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від представника заявника - адвоката Савченко Л.В. надійшла заява від 29.10.2025 про участь ОСОБА_1 та адвоката Савченко Л.В. у судовому засіданні 04.11.2025 о 10:30 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, к р і м в и п а д к і в, к о л и я в к а ц ь ог о у ч а с н и к а с п р а в и в с у д о в е з а с і д а н н я в и з н а н а с у д о м о б о в ' я з к о в о ю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025, серед іншого, визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у підготовче засідання.

Таким чином, участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.11.2025 у режимі відеоконференції є неможливою, оскільки його особиста явка в судове засідання визнана обов`язковою.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко (Войтович) Людмили Василівни від 03.09.2025 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Тобто, питання щодо участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Л.В. в судових засіданнях по справі №906/1217/25 вже вирішене судом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

Керуючись статтями 197 та 232 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 від 29.10.2025 про участь ОСОБА_1 та адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні 04.11.2025 о 10:30 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

29 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/130/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Фермерського господарства "Денишівське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

про стягнення 199479,92 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2025),

Керуючись ст. 120, 121, 216 ГПК України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство "Укрриба", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про те, що у судовому засіданні оголошена перерва до 25 листопада 2025 р. о 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- позивачу та третім особам - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/517/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І., в порядку ст. 120, 121, 196, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє сторін у справі №907/517/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дастор Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Актив Девелопмент, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису №000001043 від 03.07.2023 про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ Інвест Актив Девелопмент,

про те, що судове засідання призначено на 04 листопада 2025 р. на 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ

"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/423/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 р. №907/423/25
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрала законної сили "18" вересня 2025 року.

Строк пред`явлення до виконання "18" вересня 2028 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/231/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., в порядку статей 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє позивача у справі № 907/231/25

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», м. Ужгород

про стягнення 959 339,53 грн

про те, що суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18 листопада 2025 р. до 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Участь представників сторін у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1228/25
керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
10. Дата видачі судового наказу ____________.
12. З урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений заявником судовий збір в розмірі 60,56 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Рівненський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Рівненської обласної ради в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
29.10.2025 Справа № 908/757/25
видав суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 у справі № 908/757/25
Додаткове рішення набрало законної сили 26.08.2025.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.10.2025 Справа № 908/757/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/757/25
Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
номер провадження справи 17/97/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа № 908/1524/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/1524/23

за позовною заявою: акціонерного товариства МОТОР СІЧ, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

до відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ПОЛІМЕР, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 24

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 20.10.25 судом повернуто акціонерному товариству МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, , р/р № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, м. Запоріжжя) з Державного бюджету України 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 01.03.23 № 692203 на загальну суму 521 487,71 грн.

При цьому, судом встановлено, що в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.10.25 про повернення судового збору у справі № 908/1524/23 судом було допущено описку, а саме в зазначенні дати платіжної інструкції, якою було сплачено судовий збір по справі, замість належної дати 01.05.23, помилково вказано 01.03.25.

Відповідно до вимог, ч. 1 та ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.25 про повернення судового збору у справі № 908/1524/23, а саме викласти вказаний пункт в наступній редакції:

«Повернути акціонерному товариству МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, , р/р № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, м. Запоріжжя) з Державного бюджету України 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 01.05.23 № 692203 на загальну суму 521 487,71 грн.».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.25 про повернення судового збору у справі № 908/1524/23, а саме викласти вказаний пункт в наступній редакції:

«Повернути акціонерному товариству МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, , р/р № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, м. Запоріжжя) з Державного бюджету України 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 01.05.23 № 692203 на загальну суму 521 487,71 грн.».

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 29.10.25 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 27/288/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа № 908/3331/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши заяву про виправлення помилки у наказі від 09.02.2024 у справі 908/3331/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Міщенко-Котової Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 43 046 грн 17 коп.

Без виклику учасників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у наказі від 09.02.2024 у справі № 908/3331/23 щодо зазначення РНОКПП боржника НОМЕР_1 та дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 заяву про виправлення помилки у наказі від 09.02.2024 у справі 908/3331/23 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 42, 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення помилки у наказі від 09.02.2024 у справі 908/3331/23

до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 05.11.2025 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати сторонам надати письмове пояснення (за наявності).

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Явка представників учасників справи в судове засідання не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.10.2025 Справа № 908/2004/25
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі № 908/2004/25 (номер провадження справи 24/92/25)
Рішення набрало законної сили 17.10.2025
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.10.2025 Справа № 908/2115/25
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі № 908/2115/25 (номер провадження справи 24/99/25)
Рішення набрало законної сили 27.10.2025
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Азізбекян Т.А.