ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2025 Справа № 914/2723/25

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Виговського, буд. 7, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Кучмій М.Я.

Боржник: не з`явився

Арбітражний керуючий: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.

Арбітражним керуючим Онушканичем Ярославом Васильовичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль».

В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржником через систему «Електронний суд» 23.09.2025 року подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, яким визнає заборгованість та не заперечує проти вимог кредитора у розмірі 388 888,00грн та просив розглядати справу без участі представника.

Арбітражним керуючим Онушканичем Я.В. через канцелярію суду 01.10.2025 подано копію платіжної інструкції від 23.04.2025 року та копію електронного договору №002-00702125/01 ВАК-КП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 23.04.2025 року.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 01.10.2025, підготовче засідання суду відкладено на 23.10.2025.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання 23.10.2025 з`явився, просив відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», визнати вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 413 112,00 грн та призначити арбітражного керуючого Онушканичем Ярославом Васильовичем розпорядником майна боржника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився. 23.09.2025 представник боржника сформував в системі «Електронний суд» відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому визнає та не заперечує проти вимог заявлених кредитором у розмірі 388 888,00 грн., а також, просить суд розгляд даної справи проводити без участі представника Боржника.

Також, боржник повідомляє, про відсутність рішення чи ухвали суду, що набрало законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чи судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду немає справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, боржник зазначає зазначаємо, про наявність електронних кабінетів учасників справи в системі електронного суду. На виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2025 боржник просить долучити до матеріалів справи: Довідку про загальну суму заборгованості ПрАТ ППЗ Модуль перед кредитором за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; Довідку про рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах; Розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій Товариства. (Додаток №2); Довідку про наявні рахунки боржника в банківських установах та відомості про наявне у боржника нерухоме майно; Довідку з банку про відкритий банківський рахунок (Додаток №1); Довідку про відсутність на балансі боржника державного майна; Довідку про діяльність, пов`язану з державною таємницею; Докази надсилання даного відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; Виписку з ЄДР.

Через систему «Електронний суд» 23.10.2025 представник ініціюючого кредитора подав письмові пояснення, в яких посилається на те, що відповідно до п. 2.3. Договору, передача приміщення в оренду мала відбутися не пізніше 05.01.2024, після проведення капітального ремонту приміщення Орендодавцем за рахунок коштів Орендаря, з подальшим автоматичним зарахуванням сплачених сум у рахунок орендної плати після підписання акта приймання-передачі. Виконуючи зазначені умови, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» здійснювало фінансування ремонтних робіт у міру потреби, виходячи з фактичних запитів Орендодавця щодо проведення необхідних робіт та закупівлі матеріалів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» зазначає, що суми коштів не були фіксованими, а визначалися на підставі реальних витрат, пов`язаних із відновленням та приведенням орендованого приміщення у придатний для використання стан.

Згідно з пунктом 2.3 Договору, після завершення ремонту всі перераховані суми підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати. З технічних (бухгалтерських) причин у платіжних дорученнях у графі «Призначення платежу» зазначалося «орендна плата за приміщення». Така форма призначення платежу застосовувалася для забезпечення коректного відображення сум у бухгалтерському обліку обох підприємств, а саме:- можливості подальшого зарахування витрат у рахунок орендних платежів після підписання акта приймання-передачі приміщення;- дотримання принципів єдиного призначення платежів у бухгалтерському обліку відповідно до вимог нормативних актів. Господарські операції мають відображатися в бухгалтерському обліку відповідно до їх економічної сутності, а не лише юридичної форми.

Таким чином, перерахування коштів за Договором фактично є цільовим фінансуванням капітального ремонту, але за своєю сутністю - попередньою оплатою орендних платежів, що узгоджується з економічним змістом операції, визначеним договором. Відповідно до п. 5 П(С)БО 14 «Оренда», у разі коли орендар здійснює поліпшення об`єкта оренди (у даному випадку - капітальний ремонт за рахунок власних коштів), такі витрати визнаються активом або враховуються як передоплата орендних платежів, якщо це передбачено договором. Отже, зазначені платежі мають економічну сутність авансових платежів за оренду, що фінансують ремонтні роботи, і мають бути повністю враховані в рахунок орендної плати після завершення ремонту та підписання сторонами відповідного акта.

ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» здійснювало перерахування коштів на користь ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» відповідно до умов Договору оренди №01/2023, на цільові потреби капітального ремонту приміщення, із подальшим їх зарахуванням у рахунок орендної плати після введення об`єкта в орендне користування.

ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» посилається на те, що під час виконання вказаного Договору у зазначений період окремі платежі були здійснені помилково - з технічних причин, не пов`язаних із фактичними зобов`язаннями перед Орендодавцем (зокрема, через невірне зазначення платіжних реквізитів). Після виявлення таких операцій, за взаємною домовленістю сторін, відповідні суми були повернуті ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» на рахунок ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» у повному обсязі. Відповідно до п. 2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 р., у разі виявлення помилкових або необґрунтованих господарських операцій бухгалтер повинен здійснити виправлення записів з відповідним документальним підтвердженням. Таким чином, помилкові платежі не мали економічного змісту господарської операції та не відображалися як витрати або зобов`язання за Договором, а після їх повернення сторони здійснили взаємне коригування розрахунків.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено що, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (Орендар) та ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (Орендодавець) укладено Договір №01/2023 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1. даного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення.

Відповідно до п.2.3. Договору Сторони домовилися, що передача приміщення в оренду повинна відбутися не пізніше 05.01.2024 року, після проведення Орендодавцем капітального ремонту орендованого приміщення, за рахунок коштів Орендаря, що в подальшому будуть автоматично зараховані Орендарю в рахунок орендної плати після підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщення. В період з 15.03.2023 до 18.04.2024 ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» перераховано, згідно п.2.3. Договору, ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» 775 868,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та Актом звірки розрахунків, копії яких долучено до матеріалів справи.

ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» обґрунтовує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство тим, що ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» в обумовлені договором строки не проведено капітальний ремонт приміщення. 30.08.2024 ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» частково повернув кошти отримані від ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» у розмірі 290 000,00 грн. Станом на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказані договірні зобов`язання боржником в повному обсязі не виконано, заборгованість перед ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» в розмірі 388 888,00 грн не погашена.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суд встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником. Доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

У матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор зазначає, про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Наявне чинне судове рішення, ухваленого в результаті вирішення спору щодо стягнення грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, свідчить про відсутність між вказаними особами спору про право щодо такого зобов`язання.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

ТОВ «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ» повідомляє, що є заінтересованою особою стосовно боржника ПрАТ «ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД «МОДУЛЬ», а саме: 1. ТзОВ «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ» протягом останніх трьох років здійснює контроль над боржником, володіє акціями у статутному капіталі в розмірі 98,9189%; Керівник ТзОВ «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ» перебуває у родинних стосунках з керівником боржника та є кінцевим бенефіціарним власником боржника.

З врахуванням викладеного, вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, становлять 388 888,00 грн основного боргу.

Підлягають визнанню грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» у розмірі 413 112,00 грн, з яких: - 24 224,00 грн судовий збір (1 черга); 388 888,00 грн заборгованості (4 черга).

Враховуючи наведене, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство долучено заяву-згоду арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича про призначення розпорядником майна з додатками.

Враховуючи вказані положення КУзПБ та запропоновану ініціюючим кредитором у заяві кандидатуру арбітражного керуючого та заяву-згоду арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №314 від 28.02.2013, адреса: 79011, м.Львів, вул.Стуса, 29; РНОКПП НОМЕР_1 ) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Виговського, буд. 7, ) до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ) у розмірі 413 112,00 грн, з яких: - 24 224,00 грн судовий збір (1 черга); 388 888,00 грн заборгованості (4 черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ) строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ) арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №314 від 28.02.2013, адреса: 79011, м.Львів, вул.Стуса, 29; РНОКПП НОМЕР_1 )

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Онушканичу Я.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Розпоряднику майна:

- до 15.12.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- провести інвентаризацію майна боржника, у строк, який не може перевищувати двох місяців;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

8. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 72; ) у встановленому законодавством порядку.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Попереднє засідання суду призначити на 17.12.25 о 14:00 год., (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

11. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Онушканичу Я.В., ГУ ДПС у Львівській області, місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений 28.10.2025.

Суддя Чорній Л.З.