УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.10.2025Справа № 911/2131/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 147 501,10 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Чернов Д.М.,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 147 501,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю жодних правових підстав для збільшення ціни за одиницю товару за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії № К-1 від 08.01.2024, у зв`язку з чим укладені між сторонами додаткові угоди № 1 від 17.01.2024 та № 2 від 20.05.2024 до вказаного договору, на переконання позивача, мають бути визнані недійсними, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, а надмірно сплачені позивачем на користь відповідача кошти за товар у зв`язку з необґрунтованим збільшенням його вартості, підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 справу № 911/2131/25 за вищевказаним позовом постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

30.07.2025 матеріали справи № 911/2131/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 позовну заяву Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2131/25, підготовче засідання призначено на 22.09.2025. Встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов та заперечень, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

19.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.09.2025, в яке з`явився представник відповідача, судом за усним клопотанням останнього було поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 22.10.2025.

25.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2131/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, яке обґрунтоване тим, що в межах справи № 920/19/24 вирішується питання правильного вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі» в контексті права збільшення ціни більше одного разу і більше ніж 10% за умов належного документального підтвердження.

21.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2025, без участі його представника, у якому зазначено про залишення на розсуд суду питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 22.10.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Так, представник відповідача в підготовчому засіданні 22.10.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Враховуючи повідомлення представником позивача про його неявку в підготовче засідання 22.10.2025 та залишення ним питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, при укладенні між Державною установою «Холодногірська виправна колонія (№18)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ» додаткових угод № 1 від 17.01.2024 та № 2 від 20.05.2024 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.01.2024 № К-1.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд в складі Касаційного господарського суду задовольнив клопотання ТОВ «Енергетичне партнерство» про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, які врахували суди нижчих інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до свого розгляду.

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 911/2131/25, позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, а також правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до цього правочину шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 911/2131/25 є подібними, а відтак вирішення спору в справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 911/2131/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, на момент постановлення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Верховного Суду судове рішення за результатами розгляду справи № 920/19/24.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ» про зупинення провадження у справі № 911/2131/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2131/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/2131/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складання та підписання повної ухвали: 27.10.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко