ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4772/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, ), Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕН-Т (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 32, )

про визнання недійними договорів та стягнення

Пердставники:

Від позивача Буханова С.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від ТОВ «БІНБОРО» - Зюкіна А.Г. (ордер від 13.12.2024 серія ВН № 1446860);

Від ТОВ «КЛЕН-Т» - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНБОРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕН-Т» з вимогами про:

- визнання недійсним Договору надання послуг з оформлення митних декларацій укладений ТОВ «БІНБОРО» (постачальник (продавець)) та ТОВ «КЛЕН-Т» (отримувач (покупець)), за яким у період січень-жовтень 2022 року складено 7 податкових накладних на загальну суму 108 900 грн., у т.ч. ПДВ 18 150 грн.;

- визнання недійсним Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким ТОВ «КЛЕНТ-Т» (постачальник (продавець)) на адресу ТОВ «БІНБОРО» (отримувач (покупець)) були складені податкові накладні на загальну суму 1 099 000 грн., у т.ч. ПДВ 183 666,70 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання послуг з оформлення митних декларацій 108 900,00 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання інформаційно-консультаційних послуг 1 099 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що укладання відповідачами договорів надання послуг (послуг з оформлення ВМД та консультаційних послуг) та відображення їх у своєму податковому обліку з метою зменшення належних до сплати у бюджет податків, що порушує вимоги податкового і цивільного, господарського законодавства, суперечить інтересам держави та є підставою для визнання угод недійсними.

Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності або відсутності у відповідачів ТОВ «БІНБОРО» та ТОВ «КЛЕН-Т» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 08.08.2024 (вх. № 40491/24).

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО про зупинення провадження у справі № 916/4772/24 від 12.12.2024 (вх. № 44610/24). Зупинено провадження у справі № 916/4772/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО, Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕН-Т про визнання недійними договорів та стягнення до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 420/12471/22.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22, зокрема, зроблено висновок, згідно із яким справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

Ухвалою суду від 30.09.2025 поновлено провадження у справі № 916/4472/24 з 17.10.2025. Підготовче засідання призначено на 17.10.2025. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

19.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 19.09.2025 (вх. № 29254/25) в якому просило суд поновити провадження у справі № 916/4472/24 та постановити ухвалу про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що велика Палата Верховного Суду у справі № 420/12471/22 постановою від 08.05.2025 виснувала, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Позиція суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

При відкритті провадження у справі, суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23 від 29.02.2024, відповідно до яких справа за позовом контролюючого органу про визнання недійсним договору на підставі статей 203, 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, - підвідомча судам господарської юрисдикції.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22, до закінчення перегляду якої судом було зупинено провадження, виснувала, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО та Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕН-Т про:

- визнання недійсним Договору надання послуг з оформлення митних декларацій укладений ТОВ «БІНБОРО» (постачальник (продавець)) та ТОВ «КЛЕН-Т» (отримувач (покупець)), за яким у період січень-жовтень 2022 року складено 7 податкових накладних на загальну суму 108 900 грн., у т.ч. ПДВ 18 150 грн.;

- визнання недійсним Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким ТОВ «КЛЕНТ-Т» (постачальник (продавець)) на адресу ТОВ «БІНБОРО» (отримувач (покупець)) були складені податкові накладні на загальну суму 1 099 000 грн., у т.ч. ПДВ 183 666,70 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання послуг з оформлення митних декларацій 108 900,00 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання інформаційно-консультаційних послуг 1 099 000,00 грн.

Отже, наведене свідчить, що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частиною першою цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом власних прав в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав клопотання про передачу справи на розгляд до адміністративного суду.

Нормами процесуального закону не передбачено у разі закриття провадження на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України направлення справи до відповідного адміністративного суду.

Водночас щодо наявності правих підстав для вчинення такої процесуальної дії, господарський суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 13.06.2024 року у справі № 910/11141/21, де з урахуванням аналізу ч. 2 ст. 231 ГПК України, зауважуючи, що ця норма спрямована на реалізацію гарантій доступу суб`єктів до правосуддя і способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією, суд касаційної інстанції постановив ухвалу, якою роз`яснив позивачу, що за його заявою, поданою в порядку частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зобов`язаний направити справу № 910/11141/21 (640/8532/20) за встановленою юрисдикцією.

Отже, за наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/4772/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО та Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕН-Т про визнання недійними договорів та стягнення.

2. Клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 19.09.2025 (вх. № 29254/25) задовольнити.

3. Передати матеріали справи № 916/4772/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІНБОРО та Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕН-Т про визнання недійними договорів та стягнення за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду (65000, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов