ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. Справа № 918/1004/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 28.10.2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (подана адвокатом Міщенко П.В.) звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою від 28.10.2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій на підставі статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить забезпечити позов до пред`явлення позову, а саме:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 1 684 000,00 гривень, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" та належить компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ 256107);

- заборонити компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ 256107) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передання у заставу, довірчу власність чи інші аналогічні договори належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 1 684 000,00 гривень, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО";

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897), номінальною вартістю 1 684 000,00 гривень, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" та належить компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 256107);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897) приймати рішення (вносити зміни до установчих документів підприємства) пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897);

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (ідентифікаційний код 43095897) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам права оренди на земельні ділянки зазначені в прохальній частині заяви, які перебувають в користуванні ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", зокрема, але не виключно, шляхом продажу, передачі до статутного капіталу будь-яких підприємств права оренди на такі земельні ділянки, а також передачі земельних ділянок в суборенду третім особам та припинення за ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО " права оренди на них;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з прав на нерухоме майно, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії спрямовані на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам права оренди на вищевказані земельні ділянки, які перебувають в користуванні ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", зокрема, але не виключно, шляхом продажу, передачі до статутного капіталу будь-яких підприємств права оренди на такі земельні ділянки, а також передачі земельних ділянок в суборенду третім особам та припинення за ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" права оренди на них.

30 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

30 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 30.10.2025 року про відкликання (повернення) заяви про забезпечення позову та повернення судового збору, в якій просить:

- заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка П.В про забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами повернути заявнику;

- повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 2.3.75088205.1 від 28 жовтня 2025 року в сумі 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Норми ГПК України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову" ГПК України, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, наведені положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не передбачає права заявника на подання клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, а застосування положень п.3 ч.5 ст.174 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема ст. 140 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на відкликання поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд за аналогією до п. 3 ч.5 ст.174 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити останню та повернути заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 28.10.2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Крім того заявник просить повернути сплачену суму судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви судом повернуто, то сплачений заявником судовий збір у розмірі 1514,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (подану адвокатом Міщенко П.В.) від 28.10.2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 2.375088205.1 від 28 жовтня 2025 року в сумі 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 30 жовтня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. Церковна