ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1205/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В. розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язати вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

- від позивача: Побережний О.П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1203324 від 01.09.2025 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Алєксійчук С.В., довіреність від 26.12.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області звернулось ТОВ "Синтез-М" з позовом до АТ "Житомиробленерго" про: визнання наявності у позивача права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; визнання відсутності у відповідача права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії позивачу у період з 01.01.2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є субспоживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про витребування доказів від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) (а. с. 122, 123).

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 06.10.2025 о 15:30 (а. с. 125).

18.09.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання (а. с. 126 - 144):

- про долучення доказів до матеріалів справи;

- про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені у клопотанні докази були отримані позивачем у відповідь на адвокатський запит.

06.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання (вх. г/с №01-44/3122/25) (а. с. 159 - 168).

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд задовольнив клопотання АТ "Житомиробленерго" від 06.10.2025 (вх. г/с №01-44/3122/25) про поновлення строку для подання відзиву, розгляд справи у підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 27.10.2025 о 11:30 (а. с. 172).

20.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 175 - 179).

У засіданні суду представник відповідача повідомив про надіслання до господарського суду заперечення на відповідь на відзив, яке, однак, станом на час судового засідання до суду не надійшло.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав клопотання від 18.09.2025 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) з підстав, у ньому викладених.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів суперечить правам чи законним інтересам сторін у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 14, 169, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, викладене у клопотанні про долучення доказів від 18.09.2025, задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 27.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 27.10.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"