ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Справа № 914/2471/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69», м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Львів, ОСОБА_4 , м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.03.2024 р., оформленого протоколом від 17.03.2024 р.

За участі представників:

від позивача: Сергієнко А.В.,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: ОСОБА_3 , решта не з`явились.

Встановив: ОСОБА_1 , м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» від 17.03.2024р., оформленого протоколом від 17.03.2024 р. Ухвалами суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» 17.03.2024 р. мало маніпулятивні підстави та намагання виправдати порушення, допущені головою ОСББ при організації попередніх загальних зборів, 18.12.2022 р.

На вирішення загальних зборів 17.03.2024 р. ставилось 7 питань: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Затвердження фінансового звіту голови правління. Висновки ревізійної комісії; 3) Скасування рішення Загальних зборів, зафіксованого у протоколі від 18.12.2022р.; 4) Визначення переліку розміру внесків співвласників на 2024 р.; 5) Визначення порядку сплати внесків і платежів співвласниками, відрахування до ремонтного та резервного фонду ОСББ; 6) Затвердження кошторису ОСББ у зв`язку зі зміною розміру внесків; 7) Різне: продовження умов договору щодо встановлення у будинку металопластикових вікон.

Грубим порушенням, на думку позивачки, є той факт, що по суті на зборах розглядалось тільки два питання (1 та 2) порядку денного, інші не обговорювались і на головування не ставились. Тобто, як таких загальних зборів 17.03.2024 р. не відбулось, про що складено Акт № 2 від 03.04.2024р.

Протокол Загальних зборів від 17.03.2024 р. доведено до відома співвласників будинку лише 02.04.2024р. о 19:30 год., шляхом розміщення в загальнодоступних місцях під`їздів. Жодних інших заходів до цього ОСББ не вживало. Тоді як згідно з п.11 ч.3 Статуту таке повинно бути оприлюднено протягом 15 днів з дати проведення загальних зборів. Останнім днем оприлюднення рішення було 01.04.2024 р.

З протоколу загальних зборів від 17.03.2024 р. вбачається, що під час голосування не брали участь у голосуванні «… співвласники квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 132 площа яких складає 378,5кв.м…», тоді як площа вказаних квартир становить 493 кв.

Позивачка вказує на те, що листків опитування, які є невід`ємною частиною протоколу, не надано. Не надання копії документів до протоколу загальних зборів від 17.03.2024 р., на думку позивачки, викликає сумніви у чесності проведених зборів і може мати на меті приховати якісь фальсифікації з підписами співвласників. Адже до прикладу по питанню четвертому у протоколі загальних зборів від 17.03.2024 р., яким затверджено новий тариф на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території «За» проголосувало 186 співвласників присутніх на загальних зборах, загальна площа квартир яких становить 5135,54 кв.м, що становить 66,69% (з необхідних 66,66%), тобто рішення прийнято з перевищенням мінімального значення, лише на 0,03%.

У питанні 7 протоколу відбулось голосування за продовження умов договору щодо встановлення у будинку металопластикових вікон. Позивачка вказує на те, що виходить ситуація, при якій дозвіл правлінню ОСББ укласти договір з ТОВ «Вікнарьофф» скасовано, водночас проголосовано за продовження терміну його дії. Мова йшла про укладення договору з ТОВ «Вікнарьофф», а фактично було укладено договір з «ТОВ Завод Стеко» від 04.08.2023р.

Відтак позивачка просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» від 17.03.2024 р., яке оформлене протоколом від 17.03.2024р., як таке, що прийнято з грубим порушенням.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях від 06.11.2024 р. (том справи I, а.с.59-61) проти позову заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити повністю. Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що долучений позивачем акт № 2 від 03.04.2024 р. є неналежним і недостовірним доказом у справі, оскільки згідно з протоколом загальних зборів від 17.03.2024р. у поіменному голосуванні приймало участь 187 учасників (безпосередньо присутні та в письмовому опитуванні), що підтверджується підписами мешканців будинку, яким належить 5169,54 кв.м.

У оскаржуваному рішенні розглядалось питання про продовження термінів щодо встановлення металопластикових вікон у будинку. Рішенням не визначалось та не конкретизувались постачальники вікон.

За питання визначення розміру тарифу на утримання будинку проголосувало більше 2/3 співвласників будинку, яким належить більше 2/3 площ будинку. Загальні збори мешканців будинку погодились з тим, що тариф у 10 грн. є обґрунтованим і проголосували за нього.

Відповідач не отримував жодних листів-запитів від позивачки з приводу надання відповідних додатків до протоколу.

Оскаржуване рішення було прийнято 2/3 співвласників будинку, а тому є законним, доказів протилежного позивачкою не надано.

Стислий виклад додаткових пояснень позивачки.

У додаткових поясненнях від 01.02.2025 р. (том справи I, а.с. 157-168) позивачка вказує на те, що з листків письмового опитування власників, співвласників, які не голосували на загальних зборах, що відбулись 17.03.2024р., підрахунок площ квартир було здійснено не вірно, зокрема вказувались завищені площі квартир. Порівнявши протокол загальних зборів ОСББ від 17.03.2025 р., листки письмового опитування, які подані відповідачем суду, та інформаційну довідку про площі квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_9 , вбачається розбіжність у площі квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 . Відтак загальна площа на яку було збільшено становить 88,08 кв.м або 1,14% від загальної площі вказаних квартир.

У четвертому питанні перевага голосів «За», згідно наданого протоколу становила 0,03%, а по питанню п`ять - 0,47%. Кількість голосів «За» вже не була достатньою для прийняття рішення.

Крім цього, позивачка зазначає, що загальна площа квартири АДРЕСА_17 в протоколі та опитувальнику зазначена як 118,6 кв.м, тоді як у квартирі 45 поверхом нижче площа 77,9 м. кв. Різниця становить 40,7 кв.м.

Стислий виклад письмових пояснень відповідача (том справи 1, а.с. 180-183).

Відповідач у письмових поясненнях від 01.03.2025р. вказує на те, що в оскаржуваному протоколі містяться помилки в частині цифр, які позначають розмір площ, що обумовлено неправильним зазначенням мешканцями будинку площ своїх квартир. Однак якщо співставити значення площ, які містяться у Державному реєстрі речових прав, кількість голосів за питання, які розглядались в оскаржуваному протоколі, є більшою ніж зазначено в такому протоколі.

Згідно наявних у відповідача даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа всіх приміщень в будинку складає 7820,05 кв.м., з них три квартири загальною площею 168,2 кв. м. є неприватизовані. Відтак в голосуванні приймають участь власники приватизованих приміщень загальною площею 7651,85 кв.м.

Згідно додатків до протоколу і опитувальників (з врахуванням зауважень і уточнень позивача щодо площ), по питанню № 4 «за» проголосували власники, яким належать 5405,09 м кв., або 70,6% від загальної площі. По питанню № 5 5439,09 кв.м. або 71%. Відтак, на думку відповідача, по цих питаннях необхідні 2/3 від усіх голосів становить 67% або 5101,2 кв.м від загальної площі, власники яких приймають участь в голосуванні.

Відтак відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Стислий виклад заперечень позивача на додаткові пояснення відповідача від 24.03.2025р. (том справи I, а.с.205-213).

Позивачка вказує на те, що відповідачем нарахована загальна площа по 4 питанню 5405,9 м. кв. (з мінімально необхідних 5141,58 м кв.) та по 5 питанню 5439,09 м кв. (з мінімально необхідних 5141,58 м кв.), а насправді загальна площа є меншою, а саме: по 4 питанню 5067,02 м кв. та по 5 питанню - 5101,02 м кв.

При розрахунку відповідачем було враховано площі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_18 , які не приймали участь в голосуванні, та неправильно пораховані площі дев`яти квартир ( АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ), де один власник не мав права представляти інтереси інших співвласників.

Відтак по питанню 4 загальних зборів ОСББ від 17.03.2024р. з необхідних 5141,58 м кв. набралось голосів власників, яким належать загалом 5067,02 м кв. (тобто на 74,56 м кв. або на 0,97% менше, ніж необхідно для прийняття рішення), а по питанню 5 загальних зборів з необхідних 5141,58 м кв. набралось голосів 5101,02 м кв. (тобто на 40,56 м кв. або на 0,52% менше ніж необхідно для прийняття рішення).

Стислий виклад додаткових пояснень відповідача від 25.04.2025р. (том справи I, а.с. 221-228).

У додаткових поясненнях відповідач вказує на те, що на підтримку 4 та 5 питань проголосували 2/3 власників приватизованих квартир, тобто по 67% за кожне питання. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Стислий виклад додаткових пояснень позивачки від 16.05.2025р. (том справи III, а.с. 12-67).

Позивачка у додаткових поясненнях вказує на те, що відповідно до даних, які змінюються із врахуванням зауважень, площа приватизованих квартир становить за питання № 4 4939,05 м кв. або 64,1 %. Для прийняття позитивного рішення не вистачає 2,5% або 194 м кв.

За питання 5 4973,05 м кв. або 64,58% , тобто не вистачає до прийняття позитивного рішення 2,1% або 160 м кв.

Стислий виклад заяви відповідача про визнання позову (том справи III, а.с. 118-119).

Відповідач подав суду заяву про визнання позову, у якій повідомив суд, що після аналізу всієї документації, яка стосується загальних зборів від 17.03.2024р., виявлено що такі проведені з порушеннями. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими а проти задоволення позову відповідач не заперечує.

Стислий виклад додаткових пояснень позивачки від 29.09.2025р. (том справи III, а.с. 155-162).

У додаткових поясненнях позивачка вказує на те, що якщо внести площі згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) та бухгалтерської довідки по ОСББ «Медова Печера 69», то загальна площа будинку становить 7891,76 м кв. та 7723,56 м кв. приватизованих квартир, що значно відрізняється від поданих даних.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні судом оголошувалась перерва, підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалами суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування факту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69», яке оформлене протоколом від 17.03.2024 р., з порушеннями встановленого порядку їх прийняття, що порушує права та законні інтереси позивачки, як співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69».

До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, письмових пояснень, додаткових пояснень, заперечень на додаткові пояснення та поданих суду заяв тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» (нова редакція) затверджено Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» (Протокол загальних зборів від 29.11.2020р.).

Згідно з п.1, 2 розділу 3 Статуту органами управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» є загальні збори співвласників, збори представників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Пунктом 7 розділу 3 Статуту передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одно особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Якщо співвласниками квартири/помешкання є 2 і більше осіб із частками в праві спільної власності або спільної сумісної власності, особа, яка має більшу частку має право представляти інтереси всіх співвласників даної квартири на загальних зборах. Співвласники одного помешкання визначають «відповідального»: особу із числа власників квартири, що голосуватиме на зборах «За всіх» за принципом: « 1 квартира + 1 голос».

Відповідно до п.8 розділу 3 Статуту Рішення загальних зборів приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості голосів співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників , які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «За» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п.9 розділу 3 Статуту).

Згідно з наявним у матеріалах справи Протоколом Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова печера 69» від 17.03.2024р. (том справи I, а.с. 29-32) на порядок денний ставилось 7 питань: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Затвердження фінансового звіту голови правління. Висновки ревізійної комісії; 3) Скасування рішення Загальних зборів, зафіксованого у протоколі від 18.12.2022р.; 4) Визначення переліку розміру внесків співвласників на 2024р.; 5) Визначення порядку сплати внесків і платежів співвласниками, відрахування до ремонтного та резервного фонду ОСББ; 6) Затвердження кошторису ОСББ у зв`язку зі зміною розміру внесків; 7) Різне: продовження умов договору щодо встановлення у будинку металопластикових вікон тощо.

У розділі першому згаданого Протоколу зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку Об`єднання становить 7868,55 м кв. На загальних зборах особисто та/або через представників співвласників були присутні 30 співвласника/власника, які представляють 30 квартир площею 984,122 кв. м. З них власники/співвласники квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 127, АДРЕСА_28 , площа яких складає 378,5, не брали участі в голосуванні. Разом в голосуванні на загальних зборах та письмовому опитуванні особисто та/або через представників співвласників взяли участь 187 особи, яким належить 97 квартир та/або нежитлові приміщення в Об`єднанні загальною площею 5169,54 кв. м.

Пунктом 6 розділу 3 Статуту передбачено, що загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

По першому питанню вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_6 , по другому питанню вирішено затвердити фінансовий звіт голови правління ОСББ.

В силу вимог Статуту рішення по вказаних питаннях мало прийматись простою більшістю голосів.

З Протоколу від 17.03.2024 р. вбачається, що проти цих питань не проголосував жоден із учасників зборів, який брав участь у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні, а також жоден із співвласників не утримався.

Решта питань (3, 4, 5, 6 та 7), які виносились на вирішення загальних зборів, для їх прийняття вимагали кваліфікованої більшості голосів

За прийняття рішень з питань 3, 5, 6 та 7 проголосувало 187 співвласників, присутніх на загальних зборах та таких, які взяли участь у письмовому опитуванні. Загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень цих співвласників становила 5169,54 кв.м.

За прийняття рішення з 4 питання проголосувало 186 співвласників, присутніх на загальних зборах та таких, які взяли участь у письмовому опитуванні, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становила 5135,54 кв.м.

Згідно з наявною у матеріалах справи відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» від 11.09.2025р. на запит позивачки від 08.09.2029р. (том справи III, а.с. 159), загальна кількість квартир у будинку становить 144, а загальна площа будинку 7891,76 кв.м.

Відтак для прийняття рішень з 3, 4, 5, 6 та 7 питань необхідною була кількість голосів співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких у сукупності становить 5261,17 кв.м. Таким чином, за рішення по цих питаннях проголосували співвласники, кількість голосів яких для прийняття таких рішень, відповідно до вимог Статуту, є недостатньою.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази (довіреності, доручення тощо), які надають право одному співвласнику представляти інтереси всіх співвласників цієї квартири на загальних зборах ( абзац 2 п.7 розділу III Статуту).

За наведених вище обставин, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 6, 7 рішення Загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 17.03.2024р., яке оформлене протоколом від 17.03.2024р.

В задоволені решти вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідачем подано заяву про визнання позову, яка судом приймається лише в частині визнання недійними рішень спірних Загальних зборів з питань 3-7.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу, за його клопотанням, підлягають поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого з задоволених позовних вимог, які відповідачем визнано (757 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 130, 191, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у прийнятті визнання ОСББ "Медова Печера 69" позову в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення загальних зборів від 17.03.2024р., оформленого протоколом від 17.03.2024р.

2.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» (79038 м. Львів, вул. Медової Печери, 69, ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_32 , РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 3, 4, 5, 6, 7 рішення Загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 17.03.2024р., оформлене протоколом від 17.03.2024р.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» (79038 м. Львів, вул. Медової Печери, 69, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 757 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

5.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету ухвалою суду за її заявою 757 грн. судового збору після набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27.10.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.