УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/5893/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про стягнення 296 758,44 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про стягнення 241 899,40 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 420072784 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020, 42672,15 грн пені, 5088,66 грн 3% річних, 7098,23 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 - позовні вимоги задоволено частково.

12.10.2020 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС".

11.09.2025 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.09.2025 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судове засідання.

30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" подавло заяву про передачу матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8475/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ".

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає вирішення спорів стороною яких є боржник в межах справи про банкрутство, а не поданих заяв в порядку розділу V ГПК України.

21.10.2025 стягувач подав пояснення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі №55/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

При цьому, боржником не надано доказів відсутності у нього обов`язку повністю чи частково, відсутні також докази добровільного виконання боржником свого обов`язку.

Як встановлено судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/8475/25 за заявою ТОВ «МАРЛАКС», з підстав невиконання ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/5893/20, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПГ ІНВЕСТ», введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Станом на час розгляду даної заяви судом на виконання вимог ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» перед ТОВ «МАРЛАКС» поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 №910/8475/25. Такі вимоги можуть бути задоволені виключно в межах справи про банкрутство на умовах та у порядку черговості, встановлених Кодексом, з урахуванням прав та інтересів кредиторів.

Під час розгляду заяви ТОВ «МАРЛАКС» в межах справи № 910/8475/25 про банкрутство ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» судом встановлено наступні обставини.

Відсутність у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. правових підстави для прийняття від ТОВ "ПГ ІНВСТ" грошових коштів в розмірі 358 938,04 грн для виконання зобов`язання перед ТОВ "МАРЛАКС".

У ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» були відсутні підстави для внесення грошових коштів у депозит приватного нотаріуса, таке виконання зобов`язання перед кредитором - задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство, не відповідає вимогам чинного законодавства, такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2019 у справі 916/2600/16 (п. 70 постанови).

Нотаріус, приймаючи грошові кошти у депозит, не здійснила перевірку обставин, що є підставою для їх прийняття, визначених у ст. 537 ЦК України, що свідчить про порушення діючого законодавства та про незаконний спосіб виконання зобов`язання боржника перед кредитором, тому, як наслідок не може бути врахований судом як належне виконання та погашення заборгованості.

Боржник - ТОВ «ПГ ІНВЕСТ», відповідно до рішення суду та відкритого виконавчого провадження не забезпечив реальне виконання зобов`язання у вигляді погашення заборгованості на користь кредитора ТОВ "МАРЛАКС".

ТОВ "МАРЛАКС" не може діяти в спосіб, запропонований приватним нотаріусом та боржником, оскільки, процедура виконання боргових зобов`язань, на якій наполягає боржник та приватний нотаріус, є протиправною, та такою, що оминає наявні відкриті виконавчі провадження, та в разі реалізації такої процедури, в подальшому несе високий ризик бути оскарженою як недобросовісне переважне задоволення вимог кредитора, та пов`язаною з витребуванням у ТОВ "МАРЛАКС" іншими незадоволеними кредиторами неправомірно отриманих коштів від боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів надходження грошових коштів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. на поточний рахунок ТОВ «МАРЛАКС» суду не подано.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наказ суду від 12.10.2020 не було видано помилково, обов`язок боржника станом на його видачу не відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що фактично і юридично обов`язок боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"), покладений на нього зазначеним рішенням суду, яке примусово виконується, не виконаний і не припинений у передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, відсутні підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 328 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/5893/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.10.2025

Суддя О.М.Ярмак