ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3103/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Остапов В.В.,

від відповідача: Гросман О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі філії ,,Центр транспортного сервісу ,,ЛІСКИ Акціонерного товариства ,,Українська залізниця про стягнення 88837,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3103/21; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 16.11.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 р.: на підставі ч.6 ст.250 ГПК України постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 р. повідомлено учасників справи про те, що: підготовче засідання, призначене на 07.12.2021 р., не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду; наступне підготовче засідання відбудеться 14.12.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 р.: призначено по справі № 916/3103/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надано експертній установі матеріали господарської справи № 916/3103/21 для проведення експертизи; оплату вартості експертизи покладено на відповідача (перші три питання) та на позивача (інші питання); зупинено провадження у справі № 916/3103/21 на час проведення експертизи; на вирішення експерта поставлено питання:

- які саме пошкодження причалів №№ 8, 9 були спричинені навалом т/х ,,Герої Плевни;

- в який саме час і за яких обставин (погодні умови, належне/неналежне облаштування причалів) т/х ,,Герої Плевни було здійснено пошкодження причалів №№ 8, 9;

- на підставі результатів дослідження двох попередніх питань визначити розмір збитків, яких зазнав позивач саме від навалу на причали №№ 8, 9 т/х ,,Герої Плевни;

- чи могли бути завдані пошкодження причалів №№ 8, 9 Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України, які зафіксовані у актах огляду гідротехнічної споруди РСУ № 105-4-74-17 та № 105-4-75-17 внаслідок навалу судна ,,Герої Плевни на дані причали;

- чи пов`язані роботи, які зазначені у актах приймання виконання будівельних робіт з розрахунками одиничної розцінки за грудень та жовтень 2017 року, виконані згідно замовлень ХЗ-154 від 07.09.2017 р. та ХЗ-194 від 04.12.2017 р., з усуненням пошкоджень, які зафіксовані у актах огляду гідротехнічної споруди РСУ № 105-4-74-17 та № 105-4-75-17;

- чи підтверджені документально витрати Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в сумах 69140,76 грн та 19696,27 грн на усунення пошкоджень причалів №№ 8, 9 які зафіксовані у актах огляду гідротехнічної споруди РСУ № 105-4-74-17 та 105-4-75-17;

- чи складені акти приймання виконання будівельних робіт з розрахунками одиничної розцінки за грудень та жовтень 2017 року, виконані згідно замовлень ХЗ- 154 від 07.09.2017 р. та ХЗ-194 від 04.12.2017 р., у відповідності до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2022 р.: поновлено провадження у справі № 916/3103/21 у зв`язку з надходженням клопотання експерта; підготовче засідання призначено на 10.05.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2022 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 р. зупинено провадження у справі № 916/3103/21 на час проведення експертизи та направлено її матеріали експертній установі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 р.: провадження у справі № 916/3103/21 поновлено; призначено підготовче засідання на 26.08.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено сторонам можливість участі їх представників у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі Адміністрація) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі філії ,,Центр транспортного сервісу ,,ЛІСКИ Акціонерного товариства ,,Українська залізниця (далі Залізниця) про стягнення 88837,03 грн збитків.

В обґрунтування позову вказано на завдання в процесі виконання договору від 30.11.2015 р. № 170/1-Пд-ІЛФ-15/499-ЮІ реальних збитків шляхом пошкодження причалів позивача під час стоянки судна відповідача в акваторії порту.

У відзиві на позовну заяву Залізниця називає її безпідставною, оскільки:

- позов подано після спливу трирічного строку позовної давності;

- Адміністрацією не вживались заходи досудового врегулювання спору;

- акт огляду причалу складений за відсутності представників відповідача, капітана теплоходу або членів екіпажу;

- позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача, завдання збитків та причинно-наслідковий зв`язок між ними. Зокрема, до позову не додано доказів того, що саме дії членів екіпажу або власника судна перебували у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням причалів, адже навал судна міг статись внаслідок неналежної захищеності причалів від штормових хвиль, які спричиняють значні коливання суден, розташованих біля причалів першого басейну порту;

- акти приймання виконаних робіт, надані з метою підтвердження ремонту обладнання причалів, не пов`язані з фактом нанесення шкоди, а в доданих до позову заявках на ремонт не зазначена підстава його проведення, з огляду на що відповідач вважає, що ремонтні роботи позивачем проводились планово, тому їх вартість не повинна відшкодовуватись відповідачем.

Окремо у відзиві на позов Залізниця зазначила, що для встановлення суттєвих для правильного вирішення спору обставин потрібні спеціальні знання експерта, який зміг би надати відповідь на питання щодо наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням причалів позивача та поведінкою відповідача.

Адміністрація подала відповідь на відзив, у якій, спростовуючи аргументи Залізниці, повідомила, що:

- трирічна позовна давність не сплинула, адже навал на причал зафіксовано 21.04.2017 р., а з 12.03.2020 р. строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжено на час дії карантину приписами п.12 Перехідних положень ЦК України;

- завдання шкоди відбулось транспортним засобом (судном), яке є джерелом підвищеної небезпеки, а норма ч.5 ст.1187 ЦК України покладає саме на відповідача обов`язок доказування того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, являється наслідком непереборної сили або умислу потерпілого;

- відповідачем не заперечується той факт, що з 2015 року біля пошкоджених причалів стоїть виключно судно Залізниці т/х ,,Герої Плевни, що виключає можливість пошкодження причалу будь-яким іншим судном або засобом;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою полягає в тому, що в результаті незабезпечення дотримання безпечних умов перебування судна біля причалу відбувся навал судна на причал, який призвів до пошкодження майна позивача;

- після навалу суден на причали наказом начальника Адміністрації виведено їх з експлуатації та вирішено викликати для проведення позачергового огляду представника Регістру судноплавства, який здійснює нагляд за гідротехнічними спорудами та яким складено акти з висновком про неможливість подальшої експлуатації даних споруд внаслідок їх пошкодження навалом т/х ,,Герої Плевни. При цьому в 2016 році проводився черговий огляд причалів та встановлено його придатність для експлуатації;

- твердження відповідача про незахищеність причалів є хибними, адже вони відповідають всім вимогам, передбаченим стандартами функціонування гідротехнічних споруд;

- за правилами ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може, зокрема, зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку позивачем власними силами проведено ремонт причалу в межах, визначених Регістром судноплавства України.

У запереченнях на відповідь на відзив Залізниця просить призначити про справі комплексну судову експертизу, яка надасть відповіді на питання щодо причин пошкодження причалів, моменту їх виникнення та розміру завданих збитків.

Також відповідач зазначає, що йому залишаються незрозумілими причини неповідомлення відповідача про завдані збитки до подачі позовної заяви та незапрошення представників останнього для складання акту.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 р. експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено комплексну судову експертизу, за результатами якої складено висновок експертів від 30.06.2025 р. № 22-731/732/890, згідно з яким:

- в результаті навала т/х ,,Герої Плевни 21.04.2017 р. виникли наступні пошкодження причалів №№ 8 та 9 Адміністрації: у межах швартовних тумб 15-18 із 15 відбійних пристроїв обірвано 9 шт., висять на одній скобі 3 шт.; у межах швартовних тумб 15-19 по довжині 20 п.м. відсутній кордонний куточок, у багатьох місцях виступає арматура; у межах швартовних тумб 16-17 зруйновано колесовідбійний брус, деформовано кордонну частину причалу за довжиною 20 м; від численних навалів на причал зафіксовано вм`ятини на правому боргу т/х ,,Герої Плевни на глибину до 10-12 см за довжиною понад 20 м;

- роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості, пов`язані з пошкодженнями, які відображено у актах огляду гідротехнічної споруди;

- акти приймання виконання будівельних робіт з розрахунками одиничної розцінки за грудень та жовтень 2017 р. складені у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- проведеними дослідженнями наданих копій документів витрати Іллічівської філії ДП ,,АМПУ (Чорноморської філії ДП ,,АМПУ) на усунення пошкоджень причалів №№ 8 та 9, які зафіксовані у актах огляду гідротехнічної споруди РСУ № 105-4-74-17 та № 105-4-75-17, підтверджуються на загальну суму 88837,03 грн (у жовтні 2017 р. в розмірі 69140,76 грн, у грудні 2017 р. у розмірі 19696,27 грн).

Після проведення експертизи позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких висновок експерта в сукупності з іншими наявними у справі доказами підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

30.11.2015 р. між Адміністрацією та Державним підприємством ,,Український державний центр транспортного сервісу ,,ЛІСКИ (Судновласник) укладено договір про надання послуг судновласнику № 170/1-Пд-ІЛФ-15 (Договір), згідно з п.1.1 якого предметом даного договору є надання послуг з обслуговування суден під час перебування в акваторії Іллічівського морського порту і забезпечення оплати послуг Адміністрації Судновласником.

Адміністрація надає Судновласнику послуги з обслуговування суден відповідно до зводу звичаїв, що діють в Іллічівськом морському порту… (п.2.1 Договору).

Судновласник зобов`язаний відшкодовувати Адміністрації всі витрати, що пов`язані з пошкодженням причалу або його конструктивних елементів чи інших основних засобів Адміністрації внаслідок стоянки судна біля причалу в акваторії порту (п.2.2.16 Договору).

Даний договір набуває чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р…. По завершенні терміну дії даного договору він може бути продовжений сторонами… (п.7.1 Договору).

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, зокрема, додаткові угоди: від 16.12.2015 р. № 1, якою змінено найменування Судновласника на Залізницю; від 20.02.2017 р., якою продовжено строк дії угоди до 31.12.2017 р.

Договір та додаткові угоди до нього підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Залізниця здійснила швартування належного її судна т/х ,,Герої Плевни біля причалів №№ 8, 9 в порту Адміністації.

21.04.2017 р. комісією у складі посадових осіб Адміністрації складено акт обстеження причалів №№ 8,9 після навалу т/х ,,Герої Плевни, згідно з яким: виявлено пошкодження як причалів, так і плавзасобу; подальша стоянка судна біля причалів може призвести до руйнування борту, тому судно слід перешвартувати. До акту додано фотофіксацію викладених в ньому обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інженером-інспектором Регістру судноплавства України складено акти огляду гідротехнічної споруди, а саме:

- від 25.05.2017 р. № 105-4-74-17, за змістом якого технічний стан причалу № 8 у цілому на дату позачергового огляду свідчить про непридатність його до нормальної експлуатації, необхідна реконструкція причалу, дія свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації призупиняється з 26.05.2017 р.;

- від 25.05.2017 р. 105-4-75-17, за змістом якого технічний стан причалу № 9 не дозволяє експлуатацію 1,2,3 секцій до реконструкції, дія свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації призупиняється з 26.05.2017 р.

Наказом в.о. начальника Адміністрації від 07.06.2017 р. № 136 виведено з експлуатації названі причали, а наказом заступника начальника з операційної діяльності Адміністрації від 26.12.2017 р. № 334 введено причали в експлуатацію.

При цьому в проміжок часу між виведенням з експлуатації причалів №№ 8,9 та введенням їх в експлуатацію власними силами Адміністрації здійснено ремонт конструктивних елементів причалів, доказом чого є акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 69140,76 грн та за грудень 2017 р. на суму 19696,27 грн.

07.10.2021 р. Адміністрацією оформлено претензію № 2792/15-01-01/Вих, у якій вимагала від Залізниці відшкодувати 88837,08 грн шкоди, заподіяної навалом судна на конструктивні елементи причалів. Залишення цієї претензії без виконання спричинило звернення з позовом до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між Адміністрацією та Залізницею виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.

Статтею 224 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною...

Слід зазначити, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

При цьому згідно з ч.ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Господарський суд зазначає, що в діяннях Залізниці як контрагента за Договором наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- неправомірність поведінки Залізниця як власник т/х ,,Герої Плевни, який є джерелом підвищеної небезпеки, не забезпечила дотримання безпечних умов перебування судна біля причалів;

- наявність збитків в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є 88837,03 грн витрат позивача, понесених на ремонт конструктивних елементів причалів, проведення якого підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами виконаних будівельних робіт на суми 69140,76 грн та 19696,27 грн, а також висновком експерта;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою полягає в тому, що через недотримання Залізницею безпечних умов перебування судна біля причалу Адміністрації відбувся навал т/х ,,Герої Плевни на причали, що призвело до пошкодження їх конструктивних елементів;

- вина завдання шкоди сталося внаслідок неналежної експлуатації джерела підвищеної небезпеки, а його власником всупереч ч.5 ст.1187 ЦК України не доведено те, що шкоду завдано через непереборну силу або умисел потерпілого.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позов про стягнення 88837,03 грн збитків заявленим правомірно, у зв`язку з чим його задовольняє.

Господарський суд відхиляє посилання відповідача на те, що позов подано після спливу позовної давності, адже пошкодження конструктивних елементів причалу зафіксовано 21.04.2017 р., у зв`язку з чим трирічний строк, визначений ст.257 ЦК України, мав би сплинути 21.04.2020 р. Між тим, 02.04.2020 р. набув чинності п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, подача в жовтні 2021 р. позову у даній справі відбулась в межах позовної давності.

Щодо тверджень Залізниці про невжиття Адміністрацією заходів досудового врегулювання спору потрібно зауважити, що досудове врегулювання спору є лише правом, а не обов`язком сторін, тому недотримання цієї процедури не може визнаватись перешкодою для звернення до суду.

Доводи відповідача про те, що акт огляду причалу був складений за відсутності його представників, капітана теплоходу або членів екіпажу відповідають дійсності, проте не означають, що названий доказ не може бути прийнятий як належний, оскільки встановлені в ньому обставини в частині пошкодження причалів кореспондуються зі змістом актів огляду гідротехнічної споруди, оформлених посадовою особою Регістру судноплавства України, сумніви в об`єктивності якої у суду відсутні.

Крім того, господарський суд вважає помилковими посилання Залізниці на те, що до позову не додано доказів нанесення шкоди саме її плавзасобом, адже, як стверджує позивач та підтвердив відповідач, починаючи з 2015 р. біля пошкоджених причалів стоїть виключно т/х ,,Герої Плевни, що виключає можливість пошкодження причалу іншим судном.

Відносно вказівок Залізниці на те, що навал судна на причали міг статись внаслідок неналежної захищеності причалів від штормових хвиль, господарський суд зазначає про відсутність будь-яких фактичних даних, які підтверджують такі посилання відповідача. Також слід визнати слушними твердження Адміністрації в частині того, що причали, біля яких швартувався т/х ,,Герої Плевни, є сертифікованими гідротехнічними спорудами, а, отже, відповідають вимогам, передбаченим стандартами їх функціонування.

З приводу посилань відповідача на те, що акти приймання виконаних робіт, надані з метою підтвердження ремонту обладнання причалів, не пов`язані з фактом нанесення шкоди, а в доданих до позову заявках на ремонт не зазначена підстава його проведення, з огляду на що можна дійти висновку стосовно того, що ремонтні роботи позивачем проводились планово, тому їх вартість не повинна відшкодовуватись відповідачем, господарський суд зауважує, що існує прямий взаємозв`язок між виявленими пошкодженнями причалів та актами приймання виконаних робіт, про що свідчить, наприклад, однакова кількість (9) відірваних під час навала судна та встановлених під час ремонту відбійних пристроїв (в п.9 акту виконаних робіт за жовтень 2017 р. зазначено про встановлення 6 відбійних пристроїв, а в п.10 акту виконаних робіт за грудень 2017 р. зазначено про встановлення 3 відбійних пристроїв).

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

В ч.1 та п.2 ч.3 ст.123 ГПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на те, що позов задоволено, витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн та на проведення експертизи у загальному розмірі 36923,41 грн, понесення яких підтверджуються платіжними інструкціями від 26.04.2022 р. № 826 на суму 14271,01 грн та від 26.04.2022 р. № 827 на суму 22652,40 грн, за клопотанням позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ,,Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі філії ,,Центр транспортного сервісу ,,ЛІСКИ Акціонерного товариства ,,Українська залізниця (02092, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Довбуша, буд. 22, код 40081373) на користь Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, код 38728418) 88837/вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім/грн 03 коп. збитків, 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору, 36923/тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три/грн 41 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман