ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/10466/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 (повний текст складено та підписано 31.07.2025)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни та Полісмака Олександра Олександровича

у справі №910/10466/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2 912 436,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії/бездіяльність державних виконавців

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі, позивач або стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою вих.№120/04 від 23.07.2025 (далі, Скарга) на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни та Полісмака Олександра Олександровича, в якій просило суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 незаконними;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вжити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення 1878639,75 грн;

- зобов`язати головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 грошові кошти, а саме: - основний борг у розмірі 1698715 грн. 89 коп. - судовий збір у розмірі 27763 грн. 15 коп. перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що стягувачу не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження і лише 09 липня 2025 року, звернувшись особисто до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник скаржника отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 від 30.06.2025.

Крім того, жодна із вимог, яка вказувалась стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, не була виконана: виконавче провадження було відкрито не наступного дня, а через шість днів; арешт на кошти боржника накладено не було; грошові кошти, присуджені до стягнення, не перераховані стягувачу; жодного повідомлення про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило.

Скаржник зазначає, що ані постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, ані постанова про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 йому не направлялись.

Зі слів скаржника (стягувача), через абсолютну відсутність зворотної інформації від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) очевидною є бездіяльність головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. та відсутність розпорядчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24 з боку керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни та Полісмака Олександра Олександровича у справі №910/10466/24.

Приймаючи вказану ухвалу, суд наголосив на тому, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У скарзі скаржник (заявник) навів інформацію як про рішення державних виконавців (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження), так і про їх бездіяльність (ненаправлення стягувачу постанов, ненакладання арешту на кошти боржника, неповідомлення стягувача про проведені виконавчі дії). Втім, стягувач (скаржник) конкретно не вказав, які саме рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців він вважає незаконними (з урахуванням ефективності способу захисту та виходячи з порушених прав), а у суду, в свою чергу, відсутні повноваження визначити їх замість скаржника (стягувача).

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вжити у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення 1878639,75 грн, то суд зазначив, що з 01.07.2025 виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24 відбувається у зведеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, яке здійснюється головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О., а тому у суді відсутні будь-які підстави зобов`язувати накладати арешти на кошти боржника саме головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. (так як вказаний державний виконавець не здійснює виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24). Крім того, у даному контексті суд звернув увагу скаржника (стягувача) на положення п. 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що накладення арешту на кошти, належні боржнику, в частині стягнення 3% річних у розмірі 31 951 грн 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 120 209 грн 57 коп. відсутні, що не було враховано скаржником при зверненні до органу ДВС та до суду з даною скаргою.

Щодо вимоги про зобов`язання головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», , грошові кошти, а саме: - основний борг у розмірі 1 698 715 грн 89 коп. - судовий збір у розмірі 27 763 грн 15 коп., то суд зазначив, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень перерахування коштів на рахунок стягувача відбувається після того, як суми грошових коштів були стягнуті з боржника на рахунки ДВС. Однак, матеріали справи не містять доказів стягнення з боржника заявлених стягувачем грошових коштів на рахунки ДВС, а тому у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець Полісмак О.О. ухиляється від виконання свого обов`язку з перерахування на користь стягувача грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/10466/24. Водночас, вказані вимоги до державного виконавця Лисенко О.В. суд визнав необґрунтованими, оскільки Лисенко О.В. не здійснює виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Що стосується вимог скаржника (стягувача) про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що наразі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24 здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, з огляду на що обраний скаржником спосіб захисту не є ефективним та не призводить до відновлення порушених прав скаржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 11.08.2025 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги, викладені у скарзі на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Узагальнені доводи апеляційної скарги стягувача зводяться до такого:

- суд не врахував, що бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. полягає у невиконанні пункту 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та свідомим порушенням прав стягувача;

- в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/10466/24 зобов`язано державного виконавця надати суду копії усіх матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 у строк до 30.07.2025, однак державні виконавці у судове засідання 30.07.2025 не з`явилися, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_6 у строк до 30.07.2025 суду не надали, що свідчить про наявність у діях представників ДВС ознак вчинення правопорушення кримінального, адміністративного чи цивільного характеру у зв`язку з невиконанням ухвали суду;

- суд першої інстанції не з`ясував, по яким причинам державними виконавцями не виконані положення частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти боржника;

- Господарський суд допустився помилки та залишив поза увагою невиконання державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. пункту VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень. У зведеному ВП НОМЕР_5, яке здійснюється Полісмаком О.О., не проведено арешт на загальну суму 1 878 639,75 грн, яка має стягуватись по ВП НОМЕР_6. Викладене є нічим іншим, як бездіяльністю державного виконавця Полісмака О.О.;

- жодного повідомлення про хід виконавчого провадження на адресу стягувача чи його представника адвоката Муравського С.П. не надходило, отже представниками ДВС не виконано вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких останній просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги, викладені у скарзі на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме:

- визнати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6, а саме допущені ними порушення пунктів 5 та 7 статті 26, статті 28, положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», невиконання положень пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 - незаконними;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. вжити у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення (з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» (набрав чинності 09.02.2025);

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 грошові кошти, а саме основний борг у розмірі 1 698 715 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 89 коп. та судовий збір у розмірі 27 763 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят три) грн 15 коп. - перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У додаткових поясненнях від 03.09.2025 стягувач фактично виклав у іншій редакції прохальну частину своєї Скарги та апеляційної скарги, а також доповнив її доводи новими обставинами (відсутність доказів вчинення державними виконавцями дій щодо перевірки майнового стану боржника, як це передбачено частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» обмежень щодо стягнення суми основного бору та судового збору, не висунення стягувачем у скарзі вимог щодо перерахування на його рахунок суми присуджених до стягнення рішенням суду 3% річних та інфляційних втрат).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи проти апеляційної скарги

ДВС та боржник письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10466/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.08.2025 матеріали справи №910/10466/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.09.2025.

У судове засідання, призначене на 23.09.2025, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» та Державного підприємства «Гарантований покупець». Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Суд у судовому засіданні 23.09.2025 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 оголошено перерву до 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 30.09.2025 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» та Державного підприємства «Гарантований покупець».

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду) до електронного кабінету Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника ДВС.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» підтримував доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Гарантований покупець» просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/10466/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» було задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» частини суми основного боргу у розмірі 919 906,74 грн. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» суму основного боргу у розмірі 1 698 715 грн 89 коп., 3% річних у розмірі 31 951 грн 14 коп., інфляційні втрати у розмірі 120 209 грн 57 коп. та судовий збір у розмірі 27 763 грн 15 коп.

23.06.2025 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в порядку, передбаченому статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив:

- винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа;

- негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника - Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465, в межах суми стягнення 1 878 639,75 грн;

- стягнені з боржника кошти в сумі 1 878 639,75 грн перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», код ЄДРІІОУ 33742752;

- інформувати стягувача про хід виконавчого провадження та у випадку необхідності його залучення для участі у виконавчих діях, повідомити за телефоном: НОМЕР_7;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати поштою за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А або через Електронний кабінет в ЄСІТС.

30.06.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Також 30.06.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 187 863,97 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (300,00 грн).

01.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Звертаючись до суду зі Скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців, стягувач зазначає, що жодна із вимог, викладених ним у заяві про відкриття виконавчого провадження, згідно з нормами чинного законодавства, яке регулює процедуру примусового виконання рішення суду, державними виконавцями не виконана.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.

Частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/10466/24, 23.06.2025 видано наказ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив:

- винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа;

- негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника - Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465, в межах суми стягнення 1878639,75 грн;

- стягнені з боржника кошти в сумі 1878639,75 грн перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», код ЄДРІІОУ 33742752;

- інформувати стягувача про хід виконавчого провадження та у випадку необхідності його залучення для участі у виконавчих діях, повідомити за телефоном: НОМЕР_7;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати поштою за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А або через Електронний кабінет в ЄСІТС.

30.06.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Як зазначає скаржник, у порушення вимог частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена не наступного робочого дня після надходження наказу до відділу ДВС, а лише на шостий день після отримання заяви про примусове виконання рішення. Крім того, така постанова стягувачу не надсилалась.

Арешт на кошти Державного підприємства «Гарантований покупець», розміщені на рахунку, вказаному стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» накладено не було.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

01.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.

Однак у подальшому жодних дій з виконання наказу №910/10466/24 у межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. не вчинялось, грошові кошти, присуджені до стягнення, не перераховані стягувачу; жодного повідомлення про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник (стягувач) просив суд:

1) визнати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 незаконними;

2) зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вжити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення 1 878 639,75 грн;

3) зобов`язати головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 грошові кошти, а саме: - основний борг у розмірі 1 698 715 грн 89 коп. - судовий збір у розмірі 27 763 грн 15 коп. перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», ;

4) зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні Скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Так, статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одночасно з цим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів наголошує, що резолютивна частина будь-якого судового рішення повинна бути ясною, чіткою, зрозумілою і не допускати неоднозначного тлумачення для забезпечення його належного виконання.

Додержання вимог процесуального закону при складанні резолютивної частини рішення суду є необхідною умовою для забезпечення його виконання, уникнення необґрунтованої тяганини під час його виконання. У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) щодо якості судових рішень зазначено, що будь-який припис, який міститься у судовому рішенні, повинен бути сформульований таким чином, щоб його можна було втілити в життя: це означає, що рішення повинне містити резолютивну частину, в якій було б чітко, без будь-якої можливості невизначеності або непорозуміння, викладено покарання, обов`язки чи приписи, ухвалені судом.

Із урахуванням наведених обставин суд зазначає, що скаржник (стягувач) у прохальній частині Скарги не вказує, які саме конкретні рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 він просить суд визнати незаконними.

У Скарзі скаржник (заявник) наводить інформацію як про рішення державних виконавців (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження), так і про їх бездіяльність (ненаправлення стягувачу постанов, ненакладння арешту на кошти боржника, неповідомлення стягувача про проведені виконавчі дії).

Втім, оскільки стягувач (скаржник) у прохальній частині конкретно не вказує, які саме означені рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців він вважає незаконними (з урахуванням ефективності способу захисту та виходячи з порушених прав), а у суду відсутні повноваження визначити їх замість скаржника (стягувача), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» у вказаній частині вимог.

Щодо поданих стягувачем під час апеляційного перегляду ухвали суду від 30.07.2025 додаткових пояснень від 03.09.2025, в яких ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» просить суд «визнати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6, а саме допущені ними порушення пунктів 5 та 7 статті 26, статті 28, положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», невиконання положень пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 - незаконними», то колегія суддів зазначає, що шляхом їх подання до суду стягувач на стадії апеляційного провадження фактично намагається змінити вимоги своєї Скарги, конкретизувавши її вимоги чітким зазначенням дій/бездіяльності державних виконавців, які він просить суд визнати незаконними, що під час розгляду Скарги судом першої інстанції стало підставою для відмови у її задоволенні в цій частині.

Також суд звертає увагу на те, що стягувач у Скарзі не посилався на порушення державними виконавцями положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому наведені уточнення свідчать також про зміну підстав поданої скарги.

Однак, чинний Господарський процесуальний кодекс України не наділяє заявника правом змінювати/уточнювати як позовні вимоги, так і вимоги та підстави Скарги, поданої в порядку статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, під час апеляційного перегляду справи, а суд апеляційної інстанції відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає оскаржуване судове рішення з огляду на обставини, що існували станом на дату його прийняття.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вжити у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення 1 878 639,75 грн, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, в якій просило негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника - Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465, в межах суми стягнення 1 878 639,75 грн.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника (частина 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

30.06.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Арешт на кошти Державного підприємства «Гарантований покупець», розміщені на рахунку, вказаному стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем накладено не було.

Втім, за змістом вже згаданої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

У пункті 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

01.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Отже, як вірно наголосив суд першої інстанції, наразі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24 відбувається у зведеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, яке здійснюється головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О., а тому у суду відсутні будь-які підстави зобов`язувати накладати арешти на кошти боржника саме головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., як про це просить стягувач.

З`ясування за таких обставин причин невиконання положень частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти боржника є недоцільним, адже сама вимога звернена до державного виконавця, який вже не здійснює виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Крім того, суд звертає увагу скаржника (стягувача) на те, що відповідно до п. 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії.

На сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10 прим. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено ДП «Гарантований покупець» із зазначенням конкретних номерів судових справ.

У вказаному переліку наявний номер даної судової справи (№910/10466/24), що свідчить про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання у частині стягнення сум індексу інфляції та 3 процентів річних, які стягнуті з боржника у даній справі.

Отже, відсутні підстави для накладення арешту на кошти, належні боржнику, в частині стягнення 3% річних у розмірі 31 951 грн 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 120 209 грн 57 коп., що не було враховано скаржником при зверненні до органу ДВС та до суду із даною Скаргою.

Також, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду стягувач у додаткових поясненнях від 03.09.2025 вже просить суд: «Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. вжити у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення (з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» (набрав чинності 09.02.2025)», однак, така вимога не заявлялась стягувачем у Скарзі, поданій до суду першої інстанції, рішення з її приводу місцевим господарським судом не приймалось, а тому така вимога не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відмовляє скаржнику (стягувачу) у задоволенні вимог про зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вжити у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24, а саме накласти арешт на кошти боржника Державного підприємства «Гарантований покупець», що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 300465 в межах суми стягнення 1 878 639,75 грн.

При цьому стягувач не позбавлений права повторно звернутися до місцевого господарського суду з відповідною скаргою та вимогами, сформульованими з урахуванням висновків, викладених судом при розгляді даної Скарги щодо неналежності державного виконавця, до якого пред`явлені такі вимоги.

Скаржник також просив суд зобов`язати головних державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. та Полісмака О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 грошові кошти, а саме: - основний борг у розмірі 1 698 715 грн 89 коп. - судовий збір у розмірі 27 763 грн 15 коп. перераховувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», .

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень cтягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

В органі державної виконавчої служби ведення книг обліку за кожним рахунком здійснюється відповідальною особою, яка визначається розпорядчим документом начальника органу державної виконавчої служби (далі - відповідальна особа органу державної виконавчої служби). Відповідальна особа органу державної виконавчої служби здійснює підготовку розрахункових документів про перерахування коштів, ведення необхідних нарядів банківських документів та розпоряджень державних виконавців, підготовку звітності щодо коштів на рахунках органів державної виконавчої служби (пункт 5 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Згідно з пунктом 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.

Перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам (п. 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Отже, з наведеного вбачається, що перерахування коштів на рахунок стягувача відбувається після того, як суми грошових коштів були стягнуті з боржника на рахунки ДВС.

Однак, оскільки матеріали справи не містять доказів стягнення з боржника заявлених стягувачем грошових коштів на рахунки ДВС, у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець Полісмак О.О. ухиляється від виконання свого обов`язку з перерахування на користь стягувача грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/10466/24.

У свою чергу, заявлення таких вимог до державного виконавця Лисенко О.В. є необгрунтованим, оскільки вказаний державний виконавець не здійснює виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24.

Отже, суд правомірно відмовив у задоволенні Скарги ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» щодо зобов`язання перерахувати грошові кошти на рахунок стягувача (у зв`язку з передчасністю таких вимог).

Щодо вимог скаржника (стягувача) про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що наразі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/10466/24 здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, з огляду на що обраний скаржником спосіб захисту не є ефективним та не призводить до відновлення порушених прав скаржника.

Аналогічним чином сформульована у додаткових письмових поясненнях від 03.09.2025 вимога стягувача «зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 інформувати стягувача про хід виконавчого провадження у відповідності до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»», не заявлялась стягувачем у Скарзі, а тому її правомірність не може бути досліджена під час апеляційного перегляду ухвали суду від 30.07.2025.

Посилання скаржника на наявність у діях представників ДВС ознак вчинення кримінального, адміністративного чи цивільного правопорушення у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/10466/24 про надання суду у строк до 30.07.2025 копій усіх матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 судом до уваги не приймаються, оскільки неподання на вимогу ухвали суду матеріалів виконавчого провадження не свідчить про незаконність прийнятої судом 30.07.2025 оскаржуваної ухвали. При цьому суд враховує підстави відмови у задоволенні Скарги, які жодним чином не пов`язані з неповнотою наявних у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні Скарги слід відмовити з мотивів неефективності заявлених вимог, необґрунтованості та недоведеності вимог заявником.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Судом апеляційної інстанції при ухваленні даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам учасників справи із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене у сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/10466/24 залишити без змін.

Матеріали справи №910/10466/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко