ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа № 909/675/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Селянін В. О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стасевич Галини Іванівни, б/н від 24 червня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року (повний текст підписано 09.06.2025), суддя Стефанів Т. В.

про відмову у відкритті провадження

у справі № 909/675/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Стасевич Галини Іванівни, с. Гериня, Івано-Франківська область

до відповідача Brandhout Debruyne BV, Belgium

про стягнення заборгованості в сумі 4 186 євро

встановив:

02 червня 2025 року Фізична особа-підприємець Стасевич Галина Іванівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Вrandhout Debruyne BV (Бельгія) про стягнення заборгованість за контрактом № 11/07/2024 від 11.07.2024 за поставлений товар у сумі 4 186 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становило 197 051,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі № 909/675/25 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що сторонами у цій справі не було укладено угоди про вибір суду в розумінні ст.4 ЗУ «Про міжнародне приватне право», відтак, судом зазначено, що застосовуються правила визначення підсудності, передбачені ч.1 ст.27 ГПК України (позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом). Водночас судом в ухвалі зазначено, що цей спір підлягає розгляду компетентним судом на території місцезнаходження відповідача, а саме Королівства Бельгії.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Фізична особа-підприємець Стасевич Галина Іванівна звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі № 909/675/25, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду. Зокрема, зазначає, що місцем укладення сторонами контракту, невиконання відповідачем якого є підставою цього позову, є село Гериня Калуського району Івано-Франківської області, відтак, вважає, що цей спір підлягає розгляду судами України за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року зокрема відкрито апеляційне провадження у справі № 909/675/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стасевич Галини Іванівни на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в межах розумного строку на 15 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено в межах розумного строку на 27 жовтня 2025 року.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги за клопотанням скаржника та на підставі відповідних ухвал суду проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі № 909/675/25, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи 02 червня 2025 року Фізична особа-підприємець Стасевич Галина Іванівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Вrandhout Debruyne BV (Бельгія) про стягнення заборгованість за контрактом № 11/07/2024 від 11.07.2024 за поставлений товар у сумі 4 186 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становило 197 051,76 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за контрактом № 11/07/2024 від 11.07.2024 та не здійснено оплату за поставлений товар в загальній сумі 4 186 євро.

11 липня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем Стасевич Галиною Іванівною (в тексті контракту продавець) та Вrandhout Debruyne BV (в тексті контракту покупець) укладено контракт № 11/07/2024 відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 продавець бере на себе зобов`язання поставити покупцю дрова колоті твердих та м`яких порід (товар), а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, якості, асортименті та за ціною відповідно до цього контракту та рахунку (інвойсу).

Згідно з п.1.3 контракту усі терміни цього контракту слід тлумачити відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів INKOTERMS у редакції 2010 року.

Сторони погодили умови поставки товару у п.4.1 контракту, а саме: продавець постачає продавцю товар за цим контрактом на умовах DAP або FCA, що вказується в інвойсі на кожну партію товару. Вид транспорту автомобільний.

Платежі за товар за цим контрактом здійснюються в євро. Оплата здійснюється протягом однієї доби після розмитнення товару покупцем. Можлива повна або часткова оплата товару протягом доби після замитнення товару (п.5.1 контракту).

Відповідно до п.7.2 контракту приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі продавця представником покупця по можливості. За відсутності представника покупця приймання встановлюється за домовленістю обох сторін.

У п.п.8.3.1, 8.3.2 контракту сторони погодили, що продавець зобов`язаний виготовити та відвантажити товар за якістю та кількістю, погоджений та прописаний у рахунку фактурі; відвантажити товар у погоджену з покупцем дату.

Сторони зобов`язалися вжити всіх можливих заходів для врегулювання всіх суперечок шляхом проведення спільних переговорів. Усі суперечки чи розбіжності, які можуть виникнути щодо цього контракту, які сторони не зможуть вирішити шляхом переговорів, підлягають розгляду в судах. Правом, що регулює цей контракт є матеріальне право України (п.п.9.1, 9.2 контракту).

Специфікацією № 2 від 02 грудня 2024 року визначено найменування товару (дрова букові колотті (в обрешітках)); кількість обрешіток 23; ціна за обрешітку 182; сума 4 186 євро.

У інвойсі № 2 від 02 грудня 2024 року на суму 4 186 євро вказано наступні умови поставки: FCA (вул. Чертіж, 2, с. Гериня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77521).

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке:

Частиною 1 ст.175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1).

В силу ч.ч.1,2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 366 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Міжнародна підсудність - це розмежування компетенції між судовими органами тієї чи іншої держави щодо розгляду і вирішення певних категорій справ з іноземним елементом. При вирішенні питання про міжнародну підсудність суд повинен встановити межі власної компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з ст.75 ЗУ "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

В силу п.7 ч.1 ст.76 ЗУ "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Так, судом встановлено, що місцем укладення контракту № 11/07/2024 від 11.07.2024 є с. Гериня, Калуський район, Івано-Франківська область, Україна.

У розділі 9 «Арбітраж» контракту № 11/07/2024 від 11.07.2024 сторони зобов`язалися вжити всіх можливих заходів для врегулювання всіх суперечок шляхом проведення спільних переговорів, а усі суперечки чи розбіжності, які можуть виникнути щодо цього контракту, які сторони не зможуть вирішити шляхом переговорів, підлягають розгляду в судах. Правом, що регулює цей контракт є матеріальне право України (п.п.9.1, 9.2 контракту).

Поряд з тим, за умовами, інвойсу № 2 від 02 грудня 2024 року на суму 4 186 євро, умовами поставки визначено: FCA (вул. Чертіж, 2, с. Гериня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77521), що не суперечить умовам контракту (п.4.1 «Умови поставки товару»).

Термін «Free Carrier» («Франко перевізник» або дослівно «Вільний перевізник») означає поставку продавцем товару в зазначеному місці перевізнику, якого вказав покупець.

Таким місцем поставки визначено: вул. Чертіж, 2, с. Гериня, Калуський район, Івано-Франківська область, Україна.

З огляду на наведене вище, виходячи з умов укладеного сторонами контракту (п.п.4.1, 7.2, 9.1 та 9.2), враховуючи предмет позову у цій справі (матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості саме за поставлений товар на підставі контракту № 11/07/2024 від 11.07.2024), беручи до уваги положення статті 3 ГПК України та п.7 ч.1 ст.76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право звернутися до українського суду за місцем укладення та виконання контракту, а саме: Господарського суду Івано-Франківської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі (п.7).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ФОП Стасевич Г. І., скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі № 909/675/25 та передачу справи (позовної заяви) на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.3, 4, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 366 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стасевич Галини Іванівни задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі № 909/675/25 скасувати.

Справу № 909/675/25 (позовну заяву Фізичної особи-підприємця Стасевич Галини Іванівни (вх.№4888/25 від 02.06.2025)) передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 31 жовтня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.