УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/10969/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ідентифікаційний код 44673629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 4, ідентифікаційний код 36857810)

про стягнення 470 000, 00 грн

За участю представників сторін

від позивача: Дяченко А.М.

від відповідача: Колосар М.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" (далі - відповідач) про стягнення 470 000, 00 збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" укладено договір №179-23 (далі - договір) про надання послуг з активації сервісної підтримки серверного обладнання "HPE Tech Care Basik SVC". На виконання умов договору позивач здійснив оплату наданих послуг в сумі 2 820 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ 470 000, 00 грн). Однак відповідач не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ, що позбавило позивача можливості віднесення 470 000, 00 грн суми ПДВ до податкового кредиту та спричинило збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

18.09.2025 (сформовано 19.09.2025) через підсистему Електронний суд ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" подано відзив на позовну заяву, в якому проти вимог заперечував, зазначивши, що ТОВ «ІТ Ескорт» склало податкову накладну № 15 від 25.12.2023 отримувачу Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на загальну суму 2 820 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 470 000,00 гривень з номенклатурою: Послуги з активації сервісної підтримки серверного обладнання «НРЕ Teсh Care Basik SVC», код послуги згідно ДКПП 63.11.1 та 10.01.2024 направило податкову накладну на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, 11.01.2024 до електронного кабінету ТОВ «ІТ Ескорт» надійшла квитанція, згідно якої податкова накладна № 15 від 25.12.2023 (реєстраційний номер в ЄРПН ) збережена, реєстрація зупинена по причині «Обсяг постачання товару/послуги 63.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування реєстрації податкової накладної 03.10.2024 та 14.10.2024 ТОВ «ІТ Ескорт» направило до контролюючого органу відповідні пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній № 15 від 25.12.2023

За результатами розгляду поданих ТОВ «ІТ Ескорт» пояснень і документів Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 18.10.2024 № 11933932/36857810 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.12.2023.

Відповідач не погодившись з таким рішенням контролюючого органу та 09.12.2024 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18.10.2024 № 11933932/36857810, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.12.2023 № 15; та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.12.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Як вказує відповідач, ухвалою від 25.03.2025 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 320/61894/24 за вказаним позовом ТОВ «ІТ Ескорт».

Оскільки, станом на 19.09.2025 рішення у справі № 320/61894/24 не прийнято, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/10969/25 до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/61894/24.

23.09.2025 (сформовано 24.09.2025) через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів відповідача в тому числі щодо зупинення провадження у справі.

29.09.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

07.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС позивачем подано додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 підготовче засідання відкладено на 29.10.2025.

28.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем подано заяву в якій наведено додаткові обґрунтування щодо зупинення провадження у справі та зазначив, що станом на 28.10.2025 рішення у справі № 320/61894/24 не прийнято.

29.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС позивачем подано пояснення на заяву ТОВ «ІТ Ескорт» від 28.10.2025.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 представник відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивач заперечував щодо вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення штрафу у розмірі у розмірі 470 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" укладено договір №179-23 (далі - договір) про надання послуг з активації сервісної підтримки серверного обладнання "HPE Tech Care Basik SVC". На виконання умов договору позивач здійснив оплату наданих послуг в сумі 2 820 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ 470 000, 00 грн). Однак відповідач не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ, що позбавило позивача можливості віднесення 470 000, 00 грн суми ПДВ до податкового кредиту та спричинило збитки.

Водночас, за доводами відповідача, що підтверджується матеріалами справи, Київським окружним адміністративним судом 19.03.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 320/61894/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18.10.2024 № 11933932/36857810, яким ТОВ "ІТ ЕСКОРТ" відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.12.2023 № 15 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 15.12.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Отже, беручи до уваги, що предметом розгляду адміністративної справи № 320/61894/24 встановлені у вказаній справі обставини вплинуть на оцінку обставин у даній господарській справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно з п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження рішень Державної податкової служби України.

Враховуючи, що господарський суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати оцінку законності прийнятих рішень відповідного Державної податкової служби України в силу приписів статей 19, 33 Кодексу адміністративного судочинства України, а належна правова оцінка доводів відповідача потребує вчинення судом процесуальних дій та встановлення обставин у адміністративній справі № 320/61894/24.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 320/61894/24, мають значення при вирішенні спору у даній справі № 910/10969/25, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/61894/24.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕСКОРТ" про зупинення провадження у справі № 910/10969/25.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10969/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/61894/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/10969/25.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повни текст ухвали складно 30.10.2025

Суддя Л.Г. Пукшин