ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.2025м. СумиСправа № 920/172/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/172/25

за позовом: Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Київська область, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код 14360506)

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код 00205618)

про стягнення 32 198 511, 68 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача Конященкової Т.В.,

представник відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» заборгованість за Договором №20-008/ЮК про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 20.01.2020 у розмірі 32 198 511, 68 грн, з яких: 25 000 000, 00 грн прострочена заборгованість по кредиту; 5 637 345, 61 грн прострочена заборгованість за процентами; 264 546, 37 грн 3% річних; 1 296 619, 70 грн інфляційні втрати; судові витрати покласти на відповідача.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2025 справу № 920/172/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 11.02.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/172/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18.03.2025, 14:30

Підготовче засідання, призначене на 18.03.2025, 14:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 19.03.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі на 17.04.2025, 12:00.

Представником відповідача подано до суду пояснення б/н від 21.03.2025 (вх.№1247 від 24.03.2025), в яких він зазначає, що позивачем помилково не враховані положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо звільнення позичальника від відповідальності, передбаченої ст. 625 цього кодексу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про стягнення 264 546, 37 грн 3% річних та 1 296 619, 70 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за Договором №20-008/ЮК про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного між сторонами.

Судове засідання 17.04.2025 не відбулось, у зв`язку з надходженням листа на електронну пошту Господарського суду Сумської області про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано (Акт Господарського суду Сумської області від 17.04.2025).

Ухвалою від 21.04.2025 постановлено долучити до матеріалів справи письмові пояснення Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання - Інжиніринг» б/н від 21.03.2025 (вх. № 1247 від 24.03.2025); призначити підготовче засідання у справі на 13.05.2025, 12:30.

Підготовче засідання, призначене на 13.05.2025, 12:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі на 24.06.2025, 10:45.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2025, 10:45, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі на 24.07.2025, 10:15.

Судове засідання, призначене на 24.07.2025, 10:15, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі на 04.09.2025, 12:00.

Ухвалою суду від 04.09.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи № 920/172/25 по суті в судове засідання на 14.10.2025, 10:00.

У судовому засіданні по суті 14.10.2025 брав участь представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання - Інжиніринг» було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-008/ЮК від 20.01.2020 (далі Договір).

Керуючись Договором №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020 та укладених в подальшому Договорів про внесення змін та доповнень до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020 Банком відкрито Позичальнику кредитну лінію на наступних умовах:

- ціль кредитування: поповнення обігових коштів;

- кредитний ліміт:

1 500 000,00 грн за умовами первинної редакції Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020;

3 000 000,00 грн за умовами Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 17.04.2020;

8 000 000,00 грн за умовами Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 25.06.2020;

12 405 000,00 грн - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №3 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 21.07.2020;

13 360 000,00 грн - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №4 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 12.08.2020;

14 380 000,00 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №5 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 01.09.2020;

25 000 000,00 грн - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №6 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.01.202;

- строк користування кредитними коштами:

до 19.01.2021 за умовами первинної редакції Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020;

до 19.07.2021 року - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №6 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.01.2021;

до 18.07.2022 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №8 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 19.07.202;

до 31.12.2022 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №10 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.07.2022;

до 31.05.2023 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №11 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 30.12.2022;

до 29.12.2023 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №12 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 28.07.2023;

до 04.03.2024 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №15 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 29.12.2023;

до 30.09.2024 - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №16 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 02.04.2024.

- % ставка за користування кредитом:

21% річних - за умовами первинної редакції Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020;

14%, 15%, 15,5%, 16,5% та 18% річних в залежності від встановленого строку обіговості за умовами Договору про внесення змін та доповнень №6 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.01.2021;

18% річних - за умовами Договору про внесення змін та доповнень №10 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.07.2022.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №6 до Договору №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, укладеного 18.01.2021, викладено в новій редакції п. 1.2.1 Договору, яким встановлено, що в разі порушення строків повернення кредиту, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 23% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, та на інших умовах, визначених таким Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Кредитор надає Позичальнику кредит однією сумою або його окремими частинами (траншами).

Надання кредиту здійснюється шляхом: перерахування кредитних коштів (кредиту/ Траншу) на поточний рахунок позичальника в межах встановленого п.1.1. ліміту кредитування; оплати розрахункових документів Позичальника (п.3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору, днем (моментом) надання Кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку або день оплати розрахункових документів Позичальника.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, Процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором.

Відповідно до п. 3.6. Договору погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, якщо Графік не встановлений відповідно до строків, зазначених в п.1.1. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п.1.1. цього Договору. Якщо останній день для сплати Кредиту/Траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.8. Договору нарахування процентів по Договору здійснюються щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки, визначеної у п.1.1. Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.10. Договору сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п.1.1. цього Договору у розмірі, визначеному даним Договором. Якщо дата сплати процентів за користування кредитом припадає на вихідний, святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день після вихідного або святкового дня. У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

Пунктом 6.1.1 Кредитного договору передбачений обов`язок Позичальника забезпечити повернення одержаного Кредиту, сплату нарахованих Процентів, комісій та всієї заборгованості на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору, Банком Позичальнику було направлено лист-вимогу № 31.1/5837 від 31.10.2024 з проханням погасити заборгованість у повному обсязі. Однак вимога залишилась без відповіді та виконання.

Позивач зазначає, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за Договором №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020 становить 32 198 511,68 грн і складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 25 000 000,00 грн, суми простроченої заборгованості за процентами - 5 637 345,61 грн, 3% річних - 264 546, 37 грн та інфляційних втрат - 1 296 619, 70 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема виписками по особовому рахунку, розрахунком позивача.

На дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість по кредиту становить 25 000 000, 00 грн, а також прострочена заборгованість за процентами становить 5 637 345, 61 грн.

Суду не надано доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості перед позивачем.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором строк у повному обсязі, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 25 000 000, 00 грн та простроченої заборгованості за процентами в сумі 5 637 345, 61 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані 3 % річних в загальній сумі 264 546, 37 грн та інфляційні втрати на суму простроченого боргу в сумі 1 296 619, 70 грн за період з 30.09.2024 до 05.02.2025, виходячи з суми заборгованості.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває станом на час розгляду справи у суді.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За цих обставин підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 30.09.2024 до 05.02.2025 відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 264 546, 37 грн та інфляційних втрат в сумі 1 296 619, 70 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, відповідно до положень ст.ст. 123, 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 367 648, 16 грн - пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код 00205618) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Київська область, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код 14360506) 25 000 000, 00 грн (двадцять п`ять мільйонів 00 грн) заборгованості за Договором №20-008/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020, 5 637 345, 61 грн (п`ять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста сорок п`ять гривень шістдесят одна копійка) простроченої заборгованості за процентами та витрати по сплаті судового збору в сумі 367 648, 16 грн (триста шістдесят сім тисяч шістсот сорок вісім гривень шістнадцять копійок).

3. Відмовити у позові в частині стягнення 3% річних в сумі 264 546, 37 грн (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень тридцять сім копійок) та інфляційних втрат в сумі 1 296 619, 70 грн (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень сімдесят копійок).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа