ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"24" жовтня 2025 р. Справа № 911/2710/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про забезпечення позову у справі № 911/2710/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2710/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2025. Також відповідною ухвалою у позивача було витребувано додаткові докази та пояснення, необхідні для розгляду справи, а саме щодо прийняття рішення власника (уповноваженого органу) про затвердження технічної документації щодо поділу спірної земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000184-265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 74,5 га. Однак, відповідні вимоги суду не виконані.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відрядженні, підготовче засідання 01.10.2025 не відбулося і було перенесено на 29.10.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 20.10.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення у справі, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони виконавцям робіт із землеустрою розробки проекту(ів) землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення:

кадастровий номер :02:022:0109, площею 8,5995 га;

кадастровий номер :04:005:0018, площею 14,5596 га

кадастровий номер :01:030:0011, площею 39,3507 га;

кадастровий номер :01:028:0030, площею 2,2383 га;

кадастровий номер :02:022:0110, площею 6,1095 га;

кадастровий номер :01:029:0022, площею 3,6255 га.

- заборони кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну цільового призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області:

кадастровий номер :02:022:0109, площею 8,5995 га;

кадастровий номер :04:005:0018, площею 14,5596 га

кадастровий номер :01:030:0011, площею 39,3507 га;

кадастровий номер :01:028:0030, площею 2,2383 га;

кадастровий номер :02:022:0110, площею 6,1095 га;

кадастровий номер :01:029:0022, площею 3,6255 га.

- заборони Калинівській селищній раді затверджувати проект(и) землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення:

кадастровий номер :02:022:0109, площею 8,5995 га;

кадастровий номер :04:005:0018, площею 14,5596 га

кадастровий номер :01:030:0011, площею 39,3507 га;

кадастровий номер :01:028:0030, площею 2,2383 га;

кадастровий номер :02:022:0110, площею 6,1095 га;

кадастровий номер :01:029:0022, площею 3,6255 га.

В обґрунтування необхідності вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову позивач (заявник) зазначає, що предметом позову у справі є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача та зобов`язання його вчинити дії щодо реєстрації за позивачем належного йому права постійного користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області:

- кадастровий номер :02:022:0109, площею 8,5995 га;

- кадастровий номер :04:005:0018, площею 14,5596 га;

- кадастровий номер :01:030:0011, площею 39,3507 га;

- кадастровий номер :01:028:0030, площею 2,2383 га;

- кадастровий номер :02:022:0110, площею 6,1095 га;

- кадастровий номер :01:029:0022, площею 3,6255 га.

Однак, рішенням Калинівської селищної ради №761-54-VIII від 13.05.2025 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в комунальну власність земельних ділянок, які є предметом даного спору зі зміною їхнього цільового призначення з існуючого (код КВЦПЗ 01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на (код КВЦПЗ 10.01) для експлуатації та догляду за водними об`єктами, що розташовані в селі Данилівка Фастівського району Київської області.

Заявник (позивач) зазначає, що виконання зазначеного рішення призведе до зміни цільового призначення земельних ділянок, які є предметом даного спору, унеможливить їх використання позивачем за цільовим призначенням та унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, оскільки оскаржувані рішення та вимога щодо реєстрації речового права стосуються земельних ділянок з конкретним цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на необхідність встановлення передбаченої п.п . 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, як вбачається з наведених у позові обставин, фактично позов подано у зв`язку з запереченням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Арвахі Вільяма Тамразовича факту наявності у позивача (подання позивачем) необхідного обсягу документів, достатніх для вчинення реєстраційної дії.

При цьому, дії Держаного реєстратора прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Арвахі Вільяма Тамразовича хоча і містять незгоду з наявністю у позивача прав на земельні ділянки у зв`язку з непідтвердженістю позивачем заявлених для державної реєстрації прав, водночас, державний реєстратор не має власного інтересу щодо таких земельних ділянок, не вчиняв та не ініціював жодних дій чи рішень стосовно розпорядження такими земельними ділянками у своїх чи інших інтересах.

Рішення Калинівської селищної ради №761-54-VIII від 13.05.2025 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в комунальну власність земельних ділянок, які є предметом даного спору зі зміною їхнього цільового призначення з існуючого (код КВЦПЗ 01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на (код КВЦПЗ 10.01) для експлуатації та догляду за водними об`єктами, що розташовані в селі Данилівка Фастівського району Київської області, на яке посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, свідчить про вчинення Калинівською селищною радою дій щодо спірних земельних ділянок за власним волевиявленням, і таке рішення жодним чином не пов`язане з правовідносинами позивача з державним реєстратором.

Хоча відповідачем у справі позивачем визначено Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області, як орган місцевого самоврядування, при якому діє Державний реєстратор прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Арвахі Вільям Тамразович, однак, такий державний реєстратор є самостійним суб`єктом і спір пов`язаний виключно з вчиненням реєстраційних дій. Позов не містить обставин та вимог стосовно дій Калинівської селищної ради, чиє рішення є власним волевиявленням, а не прийняте в інтересах чи за ініціативою відповідача.

Тобто, відповідне рішення Калинівської селищної ради №761-54-VIII від 13.05.2025 свідчить про інший спір про право між позивачем та Калинівською селищною радою, який жодним чином не пов`язаний з заявленим у справі спором.

У зв`язку з чим, обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Наведені заявником обставини не обґрунтовують правомірності обраного ним заходу забезпечення поданого позову і містять ознаки вчинення спроб вирішити в межах поданого позову інший спір.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про забезпечення позову у справі № 911/2710/25 від 20.10.2025.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про забезпечення позову у справі № 911/2710/25 від 20.10.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлених ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін