ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1008/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Іванцю В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ", вул. Заводська, буд. 150, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700, код - 34009446

до: Немирівської міської ради, вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 03772619

до: Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А", вул. Гагаріна, буд. 1-Е, с. Бондурівка, Вінницький район, Вінницька область, 22832, код - 44450498

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди

за участю представників:

позивача: Хитрук Іван Сергійович

відповідача 1: Стецюра Алла Ігорівна

відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№1233 від 16.07.2025 року) (вх. № 1073/25 від 18.07.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" до Немирівської міської ради та Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.04.2018 року укладеною, у редакції наданій позивачем та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1008/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2025 року.

30.07.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7989/25).

30.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 30.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8004/25).

31.07.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8030/25).

05.08.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 05.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8183/25).

Ухвалою суду від 26.08.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.09.2025 року від представника відповідача 1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 29.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10406/25).

30.09.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 30.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10440/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

30.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 30.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10442/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 30.09.2025 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.10.2025 року) (вх.канц. 3 01-34/10649/25), в якій останній просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, в рівних частках по 20 000,00 грн з кожного.

У судовому засіданні 14.10.2025 судом оголошено перерву до 20.10.2025.

15.10.2025 року від представника відповідача 1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 15.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11182/25).

20.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 20.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11321/25), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 20.10.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідачів 1, 2.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави позовних вимог, зазначає про укладення між Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" та Бондурівською сільською радою договору оренди землі від 14.04.2018 року.

В оренду позивачу надана неуспадкована земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 3,3643 га, з кадастровим номером :02:001:0087, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо поновлення Договору оренди землі б/н від 14.04.2018, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" дотрималося процедури звернення про поновлення договору оренди на новий строк, однак Немирівська міська рада протиправно не дотрималася процедури поновлення договору та передала земельну ділянку в оренду Фермерському господарству "АГРОМРІЯ-А" (т. 1 а.с. 1-7).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 Немирівська міська рада зазначає, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК.

Поняття поновлення договору оренди, про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону "Про оренду землі" та поняття поновлення договору оренди, яке містилось у Законі "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

За таких обставин твердження позивача, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке було чинним на 14.04.2018 року - є помилковим.

Окрім того, Немирівська міська рада стверджує, що як орендодавець та суб`єкт владних повноважень, діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Договір оренди землі від 14.04.2018 року не підлягає поновленню в силу дії Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку земельну ділянку в оренду на строк, передбачений цією статтею, без права на поновлення договору оренди землі.

Спірна земельна ділянка, яка була предметом договору, із кадастровим номером :02:001:0087 є земельною ділянкою із числа неуспадкованих земельних часток (паїв), власник якої помер, а, відповідно, входить до складу спадщини.

Отже, у такий спосіб Немирівська міська рада правомірно припинила дію Договору оренди землі від 14.04.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 181-188).

У відповіді на відзив відповідача 1 позивач акцентує увагу, що за день до проведення 63 сесії 8 скликання розпорядженням голови Немирівської міської ради від 16.04.2025 №55-р було змінено порядок денний даної сесії та винесено питання щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди від 14.04.2018 року.

В цей же день, 16.04.2025 року, на офіційному сайті відповідача - 1 з`явився проект рішення про відмову позивачу у поновленні Договору оренди від 14.04.2018 року.

Позивачу про дану обставину стало відомо лише 17.04.2025 року. Тому позивач мав намір добросовісно провести переговори з відповідачем - 1 та бути присутнім на сесії ради, де мало вирішуватися питання щодо поновлення Договору оренди від 14.04.2018 року.

Для цього 17.04.2025 року (до початку 63 сесії 8 скликання) позивач надіслав до Немирівської міської ради клопотання від 17.04.2025 року №621 з проханням не виносити на розгляд саме 63 сесії 8 скликання Немирівської міської ради, призначеної на 17.04.2025 року на 10:00 год., питання про поновлення Договору оренди від 14.04.2018 року.

Рішенням 63 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 17.04.2025 року №3067 земельну ділянку було передано в оренду Фермерському господарству "АГРОМРІЯ-А".

Немирівська міська рада не мала наміру проводити добросовісно перемовини з ТОВ "ПК "Зоря Поділля" ні до 17.04.2025 року, ні після цієї дати щодо поновлення договору оренди землі. Оскільки відразу 17.04.2025 року прийняла рішення по передачу земельної ділянки в оренду Фермерському господарству "АГРОМРІЯ-А".

Таким чином, Немирівська міська рада знехтувала своїм обов`язковим провести перемовини з позивачем та узгодити істотні умови, на яких мав бути поновленим договір оренди землі (т. 1, а.с.198-199).

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 Фермерське господарство "АГРОМРІЯ-А" заперечує проти позову зазначаючи про те, що у встановлений договором та законом строк позивач звернувся до відповідача 1 з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк 14 років, та розміру орендної плати.

Водночас згідно із запропонованою редакцією додаткової угоди, що є додатком до листа повідомлення, позивач виклав у новій редакції договір, зі зміною в тому числі, строку дії договору; розміру орендної плати.

Згоду щодо укладення договору оренди на змінених умовах відповідач 1 не надав.

Як стверджує Фермерське господарство "АГРОМРІЯ-А", у випадку заперечення орендодавця щодо подальших орендних відносин із орендарем переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може мати пріоритету над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (т. 1, а.с. 170-174).

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач підтримує позов та зазначає, що оскільки позивач запропонував при поновленні договору оренди землі збільшений розмір орендної плати, що відповідає інтересам орендодавця, тому права Немирівської міської ради не порушено (т. 1, а.с. 179-180).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що Бондурівська сільська рада Немирівського району Вінницької області, керуючись рішенням 14 сесії 7 скликання від 13.04.2018 року передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" неуспадковані земельні ділянки строком на 7 років згідно зі списком (т. 1, а.с. 13-14).

14.04.2018 року між Бондурівською сільською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" (Орендар) укладено Договір оренди землі від 14.04.2018 року (т. 1, а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, на підставі рішення 14 сесії 7 скликання від 13 квітня 2018 року, розташовану на території Бондурівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Згідно із п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,3643 га, із числа неуспадкованих земельних ділянок. Номер земельної ділянки згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) - 434.

Відповідно до пунктів 3 Договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд та інших об`єктів (п. 4 Договору).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 73 584,59 грн (п. 5 Договору).

За змістом п. 6 Договору земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Код №:02:001:0087.

Пунктом 7 Договору визначено інші особливості об`єкта оренди, що можуть вплинути на орендні відносини: Відповідно до ст. 1283 та 1285 Цивільного кодексу України в зв`язку з відсутністю спадкоємців та або виконавця заповіту управління спадковим майном, до складу якого входить земельна ділянка, здійснює Бондурівська сільська рада. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, в зв`язку з відсутністю спадкоємців є Бондурівська сільська рада.

Пунктом 8 Договору встановлено, що він укладається на строк 7 (сім) років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, відповідно до ч. 5 та ч. 6 та ст. 19 Закону України "Про оренду землі", але в будь-якому випадку діє до закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку цього Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В разі набуття права власності спадкоємцем або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, особа до якої перейшли права на земельну ділянку, на протязі 30 днів повинна повідомити про перехід такого права орендаря.

Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8830,15 грн за 1 рік. Відповідно до пунктів 14-15 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення - 01.01) (п. 9 Договору).

Пунктом 43 Договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Право оренди позивача земельної ділянки за Договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2018 строком дії до 14.04.2025, що підтверджується відповідним витягом (т.1, а.с. 19).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" звернулося до Немирівської міської ради із клопотанням вих. №412 від 06.03.2025 року, до якого додано проект відповідної додаткової угоди, а також витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 20, 21).

Вказане клопотання отримано Немирівською міською радою 10.03.2025 року за вх. № 03-29-1215, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції відповідача 1 на відповідному клопотанні.

Звернення позивача з відповідним клопотанням саме до Немирівської міської ради зумовлено тим, що вказана рада наразі є розпорядником спірної земельної ділянки.

Відповідно до Перспективного плану формування територій громад Вінницької області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 512-р від 06.05.2020 року Бондурівська сільська рада увійшла до складу Немирівської міської територіальної громади.

Після реформування адміністративно-територіального устрою України в 2020 році, земельна ділянка знаходиться в межах Немирівської міської територіальної громади (за межами с. Бондурівка) Вінницького району Вінницької області.

Розпорядженням голови Немирівської міської ради від 14.03.2025 року за №38-р вирішено скликати 63 сесію 8 скликання на 27.03.2025 року на 10:00 год., поряд з цим розпорядженням голови Немирівської міської ради від 24.03.2025 року №43-р було перенесено дату проведення 63 сесії 8 скликання на 17.04.2025 рокуна 10:00 год (т. 1, а.с. 23-26).

Згідно з розпорядженням голови Немирівської міської ради від 16.04.2025 року №55-р до порядку денного 63 сесії 8 скликання включено питання щодо відмови позивачу у поновленні Договору оренди від 14.04.2018 року. Відповідний проект рішення про відмову опубліковано на офіційному сайті Немирівської міської ради 16.04.2025 року (т. 1, а.с. 27-29, 30-31).

17.04.2025 року позивач надіслав до Немирівської міської ради клопотання від 17.04.2025 року №621 не виносити на розгляд 63 сесії 8 скликання питання про поновлення договору оренди від 14.04.2018 року (т. 1, а.с. 32).

12.06.2025 року позивач звернувся до відповідача 1 із клопотанням №1088 з проханням повідомити про результат розгляду клопотання про поновлення Договору оренди землі від 14.04.2018 року (т. 1, а.с. 33).

30.06.2025 року листом №03-31-1576 Немирівська міська рада повідомила про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про поновлення Договору оренди від 14.04.2018 року було знято з розгляду 63 сесії 8 скликання за клопотанням позивача від 17.04.2025 року №621 (т. 1, а.с. 34).

Рішенням 63 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 17.04.2025 №3067 земельну ділянку площею 3,3643 га, з кадастровим номером :02:001:0087, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Немирівського району Вінницької області було передано Фермерському господарству "АГРОМРІЯ-А" (т.1, 50-51).

24.04.2025 року між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "АГРОМРІЯ-А" укладено договір оренди землі (т. 1, а.с. 52-53).

Вирішуючи питання стосовно правового регулювання предмету спірних правовідносин, суд зауважує наступне.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК.

Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК України, умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі".

Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Відповідні правові висновки щодо регулювання питань реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги викладені у Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23 листопада 2023 року у cправі № 906/1314/21.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що була чинною на момент укладення договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою.

У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Таким чином, застосування ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону можливе у єдності та хронологічному взаємозв`язку.

За прямою вказівкою ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Змістом частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено умови, на яких договір може бути поновлений, котрі у будь-якому випадку узгоджуються сторонами.

Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має.

Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами.

Предмет регулювання статті 33 Закону України «Про оренду землі» не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за смислом цього закону юридичним фактом, у силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі (пункти 8.25- 8.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20).

Тобто власник земельної ділянки може висувати заперечення проти поновлення договору оренди та вимог стосовно дотримання виду використання земельної ділянки.

Зі змісту проекту Додаткової угоди до договору оренди (т. 1 а.с. 21) судом встановлено, що позивачем запропоновано не лише поновити строк дії договору оренди, а також - інші істотні умови договору, зокрема щодо визначення обставин не віднесення ділянки до меліоративних земель; порядку збирання врожаю, відшкодування збитків власнику землі, визначення розміру орендної плати у фіксованій грошовій сумі, а не у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи відсутність згоди Орендодавця на включення до договору оренди нових істотних умов, переважне право позивача на поновлення договору є припиненим.

Додатково суд звертає увагу на непослідовну поведінку позивача у вирішенні питання щодо поновлення договору оренди.

Немирівською міською радою винесено питання поновлення договору оренди на розгляд сесії міської ради.

17.04.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" подано до Немирівської міської ради клопотання №821 (вх.№03-29-1895), яким просив не виносити на розгляд 63 сесії 8 скликання, призначеної 17.04.2025 року на 10.00 годину, клопотання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» №412 від 06.03.2025 року.

Відповідно до рішення Немирівської міської ради 57 сесії 8 скликання від 21.11.2024 року затверджено Регламент роботи Немирівської міської ради 8 скликання (т.2, а.с. 16-46).

Регламент Немирівської міської ради (далі - рада) встановлює порядок діяльності органу місцевого самоврядування - Немирівської міської ради, її органів, депутатів/депутаток ради, порядок проведення першої сесії ради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань ради, підготовки та розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень, порядок формування і організації роботи постійних і тимчасових контрольних комісій ради, а також порядок обрання секретаря ради.

Відповідно п. 4 ст. 28 Регламенту проект рішення може бути відкликаний за письмовою заявою суб`єкта подання в будь-який момент до затвердження радою порядку денного пленарного засідання ради, до якого включено розгляд відповідного проекту рішення.

Проект рішення, поданий кількома депутатами/депутатками, вважається відкликаним лише в разі, якщо відповідна письмова заява була підписана всіма депутатами/депутатками ради, які виступали суб`єктами подання такого проекту рішення.

Рішення про включення до порядку денного сесії ради питань, стосовно яких були підготовлені проекти рішень, які не були включені до пропонованого міським головою проекту порядку денного, приймаються з кожного питання окремо (п. 4 ст. 32 Регламенту).

Проект порядку денного пленарного засідання ради, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, затверджується в цілому більшістю голосів депутатів/депутаток від загального складу ради (п. 4 ст. 34 Регламенту).

Згідно п. 12 ст. 35 Регламенту голосуванням на пленарному засіданні ради приймається рішення про: прийняття проекту рішення ради в цілому в разі відсутності зауважень, пропозицій і поправок, крім редакційних правок; прийняття проекту рішення ради за основу для голосування зауважень, пропозицій і поправок, унесених депутатами/депутатками на пленарному засіданні ради під час обговорення проекту рішення; голосування щодо прийняття або відхилення зауважень, пропозицій і поправок, унесених депутатами/депутатками на пленарному засіданні ради під час обговорення проекту рішення; прийняття проекту рішення в цілому з урахуванням прийнятих зауважень, пропозицій і поправок; відхилення проекту рішення ради.

Рішення ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувала більша половина від загального складу ради, окрім випадків, передбачених цим Регламентом. У випадках, передбачених законодавством України, рішення ради приймаються не менше ніж двома третинами депутатів/депутаток від загального складу ради.

При встановленні результатів голосування до загального складу включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (п. 1 ст. 36 Регламенту).

Таким чином, самостійно подане 17.04.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" до Немирівської міської ради клопотання (т. 1 а.с. 32) з проханням не виносити на розгляд сесії питання про поновлення договору оренди землі, надавало органу місцевого самоврядування право, на підставі ч. 4 ст. 28 Регламенту, не вносити питання на розгляд.

Положеннями ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Тобто, оприлюднення на офіційному сайті Немирівської міської ради проєкту рішення «Про відмову у поновленні договору оренди землі від 14.04.2018 року» (т. 1 а.с. 31) за менший строк до початку проведення сесії відповідає вимогам чинного законодавства.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ОП КЦС ВС від 10.04.2019 по справі № 390/34/17).

Таким чином, відкликавши подане звернення щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди землі (т. 1 а.с. 32) і одночасно посилаючись на протиправне зняття даного питання з розгляду та передачу земельної ділянки іншій особі, позивач вчиняє недобросовісну поведінку, яка суперечить раніше вчиненим діям.

З урахуванням наведеного, відсутні докази порушення прав позивача на поновлення договору оренди згідно ст. 33 Закону, з урахуванням відмови Орендаря від розгляду даного питання Орендодавцем.

Крім того, підстави позову, а також звернення позивача до Орендодавця ґрунтуються виключно на положеннях ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач наполягає на застосуванні редакції закону, яка була чинною на момент його укладення.

Суд зауважує, що такі доводи суперечать зазначеному вище правовому висновку Верховного Суду.

Однак, відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Враховуючи пряму вказівку в законі щодо можливості поновлення договору оренди землі на умовах, визначеним самим договором та правилами (нормами законодавства), чинними на момент його укладення, судом надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин, з урахуванням законодавства, чинного на момент укладення договору оренди землі.

Суд звертає увагу, що в оренду передана земельна ділянка із числа неуспадкованих земельних ділянок, правовий режим регламентації даних правовідносин має спеціальне нормативно-правове регулювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, є особа, яка управляє спадщиною.

Орендодавцем за вказаним Договором визначено Бондурівську сільську раду Немирівського району Немирівської області, правонаступником якої наразі є Немирівська міська рада.

Відповідно до частини 5 ст. 1277 Цивільного кодексу України спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 Цивільного кодексу, якою визначено, що охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна.

Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Особи або органи, що вживають заходів з охорони спадкового майна, мають право укладати договори з третіми особами, спрямовані на забезпечення охорони спадкового майна.

Витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині, а у разі визнання спадщини відумерлою - органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює право власності щодо спадщини, яку визнано відумерлою.

Відповідно до ст. 1285 Цивільного кодексу України, якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою.

У разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки.

Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. Особа, яка управляє спадщиною, має право на плату за виконання своїх повноважень.

Вказаними нормами визначено обов`язок органу місцевого самоврядування щодо визнання спадщини відумерлою. Немирівська міська рада продовжує діяти не як власник чи розпорядник земель комунальної або державної власності, а як управитель спадщини.

На момент укладення договору оренди, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», в редакції від 04.06.2017 року, особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, про що обов`язково зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

В силу чинної редакції ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку земельну ділянку в оренду на строк, передбачений цією статтею, без права на поновлення договору оренди землі.

Відповідні зміни внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав законної сили 16.01.2020 року.

Згідно ч. 6 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Суд враховує, що право на поновлення договору оренди виникло у Орендаря під час дії зміненої редакції ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», тому до регулювання питань поновлення строку дії договору підлягає застосуванню чинна редакція Закону.

Суд також констатує, що як попередня редакція ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент укладення договору оренди, так і дійсна редакція не передбачають можливості поновлення договору оренди неуспадкованої земельної ділянки на новий строк.

Суд також вважає помилковими доводи органу місцевого самоврядування стосовно можливості укладення договору оренди з іншим орендарем та не можливості поновлення орендних правовідносин виключно з первісним Орендарем.

Оскільки, наданий ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк є періодом часу для вчинення дій стосовно оформлення спадкових прав або визнання спадщини відумерлою та оформлення права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.

Інше тлумачення даної норми надаватиме органу місцевого самоврядування необмежене право на передачу земельної ділянки в оренду невизначену кількість разів, без застосування процедури продажу права оренди на аукціоні з використання правил відкритих торгів за найвищою ринковою ціною.

Таким чином, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» не передбачено можливості поновлення орендних правовідносин з будь-якою особою відносно неуспадкованої земельної ділянки, або її повторної передачі в оренду.

Суд зазначає, що стаття 19 Закону України «Про оренду землі» є спеціальною нормою по відношенню до ст. 33 Закону, остання не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, враховуючи правовий режим використання неуспадкованого майна.

Визначення сторонами в укладеному договорі права орендаря на поновлення договору суперечило вимогам ч. 6 ст. 19 Закону у відповідній редакції, яка не передбачала такого права та не містила відсилань до ст. 33 цього Закону.

Тому, позивач помилково керувався статтею 19 Закону України «Про оренду землі» під час направлення Орендодавцю проекту додаткової угоди та намагаючись поновити орендні правовідносини на новий строк.

Отже, вимоги позову та визначені позивачем підстави звернення до суду суперечать нормам матеріального права та приписам ст. ст. 19, 33 стаття 19 Закону України «Про оренду землі».

Суд звертає увагу на використане сторонами під час укладення договору оренди землі формулювання підстав його припинення: Договір укладається на строк 7 (сім) років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, відповідно до ч. 5 та ч. 6 та ст. 19 Закону України «Про оренду землі», але в будь-якому випадку діє до закінчення збирання врожаю орендарем.

Надаючи оцінку змісту цього пункту Договору через призму наведених положень ст.19 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час укладення Договору), судом встановлено, що семирічний строк за відсутності у його періоді подій щодо державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку, або щодо набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою не є застосовним до цих правовідносин та умов Договору.

За матеріалами справи сплинув лише семирічний строк оренди, однак відсутні відомості про настання інших юридичних фактів (реєстрації права власності спадкоємцем, визнання спадщини відумерлою або закінчення збирання врожаю, який фактично не зібрано, що підтверджено позивачем).

Відтак за наявності у Договорі альтернативних строків закінчення строку дії договору, сплив семирічного строку не зумовлює автоматичне закінчення інших строків.

У матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права власності спадкоємця на спірну земельну ділянку, як і докази набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Отже, вирішення спірних правовідносин залежить від оцінки обставин припинення дії або чинності договору оренди землі, з урахуванням настання/ненастання обставин, які прямо відповідають вимогам ч. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення договору, котра також не надавала права укладення договору на конкретний строк, а лише обумовлювала строк дії договору настанням одного з юридичних фактів (права власності спадкоємця або права комунальної власності).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові висновки, викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 04.11.2020 у справі №327/1884/17).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19 вказано на можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Тому, оцінка вимог позову з інших правових підстав, зокрема за ст. 19 Закону України "Про оренду землі", на яку позивач не посилався при подачі клопотання про поновлення дії договору оренди, визначення належних та ефективних способів захисту виходить за межі предмету судового розгляду.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позову в частині визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.04.2018 року укладеною, у редакції наданій позивачем.

Вимога позову про визнання відсутнім у Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0087, площею 3,3643 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту с. Бондурівка, Немирівської ОТГ, Вінницької області є похідною вимогою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" (вул. Заводська, буд. 150, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700, код - 34009446) до Немирівської міської ради (вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 03772619) та Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" (вул. Гагаріна, буд. 1-Е, с. Бондурівка, Вінницький район, Вінницька область, 22832, код - 44450498) про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.04.2018 року укладеною, у редакції наданій позивачем, та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0087, площею 3,3643 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту с. Бондурівка, Немирівської ОТГ, Вінницької області.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 10.11.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).

3. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

5. Забезпечити участь представника позивача, адвоката Хитрука Івана Сергійовича, у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: позивачу - , , відповідачу 1 - , відповідачу 2 - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Заводська, буд. 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

4 - відповідачу 2 (вул. Гагаріна, буд. 1-Е, с. Бондурівка, Вінницький район, Вінницька область, 22832)