ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4029/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А; ідентифікаційний код 43143814)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 4; ідентифікаційний код 33718431)

про стягнення 1 649 691 грн. 52 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Сидорова Є.О.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3837/25 від 23.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" 1 649 691 грн. 52 коп., що складає 1 380 059 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором надання послуг від 01.07.2024 №24/1016, 158 984 грн. 20 коп. - пені, 90 390 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань та 20 257 грн. 98 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача 49 831 грн. 39 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.08.2025 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№34250/25 від 06.08.2025) про зменшення неустойки у справі №904/4029/25 просить суд прийняти клопотання про зменшення неустойки до матеріалів судової справи, зменшити неустойку (пеню) у розмірі 158 984 грн. 20 коп. на 99% - до 1 589 грн. 00 коп. та зазначає, що: - невиконання відповідачем зобов`язання було спричинено об`єктивними обставинами, пов`язаними як з війною з Російською федерацією, так і з відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва; - відповідачем видано наказ №175 від 19.05.2025 року "Про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробничого процесу", відповідно якого працівники не виходять на роботу в період простою, та збережено лише 2/3 окладу; - зупинення виробництва, введення простою, необхідність проведення термінового ремонту трансформатору, припинення розрахунків покупцями за раніше поставлену підприємством продукцію, повномасштабна війна і є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення до закінчення дії зазначених обставин; - ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" систематично порушує умови аналогічних договорів №24/0976, №21/1024, що укладені з ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", на адресу позивача направлено претензії на суму 235 500 грн. 00 коп. за неналежне виконання своїх зобов`язань, штрафи, за якими позивач жодного разу не сплатив, відповідно договорів оренди №21/1237 та №24/0993 у ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" рахується заборгованість перед ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 933 299 грн. 08 коп., тобто позивач порушує договірні умови та не виконує зобов`язання щодо своєчасної оплати рахунків по орендній платі, за спожиту електроенергію, воду та стоки.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34269/25 від 06.08.2025) про перенесення слухання справи №904/4029/25 просить суд перенести слухання справи №904/4029/25 на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача в період з 07.08.2025 по 21.08.2025 року буде перебувати у відпустці, однак зацікавлений у результаті розгляду.

Позивач у заяві (вх.№34678/25 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному по справі №904/4029/25 на 26.08.2025о 11:00 год., а також у подальших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (вх.№34678/25 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (вх.№34269/25 від 06.08.2025) про перенесення слухання справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№38536/25 від 04.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному по справі №904/4029/25 на 17.09.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та власних технічних засобів.

Також позивач у поясненнях (вх.№38540/25 від 04.09.2025) щодо клопотання про зменшення неустойки у справі №904/4029/25 від 06.08.2025 просить суд прийняти пояснення до розгляду, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - у клопотанні відповідач просить суд зменшити неустойку (пеню) у розмірі 158 984 грн. 20 коп. на 99%, а саме - до 964 грн. 00 коп. у зв`язку з війною з Російською федерацією та відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва, відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем, однак просив суд зменшити пеню; - позивач з викладеним у клопотанні не погоджується та вважає, що заявлений розмір пені є співмірним розміру основної заборгованості, яка є достатньо великою - 1 380 059 грн. 00 коп. та яка виникла виключно з вини відповідача, який прийняв послуги, підписав майже всі акти наданих послуг та досі ухиляється від їх сплати, тому позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі; - відповідач не звертався до позивача з повідомленням та документальним підтвердженням виходу з ладу складного трансформатора ДСП, знеструмлення обладнання підприємства, що унеможливлює термінове відновлення, а також не надавав сертифікат ТП, виданий відповідачу по Договору, щодо впливу на його господарську діяльність форс-мажорних обставин у період виникнення заборгованості перед позивачем, а саме з 11.08.2024 по 22.07.2025, сам по собі факт повномасштабної військової агресії Російської федерації, не є доказом настання обставин непереборної сили для відповідача та не надає відповідачу жодних підстав для ухилення від оплати належним чином наданих та прийнятих послуг.; - наявність об`єктивних обставин, які вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, мало бути підтверджено комплексом належних та допустимих доказів, до того ж, долучений до клопотання наказ №175 "Про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробничого процесу", датовано 19.05.2025, а заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у період з 11.08.2024 по 22.07.2025, тобто, майже за всіма актами, до дати складання наказу та виходу з ладу трансформатора ДСП, відтак, посилання відповідача на те, що невиконання зобов`язання було спричинено об`єктивними обставинами, пов`язаними як з війною з Російською федерацією, так і з відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва, є необгрунтованим та документально не підтвердженим; - наслідки військової агресії Російської федерації негативно вплинули на всі підприємства України, однак їх наявність не дає право ухилятися від оплати належним чином наданих та прийнятих послуг, позивач поніс чималі витрати через неотримання з вини відповідача прибутку, бо позивачем було закуплено за власний кошт матеріали, обладнання, залучено персонал, сплачено податки та інші збори, для надання послуг та забезпечення їх належною якістю, тому зменшення пені є не справедливим по відношенню до позивача; - позивач вважає, що звільнення відповідача від сплати пені на 99% від заявленого у позовній заяві розміру, порушує баланс інтересів сторін, не відповідає правовим нормам, судовій практиці та суті відповідальності, яку сторони передбачають при укладенні правочинну, Верховний Суд звертає увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати; - щодо порушення позивачем умов укладених договорів оренди вважає, що посилання відповідачем на вказані договори є недоречним, бо вони не мають жодного відношення до цієї справи, проте з нарахованими штрафними санкціями позивач не погоджується взагалі та надавав відповідачу свої зауваження, а щодо несвоєчасної оплати орендної плати та комунальних платежів, то вказані обставини також підлягають окремому доведенню та обґрунтуванню, з наданням відповідних доказів; - відповідач має перед позивачем заборгованість за надані послуги ще по двом договорам надання послуг на загальну суму 3 196 921 грн. 46 коп., які зараз стягуються в межах інших судових справ №904/4124/25 та №904/4257/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (вх.№38536/25 від 04.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№40428/25 від 16.09.2025) про перенесення слухання справи №904/4029/25 просить суд надати додатковий строк для добровільного урегулювання спору та перенести слухання справи №904/4029/25 на іншу дату у зв`язку з тим, що між керівництвом ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" до ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди по даній справі.

У судове засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (вх.№40408/25 від 16.09.2025) про перенесення слухання справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№40955/25 від 19.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) просить закрити провадження у справі №904/4029/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення 1 649 691 грн. 52 коп., що складає 1 380 059 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №24/1016 надання послуг від 01.07.2024, 158 984 грн. 20 коп. - пені, 90 390 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань та 20 257 грн. 98 коп. - 3% річних., у зв`язку з відмовою від позову.

Заява обґрунтована тим, що:

- після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, тому не має необхідності у подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим позивач бажає відмовитися від позову.

Також позивач у заяві (вх.№41054/25 від 19.09.2025) про повернення судового збору просить розглянути питання про повернення ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, і перерахувати вказану суму на р/р (IBAN) UA0511766, МФО 305299 (АТ "КБ "ПРИВАТБАНК").

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№46137/25 від 21.10.2025) просить розглянути справу №904/4029/25 без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання 22.10.2025 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у заяві позивач зазначає про те, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, платіжною інструкцією від 21.07.2025 №49 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24 745 грн. 37 коп.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається, заява позивача про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції від 21.07.2025 №49 на загальну суму 24 745 грн. 37 коп., копія якої знаходиться у матеріалах справи.

На час розгляду справи судом отримано заяву позивача про повернення судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (надалі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення фактичного повернення судового збору з Державного бюджету України, позивачу необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/4029/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А; ідентифікаційний код 43143814) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 4; ідентифікаційний код 33718431) про стягнення 1 649 691 грн. 52 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А; ідентифікаційний код 43143814) з Державного бюджету України 12 372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 68 коп. - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції від 21.07.2025 №49 на загальну суму 24 745 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 37 коп., копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.10.2025.

Суддя Т.В. Загинайко