ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1332/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест", ; проспект Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009", ; вул. Героїв АТО, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023

про стягнення 31 017,31 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Розглядається позов про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, яка була виплачена позивачем в результаті страхового випадку, в частині не покритій страховим полісом особи винної у настанні страхового випадку.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» (страховик), назву якого було змінено 11.01.2025 на Приватне акціонерне товариство "ПРОВАГРОІНВЕСТ", та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.06.2022 № 06/6781780/9069/22 (надалі Договір; а. с. 6, на звороті).

Предметом Договору є страхування ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 (надалі Застрахований ТЗ).

Строк дії вказаного договору - протягом 12 місяців; розмір франшизи, крім ризиків ДТП з вини Страхувальника - 0 грн.

2.2. Під час дії договору страхування, а саме 16.07.2022, в м. Полтава відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 та автобуса Рута 25 Нова, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який працює в ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009".

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказане підтверджується відповіддю від НПУ, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086113, письмовими поясненнями поліцейських та фотоматеріалами (а. с. 7-13).

2.3. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 03.08.2022 по справі № 554/6414/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а. с. 14).

2.4. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події № (а. с. 15).

2.5. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 28.07.2022, Акт виявлення прихованих пошкоджень від 04.08.2022 та отримано рахунок СТО, ТОВ "ВіДі Автострада", № ВДиС-0027932 від 04.08.2022, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , складає 158 417,31 грн з ПДВ (а. с. 17-19).

2.6. На підставі отриманих документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі № складено страховий акт 1 на суму 140 000,00 грн, та страховий акт 2 на суму 18 417,31 грн (а. с. 20, 21), виплату яких здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 023996 від 05.08.2022 та № 024035 від 08.08.2022 (а. с. 22, 23).

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 158 417,31 грн.

2.7. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій автобуса Рута 25 Нова, д.н. НОМЕР_2 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПРАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом ЕР208174809, ліміт відповідальності за шкоду майну по якому складав 130 000,00 грн, а франшиза - 2600,00 грн (а. с. 24), позивач звернувся до страхової компанії винної особи із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) вих. № від 16.09.2022 (а. с. 25).

2.8. ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в межах ліміту поліса ЕР208174809 за вирахуванням франшизи виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн, що підтверджується наданою позивачем бухгалтерською довідкою (а. с. 26).

2.9. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086113, складеного відносно ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" (відповідач) є роботодавцем водія ОСОБА_1 та власником автобуса Рута 25 Нова, д.н. НОМЕР_2 .

Дана інформація також підтверджується особистими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції (місце роботи) та схемою місця ДТП (належність транспортного засобу).

Крім того, згідно фотографій з місця ДТП автобус Рута 25 Нова, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , використовувався як маршрутний транспортний засіб з номерним знаком на жовтому фоні. Номерні знаки на жовтому фоні призначені для автобусів і таксі, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом (Наказ МВС № 166 від 02.03.2021).

Також, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона їхала автобусом оранжевого кольору під маршрутом «Інститут зв`язку с. Розсошенці», у якому вона потрапила у ДТП. Тобто транспортний засіб винної особи на момент ДТП здійснював перевезення пасажирів.

2.10. Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до відповідача із досудовим повідомленням від 26.02.2024 № на суму 31 017,31 грн (а. с. 27), у якому надав відповідачу строк до 26.03.2024 на відшкодування заподіяної шкоди у досудовому порядку.

2.11. Невиконання відповідачем вимоги про сплату 31 017,31 грн, викладеної у досудовому повідомленні, стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 31 017,31 грн, які були сплачені позивачем в рахунок страхового відшкодування та не були покриті полісом особи винної у настанні страхового випадку.

Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до відповідача, оскільки шкода була завдана його працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 993, 1172, 1187, 1194 ЦК України, статті 108 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна його працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в результаті ДТП майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

У зв`язку з цим відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 11.07.2025 о 00:46 год.

5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.

5.4. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило.

5.5. Після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи час перебування судді у щорічній відпустці та у відрядженні, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що обставинами, які є предметом доказування у цій справі, є:

- набуття позивачем права вимоги до винної особи в частині фактично сплаченого страхового відшкодування за наслідками ДТП;

- якщо позивач набув відповідне право вимоги до відповідача, чи підлягає воно задоволенню судом у той спосіб і в тому розмірі, що визначено позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВА ВИМОГИ.

7.1. Розглянувши матеріали даної справи та доводи позивача, господарський суд приходить до висновку про набуття позивачем права вимоги до відповідача в порядку суброгації.

7.2. Так, за загальним правилом, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статей 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.3. В свою чергу ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.5. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки врегульовано положенням ст. 993 ЦК України.

Так, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення фактично дублюється у Законі України «Про страхування».

А саме: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ст. 108 Закону України «Про страхування»).

7.6. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

7.7. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.06.2022 № 06/6781780/9069/22, укладеного з ТОВ "УКРСТАРЧ". Розмір виплати склав 158 417,31 грн (п. 2.6. цього рішення).

7.8. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

А отже, суд погоджується з наведеними твердженнями позивача про те, що по факту виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБГРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПОЗИВАЧА.

8.1. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

8.3. Отже, виходячи із приписів ч. 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

8.4. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

8.5. Згідно постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 03.08.2022 по справі № 554/6414/22 винним у вчиненні ДТП було визнано водія автобуса Рута 25 Нова, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПРАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом ЕР208174809 (п. 2.3., 2.7 цього рішення).

8.6. У зв`язку з цим позивач звернувся до ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", яке в межах ліміту поліса ЕР208174809 за вирахуванням франшизи виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн (п. 2.8. цього рішення).

Таким чином, не відшкодованими залишилися матеріальні збитки на суму 31 017,31 грн (158 417,31 грн - 127 400 грн).

8.7. За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

8.8. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що винна в ДТП особа ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки (перевезення пасажирів маршрутним транспортом).

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відповідач заперечень щодо вказаного суду не надав.

8.9. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

8.10. З огляду на вказані норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в порядку суброгації саме до відповідача.

8.11. Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.12. Відповідач доводів позивача у встановленому законом порядку не заперечив, не спростував, доказів оплати позивачу відшкодування завданих збитків суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПрАТ "Провагроінвест" про стягнення з ТОВ "Люкс-Полтава 2009" 31 017,31 грн шкоди в порядку суброгації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

9.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

9.3. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з даною позовною заявою, сплатив судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.05.2025 № 000578.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" (; вул. Героїв АТО, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023) на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (; проспект Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049) 31 017,31 грн матеріальної шкоди та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ