ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"27" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2847/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не є фізичною особою-підприємцем; має прострочені зобов`язання перед банками та мікрофінансовими організаціями на загальну суму 521 510,69 грн; працевлаштована; не має у власності рухомого та нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни про згоду на участь у справі в якості керуючої реструктуризацією та договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 04.08.2025, умовами якого передбачено, що оплата послуг арбітражної керуючої становить 15 140,00 грн за кожен місяць виконання повноважень; для виконання вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо оплати послуг арбітражної керуючої для виконання нею повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених п. 3.1 цієї Угоди, розмір якої не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом, Сторони домовилися про відстрочення оплати винагороди арбітражній керуючій під час виконання нею повноважень у справі про банкрутство Боржника до реалізації майна Боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.08.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2847/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було залишено заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

27.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду: всі наявні докази, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, у тому числі первинні документи, вимоги про погашення боргу тощо; додаткові докази, які свідчать про неплатоспроможність (за наявності) та виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, пояснення з необхідності оформлення позик і на які цілі були витрачені отримані кошти з доказами в обґрунтування цих обставин.

Викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо її неплатоспроможності.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання в залі суду визнано обов`язковою.

ОСОБА_1 22.09.2025 в підготовче засідання не з`явилася, вимоги ухвали суду від 01.09.2025 не виконала, звернулася до суду з клопотанням (вх. №21832 від 22.09.2025) про відкладення засідання, у зв`язку з неможливістю її явки.

Підготовче засідання було відкладено на 20.10.2025.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення щодо обставин її неплатоспроможності.

Також ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 20.10.2025 підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в повному обсязі; повідомила суд про доходи у вигляді виграшів лише після відповідного запитання суду.

У судовому засіданні 20.10.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 27.10.2025 о 14-30 год.

Після перерви, заявниця та її представник в засідання для оголошення судового рішення не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про проведення засідання без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, проаналізувавши матеріали справи, у тому числі, долучені до заяви документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20.

Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх трьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено перелік документів, які мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; копія трудової книжки (за наявності); відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічний порядок проведення та мета підготовчого засідання визначені положеннями ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює питання відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб.

Зокрема, абзацом 1 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питання наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

У конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 зазначає про те, що має кредиторську заборгованість перед 27 кредиторами:

ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Абекор", ОВ "Еко Фін", ТОВ "Авіра Груп", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "ФК "Топ 1", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Фінмаркет", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "Новапей Кредит", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Укр кредит Фінанс", АТ "Універсал Банк", АТ "Таскомбанк", ПАТ "Банк Восток".

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочення по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Суд зауважує на тому, що:

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Макс Кредит" за договором №00-10361059 від 11.05.2025 зазначена в розмірі 8 167,20 грн, разом із тим, ні самого договору про який зазначає заявниця. ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Кредитпромінвест" за договором №КРІ4192699 від 10.05.2025 зазначена в розмірі 33 015,16 грн, разом із тим, ні самого договору про який зазначає заявниця. ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "ФК Абекор" за договором №435696LP від 07.05.2025 зазначена в розмірі 5 631,00 грн, разом із тим, ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "ФК Абекор" за договором №1698380 від 19.04.2025 зазначена в розмірі 9 861,00 грн, разом із тим, до заяви надано розрахунок заборгованості від ТОВ "ФК Абекор" за договором №1698380 від 19.04.2025 (а.с. 156 т. 1) на суму боргу в розмірі 8 079,00, при цьому ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Клай інвест" за договором №281737 від 28.04.2025 зазначена в розмірі 11 686,40 грн, разом із тим, ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було; до заяви надано розрахунок заборгованості (а.с. 161 т. 1), який не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором в якому зазначено розмір заборгованості за договором №281737 від 28.04.2025 в сумі 10 057,60 грн.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Ідея Банк" за договором №Е21.34606.011774489 від 11.04.2025 зазначена в розмірі 10 313,22 грн, водночас, відповідно до довідки Банку (а.с. 132 т. 1) заборгованість за цим договором складає 11 312,25,57 грн.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Лінеура Україна" за договором №5352365 від 01.03.2025 зазначена в розмірі 4 279,98 грн, разом із тим, згідно з довідкою ТОВ "Лінеура Україна" № 3030 від 26.06.2025 заборгованість за договором становить 7172,36 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею вказана поточна сума боргу перед ТОВ "Смартівей Юкрейн" в розмірі 25 871,44 грн, водночас, із довідки ТОВ "Смартівей Юкрейн" від 14.07.2025 вбачається, що загальна сума боргу складає 25 820,03 грн, при цьому, самого договору до заяви надано не було, хоча, як вбачається з листа ТОВ "Смартівей Юкрейн" оригінал електронного договору було додано до відповіді товариством;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Авентус Україна" за договором №8698051 від 24.01.2025 зазначена в розмірі 17 431,72 грн, разом із тим, згідно з довідкою ТОВ "Авентус Україна" за вих. № 6309/25-Е від 04.07.2025 заборгованість за договором становить 13 308,41 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Селфі Кредит" за договором №2017096 від 28.01.2025 зазначена в розмірі 6 104,96 грн, разом із тим, згідно з наданого розрахунку заборгованості станом на 24.06.2025, заборгованість за договором становить 7 688,96 грн, при цьому, самого договору до заяви подано не було, як і доказів звернення до кредитора з заявою про отримання кредитного договору.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором від 03.04.2025 №8665364 зазначена в розмірі 12 357,01 грн, водночас, згідно з довідкою ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за вих. № 24/06/25-19 від 24.06.2025 (яка не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором) розмір заборгованості становить 18 288,00 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею вказана поточна сума боргу перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором від 22.01.2025 №73374214 зазначена в розмірі 18 884,11 грн, водночас, згідно з довідкою ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за вих. № 24/06/25-20 від 24.06.2025 (яка не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором) розмір заборгованості становить 16 244,11 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею вказана сума боргу перед ТОВ "Слон Кредит" за договором №2094399 від 06.02.2025 зазначена в розмірі 12 656,20 грн, разом із тим, згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Слон Кредит" загальний розмір заборгованості - 9314,95 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Авіра груп" за договором №136462 від 07.05.2025 зазначена в розмірі 5 267,20 грн, при цьому ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було; разом із тим, до заяви надано два розрахунки заборгованості від ТОВ "Авіра груп" за договором №128811 (а.с. 136 та а.с. 162 т. 1) які не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором, при цьому обставин стосовно цих правовідносин заявницею не було повідомлено суд, про наявність таких зобов`язань не зазначено й в конкретизованому списку кредиторів.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Сіроко Фінанс" за договором від 29.04.2025 №7589954 зазначена в розмірі 19 040,00 грн, водночас, згідно з довідкою ТОВ "Сіроко Фінанс" за вих. № 24/06/25-19 від 24.06.2025 (яка не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором) розмір заборгованості становить станом на 23.07.2025 вже становив 22 890,00 грн, хоча як зазначала сама заявниця, вона не здійснює платежів по своїм зобов`язанням;

- також, у конкретизованому списку кредиторів заявницею зазначено про наявність боргу в розмірі 21 232,55 грн перед ТОВ "Таліон плюс" внаслідок невиконання договору №LM679687846 від 05.02.2025, укладеним з первісним кредитором ТОВ "Оптимальні кредити", однак згідно додатку до договору факторингу заборгованість боржниці, яка передана первісним кредитором становить 18 760,3 грн;

- також в переліку заборгованості перед ТОВ "Таліон плюс" боржниця зазначає наявність боргу в сумі 21 992,11 грн за договором від 05.02.2025 №a31452cc-62fc-47a7-8d0d-0a670943e63a, натомість, ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до товариства з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Стар файненс груп" за договором від 30.03.2025 №64781-03/2025 зазначена в розмірі 12 357,01 грн, водночас, згідно з розрахунком (а.с. 23 т. 2), який не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовою особою юридичної особи, зазначеної заявницею кредитором. розмір заборгованості становить 15 631,00 грн, хоча як зазначала сама заявниця, вона не здійснює платежів по своїм зобов`язанням;

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед АТ "Таскомбанк" за договором від 07.09.2023 №002/21971571-СК-SB зазначена в розмірі 18 884,11 грн, водночас, згідно з розрахунком розмір заборгованості становить 5 683,75 грн.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "ФК Фінмаркет" за договором від 29.04.2025 №-36597 зазначена в розмірі 8 000,00 грн, водночас, до своєї заяви боржницею подано договір №-36597 від 29.04.2025, згідно якого, як вбачається з розрахунку кредитора розмір заборгованості становить 26 000,00 грн.

- у конкретизованому списку кредиторів заявницею поточна сума боргу перед ТОВ "Банк Восток" зазначена в розмірі 10691,57 грн, водночас, відповідно до довідки ТОВ "Банк Восток" за вих. № 25/2/4/6640 від 27.06.2025 заборгованість за договором складає 10 621,57 грн.

- також в конкретизованому списку кредиторів заявницею зазначені такі кредитори:

ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" за договором №2362173 від 05.05.2025 на суму 11 350,00 грн,

ТОВ "ФК "ТОП1" за договором №ТОП1384916 від 30.04.2025 на суму 60 237,45 грн,

ТОВ "МІЛОАН" за договором №101173068 від 28.03.2025 на суму 10 617,72 грн,

ТОВ "Укр кредит фінанс" за договором №1474-8979 від 22.11.2024 на суму 11 376,00 грн,

АТ "Універсалбанк" за договором №6356 від 07.11.2024 на суму 38 129,02 грн.

при цьому ні самого договору про який зазначає заявниця, ні документів, що підтверджували б ці відносини з кредитором та розмір заборгованості, як і доказів звернення до цих кредиторів з запитом про надання цих документів, разом з заявою подано не було.

Крім того, низка наданих заявницею документів не містять ані підписів, ані протоколів створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадовими особами юридичних осіб, зазначених заявницею кредиторами.

До того ж, зобов`язання перед кредиторами, на погляд Єременко А.В., підтверджуються кредитною історією, що складена Українським бюро кредитних історій і кредитними договорами, надаючи оцінку яким, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Разом із цим, роздруківка кредитної історії, яка надана ОСОБА_1 в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує заявниця.

Вказаний на роздруківці кредитної історії QR-код не свідчить про підписання даного документа, оскільки він містить лише посилання для перевірки звіту.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства на фізичну особу-боржника покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК України, водночас, у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, оскільки цей звіт може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитного звіту є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

За таких обставин, кредитна історія боржника, складена Українським бюро кредитних історій, не може бути належним та допустимим доказом наявності підтвердження та розміру грошових вимог в силу статті 77 ГПК України, якою передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21, від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Заборгованість заявниці, яка зазначена в конкретизованому списку кредиторів, в повній мірі не підтверджена первинними документами, а надані відомості та документи містять суперечливі дані, що позбавляє суд можливості встановити наявність кредиторської заборгованості, її дійсний розмір та складові.

Суд звертає увагу на те, що до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Виходячи зі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України, не доведено наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовити.

Також суд зауважує на тому, що згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 27.10.2025

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Прохоров С.А.