ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/31/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки, суддя суду першої інстанції Літвінов С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2025

по справі №916/31/20

за позовом: Акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод»

2. Державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторія Петрівна

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В»

про визнання недійсним рішення та скасування державного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонер ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ ««Одеський автоскладальний завод», Державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «МАЛВІ В», в якому просив господарський суд:

- визнати недійсним рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «МАЛВІ В» від 21.03.2018, прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. за ТОВ «МАЛВІ В»;

- скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. та зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «МАЛВІ В».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 вирішено:

« 1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Визнати недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» ().

4.Скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» ().

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

6. В решті позову відмовити.»

04.09.2025 від ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Господарського суду Одеської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 року по справі № 916/31/20, у якій заявник посилається на те, що допущено технічну описку у зазначені року Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В», прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2026, зазначено 21.03.2018р., замість вірного 21.03.2019 р. Вказана описка має суто технічний характер та не змінює встановлених Господарським судом Одеської області обставин по справі № 916/31/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 заяву ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 року по справі №916/31/20 задоволено; виправлено описку по тексту рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2020 року по справі № 916/31/20 та у п. 1 резолютивної частини, вказавши вірний рік Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В», прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, а саме 21.03.2019.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі № 916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю», тоді як вказаним актом судової влади було вирішено: « 1.Задовольнити позовні вимоги частково... 6. В решті позову відмовити.».

На думку апелянта оскаржуваною ухвалою змінено текст судового рішення, що є неприпустимим порушенням норм процесуального права.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.06.2020, якою було встановлено: «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі № 916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю», тоді як згідно резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 було вирішено: « 1.Задовольнити позовні вимоги частково... 6. В решті позову відмовити.».

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/31/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/31/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/31/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про внесення виправлень у рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, якою відкрито апеляційне провадження по справі №916/31/20, була отримана в електронному кабінеті ОСОБА_6 30.09.2025, ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" 30.09.2025, ТОВ «МАЛВІ В» - 30.09.2025, представником апелянта адвокатом Дідуренко С.В. 30.09.2025.

Копія даної ухвали від 30.09.2025 також направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Ейсмонта О.В. та була отримана останнім - 03.10.2025.

Крім того, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 30.09.2025 направлялася засобами поштивого зв`язку на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У даному випадку, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково вказав, що «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20,яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю».

Розглянувши дані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 09.09.2025 було зокрема зазначено наступне:

«Акціонер ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Бичков Олег Леонідович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", Державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторіи Петрівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МАЛВІ В", в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. за ТОВ «МАЛВІ В» (); скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. та зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «МАЛВІ В» ().

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю:

- визнано недійсним п. 3 рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю Малві В, м. Одеса від 21.03.2018 р. № 1, прийнятого Публічним акціонерним товариством Одеський автоскладальний завод, м. Одеса в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2026;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни, від 26.04.2019 р. індексний номер 46682897, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 «Д» за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В м. Одеса;

- скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 «Д», та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В, м. Одеса.»

В той же час, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 вирішено:

« 1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Визнати недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» ().

4.Скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» ().

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на користь Бичкова Олега Леонідовича судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

6. В решті позову відмовити.»

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійсно помилково вказав, що «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю».

В той же час, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить позовні вимоги, які були заявлені в межах даної справи та безпосередній результат такого розгляду, оскільки суд першої інстанції чітко зазначив, які саме позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції при винесені рішення по суті даного спору.

В даному випадку, помилкове зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що позов у даній справі було задоволено повністю, жодним чином не змінює прийнятого по суті розгляду даної справи рішення, а є фактично опискою.

На переконання колегії суддів, хибним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції змінив текст судового рішення, з огляду на наступне.

По-перше, оскаржуваної ухвалою не вносились зміни щодо суті прийнятого рішення у справі №916/31/20.

По-друге, помилкове зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю», не створює для сторін жодних правових наслідків, адже це свідчить виключно про допущену описку при викладі обставин даної справи. Більше того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали міститься перелік позовних вимог, які були заявлені в межах даної справи та безпосередній результат такого розгляду, оскільки суд першої інстанції чітко зазначив, які саме позовні вимоги та у якому об`ємі були задоволені. Тобто в будь-якому випадку, читаючи мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, незважаючи на допущену судом першої інстанції описку, можна встановити, що саме було зроблено рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було змінено тексту рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, у зв`язку з помилковим зазначенням в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що «Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю».

Колегія суддів доходить, що допущена судом першої інстанції помилка не вплинула на ні на зміст оскаржуваної ухвали, ні на зміст рішення по суті спору у даній справі та відповідно не є підставою для зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок допускається, якщо це не змінює (не порушується) суті судового рішення.

Схожі позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16, від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23, від 30.04.2024 у справі № 911/1392/23.

З огляду на викладене вище, допущена судом першої інстанції помилка в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підлягає виправленню саме в порядку виправлення описки у рішенні на підставі ст. 243 ГПК України, а не в порядку зміни мотивувальної частини такої ухвали судом апеляційної інстанції.

Більше того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 вирішено питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи; внесено виправлення до ухвали господарського суду Одеської області від 09.09.2025 по справі № 916/31/20 року, де замість: "Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені повністю" вказано: "Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково".

Тобто допущена в оскаржуваній ухвалі помилка була фактично виправлена судом першої інстанції з власної ініціативи.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 03.11.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у період з 16.10.2025 по 31.10.2025.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран