УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/7079/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: Кізік А.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - відповідач-1), 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50298833 від 18.12.2019 13:02:34, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень №200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

- скасувати запис про право власності: номер запису: 34716058, дата та час державної реєстрації: 13.12.2019 19:20:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7079/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2025.

30.06.2025 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

07.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Соболь Юлії Павлівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

16.07.2025 від представника відповідача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою пояснення відповідача від 15.07.2025, що надійшли до суду 16.07.2025, які за своєю суттю є відзивом на позов, залишив без розгляду, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.

11.08.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

01.09.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на пояснення відповідача-2 та на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання 02.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи від 10.08.2025, що надійшли до суду 11.08.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025 на пояснення відповідача-2 від 15.07.2025, що надійшли до суду 16.07.2025, оскільки вказані пояснення відповідача-2 були залишенні судом без розгляду. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025 на пояснення третьої особи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача-1 докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

19.09.2025 представника відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

23.09.2025 представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 23.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1, представник відповідача-2 та третьої особи, в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у відповідача-1 письмові пояснення. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-2 від 18.09.2025, що надійшли до суду 19.09.2025 на додаткові пояснення позивача від 29.08.2025, що надійшли до суду 01.09.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та відклав підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/7079/25 на 22.10.2025. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у відповідача-1 письмові пояснення.

У підготовче засідання 22.10.2025 з`явилась представник позивач, а представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Також у підготовчому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи. Представник позивача не заперечувала проти проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» заявлено вимоги про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50298833 від 18.12.2019 13:02:34, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень №200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

- скасування запису про право власності: номер запису: 34716058, дата та час державної реєстрації: 13.12.2019 19:20:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)).

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник щодо визначення правового статусу групи приміщень №200, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж, яке, за доводами позивача, є частиною допоміжного (технічного) приміщення багатоквартирного будинку розташованого за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж площею 114,0 кв.м, та не може бути передане у приватну власність в силу приписів частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України. Тоді як, відповідач-1 наполягає на тому, що спірна група приміщень №200 є нежитловими та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, про що на його думку свідчить проектна та дозвільна документація на будинок.

Відтак, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визначити статус групи приміщень №200, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж (нежитлове чи допоміжне) за запроектованим його функціональним призначенням.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо правового статусу спірної групи приміщень № 200, є взаємно суперечливими між собою, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

На підставі зазначеного вище, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення в справі №910/7079/25 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Так, оскільки позивач вказує на те, що спірна група приміщень № 200 є частиною допоміжного (технічного) приміщення, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № №910/7079/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/7079/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи входить група приміщень № 200, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж до складу приміщення площею 114,55 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж, зазначене в проекті другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на проспекті Червонозоряному, 4-а в Солом`янському району міста Києва № 25.08.07-ПС як приміщення диспетчерської (т.І, а.с.18) та зазначене в проекті другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на проспекті Червонозоряному, 4-а в Солом`янському району міста Києва № 75-10/РД-АР як приміщення громадського призначення (т.І, а.с.30) ?

2) Чи має група приміщень № 200, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж, зазначене у технічному паспорті на приміщення громадського призначення вбудовані в житловий будинок виготовленому станом на 11.05.2016 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (т.І, а.с.75-77), що належить Штепі Василю Володимировичу на праві приватної власності, статус допоміжного, призначеного для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку ?

3) Яке обладнання знаходиться у групі приміщень № 200, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене у технічному паспорті, що належить Штепі Василю Володимировичу на праві приватної власності ?

4) Чи є приміщення площею 114,55 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж тим самим приміщення (групою приміщень) площею 115,0 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Ж зазначені в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень виготовленому станом на 01.12.2021 виготовленому ФОП Кузьменко Олександром Анатолійовичем на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» (т.І, а.с.21-23) ?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/7079/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка».

6. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 3 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Провадження у справі №910/7079/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Я.А.Карабань