СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1243/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "Практик-діалог", м. Кременчук, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,

2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,

4. ОСОБА_4 , м. Кременчук,

5. ОСОБА_5 , м. Кременчук,

6. ОСОБА_6 , м. Кременчук,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі № 917/1243/23 повністю та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Практик-діалог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та установчого документу, скасування реєстраційного запису задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1243/23.

Відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23.

Справа №917/1243/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 06.10.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 залишено без руху за мотивами надання повного обґрунтування вимог апеляційної скарги.

На адресу суду 17.10.2025 від ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область надійшла заява про усунення недоліків з уточненою апеляційною скаргою в якій скаржник просить ухвалу про відкладення розгляду справи №917/1243/23 Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 року в частині задоволення судом клопотання про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_4 скасувати, та ухвалити в цій частині про відмову у задоволенні клопотання третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені діє законний представник ОСОБА_2 про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_4 , від імені діє законний представник ОСОБА_2 .

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі № 917/1243/23 скасувати повністю і ухвали нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Практик-діалог» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та установчого документу, скасування реєстраційного запису задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025р. у справі №917/1243/23 оскаржується апелянтом в частині задоволення судом клопотання про витребування доказів.

Однак, у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 05.02.2019р. у справі № 903/381/18.

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постанові від 08.04.2020р. у справі № 920/539/19.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали від 28.05.2025.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що рішення від 28.08.2025 року по справі №917/1243/23, складений судом 29.09.2025 року, вручений учаснику судового процесу Позивачу/Апелянту ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025, його повний текст було складено 29.09.2025, отже з урахуванням наведених вимог закону останнім днем на подання апеляційної скарги є 20.10.2025.

З матеріалів скарги (уточненої) вбачається, що її було сформовано в системі Електронний суд 17.10.2025, отже строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником не був пропущеним, тому клопотання про його поновлення судовою колегією залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 254, 255, 256, 261, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область в частині оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 04.11.2025 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

4.Запропонувати учасникам справи в строк до 04.11.2025 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

5.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков