ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Справа № 914/1360/24(914/1517/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ

про: визнання відсутнім права за договором та кореспондуючому йому обов`язку

у межах справи № 914/1360/24

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)

Представники:

від позивача: Дорош О.Г. адвокат

від відповідача-1 (ТзОВ Вільєна): Григор`єв В.В. - ліквідатор

від відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком): не з`явився

від третьої особи: Савон О.Ю.-адвокат

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", в якому просить визнати відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком права до ТОВ Лівайн Торг за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Лівайн Торг до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком за цим договором.

Позов розглядається в межах справи №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рух справи відображений в ухвалах суду по справі.

Ухвалою від 28.08.2025 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

Про час та місце судового засідання учасники справи були належно повідомлені.

В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача-1 проти позову заперечила.

Відповідач-2 позов визнав.

В судовому засіданні 14.10.2025 суд протокольно ухвалив задоволити клопотання позивача від 21.08.2025 про поновлення ТОВ Лівайн Торг строку на подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи доказів.

Щодо поданих позивачем 02.09.2025 та 12.09.2025 клопотань про зміну дати судового засідання з 14.10.2025 на більш ранню, суд відзначає, що дана справа розглянута в розумні строки, а відповідна дата судового засідання визначена з метою встановлення третій особі строку на подання пояснення щодо позову з дотриманням вимог статей 165,168 ГПК України, і забезпечення можливості іншим учасникам справи надати відповідь на такі пояснення.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача(ТОВ Лівайн Торг).

В межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», кредитором по цій справі Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільєна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг про визнання недійсними договорів та про стягнення коштів. 14.04.2025 р. Господарським судом Львівської області по справі № 914/1360/24 (в межах справи про банкрутство ТОВ «Вільєна») за цим позовом відкрите окреме позовне провадження у справі та присвоєний номер справи 914/1360/24(914/937/25).Предметом цього позову є визнання недійсними договорів, укладених боржником справи про банкрутство ТОВ «Вільєна». Серед цих договорів, що висунуті позивачем ПАТ «Укрнафта» на їх недійсність, є договір, що укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», а саме Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р. (надалі Договір фіндопомоги). За цим Договором ТОВ «Вільєна» станом на 20.02.2023 р. передала ТОВ «Лівайн Торг» фінансову допомогу на загальну суму 109 938 237,95 грн. А також, за цим позовом, позивач ПАТ «Укрнафта» має намір визнати недійсним і Договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» (надалі Договір відступлення), за яким, крім іншої заборгованості ТОВ «Лівайн Торг» перед ТОВ «Вільєна», ТОВ «Вільєна» відступалася на ТОВ «Опті-Ком» заборгованість ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги на суму 104 753 802,01 грн.

Крім того, за цим позовом позивач ПАТ «Укрнафта» має намір стягнути з ТОВ «Лівайн Торг» на користь ТОВ «Вільєна» грошові кошти у розмірі 104 835 531,03 грн. (що є більшою за суму відступленої за цим договором на ТОВ «Опті-Ком» (104 753 802,01 грн.). Підсумовуючи, за цим позовом позивач ПАТ «Укрнафта» вважає, що право стягнення коштів з ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги повинно бути «відібране» у ТОВ «Опті-Ком», а кошти за Договором фіндопомоги (що відступалися на ТОВ «Опті-Ком») - стягнуті з ТОВ «Лівайн Торг» на користь ТОВ «Вільєна».

Таким чином, для реалізації цього позову ПАТ «Укрнафта» повинно бути встановлене наявне у ТОВ «Опті-Ком» право вимоги до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги, а у ТОВ «Лівайн Торг», у свою чергу, - наявність заборгованості за цим договором. Доказів цих обставин позивачем за цим позовом не наведено. Тому, постає питання правової невизначеності щодо заборгованості ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги, а саме щодо існування такої заборгованості взагалі, та перед ТОВ «Вільєна» зокрема.

Метою позовних вимог за цим позовом є дослідження питання наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги задля запобігання подвійного розрахунку (стягнення) за одним і тим самим договором у разі виявлення відсутності такої заборгованості за особою, за фактом її погашення. Реалізацією цієї мети ТОВ «Лівайн Торг» вбачає у своєму позові про відсутність права. За цим позовом ТОВ «Лівайн Торг» має на меті захистити свої права від подвійного стягнення заборгованості за однією і тією же підставою (за одними договорами) шляхом визнання відсутності у нього заборгованості за договором фіндопомоги перед Попереднім кредитором (ТОВ «Вільєна») та Новим кредитором (ТОВ «Опті-Ком») та відсутності кореспондуючого свого обов`язку перед цими кредиторами за цими договорами.

Позивач в позовній заяві наводить обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Лівайн Торг» повністю відсутня заборгованість за Договором фіндопомоги перед Первісним кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором ТОВ «Опті-Ком», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Лівайн Торг» за цими договорами.

Щодо обраного способу захисту порушеного права, позивач покликається на практику Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р. Позивач зазначає, що одним з різновидів «визнання права», як способу захисту порушеного права чи інтересу є відсутність права та кореспондуючого йому обов`язку, тобто відсутність права кредитора до боржника та відсутність обов`язку боржника перед кредитором. Цей спосіб захисту права є лише превентивним та має на меті усунути правову невизначеність, що існує між сторонами, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати права одна до одної. Це право може бути реалізоване лише у випадку, якщо кредитор має законну можливість у позасудовому порядку звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, а також у разі відсутності ініційованого кредитором судового процесу з вимогами до такої особи.

ТОВ «Лівайн Торг» висуває позовну вимогу до сторін Договору фіндопомоги, а саме до Первісного кредитора ТОВ «Вільєна» та Нового кредитора ТОВ «Опті-Ком», як учасників позовного провадження по справі № 914/1360/24(914/937/25) та як до потенційних стягувачів (кредиторів) за цим Договором. Ця позовна вимога є вимогою про відсутність права вимоги ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової № 13/01-23 р. від 13.01.2023 р., та кореспондуючого обов`язку ТОВ «Лівайн Торг» перед ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за Договором про надання поворотної фінансової № 13/01-23 р. від 13.01.2023 р., у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Лівайн Торг» заборгованості за цим договором.

Позиція відповідача-1(ТОВ«Вільєна»).

Відповідач-1 вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/937/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТОВ «Лівайн Торг» за вищевказаним Договором про надання поворотної фінансової допомоги, а тому у ТОВ «Лівайн Торг» якраз і наявний єдиний законний і ефективний спосіб захисту своїх прав саме в межах провадження № 914/1360/24(914/937/25). Просить відмовити у задоволенні даного позову.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1(ПАТ "Укрнафта").

Третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/937/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТОВ «Лівайн Торг» за вищевказаним Договором про надання поворотної фінансової допомоги. Отже, ТОВ «Лівайн Торг» має доводити наявність/відсутність заборгованості перед ТОВ «Вільєна» за договором про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 914/1360/24(914/937/25). Просить відмовити у задоволенні позову.

Позиція відповідача-2(ТОВ «Опті-Ком»).

Відповідач-2 підтверджує наведені позивачем обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких заборгованість ТОВ «Лівайн Торг» перед ТОВ «Опті-Ком» повністю погашена, і зазначає що ТОВ «Опті-Ком» не має жодних вимог до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Опті-Ком» за Договором відступлення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступних мотивів.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.01.2023 р. між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг» був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 (Договір фіндопомоги).

Відповідно до умов Договору, фінансова допомога надавалася на строк 1рік.

За цим Договором фіндопомоги станом на 20.02.2023 р. ТОВ «Вільєна» перерахувала на ТОВ «Лівайн Торг» фінансову допомогу на загальну суму 109 938 237,95 грн. за наступними платіжними інструкціями: № 122259 від 13.01.2023 р. на суму 93 441 126,95 грн., № 12260 від 13.01.2023 р. на суму 887 111,00 грн., № 12264 від 16.01.2023 р. на суму 15 500 000,00 грн., № 12467 від 17.02.2023 р. на суму 110 000,00 грн.

За цей період часу, а саме до 20.02.2023 р. ТОВ «Лівайн Торг» здійснив часткове повернення фінансової допомоги на загальну суму 5 110 126,91 грн. за платіжними інструкціями, що додані до позовної заяви.

Таким чином, станом на 20.02.2023 р., а саме станом на дату укладання Договору відступлення, заборгованість ТОВ «Лівайн Торг» перед ТОВ «Вільєна» за Договором фіндопомоги становила (109 938 237,95 грн. 5 110 126,91 грн.) = 104 828 111,04 грн.

За Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» (Договір відступлення), заборгованість ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги на суму 104 753 802,01 грн., разом з іншою заборгованістю ТОВ «Лівайн Торг» по іншим договорам, всього на загальну суму 115 543 103,03 грн., ТОВ «Вільєна» відступлена на ТОВ «Опті-Ком».

Таким чином, за Договором фіндопомоги, на суму 104 753 802,01 грн. ТОВ «Лівайн Торг» стало вже винне Новому кредитору ТОВ «Опті-Ком» (через Договір відступлення), а залишок непогашеної заборгованості з повернення фінансової допомоги на суму 74 309,03 грн. залишався за ТОВ «Вільєна».

Як стверджує позивач, в подальшому відбувся ряд господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Лівайн Торг» повністю відсутня заборгованість за Договором фіндопомоги перед Первісним кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором ТОВ «Опті-Ком», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Лівайн Торг» за цими договорами.

Так, за твердженням позивача, залишок непогашеної заборгованості з повернення фінансової допомоги на суму 74 309,03 грн., а також останній після цього транш фінансової допомоги за цим Договором фіндопомоги, у сумі 210 000,00 грн., разом на суму 284 309,03 грн., станом на 23.03.2023 р. був повністю погашений (повернутий) ТОВ «Лівайн Торг» на рахунок ТОВ «Вільєна», цей факт засвідчений Актом звіряння взаємних розрахунків, між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Вільєна».

В подальшому, як стверджує позивач, 28.04.2023 р. між ТОВ «Опті-Ком» та ТОВ «Лівайн Торг» був укладений Акт про проведення зарахування взаємних однорідних вимог, згідно якого між сторонами цієї угоди зараховувалися зустрічні однорідні вимоги на суму 115 543 103,03 грн., в тому числі і за Договором про надання поворотної фінансової № 13/01-23 р. від 13.01.20203 р. (Договір фіндопомоги) на суму 104 753 802,01 грн., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Опті-Ком» за Договором відступлення.

Таким чином, як вважає позивач, після цього заліку зустрічних однорідних вимог відступлена на ТОВ «Опті-Ком» дебіторська заборгованість ТОВ «Лівайн Торг» за Договором фіндопомоги на суму 104 753 802,01 грн. була повністю погашена.

Підсумовуючи наведене, на переконання позивача, у ТОВ «Лівайн Торг» повністю відсутня заборгованість за Договором фіндопомоги перед Первісним кредитором ТОВ «Вільєна» та Новим кредитором ТОВ «Опті-Ком», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Лівайн Торг» за цими договорами.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо обраного способу захисту порушеного права у даній справі, суд звертається до висновків Великої палати Верховного суду, викладених у Постанові ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., зокрема:

« 59. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

60. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.»

У провадженні Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», перебуває справа №914/1360/24(914/937/25) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільєна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги №ЛТ-20/02 від 20.02.2023, який укладено між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком»; договору про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг». А також похідна від вказаних вище вимога майнового характеру про стягнення з ТОВ «Лівайн Торг» на користь ТОВ «Вільєна» 105 211 946,21 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Тобто Позивач(ТОВ «Лівайн Торг») за вказаним позовом, є одночасно відповідачем у іншому спорі у справі №914/1360/24(914/937/25), у якому предметом позову є, у тому числі, стягнення з ТОВ «Лівайн Торг» на користь ТОВ «Вільєна» грошових коштів 105 211 946,21 грн., за наслідками визнання правочинів недійсними.

Тому суд погоджується, що ТОВ «Лівайн Торг» має доводити наявність/відсутність заборгованості перед ТОВ «Вільєна» та ТОВ "Опті-Ком" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023, у справі № 914/1360/24(914/937/25).

Так як у справі № 914/1360/24(914/937/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТзОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТзОВ «Лівайн Торг» за вищевказаним Договором про надання поворотної фінансової допомоги, звернення боржника(ТзОВ «Лівайн Торг») з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Те, що провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) ініційоване ПАТ "Укрнафта" як кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Вільєна" відповідно до ст. 42 КУзПБ, а не безпосередньо ТОВ "Вільєна", жодним чином не змінює факту того, що кредитором в ньому виступає ТОВ "Вільєна", а боржником ТОВ «Лівайн Торг», і саме на користь ТОВ "Вільєна" заявляється вимога по стягненню коштів за вищезазначеним Договором про надання поворотної фінансової допомоги. Те, що ПАТ "Укрнафта" не є стороною за оспорюваним Договором про надання поворотної фінансової допомоги, не позбавляє його права звертатися до суду з метою захисту своїх прав, оскільки ПАТ "Укрнафта" як і будь-який інший кредитор в будь-якій іншій справі про банкрутство наділений таким правом відповідно до положень ст.42 КУзПБ.

У пункті 34 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено таке:

« 34. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України)».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові(постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Відтак, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав неналежно обраного позивачем способу захисту.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, відносяться на нього.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.10.2025 р.

Суддя Морозюк А.Я.