ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Справа № 915/1399/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про: припинення договору шляхом розірвання.

Фізична особа-підприємець Борщик Юрій Ігорович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 25.09.2025 (вх. № 13686/25 від 25.09.2025), в якій просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Припинити шляхом розірвання укладений між Миколаївської міською радою та фізичною особою підприємцем Борщик Юрієм Ігоровичем договір оренди землі від 22.10.2018, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради на користь фізичної особи підприємця Борщик Юрія Ігоровича сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 10:30.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів 08.10.2025 о 21:04, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 у справі № 915/1399/25 позивач та відповідач отримали 09.10.2025.

27.10.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 24.10.2025 (вх. № 15022/25 від 27.10.2025), в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.11.2025 (включно).

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву заявник зазначає про те, що 13.10.2025 представником Миколаївської міської ради було направлено запит до профільних органів щодо отримання витребуваної інформації та доказів (службова записка юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 13.10.2025 № 57844/02.06.02.02-04/25-2). Після отримання відповідей на вказаний вище запит, представником Миколаївської міської ради для з`ясування всіх обставин по справі, було направлено запит до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (службова записка юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 24.10.2024 № 60665/02.06.02.02-04/25-2). Враховуючи вищевикладене, для з`ясування всіх обставин по справі та надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву, вбачається необхідність продовження строку на його подання.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 08.10.2025 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Вказану ухвалу слід вважати врученою відповідачу 09.10.2025, про що було наведено вище.

Таким чином, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 24.10.2025 (09.10.2025 + 15 днів) включно.

При цьому, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання Миколаївської міської ради б/н від 24.10.2025 (вх. № 15022/25 від 27.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву була сформована заявником в системі «Електронний суд» 24.10.2025, та, як вбачається з екранного знімку Реєстру заяв «Електронного суду» в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» із підключеною базою даних Господарського суду Миколаївської області, надіслана з «Електронного суду» до Господарського суду Миколаївської області 24.10.2025 (тобто в межах встановленого процесуального строку).

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд, з метою належної підготовки справи № 915/1399/25 до її розгляду по суті, вважає за можливе клопотання Миколаївської міської ради задовольнити та продовжити відповідачу строк для надання відзиву до 03.11.2025 включно.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 161, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради б/н від 24.10.2025 (вх. № 15022/25 від 27.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 915/1399/25 задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву у справі № 915/1399/25 до 03.11.2025 включно.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук