ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" жовтня 2025 р. Справа №911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_2 : Кучерявий Д.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі": не з`явився

від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD): не з`явився

від ОСОБА_3 : не з`явився

від Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

у справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2:

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі - ТОВ "Преміорі") та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, а також визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн та розмірів часток учасників ТОВ "Преміорі", а саме частка ОСОБА_2 складає 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу.

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Преміорі" та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 , а також визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника ТОВ "Преміорі" у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як одноособового учасника ТОВ "Преміорі" у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". У решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%.

Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "Преміорі", та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/266/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду справи №911/266/222 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 11.09.2024, відповідно до якої рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково. Визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%. Визначив розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "Преміорі", та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.03.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановивши рішення у даній справі без залучення його до її розгляду призвело до вирішення питання його прав і обов`язків посадової особи ТОВ "Преміорі", а також про його легітимний інтерес не бути притягненим до відповідальності за його юридично значимі дії вчинені від імені ТОВ "Преміорі". Більше того, таке рішення створило юридичну невизначеність його правового статусу у ТОВ "Преміорі", його прав та обов`язків щодо товариства та наслідків його дій, як посадової особи ТОВ "Преміорі".

На переконання скаржника, ключовим фактором, який призвів до ухвалення протиправних рішень у справі є те, що місцевим господарським судом невірно встановлено, що ОСОБА_3 є не реальним, а номінальним власником Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). На основі цього суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність дій ОСОБА_3 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2023.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2025 справу №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуючий суддя; судді: - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи №911/266/22. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено. Матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/266/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 14.04.2025.

09.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/266/22.

На електронну адресу суду 17.04.2025 надійшов лист Верховного Суду від 17.04.2025 №30-11/911/266/22/261/2025 щодо надіслання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №911/266/22, у зв`язку з надходженням заяви ТОВ "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) відвід суддям Сітайло Л.Г., Шапрану В.В. та Буравльову С.І. у розгляді справи №911/266/22. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України, з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 заяву Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Шапрана В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Шапрана В.В., Буравльова С.І., поданої при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №911/266/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 до закінчення розгляду Верховним Судом заяви ТОВ "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справ №911/266/22.

23.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/266/22 після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви ТОВ "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №911/266/22 та призначеної її до розгляду на 23.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 відкладено до 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 29.09.2025.

У зв`язку з технічною помилкою та відсутністю можливості авторизуватися в особистому кабінеті "Електронного суду", що призвело до неможливості проведення технічної фіксації, судове засідання 29.09.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 призначено на 06.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. від участі у справі №911/266/22.

У судовому засіданні 06.10.2025 оголошено перерву до 20.10.2025.

У судовому засіданні 20.10.2025 колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що у ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Причому, такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, господарський суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок наведений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, від 16.01.2021 у справі №904/379/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Як вбачається з матеріалів справи №910/3707/24, ОСОБА_1 не було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору під час розгляду даної справи, оскільки вирішення даного господарського спору не вплине на його права та обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 вирішений корпоративний спір між ОСОБА_2 та ТОВ "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, а також визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн та розміри часток учасників ТОВ "Преміорі", а саме частка ОСОБА_2 складає 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу.

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 вирішений корпоративний спір за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до ТОВ "Преміорі" та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 , а також визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника ТОВ "Преміорі" у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Так, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що повноваження виконавчого органу управління товариства, який діє від імені товариства, а не його учасника, не можна ототожнювати з корпоративними правами учасника товариства, а також з визначенням розміру статутного капіталу товариства.

Оскільки результат вирішення даного спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав учасника внаслідок зміни розміру статутного капіталу товариства та розміру його частки, залучення інших осіб, зокрема ОСОБА_1 , з яким Товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Предметом спору у даній справі не є покладення на ОСОБА_1 відповідальності, а тому даний спір не стосується його прав, інтересів або обов`язків. Визначення розміру частки учасника та розміру статутного капіталу товариства не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Основа діяльності ОСОБА_1 , на відповідній посаді в ТОВ "Преміорі", не стосується вирішеного судом корпоративного спору у даній справі та не впливає на результат розгляду справи.

Виходячи з положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 не є таким, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів також дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

2. Матеріали справи №911/266/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов