ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа № 918/871/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 264 082,55 грн та 3 % річних у розмірі 542,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява (від 22.09.2025 року) про закриття провадження у справі в якій просить суд: закрити провадження у справі № 918/871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 264 082,88 грн та 3% річних у розмірі 542 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути ТОВ "ЗЕ.ТЕК" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, спір між сторонами вирішено повністю самостійно, неврегульовані питання відсутні.

До Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшло клопотання (від 22.10.2025 року) про долучення доказів в якому просить суд долучити до матеріалів справи №918/871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Орендного підприємства санаторій"Червона калина" імені Миколи Сивого про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 264 082,88 грн та 3% річних у розмірі 542 грн платіжні інструкції про оплату заборгованості від 15.09.2025 року, 16.09.2025 року та 18.09.2025 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом (16.09.2025 року), відповідачем сплачено кошти у розмірі 264 624,88 грн. Факт сплати підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 353 221,90 грн, зокрема: № 3235_00000/aefd65d6-0805-4b44-a211-e3a523f9b911 від 16.09.2025 року на суму 20000,00 грн та № 56_00000/0b78f7a8-eb51-4898-8748-1a822f23a3d9 від 18.09.2025 року на суму 333221,90 грн.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму у загальному розмірі 264 624,67 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" відповідно до платіжної інструкції № 3749 від 16.09.2025 року перераховано кошти у розмірі 3175,50 грн, призначення платежу Судовий збір, за позовом ТОВ "ЗЕ.ТЕК", Господарський суд Рівненської області, Без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" судового збору в розмірі 3175,50 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3749 від 16.09.2025 року.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 264082,55 грн та 3 % річних у розмірі 542,12 грн - закрити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про повернення судового збору - задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 77, офіс 304, ) з Державного бюджету України 3 175,50 грн (три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3749 від 16.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк