ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1455/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши клопотання №б/н від 25.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП"

про повернення справи до стадії підготовчого провадження

у справі №912/1455/25 від 30.06.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" (далі - ТОВ "Агровест Груп"), код ЄДР 37572986, вул. Киянська, 1, с. Смолдирів, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12714

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" (далі - ТОВ "Арк-Групп"), код ЄДР 40101001, вул. Родникова, 77, кв. 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів в сумі 453 734,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Семенька В.М., ордер на надання правничої допомоги серія АМ №1127206 від 30.05.2025;

від відповідача - адвокат Феоктістов О.В., ордер на надання правничої допомоги серія ВА №1102061 від 19.08.2025.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП" до ТОВ "АРК-ГРУПП" з вимогами:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, сплачених за товар.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №55 від 21 березня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" (25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Родникова, б. 77, кв. 90, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" (12714, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Смолдирів, вул. Киянська, 1, ) заборгованість у розмірі 453 734,00 грн., що становлять суму коштів, сплачених за товар.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" судові витрати по справі.

5. Надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення на номер мобільного телефону Представника позивача 097-672-51-46.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у нього виникло право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу №55 від 21.03.2024 з двох підстав: наявність істотного порушення вимог щодо якості ротаційної борони навісної РБА-9 "ЇЖАК" та істотного порушення відповідачем умов Договору, а саме п. 4.7. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати від відповідача повернення сплаченої за ротаційну борону навісну РБА-9 "ЇЖАК" грошової суми, а саме 453 734,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1455/25, ухвалив справу №912/1455/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.07.2025 - 12:20, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 29.07.2025, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.08.2025 об 11:00 год.

04.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 04.08.2025 з вимогами:

1. Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" () витрати на надану правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Протокольними ухвалами від 19.08.2025 господарський суд залишив відзив №б/н від 04.08.2025 на позовну заяву без розгляду та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2025 о 16:30 год.

28.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 28.08.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

28.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 28.08.2025 з вимогою провести розгляд засідання, призначеного на 16-30 28.08.2025, без участі представника відповідача, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 28.08.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2025 - 11:00 год., визначив резервну дату судового засідання 21.10.2025 - 11:00 год.

Проте, судове засідання, призначене на 26.09.2025, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває ця справа, у період з 01.09.2025 по 05.10.2025 перебувала у щорічній відпустці згідно з наказом голови суду №279 від 15.08.2025.

Протокольною ухвалою від 21.10.2025, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2025 об 11:00 год.

16.10.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 15.10.2025 про призначення судової товарознавчої експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/1455/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи має ротаційна борона навісна РБА-9 "ЇЖАК" (далі - ротаційна борона), яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" згідно договору №55 від 21.03.2024 за Актом приймання-передачі від 11.04.2024 наступні дефекти:

1. замість заявлених показників розмірів 40х40х5мм, стійка з труби фактично має показники розміру 40х40х4мм;

2. замість заявлених показників сталь 40х, бз`ємні ромбоподібні зуби фактично мають показники сталь 30х;

3. неякісні болти;

4. рама агрегату лопнула;

5. прицепний вал лопнув.

- Якщо так, то які причини виникнення виявлених дефектів?

- Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація Обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу?

3. Оплату за проведення товарознавчої експертизи прошу покласти на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОВЕСТ ГРУП. Оплату гарантуємо.

4. Зупинити провадження у справі №912/1455/25 на час судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 24.10.2025 господарський суд клопотання №б/н від 15.10.2025 позивача про призначення судової товарознавчої експертизи залишив без розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2025 оголошено перерву до 27.10.2025 о 12:00 год.

27.10.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 25.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження повернутись зі стадії розгляду по суті справи №912/1455/25 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі, призначивши підготовче засідання у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Ухвалою суду від 28.08.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2025.

Однак представник позивача вважає, що визначений 28.08.2025 судом 30-денний строк продовженого підготовчого провадження закінчився лише 29.09.2025, тому призначення справи до розгляду по суті на 26.09.2025 (тобто в період підготовчого провадження) було помилковим.

Ухвала суду від 28.08.2025 оскарженню з урахуванням положень ГПК України, в апеляційному порядку не підлягала, тому позивач об`єктивно вважав кінцевою датою подання клопотання про призначення експертизи у справі саме 21.10.2025, тобто дату, визначену в Ухвалі від 28.08.2025, як резервну.

Згідно ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Тому представник позивача з урахуванням недоліків (на суб`єктивну думку позивача) Ухвали суду від 28.08.2025 вважав, що мав право подати клопотання про призначення експертизи саме до 21.10.2025, як визначеної дати розгляду справи по суті згідно Ухвали від 28.08.2025.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, наголошує на те, що позивач хоче скористатись своїм правом та з метою належного розгляду справи заявити відповідне клопотання про призначення експертизи.

Адже до предмета доказування у даній справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - ротаційної борони навісної РБА-9 "ЇЖАК".

Розглядаючи клопотання №б/н від 25.10.2025 позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2-3 ст. 177 ГПК України).

У даній справі строк проведення підготовчого провадження продовжувався на 30 днів.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

За правовою позицією, викладеною в п. 4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №917/239/23, від 10.12.2024 у справі №922/1428/16.

За приписами ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, зазначені позивачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а повернення судом зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1-2, 4-5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даному випадку для вирішення питання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення позивачем відповідних дій у підготовчому провадженні та визначити їх поважність або неповажність.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали позивачу заявити ті чи інші клопотання під час підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на надання судом можливості позивачу скористатися своїми процесуальними правами, враховуючи участь представника позивача у судових засіданнях, його обізнаність з предметом спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 177, 181-182, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 25.10.2025 позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.