ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025м. СумиСправа № 920/833/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Шкаровський Д.О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Кустова Т.В. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/833/25 прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначене на 16.07.2025.

Розгляд справи 16.07.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче засідання відкладене на 13.08.2025.

У судовому засіданні 13.08.2025 оголошено перерву до 15.09.2025.

Від учасників розгляду справи надійшли:

- 30.06.2025 відзив відповідача на позовну заяву (вх. №3154);

- 03.07.2025 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. №3237);

- 04.07.2025 клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку для надання доказу (вх.3801);

- 11.08.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4378);

- 11.08.2025 заяви третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. №3801);

- 12.09.2025 письмові пояснення відповідача (вх. №4376);

- 12.09.2025 письмові пояснення третьої особи (вх. №4376).

У судовому засіданні 15.09.2025: задоволено клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку на подання доказу (копії листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024) (вх. №3801 від 04.07.2025); у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4378 від 11.08.2025) відмовлено; задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення (вх. №3801 від 11.08.2025); постановлено розгляд справи в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення здійснювати у закритому судовому засіданні; попереджено учасників справи про їх обов`язок відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України щодо не розголошення інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні; задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.09.2025, 11:45 год.

29.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5158).

Позивачем 29.09.2025 подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5174).

Розгляд справи 29.09.2025 не відбувся у зв`язку з технічними проблемами з судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС, відеозапис та протокол справи № 920/833/25 неможливо було здійснити з технічних, незалежних від суду причин.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025, 12:15.

08.10.2025 від відповідача надійшли: пояснення щодо листів СБУ, долучених клопотанням ФГВФО від 19.09.2025 (вх. 4827); клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №5351, 5352).

Розгляд справи 15.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 29.10.2025, 11:55.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5158 від 29.09.2025).

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/833/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1122/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом розірвання Договору через порушення Товариством запевнень, передбачених його п. 6.1.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти доводів позивача та наголошує на тому, що односторонній правочин щодо розірвання Договору наразі оскаржується у судовому порядку в межах господарської справи № 920/1122/25.

Тому відповідач вважає, що розгляд справи № 920/833/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1122/25 є об`єктивно неможливим.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5158 від 29.09.2025).

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5174 від 29.09.2025).

У клопотанні позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України.

На думку позивача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_1 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_2 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.

Таким чином, позивач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у Євсєєвої Маріни громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відхиляє доводи позивача, оскільки предметом розгляду даної справи є витребування з незаконного володіння відповідача майна в наслідок розірвання договору купівлі-продажу (НЕРУХОМЕ МАЙНО) №GL19N1025527/1 від 18.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс і Акціонерним товариством Мегабанк, у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначеного договору та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію як «уповноважений орган», про що зазначив сам позивач у клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки зазначеної особи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (№5351, 5352 від 08.10.2025).

У клопотанні відповідач просить суд витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_3 колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати відомості, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. №5351, 5352 від 08.10.2025).

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 177, 181, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5158 від 29.09.2025) відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5174 від 29.09.2025) відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів(вх. № 5351, 5352 від 08.10.2025) відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 03.12.2025, 14:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.10.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко