ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Тищенко А.І., Кравчука Г.А. від розгляду справи № 911/1606/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. (повний текст складено 21.03.2025 р.)

у справі № 911/1606/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

до Фонду державного майна України

за участю Київської обласної прокуратури в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

2. Боярської міської ради

3. Калинівської селищної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. у справі № 911/1606/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Забір`я" в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, 15.04.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Забір`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" у справі № 911/1606/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1606/23, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. у справі № 911/1606/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку та призначено справу до розгляду на 20.05.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи № 911/1606/23 задоволено. Матеріали справи № 911/1606/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/243/25 від 21.05.2025 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи № 911/1606/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" у справі № 911/1606/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 911/1606/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 26.06.2025 р.

У судовому засіданні 26.06.2025 р. оголошено перерву у розгляді справи № 911/1606/23 до 17.07.2025 р.

У судовому засіданні 17.07.2025 р. оголошено перерву у розгляді справи № 911/1606/23 до 18.09.2025 р.

У судовому засіданні 18.09.2025 р. оголошено перерву у розгляді справи № 911/1606/23 до 24.09.2025 р.

У судовому засіданні 24.09.2025 р. оголошено перерву у розгляді справи № 911/1606/23 до 15.10.2025 р.

Через систему "Електронний суд" 15.10.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/1606/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Забір`я" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи № 911/1606/23.

У судовому засіданні 15.10.2025 р. оголошено перерву у розгляді справи № 911/1606/23 до 30.10.2025 р.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/1606/23.

Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" щодо поданої заяви про відвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Тищенко А.І. є те, що:

- суддя Тищенко А.І. в суді апеляційної інстанції приймала участь у розгляді справи № 12/116-12/21 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Публічного акціонерного товариства "Забір`я" про визнання частково недійсним та скасування наказу, витребування майна та визнання права власності;

- у справі № 12/116-12/21 було визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні об`єкти, передані ПАТ "Забір`я" наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.1998 р. № 5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Забір`я" у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству "Забір`я", за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98, та витребувано вказані водні об`єкти на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Забір`я";

- суддя Тищенко А.І. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Забір`я" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. у справі № 3/132-12, якою було відмовлено у роз`ясненні рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 р. (склад суду: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) було відмовлено у задоволенні апеляційгної скарги ТОВ "Забір`я".

За таких обставин, на переконання заявника, суддя Тищенко А.І. станом на сьогодні може бути необ`єктивною під час розгляду справи № 911/1606/23 внаслідок того, що у судді вже сформувалась позиція відносно предмету спору під час розгляду справ №12/116-12/21 та № 3/132-12, у зв`язку з чим заявник просить відвести склад суду від розгляду справи № 911/1606/23.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Кравчук Г.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. справу № 911/1606/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. у справі № 911/1606/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід аргументи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності суддів під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання судової колегії, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Позивачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддею під час розгляду справ №12/116-12/21 та № 3/132-12 та про наявність у судді вже сформованої позиції. Проте, наведені аргументи не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, у заяві про відвід представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. у справі № 911/1606/23.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. у справі № 911/1606/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран