ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2025 м. Харків Справа №905/837/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши справу №905/837/25
про стягнення 483 000 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» попередньої оплати в розмірі 483 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору №547 від 27.01.2022 в частині передання транспортного засобу - причепу самоскиду марки КТС, модель PCCG26 у кількості однієї одиниці у встановлений строк.
01.09.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
01.09.2025 за вх.№01-41/8295/25 господарський суд одержав заяву позивача, в якій він просить суд проводити розгляд справи №905/837/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
02.09.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, призначено судове засідання на 06.10.2025 об 11:00 з повідомленням сторін.
06.10.2025 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2025 об 11:00, про що сторін повідомлено ухвалою від 06.10.2025.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 28.10.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином з урахуванням наступного.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Волноваської міської територіальної громади Волноваського району Донецької області з 10.03.2022 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Волноваха Донецької області наразі є неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, господарським судом здійснено спробу передати відповідачу телефонограму за телефонними номерами 062-444 -19-93, 062-332-08-03, що зазначені в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак встановити зв`язок з ним не вдалось.
Слід зазначити, що ухвала від 06.10.2025 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»), та відповідач мав додаткову можливість ознайомитись з ними у цьому реєстрі.
Враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, спір вирішено за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 28.10.2025 господарським судом складено та підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
27.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (замовник, позивач) укладено договір №547, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується виготовити причеп самоскид марки КТС, модель PCCG26 (транспортний засіб) у кількості однієї одиниці, а замовник зобов`язується прийняти транспортний засіб та провести оплату. Вимоги до транспортного засобу наведені в специфікації №1 до цього договору.
Ціна причепа, а також розробки необхідної документації та сертифікації одного транспортного засобу становить 690 000 грн з ПДВ 20%. Загальна ціна за договором становить 690 000 грн з ПДВ 20% (п. п. 2.1., 2.2. договору).
Попередня оплата складає 70% вартості товару, а саме: 483 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%, сплачується протягом семи банківських днів після підписання обома сторонами цього договору. Друга оплата складає 30% вартості товару, а саме 207 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%, сплачується продовж трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі (п. п. 3.1., 3.2. договору).
З моменту узгодження конструкції та підписання цього договору виконавець розроблює внутрішню технічну документацію згідно цього замовлення та зобов`язаний в найкоротші строки проінформувати замовника про строк розробки технічної документації, який не повинен перевищувати трьох робочих днів з моменту виконання п. 3.1. цього договору. Виконавець зобов`язаний негайно проінформувати замовника про закінчення розробки технічної документації (п. 4.1. договору).
Виконавець зобов`язується виконати зобов`язання за договором строком травень 2022 року, за умови виконання замовником п. 3.1. цього договору та передачі виконавцю детальної технічної документації транспортного засобу (креслення), виконавець вправі виконати роботи достроково (п. 4.2. договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення гарантійного строку, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань (п. 11.1. договору).
З укладанням договору сторонами також підписано специфікацію №1, що містить технічні характеристики предмету договору, як то марку, модель, довжину, ширину, розмір кузову, тип кузову, параметри внутрішніх та зовнішніх деталей, обладнання, загальний опис його частин тощо. У тексті специфікації безпосередньо наведено креслення причепу з визначенням відповідних розмірів.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №547 від 27.01.2022 в частині передання транспортного засобу - причепу самоскиду марки КТС, модель PCCG26 у встановлений строк, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з нього попередньої оплати в розмірі 483 000 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).
У ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Як вище встановлено судом, сторонами у справі укладено договір №547 від 27.01.2022, згідно з яким відповідач зобов`язується виготовити причеп самоскид марки КТС, модель PCCG26 (транспортний засіб) та передати його позивачу, а позивач зобов`язується прийняти транспортний засіб та провести оплату.
Надавши оцінку умовам укладеного між сторонами договору та фактичним правовідносинам у справі, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір №547 від 27.01.2022 є договором поставки.
У договорі №547 від 27.01.2022 (п. п. 3.1., 3.2 договору) сторони погодили оплату товару на умовах часткової попередньої оплати - 70% вартості товару, а саме: 483 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що сплачується протягом семи банківських днів після підписання обома сторонами цього договору, та наступної оплати в розмірі 30% вартості товару, а саме 207 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що сплачується продовж трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
Також у договорі №547 від 27.01.2022 (п.4.2. договору) сторони погодили строк виконання зобов`язань (виготовлення та передання товару) відповідачем - травень 2022 року, за умови виконання замовником п. 3.1. цього договору та передачі виконавцю детальної технічної документації транспортного засобу (креслення).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У постанові від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17 Верховним Судом викладено правову позицію, згідно з якою умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - позову. Аналогічні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 922/2131/19, від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23.
Для задоволення вимог покупця щодо повернення суми попередньої оплати суд повинен установити факт прострочення продавця щодо передачі товару, факт належного виконання покупцем своїх обов`язків за договором, а звідси - і право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №924/277/19).
Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом в постанові від 04.11.2020 у справі №910/9739/19, визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове, грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.
Як вище встановлено судом, на виконання вимог п. 3.1. договору та згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000016 від 27.01.2022 позивач 28.01.2022 перерахував на користь відповідача попередню оплату в розмірі 483 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.01.2022 №696440.
Одночасно, технічні вимоги до транспортного засобу та детальне креслення транспортного засобу, з переданням позивачем яких пов`язується виникнення обов`язку відповідача щодо виготовлення та передання товару (п. 4.2. договору), узгоджені сторонами у підписаній ними специфікації №1 до договору.
Отже, з урахуванням здійсненої позивачем попередньої оплати та підписаної сторонами специфікації №1 до договору №547 від 21.01.2022, та з огляду на визначений в п. 4.2. договору строк виконання відповідачем зобов`язань за договором - травень 2022 року, господарським судом встановлено, що строк виконання зобов`язання з поставки транспортного засобу настав.
В силу норм ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Між тим, відповідач свої зобов`язання за договором щодо передання позивачу транспортного засобу - причепу самоскиду марки КТС, модель PCCG26 у встановлений договором строк не виконав. Доказів, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні підписана сторонами в порядку п. п. 4.4., 4.5. договору видаткова накладна, яка б підтверджувала передання відповідачем транспортного засобу позивачу, відомості про звернення відповідача до позивача з повідомленням про готовність до передання виготовленого транспортного засобу за місцезнаходженням виконавця у встановлений договором строк.
Обставини ведення активних бойових дій в м. Волноваха Волноваської міської територіальної громади Волноваського району Донецької області з 24.02.2022 та його окупації з 10.03.2022 є загальновідомими, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.
Пунктами 8.1., 8.2. договору визначено, що при настанні внаслідок дії форс-мажорних обставин неможливості повного чи часткового виконання кожною зі сторін зобов`язань за цим договором, а саме, пожеж, стихійних лих, воєнних операцій будь-якого характеру, блокади, актів влади та інших, що не залежать від сторін обставин, термін виконання зобов`язань відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо обставини будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна зі сторін буде вправі відмовитися виконувати свої договірні зобов`язання і, у даному випадку, жодна зі сторін не буде мати права жадати від іншої сторони відшкодування збитків. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за договором, повинна негайно сповістити іншу сторону про настання та припинення обставин, що перешкоджають сторонам у виконанні договору. Належним доказом наявності зазначених вище обставин будуть служити свідчення ТПП замовника або виконавця.
Однак, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача в передбаченому договором порядку про неможливість виконання ним зобов`язань за договором через ведення активних бойових дій та подальшу окупацію м. Волноваха, з відповідним документальним підтвердженням (свідчень ТТП), а також те, що під час розгляду справи про це ним не заявлено, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором через зазначені обставини або ж з інших причин.
Відповідно до ст. 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України).
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами (постанова Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/528/19).

Враховуючи наведене, позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати, засвідчив реалізацію ним своїми діями однієї з наданої йому ч. 2 ст. 693 ЦК України правомочності - його волевиявлення відмовитися від прийняття простроченого виконання за договором, і з цього моменту, за змістом приписів норм цивільного законодавства, у відповідача припинився обов`язок поставити позивачу товар та виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти в розмірі сплаченої позивачем попередньої оплати.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 483 000 грн, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 796 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» (85700, Донецька обл., Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 11-А, ідент. код 32745773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв України, буд. 113/1, ідент. код 31764816) попередню оплату в розмірі 483 000 (чотириста вісімдесят три тисячі) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 5 796 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 31.10.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва