УХВАЛА

про признання судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/15808/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» (вул. Чапаєва, 3, смт. Брусилів, Житомирська обл., 12601; ідентифікаційний код 30046311)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4; ідентифікаційний код 14361575).

про стягнення 9 872 292, 04 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кабанов Володимир Іванович

від відповідача: Пилипець Антон Юрійович

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» (далі за текстом - ТОВ «Агрофірма Брусилів», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Уніка», Відповідач) про стягнення 9 872 292, 04 грн суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» № 007048/4057/0000050 від 17.10.2023 та № 007048/4057/0000052 від 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

10.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 клопотання ТОВ «Агрофірма Брусилів» про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі за текстом - АТ «Креді Агріколь Банк»). Підготовче засідання відкладено на 10.02.2025.

28.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи.

Підготовче засідання від 10.02.2025 відкладено на 17.03.2025.

17.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.03.2025.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.04.2025.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача із висновком експерта від 27.03.2025 № СЕ-25/002 та клопотання про виклик експерта.

Також, у даних поясненнях Позивач просить суд поновити процесуальний строк на долучення до справи поданого висновку.

Судове засідання 14.04.2025 відкладено на 28.04.2025.

21.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи порівняльної таблиці.

25.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на долучення висновку експерта, наданого Позивачем.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 судове засідання призначено на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення Відповідача, ознайомившись зі змістом наданого Позивачем висновку експерта, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з дотриманням принципу змагальності судового процесу, задля виконання завдань господарського судочинства, судом вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, поновити процесуальний строк на підставі частини 1 статті 119 ГПК України та долучити до матеріалів справи наданий Позивачем експертний висновок з метою надання останньому оцінки в сукупності з іншими доказами. Дана процесуальна дія відображена у протоколі судового засідання від 14.05.2025.

У підготовчому засіданні від 14.05.2025 оголошено перерву до 28.05.2025.

26.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відвід судді від розгляду справи № 910/15808/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді від розгляду справи № 910/15808/24.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 16.06.2025. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 28.05.2025.

16.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням Відповідача на 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 задоволено клопотання ТОВ «Агрофірма Брусилів» про виклик експертів, викликано у засідання судових експертів Круліковського Костянтина Ярославовича та Гаврилюка Олега Михайловича для надання пояснень (роз`яснень) щодо власних висновків та відповідей на запитання учасників справи і суду.

У судовому засіданні 23.06.2025 судом оголошено перерву до 02.07.2025.

Судове засіданні 02.07.2025 відкладено на 04.08.2025.

Судове засіданні 04.08.2025 відкладено на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 судом оголошено перерву до 22.09.2025.

У судовому засіданні 22.09.2025 судом оголошено перерву до 06.10.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом оголошено перерву до 20.10.2025.

20.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 20.10.2025 судом оголошено перерву до 27.10.2025.

20.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача з переліком питань та експертних установ для призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.10.2025 судом розглядалося питання про призначення судової експертизи.

Представники Позивача та Відповідача не заперечували.

Представник третьої особи у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши наявні у справі висновки експертів та заслухавши пояснення представників сторін та експертів, суд дійшов висновку необхідності призначення комплексної судової експертизи в силу чого зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що матеріали справи містять два протилежних висновки експерта, а саме:

- висновок експерта, проведеної пожежно-технічного дослідження № 73/24 від 20.09.2024, складеного оцінювачем Круліковським К.Я., який наданий стороною Відповідача, згідно якого пожежа виникла внаслідок неналежної експлуатації трактора колісного John Deere 8R 410, реєстраційним № 26001AM, зберігання якого здійснювалось з недотримання вимог нормативних актів у галузі пожежної безпеки, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з розповсюдженням пожежі та її перекиданням на транспортний засіб транспортного засобу трактор колісний John Deere 8R 410, реєстраційним № НОМЕР_1 , а відтак і обсягом заподіяного збитку;

- висновок експерта від 27.03.2025 № СЕ-25/002 за результатами проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, виконаного судовим експертом Гаврилюком О.М. та наданого стороною Позивача, з якого вбачається, що причина виникнення пожежі 14.03.2024 в приміщенні споруди (будівлі) СТО, що орендувалося ТОВ «Агрофірма «Брусилів», за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. Костьольна, 3, з технічного боку безпосередньо пов`язана з ненормованими (аварійними) процесами миттєвого характеру, що відбуваються з енергогенеруючими суб`єктами постачання електроенергії та перебуває у причинному зв`язку із шкідливим впливом гармонік вищого порядку (кратні 3-м із широким спектром шкідливих факторів: провалів, коливань, стрибків напруги, імпульсної шкоди, високочастотних шумів тощо) в системі генерації електроенергії суб`єктів постачання електричної енергії. З діями чи/або бездіяльністю посадових (службових, інших) осіб Орендаря, - ТОВ «Агрофірма «Брусилів», власника електричних мереж території, - AT «Брусилівська Райагропромтехніка», в причинному зв`язку настання пожежі, не перебуває.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стала відмова Відповідача від виплати суми заявленого страхового відшкодування за пошкодження/знищення застрахованого майна внаслідок пожежі, яка виникла 14.03.2024 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. Костьольна, 3 оскільки згідно позиції Відповідача пожежа спричинена внаслідок неналежної експлуатації трактора колісного John Deere 8R 410, реєстраційним № 26001AM та не забезпечення працівниками страхувальника умов для належного зберігання такого майна.

В сукупності зазначеного, перед судом постало питання з`ясування причин виникнення пожежі, її осередок та чи дійсно експлуатація, допущена працівниками Позивача, могла призвести до виникнення пожежі та її розповсюдження на іншу частину будівлі.

За наслідком з`ясування зазначених обставин, суд також повинен встановити розмір заподіяної Позивачу шкоди, стягнення якої є предметом розгляду даної справи, враховуючи те, що спочатку Відповідачем було відмовлено у її відшкодуванні однак у поданому до суду відзиві вже наведено власний розрахунок можливо допустимої суми, яка могла би бути відшкодована Позивачу.

При такому розрахунку, Відповідач здійснює нарахування, виходячи із повного фізичного знищення/пошкодження застрахованого майна.

Зазначені судом вище обставини, які є суттєвими при вирішення спору по суті, не можуть бути вирішені судом самостійно з огляду на відсутність у суду спеціальних технічних знань, що в свою чергу є підставою для призначення судової комплексної експертизи - (пожежно-технічної та економічної).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У засіданні 27.10.2025 не досягнуто згоди між сторонами в частині вибору експертної установи, яка проводитиме експертне дослідження у зв`язку з чим, враховуючи обмеженості проведення такої категорії експертизи, судом на власний розсуд та переконання обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експериз».

При цьому, судом враховано, що експертиза, яка призначена судом у даній справі не є криміналістичною, судово-медичною та судово-психіатричною, що не зобов`язує сторін та суд обирати виключно державну експертну установу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза сформовано та визначено судом з урахуванням запропонованих сторонами та враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/15808/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15808/24 комплексну (пожежно - технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3?;

- Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3?;

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3 не зняті акумуляторні клеми з акумулятора, який знаходився у тракторі «JOHN DEERE 9430» р.н. НОМЕР_2 при вимкненому двигуні?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3 конструктивний недолік забезпечення електропостачання трактора «JOHN DEERE 9430» р.н. НОМЕР_2 ? Якщо так то який саме недолік?;

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) приміщення за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3, в якому знаходилось застраховане майно?;

- Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння пожежі,яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3?;

- Який розмір матеріального збитку заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» внаслідок пожежі, яка відбулася 14.03.2024 о 15:25 за адресою смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд. 3 в частині втрати/відновлювального ремонту застрахованого майна за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 007048/4057/0000050 та № 007048/4057/0000052, укладених 17.10.2023 між вказаним товариством та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»?.

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів». Докази оплати експертизи надати суду.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

6. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/15808/24.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 29.10.2025

Суддя Антон ПУКАС