ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/240/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вулиця Шевченка, 60; )
про визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.09.2025 вх.№ 22376):

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти вказані приміщення.

Судові витрати у даній справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 позовну заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова прийнято та відкрито провадження у справі № 922/240/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/240/22 призначене на 28.02.2022 не відбулось.

Виходячи з поточної ситуації, що склалася у м. Харкові та Харківській області, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/240/22 відбудеться 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі № 922/240/22 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 судом провадження у справі № 922/240/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 20 жовтня 2025 року о 11:00.

В судовому засіданні 20.10.2025 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення ХМР (вх.№23562 від 10.10.2025), відповідь прокуратури на відзив ТОВ "Експерт-сервіс" (вх.№23557 від 13.10.2025), письмові пояснення прокурора (вх.№23666 від 13.10.2025), заява про зміну предмету позову ( вх. № 22376 від 26.09.25), подальший розгляд справи вирішено вести з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 22376 від 26.09.25).

27.10.2025 до Господарського суду Харківської області від Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025), в якій останній просить суд викласти реолютивну частину позовної заяви у наступній редакції:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальногои округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни №80165388 від 31.07.2025, на підставі якого здійснено поділ об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та внесено запис про закриття розділу внаслідок поділу об`екту нерухомого майна.

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165388 від 31.07.2025.

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165085 від 31.07.2025

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165242 від 31.07.2025.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язати ТОВ "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, та зобов`язати Харківську міську раду прийняти у власність вказане майно.

Вказану заяву про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) прокурор обґрунтовує тим, що 31.07.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматовою Іриною Вікторівною, прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а саме : нежитлової буділвлі літ. «Б-1», загальною площею 204,6 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60.

При цьому, як зазначає прокурор, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматовою Іриною Вікторівною прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» права власності на приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №11 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 8 кв. м. ; про реєстрацію за ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» права власності на приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 106, 3 кв. м.; про реєстрацію за ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» права власності на приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №7, 8, 9, 10 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 86, 4 кв. м розташвоаних за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60.

Разом з цим прокурор акцентує увагу на тому, що відповідно до відомостей з технічних паспортів на вказані вище житлові приміщення іх загальна площа в цілому дорівнює площі 200,7 кв. метрів., в той час коли на момент звернення прокурора до суду згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 204,6 кв. м. Виходячи з наведеного, прокурор робить висновок про те, що під час розгляду справи відповідачем було здійснено формальний поділ нежитлової будівлі без зміни конфігурацій, у зв`язку з чим залишок площі 3,9 кв. м не було обліковано в інших приміщеннях, що утворилися після перепланування (реконструкції) нежитлової будівлі літ. «Б-1» її власником.

На підставі вказаного, прокурор просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову та викласти резолютивну частину позовної заяви в новій редакціїї, доповнивши її чотирьма новими позовними вимогами.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Положеннями частини третьої статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що прокурором при подачі заяви про зміну предмета позову фактично заявлені нові вимоги, які стосуються скасування рішення приватного нотаріуса та скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`кти нерухомого майна, внесені на підставі рішення приватного нотаріуса.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, такі нові вимоги одночасно обґрунтовані новими підставами позову, а саме: обставиною прийняття приватним нотаріусом рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі лі. Б-1 загальною плозею 204,6 кв.м.,розташованої за адресою м.Харків, вул. Шевченка,60.

Суд зазначає, що такі вимоги грунтуються на інших доказах, що не були додані до первісного позову, та за своєю суттю є змінами фактичних підстав позову.

Тобто, в заяві про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісно поданого.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20).

Разом з цим, суд зазначає, що ГПК України не передбачено процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Таким чином, оскільки подана прокурором заява про зміну предмета позову змінює одночасно як предмет, так і підстав позову, що суперечить вимогам частини третьої статті 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо прийняття заяви Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову ( вх. № 24821 від 27.10.25).

Окрім цього, слід зазначити, що пунктом 3 частини 1 статті 177 ГПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/240/22 та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/240/22 призначене на 28.02.2022 не відбулось.

Виходячи з поточної ситуації, що склалася у Харкові та Харківській області, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/240/22 відбудеться 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 провадження у справі № 922/240/22 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 провадження у справі № 922/240/22 поновлено та призначено справу до розгляду в підготвочому засіданні на 20.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 03.11.2025.

Отже справа №922/240/22 фактично перебуває в суді з 2022 року, зокрема через неодноразове відкладання слухання справи через поточну ситуацію в місті Харкові в 2022 році та через зупинення розгляду справи.

Крім того, в контексті заяви про зміну предмету у справі №922/240/22 прокурор просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса а також державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, внесений на підставі такого рішення приватного нотаріуса.

Суд зазначає, що якщо предмет позову змінюється і мова в даному випадку йде про скасування рішення приватного нотаріуса, то приватний нотаріус, який ухвалив оскаржуване рішення, фактично є особою, що має інтерес у результаті справи, адже рішення нотаріуса може бути скасовано або змінено судом. Згідно з практикою судів в господарському судочинстві, в таких випадках нотаріус повинен бути залучений до справи як трета особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але має інтерес у результаті розгляду справи. Вказане регламентоване тим, що у разі скасування рішення приватного нотаріуса, сам нотаріус має безпосередній інтерес в результаті справи, оскільки він може бути змушений змінити або виконати інше рішення, якщо суд скасує такий його акт.

Отже, якщо позов стосується скасування рішення приватного нотаріуса, нотаріус має можливість захищати своє рішення шляхом подання заперечень чи доказів, брати участь у судових засіданнях. Залучення нотаріуса як третьої особи є обов`язковим, оскільки він має безпосередній інтерес у вирішенні справи на свою користь.

При цьому, відповідно до норм господарського судочинства, суд зобов`язаний розглянути справу в розумні строки, ці строки мають бути чітко визначені і зазвичай обмежені. Затягування підготовчого провадження на роки, без належних підстав навіть через військовий стан, є порушенням принципу розумного строку. Крім того, важливим аспектом є право на справедливий судовий процес, яке закріплене у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Це право включає право на судовий розгляд в розумні строки, оскільки затримка розгляду справи може призвести до втрати доказів, відсутності можливості відновлення справедливості або до інших правових наслідків, зокрема порушення прав сторін на захист.

Відтак прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову позбавило б інших учасників справи можливості надати у розумні строки свої пояснення або заперечення щодо нової редакції позовної заяви, що не узгоджується із принципами змагальності та рівності учасників господарського процесу.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025).

Керуючись статтями 46, 45, 48, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 29.10.2025.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/240/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.