ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2073/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи №911/2073/24

розглянув матеріали справи №911/2073/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21, код ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури 02909996)

в інтересах держави в особі позивача:

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ"

08552, Київська обл., Фастівський р-н, с. Триліси, вул. Короленка, буд. 7,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9 А,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛІ ТРЕЙД"

04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 10-А,

2) Пристолична сільську раду 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Фестивальна, буд. 39,

про витребування земельних ділянок

за участі представників:

прокурора не з`явився;

позивача не з`явився;

відповідача Бойко Ю.М., ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1247914 від 01.10.2024, посвідчення адвоката №3594 від 21.07.2020;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 Амельохін А.А., посвідчення №4187 видане 04.04.2023, діє на підставі ордера серія ВІ № 1334862 від 17.09.2025;

третьої особи 3 не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1101/24 від 05.08.2024) Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача: Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" про витребування земельних ділянок.

Прокурором у позовній заяві також заявлене залучення третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9 А, ).

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані незаконним заволодінням Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:001:0013, :03:001:0014, у зв`язку з чим, вони заявляються до витребування на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації, також заявляється про відшкодування витрат на сплату 3028,00 грн судового збору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2073/24 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 15.10.2024 о 14:00, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та встановлено процесуальні строки учасникам справи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10798/24 від 02.10.2024) у якому заявлені клопотання про залишення позову без руху, застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності та про відмову в задоволенні позову.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№10858/24 від 03.10.2024) про надання додаткових пояснень щодо залишення позовної заяви без руху.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, що міститься у відзиві (вх.№10798/24 від 02.10.2024) та додаткових поясненнях (вх.№10858/24 від 03.10.2024), суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 відкладено розгляд питання про залишення позову без руху до підготовчого засідання у справі 15.10.2024 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№11383/24 від 14.10.2024) про надання додаткових пояснень у справі.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від прокурора надійшла заява (вх.№11397/24 від 15.10.2024) з процесуальних питань (пояснення).

У підготовче судове засідання 15.10.2024 з`явився представник відповідача та прокурор, представники позивача та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання 15.10.2024 судом повторно перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишив позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 (повний текст складений 24.10.2024) позовну заяву залишено без руху, зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору за подання позову на суму 137126,45 грн і докази такої доплати надати суду та встановлено строк на таке усунення.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від прокурора надійшла заява (вх.№8528 від 29.10.2024) про продовження строку виконання ухвали.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від прокурора надійшла заява (вх.№12173/24 від 30.10.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№12181/24 від 31.10.2024) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024, якою позовну заяву залишено без руху, встановлено строк прокурору на усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за подання позову на суму 137126,45 грн - 5 днів з дня вручення даної ухвали, що з урахуванням доставлення цієї ухвали до електронного кабінету прокурора 24.10.2024, становить строк до 29.10.2024, прокурором 29.10.2024 подана суду заява про продовження цього строку, а 30.10.2024 - надані докази усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за подання позову на суму 137126,45 грн (платіжна інструкція №3168 від 28.10.2024).

Беручи до уваги пояснення прокурора та надані ним докази, незначне порушення спірного строку та подання заяви про його продовження відповідно до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення цього строку, те, що прокурор подав платіжний документ для доплати судового збору до Державної казначейської служби України у встановлений судом строк, що грунтувалось на його легітимних очікуваннях про зарахування цих коштів не пізніше наступного для, що у межах спірного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора (вх.№8528 від 29.10.2024) та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Заперечення відповідача не спростовують вищевказаних висновків суду про поважність причин пропуску спірного строку, а строки, що встановлені судом, як спірний, за частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України не містять присічних, на відміну від строків, що встановлені законом і поновлюються в порядку частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо суд визнає причини їх пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наданим прокурором доказом - платіжною інструкцією №3168 від 28.10.2024 на суму 137126,45 грн, прокурором усунуті недоліки позову, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2024 заяву прокурора (вх.№8528 від 29.10.2024) про продовження строку на усунення недоліків позову на виконання ухвали від 15.10.2024 задоволено, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, призначене підготовче засідання у справі на 05.12.2024.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 9569 від 04.12.2024).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про забезпечення позову (вх.№ 11891/24 від 05.12.2024).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про застосування штрафу (вх.№ 11892/24 від 05.12.2024).

У підготовче засідання 05.12.2024 з`явились прокурор та представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі №911/2073/24 на 28.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2024 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову (вх.№ 9569 від 04.12.2024).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14661/24 від 24.12.2024).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь відзив (вх.№119/25 від 07.01.2025).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№811/25 від 21.01.2025).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про витребування доказів (вх.№ 873/25 від 22.01.2025).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення справи без руху (вх.№ 1170/25 від 28.01.2025).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про витребування доказів (вх.№ 1177/25 від 28.01.2025).

У судове засідання 28.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 25.02.2025 о 16:20.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№2144/25 від 14.02.2025) про витребування доказів.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№2568/25 від 25.02.2025).

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом.

У підготовчому засіданні прокурорм заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№ 2568/25 від 25.02.2025) для надання прокурору часу на ознайомлення з цим клопотанням.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача (вх.№873/25 від 22.01.2025) про витребування доказів.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що докази, які долучені прокурором до позову, подані суду у копіях, які не завірені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на відповідність клопотання відповідача (вх.№873/25 від 22.01.2025) про витребування доказів вимогам частин 2, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та витребування у прокурора до наступного судового засідання:

1) належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №111502, КВ №111503, КВ №111504, КВ №111505, КВ №111506, КВ №111507, КВ №111508, КВ №071981, КВ №071982, КВ №071983, КВ №071984, ЯЕ №613497, ЯД №781577;

- договору купівлі-продажу від 22.12.2004 серія ВВТ №350083, від 22.12.2004 серія ВВТ №350084, від 22.12.2004 серія ВВТ №350085, від 22.12.2004 серія ВВТ №350086, від 22.12.2004 серія ВВТ №350087, від 22.12.2004 серія ВВТ №350088, від 22.12.2004 серія ВВТ №350089, від 22.12.2004 серія ВВТ №350090, від 22.12.2004 серія ВВТ №350091, від 22.12.2004 серія ВВТ 350092, від 29.12.2004 серія ВВТ №667125;

- договорів купівлі-продажу від 16.05.2007;

- заяви ОСОБА_1 від 26.10.2015 №1125;

- листа Бориспільської окружної прокуратури від 24.04.2024 №51- 2123вих-24;

- листа Бориспільської районної державної адміністрації від 26.04.2024 №2757-24;

- листа Київської обласної прокуратури від 12.07.2023 №15/1-779вих23;

- листа Бориспільської районної державної адміністрації від 02.08.2023 №48/07-46/2660;

- листа Київської обласної військової адміністрації від 10.07.2023 №6659/03/09.02-N/2023;

- запиту Бориспільської окружної прокуратури від 10.06.2024 №51-3007вих-24;

- листа Пристоличної сільської ради від 13.06.2024 №02-14/1235/2024 з додатками;

- листа ГУ Держгеокадастру в м. Києві та Київській області від 21.06.2024 №10-10-0.3-6038/2-24 з додатками;

- Викопіювання з планшету №1 Вишеньківського лісництва лісовпорядкування 1993 року Схема розміщення лісової земельної ділянки, на яку припинено право користуванн на підставі рішення Щасливської сільської ради від 21.02.2004 року №153.12-16ХХLV;

- протоколу технічної наради з розгляду виробничих питань, пов`язаних з проведенням розширеного безперервного лісовпорядкування і оновлення матеріалів по лісогосподарських підприємствах Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» від 12.12.2002;

- протоколу другої лісогосподарської наради від 14 квітня 2005 року з розгляду проекту організації і розвитку лісового господарства Бориспільського держлісгоспу Київської області на 2004-2013 роки (складний за результатами розширеного безперервного лісовпорядкування 2003 року);

2) оригінали для огляду у судовому засіданні 25.03.2025 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- листа Бориспільського держлісгоспу від 05.11.2003 №174;

- листа ВО «Укрдержліспроект» від 11.12.2015 №483 з додатками;

- Фрагменту з публічної кадастрової карти з нанесеними межами Бориспільського лісгоспу Вишеньківського лісництва кварталу №1 за даними лісовпорядкування 2003 року та межами земельної ділянки.

Також судом розглянуте клопотання відповідача (вх.№2144/25 від 14.02.2025) про витребування у прокурора доказів: вирок у кримінальній справі 47-660; ухвалу суду або постанову суду про закриття кримінальної справи 47-660; постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи 47-660; обвинувальний висновок у кримінальній справі 47-660.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у кримінальній справі 47-660 встановлювались обставини законності рішення Щасливської сільської ради від 21.02.2004 №153.12-16ХХLV, на підставі якого спірні у даній справі земельні ділянки були вилучені з державної власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв`язку із відповідністю клопотання відповідача (вх.№2144/25 від 14.02.2025) про витребування у прокурора доказів вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України і того, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вказане, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 25.03.2025 о 16:40.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2025 клопотання відповідача (вх.№873/25 від 22.01.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано у прокурора до наступного судового засідання письмові докази, що є додатками до позовної заяви за переліком клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№873/25 від 22.01.2025), усне клопотання прокурора про відкладенння розгляду клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 2568/25 від 25.02.2025) для надання прокурору часу на ознайомлення з цим клопотанням задоволено, клопотання відповідача (вх.№2144/25 від 14.02.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано у прокурора процесуальний документ, яким закінчився розгляд справи 47-660, відкритої у період з 2004 по 2005 роки, а саме: вирок у кримінальній справі 47-660; ухвалу суду або постанову суду про закриття кримінальної справи 47-660; постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи 47-660; обвинувальний висновок у кримінальній справі 47-660 та повідомлено учасників справи №911/2073/24, що підготовче засідання відбудеться 25.03.2025 о 16:40, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Державного підприємства «Ліси України» надійшла заява (вх. № 3872/25 від 21.03.2025) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов лист (вх.№2195/25 від 24.03.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№2196/25 від 24.03.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.02.2025 у справі №911/2073/24 про долучення належних чином засвідчених копій до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бориспільської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3968/25 від 25.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№4016/25 від 25.03.2025).

У судове засідання 25.03.2025 з`явився прокурор, представники позивача, представник відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом.

У судовому засіданні судом розглянуті клопотання третьої особи (вх. № 3872/25 від 21.03.2025) та відповідача (вх.№4016/25 від 25.03.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2073/24 на 22.04.2025 о 16:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№3743/25 від 22.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5438/25 від 22.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5608/25 від 22.04.2025).

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" про долучення доказів (вх. № 2568/25 від 25.02.2025).

Ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, суд постановив про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та прийняття їх судом, у зв`язку із відповідністю частині 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач обґрунтував об`єктивність підстав, що призвели до порушення строку, а заперечення прокурора зводяться до оцінки доказів, що здійснюється під час розгляду справи по суті та задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" про долучення доказів (вх. № 2568/25 від 25.02.2025).

22.04.2025 у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№3743 від 22.04.2025) на стороні відповідача.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст спірних правовідносин, у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Пристоличної сільської ради (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Фестивальна, буд. 39, ), з огляду на те, що позов прокурора грунтується на незаконності рішення Щасливської сільської ради, правонаступником якої є Пристолична сільська рада, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також розпочато розгляд додаткових письмових пояснень відповідача (вх.№ 5438/25 від 22.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх.№3743 від 22.04.2025) на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пристоличну сільську раду, витребувано у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на наступне судове засідання оригінал листа Бориспільського держлісгоспу від 05.11.2003 №174 для огляду, відкладено на наступне судове засідання розгляд письмових пояснень відповідача від 22.04.2025 та відкладено підготовче засідання у справі №911/2073/24 на 27.05.2025 о 16:20.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (вх.6117/25 від 07.05.2025).

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (вх.7174/25 від 26.05.2025).

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшло клопатання про залишення справи без руху (вх.7248/25 від 27.05.2025).

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" про поновлення строку на подання доказів та відповідне долучення до матеріалів справи доказів (вх.5438/25 від 22.04.2025).

Ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, суд постановив про задоволення такого клопотання, що міститься в письмових поясненнях (вх.5438/25 від 22.04.2025) про поновлення строку на подання доказів та відповідне долучення до матеріалів справи доказів, у зв`язку із відповідністю такого клопотання частині 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: обгрунтування поважності причин пропуску строку, оскільки докази отримані після закінчення встановленого строку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 надано прокурору дозвіл на подання додаткових пояснень з питання клопотання відповідача про залишення справи без руху, відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення справи без руху (вх.7242/25 від 27.05.2025) на наступне судове засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/2073/24 на 24.06.2025 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бориспільської окружної прокуратури надійшли пояснення у справі (вх.№7925/25 від 09.06.2025).

У підготовче засідання 24.06.2025 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засідання судом розглянуто клопотання відповідача про залишення справи без руху (вх.7242/25 від 27.05.2025).

Ухвалою суду, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, у зв`язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2023 №4292-IX, яким також внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, доповнено статтю 164 Господарського процесуального кодексу України частиною 6, якою відповідач і обґрунтовує своє клопотання, не передбачає зворотньої дії в часі для норм, які змінені в Господарському процесуальному кодексі України, в тому числі, для цієї норми, відтак, позов прокурора, який поданий до набрання чинності вказаних змін не має відповідати вимогам, що встановлені частиною 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України після відкриття провадження у цій справі, відтак, у суду відсутні повноваження залишити позов без руху з цих підстав і вимагати усунення недоліків позову, яких не існувало на час подання цього позову до суду, з урахуванням такого, що процесуальна норма, за загальним правилом, не має зворотньої дії у часі.

У підготовчому засіданні 24.06.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/2073/24, призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025 о 16:20.

У судове засідання 29.07.2025 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні 29.07.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про повернення на підготовчу стадію розгляду справи та залишення без руху позовної заяви, у зв`язку із невнесенням прокуратурою на депозитний рахунок суду вартості земельних ділянок, що витребовуються.

Враховуючи вказане клопотання, судом встановлений відповідачу письмовий порядок подання цього клопотання з наведенням відповідного обгрунтування - у строк до 31.07.2025, а також наданий іншим учасникам справи дозвіл подати письмові пояснення на це клопотання відповідача - у строк до 08.08.2025, з вказаною метою у судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2025 о 10:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2025 встановлено відповідачу порядок подання клопотання про повернення на підготовчу стадію розгляду справи та залишення без руху позовної заяви у письмовій формі - у строк до 31.07.2025, надано учасникам справи дозвіл подати письмові пояснення на клопотання відповідача про повернення на підготовчу стадію розгляду справи та залишення без руху позовної заяви, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 911/2073/24 по суті відбудеться 14.08.2025 о 10:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшло клопотання (вх.№ 10693/2025 від 01.08.2025) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№ 11182/2025 від 13.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшло клопотання (вх. № 11189/2025 від 14.08.2025) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.08.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи №911/2073/24 по суті на 18.09.2025 о 12:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшли додаткові пояснення (вх. №12785/2025 від 17.09.2025).

У судове засідання 18.09.2025 з`явився прокурор, представник відповідача та представник третьої особи-2, представники позивача та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні 18.09.2025 суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" (вх. № 10693/2025 від 01.08.2025) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження - без розгляду, у зв`язку із тим, що відповідач не підтримує подане ним клопотання.

У судовому засіданні 18.09.2025 представники учасників справи оголосили вступні слова та надали всі запитання до вступних слів, перехід до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів вирішено здійснити на наступному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.10.2025 об 11:30.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 911/2073/24 по суті відбудеться 16.10.2025 об 11:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бориспільської окружної прокуратури надійшли пояснення (вх. №14244/2025 від 14.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №6403/25 від 16.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" надійшли додаткові пояснення (вх. №14341/2025 від 16.10.2025).

У судове засідання 16.10.2025 з`явились представники відповідача та третьої особи -2; прокурор, представник відповідача, представник третьої особи -1, представник третьої особи - 3, не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом.

У судовому засіданні 16.10.2025 судом розглянуто усне клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛІ ТРЕЙД" про визнання судом явки прокурора у судове засідання обов`язковою, оскільки його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет спору, наявні в матеріалах справи докази та встановлений судом порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що нез`явлення прокурора в судові засідання перешкоджає вирішенню спору, а тому суд постановив визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання та викликати в це засідання прокурора у справі № 911/2073/24, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" (відповідача), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛІ ТРЕЙД" (третьої особи-2), явку представників інших учасників справи суд обов`язковою не визнає.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2025 об 11:30.

Керуючись статтями, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання відповідача про долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі (вх. №14341/25 від 16.10.2025) відкласти на наступне судове засідання.

2. Роз`яснити відповідачу, що питання долучення до матеріалів справи письмових доказів, які складені іноземною мовою, будуть вирішуватись судом в разі надання відповідачем нотаріально посвідченого перекладу цих доказів українською мовою.

3. Визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання та викликати в це засідання прокурора у справі № 911/2073/24, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ" (відповідача), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛІ ТРЕЙД" (третьої особи-2). Явку представників інших учасників справи суд обов`язковою не визнає.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 911/2073/24 по суті відбудеться 13.11.2025 об 11:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 28.10.2025.

Суддя С.О. Саванчук