ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 р. Справа № 914/3243/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнього підприємства «САНАТОРІЙ «МОРШИНКУРОРТ» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів»

про: стягнення 50 612,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом: Дочірнього підприємства «САНАТОРІЙ «МОРШИНКУРОРТ» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» про стягнення 50 612,04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про об`єднання провадження із справою №914/2869/25 (суддя Коссак С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що дана позовна заява є процесуальною реакцією на позовну заяву, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості. Вважає вимоги взаємопов`язаними внаслідок того, що дані спори виникають з єдиної господарської операції, наявна спільна доказова база, що стосуються одних і тих самих сторін та періодів співпраці. Таке об`єднання, на думку позивача, сприятиме процесуальній економії, дозволить уникнути ризику ухвалення суперечливих судових рішень та забезпечить повне і всебічне встановлення дійсних взаємовідносин та фінансових зобов`язань між сторонами.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті слідує, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

Разом з цим, з відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» Господарським судом Львівської області встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2869/25, в якій суб`єктний склад хоч і є однаковим, але при цьому позивач по даній справі є відповідачем по справі №914/2869/25. Також відрізняються предмет позовних вимог і підстави по даних спорах.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні процесуальні статуси по даних справах, відрізняються підстави заявлених позовних вимог, що в свою чергу унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд цих справ не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що підстави для об`єднання справ №914/2869/25 та 914/3243/25 в одне провадження відсутні, відтак в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 162, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3.Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5.Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6.Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «САНАТОРІЙ «МОРШИНКУРОРТ» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про об`єднання справ в одне провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Король М.Р.