ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м.Харків Справа № 913/67/25
Провадження №6/913/67/25
про стягнення 12'780 грн 56 коп.,
без виклику представників сторін,
В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/67/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Управління Державної казначейської служби України у Станично-Луганському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1114/21-БО-Т від 11.11.2021 в загальному розмірі 12'780 грн 56 коп., з яких основний борг в сумі 7'805 грн 22 коп., пеня в сумі 1'648 грн 72 коп., 3% річних в сумі 645 грн 37 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2'681 грн 25 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу невідкладно зареєструвати електронний кабінет у відповідності до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.
Через підсистему «Електронний суд» 03.03.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №б/н від 03.03.2025, в якому останній просить зупинити провадження у справі №913/67/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у цій справі №913/67/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, відмовлено; провадження у справі №913/67/25 вирішено зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників справи повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 03.10.2025 прийнято постанову (забезпечено надання загального доступу до тексту: 08.10.2025) у справі №908/1162/23, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 залишено без змін.
Ухвалою суду від 17.10.2025 поновлено провадження у справі №913/67/25; запропоновано сторонам у строк по 24.10.2025 надати суду додаткові письмові пояснення (заяви/клопотання) враховуючи висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23; повторно зобов`язано відповідач у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі.
Ця справа згідно з ухвалою суду від 28.02.2025 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Частинами 2,3 ст.252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На час прийняття цієї ухвали від відповідача відзив або інші клопотання до суду не надходили.
На виконання ухвали суду від 17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» 27.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 з урахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
В поданих додаткових поясненнях позивач посилається на те, що правовідносини у справі №908/1162/23 та у цій справі №913/67/25 не є подібними, оскільки в межах справи №908/1162/23 розглядалось питання поставки енергоносія на тимчасово окуповану територію у інший період, протягом листопада-грудня 2022 року. Натомість в цій справі заборгованість стосується поставки лютого 2022 року, і в цей період такої редакції бз.2 ч.2 ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі Закон), якою визначено, що «правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України» ще не існувало, редакція набула чинності 20.03.2022.
Також на час спірних відносин був відсутній законодавчо затверджений перелік окупованих територій, у зв`язку з чим позивач не мав можливості встановити чи перебуває відповідач на окупованій території України в момент поставки природного газу.
Крім того, положення ст.13-1 вказаного Закону стосуються заборони на «переміщення» а не на «продаж» товарів.
Разом з цим, позивач зауважує про те, що згідно зі ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: 3)не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 5) припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.. Відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2496 споживач зобов`язується: дотримуватись вимог цих Правил; забезпечувати дотримання дисципліни відбору (споживання) природного газу в обсягах та на умовах, визначених договорами; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ на умовах, визначених договорами; самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу в інших випадках, передбачених цими Правилами та чинним законодавством.
У відповідності до Правил постачання природного газу, Кодексу ГТС, припинення газопостачання відбувається за ініціативою споживача або тимчасово (наприклад, для ремонту, реконструкції, технічного переоснащення), або остаточно (у зв`язку з розірванням договору).
Однак, відповідачем належних та допустимих в розумінні ст.ст.77, 78 ГПК України доказів - актів про припинення як споживання так і розподілу, та, як наслідок, постачання природного газу на об`єкти відповідача, до матеріалів справи не представлено. Також відповідачем не надано доказів (наказу, розпорядження тощо), що він призупинив свою діяльність або те, що він не користувався майном (обладнанням тощо) за яким відбувалось споживання природного газу у спірний період; не спростовано факт споживання природного газу за умовами договору, та не надано доказів оплати отриманого природного газу.
Позивач стверджує про те, що в спірний період відбулось споживання природного газу за точками обліку, які належать відповідачу, що підтверджується даними з інформаційної платформи. Військова агресія Російської Федерації на територію України була неочікуваною. Разом з цим, відповідач мав виконувати свої зобов`язання, в тому числі припинити споживання газу, уникнувши нарахувань та сплати судового збору за вирішення спору в судовому порядку.
В поданих поясненнях від 27.10.2025 позивач заявив клопотання про поновлення йому строку для подання цих додаткових пояснень та просить суд врахувати, що представник позивача, який супроводжує поточну справу, в період з 23.10.2025 по 26.10.2025 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим не зміг подати відповідні пояснення в строк, встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2025.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових пояснень за вих.№27/10/25 від 27.10.2025, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 17.10.2025 було запропоновано позивачу та відповідачу у встановлений судом строк по 24.10.2025 надати суду додаткові письмові пояснення (заяви/клопотання), враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 (у разі подання пояснень/заяв/клопотань - долучити докази їх направлення іншій стороні).
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість ч.2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).
При цьому, звертаючись до суду із заявою про продовження процесуального строку, учасник процесу має вказати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють вчинення ним відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, із посиланням на відповідні докази існування таких обставин.
Як вбачається зі змісту заявленого позивачем клопотання, останній з наведених у ньому підстав пропуску встановленого судом строку просить суд поновити йому цей строк.
З урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд оцінює вказане клопотання позивача саме як клопотання про продовження встановленого судом строку, поданого згідно з ч.2 ст.119 ГПК України.
Однак, суд зауважує про те, що вказане клопотання було заявлено позивачем з порушенням вимог ч.2 ст.119 ГПК України лише 27.10.2025 разом з поданими додатковими поясненнями за вих.№27/10/25 від 27.10.2025, тобто вже після закінчення встановленого судом строку.
Отже, позивачем не було враховано повною мірою вимоги ч.2 ст.119 ГПК України, якою передбачений обов`язок звернення учасника до суду із заявою про продовження встановленого судом строку до закінчення такого строку (а не після його закінчення).
Разом з цим, ч.2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом в т.ч. за ініціативою суду.
Суд враховує вказані позивачем обставини та заявлене клопотання, а також те, що пропуск строку складає всього 3 дні, а тому вважає можливим продовжити позивачу на підставі ч.2 ст.119 ГПК України за ініціативою суду встановлений судом строк для подання додаткових пояснень за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 по день їх фактичного надходження до суду - по 27.10.2025.
Окремо суд зауважує позивачу також про наступне.
До поданих позивачем додаткових пояснень за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 не долучено доказів їх направлення відповідачу.
Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідач не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, хоча зобов`язаний був його зареєструвати.
Разом з цим, суд враховує такі обставини.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Станично-Луганська селищна територіальна громада Щастинського району Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 24.02.2022.
За вказаних обставин, з метою належного і своєчасного повідомлення відповідача, який знаходиться на тимчасово окупованій РФ території України, та забезпечення процесуального права останнього бути ознайомленим із поданими позивачем додатковими поясненнями, суд дійшов висновку про необхідність вжиття всіх можливих засобів для ознайомлення учасника справи із поданими додатково поясненнями, а тому позивачу слід направити копію додаткових пояснень за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 з додатком відповідачу на вказану адресу електронної пошти в договорі, а суду надати доказ відправлення.
Керуючись ст.ст.119, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» встановлений судом строк в ухвалі від 17.10.2025 для подання додаткових пояснень за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 по день їх фактичного надходження до суду - по 27.10.2025. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача за вих.№27/10/25 від 27.10.2025 разом з додатком.
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 30.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ