ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Косунець Д.В.;

від відповідача: Акуленко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повне судове рішення складено 31.01.2025)

у справі № 910/1228/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 677 279 107,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 677 279 107,70 грн., а саме 1 517 439 512,32 грн. боргу, 48 736 257,53 грн. процентів річних та 111 103 337,85 грн. втрат від інфляції.

До суду першої інстанції долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, платіжних інструкцій на суму 71 769 294,62 грн., та закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 71 769 294,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі № 910/1228/24 в частині вимог про стягнення 342 005 712,93 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 1 175 433 799,39 грн основного боргу, 47 994 957,48 грн процентів річних, 96 916 711,74 грн втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 667 415,28 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 47 994 957,48 грн - 3% річних і 96 916 711,74 грн - інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 25.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1228/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1228/24.

Ухвалою суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.04.2025.

21.04.2025 до суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24, яка мотивована тим, що суддя Іоннікова І.А. була головуючою при розгляді справи № 910/881/24 (позов ТОВ "Черкасиенергозбут" до ДП "Гарантований покупець") та справи № 910/1083/23, яка передана на новий розгляд (ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ДП "Гарантований покупець").

Ухвалою суду від 28.04.2025 визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24. Матеріали справи № 910/1228/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

За результати розгляду заяви про відвід, ухвалою суду від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24.

01.05.2025 справу № 910/1228/24 повернуто на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., суддів: Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи призначено на 04.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи на 23.07.2025.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі № 910/1228/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. у відпустках. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, справу № 910/1228/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 25.07.2025 справи призначено на 03.09.2025.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 910/1228/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу № 910/1228/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

02.09.2025 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1228/24. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич її близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1228/24 задоволено, матеріали справи № 910/1228/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1228/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 15.09.2025 розгляд справи №910/1228/24 призначено на 21.10.2025.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1228/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд у аналогічній справі №910/881/24 за позовом іншого постачальника універсальних послуг - ТОВ «Черкасиенергозбут» не погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 п. 2 Положення та підтримав позицію відповідача, вказану у заявах по суті у даній справі, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення та із зазначених підстав передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заявник вказує, що по ключовій розбіжності, яка існує у межах даної справи між позивачем та відповідачем (наявність/відсутність відкладальної обставини) існує також розбіжність між суддями на рівні Верховного Суду, у зв`язку з чим справу №910/881/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні 21.10.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2025 проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24, колегія суддів дійшла до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом даного спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 1 517 439 512,32 грн боргу, 48 736 257,53 грн процентів річних та 111 103 337,85 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 2294/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Суд першої інстанції, рішенням від 11.09.2024 частково задовольняючи позовні вимоги, відхилив посилання відповідача на наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за Договором № 2294/02/21 від 15.09.2021, оскільки, за висновком суду першої інстанції, системний аналіз Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019, та фактичні обставини справи свідчать про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, наявність такої заборгованості за спірний період травень 2023 року - листопад 2023 року відповідачем належними та допустимими доказами не доведена, відтак, підстави для застосування у спірних правовідносинах у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення відсутні.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи № 910/881/24 на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування пп.2 п.8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі № 910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).

За змістом ухвали від 10.09.2025 колегія суддів вважала, що:

- Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом";

- застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп.2 п.8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі;

- факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Таким чином, у справі № 910/1228/24 предметом спору є такі ж самі правовідносини, як і у справі № 910/881/24.

Верховний Суд ухвалою від 17.10.2025 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З огляду на викладене вище, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність предмету і підстав спору даної справи та справи № 910/881/24, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/1228/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1228/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.10.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко