ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа № 910/11451/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 244 000 грн

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/11451/18 задовольнив позов повністю, вирішив стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник / ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі стягувач / АТ «Златобанк») 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів та 3 660, 00 грн судового збору.

05.03.2019, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 910/11451/18, що набрало законної сили 18.02.2019, Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (далі заявник / ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») подало заяву, згідно якої просить суд, зокрема, замінити стягувача за наказом № 910/11451/18 від 05.03.2019, виданого Господарським судом Київської області про стягнення 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Вказану заяву обґрунтовано обставиною укладення 06.06.2024 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» договору купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 966, за яким заявник набув право вимоги погашення (сплати) заборгованості, зокрема, за кредитним договором № 59/13/KLMB від 03.12.2013.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2025 у справі № 910/11451/18, зокрема, прийняв до розгляду заяву ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про заміну сторони правонаступником, призначив її розгляд на 24.10.2025 та запропонував сторонам у строк до 23.10.2025 надати суду письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником разом з доказами направлення копій вказаних пояснень та / або заперечень на адреси інших учасників справи.

У судове засідання 24.10.2025 представники учасників справи не з`явилися.

Також АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 не скористалися наданим їм Господарським процесуальним кодексом України та судом правом та письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником не надали.

Водночас суд вчинив залежні від нього дії з повідомлення як стягувача та боржника, так і безпосередньо заявника, а також його представника про розгляд заяви ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником.

Так, копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 910/11451/18 суд надіслав стягувачу, заявнику та його представнику до їх персональних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Поряд з тим ОСОБА_1 про розгляд означеної заяви також повідомлена належним чином, через направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 910/11451/18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу останньої згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1889722 від 14.10.2025.

Крім того постановлену ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 910/11451/18 суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, така ухвала знаходиться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що учасникам справи надано як право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд означеної заяви, а також те, що неявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони правонаступником, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно із ч. 1, 2, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 52, ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, згідно приписів ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приписами ч. 1, 2, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

З огляду зазначеного суд дійшов висновку, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником також і до відкриття виконавчого провадження, однак таке право корелюється із дотриманням строків виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу.

В матеріалах означеної справи відсутні докази пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак обставин відкриття виконавчого провадження у цій справі судом не встановлено.

Як випливає з матеріалів означеної справи:

- 05.03.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 910/11451/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, Господарський суд Київської області видав відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 19.02.2022;

- 15.03.2019, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 910/11451/18 від 30.11.2018, суд постановив ухвалу про відстрочення виконання означеного рішення на один рік з моменту ухвалення, а саме: до 06.12.2019.

Таким чином, починаючи з 07.12.2019 почався відлік трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та мав би закінчитися 07.12.2022.

Поряд з тим 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 102.

Приписами п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено згідно зі змінами, внесеними указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 та № 478/2025 від 14.07.2025 який триває і досі.

Викладене свідчить про звернення ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» із заявою про заміну сторони правонаступником у справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто в межах строків виконавчого провадження.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 334 ГПК України, суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою цієї статті, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ГПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17 та від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 910/11424/15.

Як випливає зі змісту наявного у справі рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 910/11451/18, 03.12.2013 між АТ «Златобанк» (Кредитодавець) та ФОП Костюченко О.І. (Позичальник) було укладено кредитний договір № 59/13/KLMB, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Як зауважено заявником, надалі 06.06.2024 між АТ «Златобанк» (далі банк) та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (далі новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 966 (далі договір), відповідно до умов якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, зокрема, до боржника банку ФОП Костюченко О.І. за кредитним договором № 59/13/KLMB від 03.12.2013.

Відповідно до абз. 2 п. п 1.1.1. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.2., 3.2. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та / або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, відносно боржників, зазначених у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною право набути у власність гроші та / або майно на підставах, що виникли у зв`язку із укладенням та здійсненням операцій за укладеними договорами та / або на інших підставах, наведених у додатку № 2 до цього договору який є його невід`ємною частиною.

Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав.

Загальна ціна активів (прав вимоги), що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, переможцем яких став покупець, та яка підлягає сплаті покупцем за результатами зазначених відкритих торгів, складає 41 716 962, 00 грн. (сорок один мільйон сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок) без ПДВ.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано суду, зокрема, належним чином засвідчені копії протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 966, додатку № 2 до договору та платіжної інструкції № 107 від 03.06.2024.

Відповідно до платіжної інструкції № 107 від 03.06.2024 новий кредитор сплатив банку грошові кошти у розмірі 41 716 962, 00 грн із призначенням платежу «оплата за лот № GL18N625929, Протокол № GFD001-UА-848 від 21.05.2024, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», код за , без ПДВ».

Отже, враховуючи умови договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 966, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 59/13/KLMB від 03.12.2013.

Згідно із ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» 06.06.2024 договору купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 966.

Отже, з огляду на те, що відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах згідно договору купівлі-продажу майнових прав, який, зі свого боку, є дійсним у силу презумпції правомірності правочину, враховуючи подання ТОВ «ФК «Ю-Бейс» заяви про заміну сторони її правонаступником у справі в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код 42901825) є правонаступником стягувача у справі № 910/11451/18 АТ «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) в розумінні ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відтак заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України належить задовольнити.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053 ідентифікаційний код 35894495) у справі № 910/11451/18 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42901825).

Ухвала підписано 27.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко