УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 915/1394/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)

у справі №915/1394/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс»

до Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року у справі №915/1394/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (далі - ТОВ «Джит Транс», позивач), в якому позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Добраноса Сергія Олександровича (далі - ФОП Добранос С.О., відповідач) 2 176 520,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Постановою від 22 вересня 2025 року Південно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 033 149,18 грн; прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив перерозподіл судових витрат.

09 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ФОП Добраноса С.О., в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі № 915/1394/25, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року залишити в силі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Також в касаційній скарзі ФОП Добранос С.О. просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закон України «Про судовий збір» та зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду до її перегляду в касаційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №915/1394/23 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Добраноса С.О., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 наведеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

За подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору, згідно із пунктом 1 частини другої статті 4 цього Закону, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону).

Предметом позову у справі №915/1394/23 є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 176 520,00 грн матеріальної шкоди.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року відповідач оскаржує в частині стягнення 1 033 149,18 грн, а касаційну скаргу подав в електронній формі через систему «Електронний суд».

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги має бути сплачений зважаючи на розмір оскаржуваної вимоги (1 033 149,18 грн х 1,5% х 200% х 0,8 = 24 795,58 грн).

ФОП Добранос С.О. не надав доказів сплати судового збору у розмірі та порядку передбачених законом. При цьому у тексті касаційної скарги просив Суд застосувати положення пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки позивач судовий збір не сплачував, а розмір позовних вимог неодноразово зменшував.

Верховний Суд розглянув клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Абзацом другим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведена норма не передбачає звільнення відповідача від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справах за подання позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №906/770/17.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача - ФОП Добраноса С.О. про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки скаржник доказів сплати судового збору Суду не надав, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, що відповідно до частини другої статті 292 цього Кодексу є підставою для застосування норм статті 174 ГПК України і залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Добраноса С.О. підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що в заголовку касаційної скарги та її прохальній частині замість правильного номеру справи « 915/1394/23» зазначено « 915/1394/25», про що працівниками Відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складений акт від 09 жовтня 2025 року №32.1-14/418.

На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 24 795,58 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга), а також уточнити судове рішення, яке він просить переглянути у касаційному порядку.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання ФОП Добраноса С.О. про зупинення виконання постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №915/1394/23 залишається без вирішення до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статей 3 - 5 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Добраноса Сергія Олександровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №915/1394/23 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Добраносу Сергію Олександровичу строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Добраносу Сергію Олександровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов