ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2718/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. 27.08.2025 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 25.08.2025 (вх. №920/24) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Також заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Палія Олександра Петровича (свідоцтво №1761 від 25.03.2016), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 25.08.2025 № 176/01-18 (вх. №5423/25 від 27.08.2025).

Ухвалою суду від 11.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення у порядку визначеному ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11.09.2025 та вручене 23.09.2025, що підтверджується списком згрупованих відправлень та трекінгом поштового відправлення № 325 з сайту АТ «Укрпошта», тому в останнього була можливість усунути недоліки в строк до 03.10.2025 (включно).

2. 07.10.2025 через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 6244/25), в якій він просить долучити пояснення, документи та інформацію на виконання вимог ухвали від 11.09.2025, а також поновити пропущений процесуальний строк на їх подання.

Водночас, у період з 01.10.2025 по 30.10.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд відповідного клопотання та перевірка виконання ухвали суду від 11.09.2025 здійснюється суддею після виходу з відпустки.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Крім того ч.1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному усуненню недоліків заяви, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як зазначалось вище строк, до якого у заявника була можливість усунути недоліки 03.10.2025, тоді як із відповідною заявою останній звернувся 07.10.2025.

Так із змісту заяви про залучення документів до матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного процесуально строку заявник посилається на триваючу військову збройну агресією російської федерації, численні повітряні тривоги, пов`язаними з ракетними та дроновими обстрілами, в тому числі по цивільній інфраструктурі, тривалими перебоями в роботі поштових відділень та судів під час тривог, та небезпеку для здоров`я та життя із зазначених підстав.

У свою чергу суд вважає, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно виконати рішення суду (наприклад виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, відомості щодо тривалих повітряних тривог у відповідному регіоні, офіційна інформація щодо обмеженої роботи суду, поштового відділення тощо).

Крім того введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/34/25)).

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Як встановлено судом, заявником не наведено конкретних обставин, які унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого строку.

Ураховуючи зазначене у своїй сукупності суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення клопотання та поновлення відповідного строку.

2.2. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене та обставини, викладені у п. 2.1 цієї ухвали, подані документи разом із заявою про залучення документів до матеріалів справи від 07.10.2025 залишаються судом без розгляду

2.3. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки своєї заяви у встановлений строк, то відповідна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 74, 118, 119, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 (вх. № 6244/25) в частині поновлення пропущеного процесуального строку, яке викладено у п.1 заяви про залучення документів до матеріалів справи - залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 від 07.10.2025 (вх. № 6244/25) про залучення документів до матеріалів справи (п.2) залишити без розгляду.

3. Заяву ОСОБА_1 від 25.08.2025 (вх. №920/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

4. Заяву арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича про участь у справі від 25.08.2025 № 176/01-18 (вх. №5423/25 від 27.08.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 31.10.2025 та згідно з ст.255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.10.2025