ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2025 року Провадження 03/903/997/25

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/997/25 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Комінко Миколи Ярославовича, Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» про визнання недійсним договір та стягнення 1439136,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 зареєстровано позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Комінко Миколи Ярославовича, Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області», в якому просить:

1. Визнати недійсним договір про постачання медичних товарів від 09.01.2024 № 19 ЗПП, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» та Фізичною особою-підприємцем Комінком Миколою Ярославовичем.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Комінка Миколи Ярославовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» () грошові кошти в сумі 1439136,54 грн, а із Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 439 136,54 грн стягнути у дохід держави.

3. Покласти на відповідача 1 обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Також, керівник Ковельської окружної прокуратури просить суд:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79005; ; тел.: , e-mail: ).

2. Витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 20.05.2025 №63/68-р/к у справі № 63/7-01-48-2025.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про залучення третьої особи до участі у справі слід вирішувати з урахуванням того, чи є у неї юридичний інтерес у цій справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то слід з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами, або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права (обов`язки), або позбавлено певних прав (обов`язків) у майбутньому.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч. 4 ст. 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що зазначений комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу даного комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності комітету.

Одним з основних завдань вказаного комітету як державного органу зі спеціальним статусом є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. абз. 1, 3 ст. 25 указаного Закону).

За змістом ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи зазначеного комітету приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень вказаного комітету, передбачених пунктами 1 4 і 11 ч. 1, пунктами 1, 2 і 4 ч. 2, пунктами 11 13, 15 і 16 ч. 3 цієї статті, не допускається. Таким чином, до виключних повноважень органів вказаного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/68-р/к у справі № 63/7-01-48-2025 дії Відповідача 1 під час проведення закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 20.05.2025 №63/68-р/к у справі № 63/7-01-48-2025, судом враховано наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання вимог, указаних у ч. 2 ст. 81 ГПК України, прокурор повідомив про необхідність витребування від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, які слугували підставою для прийняття його Адміністративною колегією рішення від 20.05.2025 №63/68-р/к у справі № 63/7-01-48-2025, оскільки такі докази підтверджують обставини вчинення Відповідачем-1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставами, з яких випливає, що ці докази має Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пояснюються тим, що саме останнім здійснювалося відповідне розслідування, розгляд справи від 20.05.2025 №63/68-р/к та приймалося рішення у справі № 63/7-01-48-2025.

На лист від 16.06.2025 №52-2228 вих-25 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало прокурору вищевказаних запитуваних документів.

У зв`язку з вивченням матеріалів позовної заяви та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 178, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2025 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк, 43010, в залі судових засідань №103.

4. Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

5. Витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 20.05.2025 №63/68-р/к у справі № 63/7-01-48-2025.

6. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог прокуратури/ позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідачів на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

7. Роз`яснити відповідачам, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати прокурору та позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів, відповідачам - заперечення на відповідь прокуратури, позивачів протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання.

9. Запропонувати третій особі відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачам та відповідачам копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

10. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 ГПК України.

11. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

12 Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України).

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

13. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 28.10.2025. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар