ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/538/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 року, суддя в І інстанції Бездолі Ю.С., повний текст якого складено 22.09.2025, в м. Одесі

у справі №916/538/24

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат

до відповідача: Одеської міської ради

про визнання укладеним додаткового договору (угоди)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2007, за реєстровим №2364, з додатковими договорами (угодами) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017, за реєстровим №3074; від 02.09.2019, за реєстровим №2016, в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково, визнано укладеним додатковий договір (угоду) до договору оренди землі, посвідченого 24.07.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №2364, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02.09.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2016, у наступній редакції: 1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди землі від 24.07.2007 терміном до 31.12.2026. 2. Інші умови Договору залишити без змін.; стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат судовий збір у сумі 2422,40 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/538/24 (головуючий суддя Савицького Я.Ф., судді: Богацька Н.С., Колоколов С.І., рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №916/538/24 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено; постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 скасовано, а справу №916/538/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат - відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Таран С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи після їх надходження, матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Предметом спору за позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру, за розгляд якої позивач позовом повинен був сплатити 3028 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 4542 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (4542 грн х 0,8)

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська