ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа №910/1756/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Радченко О.П.

від відповідача: Мясков О.Є.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 (повний текст складено 30.06.2025)

у справі №910/1756/25 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 875 930,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (далі - ТОВ "Теплоенергокомплект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГС України") грошових коштів в розмірі 875 930,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ "Укртатнафта" посилається на те, що вимога відповідача щодо сплати 875 930,40 грн за банківською гарантією від 29.03.2023 №31877 є неправомірною, направленою без законних на те підстав (відсутність гарантійного випадку), а набуті кошти в розмірі 875 930,40 безпідставно отриманими, оскільки договір про закупівлю послуг від 14.04.2023 №, на забезпечення виконання якого надавалась гарантія, своєчасно виконано позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1756/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 875 930,40 грн, як набутих без достатньої правової підстави, відсутні. Відтак, позов ТОВ "Теплоенергокомплект" є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Теплоенергокомплект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Теплоенергокомплект" посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи, не з`ясував обставини які навів апелянт на підтвердження позову, в наслідок чого надані на їх підтвердження докази залишилися без належної оцінки.

Також, скаржник звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні докази в тому числі і обставини встановлені судом у справі №910/4783/24, які свідчать про повне виконання договору позивачем. Місцевий господарський суд не навів в оскаржуваному рішенні, які саме роботи не виконано позивачем з посиланням на докази які це підтверджують.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, не з`ясувавши обставини виконання апелянтом договору у повному обсязі, що є припиненням зобов`язання виконанням, дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення грошових коштів як набутих без достатньої правової підстави, при цьому вказавши на необґрунтованість позову. Більше того місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що правові підстави вибуття з володіння позивача спірних грошових коштів та їх набуття відповідачем на час розгляду даної справи не відпала.

Резюмуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ "Теплоенергокомплект" стверджує, що за вчасного виконання апелянтом робіт по договору у повному обсязі, зобов`язання вважається припиненим, тобто відсутня підстава звернення відповідача до гаранта з вимогою про сплату гарантії - невиконання/неналежне виконання договору апелянтом (пункт 10.9.5). Дії відповідача щодо звернення стягнення на гарантію, за відсутності гарантійного випадку, є протиправними, направленими не на виконання договору. Отже, сума гарантії набута відповідачем за відсутності гарантійного випадку підлягає стягненню з останнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Теплоенергокомплект" у справі №910/1756/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1756/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.08.2025.

07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1756/25.

У судовому засіданні 22.09.2025 оголошено перерву до 29.09.2025.

29.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з технічною помилкою та відсутністю можливості авторизуватися в особистому кабінеті "Електронного суду", що призвело до неможливості проведення технічної фіксації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 призначено на 06.10.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.08.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому, останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Теплоенергокомплект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 - без змін.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що доводи апелянта про те, що відповідач набув грошові кошти безпідставно, у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), матеріалами доданими до позовної заяви не підтверджено, а між сторонами у справі існують договірні відносини. Грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуті останнім за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано, відповідно до положень статті 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення. В даному випадку характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 вказаного Кодексу. За таких обставин, відповідач вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Теплоенергокомплект" є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

02.10.2025, через систему "Електронний суд", третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.10.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.04.2023, за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2023-02-23-001875-а, між ТОВ "ОГС України" (замовник) та ТОВ "Теплоенергокомплект" (підрядник) укладено договір про закупівлю №, за умовами якого останнє зобов`язалось за завданням позивача на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а відповідач - прийняти й оплатити такі роботи, відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт і строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1 до договору), договірною ціною (додаток №2 до договору) та графіком виконання робіт (додаток №3 до договору), які є невід`ємною частиною цього правочину.

Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 10.10.2023 №1) загальна вартість виконуваних робіт, що є ціною договору, згідно з договірною ціною (додаток №2) становить 17 470 845,25 грн з ПДВ.

Оплата за договором проводиться у такому порядку: замовник протягом 30-ти календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 4.1 договору встановлено обов`язок підрядника виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання договору з обов`язковим дотриманням погодженого з замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 цього правочину (пункт 4.3 договору).

Місце виконання робіт - ГРС Гребінки, село Гребінки, Київської області (пункт 4.4 договору).

Додатком №1 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики" (у редакції додаткової угоди від 10.10.2023 №1) сторонами визначений перелік робіт, що виконується при ремонті вимірювання витрати газу, а саме: розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу, погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності (підпункт 3.2.1); погодження з замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз або погоджень згідно з вимогами чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки й охорони праці (підпункт 3.2.2); виготовлення необхідного обладнання й устаткування (підпункт 3.3.5); виконання робіт щодо монтажу вузла обліку газу; виконання комплексу випробувальних і пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (підпункт 3.3.7); прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (підпункт 3.3.8); виготовлення виконавчо-технічної документації, згідно з ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її замовнику (підпункт 3.3.9).

За умовами пунктів 5.1, 5.2 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог діючих нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акта приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт у частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Згідно з пунктами 5.4, 5.5 договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки та повідомляє його про час і місце зустрічі для складання акта про недоліки виконаних робіт, у якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків, дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акта про недоліки та/або відмови підрядника підписати його, замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5-й робочий день після його отримання. Після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 3 цього договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником і не передані підрядником.

Пунктами 6.9, 6.18, 6.19 договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам розділу 2 цього правочину, замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання сторонами без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором. Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником вважається невиконанням робіт в цілому.

Відповідно до пункту 10.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим правочином та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з пунктом 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки)" (оголошення №UА-2023-02-23-001875-а, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 23.02.2023), ТОВ "Теплоенергокомплект" зобов`язується надати ТОВ "ОГС України", не пізніше дати укладення цього договору, в забезпечення його виконання безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 875 930,40 грн, що становить 5% ціни цього правочину. Термін дії гарантії - до 30.12.2024 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) ТОВ "Теплоенергокомплект" своїх зобов`язань за цим договором, ТОВ "ОГС України" має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами зазначеного правочину та чинним законодавством України на умовах, визначених гарантією (пункти 10.9.1, 10.9.3 та 10.9.5 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього правочину (пункти 11.1, 11.2 договору).

На виконання вимог тендерної документації по публічній закупівлі №UА-2023-02-23-001875-а, 29.03.2023 між позивачем і АТ "КБ "Глобус" укладено договір про надання гарантії №31877/ЮГ-23, за умовами якого останнім надана безумовна, безвідклична гарантія у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта через програмний комплекс "М.Е.dос", яким накладено КЕП, з метою забезпечення належного виконання ТОВ "Теплоенергокомплект" умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки)" (оголошення №UА-2023-02-23-001875-а, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 23.02.2023), що проводилась ТОВ "ОГС України" (бенефіціаром).

Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом (ТОВ "Теплоенергокомплект") перед бенефіціаром (ТОВ "ОГС України") основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання принципалом взятих на себе договірних зобов`язань, згідно з договором, що укладається за результатами процедури закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки)" (оголошення №UА-2023-02-23-001875-а, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 23.02.2023) (пункт 1.2 вказаного правочину).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору про надання гарантії сума гарантії становить 875 930,40 грн. Строк дії гарантії - з 29.03.2023 до 30.12.2024 включно. Відповідальність АТ "КБ "Глобус" обмежується вищевказаною гарантійною сумою.

На виконання умов договору про надання гарантії, 29.03.2023 АТ "КБ "Глобус" надало позивачу банківську гарантію №31877, за умовами якої гарант (третя особа), у разі невиконання або неналежного виконання принципалом (позивачем) взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, за результатами проведення процедури закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки)" (оголошення №UА-2023-02-23-001875-а, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 23.02.2023), зобов`язався протягом 5-ти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи бенефіціара (якщо передбачена), та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT Банку, сплатити ТОВ "ОГС України" повну суму банківської гарантії у розмірі 875 930,40 грн, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, має бути стягнута в зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключова ним SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу Банку. Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди сторін. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 30.12.2024 включно.

Також на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав, а відповідач - прийняв без жодних заперечень та зауважень роботи за договором на загальну суму 17 128 997,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: актів приймання виконаних робіт: від 21.07.2023 №1 на суму 134 038,49 грн, від 31.08.2023 №21 на суму 510 082,62 грн, від 25.10.2023 №1 на суму 123 576,65 грн, від 22.11.2023 №1 на суму 12 500,04 грн; акта вартості устаткування від 22.11.2023 на суму 16 348 800,00 грн; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 31.08.2023 на суму 510 082,62 грн, від 25.10.2023 на суму 123 576,65 грн, від 22.11.2023 на суму 12 500,04 грн. Факт належного виконання ТОВ "Теплоенергокомплект" вказаних робіт і вартість обладнання на зазначену суму сторонами під час розгляду даної справи не заперечувався.

У свою чергу, роботи за актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) №1 на загальну суму 304 257,31 грн ТОВ "ОГС України" прийняті не були, у зв`язку з виявленими недоліками в цих роботах ТОВ "Теплоенергокомплект".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спір між сторонами щодо виконаних ТОВ "Теплоенергокомплект" робіт за вказаним актом на загальну суму 304 257,31 грн, який відповідач не підписав та не оплатив, був предметом розгляду в межах справи №910/4783/24 за позовом ТОВ "Теплоенергокомплект" до ТОВ "ОГС України" про стягнення 304 257,31 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4783/24, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "ОГС України" на користь ТОВ "Теплоенергокомплект" 304 257,31 грн заборгованості за спірним актом. У мотивувальній частині рішення також зазначено, що: "Обставини справи на переконання суду свідчать про навмисні дії відповідача щодо постійних зауважень на акт виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) з метою ухилення від його підписання, який в процесі переписки між сторонами трансформовано в лютий 2024 року без жодного додавання нових обсягів робіт та матеріалів. Відповідачем сума заборгованості за спірним актом приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 304 257,31 грн не спростована, докази її погашення матеріали справи не містять, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми боргу".

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 на SWIFT-адресу АТ "КБ "Глобус" надійшла письмова вимога-повідомлення обслуговуючого банку ТОВ "ОГС України" - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", про сплату гарантійного платежу в сумі 875 930,40 грн, у зв`язку з простроченням позивачем виконання робіт за договором №.

Лише 17.01.2025 АТ "КБ "Глобус", на виконання зобов`язань за банківською гарантією №31877, здійснив на користь відповідача сплату суми гарантії в розмірі 875 930,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №21300, а також повідомив позивача листом від 05.02.2025 №1-349 про списання з банківського рахунку останнього спірну суму грошових коштів за меморіальним ордером від 04.02.2025 №18477, в якості відшкодування гарантійного платежу за вимогою відповідача від 30.05.2024.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Теплоенергокомплект" стверджує, що передбачений спірною банківською гарантією гарантійний випадок (неналежне виконання зобов`язань за договором) не настав, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 875 930,40 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Статтею 560 ЦК України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами статті 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму, відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Так, місцевий господарський суд, враховуючи встановлені обставини справи та умови укладеного між сторонами правочину, дійшов висновку про те, що правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 875 930,40 грн як набутих без достатньої правової підстави відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні, на підставі цієї статті, тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії. У такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України, як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за статті 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №910/15991/23 викладено такий висновок щодо можливості застосування приписів статті 1212 ЦК України до вимог принципала про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих останнім коштів за банківською гарантією: "Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). У такому випадку боржник (принципал) вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК України. Призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим, у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала, останній та бенефіціар, в частині стягнення боргу, міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала".

Враховуючи вищевикладені правові позиції Верховного Суду, посилання позивача щодо застосування приписів статті 1212 ЦК України є обґрунтованими.

Разом із цим, відповідач стверджує, що звернення стягнення за спірною банківською гарантією мало місце на підставі договірних відносин сторін за наслідком настання гарантійного випадку - неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором (неналежне виконання робіт з порушенням обумовленого строку).

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Передання й прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, а також в поставної об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні.

Отже, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У свою чергу, обставини належного й своєчасного виконання ТОВ "Теплоенергокомплект" обумовлених спірним договором робіт були предметом дослідження господарських судів у межах судової справи №910/4783/24 за позовом ТОВ "Теплоенергокомплект" до ТОВ "ОГС України" про стягнення 304 257,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4783/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, позовні вимоги ТОВ "Теплоенергокомплект" задоволено та стягнуто з відповідача 304 257,31 грн боргу.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4783/24 встановлено, що:

"Позивач за результатами закінчення виконання робіт в грудні 2023 року, 25.12.2023 сформував акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 за формою №КБ-3 на загальну суму 304 864,43 грн і 29.12.2023 направив відповідачу через систему DEALS.

04.01.2024 акт №1 КБ-2в та довідка КБ-3 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "обсяги виконаних робіт не співпадають з вказаними в акті та не надано повний пакет виконавчої документації". Відповідачем направлено позивачу лист №7305ВИХ-24-38 від 05.01.2024 з додатком акт перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 04.01.2024, у якому повідомив про проведення комісійної перевірки виконаних робіт.

Комісією в акті встановлено: послуги, передбачені договором, відповідають умовам договору, технічним та якісним характеристикам та нормативно-технічній документації; виконані роботи (надання послуг) за звітний період відповідають фактично наданим обсягам робіт; комплект документації за звітний період оформлено належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів; виявлені недоліки по п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103, 67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - акта відсутні документів про підтвердження проведення робіт по кількості використаних матеріалів, а також не надані сертифікати та паспорти на використані матеріали.

За результатами розгляду вказаних зауважень, позивачем надані роз`яснення, викладені в листі №042К-01 від 19.01.2024 та доопрацьовані документи виконавчої документації на виконані роботи, з урахуванням зауважень, які було передано відповідачу 16.01.2024 за реєстром та прийнято відповідачем 23.01.2024 без зауважень.

З урахуванням зауважень викладених в акті перевірки від 04.01.2024 позивачем було складено новий акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-3) від 16.01.2024 на загальну суму 304 725,02 грн.

Відмінність акта №1 КБ-2в від 16.01.2024 від акта №1 КБ-2в від 25.12.2023 полягала у зменшенні обсягів виконаних робіт за п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103, 67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - акта №1 КБ-2в від 25.12.2023 (на виконання пункту зауважень акту перевірки від 04.01.2024), що і позначилося на зменшенні загальної суми робіт на 139,41 грн. Дата акту №1 КБ-2в та довідки КБ-3, виконаних у грудні 2023 року робіт, була змінена з 25.12.2023 на 16.01.2024 для дотримання податкового законодавства України в частині своєчасної реєстрації податкового кредиту за зобов`язаннями, які виникли в певний період.

22.01.2024 вказані акт №1 КБ-2в та довідка КБ-3 від 16.01.2023 були направлені позивачем відповідачу через систему DEALS.

29.01.2024 акт №1 КБ-2в та довідка КБ-3 від 16.01.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "порушено умови договору", а 31.01.2024 в системі DEALS відповідач описав причини відхилення (недоліки) які стосуються: прямої каліброваної ділянки типу "ПКД" ПКД-150-5,4 (яка встановлена на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); захисної шафи для лічильника газу ДУ80 та ДУ150 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); ЗІП до кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на Блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П).

Вказані зауваження відповідач також описані в акті перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 29.01.2024. До переліку зауважень зазначених в системі "DEALS" додано зауваження щодо: маніфольдів на імпульсних лініях блоків обліку (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П та ПКД-В-200-5,4-1-У200-Г). В акті перевірки від 29.01.2024 також зазначено, що: обсяги робіт та послуг зазначені в акті №1 КБ-2в від 16.01.2024 не відповідають фактично виконаним роботам, проектній документації та умовам договору, що свідчить про суперечливу поведінку відповідача так як в акті перевірки від 04.01.2024 зазначено протилежне; строки виконання обсягів робіт/наданих послуг зазначених в акті №1 від 16.01.2024 відповідають термінам передбачених умовами договору, що дублює висновки відповідача в акті перевірки від 04.01.2024; комплект виконавчої документації наданий підрядником за звітній період оформлено належним чином відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, що дублює висновки відповідача в акті перевірки від 04.01.2024.

Після усунення позивачем недоліків наведених в акті перевірки від 04.01.2024 відповідач, в порушення п. 5.5 договору, не підписав акт №1 КБ-2в та довідку КБ-3 від 16.01.2024, а висунув нові зауваження, які не стосуються даного акта.

05.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS акт №1 КБ-2в та довідку КБ-3 від 16.01.2024.

12.02.2024 акт №1 КБ-2в та довідка КБ-3 від 16.01.2024 були повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Виконані роботи викладені в акті не відповідають фактично виконаним, не усунуто попередні зауваження".

13.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист №7305ВИХ-24-230, до якого було додано акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 12.02.2024. Наведені в даному листі зауваження повторювали раніше викладені у листі №7305ВИХ-24-168 від 31.01.2024, які не стосувалися робіт або матеріалів, включених до акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 16.01.2024, але містили одне нове зауваження до п. 33/61 акта демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад). Зауваження до п. 33/61 були відсутні в актах перевірки від 04.01.2024 та від 29.01.2024, що в черговий раз вказує на суперечливу поведінку відповідача з метою не підписання акта виконаних робіт.

Позивач свої доводи та аргументи щодо зауважень відповідача виклав у листі №122К-02 від 13.02.2024 задля досягнення компромісу. Не отримавши від відповідача пояснень, що саме малось на увазі під новим зауваженням - п. 33/61, позивач видалив розцінку за п. 33/61 акта (демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад) відповідно зменшивши суму робіт на 467,71 грн, і як наслідок склав оновлений акт №1 КБ-2 та довідку КБ-3 на загальну суму 304 257,31грн.

12.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS акт №1 КБ-2в та довідку КБ-3 з новою датою від 12.02.2024 для дотримання податкового законодавства з реєстрації податкового кредиту на загальну суму 304 257,31 грн.

16.02.2024 вказаний акт та довідка від 12.02.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Роботи виконано з порушенням умов договору".

19.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, направлено позивачу лист №7305ВИХ-24-247 до якого додано акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 16.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

16.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS акт №1 КБ-2в та довідку КБ-3 від 12.02.2024.

22.02.2024 акт №1 КБ-2в та довідка КБ-3 від 12.02.2024 повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Роботи виконано з порушенням умов договору". При відхиленні даних документів відповідач не навів перелік недоліків відповідно до п. 5.4. Договору.

23.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, направлено позивачу лист №7305ВИХ-24-288 до якого додано акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 22.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

23.02.2024 та 28.02.2024 позивач повторно направляв відповідачу, через систему DEALS, акт №1 КБ-2в та довідку КБ-3 від 12.02.2024, які відхилялися відповідачем 27.02.2024 та 05.03.2024 на тих же підставах, що і в попередні відхилення.

28.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, направлено позивачу лист №7305ВИХ-24-304 від 28.02.2024 до якого додано акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 28.02.2024, а 06.03.2024 позивачем отримано лист №7305ВИХ-24-391 до якого додано акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 05.03.2024, зауваження якого не стосувалися робіт/матеріалів, включених до акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

28.03.2024 позивач звернувся до відповідача з листом про надання інформації про стан змонтованого підрядником та прийнятого замовником обладнання за актами приймання виконаних робіт від 22.11.2023, на що станом на дату звернення до суду відповіді не отримав.

Наведені вище обставини, на переконання суду, свідчать про навмисні дії відповідача щодо постійних зауважень на акт виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) з метою ухилення від його підписання, який в процесі переписки між сторонами було трансформовано в лютий 2024 року без жодного додавання нових обсягів робіт та матеріалів.".

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у даній справі колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що роботи виконані позивачем відповідно до акта виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в), який у процесі переписки між сторонами було трансформовано в акт №1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2024 на суму 304 257,31 грн, вважаються виконаними належним чином, за відсутності мотивованої відмови у їх прийнятті, а тому підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судових рішеннях у справі №910/4783/24, які набрали законної сили, обставини належного виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором в повному обсязі та в установлений строк, колегія суддів дійшла висновку, що грошові кошти за банківською гарантією в сумі 875 930,40 грн отримані відповідачем без належних на те правових підстав.

Отже, перерахування АТ "КБ "Глобус" грошових коштів в сумі 875 930,40 грн на користь відповідача відбулось у зв`язку з договором та банківською гарантією від 29.03.2023 №31877, однак не на їх виконання, а поза межами домовленостей, передбаченим вказаним правочином, оскільки гарантійний випадок не настав.

Оскільки спірна сума коштів, яка складає 875 930,40 грн, отримана ТОВ "ОГС України" без належної правової підстави, і відповідач на момент ухвалення рішення не надав документів, які свідчать про повернення вказаних коштів ТОВ "Теплоенергокомплект", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу цих коштів за правилами статті 1212 ЦК України. У зв`язку з цим, вказана позовна вимога ТОВ "Теплоенергокомплект" є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Теплоенергокомплект" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ТОВ "ОГС України", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/1756/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16, офіс 17; ідентифікаційний код 23390015) грошових коштів в розмірі 875 930 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн 40 коп, а також 10 511 (десять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 17 коп судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16, офіс 17; ідентифікаційний код 23390015) 15 766 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 75 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/1756/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.10.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран