ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про винагороду арбітражного керуючого

"22" жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/1930/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали справи,

за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; )

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень (68741, Одеська обл., Болградський р-н., с. Владичень, вул. Леніна, 46; )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021р. було визнано банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив Владичень; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1913 від 03.05.2019р.

01.03.2021 р. на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (публікація № 66018 від 01.03.2021).

У ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. були подані звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а саме: 30.04.2021 р., 10.08.2021 р., 06.12.2021 р., 07.02.2022 р., 12.12.2024 р. за періоди з березня по квітень 2021 р., з травня по липень 2021 р., з жовтня по листопад 2021 р., з грудня 2021 р. по січень 2022 р., з травня 2023 р. по листопад 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2025р. затверджено звіт (вх. ГСОО №3-677/25 від 05.08.2025 р.) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року у сумі 1 142 400 грн. 00 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі чотириста) 00 копійок грошової винагороди та 18 526 грн. 69 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень) 69 коп. витрат у справі.

09.09.2025 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО №3-807/25) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про стягнення з кредиторів його основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №916/1930/20 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року.

Ліквідатор банкрута зазначає, що питання про створення фонду для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого розглядалося на зборах комітету кредиторів, однак, комітетом кредиторів було відмовлено у створенні фонду.

Враховуючи неможливість оплати грошової винагороди ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. та здійснення відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень, за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, ліквідатор банкрута просить суд стягнути з кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та витрати за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року у справі №916/1930/20 у сумі 617 264 грн. 72 коп.; з кредитора Головного управління ДПС в Одеській області 543 661 грн. 97 коп.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора не залежить від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (подібна практика у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15 та 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15).

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховного суду від 14.12.2021 року по справі № 902/626/20).

У разі, якщо не виявлено майнових активів банкрута, наявні підстави для стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого (позиція Верховного Суду у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Суд вважає необхідним зауважити, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Наданий ліквідатором банкрута пропорційний розподіл між кредиторами оплати послуг та витрат враховує, затверджені рішенням комітету кредиторів та ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2025р., вимоги ліквідатора за період з 01.03.2021 р. по 31.07.2025 р. є належним та становить:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: вимоги на суму 3 219 087, 41 грн. 53, 17% від загальних вимог складає 617 264 грн. 72 коп.;

- Головне управління ДПС в Одеській області: вимоги на суму 2 835 210, 71 грн. 46, 83 % від загальних вимог складає 543 661 грн. 97 коп.

Господарський суд враховує, що стягнення з кредиторів оплати послуг та витрат ліквідатора до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута можливе у разі встановлення судом відсутності майна боржника.

У справі, що розглядається, ліквідатором банкрута за рішенням комітету кредиторів було подано позовну заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності директора боржника. Позов ліквідатора було задоволено судом та триває виконавче провадження за даним судовим рішенням.

Умовою подання позову про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності є встановлення у справі про банкрутство відсутності майна, яке може бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване для задоволення вимог кредиторів.

У справі №916/1930/20 комітетом кредиторів та судом було встановлено відсутність будь-якого іншого майна, що може бути включено до ліквідаційної маси Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень, і можливість подальшого задоволення вимог кредиторів лише за рахунок субсидіарного співборжника.

Проте ліквідатор банкрута не є його кредитором у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а витрати ліквідаційної процедури не є кредиторськими вимогами. Тому дані витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких осіб сум, згідно ч. 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства включаються до складу ліквідаційної маси та можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Близький за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 20.03.2019 р. по справі №5024/980/2011 (п.34.4).

Таким чином, результат розгляду судом позову про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності та фактичне виконання рішення суду про стягнення сум не впливає на обов`язок кредиторів щодо оплати послуг ліквідатора у справі.

Проте тривалість процедури притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб, тобто від дати фактичного встановлення відсутності майна банкрута до розгляду кінцевого звіту ліквідатора (у даній справі більше 2 років і ще триває) порушує право арбітражного керуючого на отримання оплати своїх послуг у розумні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, за період виконання Шаргородським Д.В. повноважень у справі №916/1930/20 скарги на його дії чи бездіяльність до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання (вх. ГСОО №3-807/25) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про стягнення з кредиторів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області його основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №916/1930/20 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року.

Керуючись ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про виплату основної грошової винагороди задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) грошову винагороду ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1913 від 03.05.2019р., адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень у справі №916/1930/20 та витрати за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року у розмірі 617 264 грн. 72 коп.;

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) грошову винагороду ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1913 від 03.05.2019р., адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень у справі №916/1930/20 та витрати за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 року у розмірі 543 661 грн. 97 коп.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Шаргородському Д.В.; Головному управлінню Державної податкової служби України в Одеській області; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Суддя С.І. Райчева