УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/3776/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Альтабанк»

про стягнення 932 767,92 грн, -

За участі представників учасників судового процесу

від стягувача: не з`яився

від боржника: не з`яився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Альтабанк».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що підставою для набуття грошових коштів стало порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № від 01.07.2024 в частині виконання робіт у визначені договором строки, а отже, отримання суми гарантії є правомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» кошти у розмірі 932 767, 92,00 грн, 13 991,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987,28 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.10.2025 на виконання постанови суду було видано накази.

20.10.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 29.10.2025.

24.10.2025 відповідачем було подано уточнення до заяви про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судове засідання 29.10.2025 не з`явився, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. До того ж, судом враховано, що у заяві від 20.10.2025 заявник просив судове засідання з розгляду заяви провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Позивачем 29.10.2025 було подано письмову заяву, в якій вказано на наявність підстав для визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні 29.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

У ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ч.1, 2 ст. 328 Господарського-процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, ч. 2 ст. 328 Господарського-процесуального кодексу України містить такі підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 Господарського-процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст.328 Господарського-процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відтак в даному випадку підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось раніше, процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги 5 «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Як вказувалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» кошти у розмірі 932 767, 92,00 грн, 13 991,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987,28 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з доданих до розглядуваної заяви доказів, означені вище суми грошових коштів, які було присуджено до стягнення постановою суду апеляційної інстанції у справі №910/3776/25 було сплачено відповідачем на користь позивача згідно платіжних інструкцій №404874 від 09.10.2025 на суму 932 767,92 грн, №404875 від 09.10.2025 на суму 13 991,52 грн та №404876 від 09.10.2025 на суму 20 987,28 грн.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що обов`язок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 по справі №910/3776/25, на виконання якої було видано 13.10.2025, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням. При цьому, суд зазначає, що станом на дату видачі наказу інформація щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 по справі №910/3776/25 у господарського суду була відсутня.

З урахуванням навеленого суд вважає наявними підстави для заловолення заяви відповдача й визнання наказу від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/3776/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Сістем (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ) коштів у розмірі 932 767, 92 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 00 коп., 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025.

Суддя В. В. Князьков