ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2025 р. Cправа № 902/335/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Ференець О.Ю. згідно ордеру;

відповідача Семенюшко Т.С. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.03.2025 (вх. № 358/25 від 21.03.2025) Фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича з вимогою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 20.02.2025 з розгляду акта про порушення № 04324 від 21.06.2024, оформлене протоколом № 227.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 25.03.2025, постановив позовну заяву Фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича № б/н від 20.03.2025 (вх. № 358/25 від 21.03.2025) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

31.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 28.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3279/25 від 31.03.2025) представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. на виконання ухвали суду від 25.03.2025. Разом з тим до клопотання долучено позовну заяву в новій редакції та ряд документів.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/335/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.05.2025, про що 07.04.2025 постановлено відповідну ухвалу. Водночас оскільки позивачем, в супереч вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, заяви свідків та копії листа № СО-12.56-352 від 24.03.2025, акту про порушення № 04324 від 21.06.2024 не подані разом із позовною заявою № б/н від 20.03.2025 (вх. № 358/25 від 21.03.2025), а клопотання № б/н від 28.03.2025 (вх. № 01-34/3279/25 від 31.03.2025), подане представницею позивача - адвокатом Ференець О.Ю., не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання таких доказів, як того вимагає частина восьма статті 80 ГПК України, суд, враховуючи положення статті 119 ГПК України, залишив без розгляду докази, подані разом із зазначеним клопотанням.

18.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4093/25 від 18.04.2025).

22.04.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшла відповідь на відзив № б/н від 21.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4215/25 від 22.04.2025).

28.04.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшла заява № б/н від 25.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4464/25 від 28.04.2025), в якій остання просить викликати у судове засідання для допиту як свідків: інженерів технічного аудиту СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5

28.04.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшла заява № б/н від 25.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4466/25 від 28.04.2025) про визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення відповідного процесуального строку та приєднання зазначених доказів до матеріалів справи.

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив № б/н від 30.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4605/25 від 30.04.2025).

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшло заперечення № б/н від 30.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4606/25 від 30.04.2025) на заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів.

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшло заперечення № б/н від 30.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4608/25 від 30.04.2025) на заяву про допит свідків.

За результатами судового засідання 01.05.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4464/25 від 28.04.2025) про виклик та допит свідків, а також заяви № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4466/25 від 28.04.2025) про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів, поновлення строку та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

З урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2025.

Крім того, з огляду на усне клопотання представниці відповідача, суд встановив строк до вказаної дати для подання відповідачем письмових пояснень, а також надання оригіналу акта про порушення № 04324 від 21.06.2024 для огляду в судовому засіданні, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

12.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшло клопотання № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4999/25 від 12.05.2025), подане на виконання протокольної ухвали суду від 01.05.2025. У вказаному клопотанні викладено пояснення щодо змісту акта про порушення № 04324 від 21.06.2024, зокрема в частині наявності зауважень споживача. До клопотання додано примірник зазначеного акта, який, як вказано, перебуває у розпорядженні оператора системи розподілу (ОСР). При цьому зазначено, що паперовий примірник акта буде надано для огляду в судовому засіданні.

15.05.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшло клопотання № б/н від 14.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5205/25 від 15.05.2025) про виклик у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Факторовича для надання пояснень щодо висновку № 24-6590/2 від 23.01.2025.

15.05.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшло клопотання № б/н від 14.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5206/25 від 15.05.2025) про визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення відповідного процесуального строку та приєднання зазначених доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.2025 представницею відповідача надано суду примірник акта про порушення № 04324 від 21.06.2024.

За результатами судового засідання 15.05.2025 суд долучив до матеріалів справи акт про порушення № 04324 від 21.06.2024, наданий представницею відповідача. Водночас, керуючись частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. З урахуванням положень статті 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

23.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці відповідача Семенюшко Т.С. надійшло заперечення № б/н від 23.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5566/25 від 23.05.2025) на заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Однак, у визначену судом дату (26.05.2025) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 26.06.2025.

За наслідками судового засідання 26.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання № б/н від 14.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5205/25 від 15.05.2025) про виклик у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Факторовича для надання пояснень щодо висновку № 24-6590/2 від 23.01.2025 та клопотанні № б/н від 14.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5206/25 від 15.05.2025) про визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення відповідного процесуального строку та приєднання зазначених доказів до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, суд ухвалив закрити відповідну стадію процесу та призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

24.07.2025 до суду від представниці позивача - адвоката Ференець О.Ю. надійшла заява № б/н від 24.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7774/25 від 24.07.2025) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.07.2025, заслухавши вступне слово представниць позивача та відповідача, суд перейшов до стадії безпосереднього дослідження доказів, у межах якої, з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 16.09.2025.

16.09.2025, з урахуванням заявленого клопотання представниці позивача, судом відкладено розгляд справи по суті на 14.10.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену судом дату в судове засідання 14.10.2025 з`явились представниці позивача та відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2025 судом продовжено стадію дослідження доказів, після чого розпочато судові дебати, у межах яких представниці позивача та відповідача виступили з промовами.

Після завершення дебатів суд, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 17.10.2025 об 11 год 50 хв.

У судовому засіданні 17.10.2025 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що актом про порушення № 04324 від 21.06.2024, а також протоколами засідань комісій СО "Калинівські ЕМ" та СО "Хмільницькі ЕМ" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 103 від 18.07.2025 та № 227 від 20.02.2025, зафіксовано порушення з боку ФОП Руденка В.Ю., передбачене підпунктами 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Зокрема, у вказаних документах зазначено, що порушення полягає у не забезпеченні збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, а саме виявлено механічні пошкодження тріщини по корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки.

При цьому, на переконання позивача, жодних інших ознак порушення, окрім зазначених пошкоджень корпусу приладу обліку, в акті про порушення № 04324 від 21.06.2024, а також у протоколах засідань комісій № 103 від 18.07.2025 та № 227 від 20.02.2025, зафіксовано не було.

Незважаючи на це, комісією СО "Хмільницькі ЕМ" за результатами розгляду вищезазначеного акта, за наявності письмового заперечення споживача та з урахуванням висновку трасологічної експертизи № 24-6590/2, було прийнято рішення про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, що оформлено відповідним протоколом № 227 від 20.02.2025.

Окремо позивач звертає увагу суду на ту обставину, що пломби на відповідальне збереження ФОП Руденку В.Ю. не передавалися. Відповідно до акта про пломбування і збереження пломб та встановлених індикаторів до акта № 511456, пломби були передані на відповідальне збереження іншій особі - Руденку Юрію Васильовичу, а не ФОП Руденку Василю Юрійовичу. Тобто фактичне передання пломб здійснено сторонній особі, яка не є стороною у споживанні електричної енергії, що виключає обов`язок ФОП Руденка В.Ю. за їхнє збереження.

Крім того, позивач вказує про те, що сторона позивача не відмовлялася від здійснення вимірювання струмового навантаження електроустановки та підключення усіх наявних струмоприймачів на повну потужність під час складання Акту про порушення. Проте, такі вимірювання представниками відповідача фактично проведені не були.

Натомість в акті про порушення № 04324 від 21.06.2024 лише вказано, що провести відповідні вимірювання не було можливості через відсутність паспортних даних обладнання та режим роботи 24/7. При цьому, відповідач безпідставно застосував потужність у розмірі 130 кВт, що, на думку позивача, є неправомірним та не відповідає фактичним обставинам.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши у відзиві, що, відповідно до висновку трасологічної експертизи № 24-6590/2 від 23.01.2025, на пломбах типу "КАРАТ 2" з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443" виявлено ознаки втручання, а саме: пошкодження, які, за висновком експерта, свідчать про факт їх розкриття з подальшим повторним встановленням.

З огляду на зазначений висновок експерта, комісією СО "Хмільницькі ЕМ" 20.02.2025 було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що оформлено протоколом № 227.

Окрім того, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що в акті про порушення зазначено виключно механічні пошкодження у вигляді тріщин на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки. Так, у зазначеному акті про порушення чітко зафіксовано, що споживач не забезпечив належне збереження та цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У пункті 2 акту про порушення також зазначено перелік пломб, установлених на електроустановці споживача, а саме: "С78412838 ВОЕ", "С68014443", "С78412837 ВОЕ" та "14517248", які, як зафіксовано в документі, потребують проведення експертизи. Аналогічне порушення відображено у протоколі № 227 від 20.02.2025, який, на переконання відповідача, узгоджується зі змістом акту про порушення та відповідає вимогам пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Щодо відповідального за електрогосподарство за адресою: Вінницька область, с. Котюженці, вул. Шкільна, 10, відповідач зазначає, що згідно із договором на обслуговування електроустаткування, укладеним 20.09.2009 між суб`єктом підприємницької діяльності Руденком В.Ю. та Руденком Ю.В., відповідальною особою за електрогосподарство за вказаною адресою є Руденко Юрій Васильович.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає безпідставним твердження позивача про передачу пломб на відповідальне зберігання сторонній особі.

Що стосується доводів позивача про те, що особа, яка допустила представників оператора системи розподілу до електроустановок споживача, не заперечувала проти проведення вимірювання струму навантаження та підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, відповідач вважає такі твердження голослівними та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами. Зазначена згода у тексті акту про порушення відсутня, так само як і будь-які зауваження чи уточнення з цього приводу у пункті 5 акту про порушення № 04324 від 21.06.2024.

Позивач, заперечуючи доводи, викладені у відзиві відповідача, зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано факт відсутності пломби з реквізитами "С78412837ВОЕ", яка, серед іншого, була поміщена до прозорого сейф-пакету та опломбована пломбою № 10087037. Відповідач не навів жодних об`єктивних пояснень щодо зникнення зазначеної пломби з опломбованого сейф-пакету, обмежившись лише припущеннями, що не можуть бути належним доказом у розумінні процесуального законодавства.

Тобто фактично відповідач погоджується із однією з обставиною, зокрема відсутність пломби з реквізитами "С78412837ВОЕ", яка була вилучена, поміщена до опломбованого сейф-пакету, однак на експертизу так і не передана. Враховуючи викладене, відповідач, фактично визнавши дану обставину, втрачає право в подальшому її заперечувати під час розгляду справи по суті.

Крім того, позивач зазначає, що згідно із фотознімками лічильника та пломб, зробленими під час технічної перевірки та пломбування засобу обліку електричної енергії станом на 13.09.2023 (акт про пломбування і збереження пломб та встановлених індикаторів до акту № 511456), а також фотознімками, зробленими під час технічної перевірки станом на 21.06.2024, які були надані СО "Хмільницькі електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" у відповідь на запит ФОП Руденка В.Ю., між зазначеними зображеннями відсутні будь-які візуальні розбіжності.

На переконання позивача, вказане підтверджує відсутність стороннього втручання в роботу засобу обліку електричної енергії, а також підтверджують те, що встановлені пломби не були пошкоджені або порушені.

Позивач звертає увагу суду на те, що у висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025, у його дослідницькій частині зазначено, що цілісність пломбувального матеріалу полімерних пломб з реквізитами: "С78412838", "С68014443", в цілому не порушена, в тім має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувального тросу у місцях з фіксації на пломбі. На ділянках наскрізних отворів виявлені сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас. Дані сліди носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломби з об`єктом (об`єктами, твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу.

При цьому на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломби наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби.

Незважаючи на це, у заключній частині висновку експерт робить висновок про факт розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Позивач заперечує посилання відповідача на договір обслуговування електроустаткування від 20.09.2009, відповідно до якого Руденко Юрій Васильович визначений відповідальним за електрогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки станом на 13.09.2023 (дата складання акта № 511456) Руденко Ю.В. не мав чинного посвідчення на право обслуговування електроустановок. Згідно із наявними документами, останню технічну перевірку знань він проходив 17.07.2017, після чого підтвердження відповідної кваліфікації не отримував. Таким чином, передача пломб на відповідальне зберігання такій особі є неправомірною, а відповідні нарахування - необґрунтованими.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач неправильно трактує заперечення, висловлені у відзиві на позовну заяву щодо наявності/відсутності пломби з реквізитами "С78412837ВОЕ" на сейф-пакеті, опломбованому пломбою № 10087037. Водночас відповідач не заперечує того факту, що у висновках експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-6590 від 23.01.2025 та № 24-6590/2 від 23.01.2025 зазначено про відсутність вказаної пломби, однак вказані висновки також підтверджують, що полімерний сейф-пакет № 10087037 прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу, не має порушень цілісності упаковки, а саме: не зафіксовано ознак розкриття, деформації захисного клапана чи змін у бічних зварних швах.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що сейф-пакет № 10087037 не був відкритий та не зазнав пошкоджень, а тому припущення представника позивача щодо відкриття сейф-пакету після пломбування є безпідставними.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивач надає недостовірну інформацію щодо відсутності у Руденка Юрія Васильовича посвідчення, яке надавало йому право бути відповідальним за електрогосподарство до 07.07.2016. Відповідно до наданих доказів, Руденко Ю.В. має посвідчення № 82 від 19.05.2005, яке надавало йому відповідні повноваження, а також укладено договір на обслуговування електроустаткування між ФОП Руденко В.Ю. та Руденком Ю.В. від 20.09.2009.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

29.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (за Договором - Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Руденком Василем Юрійовичем (за Договором - Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № КА-019000 (т. 1, а.с. 22-25).

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4.2 цього Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно із підпунктом 4.2 пункту 4.2 Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непоборної сили.

Додатками до Договору є: "Обсяги постачання електричної енергії споживача та субспоживачам на 2016 рік" - додаток № 1 (т. 1, а.с. 26); "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1" - додаток № 2 (ПС) (т. 1, а.с. 27); "Однолінійна схема електропостачання № 1" - продовження додатка № 2 (ПС) (т. 1, а.с. 28); "Порядок розрахунків" - додаток № 3 (т. 1, а.с. 29-30); "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" - додаток № 4 (т. 1, а.с. 31); "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - додаток № 5 (т. 1, а.с. 32-33); "Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача станом на 01.08.2016" - додаток № 7 (т. 1, а.с. 34-35); "Відомості про об`єкти Споживача" - додаток № 9 (т. 1, а.с. 36); "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" - додаток № 10 (т. 1, а.с. 37); "Акт про використану електричну енергію згідно договору № КА-019000 від 29.07.2016" - додаток № 11 (т. 1, а.с. 38).

Відповідно до додатка № 9 "Відомості про об`єкти Споживача" до Договору, об`єкт споживання ідентифіковано як приміщення (столярний цех), розташоване за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10. Для цього об`єкта визначено: приєднану та дозволену потужність -130 кВт; режим роботи - цілодобовий (24 години на добу, 7 днів на тиждень).

У додатку № 10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" до Договору зазначено, що точка обліку знаходиться за адресою: приміщення (столярний цех, літ. 13), с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10; місце підключення - РУ-0,4 кВ від КТП-499; тип розрахункового лічильника - НІК 2303АРК1; серійний номер розрахункового електролічильника та дата його повірки - № 0037757, 09 р, "W", ІІІ кв.; дозволена потужність точки обліку - 130 кВт.

21.06.2024 представниками відповідача - інженерами з технічного аудиту СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Пушкарем О.П., Ластівкою Б.Д., Шмильовим О.О. в присутності представника споживача (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Вдовиченка О.В. здійснено технічну перевірку комерційного вузла обліку за лічильником позивача типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0037757, що знаходиться в столярному цеху № 2 за адресою: с. Котюженці, вул. Шкільна, 10.

За результатами перевірки було складено акт про порушення № 04324 від 21.06.2024 (т. 1, а.с. 243-244), в якому зазначено, що Споживач порушив п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження тріщин на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано споживачу.

Пошкоджений засіб комерційного обліку та пломби ОСР були вилучені представниками відповідача в присутності представника позивача та опломбовані в герметичний сейф-пакет № 10087037, про що зроблений відповідний запис у пункті 10 акту про порушення № 04324.

Акт про порушення № 04324 від 21.06.2024 підписаний представниками СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" (Пушкарем О.П., Ластівкою Б.Д., Шмильовим О.О.) та представником споживача (Вдовиченком О.В.).

У розділі "Зауваження до складеного акту" містить запис: "З порушеннями не згідний, наружних механічних пошкоджень допущено не було, пломбування цілісне без пошкоджень, причини тріщин в середині корпусу невідомі. Дослідження обладнання просимо провести в присутності представника споживача.".

З метою перевірки відповідності технічним вимогам та виявлення можливих пошкоджень чи несанкціонованих утручань у прилад обліку та пломби, відповідач направив прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0037757 і пломби ОСР, запаковані в сейф-пакет № 10087037, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із висновком експерта № 24-6590 від 23.01.2025 (т. 1, а.с. 68-73) за результатами експертного електротехнічного дослідження встановлено, що:

технічний стан електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. № 0037757, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 600:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок;

сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. 0037757, відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025 (т. 1, а.с. 46-67) за результатами трасологічного експертного дослідження пломб і лічильника електроенергії встановлено:

пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С78412838 ВОЕ", "С68014443 ВОЕ", після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися;

пломба типу "ФАВОРИТ" з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ", після її встановлення розкривалася і повторно встановлювалась.

Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії після первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

Крім того, згідно із дослідницькою частиною висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025 (трасологічне експертне дослідження пломб та лічильника електроенергії), на сторінках 9 та 11 зазначено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ", після їх первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.

Щодо пломби з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ", на сторінці 13 дослідницької частини висновку експерта зазначено, що комплекс встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що досліджувана пломба після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалась.

Водночас, у дослідницькій частині цього ж висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025 (стор. 3) зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне дослідження, не відповідає кількості, вказаній у заяві замовника, а саме - відсутня пломба з реквізитами "С78412837 ВОЕ".

Аналогічну інформацію наведено і у висновку експерта № 24-6590 від 23.01.2025 (стор. 3), де зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне електротехнічне дослідження, не відповідає кількості, зазначеній у заяві про проведення експертизи від 25.11.2024 № 06.30-21451, а саме - на дослідження не було надано одноразову полімерну контрольну пломбу з реквізитами "С78412837 ВОЕ".

У зв`язку з виявленою невідповідністю кількості об`єктів, наданих на експертне дослідження, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено акт № 24-6590/2-А від 17.12.2024 (т. 1, а.с. 77).

20.02.2025 ФОП Руденком В.Ю. до СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" подано заперечення, які зареєстровані за вхідним номером СО-72/1128 (т. 1, а.с. 78).

20.02.2025 комісією СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 04324 від 21.06.2024 було розглянуто зазначений акт за участю позивача - ФОП Руденка В.Ю.

За результатами розгляду комісією оператора системи розподілу прийнято рішення, оформлене протоколом № 227 від 20.02.2025 (т. 1, а.с. 79), про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до акта про порушення № 04324.

Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів розрахункового періоду визначено з дати останнього контрольного огляду - з 25.04.2024 по 21.06.2024 (дату складання акта про порушення), що становить 53 дні. При цьому використано такі вихідні дані: договірна потужність - 130 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 год, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

Добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначено виходячи з договірної потужності 1 872 кВт/год.

Загальний обсяг необлікованої електричної енергії становить 90 723 кВт/год, вартість якої складає 896 066,69 грн.

СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" виставлено ФОП Руденку В.Ю. рахунок № 405 від 20.02.2025 на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 896 066,69 грн (т. 1, а.с. 80).

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 20.02.2025 з розгляду акта про порушення № 04324 від 21.06.2024, оформлене протоколом № 227.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017, суб`єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.

На виконання вимог чинного законодавства 13.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було прийнято постанову № 1414 "Про видачу ПАТ "Вінницяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", згідно із якою ПАТ "Вінницяобленерго" () видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності ПАТ "Вінницяобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата.

Таким чином, з 01.01.2019 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснює діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії та надає виключно послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов виданої ліцензії.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.

Згідно із пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.

З огляду на викладене, суд зазначає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок.

Суд зазначає, що позивач приєднався до публічного договору споживача щодо надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №?КА-019000 від 29.07.2016.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 913/567/19 (913/153/21)).

Як встановлено судом, 13.09.2023 було складено акт № 511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 511456 (т. 1, а.с. 82), у якому зафіксовано встановлення, зокрема, пломб з реквізитами "С78412838", "С68014443" та "14517248" на об`єкті споживача - приміщення (столярний цех, літ. 13), що знаходиться за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10.

Зазначений акт зі сторони споживача підписаний Руденком Юрієм Васильовичем.

Позивач, заперечуючи наявність у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначає, що пломби на збереження споживачу - ФОП Руденку Василю Юрійовичу не передавалися, оскільки з акта про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акта № 511456 убачається, що пломби на відповідальне збереження передано Руденку Юрію Васильовичу, а не ФОП Руденку Василю Юрійовичу.

Крім того, станом на 13.09.2023 Руденко Юрій Васильович не мав повноважень відповідальної особи за електрогосподарство деревообробного цеху столярного цеху №?2 та відповідного посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2009 між суб`єктом підприємницької діяльності Руденком Василем Юрійовичем та Руденком Юрієм Васильовичем було укладено договір про обслуговування електроустаткування (т. 1, а.с. 164 на звороті), відповідно до умов якого Руденко Юрій Васильович призначається відповідальним за електрогосподарство деревообробного цеху, розташованого за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, 10 (столярний цех № 2).

Згідно із положеннями зазначеного договору, СПД Руденко В.Ю. доручає Руденку Ю.В. здійснювати обслуговування електроустаткування столярного цеху № 2.

Суд зазначає, що умови вказаного договору не містять положень про строк його дії, тобто не встановлено, до якого моменту Руденко Юрій Васильович призначений відповідальним за електрогосподарство деревообробного цеху. Крім того, матеріали справи не містять доказів розірвання зазначеного договору станом на дату складання акта №?511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №?511456 від 13.09.2023.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що договір має безстроковий характер, а тому посилання позивача на нібито передачу пломб неуповноваженій особі оцінюється критично.

Відтак, підписаний акт №?511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №?511456 від 13.09.2023 є належним доказом встановлення спірних пломб та передачу таких на зберігання споживачу - ФОП Руденку Василю Юрійовичу.

У відповідності до пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, що була чинною на момент складання акта про порушення № 04324 від 21.06.2024), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як встановлено судом, 21.06.2024 інженерами з технічного аудиту СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Пушкарем О.П., Ластівкою Б.Д. та Шмильовим О.О., у присутності представника споживача Вдовиченка О.В., проведено технічну перевірку комерційного вузла обліку за лічильником НІК 2303 АРК1, зав. № 0037757, розташованим у столярному цеху № 2 за адресою: с. Котюженці, вул. Шкільна, 10.

В акті про порушення № 04324 від 21.06.2024, складеному представниками СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", зафіксовано порушення споживачем вимог п. 5.5.5, пп. 6, 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягало у незабезпеченні належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів України, а також у незбереженні цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження тріщин на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки.

Таким чином, у вказаному акті чітко зазначено зміст виявленого порушення із конкретизацією порушених норм ПРРЕЕ.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення працівниками ОСР вимог ПРРЕЕ під час складання акта про порушення № 04324 від 21.06.2024 у зв`язку з неповним заповненням його розділів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Таким чином, акт про порушення № 04324 від 21.06.2024 є належним і допустимим доказом порушення ФОП Руденком Василем Юрійовичем вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Оскільки в акті про порушення № 04324 від 21.06.2024 зафіксовано факт незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок і електроприладів споживача відповідно до вимог нормативно-правових актів України, а також незбереження цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, установлених на його території згідно з актом про пломбування, з метою перевірки їх відповідності технічним вимогам та виявлення можливих пошкоджень чи несанкціонованих втручань у прилад обліку і пломби, відповідач направив прилад обліку типу НІК 2303 АРК1, зав. № 0037757, та пломби ОСР, запаковані у сейф-пакет № 10087037, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025 за результатами трасологічного дослідження пломб та лічильника електричної енергії встановлено, що пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ" після їх встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.

Наведене підтверджується й викладеним у дослідницькій частині висновку експерта, зокрема на сторінках 9 та 11 зазначено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувана пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ", після їх первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.

Отже, факт пошкодження пломб підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, що відповідає п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що фотоматеріали лічильника та пломб, отримані під час технічної перевірки і пломбування станом на 13.09.2023 (акт про пломбування № 511456) та під час технічної перевірки станом на 21.06.2024, які надані СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" є ідентичними та не містять розбіжностей, і тому нібито свідчать про відсутність втручань у роботу лічильника та порушень пломб, оскільки встановлення факту несанкціонованого втручання та порушення цілісності пломб на підставі лише фотоматеріалів без проведення відповідних технічних та експертних досліджень є неможливим.

Щодо тверджень позивача про відкриття відповідачем сейф-пакету № 10087037, внаслідок чого нібито були пошкоджені пломби "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ" та знято пломбу з реквізитами "С78412837 ВОЕ", суд зазначає, що у вступній частині висновку експерта № 24-6590 від 23.01.2025 вказано, що на експертне дослідження надано полімерний сейф-пакет № 10087037 прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу. На поверхні пакету наявні рукописні надписи наступного змісту: "Акт ПРРКК № 04324 ФОП Руденко В.Ю. договір КК-019000 с. Котюжинці вул. Шевченка 10". Цілісність упаковки не порушена (ознак розкриття: деформації захисного клапану, змін бічних зварних швів, порушення цілісності мікродруку уздовж швів, наявності та відсутності порядкового номеру сейф-пакета, порушення герметичних характеристик, наявності відшарувань дрібних шматочків полімерної плівки не виявлено).

Враховуючи викладене, суд констатує, що висновок експерта не містить жодних вказівок на порушення цілісності сейф-пакета № 10087037, що спростовує заяви позивача про його відкриття.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача про суперечливість висновку експертизи, оскільки у висновку експерта № 24-6590/2 від 23.01.2025 за результатами трасологічного дослідження пломб та лічильника електричної енергії у дослідницькій частині висновку, на сторінках 9 та 11, зазначено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувана пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ", після їх первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися. Таке ж зазначено у висновковій частині експертизи № 24-6590/2 від 23.01.2025.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

20.02.2025 відбулося засідання комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", на якому розглядався акт про порушення № 04324 від 21.06.2024. За результатами засідання було встановлено факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ, у зв`язку з чим вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вказане рішення оформлено протоколом № 227 від 20.02.2025.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд встановив, що розрахунок виконано на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Розрахунковий період визначено відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ та становить 53 дні (з 25.04.2024 по 21.06.2024). Для розрахунку використано договірну потужність - 130 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 години, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

Фізична особа підприємець Руденко Василь Юрійович, заперечуючи проти пункту, на підставі якого проведено нарахування необлікованої електричної енергії, зазначає, що визначення обсягу та вартості такої електричної енергії повинно було здійснюватися за підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас суд зауважує, що споживачем вчинено порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке передбачає, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, встановлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, зазначених в акті про пломбування, складеному у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, що підтверджує факт пломбування та передачі на збереження засобів вимірювальної техніки та встановлених пломб (крім пломб, встановлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

При цьому порушення, передбачене підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке визначає фіксацію індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного або змінного магнітного чи електричного полів, а також пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, що підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів), фізичній особі підприємцю Руденку Василю Юрійовичу не інкримінувалося.

Таким чином, посилання позивача на зазначений пункт не заслуговує на увагу.

Фізична особа підприємець Руденко Василь Юрійович, оскаржуючи правомірність проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зазначає, що Вдовиченком О.В. не було висловлено заперечень щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки та підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Водночас такі дії представниками оператора системи розподілу фактично не були здійснені.

Унаслідок цього, на думку Фізичної особи підприємця Руденка Василя Юрійовича, оператором неправомірно застосовано умовну величину потужності - 130 кВт, що не відповідає фактичному стану речей та призвело до завищення розрахункового обсягу необлікованої електричної енергії.

Разом із тим, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки у розділі "Зауваження до складеного акта" акту про порушення № 04324 від 21.06.2024 Вдовиченком О.В. жодним чином не висловлено згоди щодо зазначених дій, а також не наведено жодних зауважень до тексту пункту 5 зазначеного акту.

Застосування розрахункової потужності 130 кВт є обґрунтованим, оскільки вона встановлена для споживача відповідно до додатків № 9 та № 10 до Договору, що визначають приєднану та дозволену потужність для об`єкта (столярний цех) за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість розрахунку, здійсненого СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго".

З огляду на викладене, позивач є особою, яка відповідає за збереження та цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та встановлених пломб на об`єкті столярний цех за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10, а також за недопущення безоблікового користування електричною енергією. Водночас, всупереч умовам Договору та вимогам Правил, позивач належним чином не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" склав акт про порушення №?04324 від 21.06.2024, який зафіксував факт порушення ПРРЕЕ.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява № 4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн залишаються за позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича у справі № 902/335/25 залишити за позивачем.

Примірник рішення надіслати відповідачу, представникам сторін Ференець Оксані Юріївні та Семенюшко Тетяні Сергіївні - до електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", позивачу - рекомендованим листом.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 24 жовтня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Олега Ольжича (Мічуріна), 22, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400)