ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2987/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)
до Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Удянської А.А. (довіреність №11 від 02.06.2025),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сучасне місто" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича, в якій просить суд:

1. Прийняти позов до розгляду та порушити провадження.

2. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) заборгованість за користування елементом благоустрою площею 24,16 м2 за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, Індустріального району у місті Харків, стягнути суму заборгованості у розмірі 5 717, 93 грн. (п`ять тисяч сімсот сімнадцять грн. 93 коп.), з яких:

За договором № 4252-Ф/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 3 966, 03 грн, яка складається з:

загальної суми заборгованості 3 735, 84 грн.;

пені у розмірі 203 грн. 07 коп.;

інфляційні витрати у розмірі -7 грн. 47 коп.;

три відсотки річних у розмірі 19 грн. 65 коп.

За договором № 4253/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 1 751, 08 грн, яка складається з:

суми заборгованості - 1 676, 61 грн;

пеня у розмірі 65 грн. 50 коп.;

інфляційні витрати у розмірі - 3 грн. 35 коп.;

три відсотки річних у розмірі 6 грн. 34 коп.

3. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) витрати з благоустрою за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, у м. Харків, у розмірі 23 705, 31 грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ять грн. 31 коп.)

4. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Сучасне місто" (вх.№ 2987/25) залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Сучасне місто" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Сучасне місто" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення місцезнаходження відповідача; надання документів, які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів; уточнення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, за кожним договором окремо; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17.

10.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 20718/25), де позивач уточнив місцезнаходження відповідача, ціну позову, надав розрахунок сум, що стягуються, копію Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17, зазначив щодо наявності оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надав позовну заяву в новій редакції, в якій просить суд:

1. Прийняти позов до розгляду та порушити провадження.

2. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження якого визначено за адресою: вул. Польова, буд. 9, смт. Хролі, с. Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) заборгованість за користування елементом благоустрою площею 24,16 м2 за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, Індустріального району у місті Харків, стягнути суму заборгованості у розмірі 5 717, 83 грн. (п`ять тисяч сімсот сімнадцять грн. 83 коп.), з яких:

За договором № 4252-Ф/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 3 966, 03 грн, яка складається з:

загальної суми заборгованості 3 735, 84 грн.;

пені у розмірі 203 грн. 07 коп.;

інфляційні витрати у розмірі -7 грн. 47 коп.;

три відсотки річних у розмірі 19 грн. 65 коп.

За договором № 4253/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 1 751, 80 грн, яка складається з:

суми заборгованості- 1 676, 61 грн;

пеня у розмірі 65 грн. 50 коп.;

інфляційні витрати у розмірі - 3 грн. 35 коп.;

три відсотки річних у розмірі 6 грн. 34 коп.

3. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження якого визначено за адресою: вул. Польова, буд. 9, смт. Хролі, с. Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) витрати з благоустрою за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, у м. Харків, у розмірі 23 705, 31 грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ять грн. 31 коп.)

4. Стягнути з ФО-П Якимука Володимира Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження якого визначено за адресою: вул. Польова, буд. 9, смт. Хролі, с. Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Сучасне місто (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2987/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "07" жовтня 2025 р. о 11:30.

У судовому засіданні 07.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладення судового засідання на 28.10.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 07.10.2025.

27.10.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 24934/25), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи № 922/2987/25 докази на підтвердження понесених витрат за проведення заходів з благоустрою за адресою: вул. Франтішка Крала, 65.

У судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 28.10.2025 на 11:30, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копії ухвал суду від 11.09.2025, від 07.10.2025 направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулись до суду без вручення з довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, Фізична особа-підприємець Якимук Володимир Степанович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався; у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 28.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Положенням про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17 (далі Положення) Комунальне підприємство «Сучасне місто» (далі Підприємство, Позивач) визначено Виконавцем з надання права тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності міста Харкова. Відповідно до Положення для розміщення/обслуговування тимчасових споруд (кіоск без логотипу) (далі - об`єкт) укладаються договори щодо елементу благоустрою, який обліковується на балансі позивача.

Позивач повідомляє, що ФОП Якимуком В.С. використовувався окремий елемент благоустрою за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, м. Харків, без укладання договору з позивачем, що стало підставою для укладення Договору від 23.01.2024 №4252-Ф/С1/24 про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2024 між Комунальним підприємством "Сучасне місто" (Сторона 1) та ФОП Якимуком Володимиром Степановичем (Сторона 2) укладено Договір №4252-Ф/С1/24 про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою (далі - Договір №4252-Ф/С1/24), відповідно до умов якого Сторона 2 приймає на себе зобов`язання добровільно відшкодувати плату за фактичне користування окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова (далі - елемент благоустрою), відповідно до додатку 1 (адреса елемента благоустрою: м. Харків, вул. Франтішека Крала, 65) станом на 01.01.2024.

Пунктом 2 Договору №4252-Ф/С1/24 сторони узгодили, що розмір суми добровільного відшкодування плати за фактичне користування елементом благоустрою складає 67 280,00 грн, у тому числі ПДВ.

За положенням п. 3-5 Договору №4252-Ф/С1/24 Сторона 2 зобов`язується сплатити рівними частинами у безготівковій формі на рахунок КП «Сучасне місто», суму, зазначену у п. 2 цього договору, протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту підписання договору, але не пізніше 25.06.2025. Сплата за фактичне користування елементами благоустрою здійснюється щомісяця рівними частинами до 25 числа кожного місяця, відповідно до графіку платежів, зазначеного у додатку 2 до цього договору. Сторона 2 сплачує суму коштів, зазначену у пункті 2 цього договору, у вигляді щомісячного платежу, що складає 3 737,77 грн, у тому числі ПДВ, на рахунок КП «Сучасне місто».

Укладання цього договору не звільняє Сторону 2 від обов`язку оформлення права тимчасового користування елементами благоустрою відповідно до Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17 (пункт 7 Договору №4252-Ф/С1/24).

Відповідно до п. 12, 13 Договору №4252-Ф/С1/24 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Додатком 2 до Договору №4252-Ф/С1/24 сторони узгодили графік платежів.

В матеріалах справи міститься заява ФОП Якимука В.С. від 24.01.2024, в якій він зобов`язується добровільно відшкодувати плату за фактичне користування окремим елементом благоустрою у сумі 67 280,00 грн.

Позивач стверджує, що у зв`язку із недотриманням умов договору щодо своєчасної сплати коштів за фактичне користування окремим елементом благоустрою виникла заборгованість у розмірі 3 735,84 грн. Крім того, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором №4252-Ф/С1/24 позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 203,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 7,47 грн та 3% річних у розмірі 19,65 грн.

Крім того, 23.01.2024 між Комунальним підприємством "Сучасне місто" (Виконавець) та ФОП Якимуком Володимиром Степановичем (Замовник) укладено Договір №4253/С1/24 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності (далі - Договір №4253/С1/24), відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику право тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова (далі - елемент) з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності. Вид елемента: частина покриття вулиці. Місцезнаходження елемента: поблизу будинку № 65 по вул. Франтішка Крала, Індустріальний район, м. Харків. Площа/розміри елемента 24,16 кв.м.

Вид об`єкта: тимчасова споруда з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу).

Функціональне призначення об`єкта - продаж тютюнових виробів, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, шкіри та хутра, ювелірних прикрас.

Орієнтовна площа об`єкта за зовнішнім контуром: 24,16 кв.м.

Наявність вітрин, холодильного та іншого технологічного обладнання, їхній опис і площа (за зовнішнім контуром): відсутнє.

Відповідно до п. 4.1 Договору №4253/С1/24 розмір плати за експлуатацію (управління) елемента згідно з Розрахунком становить 4 977,08 грн. (у тому числі ПДВ) на місяць (далі - плата).

Плата перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в безготівковій формі авансовим платежем до 25 числа поточного місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (пункт 4.2 Договору №4253/С1/24).

За положеннями п. 4.4 Договору №4253/С1/24 розмір плати переглядається в разі: а) пролонгації строку дії Договору; б) внесення змін до Методики розрахунку плати за тимчасове користування окремими елементами благоустрою, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, для розміщення відкритих літніх майданчиків, в) в інших випадках, передбачених законом.

У випадках, встановлених п. 4.4 цього Договору, Замовник зобов`язаний підписати додаткову угоду до цього Договору не пізніше 14 днів з дати отримання запропонованих змін. Якщо Виконавцем не отримано письмових заперечень від Замовника протягом 14 календарних днів із дня відправлення рекомендованим листом додаткової угоди, вона вважається підписаною. У разі відмови Замовника підписати додаткову угоду Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку (п. 4.5 Договору №4253/С1/24).

Пункт 5.3.4 Договору №4253/С1/24 закріплює обов`язок Виконавця своєчасно і в повному обсязі вносити плату за Договором.

Згідно з п. 7.1 Договору №4253/С1/24 дія Договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання Договору за взаємною згодою Сторін, не пізніше як у місячний строк із дня досягнення домовленості Сторін про його розірвання; набрання законної сили відповідного рішення суду про дострокове розірвання Договору на вимогу однієї зі Сторін; ліквідації юридичної особи, припинення діяльності фізичної особи-підприємця - Замовника; односторонньої відмови Виконавця від Договору.

Днем припинення Договору є: день закінчення строку дії Договору, якщо Сторонами не вирішено питання щодо продовження строку дії Договору; день укладення письмової угоди про припинення дії цього Договору або інша дата, зазначена у цій угоді, у разі припинення дії Договору за взаємною згодою Сторін; наступний день після закінчення 14 календарних днів після одержання Замовником письмового повідомлення Виконавця про відмову від Договору у порядку, встановленому п. 7.3. цього Договору; день набрання рішенням суду законної сили - у разі розірвання Договору за рішенням суду, визнання його недійсним, неукладеним, застосування наслідків нікчемної угоди (п. 7.5 Договору №4253/С1/24).

Договір набуває чинності після його підписання Сторонами та діє з 01.01.2024 по 31.12.2024 включно (п. 8.1 Договору №4253/С1/24).

Пункт 9 Договору №4253/С1/24 встановлює порядок повернення елемента. Так, після припинення дії Договору Замовник у 10-денний строк звільняє елемент від об`єкта та приводить його у стан, не гірший порівняно за той, що існував до укладення цього Договору, та повертає елемент Виконавцю. Окремий елемент благоустрою вважається повернутим після його фактичного звільнення Замовником, що підтверджується наданими Замовником до Виконавця доказами. У випадку невиконання замовником п. 9.1. Договору щодо добровільного демонтажу об`єкта, звільнення та повернення елемента, такий об`єкт може бути демонтовано Виконавцем самостійно або із залученням третіх осіб. У такому разі демонтований об`єкт повертається Замовнику після компенсації витрат, пов`язаних із демонтажем, транспортуванням та зберіганням об`єкта.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно із цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 10.1 Договору №4253/С1/24).

Відповідно до п. 10.3 Договору №4253/С1/24 за порушення строків внесення плати Замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно з п. 10.4 Договору №4253/С1/24 Замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

01.01.2025 позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору №4253/С1/24, де сторони домовились пункт 4.1, пункт 8.1 Договору викласти в наступній редакції:

"4.1 Розмір плати за експлуатацію (управління) елемента згідно з Розрахунком становить - 5 775,00 грн. (в тому числі ПДВ) на місяць (далі - плата).

8.1 Цей договір діє з 1 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р. включно

Відповідно до Додаткової угоди до Договору №4253/С1/24, укладеної КП "Сучасне місто" та ФОП Якимуком В.С. 10.07.2025, Договір вважається припиненим з 10.07.2025.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору №4253/С1/24 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності виникла заборгованість в розмірі 1 676, 61 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 65,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 3,35 грн та 3% річних у розмірі 6,34 грн.

Одночасно з цим, у зв`язку з припиненням дії Договору № 4253/С1/24 від 23.01.2024 на виконання п. 5.3.16 Положення відповідач як власник тимчасової споруди вжив заходів пов`язаних з демонтажем павільйону без логотипу, що знаходився за адресою: вул. Франтішка Крала, 65 шляхом укладення Договору про надання послуг від 10.07.2025 № 10/07/25 з КП «Сучасне місто» (далі - Договір №10/07/25), відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з навантаження, переміщення, транспортування розвантаження та встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, тощо) (далі - об`єкти) з місця відправлення до пункту призначення, визначених у заявці Замовника (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов`язується сплачувати такі послуги на умовах цього Договору. Виконавець організовує і забезпечує навантаження, переміщення, транспортування розвантаження та встановлення об`єктів згідно із умовами цього Договору, керуючись чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.9. «Правил благоустрою території міста Харкова» затверджених Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11(далі-Правила), координацію діяльності в сфері благоустрою структурних підрозділів адміністрацій районів Харківської міської ради, підприємств, організацій та інших установ, розташованих на територіях районів міста, фізичних осіб здійснюють голови адміністрацій районів Харківської міської ради.

Як повідомляє позивач, під час реалізації повноважень, передбачених п. 4.1.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.8 Положення про Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20, проконтрольовано стан дільниці на території району, на якій проводився демонтаж об`єкту, а саме належного відповідачу павільйону без логотипу за адресою: вул. Франтішка Крала, 65, у м. Харків. Оскільки після демонтажу тимчасової споруди територія була залишена у незадовільному стані, Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради з метою усунення виявлених порушень звернулась до підприємства про проведення заходів з благоустрою. Територія, що залишена відповідачем після демонтованого павільйону без логотипу, приведена підприємством за власні кошти у належний стан відповідно до вимог Правил.

Пунктом 5.3.16. Положення передбачено обов`язок відповідача протягом 10 календарних днів після припинення дії Договору з будь-яких підстав демонтувати об`єкт, звільнити та передати КП «Сучасне місто» елемент благоустрою з приведенням його у придатний до виконання стан.

Враховуючи, що відновлювальні робити проведені позивачем, суми понесених витрат у розмірі 23 705, 31 грн позивач просить стягнути з відповідача.

Вказані обставини стали підставою звернення позивачем до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2ст. 205 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правовідносини щодо надання послуг регулюються положеннями Глави 63 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 23.01.2024 між Комунальним підприємством "Сучасне місто" та ФОП Якимуком Володимиром Степановичем укладено Договір №4252-Ф/С1/24 про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання добровільно відшкодувати плату за фактичне користування окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Франтішека Крала, 65 шляхом внесення платежів на рахунок позивача згідно узгодженого сторонами графіку. Разом з тим, у зв`язку із недотриманням умов договору щодо своєчасної сплати коштів за фактичне користування окремим елементом благоустрою у ФОП Якимука В.С. виникла заборгованість у розмірі 3 735,84 грн. Доказів здійснення відповідачем сплати вказаної заборгованості у строки, визначені Договором, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" заборгованості за користування елементом благоустрою площею 24,16 кв.м. за адресою: вул. Франтішка Крала, 65 Індустріального району у місті Харків за Договором № 4252-Ф/С1/24 у розмірі 3 735,84 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 23.01.2024 між Комунальним підприємством "Сучасне місто" та ФОП Якимуком Володимиром Степановичем укладено Договір №4253/С1/24 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику право тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова поблизу будинку № 65 по вул. Франтішка Крала, Індустріальний район, м. Харків, площею 24,16 кв.м., з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №4253/С1/24 у нього виникла заборгованість в розмірі 1 676,61 грн. Доказів здійснення відповідачем сплати вказаної заборгованості у строки, визначені Договором, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" заборгованості за користування елементом благоустрою площею 24,16 кв.м. за адресою: вул. Франтішка Крала, 65 Індустріального району у місті Харків за Договором № 4253/С1/24 у розмірі 1 676,61 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, 10.07.2025 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг № 10/07/25, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу послуги з навантаження, переміщення, транспортування розвантаження та встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, тощо) з місця відправлення до пункту призначення, визначених у заявці, а відповідач зобов`язався сплачувати такі послуги на умовах цього Договору. Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з приведення території, що залишена відповідачем після демонтованого павільйону без логотипу, у належний стан відповідно до вимог Правил благоустрою території міста Харкова, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23 705,31 грн. Доказів здійснення відповідачем сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" витрат з благоустрою у розмірі 23 705,31 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

За приписами ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 12 Договору №4252-Ф/С1/24 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За положеннями пункту 10.4 Договору №4253/С1/24 Замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України входять до складу грошового зобов`язання та є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки носять компенсаційний характер та виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірними, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за Договором № 4252-Ф/С1/24 інфляційних втрат у розмірі 7,47 грн, 3% річних у розмірі 19,65 грн, а також за Договором № 4253/С1/24 інфляційних втрат у розмірі 3,35 грн, 3% річних у розмірі 6,34 грн підлягають задоволенню.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З наведених вище положень статей 549, 551, 611 ЦК України випливає, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Згідно з п. 12 Договору №4252-Ф/С1/24 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.3 Договору №4253/С1/24 за порушення строків внесення плати Замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору, а також арифметичну вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з ФОП Якимука В.С. на користь КП "Сучасне місто" за Договором № 4252-Ф/С1/24 пені у розмірі 203,07 грн та за Договором № 4253/С1/24 пені у розмірі 65,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд зауважує, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 29 423,14 грн.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви КП "Сучасне місто" мало сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В той же час, Комунальним підприємством "Сучасне місто" сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1029 від 27.08.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відтак, судом розподіляється між сторонами судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за розгляд господарським судом вимоги про стягнення з ФОП Якимука В.С. коштів у розмірі 29 423,14 грн - 2422,40 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд звертає увагу позивача, що останній вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору, проте в цій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 13, 14, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Якимука Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ, МФО 300614) заборгованість за користування елементом благоустрою площею 24,16 кв.м. за адресою: вул. Франтішка Крала, 65 Індустріального району у місті Харків у розмірі 5 717,83 грн (з яких за договором № 4252-Ф/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 3 966,03 грн, яка складається з: суми заборгованості 3 735,84 грн, пені 203,07 грн, інфляційних втрат - 7,47 грн, 3% річних 19,65 грн; за договором № 4253/С1/24 загальна сума заборгованості в розмірі 1 751,80 грн, яка складається з: суми заборгованості - 1 676,61 грн, пені 65,50 грн, інфляційних втрат - 3,35 грн, 3% річних 6,34 грн), витрати з благоустрою за адресою: вул. Франтішка Крала, 65 у м. Харків у розмірі 23 705,31 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Сучасне місто" (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Якимук Володимир Степанович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "29" жовтня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк