УХВАЛА

23.10.2025Справа № 910/11302/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "Скорпіон"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «А1 Гвардія»

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Барчишина Т.О.;

від відповідача: Іздебська У.І.;

від третьої особи: Лосєв С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Скорпіон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 року № 60/149-р/к в частині, що стосується ДП "Скорпіон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Гвардія".

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів справи № 494/60/196-рп/к.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Дочірнього підприємства "Скорпіон" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2025 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Скорпіон" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Гвардія". Витребувано у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 494/60/196-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Витребувані документи необхідно надати до суду у строк до 22.10.2025.

15.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому Відділення, зокрема зазначає, що рішення Відділення базується на сукупності поведінкових та технічних ознак, серед яких спільне використання IP-адрес є лише однією з частин. Позивач не надає жодного пояснення, чому саме два окремі учасники, які не заявляли про спільну господарську діяльність, діяли з одних і тих самих IP-адрес у ключові моменти закупівлі, а тому, за висновком Відділення використання учасниками однієї ІР-адреси не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин, та свідчить про спільне ведення позивачем та іншими учасниками господарської діяльності, спільну участь в процедурі закупівлі, а також наявності умов для обміну інформацією між ними. Також, Відділення вказує, що оплата послуг електронного майданчика здійснена позивачем та третьою особою в один день та близький проміжок часу з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси та одного і того ж платіжного засобу, свідчить про здійснення платіжної операції однією і тією ж особою, що діяла в інтересах обох Учасників з метою участі у Процедурі закупівлі, що у свою чергу свідчить про наявність умов для обміну інформацією та є ознакою узгодженої поведінки між ними ще на стадії підготовки до участі в Торгах.

Також, 15.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/11302/25 проводити у закритому судовому засіданні.

16.10.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 494/60/196-рп/к.24 на електронному носії.

23.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, в яких третя особа, зокрема зазначає, що Відділення не встановило жодних доказів, що свідчать про відмову від самостійної участі у тендерах, відмову від самостійного прийняття рішень, відмову від самостійного формування тендерних пропозицій, спільну підготовку, узгодження цін і інших умов в своїх пропозиціях позивачем та третьої особою. Крім того, ТОВ «А1 Гвардія» зазначає, що наведені Відділенням твердження щодо використання однієї IP-адреси та одного платіжного засобу не підтверджують узгодженість дій ТОВ «А1 Гвардія» та ДП «Скорпіон» і не можуть прийматися судом до уваги як належні та допустимі докази.

У цьому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що третя особа у справі - Дочірнє підприємство "Гвардія" змінило організаційно-правову форму та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «А1 Гвардія». З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 ГПК.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

За частиною 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2025, до реєстру внесено запис про припинення Дочірнього підприємства "Гвардія" (ідентифікаційний код - 31507838) та про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Гвардія» (ідентифікаційний код - 31507838), в результаті перетворення.

Таким чином, суд зазначає, що фактично Дочірнім підприємством "Гвардія" змінено організаційно-правову форму та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «А1 Гвардія».

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 494/60/196-рп/к.24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/11302/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.10.2025.

Суддя Щербаков С.О.