ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/923/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «А-ДНІПРО 2020» - адвокат Селюк М.Я.

ТОВ «Золотой колос» - адвокат Літвінова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025

по справі №915/923/24

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос»

про: повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440 556, 74 грн.

суддя суду першої інстанції Коваль С.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,

судове рішення складено та підписано судом 22.04.2025.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Дніпро 2020» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос» про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440 556, 74 грн., із яких: 216000 грн. попередня оплата товару; 216000 грн. штраф; 2036, 07 грн. 3 % річних; 6250, 67 грн. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що указану суму попередньої оплати ТОВ «А-Дніпро 2020» сплачено за поставку товару в порядку укладеного з ТОВ «Золотой колос» договору поставки від 05.02.2024 № 15625 (далі договір), проте відповідачем поставлено ТОВ «А-Дніпро 2020» товар неналежної якості та не замінено цей товар у порядку, внаслідок чого у ТОВ «А-Дніпро 2020», згідно ч. 5 ст. 268 ГК України, виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар суми, та нарахувань штрафу на підставі п. 5.2 договору, а також 3% річних й інфляційних витрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440 556, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Дніпро 2020» відмовлено повністю.

Обгрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що ним був придбаний у відповідача неякісний товар та він має право вимагати від останнього повернення оплати за цей товар, і нараховувати штраф; 3 % річних та суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, які є похідними від зазначених вимог.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не поголившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі № 915/923/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Дніпро 2020» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос»

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час прийняття судового рішення, суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, не взяв до уваги, що предметом спору є поставка не товарного зерна, а насіннєвого матеріалу, вимоги до якості якого детально врегульовано на законодавчому рівні Законом України «Про насіння та садивний матеріал», «ДСТУ 4138-2002 Насіння сільськогосподарських культур Методи визначення якості», «ДСТУ 2240-93 Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови», Порядком маркування та пакування партій насіння і форми етикетки, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики дата продовольства України від 10.07.2017 р. № 348 та не застосував відповідні норми законодавства до спірних правовідносин.

На думку скаржника, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «А-Дніпро 2020», суд формально послався на те, що позивачем не доведено, що йому було продано неякісний товар насіння вівса «Мустанг еліта» та що він має право вимагати від ТОВ «Золотий Колос» повернення оплати за цей товар, нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від зазначених вимог.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано (всупереч наданим позивачем висновкам ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» та ТОВ «Агросерт») послався як на підставу відмови у позові на той факт, що позивач не надав належних доказів, а саме висновків незалежної експертизи щодо якості поставленого насіння вівса Мустанг еліта, та не заявив суду клопотань про проведення такої експертизи.

Наведені висновки суду спростовуються наступним, а саме: в порушення вимог п. 3.3 Договору під час передачі товару та в подальшому позивачу взагалі не було надано сертифікатів, які б підтверджували сортові та посівні якості насіння вівса.

На зазначене, суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення уваги не звернув.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що форма етикетки, якою промаркована партія Товару не відповідає вимогам, встановленим Порядком маркування та пакування партій насіння і форми етикетки, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.07.2017 р. № 348 (який діяв на період спірних правовідносин між Позивачем і Відповідачем).

На думку скаржника, це дає підстави вважати, що етикетка зроблена ТОВ «Золотий Колос» власноруч без дотримання вимог вищезазначеного Порядку, що може лише додатково підтверджувати факт продажу Позивачу неіснуючої партії товару: сорту вівса «Мустанг еліта», оскільки Відповідач взагалі не мав права на продаж такого сорту як насіннєвого матеріалу, чим порушив вимоги законодавства та, як наслідок, поставив Позивачу товар, який не відповідає заявленим в Договорі вимогам щодо його якості, чим істотно порушив умови укладеного між сторонами Договору.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував результати двох проведених позивачем незалежних експертиз, які підтвердили невідповідність товару вимогам, встановленим умовами Договору та нормативної документації, чим порушив принцип всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

У зв`язку з чим скаржник вважає, що наявні підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 р. у справі № 915/923/24 в повному обсязі та ухвалення нового рішення.

Викладені позиції інших учасників провадження у справі

09.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос», в якому посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

18.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Дніпро 2020» на відзив, який було подано на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотой колос».

15.10.2025 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Дніпро 2020» надійшли додаткові пояснення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

13.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі №915/923/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/923/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі №915/923/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі №915/923/24 на 22.07.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкладено розгляд справи №915/923/24 на 21.10.2025 о 15:00 год.

В судових засіданнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.

21.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає рішення Господарського суду Одеської області в межах доводів та вимог апеляційних скарг, передбачених статтею 269 ГПК України.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 05.02.2024 № 1526 (далі договір), за умовами якого та специфікації до нього ТОВ «Золотой колос» (постачальник) зобов`язалося поставити ТОВ «А-Дніпро 2020» (покупцю) насіння вівса «Мустанг еліта», насіння коріандру оксаніта, насіння соняшника «Гранд Адмірал» F1фр. 3,2 (далі товар), загальною кількістю та вартістю зазначеними у специфікації до договору, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар у порядку та строки, передбачені договором (п.п. 1.1-1.2 договору).

На поставлену партію товару, разом з товаром, постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи: видаткова накладна; рахунок; товарно-транспортну накладну; документ, що підтверджує якість товару, що постачається (сертифікати якості, паспорти якості, свідоцтво про якість, сертифікати відповідності та ін., належним чином засвідчена копія або оригінал), який повинен містити найменування товару, його артикул (при наявності), адресу виробничих потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, склад товару, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар (ДСТУ, ТУ У і т.п.); інші документи. які є обов`язковими на цей товар згідно діючого законодавства та/ або зазначені у специфікації; (п. 3.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноважними представниками сторін та діє протягом року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Золотой колос» поставлено відповідачу товар за видатковими накладними від 19.02.2024 № 44 та № 149 та видатковими накладними від.19.02.2024 № 898901/1, № 898901/2, а також ТОВ «А-Дніпро 2020» оплачено поставлений товар відповідно виставленого рахунку від 05.02.2024 № 25 на суму 330700 грн.

Вказане насіння ТОВ «А-Дніпро 2020» реалізовано Фермерському господарству (ФГ) «Тандем-Агро», за договором купівлі-продажу № А-25/01-1 від 25.01.2024 та специфікації № 3 від 25.01.2024, що підтверджується видаткової накладною № 52 від 19.02.2024, за якою було поставлено 18 000 кг (18 тон) насіння вівса «Мустанг еліта» на загальну суму 360 000 грн.

Натомість 04.03.2024 під час розвантаження товару на складі ФГ «Тандем-Агро» за адресою с. Варварівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, представниками ТОВ «А-Дніпро 2020» та ФГ «Тандем-Агро» відібрано зразки отриманого товару для перевірки показників посівних якостей насіння, а саме насіння вівса «Мустанг еліта» 18 тон, та направлено до випробувальної лабораторії м. Підгородне ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

Згідно Протоколу Лабораторних досліджень з визначення посівних якостей насіння від 14.03.2024 №235-24/218470 наданого Випробувальною лабораторією м. Підгородне ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», представлена проба за визначеними показниками не відповідає вимогам «ДСТУ 2240-93 Насіння сільськогосподарських культур. Сортів та посівні якості».

Повторними лабораторними дослідженнями, проведеними ТОВ «АГРОСЕРТ», згідно протоколу випробувань від 18.03.2024 № 1017-Д-24 та від 18.03.2024 № 1019-Д-24 від 18.03.2024, невідповідність якісним посівним показникам поставленого товару підтвердилась.

Позивач, 20 березня 2024 року звернувся до ТОВ «Золотой колос» з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 216000 грн. за насіння вівсі Мустанг еліта-18 тон, а також оплатити штраф у 216000 грн. та 60000 грн. витрат на транспортні перевезення (т. 1 а.с. 56-58). Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Станом дату розгляду справи сума оплати за товар неналежної якості не повернута та сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 216000 грн. попередня оплата товару неналежної якості;

- 216000 грн. штраф за поставку товару неналежної якості;

- 2036 грн. 07 коп. 3 % річних;

- 6250 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 655, 673, 675, 679, 680, 688 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 265, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 22 Закону України «Про насіння та садівництво».

Відповідач, проти позову заперечує з наступного:

- твердження позивача щодо не надання належних документів, які б підтверджували посівні якості насіння, не відповідає дійсності та спростовується доказами, адже відповідачу були передані документи, що підтверджуються якість товару;

- позивачем підписано видаткові накладні № 44 та № 149 від 19.02.2024, отже підтверджено прийнято за якістю та кількістю товар, зауважень щодо якості в момент отримання, до передачі третій стороні не надходило;

- заявлений позивачем вміст насіння інших видів явно не відповідає дійсності, адже не містить акт відбору, відсутні відеофіксація з датою, місцем та часом відбору здійсненного саме з товару відповідача;

- місце поставки товару вказано позивачем за декількома варіантами, а тому куди саме було наставлено якісний товар відповідача невідомо;

- позивачем товар отримано 19.02.2024, а відібрано зразки 04.03.2024 при переданні товару третій особі в інших населених пунктах без запрошення відповідача, також складання відповідного акту про товар неналежної якості і призупинення прийняття товару.

Джерела права та позиція суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено, що йому було продано неякісний товар насіння вівса «Мустанг еліта» та що він має право вимагати від ТОВ «Золотий Колос» повернення оплати за цей товар, нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від зазначених вимог. Також, суд послався як на підставу відмови у позові на той факт, що позивач не надав належних доказів, а саме висновків незалежної експертизи щодо якості поставленого насіння вівса Мустанг еліта та не заявив суду клопотань про проведення такої експертизи.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції відповідно до наступного.

Статтею 11 ЦК визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки № 15625 від 05.02.202.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і Покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Наказом Держстандарту України № 126 від 09.09.1993р. затверджено та введено в дію ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови», зазначеним ДСТУ встановлені норми сортових та посівних якостей, засобів пакування та маркування, транспортування та зберігання насіння, їх нормативно-технічна документація, тобто встановлені суттєві ознаки щодо якості насіння сільськогосподарських культур.

Як встановлено статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами, що встановлено частиною 1 статті 674 Цивільного кодексу України.

Основні положення, що регулюють виробництво, реалізацію та використання насіння і садивного матеріалу сільськогосподарських та інших рослин, містяться в Законі України «Про насіння і садивний матеріал». Даний закон є спеціальним та має пріоритет при застосуванні у сфері відносин з виробництва, сертифікації та реалізації насіння в Україні.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» право на виробництво насіння і садивного матеріалу для його реалізації мають фізичні особи - підприємці та юридичні особи, за умови їх включення до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» право на реалізацію мають фізичні особи підприємці та юридичні особи, не включені до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, лише за умови наявності сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Відповідно до стаття 13 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», суб`єкти насінництва та розсадництва зобов`язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовим і посівним (товарним) якостям, зазначеним у сертифікатах на насіння і садивний матеріал.

Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатами, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості. Визначення сортових якостей насіння і садивного матеріалу здійснюється шляхом польового оцінювання. Визначення посівних якостей насіння здійснюється органом з оцінки відповідності, шляхом аналізу проб, відібраних від партій насіння та/або садивного матеріалу, що проводиться аудиторами із сертифікації (агрономами інспекторами).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» арбітражне (експертне) визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу може здійснюватися на вимогу споживача або суб`єкта насінництва та розсадництва центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва. Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 678 визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

В частині 2 статті 679 Цивільного кодексу України вказано, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, в даному випадку, саме відповідач, як продавець за укладеним між сторонами договором, має довести, що отримане за договором насіння, відповідало вимогам щодо якості.

Згідно зі статтею 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Згідно з п. 3.3 Договору, у момент передачі Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві на кожну партію Товару наступні товаросупровідні документи:

- видаткова накладна (оригінал 2 екз.), підписана Постачальником та скріплена його печаткою;

- рахунок (оригінал 1 екз.);

- товарно-транспортна накладна (оригінал 2 екз.), підписана Постачальником та скріплена його печаткою;

- документ, що підтверджує якість Товару, що постачається (сертифікати якості, паспорти якості, свідоцтво про якість, сертифікати відповідності та ін., належним чином засвідчена копія або оригінал), який повинен містити найменування Товару, його артикул (при наявності), адресу виробничих потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, склад Товару, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений Товар (ДСТУ, ТУ У і т.п.);

- інші документи. які є обов`язковими на цей товар згідно діючого законодавства та/ або зазначені у Специфікації.

Відповідно до п. 4.2. Договору Постачальник протягом строку придатності Товару з моменту поставки гарантує якість виробленого Товару.

Так, на виконання умов договору ТОВ «Золотой колос» передало ТОВ «А-Дніпро 2020» 18000 кг. насіння вівса Мустанг еліта на суму 216000 грн.; 1175 кг. насіння коріандру Оксаніта на сум 94000 грн.; 9 посівних одиниць насіння соняшника Гранд Адмірал F1фр. 3,2 на суму 207000 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.02.2024 № 44, та товаро-транспортною накладною від.19.02.2024 №898901/1.

Як стверджує позивач, на запит директора ТОВ «А-Дніпро» Винника С.Г надати сертифікати на сортові та посівні якості насіння вівса Мустанг еліта керівник відповідача сертифікати не надав, але повідомив наступні показники насіння: чистота (вміст насіння основної культури) 99,5 %, маса тисячі 32,2, енергія проростання насіння 89 %, схожість 92 %.

На повторний запит директора ТОВ «А-Дніпро» Винника С.Г надати сертифікати щодо поставленого насіння вівса Мустанг еліта керівник Відповідача надала лише Протокол аналізувань (випробувань) визначення посівних якостей насіння вівса Мустанг БН № 14 від 01.02.2024 р., оформлений Миколаївською обласною фітосанітарною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Колегією суддів встановлено, що в порушення вимог п. 3.3 Договору під час передачі товару та в подальшому позивачу не було надано сертифікатів, які б підтверджували сортові та посівні якості насіння вівса.

В подальшому, позивачем придбане насіння було реалізовано Фермерському Господарству «Тандем-Агро», оскільки останнім був замовлений вказаний товар за договором купівлі-продажу № А-25/01-1 від 25.01.2024 та специфікації № 3 від 25.01.2024, що підтверджується видаткової накладною № 52 від 19.02.2024 р.

Позивачем 19.02.2024 поставлено ТОВ «Тандем-Агро» 18 тон насіння вівса Мустанг еліта.

Згідно п.7.2 Договору ТОВ «А-Дніпро 2020» з ФГ «Тандем-Агро» покупець зобов`язаний провести лабораторні дослідження на відповідність якості прийнятого Товару від Продавця протягом 14 календарних днів з дати отримання Товару у присутності представника Продавця шляхом відбору зразків незалежною державною лабораторією та у разі виявлення невідповідності Товару повідомити про це Продавця.

04.03.2024 під час розвантаження Товару на складі ФГ «Тандем-Агро» за адресою с. Варварівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» для арбітражного визначення було складено Акт відбору проб насіння № 20 від 04.03.2024 р. для перевірки показників сортових та посівних якостей насіння у випробувальній лабораторії м. Підгородне Дніпропетровської області.

05.03.2024 завідувачем лабораторії було повідомлено позивача, що у наданих зразках присутня велика кількість домішки інших сортів рослин, яка не є нормою для показників даного сорту насіння.

07.03.2024 Позивач звернувся із заявкою до акредитованої Випробувальної лабораторії ТОВ «АГРОСЕРТ», з метою повторного відбору проб поставленого Товару їх уповноваженим інспектором з партій № 58/23. Згідно отриманого за результатами експертизи Протоколу лабораторних досліджень з визначення посівних якостей насіння від 14.03.2024 № 235- 24/218470, наданого Випробувальною лабораторією м. Підгородне ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (ЄДРПОУ 3934238), представлена проба за визначеними показниками не відповідає вимогам «ДСТУ 2240-93 Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови».

Повторним дослідженням, проведеним ТОВ «АГРОСЕРТ» та Протоколами випробувань № 1017-Д-24 від 18.03.2024 та № 1019-Д-24 від 18.03.2024 невідповідність якісним посівним показникам поставленого Товару підтвердилась.

10.04.2024 за вих. №10/04 позивач звернувся до ТОВ «Компанія Ліст», яке є офіційним власником сорту насіння вівса Мустанг еліта в Україні з проханням надати інформацію чи було укладено між ТОВ «Компанія ЛІСТ» та ТОВ «Золотий Колос» господарські договори, які б надавали право відповідачу продавати сорт вівса Мустанг еліта 2023 року врожаю, у тому числі ліцензійні договори. На зазначений запит позивача було надано відповідь про те, що між ТОВ «Компанія ЛІСТ» та ТОВ «Золотий Колос» не було укладено жодних договорів, які б давали право ТОВ «Золотий Колос» продавати насіння вівса Мустанг репродукції еліта, врожаю 2023 року.

Отже, згідно висновків, зробленими за результатами відбору зразків насіння на замовлення Позивача вбачається:

- Протокол лабораторних досліджень з визначенням посівних якостей насіння від 14.03.2024 № 235-24/218470, виданий ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»:

1) на 2 аркуші в графі «Вміст насіння інших видів од.(штVкг або %)», у тому числі: -культурних рослин із допустимим показником max 5 шт/кг зазначено 431 шт/кг, - з них зернові із допустимим показником max 2 шт/кг зазначено 431 шт/кг.

2) на 2 аркуші в графі «Чистота %» вміст насіння основної культури із допустимим показником min 99,00 зазначено 98,5. 3) на 2 аркуші в графі «Схожість % (нФ 20.5-10 діб)» із допустимим показником min 92 зазначено 86 %.

- Протокол випробувань від 18.03.2024 за № 1017-Д-24, виданий випробувальною лабораторією «АГРОСЕРТ» (акредитована згідно вимог законодавства на проведення випробувань):

1) на 1 аркуші в графі «Вміст насіння інших видів , шт/кг» у тому числі: - культурних рослин із допустимим показником максимум 5.0 зазначено 388 (1- соняшник, 2 льон). - у т.ч. інших зернових із допустимим показником максимум 2.0 зазначено 385 (310- ячмінь, 75 пшениця). - бур`янів із допустимим показником максимум 5.0 зазначено 107 (43 гречка витка березковидна). - з них злісних із допустимим показником максимум 2.0 зазначено 67 (березка польова)

2) на 1 аркуші в графі «Фізична чистота %» із допустимим показником мінімум 99.0 зазначено 97.8.

Отже, поставлене ТОВ «Золотий колос» насіння вівса Мустанг еліта не відповідає вимогам ДСТУ 4138-2002 та 2240-93.

Колегія суддів зазначає, що ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», є спеціалізованим державним підприємством, що уповноважено здійснювати технічні випробування та дослідження насіннєвого матеріалу, допускати його до продажу (видавати сертифікати на сортові та посівні якості насіння) та здійснювати контроль за його якістю шляхом проведення відбору зразків та перевірки якісних характеристик насіннєвого матеріалу.

Орган сертифікації ТОВ «АГРОСЕРТ», що є незалежним уповноваженим органом з оцінювання відповідності у сфері насінництва та розсадництва відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №602 від 08.11.2017 р. та атестату про акредитацію Національного агентства з акредитації України №1О330 від 10.11.2023 р.

Так, у постанові Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі 911/537/19 суд проаналізував норми Закону України «Про насіння та садивний матеріал» та зазначив, що належним доказом якості товару є сертифікати якості насіння та садивного матеріалу, які відповідач має надати позивачу в момент поставки товару, оскільки кожна партія насіння для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатом, що засвідчує його сортові якості та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості, виданим органом з оцінки відповідності шляхом аналізу проб, відібраних від партій насіння аудиторами з сертифікації (агрономами інспекторами).

Відповідачем було надано лише Протокол аналізувань (випробувань) визначення посівних якостей насіння вівса Мустанг БН № 14 від 01.02.2024, оформлений Миколаївською обласною фітосанітарною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. З приміток даного Протоколу вбачається, що відбір зразків для випробувань не проводився спеціалістами Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, а зразки для аналізу надані самим замовником - ТОВ «Золотий колос».

Тобто, об`єктивно неможливо встановити, зразки якого насіння були відібрані, яким чином здійснювався відбір, з якої партії Товару тощо.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла наступних висновків:

- належним доказом якості товару є сертифікати, які відповідач мав надати позивачу, зважаючи на п.п. 3.3.. договору, в момент поставки товару. Водночас, у разі виявлення факту поставки товару неналежної якості, позивач, згідно зі ст. 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», мав право на арбітражне (експертне) визначення якості товару;

- неправомірна поведінка Відповідача полягає у порушенні реалізації гібридного насіння без відповідної сертифікації (сертифікати на сортові та посівні якості насіння), які не були надані Відповідачем ні після укладення договору купівлі-продажу, ні після отримання попередньої оплати від Позивача, ні після фактичної поставки насіння;

- норми щодо отримання сертифікатів на сортові та посівні якості насіння є імперативними, тобто обов`язковими до виконання сторонами. Насіння вівса Мустанг еліта було придбано Позивачем саме як сортовий посівний матеріал, а не товарне зерно;

- при цьому, протокол аналізувань (випробувань) визначення посівних якостей насіння вівса Мустанг БН № 14 від 01.02.2024, оформлений Миколаївською обласною фітосанітарною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який надано Відповідачем не може вважатися доказами виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотой колос» усіх суттєвих умов договору та не може вважатися тим документом, що підтверджує належну якість товару, оскільки він не затверджений органом сертифікації постачальника, а також не містить даних про орган сертифікації постачальника, дату та місце відбору проб;

- колегія суддів враховую також лист ТОВ «Компанія лист», який є власником та патентоволодільцем сорту вівсу Мустанг, яким повідомила, що між ним та ТОВ «Золотой колос» (відповідач) не було укладено жодних договорів, які б давали право ТОВ «Золотой колос» продавати насіння вівсу сорту Мустанг репродукції еліта, врожаю 2023, та останній не має право продажу вказаного насіння(Том 1, а.с.43 );

- зазначені обставини ТОВ «Золотой колос» взагалі не спростував, не навів жодних пояснень/доказів звідси у нього з`явився товар, саме продавець має довести, що переданий ним товар покупцеві, відповідає вимогам щодо його якості відповідно до частини другої статті 679 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 216000 грн. оплати за товар.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку встановлення невідповідності Товару, який передається Постачальником за Специфікацією, Покупець має право письмово звернутись до останнього для проведення заміни такого товару, або повернення сплачених коштів та компенсації витрат на транспортні послуги.

Вартість поставленого матеріалу та його передоплата склала 216 000,00 грн, а відтак Позивач має право застосувати штраф у відповідності до п. 5.2 Договору у вигляді повної вартості неякісного насіння, що становить суму штрафу 216 000,00 грн.

При перевірці розрахунку штрафу, колегією суддів встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 216 000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивачем нараховані інфляційні втрати у загальній сумі 6250, 67 грн. за період розрахунку - 08.04.2024 - 30.06.2024 та проценти за користування коштами у розмірі 2036,07 грн., колегією суддів перевірено заявлені суми, розрахунки є вірними, у зв`язку з чим також підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/923/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» 440 556, 74 грн., із яких: 216000 грн. - попередня оплата товару; 216000 грн. - штраф; 2036, 07 грн. - 3 % річних; 6250, 67 грн. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 6608,35 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой колос» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ДНІПРО 2020» 7930,02 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.