ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"31" жовтня 2025 р. Cправа № 902/929/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № б/н від 28.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909909) в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21027, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767547) та позивача-2 Фонду Державного майна України (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032945)

до: Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (місцезнаходження: вул. Ямська, буд. 32, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код юридичної особи: 37884028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 15, село Іллінецьке, Вінницький район, Вінницька область, 22712, ідентифікаційний код юридичної особи: 38373353)

про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О.Є. перебуває справа № 902/929/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Фонду Державного майна України до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки.

28.10.2025 до суду надійшов заявлений представником ТОВ «Іллінецьке» адвокатом Герасимчуком О. О. відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.

Ухвалою суду від 28.10.2025 заявлений представником ТОВ «Іллінецьке» адвокатом Герасимчуком О.О. відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі № 902/929/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та позивача-2 Фонду Державного майна України до відповідача-1 Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки визнано необґрунтованим та передано матеріали справи № 902/929/25 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/929/25, розглянувши клопотання б/н від 28.10.2025 ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. у даній справі, встановив наступне.

Згідно заяви про відвід судді підставою відводу є зокрема твердження заявника про те, що 28.08.2025 представником ТОВ «Іллінецьке», адвокатом Герасимчуком О.О. було подано до суду відзив на позовні вимоги керівника Немирівської окружної прокуратури із доказами його надсилання іншим учасникам судового процесу.

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є. повернув представнику ТОВ «Іллінецьке», адвокату Герасимчуку О.О. відзив на позовні вимоги, що підтверджується листом від 16.10.2025 №902/929/25/1059/25 без відображення у ньому будь яких причин для повернення відзиву.

13.10.2025 представником ТОВ «Іллінецьке», адвокатом Герасимчуком О.О. було подано судді Господарського суду Вінницької області Виноградському О.Є. клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 15.10.2025 року на 11.00 год. у зв`язку із тим, що адвокат Герасимчук О.О. мав прийняти участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 15.10.2025 року на 10.30 год., докази чого були надані до судді.

Не дивлячись на ці обставини, суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є. своєю протокольною ухвалою від 15.10.2025 закрив підготовче судове засідання та призначив її до судового розгляду на 12.11.2025.

Адвокат Герасимчук О. О. стверджує, що наведені вище обставини свідчать про упереджене ставлення судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О.Є. до ТОВ «Іллінецьке» та необ`єктивні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних прав та інтересів учасника судового процесу на подання Відзиву по справі та прийняття участі в судових засіданнях, нерівне ставлення ним до сторін по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Виноградському О.Є., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал без оформлення окремого документу чи у вигляді окремого документу.

Також положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених без оформлення окремого документу.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 15.10.2025 за результатами судового засідання 15.10.2025, суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.10.2025 про повернення заявнику без розгляду відзиву на позовну заяву від 28.08.2025 та розгляд справи за наявними в матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і без оформлення окремого документа (про що також зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України).

Згідно із ч. 9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє в судовому засіданні без оформлення окремого документа, оголошується висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні 15.10.2025, судом повідомлено, що 28.08.2025 до суду від ТОВ "Іллінецьке" надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, ухвалу про відкриття провадження у справі останнім отримано 16.07.2025, згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі ЄСІТС, тобто останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 31.07.2025.

Тобто, відзив на позовну заяву надійшов до суду з порушенням, встановленого в ухвалі 15-денного строку, без клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

Тобто, в судовому засіданні 15.10.2025 судом розглянуто відзив, що поданий ТОВ "Іллінецьке" до суду 28.08.2025 та оголошено про повернення його без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання, за відсутності клопотання про поновлення строку, із занесенням до протоколу судового засідання від 15.10.2025, що відповідає положенням ст. 118, 165, 223, 240 ГПК України.

Не знайшли свого підтвердження також твердження заявника про нерівне та упереджене ставлення до ТОВ "Іллінецьке" з тих підстав, що суддя закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 12.11.2025, при цьому не врахував клопотання ТОВ "Іллінецьке" про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 15.10.2025 року на 11.00 год. у зв`язку із тим, що адвокат Герасимчук О.О. мав прийняти участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 15.10.2025 року на 10.30 год., з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відсутність відповідача та його представника, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені ТОВ "Іллінецьке" доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Виноградського О.Є. не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для його відводу від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, з огляду на що, в задоволенні клопотання б/н від 28.10.2025 про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 42, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 902/929/25 в частині розгляду клопотання № б/н від 28.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" б/н від 28.10.2025 про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.10.2025.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 31.10.2025.

6. Копію ухвалу надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи