ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2175/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за відсутності представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» про відмову від апеляційної скарги (вх.4243/25 від 23.10.2025)

в межах розгляду апеляційної скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, суддя суду першої інстанції Демченко Т.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2025

по справі №916/2175/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ»

про стягнення 10 860 273,92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ», про стягнення 10 860 273,92 грн неустойки за прострочення повернення майна за договором оренди 010518А13 від 01.05.2018.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.06.2025 до Господарського суду Одеської області від ПАТ «ВКФ «Югстрой» надійшла заява про забезпечення позову згідно якої заявник просив суд:

- накласти арешт на усе належне ТОВ «Комфорт-ЛВ» на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права, грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у всіх банках або інших фінансових установах в межах суми позову у розмірі 10 860 274, 00 грн;

- накласти арешт на прості електронні іменні акції, номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ»;

- зобов`язати депозитарну установу - ТОВ «Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр», в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ» та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ» на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ» на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ «Комфорт-ЛВ», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 заяву ПАТ «ВКФ «Югстрой» про забезпечення позову задовольнив частково: наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Комфорт-ЛВ», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 10 860 274,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

30.06.2025 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Комфорт-ЛВ» надійшла скарга на дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області, у якій заявник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у цій справі;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. щодо запитування та отримання інформації щодо транспортних засобів ТОВ «Комфорт-ЛВ» у межах виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/2175/25.

У скарзі ТОВ «Комфорт-ЛВ» зазначило, що оскільки приватним виконавцем в процесі виконання ухвали були виявлені всі банківські рахунки ТОВ «Комфорт-ЛВ», що підтверджується відповідним запитом та відповіддю на нього, а також оскільки арешт накладений на всі грошові кошти ТОВ «Комфорт-ЛВ», у межах ціни позову, то ухвала суду від 16.06.2025 про забезпечення позову була повністю виконана приватним виконавцем.

Заявник вважає, що приватний виконавець Баталін С.С., на підставі ст.56 та ст.39 Закону №1404-VIII зобов`язаний був 20.06.2025 винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 №916/2175/25.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» (вх.№2-1002/25 від 30.06.2025) на дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області, поданої у справі №916/2175/25 - задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області щодо запитування та отримання у межах виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16 червня 2025 року у справі №916/2175/25 інформації від Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» транспортні засоби; у задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції вказав, що станом на день розгляду скарги ухвала суду про забезпечення позову від 16.06.2025 №916/2175/25 виконана частково, сума коштів, якої не вистачає на рахунках боржника для виконання ухвали в повному обсязі, становить 10 587 337,87 грн, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Комфорт-ЛВ» в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Баталіна С.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78424353 та зобов`язання винести таку.

Крім того, щодо вимоги ТОВ «Комфорт-ЛВ» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про запитування та отримання інформації щодо транспортних засобів ТОВ «Комфорт-ЛВ» у межах виконавчого провадження №78424353, суд вказав, що оскільки ухвалою суду від 16.06.2026 не передбачено накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Комфорт-ЛВ», то такі дії приватного виконавця виходять за межі ухвали, а, отже, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

Апелянт зазначив, що суд судом не було визначено в ухвалі про забезпечення позову, що арешт має накладатись і на грошові кошти, які будуть знаходитись в банківських установах в майбутньому і на рахунках, які буду відкриті після винесення постанови про забезпечення позову, так само як і не визначено, що ухвала про забезпечення позову має виконуватись до тих пір, поки не бути арештовано грошові кошти в сумі 10 860 274 гривень.

Апелянт вказав, що оскільки приватним виконавцем в процесі виконання ухвали були виявлені всі банківські рахунки ТОВ «Комфорт-ЛВ» (наявні на момент винесення ухвали про забезпечення позову), що підтверджується відповідним запитом та відповіддю на нього, а також оскільки арешт накладений на всі грошові кошти ТОВ «Комфорт-ЛВ», у межах ціни позову, то ухвала суду від 16.06.2025 про забезпечення позову була повністю виконана приватним виконавцем. У зв`язку з викладеним не можна погодитись з позицією суду першої інстанції про те, що ухвала не виконана, оскільки така позиція суду ґрунтується на невірному тлумаченні ухвали про забезпечення позову від 16.06.2025 та на невірному застосуванні положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначив, що приватний виконавець Баталін С.С., на підставі ст.56 та ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний був ще 20.06.2025 винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області №916/2175/25 від 16.06.2025. Проте, приватний виконавець Баталін С.С. допустив грубе порушення вимог ст.18, ст.56 та ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не закінчив виконавче провадження, а продовжив його виконання, що підтверджується запитами від 23.06.2025 року та від 02.07.2025 року.

Апелянт вважає, що вчиненням приватним виконавцем дій щодо витребування інформації про рахунки ТОВ «Комфорт-ЛВ» та повторне накладання арешту на рахунки, в тому числі, які були відкриті після прийняття судом ухвали про забезпечення позову, грубо порушують права ТОВ «Комфорт-ЛВ», оскільки відбувається арешт рахунків товариства, який не передбачений ухвалою про забезпечення позову.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 в частині відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Баталіна С.С. та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Комфорт-ЛВ» задовольнити.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Баталіна С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

Виконавець вказує, що виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі № 916/2175/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти полягає саме в накладенні арешту на кошти, належні ТОВ «Комфорт-ЛВ» у сумі 10 860 274,00 грн, які перебувають на рахунках боржник, а не на самі рахунки ТОВ «Комфорт-ЛВ», як про це зазначає скаржник у скарзі.

Виконавець вказав, що cама по собі наявність рахунків боржника без наявної на них суми грошових коштів, визначеної вищевказаною ухвалою, не свідчить про належне, повне, фактичне виконання вимог виконавчого документу. Будь-яке підтвердження наявності на рахунках ТОВ «Комфорт-ЛВ» арештованих з метою забезпечення позову грошових коштів, належних боржнику у розмірі 10 860 274,00 грн, відсутнє.

Виконавець зазначив, що у разі закінчення виконавчого провадження №78424353 з виконання Ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 року у справі № 916/2175/25 про забезпечення позову, у ТОВ «Комфорт-ЛВ» з`явиться можливість відкрити рахунки у іншій банківській установі, та здійснювати через них господарську діяльність, уникаючи в такий спосіб накладення арешту на грошові кошти, що в свою чергу унеможливить реальне виконання вищевказаної ухвали, а забезпечення позову втратить будь-який сенс.

Виконавець також вказав, що Скаржником вже були проведені відповідні умисні дії задля ухиляння від виконання Ухвали суду про забезпечення позову, а саме: 27.06.2025 ТОВ «Комфорт-ЛВ» було відкрито новий рахунок в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 25.07.2025 ТОВ «Комфорт-ЛВ» було відкрито новий рахунок в АТ «РАДАБАНК».

Виконавець дійшов до висновку, що у нього відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі № 916/2175/25 про забезпечення позову фактично залишається не виконаною у зв`язку з відсутністю на рахунках ТОВ «Комфорт-ЛВ» необхідної суми грошових коштів для накладення арешту.

Керуючись викладеним вище, приватний виконавець просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2175/25 від 06.08.2025 без змін, а Апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт-ЛВ» без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2175/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2175/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25; призначено справу №916/2175/25 до розгляду на 02.10.2025 о 10:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 вирішено розглянути справу №916/2175/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №916/2175/25 на 27.10.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 444 від 24.10.2025, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2175/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу №916/2175/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 прийнято справу №916/2175/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

27.10.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою відкладено розгляд справи №916/2175/25 на 27.10.2025 о 12:30, була отримана в електронному кабінеті позивачем 02.10.2025, відповідачем 02.10.2025, приватним виконавцем 02.10.2025.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» та приватного виконавця Баталіна С.С. про розгляд справи за відсутності їх представників.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» (вх.4243/25 від 23.10.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

В даній заяві апелянт вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження йому відомі та зрозумілі

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява (вх.4243/25 від 23.10.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25 підписана представником апелянта адвокатом Томашевським Романом Миколайовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються ордером серія ВН №1535653 від 26.06.2025, відповідно до якого адвокат Томашевський Р.М. надає правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №20/06/2025 від 20.06.2025. Відповідно до відомостей з ордеру, повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Таким чином, заява (вх.4243/25 від 23.10.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25 була підписана повноважним представника Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ».

Крім того, в даній заяві апелянт вказує про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви (вх.4243/25 від 23.10.2025), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» від апеляційної скарги (вх.4243/25 від 23.10.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/2175/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк