УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/10042/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/10042/25

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; )

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; )

про стягнення 11 466 388 грн 90 коп.,

за участю представників:

від позивача - Муходінов М.Л.,

від відповідача - Косик С.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати у розмірі 11 466 388,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», надійшла заява, в якій представник просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 17.09.25 о 12:45 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Муходінов Микола Леонідович у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 заяву Муходінова Миколи Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Муходінова Миколи Леонідовича у розгляді справи № 910/10042/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла відповідь на відзив.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшли додаткові пояснення у справі.

17.09.2025 у засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача 17.09.2025 у засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, надала пояснення.

Представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10042/25 призначено на 22.10.2025.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», надійшла заява, в якій представник просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 22.10.2025 о 15:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Муходінов Микола Леонідович у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 заяву Муходінова Миколи Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Муходінова Миколи Леонідовича у розгляді справи № 910/10042/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.10.2025 о 15:30 год. у справі № 910/10042/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла заява про відмову від позову та вирішення питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

15.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримує заяву про відмову від позову подану 09.10.2025, наслідки відмови від позову відомі.

15.10.2025 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача про відмову від позиву від 09.10.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позиву, суд дійшов наступного висновку.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.10.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла заява про відмову від позову та вирішення питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд відзначає, що в своїй заяві від 09.10.2025 позивач зазначив про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь - адвокатом Муходіновим М.Л. Відповідно до довіреності №20-244 від 30.07.2024, виданою Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в особі генерального директора Слободянюка Р.С., за цією довіреністю, представнику позивачу, надається право від імені та в інтересах Товариства, зокрема, подавати заяви про відмову (повну або часткову) від позовів.

З огляду на зміст заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відмову від позову підписана адвокатом Муходіновим М.Л., який діє на підставі довіреності №20-244 від 30.07.2024 із строком дії до 31.12.2025 включно, та зазначенням права подавати заяву, зокрема, про відмову (повну або часткову) від позовів.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в цьому випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19).

Водночас, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Відтак, з метою повернення судового збору, Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва для формування фінансово-економічним відділом суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № 1170358 від 11.08.2025, згідно якої було сплачено 137 596, 67 грн.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відмову від позову до розгляду справи по суті, судом прийнято дану заяву про відмову від позову, то 50 відсотків судового збору 68 798, 33 грн, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від позову від 09.10.2025.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати у розмірі 11 466 388,90 грн - закрити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ) з Державного бюджету України судовий збір - 50 %, у розмірі 68 798 грн 33 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією №1170358 від 11.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА