30.10.2025Справа № 910/3216/25
За заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення
У справі №910/3216/25
про визнання недійсним рішення комісії
про стягнення 1 572 365, 49 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Секретар судового засідання Молот Н. М.
За участі представників сторін:
Від ПрАТ «Космос» (позивач за первісним, відповідач за зустрічним): не прибув;
Від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач за первісним, позивач за зустрічним): Гучок В. В. адвокат, довіреність №12/2025 від 15.01.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні первісного позову ПрАТ «Космос» та задоволено зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у справі №910/3216/25.

ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі у зустрічному позові зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн та у судовому засіданні 14.10.2025 до закінчення судових дебатів повідомив суд про намір подання відповідних доказів на їх підтвердження у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

17.10.2025 до суду від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як позивача за зустрічним позовом, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «Космос» 24 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2025 суд ухвалою призначив заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2025.

У судове засідання 30.10.2025 прибув представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (заявник), представник ПрАТ «Космос» не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (заявника), вирішив заяву задовольнити частково, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем (заявником) у матеріали справи надано:

- Договір про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024;

- Акт надання послуг №910/3216/25-КРЕМ від 15.10.2025 на суму 24 000, 00 грн;

- Додаток 1 до Акту надання послуг №910/3216/25-КРЕМ від 15.10.2025 з детальним описом робіт;

Згідно п. 4.6. Договору про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024 оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця (тобто такі витрати відповідно до умов договору мають бути понесені в майбутньому).

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Проте, суд вважає заявлені ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (заявником) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн такими, що не відповідають принципу співмірності, з огляду на наступне:

Згідно частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

І суд зазначає, що відповідно до ч. 5 статті 126 ГПК України може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише за клопотанням сторони, яка має довести неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зроблено висновок, що разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом, в тому числі і в останніх постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок іншого учасника справи має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не лише з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд враховує, що згідно Додатку 1 до Акту надання послуг №910/3216/25-КРЕМ від 15.10.2025 Клієнту було надано таку правничу допомогу:

- Правовий аналіз позову та наданої Клієнтом документації, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав Клієнта при розгляді даної справи в Господарському суді міста Києва 4 000, 00 грн без ПДВ;

- Підготовка та подання зустрічної позовної заяви 10 000, 00 грн без ПДВ.

- Прибуття та участь у судовому засіданні 13.05.2025 року 2 000, 00 грн без ПДВ;

- Прибуття та участь у судовому засіданні 17.06.2025 року 2 000, 00 грн без ПДВ;

- Прибуття та участь у судовому засіданні 14.10.2025 року 2 000, 00 грн без ПДВ;

Загальна вартість наданих послуг складає 24 000, 00 грн з урахуванням ПДВ 20 % (20 000, 00 грн ціна без ПДВ).

Однак суд зазначає, що по суті, такі види правничої допомоги, як «правовий аналіз позову та наданої Клієнтом документації, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав Клієнта при розгляді даної справи в Господарському суді міста Києва» та «підготовка та подання зустрічної позовної заяви» є взаємно охоплюючими, оскільки, зустрічний позов не можна підготувати без аналізу первісної позовної заяви та її додатків. Більше того, фактично до зустрічного позову надано дублюючі документи, які вже були долучені ПрАТ «Космос» до первісного позову.

Суд також враховує, що загалом розглянута справа, навіть за умови наявності первісного та зустрічного позовів, містить ознаки типовості, не потребувала дослідження та з`ясування судом великої кількості доказів, а отже і не потребує значних витрат часу представника заявника для підготовки заяв по суті справи та подання доказів. Також справа не потребувала дослідження залучення до справи інших учасників, витребування доказів тощо.

За таких обставин, суд з урахуванням частини 4 статті 126, частини 5 статті 129, частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зменшує неспівмірні витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, а саме такого виду як «підготовка та подання зустрічної позовної заяви» до 5 000, 00 грн без ПДВ, внаслідок чого обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 15 000, 00 грн без ПДВ та сукупно 18 000, 00 грн з урахуванням ПДВ 20 %, що на переконання суду є підтвердженим та відповідає принципу необхідності та розумності витрат, що мали б бути понесені позивачем за зустрічним позовом для розгляду даної справи та є необхідними для захисту порушених прав.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Космос» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 68: ідентифікаційний код: 20572328) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд 1-А; ідентифікаційний код: 23243188) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Решту судових Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у розмірі 6 000, 00 грн покласти на останнього.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 30.10.2025.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких