ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2350/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 43)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
про визнання недійсним та скасування пунктів рішення.
за участю представників:

позивача - Максимов М.І.;

відповідача - Дикань О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно вимог якої просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, які стосуються ТОВ "Артпромпроектбуд" в частині:

- п. 1 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 2 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 4 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 5 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 39000,00 грн.;

- п. 7 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 8 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 24000,00 грн.;

- п. 10 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 13 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 14 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 16 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 17 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 19 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 20 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 22 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 23 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.;

- п. 25 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 26 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 56550,00 грн.;

- п. 28 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 29 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2025, 21.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнення змісту та вимог) за вх. №16812, №16900, в яких зазначено про усунення недоліків позовної заяви, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.08.2025 об 11:00.

30.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" зареєстровано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №17593), в якій просить дозволити представнику позивача брати участь у судовому засіданні по справі №922/2350/25, що призначено на 19.08.2025 об 11:00, і в усіх інших судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок з використанням власних технічних засобів адвоката Максимова М.І., електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням засобів телефонного зв`язку).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №17593 від 30.07.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 19.08.2025 об 11:00 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 та в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 по справі №922/2350/25 описку та вірною датою підготовчого засідання визначено 12.08.2025 р. об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 12:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

12.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву (вх. №18497), в якій просить суд надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/2350/25, призначеному на 12.08.2025 об 11:00 та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №18497 від 12.08.2025) задоволено частково. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2025 о 12:45 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

13.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив (вх. №18620), в якому відповідач просить долучити відзив до матеріалів справи та у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування заперечень проти позовних вимог у вказаній заяві по суті справи зазначено, що Витяг з рішення №70/146-р/к відділенням було направлено за допомогою послуг державної поштової служби України, а саме, АТ "Укрпошта" до позивача, на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату складання супровідного листа від 08.08.2024 №70-02/2561е "Щодо результатів розгляду справи № 1/01-258-21". Конверт повернувся до відповідача з поміткою: "Інші причини: Постанова КМУ від 07.11.2024 №1085-р", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (ф. 20).

Крім того, звертає увагу, що інформацію про прийняте рішення №70/146-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №199 (7859) від 02.10.2024 на сторінці 15. Таким чином, зазначає, що копія Витягу з рішення №70/146-р/к вважається врученою відповідачу 14.10.2024, оскільки, 12.10.2024 та 13.10.2024 припадали на вихідні дні - суботу та неділю відповідно, в той же час, Указом Президента № 455/2023 "Про внесення змін до деяких указів Президента України" внесено зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України і День захисників і захисниць України перенесено з 14 жовтня на 01 жовтня, тобто 14.10.2025 є робочим днем. Як наслідок, строк на оскарження рішення №70/146-р/к, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закінчився 16.12.2024 (включно), оскільки 14.12.2024 та 15.10.2024 припадали на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.

Зазначає, що станом на дату прийняття/направлення рішення №70/146-р/к, так і станом на день подання відзиву на позовну заяву місцезнаходження відповідача за даними з ЄДР є: Україна, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 43, вбудоване нежиле приміщення. Таким чином, позивачем не було внесено відповідні зміни у ЄДР у зв`язку з чим позивач самостійно ризикує не отримати важливу кореспонденцію від державних органів та/або контрагентів, оскільки відповідальність за отримання поштових відправлень лежить не на відправнику, а на адресатові в даному випадку юридичній особі, яка повинна отримувати їх за місцем своєї реєстрації (місцезнаходження).

Отже, відповідач зазначає, що позивач не надав належно оформлених доказів, що саме введення воєнного стану/воєнні дії призвели до пропуску оскарження ним у 2-х місячний термін рішення №70/146-р/к. Зауважує, що АТ "Укрпошта" на своєму вебсайті за посиланням https://www.ukrposhta.ua/ua/pereadresuvannya-vidpravlennya надало змогу користувачам своїх послуг, в разі не знаходження з об`єктивних причин за відповідною адресою скористатися послугами переадресації відправлень, яку можливо зробити подавши відповідну заяву, зокрема онлайн. В той же час, згідно відповіді №13499506 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 12.08.2025 ТОВ "Артпромпроектбуд" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 20.05.2019 р. Відтак, у позивача була наявна можливість вчасного подання позовної заяви, яка сформована в системі "Електронний суд" 08.07.2025, а саме у 2-х місячний термін після отримання рішення №70/146-р/к.

Звертає увагу, що позивачем до матеріалів позовної заяви в якості додатку подано копію адвокатського запиту від 22.05.2025 б/н у якому зазначено, що: "22 травня 2024 року між адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" було укладено договір про надання правової допомоги з приводу представництва інтересів клієнта перед Антимонопольним комітетом України. Обставини, що зумовили направлення даного запиту: 20.05.2024 року ТОВ "Артпромпроект" від Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та ТОВ "Артпромпроектбуд" стало відомо про те, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було притягнуто ТОВ "Артпромпроектбуд" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та було накладено штраф".

Таким чином, у позивача наявна особа, яка має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення. В той же час, за даного адвокатського запиту вбачається, що про наявність відкритої страви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач знав ще у 2024 році.

Таким чином, резюмує, що з огляду на приписи статей 59 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у суду відсутні підстави для скасування рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

25.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №19388), в якій просить суд долучити відповідь до матеріалів справи та врахувати під час ухвалення рішення суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що станом на час розгляду справи про порушення економічної конкуренції, місто Бахмут було окуповане російськими загарбниками і вся кореспонденція з приводу розгляду справи направлялася позивачу до міста Бахмут виключно формально без реальної мети щодо вручення. Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, листом від 25.07.2024 №70-02/2313е відділенням було надіслано за місцезнаходженням ТОВ "Артпромпроектбуд" витяг з подання від 25.07.2024 №70-03/391-П про попередні висновки у справі та інформацію щодо дати, часу та місця засідання адміністративної колегії відділення та прийняття рішення у справі. Станом на 31.07.2024 відсутня інформація щодо вручення ТОВ "Артпромпроектбуд" витягу з подання про попередні висновки у справі. В якості доказу направлення позивачу оскаржуваного рішення, відповідач надає конверт, в якому не видно отримувача листа та його адреси, який було направлено з порушенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже такий лист було направлено без вручення під розписку. Саме рекомендоване поштове відправлення з огляду на постанову КМУ від 05.03.2009 №270 та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має розглядатися у якості належного способу відправки рішення органу Антимонопольного комітету України. Відповідач не надає квитанції про відправку поштового листа та опису вкладення поштового відправлення, що унеможливлює встановлення факту відправки листа та оцінки його змісту. Стверджує, що відповідач, маючи інформацію про контакти позивача та його електронну пошту не вчинив дій щодо повідомлення позивача про ухвалене рішення шляхом направлення повідомлення на контактний телефон позивача чи на його електронну пошту, чим порушив право позивача на отримання такого рішення та ознайомлення з ним. При цьому також зазначає, що позивач на теперішній час не має фактичного місця діяльності чи розташування офісу на неокупованій території, на окупованій території діяльність призупинена з моменту окупації. Таким чином, переадресація поштових відправлень фактично неможлива.

Також зазначає, що позивач призупинив свою діяльність, звільнив працівників та не змінював юридичну адресу підпрємства по причині того, що не має нерухомого майна на праві власності чи оренди не неокупованій території. У Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою директора товариства було опубліковано актуальні дані щодо номеру телефону та електронної пошти підприємства. Відповідач зазначає, що інформацію про прийняте рішення №70/146-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №199 (7859) від 02.10.2024 на сторінці 15, але не надає доказів того, що таке рішення було офіційно опубліковане на його сайті.

Стверджує, що посилання відповідача на те, що відносини між позивачем та його адвокатом були оформлені ще у 2024 р. з приводу представництва інтересів у органі Антимонопольного комітету України є помилковими та пояснюються технічною помилкою. У адвокатському запиті було дійсно вказано про те, що договір було укладено у 2024 році, але насправді такий договір було укладено у 2025 році, а відповідачу разом із адвокатським запитом надавався ордер датований 2025 роком зі вказівкою на договір 2025 року.

Таким чином, резюмує, що строк на подання даного позову є присічним та не підлягає поновленню. Позивачем не було пропущено строк на подання цього позову з підстав наявності істотних порушень, що були допущені відповідачем під час повідомлення позивача про ухвалене рішення. Строк на подання цього позову має обраховуватися з 09.06.2025 року (моменту, коли позивач реально отримав рішення відповідача).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 23.09.2025 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 07.10.2025 о 12:20 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.

07.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення судового засідання (вх. №23265), в якому у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні по цивільній справі, просить суд відкласти судове засідання у справі, що призначено на 07.10.2025 о 12:20, на іншу дату.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 14.10.2025 о 12:00 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні. При цьому представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано в обґрунтування вимог та заперечень, які оглянуто судом з заслуховуванням пояснень представників сторін та повернуто представнику відповідача після огляду.

Таким чином, судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та вирішення господарського спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Обставини справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Євген Вікторович подали пропозиції на участь у відкритих торгах, проведених:

- Комунальним підприємством "Комунальний заклад культури "Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені Євгена Мартинова" (далі - замовник 1) на "Капітальний ремонт систем вентиляції, кондиціювання та опалення великої глядацької зали комунального закладу культури "Бахмутського міського центру культури та дозвілля імені Євгена Мартинова", який розташовано за адресою м. Бахмут, площа Свободи, буд. 1" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2019-04-10-000875-a) (далі - торги №1);

- Бахмутським психоневрологічним інтернатом (далі - замовник 2) на "Поточний ремонт зовнішнього теплопостачання Бахмутського психоневрологічного інтернату, Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-05-08-003109-b) (далі - торги №2);

- Комунальним підприємством "Бахмутська житлова управляюча компанія" (далі - замовник 3) на "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. П.Лумумби, 101 у м. Бахмут Донецької області (посилення основних конструктивів)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-07-17-002647-c) (далі - торги №3);

- Комунальною установою "Покровський психоневрологічний інтернат" (далі - замовник 4) на "Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт покрівлі та фундамент головного корпусу Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" по вулиці Степана Бовкуна, буд. 1, м. Покровськ, Донецької області" (1 черга)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-21-002162-a) (далі - торги №4);

- Управлінням освіти Бахмутської міської ради (далі - замовник 5) на "Капітальний ремонт вентиляційної системи харчоблоку дошкільного навчального закладу №40 "Посмішка", розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 99" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-26-009082-a) (далі - торги №5);

- Бахмутським психоневрологічним інтернатом (далі - замовник 6) на "Капітальний ремонт спального корпусу №2 Бахмутського психоневрологічного інтернату", Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7" (коригування) (2-й пусковий комплекс)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-09-03-002785-a) (далі - торги №6);

- Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (далі - замовник - 7) на "Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області (коригування)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-10-16-003150-b) (далі - торги №7);

- Комунальним підприємством "Лиманська служба єдиного замовника" (далі - замовник 8) на "Капітальний ремонт покрівлі та оголовків ДВК житлового будинку №3 вул. Івана Лейко, м. Лиман (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Код ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (Код ДК 021:2015: 45261000-4 - Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro UA-2021-04-30-000262-a) (далі - торги №8);

- Званівською сільською радою (далі - замовник 9) на "Поточний ремонт частини приміщення старої амбулаторії під розташування спеціалізованої служби первинного соціально-псигологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі, розташованої по вул. Зелена 3, с. Званівка Бахмутського району Донецької області" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-07-30-001806-a) (далі - торги №9);

- Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (далі - замовник-10) на "Капітальний ремонт будівлі Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 по вул. Сухомлинського, 8 у м. Вознесенськ Миколаївської області. Другий пусковий комплекс" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-08-17-004610-b) (далі - торги №10).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 09.11.2021 №70/297-рп/к розпочато розгляд справи №1/01-258-21 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Євген Вікторович порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених:

- Комунальним підприємством "Комунальний заклад культури "Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені Євгена Мартинова" (далі - заомвник 1) на "Капітальний ремонт систем вентиляції, кондиціювання та опалення великої глядацької зали комунального закладу культури "Бахмутського міського центру культури та дозвілля імені Євгена Мартинова", який розташовано за адресою м. Бахмут, площа Свободи, буд. 1" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2019-04-10-000875-a);

- Бахмутським психоневрологічним інтернатом на закупівлю - "Поточний ремонт зовнішнього теплопостачання Бахмутського психоневрологічного інтернату, Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-05-08-003109-b);

- Комунальним підприємством "Бахмутська житлова управляюча компанія" на закупівлю - "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. П.Лумумби, 101 у м. Бахмут Донецької області (посилення основних конструктивів)" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-07-17-002647-c);

- Комунальною установою "Покровський психоневрологічний інтернат" на закупівлю - "Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту головного корпусу Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" по вулиці Степана Бовкуна, буд. 1, м. Покровськ, Донецької області" (1 черга)" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-21-002162-a);

- Управлінням освіти Бахмутської міської ради на закупівлю - "Капітальний ремонт вентиляційної системи харчоблоку дошкільного навчального закладу №40 "Посмішка", розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 99" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-26-009082-a);

- Бахмутським психоневрологічним інтернатом на закупівлю - "Капітальний ремонт спального корпусу №2 Бахмутського психоневрологічного інтернату", Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7» (коригування) (2-й пусковий комплекс)" за допомогою електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-09-03-002785-a).

Обставини справи також свідчать, що відповідачем листом від 10.11.2021 №70-02/1-9345 було надіслано за місцезнаходженням позивача копію розпорядження від 09.11.2021 №70/297-рп/к про початок розгляду справи.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.02.2022 №70/32-рп/к розпочато розгляд справи №1/01-29-22 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Євген Вікторович порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Листом від 11.02.2022 №70-02/1-871 було надіслано за місцезнаходженням позивача копію розпорядження від 10.02.2022 №70-02/1-871 про початок розгляду справи.

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 17.02.2022 №70/43-рп/к справа №1/01-258-21 та справа №1/01-29-22 об`єднані в одну справу №1/01-258-21. Листом від 18.02.2022 №70-02/1-1124 було надіслано за місцезнаходженням позивача копію розпорядження від 17.02.2022 №70-02/1-1124 про об`єднання справ в одну.

Листом від 25.07.2024 №70-02/2313е було надіслано за місцезнаходженням позивача витяг з подання від 25.07.2024 № 70-03/391-П про попередні висновки у справі та інформацію щодо дати, часу та місця засідання адміністративної колегії. Відділення та прийняття рішення у справі. Станом на 31.07.2024 відсутня інформація щодо вручення ТОВ "Артпромпроектбуд" витягу з подання про попередні висновки у справі.

Пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (зі змінами), на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України (https://eastmtv.amcu.gov.ua/) 31.07.2024 розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що замовником 1 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 10.04.2019 опубліковано оголошення UA-2019-04-10-000875-a про проведення Торгів №1 та розміщено тендерну документацію Торгів №1. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт систем вентиляції, кондиціювання та опалення великої глядацької зали комунального закладу культури "Бахмутського міського центру культури та дозвілля імені Євгена Мартинова", який розташовано за адресою м. Бахмут, площа Свободи, буд. 1. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги № 1 (дата і час) - 17.04.2019, 13:00. Початок аукціону (дата і час) - 18.04.2019, 11:06. Очікувана вартість закупівлі -1395325,20 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах №1 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяк Є.В., ТОВ "Он Лайн Азов-ЮГ". Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника 1 від 19.04.2019 переможцем Торгів №1 було визнано ФОП Міндзяка Є.В., з яким 08.05.2019 укладено договір №6 на суму 1389000,00 грн.

Замовником 2 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 08.05.2020 опубліковано оголошення UA-2020-05-08-003109-b про проведення торгів №2 та розміщено тендерну документацію Торгів №2. Предмет закупівлі - "Поточний ремонт зовнішнього теплопостачання Бахмутського психоневрологічного інтернату, Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на торги №2 (дата і час) - 24.05.2020, 14:04. Початок аукціону (дата і час) - 25.05.2020, 15:57. Очікувана вартість закупівлі - 260000,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах №2 подані тендерні пропозиції від ТОВ "Артпромпроектбуд"; ФОП Міндзяк Є.В. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника 2 від 02.06.2020 №67 переможцем торгів було визнано ТОВ "Артпромпроектбуд". За результатами проведених торгів №2 Замовником 2 з ТОВ "Артпромпроектбуд" укладено договір від 15.06.2020 №130 на суму 260000,00 грн.

Замовником 3 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 17.07.2020 опубліковано оголошення UA-2020-07-17-002647-c про проведення Торгів №3 та розміщено тендерну документацію Торгів №3. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. П.Лумумби, 101 у м. Бахмут Донецької області (посилення основних конструктивів)". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №3 (дата і час) - 27.07.2020, 12:00. Початок аукціону (дата і час) - 28.07.2020, 14:31. Очікувана вартість закупівлі - 164365,60 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №3 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника 3 від 28.07.2020, переможцем торгів було визнано ФОП Міндзяка Є.В. За результатами проведених Торгів №3 замовником 3 з ФОП Міндзяком Є.В. укладено договір від 30.07.2020 №461 на суму 160000,00 грн.

Замовником 4 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 21.08.2020 опубліковано оголошення UA-2020-08-21-002162-a про проведення Торгів №4 та розміщено тендерну документацію Торгів №4. Предмет закупівлі - "Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту головного корпусу Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" по вулиці Степана Бовкуна, буд. 1, м. Покровськ, Донецької області" (1 черга)". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №4 (дата і час) - 05.09.2020, 10:51. Початок аукціону (дата і час) - 07.09.2020, 15:41. Очікувана вартість закупівлі - 6124625,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №4 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяка Є.В. та ТОВ "Давмір Строй". Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника 4 від 15.09.2020 №116 переможцем торгів було визнано ТОВ "Давмір Строй". За результатами проведених Торгів №4 замовником 4 з ТОВ "Давмір Строй" укладено договір від 02.10.2020 №140 на суму 5199000,00 грн.

Замовником 5 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 26.08.2020 опубліковано оголошення UA-2020-08-26-009082-a про проведення Торгів №5 та розміщено тендерну документацію Торгів №5. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт вентиляційної системи харчоблоку дошкільного навчального закладу №40 "Посмішка", розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 99. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги № 5 (дата і час) - 13.09.2020, 18:00. Початок аукціону (дата і час) - 14.09.2020, 12:19. Очікувана вартість закупівлі - 588399,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №5 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника 5 від 15.09.2020 №141 переможцем торгів було визнано ТОВ "Артпромпроектбуд". За результатами проведених Торгів №5 замовником-5 з ТОВ "Артпромпроектбуд" укладено договір від 28.09.2020 №415 на суму 586006,80 грн.

Замовником 6 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 03.09.2020 опубліковано оголошення UA-2020-09-03-002785-a про проведення Торгів №6 та розміщено тендерну документацію Торгів №6. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт спального корпусу №2 Бахмутського психоневрологічного інтернату", Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7" (коригування) (2-й пусковий комплекс)". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги № 6 (дата і час) - 18.09.2020, 13:18. Початок аукціону (дата і час) - 21.09.2020, 12:19. Очікувана вартість закупівлі - 1750309,20 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №6 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника 6 від 25.09.2020 №88 переможцем торгів було визнано ТОВ "Артпромпроектбуд". За результатами проведених Торгів №6 замовником 6 з ТОВ "Артпромпроектбуд" укладено договір від 08.10.2020 №18 на суму 1745834,40 грн.

Замовником 7 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 16.10.2020 опубліковано оголошення UA-2020-10-16-003150-b про проведення Торгів №7 та розміщено тендерну документацію Торгів №7. Предмет закупівлі - "Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області (коригування). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №7 (дата і час) - 02.11.2020, 18:00. Початок аукціону (дата і час) - 03.11.2020, 14:50. Очікувана вартість закупівлі - 3165406,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах №7 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяк Є.В. Відповідно до протокольного рішення № б/н уповноваженої особи - Спеціаліст ІІ категорії, бухгалтера Казачук Г.В., відповідальної за організацію та проведення процедур публічних закупівель Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 26.11.2020, прийнято рішення про відміну процедури закупівлі Роботи по об`єкту "Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області (коригування)" на підставі пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником 8 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 30.04.2021 опубліковано оголошення UA-2021-04-30-000262-a про проведення Торгів №8 та розміщено тендерну документацію Торгів №8. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт покрівлі та оголовків ДВК житлового будинку №3 вул. Івана Лейко, м. Лиман (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Код ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (Код ДК 021:2015: 45261000-4 - Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №8 (дата і час) - 16.05.2020, 12:00. Початок аукціону (дата і час) - 17.05.2021, 14:32. Очікувана вартість закупівлі - 1715523,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №8 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяка Є.В., ТОВ "Будівельник-7", ФОП Чижа О.М., ТОВ "ТБК "Схід", ПП "Арпроектбуд". Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника 8 від 31.05.2021 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі та оголовків ДВК житлового будинку №3 вул. Івана Лейко, м. Лиман (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Код ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (Код ДК 021:2015: 45261000-4 - Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи)" на підставі пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником 9 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 30.07.2021 опубліковано оголошення UA-2021-07-30-001806-a про проведення Торгів №9 та розміщено тендерну документацію Торгів №9. Предмет закупівлі - "Поточний ремонт частини приміщення старої амбулаторії під розташування спеціалізованої служби первинного соціально - псигологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі, розташованої по вул. Зелена 3, с. Званівка Бахмутського району Донецької області". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №9 (дата і час) - 28.08.2021, 13:48. Початок аукціону (дата і час) - 31.08.2021, 13:48.Очікувана вартість закупівлі - 422228,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №9 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяка Є.В., ПП "Арпроектбуд". Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника 9 від 03.09.2021 №03/9/21, переможцем торгів було визнано ПП "Арпроектбуд". За результатами проведених Торгів №9 замовником 9 з ПП "Арпроектбуд" укладено договір від 24.09.2021 №09/2021 на суму 377000,00 грн.

Замовником 10 відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 17.08.2021 опубліковано оголошення UA-2021-08-17-004610-b про проведення торгів №10 та розміщено тендерну документацію торгів №10. Предмет закупівлі - "Капітальний ремонт будівлі Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 по вул. Сухомлинського, 8 у м. Вознесенськ Миколаївської області. Другий пусковий комплекс". Кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги №10 (дата і час) - 08.09.2021, 00:00. Початок аукціону (дата і час) - 08.09.2021, 13:56. Очікувана вартість закупівлі - 1847556,00 грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах №10 подані тендерні пропозиції від: ТОВ "Артпромпроектбуд", ФОП Міндзяк Є.В., ТОВ "Господар-2". Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника-10 від 16.09.2021 "62 переможцем торгів було визнано ТОВ "Артпромпроектбуд". За результатами проведених Торгів №10 Замовником 10 з ТОВ "Артпромпроектбуд" укладено договір від 04.10.2021 №134 на суму 1828026,00 грн.

Обставини справи також свідчать, що за результатами аналізу документів та матеріалів, поданих ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. у складі тендерних пропозицій на торги, та зібраної відповідачем в ході розгляду справи інформації виявлені обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Таким чином, керуючись статтями 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами), пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами), адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, яким, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Комунальний заклад культури "Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені Євгена Мартинова" на закупівлю "Капітальний ремонт систем вентиляції, кондиціювання та опалення великої глядацької зали комунального закладу культури "Бахмутського міського центру культури та дозвілля імені Євгена Мартинова", який розташовано за адресою м. Бахмут, площа Свободи, буд. 1" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA2019-04-10-000875-a).

За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, зокрема, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бахмутським психоневрологічним інтернатом на "Поточний ремонт зовнішнього теплопостачання Бахмутського психоневрологічного інтернату, Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-05-08-003109-b).

За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення, зокрема, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 39000,00 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Бахмутська житлова управляюча компанія" на "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. П.Лумумби, 101 у м. Бахмут Донецької області (посилення основних конструктивів)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-07-17-002647-c).

За порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 24000,00 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною установою "Покровський психоневрологічний інтернат" на "Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту головного корпусу Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" по вулиці Степана Бовкуна, буд. 1, м. Покровськ, Донецької області" (1 черга)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-21-002162-a).

За порушення, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням освіти Бахмутської міської ради на "Капітальний ремонт вентиляційної системи харчоблоку дошкільного навчального закладу №40 "Посмішка", розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 99" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-08-26-009082-a).

За порушення, вказане у пункті 13 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бахмутським психоневрологічним інтернатом на "Капітальний ремонт спального корпусу №2 Бахмутського психоневрологічного інтернату", Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7» (коригування) (2-й пусковий комплекс)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-09-03-002785-a).

За порушення, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області на "Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області (коригування)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2020-10-16-003150-b).

За порушення, вказане у пункті 19 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Лиманська служба єдиного замовника" на "Капітальний ремонт покрівлі та оголовків ДВК житлового будинку №3 вул. Івана Лейко, м. Лиман (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Код ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (Код ДК 021:2015: 45261000-4 - Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-04-30-000262-a).

За порушення, вказане у пункті 22 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Званівською сільською радою на "Поточний ремонт частини приміщення старої амбулаторії під розташування спеціалізованої служби первинного соціально - псигологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі, розташованої по вул. Зелена 3, с. Званівка Бахмутського району Донецької області" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-07-30-001806-a).

За порушення, вказане у пункті 25 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 56550 грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" і фізична особа-підприємець Міндзяк Євген Вікторович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкрентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (далі - Замовник-10) на "Капітальний ремонт будівлі Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 по вул. Сухомлинського, 8 у м. Вознесенськ Миколаївської області. Другий пусковий комплекс" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-08-17-004610-b).

За порушення, вказане у пункті 28 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" штраф у розмірі 68000 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У частині 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

У частині 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризуються антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників. При встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів.

Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників (правова позиція Верховного Суду у постанові від 17.08.2021 у справі №910/14949/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 35 Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону виключною компетенцією АМК. Такий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №910/12487/18, від 30.01.2020 у справі №910/14949/18.

Матеріали справи свідчать, що за результатами аналізу документів та матеріалів, поданих ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. у складі тендерних пропозицій на торги, та зібраної відповідачем в ході розгляду справи інформації виявлені обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, вбачалася синхронність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій на Торги №1-10. Відповідно до інформації ДП "Прозорро" наданої листами від 28.08.2021 №206/01/1971/04 (вх. №5345 від 14.09.2021) та від 16.12.2021 №206/01/2744/04 (вх. від 24.12.2021 №7076), ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. подали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах №1-10 з одного авторизованого електронного майданчика "zakupki.prom.ua", оператором якого є ТОВ "Закупки.Пром.УА", яке листами від 08.10.2021 №1108/10/02 (вх. від 12.10.2021 №5861) та від 19.01.2022 №42/01 (вх. від 19.01.2022 №310) надало інформацію щодо дати, часу та IP-адрес, з яких ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. здійснювали подання тендерних пропозицій на Торги №1-10.

Також, вбачалося використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій на Торги №1-3, №5, №8-10. Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 08.10.2021, від 19.01.2022, ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах №1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 ІР-адрес, наведених у таблиці №12 рішення.

Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області листом від 02.09.2021 №19202/5/05-99-12-04-14 (вх. від 07.09.2021 № 1434кі) надано інформацію про банківські рахунки ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В., відкриті протягом 2019 - 2020 років та січня - серпня 2021 року (періоду проведення Торгів №1-№10). Відповідно до інформації, наданої листом АТ КБ "Приватбанк" від 28.09.2021, ТОВ "Артпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. протягом 2020-2021 років (у період проведення Торгів №2 - №10) здійснювали вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам з одних і тих самих ІР-адрес.

ПАТ АБ "Укргазбанк" листом від 19.10.2021 №5-315/04/393/2021 (вх. від 20.10.2021 №5981) (далі - лист ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.10.2021), АТ "ПУМБ" листом від 15.12.2021 №19.3-02/580 (вх. від 21.12.2021 № 2016кі), АТ "Ощадбанк" листом від 17.12.2021 №46/12-11/1/8721/12750-БТ (вх. від 21.12.2021 №2021кі), АТ КБ "Приватбанк" листом від 22.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211220/14153 (вх. від 22.12.2021 № 2028кі) надали інформацію, що ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. протягом 2020-2021 років (період проведення Торгів №2-№10) здійснювали вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам з одних і тих самих ІР-адрес.

Крім того, відповідно до інформації, наданої ДП "Національні інформаційні системи" листом від 23.09.2021 №4731/19.2-09 (вх. від 28.09.2021 №1532кі), ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяк Є.В. здійснювали формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на Вебпорталі Міністерства юстиції України з одних і тих же ІР-адрес протягом 2020 - 2021 років, у тому числі у період проведення Торгів №2-9.

Встановлено, що подання ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. тендерних пропозицій на Торги №1, 2, здійснення входу до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам у період проведення Торгів №2 - 10 з однієї і тієї самої ІР адреси, яка використовувалась керівником ТОВ "Артпромпроектбуд" ОСОБА_1 ; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одній ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за публічним договором з працівником ТОВ "Артпромпроектбуд" - Семиряд Оленою Миколаївною, свідчить про ведення спільної господарської діяльності, а також спільну підготовку до участі у Торгах №1 - 10.

ГУ ПФУ в Донецькій області листом від 01.09.2021 та листом від 16.12.2021 №0500-2004-8/129122 (вх. від 22.12.2021 №7025) надано інформацію про застрахованих осіб, які послідовно працювали у ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. протягом 2019-2021 років, тобто у період проведення Торгів №1 - 10.

Також, листом АТ КБ "Приватбанк" від 28.09.2021, листом АТ КБ "Приватбанк" від 22.12.2021, листом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.10.2021, листом АТ "ПУМБ" від 15.12.2021 та листом АТ "Ощадбанк" від 17.12.2021, відповідачем отримані виписки про рух коштів між рахунками ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. у період 2020 - 2021 років, з яких вбачалося, що між учасниками торгів були наявні господарські відносини у період проведення Торгів №2 - №10. У період проведення Торгів №2-10 між банківськими рахунками ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. було здійснено 47 розрахункових операцій на суму 1298840,00 грн.

Окрім того, АТ КБ "Приватбанк" листом від 28.09.2021 та листом від 22.12.2021 надало відповідачу виписку про рух коштів у період 2020 - 2021 років між рахунками ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. з якої вбачалося, що відповідачі надавали один одному фінансову допомогу в період проведення Торгів №8 - 10. В результаті аналізу електронних документів, поданих ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. у складі тендерних пропозицій для участі у Торгах №1 - 10, встановлено, що деякі електронні файли мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів.

Також, АТ КБ "Приватбанк" листом від 28.09.2021 надало інформацію, що при відкритті банківських рахунків ФОП Міндзяк Є.В. вказував номер телефону. Згідно з листом ПАТ АБ "Украгазбанк" від 19.10.2021 ТОВ "Артпромпроектбуд" при відкритті банківських рахунків зазначало номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до інформації ПрАТ "ВФ Україна" від 26.06.2024 №02/КІ-Б/300 (вх. від 01.07.2024 №70-01/739кі), послуги за номером телефона НОМЕР_1 надаються на умовах передплаченого зв`язку Букрей Д.Л., який є керівником ТОВ "Артпромпроектбуд". Листом ПрАТ "ВФ Україна" від 10.02.2022 №02/КІ-Б/36 (вх. від 14.02.2022 №212кі) був наданий витяг із бази даних телефонних номерів, з якого вбачається, що між телефонними номерами ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. відбувались дзвінки у період проведення Торгів №2-10. Водночас між номерами телефонів, які використовувались ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. у господарській діяльності, відбувались телефонні розмови у період проведення Торгів №2 - 10, що свідчить про обмін між ними інформацією як під час ведення господарської діяльності, так і у період проведення Торгів №2-10.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем було встановлено наступні факти у своїй сукупності, а саме:

- по Торгах №1: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №1 в один день, який є останнім днем подання конкурсних пропозицій, з різницею часі - 37 секунд; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного Відповідача до іншого; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах № 1; спільна участь Відповідачів у інших торгах.

- по Торгах №2: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №2 в один день, за 2 дні до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 3 години 39 хвилин 20 секунд; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №2; використання у період проведення Торгів №2 обома Учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного Відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №2; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №2, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь Відповідачів у інших торгах; незначна різниця між ціновими пропозиціями Учасників торгів та не пониження цінових пропозицій.

- по Торгах №3: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №3 в один день, за 3 дні до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, з різницею часі - 5 хвилин 02 секунди; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №3; використання у період проведення Торгів №3 обома учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №3; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №3, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. у інших торгах; незначна різниця між ціновими пропозиціями Учасників торгів та не пониження цінових пропозицій.

- по Торгах №4: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №4; використання у період проведення Торгів №4 обома учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1 - 10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками торгів для участі у Торгах №4; телефонний зв`язок між Учасниками торгів, як у період проведення Торгів № 4, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь Учасників торгів у інших торгах.

- по Торгах №5: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №5 в один день, який є передостаннім днем подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 1 година 21 хвилина 07 секунд; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №5; використання у період проведення Торгів №5 обома учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд" наявність спільних працівників та перехід працівників від одного відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №5; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №5, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь учасників торгів у інших торгах; незначна різниця між ціновими пропозиціями учасників торгів та не пониження цінових пропозицій.

- по Торгах №6: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика синхронність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №6 в один день, який є останнім днем подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 50 хвилин та 06 секунд; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №6; використання у період проведення Торгів № 6 обома Учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного Відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №6; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №6, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участі учасників торгів у інших торгах; незначна різниця між ціновими пропозиціями Учасників торгів та не пониження цінових пропозицій.

- по Торгах №7: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №7 в один день, який є останнім днем подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 1 година 17 хвилин та 32 секунди; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів № 7; використання у період проведення Торгів №7 обома Учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного відповідача до іншого; наявність господарських відносин між Учасниками торгів; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №7; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №7, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь учасників торгів у інших торгах; незначна різниця між ціновими пропозиціями учасників торгів (різниця у 4 гривні 20 копійок) та не пониженні цінових пропозицій.

- по Торгах №8: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №8 в один день, за 2 дні до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 10 хвилин та 19 секунд; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №8; використання у період проведення Торгів №8 обома Учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1 - 10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного Відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; надання ТОВ "Артпромпроектбуд" фінансової допомоги для ФОП Міндзяка Є.В. у період проведення Торгів №8; однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах №8; телефонний зв`язок між Учасниками торгів, як у період проведення Торгів №8, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь учасників торгів у інших торгах.

- по Торгах №9: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №9 в один день, за 8 днів до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 21 хвилина та 09 секунд використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяка Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №9; використання у період проведення Торгів №9 обома Учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1 - 10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників від одного відповідача до іншого; наявність господарських відносин між учасниками торгів; надання ТОВ "Артпромпроектбуд" фінансової допомоги для ФОП Міндзяка Є.В. у період проведення Торгів №9; однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками торгів для участі у Торгах №9; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №9, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільній участі учасників торгів у інших торгах.

- по Торгах №10: подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; синхронність дій Учасників торгів під час подання тендерних пропозицій, а саме подання тендерних пропозицій на Торги №10 в один день, який є передостаннім днем подання тендерної пропозиції, з різницею у часі - 1 година 25 хвилин та 44 секунди; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерної пропозиції та входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання одних і тих самих ІР-адрес під час входу до електронного кабінету для проведення операцій по банківським рахункам; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснення банківських операцій ТОВ "Артпромпроектбуд" та ФОП Міндзяком Є.В. в одні й ті самі дні, з однієї і тієї ж ІР-адреси в період проведення Торгів №10; використання у період проведення Торгів №10 обома учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси для здійснення банківських операцій, яка у період проведення Торгів №1-10 була закріплена за працівником ТОВ "Артпромпроектбуд"; наявність спільних працівників та перехід працівників між учасниками, наявність господарських відносин між учасниками торгів; надання ТОВ "Артпромпроектбуд" фінансової допомоги для ФОП Міндзяка Є.В. у період проведення Торгів №10; однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками торгів для участі у Торгах №10; телефонний зв`язок між учасниками торгів, як у період проведення Торгів №10, так і після їх проведення (до укладання договору із замовником); спільна участь учасників торгів у інших торгах не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦК України унормовано, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Згідно із частинами п`ятою, шостою цієї статті до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", за частиною 1 статті 7 якого Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація базується на принципах, зокрема, обов`язковості, публічності, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частина 1 статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання відомостей щодо позивача за кодом та встановлено, що місцезнаходження позивача наступне: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 43. Основним видом діяльності є організація будівництва будівель (код за КВЕД 41.10). Керівником на момент проведення торгів №1-10 та станом на теперішній час є Букрей Денис Леонідович. Відповідна адреса місцезнаходження позивача також зазначена у позовній заяві.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать та судом додатково оглянуто в судовому засіданні оригінали відповідних документів з яких вбачається, що Витяг з рішення №70/146-р/к відповідачем було направлено за допомогою послуг державної поштової служби України АТ "Укрпошта" на адресу позивача, що зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату складання супровідного листа від 08.08.2024 №70-02/2561е "Щодо результатів розгляду справи №1/01-258-21". Поштовий конверт повернуто на адресу відповідача з приміткою: "Інші причини: Постанова КМУ від 07.11.2024 №1085-р", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (ф. 20). (т.с. II, а.с. 183).

Крім того, матеріали справи свідчать, що інформацію про прийняте рішення №70/146-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №199 (7859) від 02.10.2024 на сторінці 15 (т.с. II, а.с. 178-181).

Отже, вручення рішення відповідача відбулось у спосіб, визначений частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є самостійним та достатнім способом повідомлення позивача про наявність рішення, ухваленого щодо нього, а тому доводи позивача в частині неналежного повідомлення про ухвалення щодо нього рішення АМК, є безпідставними.

При цьому суд звертається до висновків Верховного Суду у постанові від 07.08.2018 у справі №915/1180/17, згідно з яким, припис частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком.

Таким чином, суд зазначає, що копія Витягу з рішення №70/146-р/к вважається врученою відповідачу 14.10.2024, оскільки, 12.10.2024 та 13.10.2024 припадали на вихідні дні - суботу та неділю. При цьому суд враховує, що Указом Президента №455/2023 "Про внесення змін до деяких указів Президента України" внесено зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України і День захисників і захисниць України перенесено з 14 жовтня на 01 жовтня, тобто 14.10.2025 є робочим днем. Як наслідок, строк на оскарження рішення №70/146-р/к, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закінчився 16.12.2024 (включно), оскільки 14.12.2024 та 15.10.2024 припадали на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу АМК, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Таким чином, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу АМК, який не може бути поновлено. На законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень АМК, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав позивача, який вважає, що таке право порушено.

Натомість матеріали справи свідчать, що позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та подана на розгляд Господарського суду Харківської області лише 08.07.2025, тобто з пропуском строку, що передбачений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що строк на оскарження рішення останнім не пропущено.

Суд приймає до уваги, що станом на дату прийняття/направлення рішення №70/146-р/к та станом на дату звернення з позовом до суду, офіційне зареєстроване місцезнаходження позивача залишалось без змін: Україна, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 43, про що також не заперечує позивач.

При цьому про зміну адреси реєстрації, іншого фактичного місцезнаходження позивач не повідомив ані відповідача, ані суд, а навпаки послідовно вказує одну й ту саму адресу свого місцезнаходження.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем не було внесено відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому слушним є твердження відповідача про те, що позивач самостійно несе ризики не отримати кореспонденцію від державних органів та/або контрагентів, оскільки відповідальність за отримання поштових відправлень лежить не на відправнику, а на адресатові, а саме юридичній особі, яка повинна отримувати їх за місцем своєї реєстрації (місцезнаходження).

Матеріали справи свідчать, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме введення воєнного стану/воєнні дії в Україні призвели до пропуску оскарження рішення №70/146-р/к у строк, що передбачений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому АТ "Укрпошта" на своєму офіційному веб-сайті надано змогу користувачам своїх послуг скористатися послугами переадресації відправлень, яку можливо зробити подавши відповідну заяву, зокрема онлайн, чим позивач також не скористався.

Водночас з матеріалів справи убачається, що ТОВ "Артпромпроектбуд" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з 20.05.2019 р. Відтак, у позивача також була наявна можливість вчасного подання позовної заяви до суду, яка сформована в системі "Електронний суд" 08.07.2025 у строк, що передбачений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд також приймає до уваги, що позивачем до матеріалів позовної заяви в якості додатку подано копію адвокатського запиту від 22.05.2025 б/н у якому зазначено, що 22 травня 2024 року між адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" було укладено договір про надання правової допомоги з приводу представництва інтересів клієнта перед Антимонопольним комітетом України. Обставини, що зумовили направлення даного запиту: 20.05.2024 року ТОВ "Артпромпроект" від Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та ТОВ "Артпромпроектбуд" стало відомо про те, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України притягнуто ТОВ "Артпромпроектбуд" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та було накладено штраф.

Таким чином, обгрунтованими є твердження відповідача про те, що у позивача наявна особа, яка є адвокатом та має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду. В той же час, за даного адвокатського запиту вбачається, що про наявність відкритої страви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач знав ще у 2024 році.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо застосування приписів частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною (постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу АМК є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 ЦК України та положення про загальну позовну давність (висновки Верховного Суду у постановах від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18).

При цьому, положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для оскарження рішення органів АМК. Відтак, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (у тому числі, у випадку перегляду рішення органу АМК у порядку, визначеному приписами 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/2075/20).

Матеріали справи свідчать, що відповідач вчинив усі необхідні та достатні дії з дотриманням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині доведення до відома позивача обставин ухвалення рішення щодо нього.

Заперечення позивача не спростовують викладеного, зводяться до довільного тлумачення норм законодавства та до намагання перекласти відповідальність щодо пропущення передбаченого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення на відповідача.

Як неодноразово було підтверджено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 20.09.2018 у справі №922/4227/17, від 18.03.2021 у справі №910/2075/20, строк, встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є присічним і поновленню не підлягає. Наведена підстава для відмови в задоволенні позову є самостійною та достатньою безвідносно до інших обставин, які встановлені судом у розгляді справи без урахування того, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи позивача з приводу незаконності та необґрунтованості рішення АМК, оскільки такі доводи заявлено ним після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (правова позиція Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Натомість звертаючись з позовною заявою до суду позивачем не витримано покладений на нього статтями 73-74 ГПК України тягар доказування та не доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на істотні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення буде складено у строки, що передбачені частиною 6 статті 233 ГПК України.

Повне рішення складено "24" жовтня 2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова