ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3184/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділу освіти Кагарлицької міської ради (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, пл. Незалежності, буд. 1)

про стягнення 145000,00 грн. заборгованості,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) ОСОБА_1 до Відділу освіти Кагарлицької міської ради про стягнення 145000,00 грн. заборгованості, за якою позивач просить суд стягнути з Відділу освіти на користь Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича грошові кошти у сумі 145000,00 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення зобов`язання з дати, що настає після п`ятого банківського дня з моменту отримання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт, до дня фактичної оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2025 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення такої ухвали усунути недоліки позовної заяви № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) шляхом подання суду розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат; викладення у прохальній частині позовної заяви розміру всіх заявлених позовних вимог; зазначення вірної ціни позову; зазначення нормативного обгрунтування матеріально-правових підстав вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням дати виникнення простроченої заборгованості; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та позивача, зазначення вірної адреси та повного найменування позивача.

22.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 22/10/25 від 22.10.2025 р. (вх. № 14666/25 від 22.10.2025 р.) про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що наведені в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.10.2025 р. недоліки позовної заяви ОСОБА_1 № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) не були усунуті останнім у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісно подану позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано усунути недоліки цієї заяви, а не надавати уточнену (виправлену) позовну заяву, подання якої приписами ГПК України загалом не передбачено.

Також і наявність двох позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, в долученій до заяви про усунення недоліків уточненій позовній заяві про стягнення 299601,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість, 3% річних, інфляційні втрати та подвійну облікову ставку НБУ.

Тобто позивач збільшив кількість позовних вимог, додавши вимогу про стягнення подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, позивачем фактично змінено кількість заявлених позовних вимог, чого на стадії усунення недоліків позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, слід відзначити, що, збільшивши загальний розмір позовних вимог із 145000,00 грн. до 299601,00 грн., позивач не здійснив доплати судового збору, який мав би сплачуватися у зв`язку із збільшенням ціни позову. Так, позивач мав би сплатити 3595,21 грн. судового збору (299601,00 грн.*1,5%*0,8), а фактично сплатив 3028,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за наслідками виконання позивачем ухвали суду від 20.10.2025 р. недоліки саме позовної заяви № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) останнім у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, вказана позовна заява № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву № 14/10/25 від 14.10.2025 р. (вх. № 7500 від 15.10.2025 р.) ОСОБА_1 до Відділу освіти Кагарлицької міської ради про стягнення 145000,00 грн. заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.10.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна