УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/15738/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Вітекс"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про відшкодування шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача- Пасічніченко Д.О.,

від відповідача 1- Рябоконь В.В.,

від відповідача2-не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Споживче товариство "Вітекс" із позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві суми матеріальної шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп., у зв`язку із прийняттям відповідачем-1 незаконного рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 № 064-696 в частині, що стосується павільйону за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г, про що встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 № 640/14307/19, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21, позов задоволено повністю, з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Споживчого товариства "Вітекс" стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 1 832 000 грн 00 коп., а також з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві в дохід Державного бюджету України стягнуто суму судового збору в розмірі 27 480 грн 00 коп.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21 скасовано, справу № 910/15738/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15738/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 призначено у справі № 910/15738/21 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/15738/21 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/15738/21, та повернення матеріалів справи до суду.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали від 16.02.2023 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/15738/21, підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 повідомлено, що у підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено перерву на 21.04.2025.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2025, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 12.05.2025.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/15738/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 04.06.2025 матеріали справи № 910/15738/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали від 12.05.2025 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/15738/21, підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що між сторонами виник спір стосовно визначення розміру збитків через визначення ринкової вартості незаконно демонтованої/знесеного об`єкту нерухомого майна загальною площею 151,2 кв. м., що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5 Г.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо призначення експертизи, та просив та вирішення експерта також поставити питання, які зазначені в клопотанні відповідача-1 від 09.05.2025.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Як визначено в ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для з`ясування дійсних обсягів й вартості фактично виконаних підрядником робіт, поставлених матеріалів та встановлення їх відповідності наявним в матеріалах справи актам, які зі сторони замовника не підписані, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути здійснено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Отже, беручи до уваги зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертного дослідження доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи в рівних частинах на Споживче товариство "Вітекс", та Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки на вирішення питання експерту були заданні питання як позивачем, який подав відповідне клопотання про призначення експертизи так і відповідачем-1.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/15738/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість демонтованого об`єкту нерухомого майна, загальною площею 152,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5Г станом на дату його знесення/ демонтажу?

- Який розмір матеріального збитку завдано власнику майна внаслідок демонтажу об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5Г, загальною площею 151,2 кв.м станом на дату його знесення/ демонтажу?

- Яка була вартість матеріалів та виконаних робіт, необхідних для зведення об`єкта загальною площею 151,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5Г, станом на дату його знесення/демонтажу?

3. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

7. Зобов`язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.

8. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти в рівних частинах на Споживче товариство "Вітекс" (08296, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Ворзель, вул. Європейська,28-Б, прим.16, ) та Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31, корпус 2, ) в рівних частинах.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/15738/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

10. Провадження у справі № 910/15738/21 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/15738/21, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька