ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р.Справа № 924/998/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ; ОСОБА_3 , м. Київ; ОСОБА_4 , м. Дніпро,

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 10.10.2023 (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ «Хмельницькобленерго»;

визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023),

представники сторін:

позивача: адвокат Бабіч О.О.

відповідача: ОСОБА_5

третьої особи: Голубицький С.Г.;

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.10.2025; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 ).

21.10.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, у якій ОСОБА_3 заявляє одночасну позовну вимогу до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, ідентифікаційний код юридичної особи: 22767506) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) про визнання укладеним Договору про обов`язковий викуп акцій АТ «Хмельницькобленерго», належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Хмельницькобленерго», в наступній редакції:

ДОГОВІР

про обов`язковий викуп АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»

належних акціонеру простих іменних акцій АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»

місто Хмельницький 25 липня 2025 року

Громадянин України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 24 травня 2018 року органом 6810, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , надалі "Продавець", з однієї сторони, та Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», код за , місцезнаходження: 29018, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок 11 А, надалі «Покупець», з другої сторони, уклали цей Договір про наступне:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Згідно чинного законодавства України цей Договір визначає права і обов`язки сторін, що виникають з приводу обов`язкового викупу Покупцем у Продавця емітованих Покупцем цінних паперів. Підставою для виникнення у Покупця обов`язку викупу емітованих ним цінних паперів є прийняття Загальними зборами акціонерів Покупця 17 листопада 2023 року рішення про зміну типу товариства.

1.2. Підписання цього Договору, окрім іншого, свідчить про визнання Покупцем порушеного права Продавця на обов`язковий викуп акцій по ринковій вартості в розмірі 31,95 грн. про що було зазначено Покупцем в Відзиві на позовну заяву у справі № 924/711/25 від 25.07.2025 за вих. № 4-5837-0512/25.

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

Тип та/або клас акцій

акції іменні прості

Форма випуску

електронна

Найменування емітента

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»

Код за ЄДРПОУ емітента

22767506

Номінальна вартість одного ЦП

0,25 грн. (нуль гривень двадцять п`ять копійок)

Код цінних паперів

UA

Кількість ЦП

348 штук (триста сорок вісім)

Ринкова вартість одного ЦП

31,95 грн. (тридцять одна гривня дев`яносто п`ять копійок)

3. ЦІНА ТА РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРОМ, ОБОВЯЗКИ СТОРІН

3.1. Ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 31,95 грн. (тридцять одна гривня дев`яносто п`ять копійок) за одну акцію станом на 09 жовтня 2023 року - день, що передує опублікуванню в установленому порядку повідомлення про скликання Загальних зборів акціонерів Покупця 17 листопада 2023 року.

3.2. Загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 11 118,60 грн. (одинадцять тисяч сто вісімнадцять гривень шістдесят копійок).

3.3. Продавець зобов`язаний впродовж 10 (десяти) днів з моменту визнання цього договору укладеним надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ «НДУ» 3001002).

3.4. Покупець зобов`язаний впродовж 10 (десяти) днів з моменту визнання цього договору укладеним надати Центральному депозитарію Розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

3.5. Покупець зобов`язаний впродовж 10 (десяти) днів з моменту визнання цього договору укладеним сплатити Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору.

3.6. Продавець гарантує, що вказані у п. 2.1. ЦП належать йому на праві власності, не обтяжені ніякими зобов`язаннями і не є предметом застави.

3.7. Покупець не є податковим агентом Продавця.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, кожна зі Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3. цього Договору Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2. цього Договору, за кожний день прострочення без обмеження будь-яким строком нарахування пені.

4.3. У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3. цього Договору понад 10 днів, Продавець сплачує Покупцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2. цього Договору.

4.4. У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4. та/або п. 3.5. цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2. цього Договору, за кожний день прострочення без обмеження будь-яким строком нарахування пені.

4.5. У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4. та/або п. 3.5. цього Договору понад 10 днів, Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2. цього Договору.

4.6. Неустойки (штрафи, пеня) за цим Договором або у зв`язку з ним, підлягають сплаті за першою вимогою однієї зі Сторін. Сплата неустойки по цьому Договору не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

5. ФОРС - МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

5.1. Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання є наслідком обставин непереборної сили.

5.1. Під обставинами непереборної сили маються на увазі події, які Сторони не могли передбачити, відвернути чи здолати (пожежі, повені, землетруси, тощо), підтверджені у відповідний спосіб компетентним органом України.

6. РОЗГЛЯД СПОРІВ

6.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів.

6.2. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

7. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

7.1. Даний Договір набуває чинності з моменту визнання цього договору укладеним і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

7.2. Цей Договір може бути розірвано виключно у випадках, передбачених чинним законодавством України.

8. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1

код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 РНОКПП НОМЕР_4

АДРЕСА_5

Рахунок в цінних паперах НОМЕР_7 в ПАТ «НДУ» (код за )

Рахунок в цінних паперах НОМЕР_8 в ТОВ «УПР-ФІНАНС» (код за )

__________________ Борис КРАВЕЦЬ

Вимоги позову мотивує тим, що ОСОБА_3 вимушений звернутися з метою захисту своїх прав щодо отримання ринкової вартості акцій при обов`язковому викупі акцій емітентом АТ «Хмельницькобленерго», а саме не допущення скасування Рішення Наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій та ціни викупу акцій в розмірі 8,70 грн. та не допущення скасування Рішення Загальних зборів акціонерів про зміну типу товариства АТ «Хмельницькобленерго» шляхом визнання укладеним Договору про обов`язковий викуп акцій АТ «Хмельницькобленерго» у Позивача ОСОБА_1 .

Зауважує, що саме такий метод захисту передбачений Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 902/790/16, на яку послався суддя Музика М.В. щодо правильного та ефективного методу захисту, розглядаючи справу № 924/643/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго».

Вважає, що оскільки Відповідач визнає порушення ним права Позивача на обов`язковий викуп акцій по ринковій вартості акцій, а Позивачем подано позовну заяву для захисту своїх порушених прав на обов`язковий викуп акцій Відповідачем по ринковій вартості акцій в розмірі 31,95 грн., то визнання договору про обов`язковий викуп акцій, укладеного між Позивачем та Відповідачем, відновить порушене Відповідачем право Позивача на обов`язковий викуп у нього 348 акцій по ринковій вартості акцій в розмірі 31,95 грн. і не порушить права інших акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», зокрема ОСОБА_3 .

21.10.2025 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у якій ОСОБА_2 просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, ідентифікаційний код юридичної особи: 22767506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) 8 091,00 грн.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_2 подано даний позов з метою захисту своїх прав щодо отримання ринкової вартості акцій при обов`язковому викупі акцій емітентом АТ «Хмельницькобленерго», а саме не допущення скасування Рішення Наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій та ціни викупу акцій в розмірі 8,70 грн. та не допущення скасування Рішення Загальних зборів акціонерів про зміну типу товариства АТ «Хмельницькобленерго» шляхом стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь Позивача ОСОБА_1 різниці між дійсною ринковою вартістю акцій та ціною обов`язкового викупу акцій в розмірі 31,95 грн., встановленою судом по справі № 924/684/24, та затвердженою Наглядовою радою ціною викупу акцій в розмірі 8,70 грн.

З посиланням на позиції Верховного Суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним в даному випадку, натомість належним способом є саме вимога про визначення розміру компенсації (ринкової/справедливої вартості акцій), визнання укладеним договору на певних умовах. Таке рішення буде спрямоване на забезпечення балансу інтересів акціонерів товариства; воно дозволить обом сторонам правочину вирішити спір щодо вартості акцій.

Підсумовує, що стягнення з Відповідача на користь Позивача компенсації в розмірі різниці між 31,95 грн. та 8,70 грн. на кожну належну акцію Позивачу відновить порушене його право на обов`язковий викуп акцій емітентом АТ «Хмельницькобленерго», і не порушить права інших акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», зокрема Третіх осіб у справі № 924/998/25. Крім того, Позивач надалі залишиться акціонером АТ «Хмельницькобленерго» і зможе реалізувати всі надані йому Законами України права акціонера, про які він зазначав в своїй Позовній заяві.

Присутні в підготовчому засіданні 24.10.2025 представники позивача та відповідача заперечили з приводу прийняття позовних заяв третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , позаяк вважають, що вони не пов`язані з предметом спору.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав подану в його інтересах адвокатом Пальчуковою М.І. позовну заяву, просить суд прийняти її до розгляду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не скористались правом участі в підготовчому засіданні 24.10.2025, у клопотаннях від 21.10.2025 просять здійснювати розгляд справи без участі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглянувши позовні заяви третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суд акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України, суд висновує, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу (ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №910/12744/22.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову у справі №924/998/25 є оскарження рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 10.10.2023 (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ «Хмельницькобленерго» та рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023).

Водночас, як слідує з позовної заяви ОСОБА_3 , він просить визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір щодо викупу акцій ОСОБА_1 за ринковою та справедливою, як вважає позивач у даній справі, ціні. Наголошує, що такий спосіб захисту унеможливить визнання недійсними оскаржуваних рішень та не призведе до порушення права ОСОБА_3 .

В свою чергу, позовна вимога ОСОБА_2 спрямована на стягнення з відповідача у даній справі на користь позивача вартості акцій за ціною, яку ОСОБА_1 у своєму позові вважає справедливою.

Тобто, вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не стосується ні рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 10.10.2023 (протокол №5), ні рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023), та які є предметом даного спору.

Окрім того, у позовних заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано, у яких правовідносинах із відповідачем перебувають саме вони і яким чином порушено їхні права оскаржуваними у даній справі рішеннями Наглядової Ради та Загальних зборів.

Фактично заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги спрямовані на захист права ОСОБА_1 , про порушення якого останній зазначає у позовній заяві, але у інший, ніж визначено в позовній заяві, спосіб. Проте, такі позовні вимоги не можуть вважатися вимогами третьої особи на предмет позову в розумінні ст.ст. 49, 180 ГПК України.

Суд також наголошує, що чинним нормами ГПК України не передбачено права особи, яка вважає обраний позивачем у справі спосіб захисту неефективним, на самостійне звернення у таку справу із позовною вимогою, яка, на переконання такої особи, є ефективнішим способом захисту права позивача.

Частина 6 статті 180 ГПК України (до якої відсилає ст. 49 ГПК України) передбачає, що позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позовні заяви третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містять самостійних вимог вказаних осіб на предмет спору у справі №924/998/25, суд доходить висновку про їх повернення заявникам. При цьому, з огляду на подання таких заяв через підсистему ЄСІТС "Електронний Суд", судом не здійснюється фактичне повернення роздрукованих Господарським судом Хмельницької області паперових примірників позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд окремо відзначає, що повернення позовних заяв не є обмеженням в доступі до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати вказаний позов в порядку, передбаченому ГПК України як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

22.10.2025 від представника позивача адвоката Бабіча О.О. надійшло клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи №924/998/25, призначений на 24.10.2025 р., у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 на лікуванні в смт Сатанів Хмельницької області; у разі прийняття судом рішення про закриття стадії підготовчого судового засідання проводити подальший розгляд справи за участю представника позивача у справі адвоката Бабіча О.О.

З матеріалів справи не вбачається неможливість проведення підготовчого засідання без участі позивача (з огляду також, зокрема, на запевнення ОСОБА_1 щодо його участі в наступному судовому засіданні). Позивачем також не зазначено об`єктивних причин, які унеможливлюють проведення підготовчого засідання без ОСОБА_1 . Окрім того, не надано доказів на підтвердження обставин проходження лікування останнім.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Жодних інших клопотань від учасників справи не надходило, також в матеріалах справи відсутні не вирішені судом клопотання, з чого суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бабіча О.О. від 22.10.2025 про відкладення розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_3 від 20.10.2025 до АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про обов`язків викуп акцій АТ "Хмельницьколенерго" повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_2 від 20.10.2025 до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення на користь ОСОБА_1 8091,00 грн. компенсації повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження у справі №924/998/25.

Призначити справу №924/998/25 до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 24.10.2025, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

повний текст ухвали складено 24.10.2025

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - рек. з пов. про вручення; іншим учасникам справи - в ел. кабінети