ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3185/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача - Приміч Д.В.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (65062, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1; );

про стягнення 10 603 183,69 грн,-

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (65062, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1; );

до відповідача Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, );

про стягнення попередньої оплати,-

1. Суть спору.

18.07.2024 ДП «Ренійський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3251/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10 603 183,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 500-013 від 04.10.2023, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

12.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3608/24), в якій заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» 118 240,10 грн. попередньої оплати сплаченої за договором № 500-013 про надання послуг від 04.10.2023.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2024 було відкрито провадження у справі №916/3185/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.08.2025 о 14:30.

25.07.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло повідомлення (вх.№28192/24).

30.07.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№28612/24).

07.08.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29539/24).

09.08.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про встановлення строків на подання відповіді на відзив (вх.№29775/24).

12.08.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшов відзив (вх.№29792/24) та зустрічна позовна заява (вх.№3608/24), від ДП «Ренійський торговельний порт» клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№29847/24) та від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.08.2024, суд за результатом задоволення клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 19.09.2024 о 14:30.

Ухвалою суду від 16.08.2024 було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (вх.3608/24 від 12.08.2024) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3185/24 за правилами загального позовного провадження.

02.09.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника (вх.№31900/24) та відзив на зустрічний позов (вх.№31904/24).

19.09.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли клопотання про витребування доказів (вх.№34208/24, вх.№34220/24).

У судовому засіданні 19.09.2024 судом були встановлені строки для надання відповіді на відзив до 26.09.2024 та для заперечень до 04.10.2024, а також протокольною ухвалою було відкладено судове засідання на 10.10.2024 о 16:30.

25.09.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх.№34980/24).

27.09.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№35264/24).

30.09.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшла відповідь на відзив (вх.№35539/24).

03.10.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№36121/24).

07.10.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшли заперечення (вх.№36301/24).

09.10.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшли пояснення (вх.№36925/24).

У судовому засіданні 10.10.2024, суд залишив клопотання про витребування доказів (вх.№34220/24 від 19.09.2024) на розгляді, та оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 07.11.2024 о 14:00.

05.11.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№39914/24).

07.11.2024 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№40285/24).

У судовому засіданні 07.11.2024, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про витребування доказів та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 12.11.2024, а також оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 09.12.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 07.11.2024 було задоволено клопотання ДП «Ренійський торговельний порт» про витребування доказів (вх.№28612/24 від 30.07.2024) та (вх.№34220/24 від 19.09.2024), якою було витребувано Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» належним чином завірені копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024.

05.12.2024 до суду від Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№43740/24).

09.12.2024 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№44014/24) та від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№44015/24).

У судовому засіданні 09.12.2024, суд за результатом задоволення клопотань учасників справи, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 16.01.2024 о 14:00.

14.01.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1306/25).

У судовому засіданні 16.01.2025, суд за результатом задоволення клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 17.02.2025 об 11:00.

24.01.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли пояснення (вх.№2519/25).

14.02.2025 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№5188/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№5190/25).

17.02.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли заперечення (вх.№5284/25).

У судовому засіданні 17.02.2025, суд залучив до матеріалів справи пояснненя, клопотання про залучення документів та заперечення, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишає на розгляді та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 13.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло 14.02.2025 від представника відповідача, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.04.2025 о 15:00.

21.04.2025 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№12648/25) та пояснення щодо залучених документів (вх.№12655/25).

У судовому засіданні 21.04.2025, представником ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, проте, суд відмовив у задоволені даного клопотання та без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 15.05.2025 о 14:00, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

15.05.2025 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшли пояснення (вх.№15540/25).

У судовому засіданні 15.05.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 29.05.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд, в судовому засіданні без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 19.06.2025 о 14:30.

17.06.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли пояснення (вх.№19146/25).

19.06.2025 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшли пояснення (вх.№19433/25) а також клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№19470/25).

У судовому засіданні 19.06.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 07.08.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 07.08.2025 суд, без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 11.09.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 11.09.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 06.10.2025 о 14:00.

29.09.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№30154/25).

Ухвалою суду від 29.09.2025 було задоволено клопотання представника ДП «Ренійський торговельний порт» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судому засіданні 06.10.2025 після судових дебатів, суд було оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в судовому засіданні 16.10.2025 о 13:45.

У судовому засіданні 16.10.2025, за участі представника ДП «Ренійський торговельний порт» судом було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відкладено складення повного рішення на строк до 27.10.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт».

Аргументи щодо первісного позову.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04.10.2023 між ДП «Ренійський морський торговельний порт» (далі - Порт, ДП «РМТП») та ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» (далі - Користувач) було укладено Договір про надання послуг №500-013 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.11.2023 до Договору), предметом Договору є надання Потом Користувачу послуг з користування відкритими складськими майданчиками, технологічними проїздами та твердим покриттям (далі - «інфраструктура Порту», «об`єкти Порту»), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - «Послуги»), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.

Позивач зазначає, що з метою належного оформлення факту надання та отримання Послуг, ДП «РМТП» було виготовлено акти виконаних робіт (надання послуг) а також виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з яких ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» підписано лише один, що був повернутий на адресу позивача, та здійснено оплату лише за одним рахунком.

Натомість решту актів відповідач відмовився підписувати та повернув їх позивачу із відповідними листами в яких виклав причини відмови від підписання актів та здійснення оплати по виставленим рахункам за Договором.

Між тим, як вважає позивач, вищезазначені акти виконаних робіт (наданих послуг) є належними документами, що підтверджують факт надання позивачем відповідачу відповідних послуг у повному обсязі без зауважень.

Таким чином позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю оплати виставлених рахунків за Договором, за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 10 603 183,69 грн.

У відповіді на відзив ДП «РМТП» щодо тверджень відповідача про розірвання договору, зазначає, що жодних угод про розірвання Договору між сторонами не укладалося, а пропозицій щодо укладення такої угоди до позивача не надходило.

Також позивач вказує, що з аналізу документів які були надані ДП «АМПУ» було встановлено, що починаючи з 23.02.2024 силами та засобами ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» було оброблено 16 судхозаходів, що підтверджується відповідними коносаментами та генеральними актами.

У поясненнях щодо витребуваних судом документів ДП «РМТП» зазначає, що незважаючи на те, що такі документи частково оформлені англійською мовою, терміни, які вживаються у документації є загальновживаними, а також зрозумілими для обох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у сфері морських перевезень вантажів.

Також на документах, які були надані РФ ДП «АМПУ» міститься печатка та підпис уповноваженої особи ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», що вказує на обізнаність та розуміння інформації відповідачем яка міститься в документах. Варто зазначити, що витребувані документи у РФ ДП «АМПУ» підтверджують не лише користування інфраструктурою морського порту відповідачем, а й достовірне та обґрунтоване нарахування вартості ДП «РМТП» наданої послуги ДП «РМТП» у виставлених рахунках та актах виконаних робіт зазначених у позовній заяві.

Таким чином позивач вважає доведеним та обґрунтованим обставини звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» 10 603 183,69 грн заборгованості за Договором про надання послуг №500-013 від 04.10.2023.

Аргументи щодо зустрічного позову.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ДП «РМТП» вказує, що твердження позивача за зустрічним позовом стосовно відсутності підписаного між сторонами первинного бухгалтерського документу, який би підтверджував факт господарської операції на його думку за «помилково» сплаченим рахунком №317 від 23.02.2024, спростовується доказами доданими до матеріалів справи, а саме: Договором про надання послуг №500-013 від 04.10.2023 між ДП «РМТП» та ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» з додатками №1 та №2, додатковими угодами №1 від 08.11.2023 та №2 від 20.11.2023 та Актом виконаних робіт (надання послуг) від 23.02.2024 №317.

Крім того, враховуючи фактичні обставини, а саме відповідно до наданих РФ ДП «АМПУ» копій документів по суднозаходах та даних складського обліку, твердження ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» щодо ненадання та неотримання від ДП «РМТП» обумовлених Договором послуг, а також про відсутність підписаного між сторонами первинного бухгалтерського документу, який би підтверджував факт господарської операції, в даному випадку Акту виконаних робіт (надання послуг) за сплаченим рахунком № 317 від 23.02.2024, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Також ДП «РМТП» з посиланням на умови договору зазначає, що вони не містять жодної інформації та терміну аванс (попередня оплата), позивач за зустрічним позовом сам вирішив, що це була попередня оплата без чіткої аргументації.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС".

Аргументи щодо первісного позову.

У якості заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що 28.02.2024 ним було отримано виставлені ДП «РМТП» рахунки №317 від 23.02.2024 та №318 від 24.02.2024, після ознайомлення з якими ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯС» того ж дня на адресу ДП «РМТП» направлено лист №27 від 28.02.2024, в якому відповідач висловив свої заперечення щодо виставлених позивачем рахунків та повідомив про їх неприйняття з подальшим неприйняттям податкових накладних складених на підставі цих рахунків.

ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає, що послуги з користування відкритими складськими майданчиками товариство сплачує у рахунках виставлених на підставі складеного Договору №101-156 від 13.09.2022, а користування автошляхами сплачується до Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Договір №6-П-РЕФ-23 від 12.01.2023).

Відповідач за первісним позовом 03.03.2024 листом повідомив ДП «РМТП» про дострокове розірвання договору №500-013 від 04.10.2023, причиною якого стало те, що під час листування та переговорів щодо підтвердження реальності надання послуг, ДП «РМТП» не виконало свого обов`язку щодо надання вичерпної інформації з метою виконання договору, а саме: не надали первинні документи на підставі яких надаються послуги, не надали інформацію та документи про об`єкти Порту, які надаються в користування та знаходяться на балансі ДП «РМТП», не надали узгоджений акт обстеження земельної ділянки.

Таким чином, відповідач вважає, що Договір №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 є розірваним з 12.04.2024, оскільки право на одностороннє розірвання ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» узгоджувалося як із положеннями договору, так і з нормами чинного законодавства України. Між тим, не зважаючи на розірвання договору відповідач зазначає, що після 12.04.2024 позивач продовжував складати та виставляти рахунки і акти виконаних робіт (надання послуг). Однак, у зв`язку з фактичним розірванням договору № 500-013 від 04.10.2023, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» не замовляло та не отримувало від ДП «РМТП» будь-які роботи чи послуги.

Зазначене, на переконання відповідача, свідчить про безпідставність виставлених після 12.04.2024 рахунків та актів.

У запереченнях на відповідь на відзив, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає, що викладені ДП «РМТП» у відповіді на відзив від 30.09.2024, заперечення, аргументи та докази, які долучені на їх підтвердження, жодним чином не спростовують обставин стосовно замовлення, надання та прийняття послуг ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», а навпаки підтверджують безпідставність поданого позивачем позову.

Стосовно тверджень ДП «РМТП» про те, що між сторонами не укладалось жодних угод щодо розірвання Договору про надання послуг № 500-013 від 04.10.2023, і до нього не надходило пропозицій щодо укладення такої угоди, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» звертає увагу, що в жодних своїх запереченнях не повідомляло про такі обставини, оскільки Договір №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 було розірвано шляхом односторонньої відмови від нього, вчиненого листом від 13.03.2024 №32, який в свою чергу є правомірним, адже до матеріалів справи ДП «РМТП» не надало жодних доказів визнання недійсним здійсненого ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» правочину до матеріалів справи долучено не було.

Також ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів використання будь-якого майна переданого від ДП «РМТП» до ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» за період, який є предметом первісного позову.

Відтак, виходячи із обставин справи ДП «РМТП» не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту надання послуг ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», і як наслідок, не підтверджено реальність господарських операцій за Договором №500-013 від 04.10.2023, а тому ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає позов є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити повністю.

Аргументи щодо зустрічного позову.

У якості обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вказує що ДП «РМТП» належними, допустимими та достовірними доказами не доведено факту надання послуг ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» і як наслідок не підтверджено реальність господарських операцій за якими ДП «РМТП» просить стягнути з ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» заборгованість за надані послуги за Договором №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 у розмірі 10 603 183,69 грн, натомість підтверджується тільки те, що ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» на користь ДП «РМТП» було здійснено передоплату в сумі 118 240,10 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що матеріали справи містять докази перерахування на рахунок ДП «РМТП» в якості попередньої оплати вартості послуг грошові кошти у розмірі 118 240,10 грн за платіжною інструкцією № 992 від 15.04.2024. Так Факт отримання вказаних грошових коштів ДП «РМТП» не заперечується.

Водночас, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» заявляє, що не замовляло і не отримувало від ДП «РМТП» за Договором № 500-013 від 04.10.2023 жодних послуг, тому є всі підстави вважати, що у ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» наявна передоплата за ненадані ДП «РМТП» послуги у розмірі 118 240,10 грн.

З огляду на викладене, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає, що має законне право вимагати повернення передоплати за ненадані з боку ДП «РМТТІ» послуги (невиконані роботи), оскільки таке право у ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» існує паралельно з правом вимагати надання оплачених послуг, при цьому, такі права замовника є альтернативними, тобто взаємовиключними.

У свою чергу як зазначає ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», що ані 23.02.2024, ані в будь-який інший день, воно не отримувало і не приймало жодних послуг від ДП «РМТП» за Договором №500-013 від 04.10.2023, про що свідчить відсутність підписаного між сторонами первинного бухгалтерського документу, який би підтверджував факт господарської операції за помилково сплаченим рахунком №317 від 23.02.2024. До того ж, на дату здійснення Товариством помилкового платежу Договір №500-013 від 04.10.2023 є розірваним із 12.04.2024.

Враховуючи те, що ДП «РМТП» не здійснило дій щодо зарахування здійсненої ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» оплати як сплату по Договору №101-156 від 13.09.2022 згідно рахунку №14 від 07.01.2024, позивач за зустрічним позовом вважає, що грошові кошти сплачені в сумі 118 240,10 грн, слід вважати як передоплату за Договором №500-013 від 04.10.2023.

За таких обставин ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає, що оскільки ДП «РМТП» не змогло підтвердити обсяги виконаних робіт (наданих послуг), у зв`язку із тим, що в період дії Договору №500-013 від 04.10.2023, який є розірваним з 12.04.2024, Портом так і не було надано первинні документи на підставі яких надаються послуги, інформацію та документи про об`єкти Порту, які надавалися в користування ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» та відповідно знаходяться на балансі ДП «РМТП», не надано узгодженого акту обстеження земельної ділянки, та не надано жодних технологічних схем, які передбачають саме використання ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» інфраструктури Порту, у податкових накладних зазначено вид послуги який не замовлявся і не приймався Позивачем за зустрічним позовом, і тому, здійснена ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» на користь ДП «РМТП» передоплата відповідно до платіжної інструкції №992 від 15.04.2024 в сумі 118 240,10 грн., підлягає стягненню з ДП «РМТП» на користь ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» в повному обсязі.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» зазначає, що залишається незрозумілим, яким саме нормативно-правовим актом закріплено таку послугу як «невиключне право на користування інфраструктури», оскільки такого виду послуг стосовно «невиключного права на користування» закріпленого в чинному законодавстві (книга четверта ЦК України, Закон України «Про авторське право і суміжні права») тільки стосовно об`єктів права інтелектуальної власності. Однак, як слідує із обставин справи, ДП «РМТП» не передавало до ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» жодних об`єктів права інтелектуальної власності і тим паче не передавало будь-яких «невиключних прав на користування» стосовно таких об`єктів, що в свою чергу свідчить про надуманість і безпідставність даних послуг як таких, зміст яких ДП «РМТП» не може роз`яснити і пояснити порядок їх утворення і нарахування, зважаючи на те, що в ході судового процесу витребує докази на підставі яких на його думку були складені рахунки та акти, але яких у нього не було.

Таким чином ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» просить задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Відповідно до Державного акту на паво постійного користування землею серія І-ОД №004891 від 14.11.1996 (т.11, а.с.78-83) що виданий Ренійською міською радою народних депутатів Ренійського району Одеської області, Ренійському морському торговому порту відповідно до рішення Виконкому Ренійської міської ради народних депутатів від 17.10.1996 №252 надано у постійне користування 94,36 га, землі в межах згідно з планом землекористування, землю надано у постійне користування для розміщення об`єктів порту.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №136498587 від 04.09.2018 (т.11, а.с.99-100) на підставі рішення державного реєстратора Ренійської районної державної адміністрації Хамшо-Дімітрової Н.М. індексний номер 42829123 від 04.09.2018 проведено державну реєстрацію іншого речового права - права постійного користування Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» земельною ділянкою площею 94,3629 га з кадастровим номером :02:009:003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 28.08.2018 (т.11, а.с.96-98) земельна ділянка державної власності площею 94,3629 га, з кадастровим номером :02:009:003 перебуває в постійному користуванні Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на підставі Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №103/А-2018 від 31.01.2018, цільове призначення - 12.02. для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення об`єктів порту.

Також відповідно до витягу з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №170185701 від 12.06.2019 (т.11, а.с.106-107), на підставі рішення державного реєстратора Ренійської районної державної адміністрації Хамшо-Дімітрової Н.М. індексний номер 47316605 від 12.06.2019 проведено державну реєстрацію іншого речового права - права постійного користування Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» земельною ділянкою площею 40,2803 га з кадастровим номером :02:009:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241.

Згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 03.06.2019 (т.11, а.с.101-105) земельна ділянка державної власності площею 40,2803 га, з кадастровим номером :02:009:004 перебуває в постійному користуванні Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на підставі Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №617/А-2018 від 15.06.2018, цільове призначення - 12.02. для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення об`єктів порту.

04.10.2023 між Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт», як Портом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС», як Користувачем, укладено Договір №500-013 про надання послуг (т.1, а.с.24-31), предметом якого є надання Користувачу послуг з використання відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття (далі - «об`єкти Порту»), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - «Послуги»), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.

Відповідно до п. 1.2. та п.1.3 Договору, послуги надаються на платній основі на договірних засадах. Користувач сплачує плату Порту за надані Послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що Користувач проінформований про об`єкти на території Морського порту Рені, які знаходяться на балансі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та об`єкти, які знаходяться на балансі Порту.

За пунктом 2.1. Договору, вартість Послуг, особливості порядку розрахунків визначено в Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. та п. 2.4. Договору, оплата за користування об`єктом (ами) Порту здійснюється на підставі рахунку Порту.

Нарахування плати за Послуги здійснюється за тарифом, що діє на момент надання відповідних послуг, якщо інше не передбачено чинним законодавством України. При зміні тарифів (тарифної бази) Порту, Порт письмово повідомляє Користувача. Змінені тарифи (тарифна база) застосовуються до взаємовідносин Сторін не раніше ніж через 15 календарних днів з дати повідомлення про зміну тарифів (тарифної бази).

Пунктом 2.5. Договору визначено, що Порт здійснює виставлення рахунку відповідно до підписаних Додатків до цього Договору, протягом 5 робочих днів з моменту надання Послуг. 2.6. Рахунки на оплату та Акти наданих Послуг Порту передаються Користувачу наступним чином:

- направляються на адресу електронної пошти, а у випадку відсутності такої адреси в умовах Договору на дату його підписання на адресу електронної пошти, повідомлену Користувачем за запитом Порту, та/або

- передаються безпосередньо уповноваженому представнику Користувача під підпис у відділі комерційної роботи та маркетингу, та/або направляються Користувачу іншим загальноприйнятим способом (поштою, кур`єрською поштою тощо).

Порт може застосувати будь-який з описаних способів передачі рахунку та Акту наданих послуг або кілька способів. Застосування одного з описаних способів визнається Сторонами достатнім з боку Порту для забезпечення оплати Користувачем такого рахунку та підписанням ним Акту наданих послуг. У випадку виникнення спорів щодо одержання Користувачем рахунку на оплату та Акту наданих послуг, рахунок та Акт вважаються переданими та одержаними Користувачем, а тягар доказування того, що рахунок та Акт не були одержані, несе Користувач.

Згідно п. 2.7 Договору, Користувач оплачує рахунки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання послуг, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Порту, згідно з Актом наданих Послуг. Датою надання послуг вважається дата підписання Портом Акту наданих Послуг.

Як визначено пунктом 2.7. Договору, Користувач повинен підписати отриманий від Порту Акт наданих Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати оформлення такого Акту. Якщо у цей строк Користувач не повернув підписаний Акт наданих послуг або не надав свої зауваження, цей Акт наданих Послуг вважається Сторонами погодженим (підписаним).

За пунктом 2.9 Договору, при наявності технічної можливості Сторони здійснюють оформлення Актів надання Послуг (виконання робіт), у вигляді електронних документів із застосуванням до них електронного цифрового підпису (ЕЦП) засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу, за допомогою системи електронного документообігу «М.Е.Doc». Документи, сформовані в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, мають таку ж юридичну силу, як оригінали у паперовій формі з підписами та печатками Сторін.

У разі використання Сторонами різних систем електронного документообігу або ЕЦП різних Центрів сертифікації ключів (ЦСК) зазначені системи або ЕЦП повинні мати можливість взаємної роботи та верифікації ключів один з одним.

Підтвердженням факту одержання електронного документа є автоматизоване підтвердження сервера електронної поштової системи про доставку електронного документа на адресу, яка у ньому зазначена. У випадку, якщо електронна поштова система не підтримує функцію визначення факту одержання електронного документа адресатом, тоді зазначений факт визначається шляхом отримання автором електронного листа-повідомлення від адресата про отримання цього електронного документа.

При відсутності технічної можливості оформлення Актів надання послуг (виконання робіт) у вигляді електронних документів їх оформлення здійснюється у паперовій формі з підписами та скріпленням печатками Сторін.

Пунктом 2.11. Договору, Сторони погодили здійснення контролю взаєморозрахунків за Договором шляхом складання та підписання Актів звірки взаєморозрахунків у такому порядку:

2.11.1. Порт складає та направляє Користувачу два примірника Акту звірки взаєморозрахунків підписаних уповноваженими особами Порту (головним бухгалтером та керівником) та скріплених печаткою, із обов`язковим посиланням на первинні документи, а Користувач звіряє зазначені Портом дані та протягом 10 днів з моменту їх отримання повертає Порту один екземпляр підписаного уповноваженими особами (головним бухгалтером та керівником) та скріпленого печаткою Користувача Акту звірки взаєморозрахунків або письмово оформлені заперечення до нього.

2.11.2. У разі не підписання Користувачем, неповернення та/або неподання ним своїх заперечень щодо викладених в Акті даних в строки зазначені у пункті 2.11.1. Договору, Акт звірки взаєморозрахунків вважатиметься погодженим Користувачем та підписаним в редакції Порту, самостійним та достатнім доказом здійснення господарської операції згідно п. 1.1. Договору, а заборгованість підтвердженою.

Згідно п. 2.13. Договору, вартість послуг підлягає перегляду у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін і тарифів. При цьому порт сповіщає про такі зміни Користувача шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти та/або будь-яким іншим зручним способом.

Пунктом 3.1. Договору визначено права Порту, які зокрема є наступними:

3.1.1. Контролювати режим експлуатації об`єкту (ів) Порту,

3.1.2. В односторонньому порядку змінювати вартість користування об`єктом (ами) Порту.

3.1.3. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору (або його розірвання) у випадку погіршення стану об`єкта (ів) Порту, неналежного використання або невиконання умов цього Договору.

3.1.4. Отримувати від Користувача інформацію, необхідну для виконання Договору.

3.1.5. Отримувати оплату за користування об`єктом (ами) Порту в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

3.1.6. Здійснювати контроль взаєморозрахунків за Договором шляхом складання та підписання Актів звірки взаєморозрахунків за Договором.

3.1.7. Вимагати від Користувача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування об`єктом (ами) Порту.

3.1.8. Обмежити або припинити надання Послуг у випадках порушення Користувачем умов, передбачених цим Договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

3.1.9. Направляти уповноваженого представника з метою прийняття участі у періодичних оглядах об`єктів Порту, що проводитимуться Портом, та уповноважувати зазначеного представника підписувати Акти обстеження об`єктів Порту, що зазначені у Додатках до цього Договору.

3.1.10. В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Користувачем, письмово повідомивши про це його у 10-денний строк до дати розірвання Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Порт зобов`язаний:

3.2.1 Належним чином надавати Користувачу Послуги, передбачені пунктом 1.1. цього Договору.

3.2.2. Утримувати у справному технічному стані об`єкт (и) Порту, зазначені у пункті 1.1 Договору,

3.2.3. Надавати Користувачу інформацію, необхідну для виконання ним зобов`язань за цим Договором,

3.2.4. Не втручатися у господарську діяльність Користувача, якщо останній дотримується встановленого режиму експлуатації об`єкту (ів) Порту та інших умов, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.3. Договору визначено права Користувача які є наступними:

3.3.1. Самостійно здійснювати господарську діяльність у межах, визначених чинним законодавством України і цим Договором щодо користування об`єктом (ами) Порту,

3.3.2. Отримувати інформацію від Порту щодо користування об`єктом (ами) Порту, порядку оплати, режимів експлуатації об`єкту (ів) Порту на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Користувач зобов`язаний:

3.2.1. Здійснювати оплату за користування об`єктом (ами) Порту на умовах, у порядку та у строки встановлені цим Договором.

3.4.2. Здійснювати цільове використання об`єкту (ів) Порту.

3.4.3. Експлуатувати об`єкт (и) Порту відповідно до технічних та експлуатаційних характеристик, зазначених в технічному (их) паспорті (ах) на даний (і) об`єкт (и), вимог пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм, вимог охорони праці.

3.4.4. Дотримуватись вимог Зводу звичаїв морського порту Рені, Обов`язкових постанов по морському порту Рені, Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, інших документів щодо експлуатації (використання) та технічної експлуатації гідротехнічних споруд, технологічних схем та вимог чинного законодавства України.

3.4.5. Не чинити дій, що можуть привести до пошкодження (погіршення якісних характеристик) об`єкту (ів) Порту.

3.4.6. При виявлені пошкоджень об`єкту (ів) Порту, викликаних порушенням режиму експлуатації, Користувач за власні кошти повинен виправити (відремонтувати) зазначені пошкодження протягом 10 календарних днів з дати виявлення пошкодження. Якщо Користувач не може виправити (відремонтувати) зазначені пошкодження власними силами, останній зобов`язаний виправити їх із залученням третіх осіб, повідомивши про це Порт у письмовому вигляді.

Порт має право виправити зазначені пошкодження самостійно за власний рахунок або із залученням третіх осіб, а Користувач зобов`язаний відшкодувати повну суму таких витрат протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної претензії від Порту.

3.4.7. При виявленні Портом порушення режиму експлуатації об`єкту (ів) Порту Користувачем, що може призвести до їх пошкодження, Порт письмово повідомляє Користувача про необхідність виправлення зазначених порушень та встановлює строк виправлення порушень. Строк виправлення порушень не може перевищувати 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про виявлені порушення.

Про виправлення порушень Користувач повідомляє Порт протягом 3 календарних моменту виправлення порушення.

3.4.8. Не передавати, без письмового дозволу Порту, право користування об`єктом(ами) Порту третім особам.

3.4.9. Підписувати Акт наданих послуг у строки, визначені цим Договором.

3.4.10. Своєчасно підписувати та повертати Порту Акти звірки взаєморозрахунків в порядку та строки встановлені Договором. 3.4.11. Надавати Порту інформацію за встановленою Портом формою.

3.4.12. Відшкодувати Порту збитки, що виникли з вини Користувача і заподіяні в результаті його господарської діяльності.

3.4.13. Після закінчення терміну дії цього Договору припинити користування об`єктом(ами) Порту.

3.4.14. Вжити всіх можливих заходів до залучення максимально вигідних клієнтів на основі і з урахуванням виробничих зв`язків і досвіду роботи для здійснення максимально ефективного використання об`єкту (ів) Порту.

3.4.15. Забезпечити виконання вимог екологічної безпеки (підтримання у готовності необхідних потужностей, обладнання тощо).

3.4.16. Сприяти Порту у врегулюванні можливих претензій, що можуть виникнути між Портом, вантажовласниками, експедиторами та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території Морського порту Рені з питань пов`язаних з проведенням Користувачем робіт та наданням послуг.

Пунктом 6.1. Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 8.1. та п. 8.2. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язаються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Дія Договору вважається продовженою на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до останнього дня терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення даного Договору.

Сторони дійшли згоди, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України умови цього Договору поширюються на взаємовідносини Сторін, які виникли до його підписання, а саме з 01.10.2023 року (п. 9.2. Договору).

Пунктами 9.4. та 9.5. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Припинення дії Договору не звільняє сторони від всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.

Згідно п. 10.3. Договору, він може бути розірваний або припинений на умовах даного Договору або у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 10.4. Договору визначено, що Договір припиняється достроково у випадку:

10.4.1. Домовленості Сторін про припинення дії Договору з дати досягнення Сторонами такої домовленості або з дати, зазначеної в самій домовленості.

10.4.2. За рішенням суду з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

10.4.3. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Так згідно п. 10.5. Договору, про дострокове розірвання Договору Сторона письмово повідомляє іншу Сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати дострокового розірвання Договору. В цьому випадку цей Договір буде вважатися розірваним з указаної в повідомленні дати. Дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за даним Договором.

Даний Договір підписано директорами ДП «РМТП» та ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», підписи засвідчено печатками підприємств.

Також згідно Додатку №1 до Договору (т.1, а.с.32-33) Сторони при підписанні цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору, дійшли згоди з наступного:

Порт надає Користувачу не виключне право на використання відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття, які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі та не передані в оренду (далі по тексту «об`єкти Порту»), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт та інших робіт, пов`язаних із перевантажувальними роботами, власними або залученими Користувачем силами та засобами, з оплатою за користування цими об`єктами Порту.

Умови Договору №500-013 від 04 жовтня 2023 року не розповсюджуються на взаємовідносини Сторін у тих випадках, коли перевантажувальні роботи для Користувача здійснюються Портом, і лише в частині об`єму перевантажувальних робіт, що здійснюються Портом.

2. Користувач сплачує вартість послуги користування об`єктами Порту при перевантаженні вантажів власними або залученими Користувачем силами та засобами:

- зернові та продовольчі вантажі (експорт/імпорт) 1,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 36, 37,

- зернові та продовольчі вантажі (експорт/імпорт) 2,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 2B,

- наливні вантажі (рослинна олія, нафтопродукти) (експорт/імпорт) 2,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 28.

У випадку виникнення у Користувача необхідності здійснення перевантаження інших вантажів та/або у іншому митному режимі, ніж зазначені у даному пункті, Користувач погоджує з Портом можливість надання Портом послуг та їх вартість.

3. Рахунки на оплату Послуг Порту складаються на підставі Актів наданих Послуг та звітів Користувача про кількість обробленого вантажу по кожній судновій партії, які містять копії суднових коносаментів, вантажних специфікацій, Генеральних Актів, Актів-повідомлень, залізничних або автотранспортних накладних (у залежності від напрямку перевезень). Датою рахунку є дата оформлення вантажного документу.

4. Оплата послуг Порту здійснюється Користувачем в національній валюті України, за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату надання послуг. Документом, підтверджуючим факт та дату надання послуг, є Акт виконаних робіт (надання послуг).

5. Надання послуги використання об`єктів Порту не передбачає права Користувача здійснювати зберігання вантажів на відкритих складських майданчиках, технологічних проїздах та твердого покриття. Послуги зберігання надаються за вільними тарифами Порту на умовах окремого договору.

6. Користувач зобов`язується при експлуатації транспортними засобами (легкові/вантажні автомобілі, причепи, технологічний транспорт) об`єктів Порту, вказаних у п.1 цього Додатка, дотримуватись навантаження на вісь не більше ніж передбачено проектними вимогами цих об`єктів Порту.

7. З урахуванням того, що Порт, як і Користувач, також виконує перевантажувальні роботи, Користувач подає та погоджує заявку про надання Послуг не пізніше, ніж за 24 години до дати початку надання послуг. Заявка про надання Послуг направляється на адресу електронної пошти Порту: та має обов`язково містити інформацію про:

- наявність вантажу у Користувача,

- номер причалу, на якому планується здійснювати перевантажувальні роботи,

- назву судна та/або іншого плавзасобу, на/з навантаження/розвантаження вантажу, якого буде здійснюватися

- дати та часу приходу судна та/або іншого плавзасобу.

Порт має право відмовитися від виконання заявки у випадках: надання послуг заявлено не в установленому порядку згідно з умовами Договору та/або даного Додатку,

- систематичного (три або більше випадків) порушення Користувачем умов договору,

- наявності простроченої заборгованості Користувача перед Портом, на момент подання заявки відсутні технічні та/або технологічні можливості надання послуг зі сторони Порту,

- у Порта є потреба у самостійному використанні відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття.

8. Для цілей Договору №500-013 від 04 жовтня 2023 року Сторони домовилися, що послуга буде вважатися надана тому Користувачу, якому надано доступ до причалу Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Також Додатковою угодою №1 від 08.11.2023 до Договору (т.3, а.с.66), сторони дійшли згоди щодо наступного:

1.1. Викладено пункт 1.1 Договору (Розділ 1 Предмет договору) в новій редакції:

« 1.1. Предметом договору є надання Користувачу послуг з користування відкритими складськими майданчиками, технологічними проїздами та твердим покриттям (далі «інфраструктура Порту» та/або «об`єкти Порту»), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - «Послуги»), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.».

1.2. Викладено пункт 1 Додатку № 1 від 04.10.2023 до Договору в новій редакції: « 1. Порт надає Користувачу невиключне право на користування інфраструктурою Порту, яка закріплена за Портом, знаходиться на його балансі та не передана в оренду, з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт та інших робіт, пов`язаних із перевантажувальними роботами, власними або залученими Користувачем силами та засобами, а Користувач зобов`язаний здійснювати оплату за таке користування. Умови Договору №500-013 від 04.10.2023 не розповсюджуються на взаємовідносини Сторін у тих випадках, коли перевантажувальні роботи для Користувача здійснюються Портом, і лише в частині об`єму перевантажувальних робіт, що здійснюються Портом».

1.3. Викладено пункт 2 Додатку № 1 від 04.10.2023 до Договору в новій редакції: « 2. Користувач сплачує вартість послуги користування інфраструктурою Порту при перевантаженні вантажів власними або залученими Користувачем силами та засобами за тарифом - 1,00 USD за 1 тонну вантажу (без врахування ПДВ)».

Пунктом 3 даної Додаткової угоди №1, сторони визначили, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України умови цієї Додаткової угоди №1 застосовуються до відносин Сторін, які виникли до її укладення, а саме з 01.11.2023.

У матеріалах справи наявні копії Актів виконаних робіт (надання послуг) за Договором на суму 10 721 423,79 грн (т.1, а.с.108-180, т.2. 165-244), які були надані відповідачу на підпис, а саме наступні Акти виконаних робіт (надання послуг):

- №317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн;

- №318 від 24.02.2024 на суму 241 841,29 грн;

- №334/1 від 01.03.2024 на суму 153 533,98 грн;

- №335/1 від 01.03.2024 на суму 205 938,47 грн;.

- №371 від 02.03.2024 на суму 136 892,20 грн;

- №372 від 02.03.2024 на суму 165 504,89 грн;

- №373 від 01.03.2024 на суму 84 709,39 грн;

- №374 від 04.03.2024 на суму 133 612,75 грн;

- №375 від 03.03.2024 на суму 210 819,66 грн;

- №406 від 05.03.2024 на суму 120 026,84 грн;

- №407 від 05.03.2024 на суму 176 887,00 грн;

- №408 від 08.03.2024 на суму 112 343,72 грн;

- №409 від 09.03.2024 на суму 188 878,97 грн;

- №410 від 10.03.2024 на суму 104 919,71 грн;

- №411 від 10.03.2024 на суму 131 247,66 грн;

- №412 від 11.03.2024 на суму 110 041,06 грн;

- №413 від 11.03.2024 на суму 100 309,15 грн;

- №438 від 07.03.2024 на суму 6 836,06 грн;

- №439 від 07.03.2024 на суму 80 264,39 грн;

- №440 від 14.03.2024 на суму 61 606,97 грн;

- №441 від 14.03.2024 на суму 67 988,81 грн;

- №443 від 17.03.2024 на суму 122 572,99 грн;

- №444 від 18.03.2024 на суму 161 796,10 грн;

- №461 від 21.03.2024 на суму 161 629,63 грн;

- №463 від 25.03.2024 на суму 5 499,49 грн;

- №470 від 27.03.2024 на суму 868,69 грн;

- №521 від 25.03.2024 на суму 90 714,41 грн;

- №530 від 03.04.2024 на суму 155 714,38 грн;

- №536 від 04.04.2024 на суму 84 181,63 грн;

- №537 від 04.04.2024 на суму 215 608,80 грн;

- №538 від 06.04.2024 на суму 43 068,83 грн;

- №539 від 06.04.2024 на суму 220 829,11 грн;

- №588 від 07.04.2024 на суму 52 780,62 грн;

- №589 від 08.04.2024 на суму 242 340,88 грн;

- №612 від 11.04.2024 на суму 58 691,21 грн;

- №613 від 11.04.2024 на суму 223 576,72 грн;

- №614 від 12.04.2024 на суму 21 233,69 грн;

- №615 від 13.04.2024 на суму 245 940,88 грн;

- №616 від 14.04.2024 на суму 126 473,44 грн;

- №617 від 14.04.2024 на суму 107 568,17 грн;

- №618 від 17.04.2024 на суму 156 747,47 грн;

- №619 від 17.04.2024 на суму 129 944,04 грн;

- №620 від 19.04.2024 на суму 138 023,33 грн;

- №621 від 20.04.2024 на суму 189 978,00 грн;

- №631 від 21.04.2024 на суму 138 464,84 грн;

- №632 від 21.04.2024 на суму 152 929,38 грн;

- №655 від 25.04.2024 на суму 125 750,83 грн;

- №656 від 25.04.2024 на суму 168 022,55 грн;

- №657 від 26.04.2024 на суму 60 040,38 грн;

- №658 від 27.04.2024 на суму 166 330,63 грн;

- №659 від 29.04.2024 на суму 146 902,24 грн;

- №660 від 29.04.2024 на суму 146 784,86 грн;

- №679 від 05.05.2024 на суму 142 674,32 грн;

- №680 від 05.05.2024 на суму 248 602,90 грн;

- №692 від 06.05.2024 на суму 121 137,43 грн;

- №693 від 06.05.2024 на суму 167 041,28 грн;

- №698 від 10.05.2024 на суму 248 707,42 грн;

- №713 від 16.05.2024 на суму 147 066,77 грн;

- №714 від 16.05.2024 на суму 155 983,01 грн;

- №715 від 17.05.2024 на суму 77 436,94 грн;

- №716 від 17.05.2024 на суму 246 921,67 грн;

- №741 від 23.05.2024 на суму 66 762,14 грн;

- №742 від 23.05.2024 на суму 249 216,24 грн;

- №743 від 24.05.2024 на суму 146 781,13 грн;

- №744 від 24.05.2024 на суму 165 715,91 грн;

- №764 від 27.05.2024 на суму 113 772,60 грн;

- №765 від 28.05.2024 на суму 170 639,95 грн;

- №766 від 30.05.2024 на суму 149 706,55 грн;

- №767 від 31.05.2024 на суму 200 615,95 грн;

- №778 від 02.06.2024 на суму 104 191,86 грн;

- №779 від 02.06.2024 на суму 198 091,16 грн;

- №780 від 02.06.2024 на суму 32 827,92 грн;

- №785 від 11.06.2024 на суму 116 743,01 грн;

- №786 від 11.06.2024 на суму 179 453,70 грн;

- №796 від 13.06.2024 на суму 146 445,17 грн;

- №797 від 13.06.2024 на суму 202 601,16 грн;

- №810 від 17.06.2024 на суму 52 182,59 грн;

- №811 від 17.06.2024 на суму 96 653,72 грн.

Також у матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату наданих позивачем послуг за Договором на загальну суму 10 721 423,79 грн. (т.1, а.с.108-180, т.2. 165-244), а саме:

- №317 від 23.02.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 118 240,10 грн;

- №318 від 24.02.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 241 841,29 грн;

- №334/1 від 01.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 153 533,98 грн;

- №335/1 від 01.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 205 938,47 грн;

- №371 від 02.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 136 892,20 грн;

- №372 від 02.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 165 504,89 грн;

- №373 від 01.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 84 709,39 грн;

- №374 від 04.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 133 612,75 грн;

- №375 від 03.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 210 819,66 грн;

- №406 від 05.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 120 026,84 грн;

- №407 від 05.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 176 887,00 грн;

- №408 від 08.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 112 343,72 грн;

- №409 від 09.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 188 878,97 грн;

- №410 від 10.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 104 919,71 грн;

- №411 від 10.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 131 247,66 грн;

- №412 від 11.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 110 041,06 грн;

- №413 від 11.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 100 309,15 грн;

- №438 від 07.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 6 836,06 грн;

- №439 від 07.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 80 264,39 грн;

- №440 від 14.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 61 606,97 грн;

- №441 від 14.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 67 988,81 грн;

- №443 від 17.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 122 572,99 грн;

- №444 від 18.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 161 796,10 грн;

- №461 від 21.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 161 629,63 грн;

- №463 від 25.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 5 499,49 грн;

- №470 від 27.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 868,69 грн;

- №521 від 25.03.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 90 714,41 грн;

- №530 від 03.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 155 714,38 грн;

- №536 від 04.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 84 181,63 грн;

- №537 від 04.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 215 608,80 грн;

- №538 від 06.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 43 068,83 грн;

- №539 від 06.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 220 829,11 грн;

- №588 від 07.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 52 780,62 грн;

- №589 від 08.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 242 340,88 грн;

- №612 від 11.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 58 691,21 грн;

- №613 від 11.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 223 576,72 грн;

- №614 від 12.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 21233,69 грн;

- №615 від 13.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 245 940,88 грн;

- №616 від 14.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 126 473,44 грн;

№617 від 14.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 107 568,17 грн;

- №618 від 17.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 156 747,47 грн;

- №619 від 17.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 129 944,04 грн;

- №620 від 19.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 138 023,33 грн;

- №621 від 20.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 189 978,00 грн;

- №631 від 21.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 138 464,84 грн;

- №632 від 21.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 152 929,38 грн;

- №656 від 25.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 168 022,55 грн;

- №655 від 25.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 125 750,83 грн;

- №657 від 26.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 60 040,38 грн;

- №658 від 27.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 166 330,63 грн;

- №659 від 29.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 146 902,24 грн

- №660 від 29.04.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 146 784,86 грн;

- №679 від 05.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 142 674,32 грн;

- №680 від 05.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 248 602,90 грн;

- №693 від 06.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 167 041,28 грн;

- №692 від 06.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 121 137,43 грн;

- №698 від 10.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 248 707,42 грн;

- №713 від 16.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 147 066,77 грн;

- №714 від 16.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 155 983,01 грн;

- №715 від 17.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 77 436,94 грн;

- №716 від 17.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 246 921,67 грн;

- №741 від 23.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 66 762,14 грн;

- №742 від 23.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 249 216,24 грн;

- №744 від 24.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 165 715,91 грн;

- №743 від 24.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 146 781,13 грн;

- №764 від 27.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 113 772,60 грн;

- №765 від 28.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 170 639,95 грн;

- №766 від 30.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 149 706,55 грн;

- №767 від 31.05.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 200 615,95 грн;

- №778 від 02.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 104 191,86 грн;

- №779 від 02.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 198 091,16 грн;

- №780 від 02.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 32 827,92 грн;

- №785 від 11.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 116 743,01 грн;

- №786 від 11.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 179 453,70 грн;

- №796 від 13.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 146 445,17 грн;

- №797 від 13.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 202 601,16 грн;

- №810 від 17.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 52 182,59 грн;

- №811 від 17.06.2024 (користування інфраструктурою (причал №21) на суму 96 653,72 грн.

Водночас підписано ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» було лише Акт виконаних робіт (надання послуг) №317 від 23.02.2024 та Акт виконаних робіт (надання послуг) №318 від 24.02.2024, а також проведено оплату за рахунком №317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн, що вбачається з копії платіжної інструкції №992 від 15.04.2024, призначення платежу - сплата за інфраструктуру порту, Договір №500-013 від 04.10.2023, зг. рах.317 від 23.02.2024 в т.ч. ПДВ 20% - 19706,68 грн. (т. 4, а.с.170).

Рахунки №№334, 335, 371, 372, 373, 374, 375 а також Акти виконаних робіт (наданих послуг) №№334, 335, 371, 372, 373, 374, 375 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №977 та поштової накладної №55 від 13.03.2024 (т.1, а.с.85-86). Також Рахунки №№408, 409, 410, 411, 412, 413 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№408, 409, 410, 411, 412, 413 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №996 та поштової накладної №655 від 19.03.2024 (т.1, а.с.84,87).

Між тим, відповідно до листа №29.03 від 29.03.2024 (т.1, а.с.49-51) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.51).

Рахунки №№ 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444 також були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», що вбачається з вкладення поштового відправлення №989 та поштової накладної №55 від 26.03.2024 (т.1, а.с.83,88).

Листом від 11.04.2024 (т.1, а.с.55-56) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.56).

Рахунки №№334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №112 та поштової накладної №55 від 12.04.2024 (т.1, а.с.82, 89).

Відповідно до листа №30/04 від 30.04.2024 (т.1, а.с.63-65) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.65).

Рахунки №№530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №667 та поштової накладної №55 від26.04.2024 (т.1, а.с.81,90).

Відповідно до листа №01/05 від 01.05.2024 (т.1, а.с.57-59) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.59).

Рахунки №№631, 632, 658, 659, 660, 679, 680 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№631, 632, 658, 659, 660, 679, 680 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №12 та поштової накладної №55 від 10.05.2025 (т.1, а.с.80,91).

Відповідно до листа №21/05 від 21.05.2024 (т.1, а.с.60-62) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.62).

Рахунки №№655, 656, 657, 692, 693, 698 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№655, 656, 657, 692, 693, 698 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №769 та поштової накладної №55 від 22.05.2024 (т.1, а.с.79,92).

Відповідно до листа №29/05 від 29.05.2024 (т.1, а.с.52-54) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.54).

Рахунки №№713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №776 та поштової накладної №55 від 12.06.2024 (т.1, а.с.78,93).

Відповідно до листа №17/06 від 17.06.2024 (т.1, а.с.66-68) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.68).

Рахунки №№778, 779, 780, 785, 786, 796, 797 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№778, 779, 780, 785, 786, 796, 797 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» що вбачається з опису вкладення поштового відправлення №658 та поштової накладної №55 від 21.06.2024 (т.1, а.с.78,93).

Відповідно до листа №26/06 від 26.06.2024 (т.1, а.с.69-70) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.70).

Також листом за №01/07 від 01.07.2024 (т.1, а.с.71-73) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» відмовилося від підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) за №810 від 17.06.2024, №811 від 17.06.2024 та повернуло дані Акти разом з рахунками №810 від 17.06.2024, №811 від 17.06.2024 на адресу ДП «РМТП», що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.73).

Відповідно до копії листа №45 від 16.04.2024 (т.4, а.с.126), ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вказує, що грошові кошти у розмірі 118 240,10 грн були випадково перераховані за інфраструктуру порту, Договір №500-013 від 04.10.2023 по рахунку №317 від 23.02.2024, платіжна інструкція №992 від 15.04.2024, та просило зарахувати їх як сплату по Договору №101-156 від 13.09.2022, згідно рахунку №14 від 07.01.2024.

Так у матеріалах справи наявна копія Договору про надання послуг №101-156 від 13.09.2022 укладеного між Державним підприємством «РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» (Клієнт) (далі-Договір №101-156) (т.3, а.с.67-74), предметом якого є зобов`язання Порту за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання експортних імпортних 20-ти та 40-ка футових завантажених контейнерів (далі вантаж) Клієнта в обсягах, визначених в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору, а також за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажу (в тому числі, внутрішньо складське переміщення тощо), а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з порту і зобов`язується своєчасно оплатити Порту роботи (послуги).

До вказаного Договору №101-156 між сторонами було укладено 6 Додаткових угод (т.3, а.с.75-84).

Також відповідно до листа №07-06 від 06.06.2024 (т.1, а.с.35-35-36, т.4, а.с.127-128) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» зверталося до ДП «РМТП» із вимогою про повернення помилково сплачених коштів, в якій зазначало, що враховуючи те, що ДП «РМТП» не здійснило дій щодо зарахування здійсненої ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» оплати як сплату по Договору №101-156 від 13.09 2022 згідно рахунку №14 від 07.01 2024, грошові кошти сплачені в сумі 118 240,10 грн, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вважає як помилково сплачені за Договором №500-013 від 04.10.2023. За таких обставин, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» просило, протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути помилково сплачену суму в розмірі 118 240,10 грн, яку було сплачено на підставі платіжної інструкції №992 від 15.04.2024.

Листом за №32 від 13.03.2024 (т.1, а.с.45) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» повідомило керівництво ДП «РМТП», що за результатами проведених перемовин щодо підтвердження реальності та обґрунтованості надання послуг ДП «РМТП» з надання ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» невиключного права на користування інфраструктурою Порту на підставі укладеного Договору №500-013 від 04.10.2023, ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вимушене констатувати невиконання ДП «РМТП» свого обов`язку з надання вичерпної інформації з метою виконання договору, а саме: первинних документів на підставі яких надаються послуги, інформації та документів про об`єкти Порту, які надаються в користування та знаходяться на балансі ДП «РМТП», узгодженого акту обстеження земельної ділянки. Такі обов`язки ДП «РМТП» випливають із пунктів 2.11.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.4.3. 3.4.4 Договору №500-013 від 04.10.2023.

Також згідно даного листа, у зв`язку з ненаданням ДП «РМТП» зазначеної інформації, унеможливлено подальше виконання належним чином ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» своїх обов`язків за Договором №500-013 від 04.10.2023 та отримання ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» послуг належної якості за Договором №500-013 від 04.10.2023.

Враховуючи вищенаведене, у листі №32 від 13.03.2024 ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», керуючись положеннями пункту 10.5 Договору №500-013 від 04.10.2023 та статі 651 ЦК України, повідомляло ДП «РМТП» про дострокове розірвання Договору №500-013 від 04.10.2023 з 12 квітня 2024.

Згідно листа за №35 від 25.03.2024 (т.1, а.с. 46) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» зверталося до ДП «РМТП» з проханням надати пояснення щодо виставлених рахунків, які надходили протягом березня 2024 по Договору №500-013 від 04.10.2023 на послуги «Користування інфраструктурою (причал 21)» із розділенням по типу контейнерів та кількісною вагою у тонах.

Також листом №03 від 03.04.2025 (т.1, а.с.47-48) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» зверталося до ДП «РМТП» та вказувало про необхідність здійснення розрахунку коригування, як помилково складених без факту здійснення господарської операції, щодо 17 податкових накладних, які були складені та зареєстровані ДП «РМТП», як надавачем послуг на користь ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копії податкових накладних що складені ДП «РМТП» щодо наданих ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» послуг наявні в матеріалах справи (т.3, а.с.129-241, т.4, а.с.1-46).

Крім того в матеріалах справи наявна копія Додатку №2 від 20.11.2023 до Договору №500-013 від 04.10.2023 (т.11, а.с.45), за яким Сторони визначили, що Порт (ДП «РМТП») надає Користувачу (ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС») у тимчасове користування складський майданчик 21 причалу (3915 кв.м), який закріплений за Портом, знаходиться на його балансі та не переданий в оренду, з метою забезпечення здійснення Користувачем монтажу контейнерного перевантажувача.

Відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) складської площадки причалу №21 (інв.№1210) державного підприємства «РМТП» від 30.01.2024 (т.11, а.с.46), ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» повернув після тимчасового користування, а ДП «РМТП» прийняв складську площадку причалу № 21 (Об`єкт), характеристики якого визначені як - інвентарний номер 1210, рік введення в експлуатацію - 1989, площа складської площадки - 3915 куб.м, покриття території складської площадки збірні залізобетонні плити, допустиме навантаження на складську площадку 100 кН/кв.м.

До того ж у матеріалах справи наявна копія рахунку №4621 від 31.12.2023 на суму 16 196,45 грн та копія рахунку №161 від 31.01.2024 на суму 16 196,45 грн, а також Акт виконаних робіт (наданих послуг) №4621 від 31.12.2023 на суму 16 196,45 грн та Акт виконаних робіт (наданих послуг) №161 від 31.01.2024, найменування робіт - тимчасове користування складським майданчиком причалу №21, які підписані сторонами без зауважень (а.с.47-50).

Також у матеріалах справи наявна роздруківка схеми руху вантажного автомобільного транспорту для виконання вантажно-розвантажувальних робіт «ДП «Ренійський морський торговельний порт» автошляхами ДП РФ «АМПУ» на території вантажного терміналу ДП «РМТП» при перевезенні великовантажних контейнерів (т.5, а.с.18), копію відомостей про нерухоме державне майно (форма №2б(д)) (т.11, а.с.77), за якою ДП «РМТП» є балансоутримувачем державного майна, а саме складського майданчику, причалу №21 площею 4282 кв.м.

Позивачем надано до суду методику нарахування заборгованості за користування інфраструктури порту ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» за актами виконаних робіт (наданих послуг) по Договору №500-013 від 04.10.2023 за період з 24.02.2024 по 17.06.2024 на загальну суму 10 603 183,69 грн (т.5, а.с.19-24).

Листом за №820/21-01-03/ВИХ від 23.04.2024 Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надала ДП «РМТП» копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ «ВІКІНГ-АЛЬЯНС», які здійснювалися на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 25.03.2024, Ренійською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) надаються копії документів, що знаходяться у володінні Ренійської філії ДП «АМПУ», а саме копії документів що знаходяться в матеріалах справи (т.5, а.с.27-250, т.6, а.с.1-235, т.7, а.с. 1-250, т.8, а.с.1-250, т.9, а.с.1-245, т.10, а.с.1-242, т.11, а.с.1-12).

Окрім того, ухвалою суду від 07.11.2025, від Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» було витребувано належним чином засвідчені копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024.

Згідно листа за №1754/21-01-03/ВИХ від 02.12.2024 (т.11, а.с.125) Ренійська філія ДП «АМПУ», на виконання зазначеної ухвали суду надала належним чином засвідчені копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на 3989 арк., які було долучено до матеріалів справи (т.12 а.с.1 - т.29 а.с.56).

Також у матеріалах справи наявна копія рішення №65/25-р/к від 15.04.2025 по справі №65/86-01/2024 Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.29, а.с.127-140 на звороті), яким визнано дії ДП «РМТП», що полягають у встановленні умов надання послуг з використання об`єктів портової інфраструктури, при перевантаженні 20-ти та 40-ка футових навантажених та порожніх контейнерів, за яких ДП «РМТП» позбавило споживачів можливості отримати та оплатити тільки ті послуги, які отримують споживачі та в отриманні яких виникає необхідність у споживачів - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з використання об`єктів портової інфраструктури. Також за вказане порушення на ДП «РМТП» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн та зобов`язано ДП «РМТП» припинити зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як визначено частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №906/521/20).

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Тобто, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом було встановлено, що у листі №32 від 13.03.2024 (т.1, а.с.45) ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», керуючись положеннями пункту 10.5 Договору №500-013 від 04.10.2023 та статті 651 ЦК України, повідомляло ДП «РМТП» про дострокове розірвання Договору №500-013 від 04.10.2023 з 12 квітня 2024, та з цієї дати відповідач за первісним позовом вважає даний Договір розірваним.

Суд вважає за необхідне дослідити обставини дострокового розірвання Договору №500-013 від 04.10.2023 з 12 квітня 2024 та надати їм правову оцінку, зазначаючи таке:

За змістом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Господарський суд зазначає, що за змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом, положеннями пункту 10.4 Договору, сторони передбачили можливість дострокового припинення Договору у визначених підпунктами випадках:

10.4.1. Домовленості Сторін про припинення дії Договору з дати досягнення Сторонами такої домовленості або з дати, зазначеної в самій домовленості.

10.4.2. За рішенням суду з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

10.4.3. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 10.5. Договору встановлено, що про дострокове розірвання Договору сторона письмово повідомляє іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати дострокового розірвання Договору. В цьому випадку цей Договір буде вважатися розірваним з указаної в повідомленні дати. Дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за даним Договором.

Пунктами 9.4. та 9.5. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Припинення дії Договору не звільняє сторони від всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.

Натомість матеріали даної справи не містять додаткових угод укладених між ДП «РМТП» та ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» до Договору №500-013 від 04.10.2023, щодо його дострокового розірвання.

Умовами Договору передбачається положення про розірвання Договору в односторонньому порядку (пункт 3.1.10. Договору), між тим наявність такого права передбачається лише в ДП «РМТП», за яким Порт має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Користувачем, письмово повідомивши про це його у 10-денний строк до дати розірвання Договору.

Відповідно до правового висновку зробленого Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2022 по справі №922/1372/21, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Припинення зобов`язання, у зв`язку з односторонньою відмовою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, передбачено як наслідок порушення зобов`язання, лише в тому випадку, якщо це встановлено договором або законом

Натомість у матеріалах справи відсутні докази ухвалення судового рішення про розірвання Договору №500-013 від 04.10.2023.

Отже, оскільки умовами укладеного Договору не передбачено право ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» на його одностороннє розірвання та сторонами не було досягнуто відповідної домовленості, суд доходить висновку, що Договір №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 є чинним.

Враховуючи викладене, судом не приймається до уваги твердження ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» стосовно дострокового розірвання Договору №500-013 від 04.10.2023 з 12 квітня 2024, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимим доказами наявності дострокового розірвання Договору в порядку передбаченому законодавством та положеннями цього Договору.

Крім того суд зауважує, що відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Також суд зазначає, що статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

Принцип pacta sunt servanda в Україні закріплений ст.1 Закону України "Про міжнародні договори України", а також він міститься у статті 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Застосовуючи зазначений принцип Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №910/22752/17 звернув увагу, що укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17, здійснюючи тлумачення статті 629 ЦК України, зазначив, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання, його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відтак суд зазначає, що Договір №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 укладений між Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт» та ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а також такий правочин не визнано недійсним у судовому порядку. Крім того, під час розгляду даної справи ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» не було доведено факту дострокового розірвання Договору №500-013 про надання послуг від 04.10.2023, відтак суд доходить висновку про правомірність укладеного між сторонами спору Договору №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 та зазначає що зобов`язання, які ним встановлені є обов`язковими для виконання, як для Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», так і для ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС».

Стосовно ухваленого Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №65/25-р/к від 15.04.2025 по справі №65/86-01/2024, суд зазначає, що визнання дій ДП «РМТП» при наданні послуг ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не звільняє сторін від виконання зобов`язань за Договором який є укладеним та чинним.

Як було встановлено судом, правовідносини між сторонами в даному спорі виникли на підставі Договору №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 (далі - Договір) (т.1, а.с.24-31).

Так, згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.11.2023 до Договору (т.3, а.с.66)), його предметом визначено - надання Користувачу послуг з користування відкритими складськими майданчиками, технологічними проїздами та твердим покриттям (далі «інфраструктура Порту» та/або «об`єкти Порту»), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - «Послуги»), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, послуги надаються на платній основі на договірних засадах. Відповідно до п. 1.3. Договору, користувач сплачує плату Порту за надані Послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.1. Додатку №1 від 04.10.2023 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.11.2023 до Договору), Порт надає Користувачу невиключне право на користування інфраструктурою Порту, яка закріплена за Портом, знаходиться на його балансі та не передана в оренду, з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт та інших робіт, пов`язаних із перевантажувальними роботами, власними або залученими Користувачем силами та засобами, а Користувач зобов`язаний здійснювати оплату за таке користування. Умови Договору №500-013 від 04.10.2023 не розповсюджуються на взаємовідносини Сторін у тих випадках, коли перевантажувальні роботи для Користувача здійснюються Портом, і лише в частині об`єму перевантажувальних робіт, що здійснюються Портом.

Так в матеріалах справи наявна схема руху вантажного автомобільного транспорту для виконання вантажно-розвантажувальних робіт ДП «Ренійський морський торговельний порт», (т.5, а.с.18), копія відомостей про нерухоме державне майно (форма №2б(д)) (т.11, а.с.77), за якою ДП «РМТП» є балансоутримувачем державного майна, а саме складського майданчику, причалу №21 площею 4282 кв.м, копія розподільчого балансу ДП «РМТП» та РФ ДП «АМПУ» (т.11, а.с.70-72) за яким було розподілено майно реорганізованого ДП «РМТП».

З наведеного вбачається, що при перебуванні на території морського порту Рені та при доставленні вантажів до або з причалів, що перебувають на балансі РФ ДП «АМПУ», для завантаження або розвантаження суден, які прибувають до причалів порту, здійснюється користування відкритими складськими майданчиками, технологічними проїздами та твердим покриттям, які закріплені за ДП «РМТП» та знаходяться на його балансі.

Пунктом 2 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) визначено, що Користувач сплачує вартість послуги користування інфраструктурою Порту при перевантаженні вантажів власними або залученими Користувачем силами та засобами за тарифом - 1,00 USD за 1 тонну вантажу (без врахування ПДВ).

За положенням пункту 3 та пункту 4 Додатку №1 до Договору, рахунки на оплату Послуг Порту складаються на підставі Актів наданих Послуг та звітів Рахунки на оплату Послуг Порту складаються на підставі Актів наданих Послуг та звітів Користувача про кількість обробленого вантажу по кожній судновій партії, які містять копії суднових коносаментів, вантажних специфікацій, Генеральних Актів, Актів-повідомлень, залізничних або автотранспортних накладних (у залежності від напрямку перевезень). Датою рахунку є дата оформлення вантажного документу.

Відповідно до пункту 4 Додатку №1 до Договору встановлено, що оплата послуг Порту здійснюється Користувачем в національній валюті України, за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату надання послуг. Документом, підтверджуючим факт та дату надання послуг, є Акт виконаних робіт (надання послуг).

Так матеріали справи не містять доказів складання ТОВ «ВІКНІГ АЛЬЯНС» звітів про кількість обробленого вантажу по кожній судновій партії та направлення їх Порту, з копіями суднових коносаментів, вантажних специфікацій, Генеральних Актів, Актів-повідомлень, залізничних або автотранспортних накладних (у залежності від напрямку перевезень). Між тим, з положень Договору, а також додатків до нього не вбачається, що ДП «РМТП» позбавлений права на встановлення обсягів обробленого ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вантажу на підставі таких товаро-супровідних документів.

Згідно п. 2.7 Договору визначено, що Користувач оплачує рахунки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання послуг, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Порту, згідно з Актом наданих Послуг. Датою надання послуг вважається дата підписання Портом Акту наданих Послуг.

Як визначено пунктом 2.7. Договору, Користувач повинен підписати отриманий від Порту Акт наданих Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати оформлення такого Акту. Якщо у цей строк Користувач не повернув підписаний Акт наданих послуг або не надав свої зауваження, цей Акт наданих Послуг вважається Сторонами погодженим (підписаним).

Так судом було встановлено, що ДП «РМТП» було направлено ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» всі виставлені ним рахунки на оплату наданих послуг та Акти виконаних робіт (надання послуг).

Між тим підписано ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» було лише Акт виконаних робіт (надання послуг) №317 від 23.02.2024 та Акт виконаних робіт (надання послуг) №318 від 24.02.2024, а також проведено оплату лише за рахунком №317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн, що вбачається з копії платіжної інструкції №992 від 15.04.2024, призначення платежу - сплата за інфраструктуру порту, Договір №500-013 від 04.10.2023, зг. рах.317 від 23.02.2024 в т.ч. ПДВ 20% - 19706,68 грн. (т. 4, а.с.170).

Щодо тверджень ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» про не підписання вказаних актів директором Максимовим М.В., суд зазначає, що дані твердження є необґрунтованими та не беруться судом до уваги, оскільки останній підписано та скріплено відтиском печатки ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» та з матеріалів справи не вбачається, що печатка відповідача за первісним позовом була втрачена, викрадена чи в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. У зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Також щодо тверджень ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» стосовно проведення помилкової оплати за рахунком №317 від 23.02.2024, суд вказує, що відповідно до п. 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, за правильність визначення реквізитів призначення платежу відповідає платник, та оскільки судом було встановлено наявність правовідносин між сторонами за Договором №500-013 від 04.10.2023, суд зазначає про недоведення ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» обставин помилковості оплати, в зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» щодо стягнення попередньої оплати за не надані послуги по Договору №500-013 від 04.10.2023.

Щодо направлення інших рахунків на оплату послуг та Актів виконаних робіт (надання послуг) за Договором, суд зазначає таке:

Як було встановлено судом рахунки на оплату №№ 334, 335, 371, 372, 373, 374, 375, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444, 334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470, 530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 631, 632, 658, 659, 660, 679, 680, 655, 656, 657, 692, 693, 698, 713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767, 778, 779, 780, 785, 786, 796, 797, 810, 811 а також Акти виконаних робіт (наданих послуг) №№ 334, 335, 371, 372, 373, 374, 375, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444, 334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470, 530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 631, 632, 658, 659, 660, 679, 680, 655, 656, 657, 692, 693, 698, 713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767, 778, 779, 780, 785, 786, 796, 797, 810, 811 були направлені на адресу ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», про що свідчить наявні в матеріалах справи копії описів вкладення поштових відправлень а також копії поштових накладних (т.1, а.с.77-94).

Також про їх отримання свідчать наявні в матеріалах справи копії листів ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» (т.1, а.с.46-73), якими було відмовлено від підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуто дані Акти разом з рахунками на адресу ДП «РМТП».

Між тим відповідно до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2023 по справі №914/2355/21, правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відтак, суд вказує, що відмова ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» від підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг), не свідчить про відсутність надання послуг з користування інфраструктурою порту.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії документів наданих до суду Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС», на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024, на 3989 арк., які було долучено до матеріалів справи (т.12 а.с.1-т.29 а.с.56), між тим, дані документи відтворені іноземними мовами, що унеможливлює їх дослідження судом та врахування у якості належних доказів.

Рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 у справі № 1-18/2008 встановлено, що відповідно до статті 124 Конституції України, Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції здійснюють правосуддя, яке стосується конституційного, адміністративного, господарського, кримінального та цивільного судочинства. Ці види судочинства є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення. Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України. Таким чином, Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Згідно з частиною 1 статті 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою, а відповідний механізм забезпечення рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою передбачено у частинах 3, 4 статті 10 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2025 по справі №910/20940/21, дійшов зокрема таких висновків, до письмових доказів, викладених недержавною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою. Таким чином, докази, не перекладені з російської мови (недержавної мови) на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку. Такої ж думки дотримується Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі №910/4473/17.

Таким чином суд зазначає, що оскільки надані до суду Ренійською філією ДП «Адміністрація морських портів України» документи складені недержавною мовою, а також до суду не було надано належним чином засвідчених перекладів цих документів на українську мову, такі документи не можуть бути належними доказами обсягів здійснених ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вантажних операцій в період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на території Ренійського морського порту.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у постанові 25.06.2020 по справі №924/233/18, дійшов висновку, що згідно положень статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже на суд покладений обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись стандартом більшої переконливості (за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний), оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вбачає, не спростованим наявність здійснення ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» вантажних операцій в період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на території Ренійського морського порту, а відтак суд доходить до висновку про користування ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» інфраструктурою Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», у відповідності до положень визначених Договором №500-013 про надання послуг від 04.10.2023, а також доходить висновку про виникнення у ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» обов`язку з проведення відповідної плати за надані портом послуги користування.

Таким чином, перевіривши направлені ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» Акти виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки з оплати вартості наданих послуг за Договором, судом встановлено, що неоплаченими залишилися послуги на суму 10 603 183,69 грн.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було спростовано проведені позивачем розрахунки вартості наданих послуг та не спростовано порядку нарахування плати за надані послуги згідно методики нарахування заборгованості за користування інфраструктури порту ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» за актами виконаних робіт (наданих послуг) по Договору №500-013 від 04.10.2023 за період з 24.02.2024 по 17.06.2024 на загальну суму 10 603 183,69 грн (т.5, а.с.19-24).

У зв`язку з чим суд доходить висновку про існування у ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» обов`язку з оплати вартості наданих ДП «РМТП» послуг користування інфраструктурою порту в загальному обсязі 10 603 183,69 грн., що виник на підставі Договору №500-013 від 04.10.2023.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі №922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» про стягнення 10 603 183,69 грн заборгованості за Договором №500-013 про надання послуг від 04.10.2023 є цілком обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення попередньої оплати є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", ДП «Ренійський морський торговельний порт» сплатило 159 047,75 грн судового збору, згідно платіжної інструкції №7316 від 12.07.2024.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини ДП «Ренійський морський торговельний порт» позовної заяви через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача становить 127 238,20 грн (10 603 183,69 грн х 1,5 % х 0,8).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору, в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (65062, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1; ) на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, ) заборгованість у розмірі 10 603 183/десять мільйонів шістсот три тисячі сто вісімдесят три/грн 69 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 127 238/сто двадцять сім тисяч двісті тридцять вісім/грн 20 коп.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 27 жовтня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська