ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 918/1250/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Кривецька-Люліч Т.А.

відповідача - 1: не з`явився

відповідача - 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 10.07.2025, повне рішення складено 11.07.2025,

у справі № 918/1250/24

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про розірвання договору підряду № 22 від 04.04.2022

У грудні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернувся керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортакоз" про зобов`язання вчинити певні дії.

14.02.2025 та 25.02.2025 до Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заяви про зміну предмету позову.

25.02.2025 до Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому просив суд не розглядати заяву про зміну предмета позову від 14.02.2025.

29.04.2025 до Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025, серед іншого, заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 14.02.2025 та від 25.02.2025 залишено без розгляду; заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 29.04.2025 прийнято до розгляду; постановлено подальший розгляд справи № 918/1250/24 проводити із врахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.04.2025.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про розірвання договору підряду № 22 від 04.04.2022 - відмовив.

30.07.2025, згідно з поштовим штемпелем, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначає:

- у січні 2022 року розпочато процедуру закупівлі, за результатами якої між сторонами 04.04.2022 укладено договір підряду № 22 на суму 7 150 000 гривень;

- у вказаних правовідносинах сторони погодили у календарному графіку строк виконання робіт квітень-грудень 2022 року, тобто щомісячно мали виконуватись певні роботи за договором і відповідно до п. 3.3 договору на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В повинні щомісячно проводитись розрахунки за ними;

- разом з цим у матеріалах справи відсутні належні докази про виконання робіт у вказаний період підрядником згідно з визначеним графіком, їх прийняття, претензійно-правова робота щодо неприйняття виконаних робіт, їх фінансування тощо;

- у подальшому воєнний стан спричинив обмеження бюджетних видатків, черговість платежів та пріоритетне фінансування оборони. При цьому вказані обставини виникли після підписання договору та вплинули на виконання зобов`язання замовником;

- ці обставини зумовили правову невизначеність у правовідносинах і відповідно позбавили заінтересовану сторону того, на що вони розраховувала при укладенні договору;

- внаслідок укладання додаткових угод до договору підряду створені умови для довготривалого виконання ремонтних робіт та неефективного (надмірного) витрачання бюджетних коштів, оскільки постійно відбуваються зміни в ціноутворенні, які у подальшому призведуть до корегування проекту та збільшення суми договору, оскільки ціна за договором визначена динамічною;

- в умовах воєнного стану, враховуючи дефіцит бюджетних коштів, очевидним є те, що капітальний ремонт освітнього закладу наразі не є нагальною потребою, про що свідчить відсутність фінансування на вказані цілі упродовж 2022-2025 років, а продовження дії договору може блокувати нові ініціативи, які мають більшу суспільну користь;

- за таких обставин договір підлягає розірванню у судовому порядку.

На підставі викладеного прокурор просить рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

01.08.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2025, для розгляду справи № 918/1250/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Коломис В.В.

Листом № 918/1250/25/4187/25 від 01.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

07.08.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/1250/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 у справі № 918/1250/24, апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 - залишено без руху. Рекомендовано апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази доплати 908,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

15.08.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 1650 від 13.08.2025 про сплату 908,40 грн судового збору.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно здійснено його заміну у справі № 918/1250/24, протокол від 18.08.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2025 об 11:00 год.

22.08.2025 (вх. № 6697/25) до суду від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 у повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

27.08.2025 (вх. № 6791/25) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 у повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

15.10.2025 (вх.№ 8046/25), через систему Електронний суд, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до судового засідання, у зв`язку із участю в судовому засіданні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в якості представника ТОВ-Фірма "Кортакоз" та захисника підозрюваного.

В судове засідання 15.10.2025 з`явились прокурор та представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" та третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області не забезпечили участь в судовому засіданні повноважного представника.

У вказаному вище судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Водночас ухвалою суду від 15.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ - фірми "Кортакоз" про відкладення розгляду справи; відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 918/1250/24 до 22.10.2025 о 14:00 год.

22.10.2025 в судовому засіданні за участі прокурора судом проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення (постанова).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненської обласної ради № 466 від 23.12.2021 "Про обласний бюджет Рівненської області на 2022 рік" визначено бюджетне призначення для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в розмірі 1 000 000,00 грн для будівництва об`єкта "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вул. Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради Рівненської області (в т.ч. коригування проектної документації)" /т.1, а.с. 110-115/.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-18-007704-а від 05.04.2022 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у 2022 році проведено відкриті торги за предметом: "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вулиці Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради" /т. 1, а. с. 12-14/.

04.04.2022 за результатами вказаних торгів між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - замовник, відповідач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (далі - підрядник, відповідач - 2) укладено договір підряду № 22 від 04.04.2022 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого, підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт згідно ДК 021:2025:45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вулиці Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради", далі - роботи, згідно із проектно-кошторисною документацією та умов цього договору, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно - кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами чинного договору /т. 1, а. с. 15-18/.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна предмету визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить 7 150 000 грн 00 коп., (з ПДВ) в тому числі на 2022 рік - 983 900 грн 00 коп. (з ПДВ).

За змістом п. 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи на об`єкті здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (проміжними платежами за фактично виконані роботи) в національній валюті України.

Розрахунки за чинним договором проводяться згідно плану фінансування, що є невід`ємною частиною до чинного договору (Додаток 1), або по мірі надходження державних коштів на рахунок замовника. У разі необхідності внесення змін в план фінансування сторонами буде укладено додаткову угоду. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюватиметься протягом 10-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення та фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок (п. 3.5, 3.6 Договору).

Згідно з п. 3.8 Договору при незабезпеченості фінансування вартості робіт в поточному році порядок виконання умов договору переноситься на наступний рік в межах запланованого фінансування.

Відповідно до п. 4.2 Договору строки виконання всіх видів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 2).

За умовами п. 4.3 Договору строком закінчення виконання робіт є 26.12.2023, згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток 2).

Договір вважається виконаним після виконання робіт, закінчення вcix взаєморозрахунків між сторонами за цим договором, здачі об`єкта в експлуатацію та передачі об`єкта на баланс експлуатуючій організації (п. 4.6 Договору).

За змістом п. 4.7 Договору строки виконання робіт та термін дії договору можуть бути змінені сторонами з внесенням відповідних змін до чинного договору в разі:

- відсутність фінансування;

- виникнення обставин непереборної сили;

- дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання підрядником робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт за чинним договором.

При цьому замовник має право прийняти рішення про уповільнення темпів виконання підрядником робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін у даний договір. Про прийняте рішення згідно даного пункту, замовник зобов`язується письмово повідомити підрядника в триденний термін про таке рішення з наведенням відповідних підстав.

Згідно з п. 4.8 Договору при несвоєчасному початку, з вини підрядника, виконання робіт, відставанні його руху від графіків, замовник попереджає підрядника про порушення ним умов договору і, якщо у місячний термін не відбудеться істотних змін, може розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 Договору підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до календарного плану виконання робіт, що є додатком до договору, та є його невід`ємною частиною.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами i діє до 31.12.2023, але в будь-якому paзi до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п. 11.1 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 "Загальний план фінансування" до Договору виконання робіт передбачено у 2022-2023 роках, а їх оплату - в 2022 році на суму 983 900,00 грн (квітень 2022 року - 480 000,00 грн, травень 2022 року - 65 000,00 грн, червень 2022 року - 65 000,00 грн, липень 2022 року - 65 000,00 грн, серпень 2022 року - 65 000,00 грн, вересень 2022 року - 65 000,00 грн, жовтень 2022 року - 65 000,00 грн, листопад 2022 року - 65 000,00 грн, грудень 2022 року - 48 900,00 грн), а в 2023 році - на 6 166 100,00 грн.

Згідно з Додатком № 2 "Календарний графік виконання робіт в 2022 році по об`єкту" до Договору роботи мали розпочатися 04.04.2022 та завершитися 26.12.2022, а на 2023 рік передбачено виконання робіт у період з 01.01.2023 до 26.12.2023.

Відповідно до Додатку № 3 між сторонами затверджено договірну ціну на будівництво: Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вулиці Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради Рівненської області, що здійснюється в 2022-2023 роках, вид якої - динамічний.

Вказаний договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені відтиском їх печаток /т. 1, а. с. 18, 18 - на звороті, 19, 20/.

В подальшому у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 08.12.2022 та Додаткову угоду № 2 від 26.12.2023, за умовами яких, серед іншого, продовжено строк дії договору /т. 1, а. с. 61-64/.

Додатковою угодою № 1 від 08.12.2022 до Договору п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: "2.1. Ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни (додаток № 3) і становить всього 7 150 000 грн 00 коп., (з ПДВ), в тому числі на 2022 рік - 0 грн 00 коп. (з ПДВ)".

Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди № 1, Додаток № 1 до Договору "План фінансування" викладено в новій редакції, що додається (на 2022 рік - 0 грн, на 2023 рік - 7 150 000 грн). Додаток № 2 до договору підряду "Календарний графік" викладено в новій редакції, що додається (датою початку робіт на 2023 рік - 01.01.2023, закінчення - 26.12.2023).

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2023 до Договору п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: "2.1. Ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3) і становить всього 7 150 000 грн 00 коп. (з ПДВ), в тому числі на 2023 рік - 0 грн 00 коп. (з ПДВ)".

Пункт 4.3 Договору викладено в такій редакції: "4.3. Сторони погодилися, що строком закінчення виконання робіт є: 26.12.2024, згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток 2)."

Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2023, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), пункт 11.1 змінити і викласти в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором".

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2023, Додаток № 1 до договору підряду "План фінансування" викладено в новій редакції, що додається (на 2022 рік - 0 грн, на 2023 рік - 0 грн, на 2024 рік - 7 150 000 грн).

Пунктом 1.5 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2023 Додаток № 2 до Договору "Календарний графік" викладено в новій редакції, що додається (на 2022-2023 роки - відсутні початок та закінчення робіт, на 2024 рік - початок робіт 01.01.2024, закінчення робіт - 26.12.2024).

13.11.2024 листом № 54-1864вих-24 Здолбунівська окружна прокуратура повідомила Рівненську обласну державну адміністрацію про наявність підстав для захисту інтересів держави /т. 1, а. с. 76-78/.

У відповідь на вказаний вище лист Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації листом № вих-1531/24 від 22.11.2024 повідомив, що договір є діючим, зобов`язання сторін по договору залишаються невиконаними, у тому числі у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань /т. 1, а. с. 79/.

Обґрунтовуючи поданий позов, прокурор зазначив, що оскільки при укладенні договору № 22 від 04.04.2022 та додаткових угод до нього, кошти на капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 ЗДО "Малятко" з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися, укладення такого договору суперечить ст. ст. 23, 46, 48 БК України. Внаслідок цього договір та угоди є завідомо не виконуваними бюджетною організацією, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

Тому прокурор вважає (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.04.2025), що договір підряду № 22 від 04.04.2022, укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз", підлягає розірванню.

З огляду на вищевикладене, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції між відповідачами було укладено Додаткову угоду № 3 від 14.02.2025 до Договору, відповідно до якої п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: "2.1. Ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3) і становить всього 7 150 000 грн 00 коп. (з ПДВ), в тому числі на 2025 рік - 0 грн 00 коп. (з ПДВ)".

Пункт 4.3 Договору викладено в такій редакції: "4.3. Сторони погодилися, що строком закінчення виконання робіт є: 26.12.2026, згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток 2)."

Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди № 3 від 14.02.2025, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), пункт 11.1 змінити і викласти в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором".

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди № 3 від 14.02.2025, Додаток № 1 до договору підряду "План фінансування" викладено в новій редакції, що додається (на 2022 рік - 0 грн, на 2023 рік - 0 грн, на 2024 рік - 0 грн, на 2025 рік - 0 грн, на 2026 рік - 7 150 000 грн).

Пунктом 1.5. Додаткової угоди № 3 від 14.02.2025 Додаток № 2 до Договору "Календарний графік" викладено в новій редакції, що додається (на 2022-2025 роки - відсутні початок та закінчення робіт, на 2026 рік - початок робіт 01.01.2026, закінчення робіт - 26.12.2026) /т.1, а.с. 244-245/.

10.07.2025 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване відсутністю в матеріалах справи доказів одночасної наявності визначених у статті 652 ЦК України умов, що могли б бути підставою для розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Наведеним правовим нормам кореспондують відповідні приписи частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У першому випадку прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення прокурора до суду із цим позовом стало нездійснення Рівненською обласною державною адміністрацію наданим законом повноважень щодо захисту законних інтересів держави.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, бюджету, фінансів та обліку; управління майном.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, серед іншого, за збереженням і раціональним використанням державного майна; станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Отже місцеві державні адміністрації можуть здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти і звертатися до суду. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20.

Положенням про Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 239 від 18.04.2018, визначено, що Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної (військової) адміністрації є структурним пiдроздiлом Рівненської обласної державної (військової) адміністрації, утворюється Головою Рівненської обласної державної адміністрації, входить до її складу i в межах Piвненської області забезпечує виконання покладених на департамент завдань /т. 1, а. с. 66-73/.

Таким чином Рівненська обласна державна адміністрація є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 вказала про те, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2024 листом № 54-1864вих-24 Здолбунівська окружна прокуратура повідомила Рівненську обласну державну адміністрацію про наявність підстав для захисту інтересів держави /т. 1, а. с. 76-78/.

Листом № вих-1531/24 від 22.11.2024 Рівненська обласна державна адміністрація повідомила Здолбунівську окружну прокуратуру, що станом на дату укладення договору вимоги законодавства були дотримані /т. 1, а. с. 79/.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення прокурора до суду першої інстанції (31.12.2024) Рівненська обласна державна адміністрація з позовом про розірвання договору підряду № 22 від 04.04.2022 не зверталася, що свідчить про бездіяльність останньої.

За наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність звернення прокурора з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

При цьому, відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору насамперед повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання, натомість в матеріалах справи відсутні докази одночасної наявності визначених у статті 652 ЦК України умов, що могли б бути підставою для розірвання договору.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки місцевого господарського суду з огляду на наступе.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України.

Частинами 1-5 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Тобто норми статті 23 та частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, що перебувають в системному взаємозв`язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що укладається за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором, наслідком недотримання сторонами цієї вимоги є недійсність укладеного договору в силу закону (ч. 3 ст. 48 БК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської обласної ради № 466 від 23.12.2021 "Про обласний бюджет Рівненської області на 2022 рік" визначено бюджетне призначення для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в розмірі 1 000 000,00 грн для будівництва об`єкта "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вул. Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради Рівненської області (в т.ч. коригування проектної документації)" /т. 1, а. с. 110-115/.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент укладення договору (04.04.2022), за договірною ціною 7 150 000,00 грн, в тому числі на 2022 рік - 983 900,00 грн, з яких за рахунок коштів бюджету згідно з Додатком № 1 "Загальний план фінансування" до договору закріплено, що виконання робіт передбачено у 2022-2023 роках, а їх оплату - в 2022 році на суму 983 900,00 грн (квітень 2022 року - 480 000,00 грн, травень 2022 року - 65 000,00 грн, червень 2022 року - 65 000,00 грн, липень 2022 року - 65 000,00 грн, серпень 2022 року - 65 000,00 грн, вересень 2022 року - 65 000,00 грн, жовтень 2022 року - 65 000,00 грн, листопад 2022 року - 65 000,00 грн, грудень 2022 року - 48 900,00 грн), а в 2023 році - на 6 166 100,00 грн.

Отже взяті Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації бюджетні зобов`язання на 2022 рік у сумі 983 900,00 грн відповідали встановленим рішенням Рівненської обласної ради від 23.12.2021 № 466 «Про обласний бюджет Рівненської області на 2022 рік» асигнуванням розпорядника коштів у розмірі 1 000 000,00 грн.

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про дотримання відповідачем-1, на момент укладення оспорюваного договору, бюджетного законодавства.

Водночас матеріали даної справи не містять доказів виконання відповідачами умов договору, а саме підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), як це визначено умовами договору.

Як вже було встановлено, у зв`язку із відсутністю фінансування робіт, між відповідачами укладено Додаткові угоди № 1 від 08.12.2022, № 2 від 26.12.2023 та та № 3 від 14.02.2025, за умовами яких, зокрема, продовжено строк дії договору.

Відповідно до листа Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації № 11043-24 від 23.10.2024 виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 ЗДО "Малятко" по вул. Гоголя, 11, Мізоцької селищної ради Рівненської області" не здійснювалось, а відтак бюджетні видатки не фінансувались.

З наведеного вбачається, що роботи за договором, укладеним між відповідачами ще у 2022 році, фактично не виконувалися, водночас дія зазначеного договору продовжена сторонами шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 08.12.2022, № 2 від 26.12.2023 та № 3 від 14.02.2025, що свідчить про збереження його чинності.

Колегія суддів зауважує, шо згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В контексті заявленої прокурором вимоги про розірвання договору підряду, колегія суддів вважає визначальним з`ясування існування обставин, які є підставою для розірвання договору в порядку статті 652 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна/розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21).

Так предметом договору підряду № 22 від 04.04.2022 є капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" за рахунок бюджетних асигнувань.

Отже реалізація вказаного договору безпосередньо пов`язана із наявністю бюджетного фінансування.

Оцінюючи наведені вище обставини у контексті положень частини 2 статті 652 ЦК України, колегія суддів дійшла таких висновків.

По-перше, на момент укладення договору підряду № 22 від 04.04.2022 сторони виходили з того, що відсутність бюджетного фінансування не настане, оскільки рішенням Рівненської обласної ради № 466 від 23.12.2021 було затверджено відповідні бюджетні призначення у розмірі 1 000 000,00 грн на 2022 рік для фінансування об`єкта будівництва, що свідчить про наявність фінансових підстав для укладення договору та розрахунок сторін на належне виконання зобов`язань.

По-друге, зміна обставин, а саме відсутність подальшого фінансування робіт, настала з причин, які сторони не могли усунути при всій належній турботливості та обачності. Припинення фінансування визначається рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, в даному випадку позивачем, і не залежить від волі сторін договору. З огляду на це між відповідачами укладено Додаткові угоди № 1 від 08.12.2022, № 2 від 26.12.2023 та № 3 від 14.02.2025, якими продовжено строк дії договору. Водночас навіть після продовження строків, фінансування не відновлено, на даний час відсутні докази, що така подія може настати у майбутньому, що свідчить про об`єктивну неможливість усунення зазначених обставин сторонами.

По-третє, подальше виконання договору за відсутності фінансування призводить до порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Відповідач - 2 позбавлений можливості отримати оплату за виконані роботи, тоді як відповідач - 1 не має реального джерела фінансового забезпечення своїх договірних зобов`язань. Попри відсутність фінансування, відповідач - 2 згідно з умовами договору мав забезпечити виконання упродовж квітня - грудня 2022 року ряду робіт, однак належні докази їх фактичного виконання у матеріалах справи відсутні, що свідчить про фактичну неможливість реалізації договору на погоджених умовах.

По-четверте, зі змісту договору підряду № 22 від 04.04.2022 не вбачається, що ризик відсутності фінансування несе підрядник. Відповідальність за забезпечення фінансових ресурсів покладено на замовника як розпорядника бюджетних коштів, а тому покладення ризику зміни зазначених обставин на підрядника суперечило б змісту зобов`язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі наявні всі чотири умови, передбачені частиною 2 статті 652 ЦК України, що у своїй сукупності свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду № 22 від 04.04.2022.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що відсутність бюджетного фінансування робіт, попри неодноразове продовження строку дії договору, унеможливлює його належне виконання, порушує баланс прав та обов`язків сторін і є правовою підставою для розірвання договору відповідно до статті 652 ЦК України.

Водночас колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, для розірвання спірного договору.

Отже, враховуючи баланс інтересів сторін, а також беручи до уваги принцип пропорційності між заявленими вимогами та легітимною метою, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою вимогу прокурора про розірвання договору підряду № 22 від 04.04.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи, наведені відповідачами у їх відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/1250/24 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2025 року у справі №918/1250/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Розірвати договір підряду № 22 від 04.04.2022 по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення корпусу № 3 закладу дошкільної освіти "Малятко" по вул. Гоголя, 11 Мізоцької селищної ради Рівненської області", укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз".

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) 1211 гривень 20 коп понесених витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вулиця Лесі Українки, будинок 6В, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35701, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) 1211 гривень 20 коп понесених витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) 2 271 гривень 00 коп понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вулиця Лесі Українки, будинок 6В, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35701, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) 2 271 гривень 00 коп понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1250/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "28" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.