ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2295/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. (в залі суду) адвокат;

від відповідача: Неміріч І.І. (поза межами суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (повне рішення складено 11.09.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/2295/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП", Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка

про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" (далі - відповідач) штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 у загальному розмірі 379 943,00 грн., з яких: інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 8 100,72 грн., штраф у розмірі 246 534,25 грн., пеня у розмірі 116 518,90 грн., 3% річних у розмірі 8 789,13 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 в даній справі позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" (52911, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Слов`янка, вул. Ярмаркова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" (49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, ) пеню у розмірі 11257,33 грн, штраф у розмірі 225 054,67 грн, 3% річних у розмірі 8 524,97 грн, втрати від інфляції у розмірі 7 893,79 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 315,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 в даній справі виправлено допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 по справі № 904/2295 щодо стягнення з відповідача сум пені та штрафу та викладено в наступній редакції:

«Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" (52911, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Слов`янка, вул. Ярмаркова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" (49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, ) пеню у розмірі 56 452,41 грн, штраф у розмірі 112 527,33 грн, 3% річних у розмірі 8 524,97 грн, втрати від інфляції у розмірі 7 893,79 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 315,67 грн.».

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 56 452,41 грн та штрафу у розмірі 112 527,33 грн. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заявлених до стягнення неустойки (штрафу, пені) на 100% від нарахованої суми. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що Відповідачем під час судового розгляду справи були наведені обставини, що підтверджують що ним було допущено незначне порушення строків оплати за договором поставки, а саме: вся заборгованість за договором була закрита протягом 10 календарних днів з дати останньої поставки товару; строки поставки, після яких виникав обов`язок щодо оплати, не відповідали об`єктивним очікуванням Відповідача. Так строк поставки погоджений сторонами у специфікації становив протягом 30 робочих днів (тобто протягом 1,5 календарних місяця). Натомість, за всіма наведеними специфікаціями поставка товару відбувалась впродовж 1-7 робочих днів, а іноді навіть на наступний день після підписання специфікації. Таким чином, підписуючи певні умови щодо строків поставки, у Відповідача були об`єктивні очікування на відносно пропорційний розподіл поставки протягом визначеного строку. А, відтак, фінансове планування Відповідача виходило саме з цих очікувань; протягом дії договору з боку Позивача не надходило жодних претензій або вимог; за період, в який визначено прострочення строків оплати, було здійснено більше 50 поставок товару, при цьому у Відповідача практично постійно виникало грошове зобов`язання щодо оплати, однак Позивачем не було зупинено поставки товару, як це передбачено частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України та умовами Договору, що свідчить про відсутність негативних наслідків для Позивача; вимога щодо сплати пені, штрафу, суми інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних заявлена Позивачем лише через 18 місяців з дати першої поставки, за якою стягуються штрафні санкції, що свідчить про відсутність мотиву застосування санкцій як способу відшкодування збитків, спричинених порушенням Відповідачем умов договору поставки; порушення строків оплати складало незначний строк, здебільшого від 13 до 36 календарних днів. При цьому сума застосованих санкцій до Відповідача становить до 30 відсотків від суми прострочених зобов`язань з оплати; допущене Відповідачем незначне порушення строків оплати було здійснено неумисно та з урахуванням 230 (впродовж дії договору) вчасно сплачених Відповідачем поставок від Позивача, за якими жодних порушень умов договору не було заявлено. Тобто фактичне порушення умов оплати було допущено лише у 5% поставок; застосування штрафних санкцій, визначених розділом 8 Договору, є недзеркальним та направлено на їх стягнення виключно з покупця. Натомість, окрім незначного розміру пені, до постачальника взагалі не передбачено будь-яких санкцій за неналежне виконання Договору.

Крім того, як зауважено скаржником, судом першої інстанції не надано оцінки тому, що Позивачем розраховано стягнення за видатковою накладною №180 від 10.04.2023 року. При цьому, розрахунок стягнення за цією ж накладною також заявлено у позовних вимогах по справі №904/2492/24, рішення за яким вже прийнято.

Апелянт відмічає, що, додатково, у позовній заяві Розрахунок позивача щодо поставки за видатковою накладною №178 від 07.04.2023 року хибно здійснений із умов кінцевого строку оплати до 09.04.2023 року. Згідно із специфікацією №75 від 03.04.2023 року та фактичною поставкою товару відбулася 07.04.2023 року відповідно строк оплати становить до 07.05.2023 року (п.3 специфікації).

На думку скаржника, в частині зменшення заявлених Позивачем штрафних санкцій, Господарський суд Дніпропетровської області фактично прийняв аргументи відповідача щодо непропорційності розміру заявлених сум штрафних санкцій, пені, однак, на думку Відповідача, розмір зменшення, який був застосований судом не відповідає усім наведеним вище обставинам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2295/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2295/24.

09.10.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі № 904/2295/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплату), надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі № 904/2295/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.03.2025 о 10 год. 40 хв.

19.03.2025 в судовому засіданні у справі № 904/2295/24 оголошено перерву до 04.06.2025 на 12:30 год.

04.06.2025 колегією суддів, порадившись на місці, вирішено, у зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, оголошено по справі перерву до 15.10.2025 о 12-30 год.

11.06.2025 від ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" до ЦАГС надійшло клопотання про продовження строку на надання розрахунків. Так, під час судового засідання 04.06.2025, судом було витребувано від апелянта ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" додатковий розрахунок по нарахованим штрафним санкціям за позовною заявою ТОВ "ЛЕМАН ІНВЕСТ" по справі № 904/2295/24. Судом було встановлено строк 7 календарних днів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" процесуальний строк для подання додаткового розрахунку штрафних санкцій у справі № 904/2295/24 до 01.07.2025.

30.06.2025 від ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" до ЦАГС надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання додаткового розрахунку штрафних санкцій у справі № 904/2295/24 до 14.07.2025 року.

24.09.2025 від ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи призначене на 15.10.2025 року о 12-30 год, на іншу дату і час, але не раніше ніж 20.10.2025 року, у зв`язку з проведенням заходів по релокації Товариства з району можливих бойових дій, в якому розміщене останнє. Також клопотання обґрунтоване обставинами, що склались не з волі апелянта, важкістю реалізації забезпечення явки сторони у судове засідання, підготовки обґрунтованих заперечень на викладену позицію ТОВ «Леман Інвест» та виконання ухвали суду щодо надання додаткового розрахунку.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Головуюча суддя доповіла клопотання ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" про відкладення (перенесення) розгляду справи вих.№2409/25-1 від 24.09.2025, в якій відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 15.10.2025 на іншу дату і час, у зв`язку з проведенням заходів по релокації Товариства з району можливих бойових дій, в якому розміщене останнє, важкістю реалізації забезпечення явки сторони у судове засідання, підготовки обґрунтованих заперечень на викладену позицію ТОВ «Леман Інвест» та виконання ухвали суду щодо надання додаткового розрахунку.

Колегією суддів з`ясовано думку представника позивача з приводу заявленого клопотання відповідача та, порадившись на місці, вирішено відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів неодноразово оголошувалася перерва по справі та витребовувались від апелянта ТОВ "ЗЕТТА ГРУП" додатковий розрахунок по нарахованим штрафним санкціям за позовною заявою, ухвалами суду процесуальний строк розгляду справи продовжувався.

Так, пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У судовому засіданні 15.10.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

08.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги Відповідача безпідставними.

Як зазначено у відзиві, посилання Відповідача на те, що ним не було допущено незначне порушення строків оплати за договором поставки, є необґрунтованими та не відповідають письмовим доказам, наявним в матеріалах справи. Так, за видатковою накладною № 324 від 29.11.22 року два місяці прострочення; за видатковою накладною № 178 від 07.04.23 1 місяць 8 днів; за видатковою накладною № 185 від 14.04.23 3 місяці 10 днів; за видатковою накладною № 276 від 07.06.23 8 місяців; за видатковими накладними № 286 від 13.06.23, 290 від 15.06.23 8 місяців; за видатковими накладними № 318 від 27.06.23, 309 від 23.06.23 8 місяців.

Позивачем також зауважено, що посилання Відповідача на очікування поставки Товару за Специфікаціями через 30 днів після їх підписання, не підтверджується змістом підписаних Специфікацій. В даних специфікаціях зазначений строк поставки протягом 30 робочих днів, і відповідно Відповідач, підписуючи вказані специфікації, повинен був очікувати можливість поставки Товару Позивачем, в тому числі до 10 календарних днів.

За твердженням позивача, посилання Відповідача на відсутність активних дій Позивача, направлених на стягнення простроченої заборгованості, не відповідає дійсності, та також не може свідчити про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій. Представники Позивача постійно в усній формі вимагали погашення простроченої заборгованості та постійно акцентували увагу на наявність передбачених договором штрафних санкцій. Позивач, розуміючи продовження строків позовної давності на період карантину та в подальшому на період воєнного стану, пред`явив вказаний позов у 2024 році в межах встановлених законом строків позовної давності.

Позивача відмічає, що посилання Відповідача на необхідність зменшення розміру нарахованої пені та штрафу до 100%, є необґрунтованими. Випадки прострочення Відповідачем оплати вартості поставленого товару не були винятковими, і відбувалися постійно за кожною видатковою накладною. Відповідач не навів під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі жодних обґрунтувань, які б свідчили про неможливість своєчасної оплати вартості поставленого товару з певних об`єктивних непереборних обставин.

З огляду на викладене, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" (далі -постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №21/10/2022 (далі - договір).

За даним договором постачальник зобов`язується у порядку та строки, встановлені цим договором постачати (передавати у власність) покупцю металопродукцію (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар, у порядку та строки встановлені договором оплатити вартість товару (п. 1.1 договором).

Кожна партія товару визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), в якій зазначається: найменування (асортимент, номенклатура за сортами, марками, типами, розмірами), кількість, ціна за одиницю, загальна сума товару, що поставляється за цим договором, а також умови, терміни поставки та оплати (п. 1.2 договору).

Постачальник гарантує, що є власником товару, що постачається за цим договором і товар будь-яким способом не відчужений, не закладений, не перебуває в спорі і під арештом, прав щодо цього у третіх осіб не має. Товар може поставлятися частинами (партіями) в межах специфікації. Під партією розуміється: автомобільна норма або інша норма, що вказана в одному товарно-транспортному документі (п. 1.3, 1.4 договору).

За цим договором покупцю на усну чи письмову вимогу може бути надано послугу різання металопрокату та послуги транспортування металопрокату. Вартість таких послуг вноситься до специфікації та/або рахунку на оплату покупцю (п. 1.5 договору).

Кількість товару обумовлюється в специфікаціях до договору (п. 2.1 договору).

За пунктом 3.3.1 договору покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість в порядку, терміни, встановлені цим договором.

Умови поставки товару по кожній окремій партії обумовлюється сторонами в специфікаціях до договору (п. 4.1 договору).

Приймання товару за найменуванням, кількістю здійснюється сторонами на складі постачальника за адресою: м. Дніпро, вул. Базова, 4 або згідно умов поставки, відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору (п. 4.3 договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-приймання товару на складі постачальника або передачі товару перевізнику покупця. Факт передачі товару засвідчується підписанням сторонами видаткової, або підписання постачальником та представником (водієм) перевізника покупця або покупцем товарно-транспортної накладної. Дата отримання партії товару покупцем вказується в видатковій накладній, або у товарно-транспортній накладній (п. 4.4 договору).

Сторони домовились, що доставка товару (транспортні послуги) на склад покупця автомобільним транспортом постачальника може оплачуватися окремо на підставі рахунку, наданого постачальником (п. 4.7 договору).

Покупець здійснює замовлення послуг різання металопрокату та/чи послуг транспортування металопрокату шляхом подання письмової заявки довільної форми (п. 4.8 договору).

За взаємною домовленістю сторін постачальник має право здійснити постачання товару автотранспортом постачальника або перевізником постачальника на склад покупця. При цьому покупець зобов`язаний оплатити вартість перевезення товару автотранспортом постачальника або відшкодувати сплачену постачальником перевізнику вартість перевезення товару на склад покупцю, яка вказана в підписаному сторонами Акту наданих послуг. Оплата послуг перевезення (відшкодування вартості перевезення) здійснюється покупцем постачальнику протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг.

Покупець зобов`язаний підписати або надати обґрунтовану відмову у підписанні протягом п`яти календарних днів з дати отримання Актів наданих послуг від постачальника. У разі не підписання або необґрунтованої відмови у підписанні Актів наданих послуг, дані послуги вважаються наданими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором (п. 4.9 договору).

Ціна товару визначається на підставі узгодженої сторонами у специфікації і може бути змінена за попереднім узгодженням сторін та зазначається у специфікації до цього договору. Загальна сума цього договору визначається сумою вартостей всіх партій товару, поставленого на підставі рахунку-фактури та специфікації до цього договору (п. 5.1 договору).

Постачальник має право направити покупцю акт звірки розрахунків, а покупець зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання та один примірник акта відправити постачальнику. В разі якщо покупець у вказаний строк не надішле підписаний акт або мотивовані зауваження акт вважається підписаним покупцем (п. 5.3 договору).

Термін оплати вказується у договорі, специфікації та в рахунках на оплату (п. 5.5 договору).

Покупець здійснює оплату за цим договором на умовах і у терміни передбачені у відповідних специфікаціях до цього договору (п. 6.3 договору).

У разі поставки товару у більшій кількості ніж сторони погодили в специфікації, вартість різниці сплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної, якщо інші терміни оплати не будуть узгоджені сторонами додатково (п. 6.5 договору).

Моментом оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі та/або рахунку-фактурі постачальника (п. 6.6 договорі).

Згідно пункту 7.2 договору прийом-передача товару оформлюється видатковою накладною або товарно-транспортною накладної у випадку передачі товару перевізнику покупця.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за цим договором він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення заборгованості до дня фактичної оплати, сплачує заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також сплачує штраф у розмірі 20% відсотків від суми заборгованості.

Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 12.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Додатковою угодою до договору поставки від 04.01.2023 сторони вирішили продовжити строк дії договору до 31.12.2023.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 17.11.2022 року між Сторонами було підписано специфікацію № 10, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 87982,50 грн. Умови оплати - протягом 7 календарних днів з дня поставки товару.

18.11.2022 року згідно видаткової накладної № 305 та товарно-транспортної накладної № Р305 від 18.11.2022 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 57660,01 грн.

22.11.2022 року згідно видаткової накладної № 310 та товарно-транспортної накладної № РЗ10 від 22.11.2022 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 26537,50 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 22.11.2022 р. у сумі 30000,00 грн., 06.12.2022 р. у сумі 30000,00 грн., 07.12.2022 р. у сумі 20000,00 грн., 09.12.2022 р. у сумі 4197,51 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 25.11.2022 року між Сторонами було підписано специфікацію № 17, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 103761,00 грн. Умови оплати - протягом 10 календарних днів з дня поставки товару.

29 листопада 2022 року згідно видаткової накладної № 324 та товарно-транспортної накладної № Р324 від 29.11.2022 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 113602,50 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 05.01.2023 р. у сумі 45082,33 грн., 09.02.2023 р. у сумі 68520,17 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 20.12.2022 року між Сторонами було підписано специфікацію № 25, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 60160,82 грн. Умови оплати - протягом 10 календарних днів з дня поставки товару.

22 грудня 2022 року згідно видаткової накладної № 343 та товарно-транспортної накладної № Р343 від 22.12.2022 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 57285,41 грн.

22 грудня 2022 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 343 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 2766,81 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 23.01.2023 р. на суму 60052,22 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 14.02.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 38, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 287497,94 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

23 лютого 2023 року згідно видаткової накладної № 99 та товарно-транспортної накладної № Р99 від 23.02.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 282697,94 грн.

23 лютого 2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 99 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 4800,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 22.03.2023 р. на суму 160000,00 грн., 24.03.2023 р. - 40000,00 грн., 27.03.2023 р. - 87497,94 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 14.03.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 51, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 188726,00 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

16 березня 2023 року згідно видаткової накладної № 132 та товарно-транспортної накладної № Р132 від 16.03.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 146161,50 грн.

17.03.2023 р. згідно видаткової накладної № 139 та товарно-транспортної накладної № Р133 від 17.03.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 33568,00 грн.

16.03.2023 р. між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 132 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 7320,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 10.05.2023 р. на суму 187049,50 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 03.04.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 75, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 93466,01 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

07.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 178 та товарно-транспортної накладної № Р178 від 07.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 103467,49 грн.

07.04.2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 178 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 876,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 17.05.2023 р. на суму 104343,49 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 06.04.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 76, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 47848,00 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

10.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 180 та товарно-транспортної накладної № Р180 від 10.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 20859,00 грн.

26.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 204 та товарно-транспортної накладної № Р204 від 26.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 25872,50 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 15.06.2023 р. на суму 46731,50 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р,, 28.03.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 80, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 133362,49 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

14.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 185 та товарно-транспортної накладної № Р185 від 14.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 132212,49 грн.

13 квітня 2023 р. між Сторонами було підписано Акт надання послуг щодо відшкодування транспортних послуг у сумі 1140,00 гри.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме перший платіж на 50000,00 грн. був здійснений Відповідачем лише 18.08.2023 р., і 25.08.2023 р. також 50000,00 грн., залишок був погашений після 25.08.2023 р.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 28.03.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 83, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 38237,50 грн. Умови оплати протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

19.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 193 та товарно-транспортної накладної № Р193 від 19.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 38237,50 грн.

19 квітня 2023 року між Сторонами було підписано Акт надання послуг № 193 щодо відшкодування транспортних послуг у сумі 1080,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 26.05.2023 р. на суму 39317,50 грн.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 19.05.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію №110, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 89543,50 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

07.06.2023 р. згідно видаткової накладної №276 та товарно-транспортної накладної № Р276 від 07.06.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 89783,60 грн.

07.06.2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 276 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 2547,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 06.03.2024 р.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 12.06.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 113, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 134530,00 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

13.06.2023 р. згідно видаткової накладної № 286 та товарно-транспортної накладної № Р286 від 13.06.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 109152,50 грн.

15.06.2023 р. згідно видаткової накладної № 290 та товарно-транспортної накладної № Р290 від 15.06.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 24700,00 грн.

13.06.2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 286 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 3600,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 06.03.2024 р.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 07.06.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 112, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 119861,52 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товар.

27.06.2023 р. згідно видаткової накладної № 318 та товарно-транспортної накладної № Р318 від 27.06.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 77944,99 грн.

23.06.2023 р. згідно видаткової накладної № 309 та товарно-транспортної накладної № Р309 від 23.06.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 30810,00 грн.

27.06.2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 318 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 1656,53 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 06.03.2024 р.

На виконання умов даного Договору поставки № 21/10/2022 від 21.10.2022 р., 19.04.2023 року між Сторонами було підписано специфікацію № 86, за умовами якого Позивач повинен поставити Товар загальною вартістю 140440,01 грн. Умови оплати - протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

28.04.2023 р. згідно видаткової накладної № 216 та товарно-транспортної накладної № Р216 від 28.04.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 83912,51 грн.

31.05.2023 р. згідно видаткової накладної № 269 та товарно-транспортної накладної № Р269 від 31.05.2023 року було поставлено Відповідачу товар загальною вартістю 31493,30 грн.

28.04.2023 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 216 щодо відшкодування транспортних послуг на суму 4296,00 грн.

Вартість вказаного товару була оплачена Відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме 22.06.2023 р. у сумі 121687,80 грн.

Як стверджує Позивач, ним належним чином виконано зобов`язання щодо поставки товару, проте відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасної оплати не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, штрафу, 3% річних, а також втрат від інфляції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача сум пені, штрафу, 3% річних, а також втрат від інфляції, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що між позивачем та відповідачем укладений правочин, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, що визначається згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.3 договору покупець здійснює оплату за цим договором на умовах і у терміни передбачені у відповідних специфікаціях до цього договору.

З огляду на положення спірного договору та специфікацій до нього відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару:

- за видатковою накладною від 18.11.2022 № 305 на суму 57660,01 грн. не пізніше 25.11.2022 (оплата відбулася 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022);

- за видатковою накладною від 22.11.2022 № 310 на суму 26537,50 грн. не пізніше 28.11.2022 (оплата відбулася 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022);

- за видатковою накладною від 29.11.2022 № 324 на суму 113602,50 грн. не пізніше 09.12.2022 (оплата відбулася 05.01.2023, 09.02.2023);

- за видатковою накладною від 22.12.2022 № 343 на суму 57285,41 грн. не пізніше 02.01.2023 (оплата відбулася 23.01.2023);

- за видатковою накладною від 23.02.2023 № 99 на суму 282697,94 грн. не пізніше 27.03.2023 (оплата відбулася 22.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023);

- за видатковою накладною від 16.03.2023 № 132 на суму 146161,50 грн. не пізніше 17.04.2023 (з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України) (оплата відбулася 10.05.2023);

- за видатковою накладною від 17.03.2023 № 139 на суму 33568,00 грн. не пізніше 17.04.2023 (з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України) (оплата відбулася 10.05.2023);

- за видатковою накладною від 07.04.2023 № 178 на суму 103467,49 грн. не пізніше 08.05.2023 (оплата відбулася 17.05.2023);

- за видатковою накладною від 10.04.2023 р. № 180 на суму 20859,00 грн. не пізніше 10.05.2023 (оплата відбулася 15.06.2023);

- за видатковою накладною від 26.04.2023 № 204 на суму 25872,50 грн. не пізніше 26.05.2023 (оплата відбулася 15.06.2023);

- за видатковою накладною від 14.04.2023 № 185 на суму 132212,49 грн. не пізніше 15.05.2023 (оплата відбулася 18.08.2023, 25.08.2023);

- за видатковою накладною від 19.04.2023 р. № 193 на суму 38237,50 грн. не пізніше 19.05.2023 (оплата відбулася 26.05.2023);

- за видатковою накладною від 07.06.2023 №276 на суму 89783,60 грн. не пізніше 07.07.2023 (оплата відбулася 06.03.2024);

- за видатковою накладною від 13.06.2023 № 286 на суму 109152,50 грн. не пізніше 17.07.2023 (оплата відбулася 06.03.2024);

- за видатковою накладною від 15.06.2023 р. № 290 на суму 24700,00 грн. не пізніше 27.07.2023 (оплата відбулася 06.03.2024);

- за видатковою накладною від 27.06.2023 № 318 на суму 77944,99 грн. не пізніше 27.07.2023 (оплата відбулася 06.03.2024);

- за видатковою накладною від 23.06.2023 № 309 на суму 30810,00 грн. не пізніше 24.07.2023 (оплата відбулася 06.03.2024);

- за видатковою накладною від 28.04.2023 р. № 216 на суму 83912,51 грн. не пізніше 29.05.2023 (з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України) (оплата відбулася 22.06.2024);

- за видатковою накладною від 31.05.2023 № 269 на суму 31493,30 грн. не пізніше 30.06.2023 (оплата відбулася 22.06.2023).

Як встановлено судом першої інстанції, та з висновками якого погоджується апеляційний суд, за отриманий товар відповідач розрахувався повністю, однак, з порушенням встановленого для оплати строку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 8.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за цим договором він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення заборгованості до дня фактичної оплати, сплачує заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також сплачує штраф у розмірі 20% відсотків від суми заборгованості.

Позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 116 518,90 грн за загальний період з 10.12.2022 до 05.03.2024 (по кожній видатковій накладній окремо).

Суд першої інстанції вірно встановив, що при самостійному розрахунку позивачем були допущені неточності у визначенні періодів нарахування сум пені, зокрема, без урахування положень ч. 5 ст. 254 ЦК України. Водночас, суд правильно здійснив власний перерахунок, визначивши правомірними до стягнення пеню у загальній сумі 112 904,83 грн. за відповідні періоди та суми заборгованості.

Крім того, позивачем було нараховано 20% штрафу у розмірі 246 534,25 грн (по кожній видатковій накладній окремо).

Господарським судом встановлено, що штраф розраховано відповідно до умов п. 8.2 договору, не суперечить вимогам діючого законодавства в частині його нарахування. Проте, згідно перерахунку суду заявленої до стягнення суми, встановлено, що підлягає стягненню штраф у розмірі 225 054,67 грн. З урахуванням зазначеного, господарським судом було частково задоволено вказану позовну вимогу у розмірі 225 054,67 грн, в решті заявлених вимог про стягнення штрафу відмовлено.

Також, враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, згідно з положеннями статті 551 Цивільного кодексу України, господарський суд визнав за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50%, з огляду на наступні обставини: порушення строків оплати мало місце і відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали здійснити своєчасну оплату у визначений договором строк; умови договору, в тому числі порядок та строк оплати, були відповідачу відомі, і відповідач міг, здійснивши своєчасну оплату, уникнути цих нарахувань, або суттєво зменшити їх; подальше зменшення штрафних санкцій зможе привести до втрати неустойкою засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання.

Відтак, господарським судом стягнуто з відповідача пеню, у розмірі 56452,41 грн (112 904,83грн * 50%) та штраф у розмірі 112 527,33 грн (225054,67грн * 50%).

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 8 789,13 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 100,72 грн (по кожній видатковій накладній окремо).

Як встановлено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Перевіривши розрахунки позивача, судом було встановлено допущення позивачем аналогічної помилки, що і при нарахуванні пені, тому вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено господарським судом частково у сумі 8 524,97 грн та у сумі 7 893,79 грн, відповідно, в решті заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

Здійснивши перерахунки заявлених до стягнення позивачем сум, перевіривши висновки господарського суду щодо можливості зменшення розмірів пені та штрафу на 50%, колегія суддів вважає такі висновки правильними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах законодавства, з огляду на наступне.

Відтак, обставини (їх сукупність), які є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер, а тому й розмір неустойки, обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами в конкретних правовідносинах, та визначається судом у межах його дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частин 1, 2 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, тобто в межах судового розсуду.

При вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню й оцінюванню на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України), так і ті, які хоча й не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 виснувала про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру, до якого суд має право її зменшити.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, з аналізу яких можна дійти висновку, що позивачу завдані збитки неналежним виконанням відповідачем зобов`язань. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення інфляційних, що забезпечує останньому компенсацію втрат від знецінення грошових коштів.

Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, оцінивши ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними, враховуючи доводи і заперечення сторін, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про зменшення на 50% від заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

Отже, враховуючи викладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для зменшення розміру пені та штрафу на 50%.

Суд наголошує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки відповідно до норми ст. 551 ЦК України є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/22964/17, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 15.11.2023 у справі №910/1266/23 тощо).

Зменшення штрафних санкцій до визначеного в цьому судовому рішенні розміру є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань в розрізі врахування збалансованості інтересів кредитора і боржника.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія зазначає наступне.

Стосовно повторного заявлення стягнення штрафних санкцій за видатковою накладною № 180 від 10.04.2023 р. по цій справі, то колегією суддів встановлено, що Позивачем було подано по справі № 904/2492/24 заяву про зменшення розміру позовних вимог із виключенням штрафних санкцій за вказаною видатковою накладною. Господарським судом вказана заява прийнята до розгляду згідно ухвали суду від 06.08.2024 по справі № 904/2492/24 і в подальшому стягнення по цій справі штрафних санкцій по видатковій накладній № 180 від 10.04.2023 не здійснювалося по справі № 904/2492/24, що вбачається зі змісту рішення суду від 08.08.24 по справі № 904/2492/24.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильні періоди нарахування за видатковою накладною №178 від 07.04.2023, колегія зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі, при здійсненні перерахунку заявлених до стягнення позовних вимог, цей довід взято до уваги та враховано вказану помилку, позовні вимоги задоволено частково.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи апеляційної скарги у даній справі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі № 904/2295/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі № 904/2295/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.10.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін