ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2025) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі №911/1606/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

до Фонду державного майна України,

за участю Київської обласної прокуратури в інтересах держави,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

2. Боярської міської ради;

3. Калинівської селищної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тищенко А.І., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №911/1606/23.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Забір`я" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23.

Черговий розгляд справи призначено на 30.10.2025.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла повторна заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, який обґрунтовано тими ж доводами, що і відвід, поданий до суду 15.10.2025, у задоволенні якого було відмовлено.

Так, позивач посилається на те, що суддя Тищенко А.І. в суді апеляційної інстанції приймала участь у розгляді справи №12/116-12/21 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та 2) Публічного акціонерного товариства "Забір`я" про визнання частково недійсним та скасування наказу, витребування майна та визнання права власності.

У справі № 12/116-12/21 було визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні об`єкти передані ПАТ "Забіря" наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Забіря" у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Забіря", за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98 та витребувано вказані водні об`єкти на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Забіря". За доводами заявника, незгода з такою позицією суддів слугувала підставою для звернення з даним позовом з вимогою про визнання права власності на гідротехнічні споруди як окремі об`єкти нерухомого майна, що увійшли до складу ЦМК під час приватизації.

Тому, на переконання заявника, суддя Тищенко А.І. станом на сьогодні може бути необ`єктивною під час розгляду справи №911/1606/23, внаслідок того, що у судді вже сформувалась позиція відносно предмету спору під час розгляду справи №12/116-12/21, у зв`язку з чим заявник просить відвести склад суду від розгляду справи №911/1606/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддями в процесі розгляду іншої справи, та не є підставою для задоволення відводу у справі №911/1606/23, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, доводи заявника наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23 в розумінні статті 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Забір`я".

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук