ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14325/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (повний текст - 26.09.2025)

у справі № 910/14325/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації),

2. Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 ,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 ,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 ,

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9 ,

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 ,

про визнання недійсними протоколу, розпорядження та статуту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 16.10.2025 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 20.10.2025), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме :

- визнати недійсним протокол Парафіяльних Загальних зборів Свято-Успенської релігійної громади Української Православної Церкви м. Кременчука Полтавської області №1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним та скасування розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) від 05.09.2024 № 546 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції»;

- визнати недійсним Статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 № 546 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує 3 вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 складає 13 626,00 грн (9 084,00 грн * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при здійснені відправки засобами поштового зв`язку апеляційної скарги з додатками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в «опис вкладень у цінний лист» зазначені поштові індекси « 39621», тоді як відправлено обом фізичним особам по поштовим індексам « 39600». В зв`язку з чим суд апеляційної інстанції пропонує скаржнику уточнити суду апеляційної інстанції інформацію щодо вірних адрес реєстрації обох фізичних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (13 626,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, для розгляду апеляційної скарги з метою недопущення пропуску процесуальних строків у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/14325/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк