ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2733/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) вх. №2734/25 від 21.10.2025 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Плис Олег Юрійович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, викладеного у протоколі № 22 від 30.06.2025, про задоволення акта № 10 про порушення від 18.06.2025.

Разом з позовом 23.10.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича вх. №2734/25 від 22.10.2025 про забезпечення позову, з вимогою заборонити Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення в примусовому порядку постачання/розподіл газу на об`єкті Фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Статтею 139 ГПК України визначається зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до такої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Фізичною особою-підприємцем Плисом Олегом Юрійовичем в якості підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію №8394-6656-3115-2029 від 21.10.2025 на суму 1 514, 00 грн. Однак, як вбачається із призначення платежу, у вказаному документі не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, адже у призначенні платежу вказано: "1 Судовий збір за позовом Плис Олег Юрійович, Господарський суд Кіровоградської області".

Згідно з ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір. Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

Пунктом 41 Інструкції встановлено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відтак, надану заявником платіжну інструкцію №8394-6656-3115-2029 від 21.10.2025 Суд не може прийняти як доказ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки заява вх. №2734/25 від 22.10.2025 Фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, Господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки, заява про забезпечення позову подана представником заявника через систему "Електронний суд" суд фактично не здійснює її повернення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 3, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича вх. №2734/25 від 22.10.2025 про забезпечення позову і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Федорову Захару Федоровичу через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков