УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/11920/25

За позовом Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ БУД"

про стягнення 69 877,43 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику (повідомлення)

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" (далі - позивач, ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ БУД" (далі - відповідач, ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД") про стягнення 69 877,43 грн, з яких: 56 097,10 грн заборгованості за оренду нерухомого майна на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 43/19 від 22.03.2019 (далі - Договір); 10 797,13 грн інфляційних втрат; 2 982,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за оренду нерухомого майна на підставі Договору.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Враховуючи приписи частини 6 статті 252 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 прийнято позовну заяву ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11920/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зобов`язано позивача подати суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 56 097,10 грн (основного боргу) із зазначенням періоду її виникнення, із зазначенням та наданням доказів на її підтвердження (включно із частковими оплатами).

06.10.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025 двічі надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач повідомив, що згідно Додаткової угоди № 3 від 30.06.2021 до Договору було припинено дію Договору та згідно підписаного сторонами 30.06.2021 Акту приймання-передачі майна до Договору відповідач (орендар) повернув нерухоме майно за Договором. Після фактичного повернення нерухомого майна за орендарем залишився борг в розмірі 67 697,10 грн, а саме неповністю сплачена орендна плата. Протягом періоду жовтень 2021 - січень 2024 відповідач частково сплачував борг по орендній платі за Договором, остання оплата була здійснена відповідачем на рахунок позивача 17.01.2024. Таким чином, як зазначив позивач, за орендарем залишився борг в розмірі 56 097,10 грн, а саме неповністю сплачена орендна плата згідно Договору (Картка рахунку 361 за 01.03.2019-23.09.2025 надається). Після 17.01.2024 і до 23.09.2025 дати подання позовної заяви відповідач не сплачував борг в розмірі 56 097,10 грн, відповідно за цей період, як зазначив позивач, також було нараховано інфляційні втрати в розмірі 10 797,13 грн та три проценти річних в розмірі 2 982,60 грн.

16.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач повністю не погоджується із позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- позивач не надав доказів направлення відповідачу вимог або претензій щодо погашення простроченої заборгованості у період між припиненням Договору (30.06.2021) та подачею позовної заяви (23.09.2025);

- відсутність вимог чи претензій у період з липня 2021 року до 2024 року, коли відповідач здійснив останній платіж, свідчить про тривалу бездіяльність позивача та відсутність доказів його активного захисту свого права;

- розбіжність у сумі між обгрунтуванням та прохальною частиною, а також невідповідність суми складових заявленій ціні позову, є грубим порушенням вимог ГПК України щодо визначеності позовних вимог та судового збору, така невідповідність, на думку відповідача, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову або залишення його без розгляду;

- позивач у позовній заяві стверджує про наявність заборгованості у розмірі 59 097,10 грн, що нібито підтверджується "Карткою рахунку 361 за 01.03.2019 23.09.2025", проте, на думку відповідача, для доведення заборгованості за Договором, згідно якого орендна плата щомісячно коригувалася на індекс інфляції (п. 3.3 Договору), необхідний детальний помісячний розрахунок;

- в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, акти звірки, рахунки-фактура тощо), які б підтверджували наявність заборгованості або здійснення погашення боржником;

- фактичне прострочення щомісячних платежів відбулося у період з 2019 року по 15.07.2021, однак позивач здійснив розрахунок санкцій, починаючи лише з 01.02.2024 (інфляційні) та 18.01.2024 (3% річних);

- нарахування додаткових санкцій на кумулятивну суму боргу, що накопичувалася поступово, за довільно обраний період з 2024 року, на думку відповідача, є грубою помилкою.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованість за оренду нерухомого майна по Договору в розмірі 56 097,10 грн та до вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

17.10.2025 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" заявив вимоги про стягнення з ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" збитків у сумі 37 279,79 грн, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 43/19 від 22.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 залишено зустрічну позовну заяву ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Після відкриття провадження у справі № 910/11920/25 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 69 877,43 грн

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача 56 097,10 грн заборгованості за оренду нерухомого майна на підставі Договору); 10 797,13 грн інфляційних втрат; 2 982,60 грн 3% річних, загальна сума яких складає 69 876,83 грн, а отже, іншу суму, ніж визначено ціною позову.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову, а відтак, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються позивачем, суд зазначає наступне.

При відкритті провадження у справі суд вважав за необхідне витребувати у позивача у порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обгрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 56 097,10 грн (основного боргу) із зазначенням періоду її виникнення, із зазначенням та наданням доказів на її підтвердження (вкючно із частковими оплатами).

Проте, зазначені вимоги суду позивачем не виконано, обгрунтований розрахунок суми основного боргу та докази на підтвердження часткових оплат суду не надані. При цьому суд звертає увагу, що Картка рахунку 361 за 01.03.2019-23.09.2025, на яку позивач посилається у додаткових поясненнях, поданих ним до суду 06.10.2025, за своєю формою не є обгрунтованим розрахунком суми основного боргу. До того ж, згідно цієї Картки поточне сальдо на 17.01.2024 складає 56 097,10 грн, тоді як у тексті позовної заяви позивач зазначає різні суми заборгованості (основного боргу) 59 097,10 грн (мотивувальна частина); 56 097,10 грн (прохальна частина); у додатках № 4, № 5 до позовної заяви (розрахунки 3% річних та інфляційних втрат) відповідні нарахування здійснено позивачем на суму заборгованості 59 097,10 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, а також сум 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від суми основного боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як зазначив позивач, за орендарем залишився борг, а саме неповністю сплачена орендна плата згідно Договору. Однак, позивачем не зазначено у позовній заяві, а також і у додаткових поясненнях, поданих до суду 06.10.2025, за які саме місяці відповідного року обраховується визначена позивачем сума заборгованості відповідача за Договором, оскільки доведенню у даній справі підлягає факт прострочення відповідача з оплати орендної плати відповідно до умов Договору станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (згідно п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендодавцю не пізніше 15 днів, наступних за місяцем надання послуг).

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту надання позивачем послуг з оренди приміщення за Договором та доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за надані послуги (відповідні акти надання послуг, платіжні інструкції, тощо). До позовної заяви не додані докази здійснення відповідачем часткових розрахунків за надані послуги.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- з урахуванням визначеної ціни позову надати обгрунтовані розрахунки суми основного боргу, суми інфляційних втрат та суми 3% річних (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, які будуть враховані у таких розрахунках, та наданням копій таких доказів, якщо такі докази не долучені до позовної заяви);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, за які саме місяці відповідного року обраховується визначена позивачем сума заборгованості відповідача за Договором.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 74, 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- з урахуванням визначеної ціни позову надати обгрунтовані розрахунки суми основного боргу, суми інфляційних втрат та суми 3% річних (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, які будуть враховані у таких розрахунках, та наданням копій таких доказів, якщо такі докази не долучені до позовної заяви);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, за які саме місяці відповідного року обраховується визначена позивачем сума заборгованості відповідача за Договором.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА