ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., подану в межах розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р.

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до ПрАТ "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.; зобов`язано господарському суду м.Києва видати наказ; відмовлено в іншій частині заяви.

20.09.2025р. ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" подали до Північного апеляційного господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2025р. справу №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. відкрито провадження за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16; розгляд заяв призначено на 17.11.2025р.

16.10.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ВКП "Автофургон" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., яка мотивована наступним.

Судді - Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. розглядали дану справу №910/18250/16 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16, якою було відмовлено у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р.; у визнанні недійсним протоколу №03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018р.; у визнанні недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р.

У складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. - головуючого, Доманської М.Л., Верховця А.А. було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №910/18250/16, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс постанову від 23.01.2020р. у справі №910/18250/16 та постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" задовольнити повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 скасувати; справу №910/18250/16 направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва в скасованій частині.

За доводами заявника відводу, оскільки колегією у складі суддів - Пантелієнко В.О. та Доманської М.Л. розглядалось питання в частині визнання аукціону недійсним і Верховний Суд скасував постанову даної колегії, тому у заявника виникає сумнів щодо об`єктивності розгляду даної справи №910/18250/16 суддями - Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 визнано заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/18250/16 за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) необґрунтованою; матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, зазначені в ст. 35 ГПК України підстави відводу відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/18250/16 відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук