ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" жовтня 2025 р. Справа № 918/973/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 05.02.2024, повне рішення складено 06.02.2024 у справі № 918/973/23

за позовом Приватного підприємства-фірма "Алком"

до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності Приватного підприємства-фірма "Алком" (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 26а, код. 30318075) на 13/100 частини нежитлового будинку № 22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій.

Виділено в натурі Приватному підприємству-фірмі "Алком" два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м, що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, які складаються з:

Нежитлове приміщення № 1: Підвал: № 1 підвал площею 124,9 кв.м; № 2 підвал площею 40,3 кв.м; № 3 підвал площею 23,3 кв.м; 1 поверх № 4 тамбур площею 3,3 кв.м; № 5 торгова зала площею 225,0 кв.м; № 6 торгова зала площею 44,0 кв.м; № 7 торгова зала площею 49,8 кв.м; № 8 підсобне приміщення площею 11,3 кв.м; № 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м; № 10 приміщення площею 27,3 кв.м; № 11 рукомийна площею 5,5 кв.м; № 12 туалет площею 0,9 кв.м; № 14 туалет площею 1,0 кв.м; № 13 коридор площею 3,0 кв.м; № 15 туалет площею 1,0 кв.м; № 16 туалет площею 1,0 кв.м; № 17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м. Загальною площею 600,4 кв.м.

Нежитлове приміщення № 2: 1 поверх № 1 приміщення площею 32,6 кв.м; № 2 коридор площею 3,3 кв.м; № 3 електрощитова площею 10,6 кв.м; № 4 приміщення площею 17,4 кв.м; № 5 приміщення площею 16,2 кв.м; № 6 приміщення площею 37,0 кв.м; № 7 приміщення площею 43,0 кв.м; № 8 приміщення площею 7,4 кв.м; Загальною площею 167,5 кв.м.

10.10.2025, згідно з поштовим штемпелем, Перший заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.10.2025, для розгляду справи № 918/973/23 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 918/973/23/5359/25 від 13.10.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

17.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/973/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство освіти і науки України є особою, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23, повний рішення складено 06.02.2024, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 26.02.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором засобами поштового зв`язку 10.10.2025, тобто з пропуском процесуального строку (понад 1 рік 8 місяців), встановленого для її подання.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Наведеним правовим нормам кореспондують відповідні приписи частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У першому випадку прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначає, що:

- відповідно до статуту Державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації» (попередня назва - ДП «Рівненський ЦНТЕІ») (далі - Центр), затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 492 від 12.05.2016, Центр заснований на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти та науки України;

- майно Центру є державною власністю і закріплюється за останнім на праві повного господарського відання. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за центром, здійснюється за погодженням з Міністерством освіти та науки України у порядку, встановленому законодавством;

- згідно з наказом Міністерства освіти та науки України № 1656 від 28.12.2016 за Центром закріплено на праві оперативного управління лабораторний корпус з автогаражами, розташований у м. Рівне, по вул. Замковій, 22-а.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури листом № 15/1-586ВИХ-25 від 18.09.2025 звернувся до Міністерства освіти і науки України, в якому просив повідомити чи вживалися ним, як уповноваженим органом, заходи щодо оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 в апеляційному порядку.

Листом № 14.1/36166-25 від 25.09.2025 Міністерство освіти і науки України повідомило Рівненську обласну прокуратуру, що Міністерство освіти та науки України не є стороною по вищезазначеній справі, тому заходи щодо оскарження вищезазначеного судового рішення в апеляційному порядку не вживались. У разі залучення судом Міністерства освіти і науки України до участі у справі, представництво інтересів буде забезпечено у встановленому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у цій справі з дотриманням вимог статей 53, 254 ГПК України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає:

- оспорюваним рішенням суду першої інстанції для ППФ «Алком» виділено в натурі два окремі нежитлові приміщення, розташовані в будівлі, яка є об`єктом державної власності та фактичним власником якої є Міністерство освіти та науки України, а не Рівненський ЦНТЕІ;

- за результатами ознайомлення 23.09.2025 з матеріалами справи, Рівненською обласною прокуратурою встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає оскарженню в апеляційному порядку;

- тому 18.09.2025 обласною прокуратурою про встановлене порушення та необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави, шляхом оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 повідомлено Міністерство освіти і науки України;

- у той же час Міністерство освіти і науки України заходи щодо перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку не вживало;

- вказане, в своїй сукупності, зумовило необхідність вжиття органом прокуратури заходів з метою захисту інтересів держави шляхом вступу у справу № 918/973/23 шляхом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною 2 статті 261 ГПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.

Отже норми ГПК України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

На обґрунтування пропущеного строку прокурор зазначає, що лише 23.09.2025 Рівненською обласною прокуратурою було ознайомлено з матеріалами справи № 918/973/23.

Як вже було встановлено, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури листом від 18.09.2025 № 15/1-586ВИХ-25 звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням повідомити, чи оскаржувалось рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23.

Також у вказаному листі прокурор вказав, що опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Рівненською обласною прокуратурою встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 задоволено позов Приватного підприємства-фірми «Алком» до Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.09.2025 (вх. 7822/25) до Господарського суду Рівненської області, з метою встановлення наявності порушення прав та інтересів держави, надійшло клопотання Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 18.09.2025 про ознайомлення з матеріалами справи № 918/973/23, на якому міститься відмітка прокурора: "з матеріалами справи ознайомлено 23.09.2025" /т. 1, а.с. 114 на звороті/.

З наведених обставин вбачається, що дізнавшись про наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23, прокурор 18.09.2025 звернувся до Міністерства освіти і науки України для з`ясування, чи вживались ним заходи щодо його оскарження, та одночасно направив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою перевірки наявності порушення прав та інтересів держави, з якими був ознайомлений 23.09.2025.

Таким чином колегія суддів вважає, що дії прокурора свідчать про своєчасне та послідовне вжиття заходів для з`ясування обставин справи й перевірки можливого порушення інтересів держави.

Також колегія суддів враховує, що з апеляційною скаргою прокурор звернувся 10.10.2025, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого статтею 256 ГПК України, з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Вказане свідчить про те, що прокурор подав апеляційну скаргу в межах установленого процесуального строку, який обчислюється з моменту фактичного ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 23.09.2025 та вчинив відповідні процесуальні дії без невиправданих зволікань.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу подано не особою, щодо прав та обов`язків якої ухвалено рішення, а прокурором в її інтересах, якому для звернення до суду слід дотриматись процедури, визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому задовольняє відповідне клопотання прокурора.

Апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 262, 268, 271 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та призначення справи № 918/973/23 до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись ст. 121, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" листопада 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

5. Позивачу, відповідачу Міністерству освіти і науки України надати відзиви на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури та іншим учасникам справи.

6. Визнати явку сторін на власний розсуд їх представників. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

9. Ухвалу направити:

- Рівненській обласній прокуратурі - до ЕК;

- Міністерству освіти і науки України - до ЕК;

- Приватному підприємству-фірма "Алком" - до ЕК;

- Державному підприємству "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" - 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.