ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа № 910/11451/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 244 000 грн

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/11451/18 задовольнив позов повністю, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі АТ «Златобанк») 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів та 3 660, 00 грн судового збору.

05.03.2019, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 910/11451/18, що набрало законної сили 18.02.2019, Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (далі заявник / ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») подало заяву, згідно якої просило суд:

- видати дублікат наказу № 910/11451/18 від 05.03.2019, виданого Господарським судом Київської області про стягнення 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів;

- замінити стягувача за наказом № 910/11451/18 від 05.03.2019, виданого Господарським судом Київської області про стягнення 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.10.2025 у справі № 910/11451/18 задовольнив заяву ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про заміну сторони її правонаступником та замінив стягувача АТ «Златобанк» у справі № 910/11451/18 на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС».

Водночас розглянувши заяву ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду цієї заяви судом) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», вважає за необхідне зазначити, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України»).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видавання дубліката виконавчого документа (наказу суду) визначено п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується долученою до заяви квитанцією про сплату № T5AY-F6SU-575E від 13.10.2025.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.

Отже, умовою для видавання дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Приписами ч. 1, 2, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу та розгляду цієї заяви судом) унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що наказ Господарського суду Київської області № 910/11451/18 від 05.03.2019 не був пред`явлений до примусового виконання до виконавчої служби.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 910/11451/18 від 05.03.2019, дублікат якого просить видати ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», встановлений до 19.02.2022.

Разом з тим 15.03.2019, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 910/11451/18 від 30.11.2018, суд постановив ухвалу про відстрочення виконання означеного рішення на один рік з моменту ухвалення, а саме: до 06.12.2019.

Таким чином, починаючи з 07.12.2019 почався відлік трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та мав би закінчитися 07.12.2022.

Поряд з тим 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 102.

Приписами п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено згідно зі змінами, внесеними указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 та № 478/2025 від 14.07.2025 який триває і досі.

З огляду викладеного як на момент звернення ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, так і дотепер на території України діє воєнний стан, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник подав означену заяву до Господарського суду Київської області в межах строку для пред`явлення наказу до виконання.

Водночас оскільки ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатило судовий збір за видачу його дубліката, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі № 910/11451/18.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі № 910/11451/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 244 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів та 3 660, 00 грн судового збору.

Ухвала складена та підписана 27.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко