РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/9005/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом фізичної особи-підприємця Сенченко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А) про стягнення заборгованості у розмірі 6611,05 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2025 в системі «Електронний суд» Сенченком Юрієм Володимировичем сформовано позовну заяву до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" та до філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заборгованості та була передана 22.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним на виконання Договору виконано роботи та підписано з Відповідачем акти на загальну суму 7203,24 грн, які відповідачем оплачено лише частково - 2257,54 грн у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4945,70 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 29.07.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник зазначає, що Рішенням РВ-023 Державним кадастровим реєстратором Відділ № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.01.2023 р. (реєстраційний номер 3В-023 ) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Вказані недоліки усунені ФОП Сенченко Ю.В. не були, вони не усунуті і на момент подачі позовної заяви, повторно з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру не звертались, ФОП Сенченко не усунув наявний перетин земельних ділянок, технічна документація не виготовлена.

Таким чином представник вважає, що на підставі робіт ФОП Сенченко Ю.В. витяги з ДЗК отримані не були, а тому ДП "Ліси України" не може здійснити оплату за договором, оскільки умови договору виконані не були в повному обсязі.

12.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник зазначив, що на виконання умов Договору №03/08-2022/35 від 03.08.2022р. між сторонами складені та підписані без зауважень акт виконаних робіт №1 від 01.12.2022р. на суму 6170,62 грн., акт виконаних робіт №2 від 16.12.2022р. на суму 1032,62грн.

Відповідачем частково сплачені грошові кошти за виконані Позивачем роботи у розмірі 2 257,54 грн. (платіжна інструкція №1755 від 04.11.2022р.). Несплаченими лишись 4 945,70 грн. про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків до Договору №03/08-2022/35 від 03.08.2022р.

Таким чином, представник позивача вважає, що твердження відповідача не знаходять свого підтвердження у наданих позивачем доказах та суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

03.08.2022 між фізичною особою-підприємцем Сенченко Юрієм Володимировичем (Підрядник) та Державним підприємством "МАКАРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно - вишукувальні роботи (далі - роботи) з:

- виготовлення 4 технічних документацій(далі - документацій) із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 21,8120 га, що перебувають у постійному користуванні ДП «МАКАРІВСЬКИЙ ЛІСГОСП» на підставі Державного акту І-КВ 002965 на території Бишівської сільської ради Фастівського району (колишньої Чорногородської с/р Макарівського р-ну) та отриманням Витягів з державного земельного кадастру:

- земельна ділянка площею 1,7160 га;

- земельна ділянка площею 1,6940 га;

- земельна ділянка площею 11,6630 га;

- земельна ділянка площею 6,7390 га.

Пунктами 2.1 - 2.4 Договору передбачено, загальна вартість робіт за цим договором становить 7 525 грн 14 коп. без ПДВ (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 14 коп). (Додаток 1, додаток 2 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р.).

Вартість робіт по договору змінюється по узгодженню сторін у випадках:

- зміни об`єму або складу робіт.

Замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж Підряднику у розмірі 30% від вартості робіт, що становить 2 257 грн 54 коп. без ПДВ (дві тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 54 коп). Авансовий платіж Замовник здійснює у 5- ти денний термін після підписання цього договору.

Остаточний розрахунок здійснюється у 5-ти денний термін після підписання Замовником і Підрядником Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 Договору приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

Додатком 1 до Договору - протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 7525,14 грн без ПДВ.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили розрахунок вартості, яка складає 7525,14 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №1 до Договору від 19.09.2022 сторонами внесено зміни до розділу 11. «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Додатковою угодою №2 до Договору від 09.01.2023 сторонами у зв`язку з реорганізацією ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКАРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», а саме - приєднання до ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ», на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про припинення ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКАРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» та затвердження складу Комісії з припинення» від 28.10.2022 року №937, наказу Державного агентства лісових ресурсів « Про затвердження передавального Акту державного підприємства «Макарівське лісове господарство» України від 09.01.2023 року №65, ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі філії «Макарівське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», внесено зміни.

Додатковою угодою №3 до Договору від 31.03.2023 у зв`язку з неможливістю виконання п 7 «Внесення відомостей про земельну ділянку в Державний земельний кадастр у форматі XML та отримання витягів з державного земельного кадастру.» Розрахунку вартості (додаток 2 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р) в повному обсязі в зв`язку з відмовою у реєстрації в ДЗК земельної ділянки площею 11,6630 га, сторони домовились внести зміни у Договір № 03/08-2022/35 від 03.08.2022 р, а саме:

1. Змінити п.2.1 Договору та викласти його у наступній редакції:

«Загальна вартість робіт за цим договором становить 7 203 грн 24 коп. без ПДВ (сім тисяч двісті три гривні 24 коп);

2. Додаток №1 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» викласти у наступній редакції: сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 7 203 грн 24 коп. без ПДВ (сім тисяч двісті три гривні 24 коп);

3. Додаток №2 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р «Розрахунок вартості» викладено у редакції Додаткової угоди №3 за якою загальна вартість складає 7 203 грн 24 коп.

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано без зауважень Акти виконаних робіт: № 1 на загальну суму 6170,62 грн та № 2 на загальну суму 1032,62 грн.

Між сторонами було підписано акт звірки за період з 04.01.2023 по 09.08.2023 за яким у відповідача обліковується заборгованість у розмірі 4945,70 грн. Вищеозначений акт підписаний сторонами без зауважень.

Позивач зазначає, що відповідачем згідно платіжної інструкції № 1755 від 04.11.2022 сплачено позивачу за Договором 2257,54 грн., а сума в розмірі 4945,70 грн залишається не сплаченою станом на дату подання позову.

Листами від 04.08.2023 №04-08/1 та від 12.09.2023 №12-09/1 позивач звернувся до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" про невиконання відповідачем умов договору.

Листом від 11.08.2023 № 11-07/466-23 відповідачем визнано заборгованість перед Позивачем за Договором в розмірі 4945,70 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно наданого позивачем розрахунку.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем виконано роботи не у повному обсязі та неналежної якості.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом вище, сторонами без зауважень та претензій підписано акти виконаних робіт № 1 від 01.12.2022 на загальну суму 6170,62 грн (без ПДВ) та № 2 від 16.12.2022 на загальну суму 1032,62 грн. (без ПДВ), що свідчить про належне виконання Позивачем робіт, прийняття таких робіт Відповідачем та виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати згідно пункту 2.4 Договору.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частин 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту звернення до суду з позовом у Відповідачем не виникало претензій щодо якості виконаної роботи (оскільки докази зворотного відсутні), а акти підписано сторонами без зауважень та претензій, що свідчить про прийняття таких робіт Відповідачем.

Щодо заперечень відповідача, що на підставі робіт ФОП Сенченко Ю.В. витяги з ДЗК отримані не були, а тому ДП "Ліси України" не може здійснити оплату за договором, оскільки умови договору виконані не були в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Додатковою угодою №3 до Договору від 31.03.2023 сторони погодили, що у зв`язку з неможливістю виконання п 7 «Внесення відомостей про земельну ділянку в Державний земельний кадастр у форматі XML та отримання витягів з державного земельного кадастру.» сторони домовились внести зміни у Договір № 03/08-2022/35 від 03.08.2022 р, а саме:

- Змінено п.2.1 Договору та викладено його у наступній редакції:

«Загальна вартість робіт за цим договором становить 7 203 грн 24 коп. без ПДВ (сім тисяч двісті три гривні 24 коп);

- Додаток №1 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» викладено у наступній редакції: сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 7 203 грн 24 коп. без ПДВ (сім тисяч двісті три гривні 24 коп);

- Додаток №2 до договору № 03/08-2022/35 від 03.08.2022р «Розрахунок вартості» викладено у редакції Додаткової угоди №3 за якою загальна вартість складає 7 203 грн 24 коп.

Таким чином сторони погодили Додатковою угодою №3 до Договору від 31.03.2023 неможливість виконання позивачем п 7 «Внесення відомостей про земельну ділянку в Державний земельний кадастр у форматі XML та отримання витягів з державного земельного кадастру.» та змінено вартість робіт, а відтак твердження відповідача не знайшло свого підтвердження.

При цьому листом від 11.08.2023 № 11-07/466-23 відповідачем підтверджено існуючу заборгованість за Договором в розмірі 4945,70 грн.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати у Відповідача в частині суми 4945,70 грн. є таким, що настало, а тому вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в частині оплати виконаних за Договором робіт, що свідчить про правомірність нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що позивачем допущено помилку при визначенні періодів нарахувань оскільки Позивачем не враховано, що прострочення з оплати за актом № 1 на суму 3913,08 грн ( з урахуванням часткової оплати) настає з 07.12.2022 та прострочення з оплати за актом № 2 на суму 1032,62 грн настає з 22.12.2022 у відповідності до пункту 2.4 Договору та з урахуванням ч. 1 ст. 253 ЦК України, якої передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

На переконання суду обґрунтованими та правомірними є наступні нарахування:

- на суму 3913,08 грн за період з 07.12.2022 по 19.07.2025, на суму 3913,08 грн;

- на суму 1032,62 грн за період з 22.12.2022 по 19.07.2025 на суму 1032,62 грн.

За підрахунками суду стягненню з Відповідача підлягає сума 3 % річних - 386,93 грн та інфляційних втрат - 1272,15 грн в силу чого вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини першої ст. 129 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення розміру позовних вимог, судовий збір, який підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 14.08.2024 на суму 302,80 грн та відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 17.07.2025 на суму 2725,20 грн), тобто внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Поміж тим в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А, ) на користь фізичної особи-підприємця Сенченко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг - 4945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 70 коп, 3 % річних - 386 (триста вісімдесят шість) грн 93 коп, інфляційні втрати - 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн 15 коп., судовий збір - 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн 10 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ