ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2739/25

За позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", Київська обл., Вишгородський р-н., урочище Ровжі

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту з земельною ділянкою під ним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився

відповідач 2 - Юзефович А. О.

прокурор - не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2025 о 10:20.

Прокурор у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив суд належним чином.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та подано клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Подане клопотання обгрунтовується наступним: 09 липня 2025 р. до Господарського суду Київської області була подана позовна заява Пірнівської сільської ради Київської області до ТОВ НЕПТУН і Вишгородської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі від 17 червня 2004 р., укладеного між Вишгородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕПТУН (того ж самого договору, позовні вимоги про визнання недійсним якого заявлені по справі № 911/2739/25). Провадження у вказаній справі, якій присвоєний номер № 911/2225/25, відкрите ухвалою про відкриття провадження від 24 липня 2025 р. (копія додається).

Позовні вимоги Пірнівської сільської ради ґрунтуються на тих самих обставинах, що й позов керівника Вишгородської окружної прокуратури, а саме: Передача в оренду вказаної земельної ділянки здійснена з грубим порушенням вимог водного законодавства, що є підставою для визнання договору оренди недійсним. Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 21.04.2004 р. №316 надано ТОВ «Нептун» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 553,87 га, під розміщення риболовецького підприємства на території Жукинської сільської ради за межами населеного пункту. На підставі вказаного розпорядження 17.06.2004 р. між відповідачами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. У подальшому відомості про земельну ділянку, надану в оренду ТОВ «Нептун» внесено до Державного земельного кадастру (земельна ділянка з кадастровим номером :25:052:0001).

Таким чином, відповідачем Вишгородською районною державною адміністрацією протиправно відведено в оренду ТОВ «Нептун» частину комплексного водосховища загальнодержавного значення. Під час підготовчого судового засідання 06 жовтня 2025 р. по справі № 911/2225/25, судом було повідомлено учасників справи про вступ до участі у справі керівника Вишгородської окружної прокуратури. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває дві справи, предметом яких є визнання недійсним одного і того ж договору оренди, укладеного між Вишгородською районною державною адміністрацією і ТОВ НЕПТУН, підставою для подання яких є листи керівника Вишгородської окружної прокуратури із однаковим обгрунтуванням.

Обидві справи характеризуються тим, що позовні вимоги обґрунтовуються однаковими доказами, і випливають з одних і тих самих правовідносин.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Положення ч. 3 ст. 173 ГПК України за своєю суттю є імперативними, а реалізація права на вчинення процесуальної дії, передбаченої цією нормою, допускається виключно до початку підготовчого засідання.

Враховуючи, що у справі №911/2225/25 провадження відкрито ухвалою від 24.07.2025, підготовче провадження призначено на 25.08.2025, заява про об`єднання справ могла бути подана у справі №911/2225/25 після відкриття провадження у справі та до початку підготовчого засідання, тобто до 25.08.2025.

Оскільки учасниками провадження у справі №911/2225/25 є позивач: Пірнівська сільська рада, відповідач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун», відповідач - 2 Вишгородська районна державна адміністрація за участю Вишгородської окружної прокуратури, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а у даній справі позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння, тобто у справах різні учасники провадження та різний предмет спору, тому подане клопотання відповідача - 2 про об`єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача - 2 суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, та відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою прокурора та учасників провадження.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» від 07.10.2025 року про об`єднання декількох справ в одне провадження залишити без задоволення.

2. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.

3. Підготовче засідання відкласти на 05.11.2025 о 10:50. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати прокурора та позивача надати відповідь на відзив в строк до 05.11.2025

5. Зобов`язати відповідача - 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.09.2025 року в строк до 05.11.2025 року.

6. Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована