ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13524/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.

представники сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів від 24.10.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025

у справі № 910/13524/24 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп",

2) ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж", ТОВ Рент Фекторі" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" задоволено частково. Витребувано від ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м.Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, яке належить ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045). Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/13524/24 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого володіння. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" на користь ТОВ "Інтерспейс Монтаж" суму сплаченого судового збору у розмірі 323 346,43грн.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/13524/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок", задовольнивши позовні вимоги до ТОВ "Кей Лок", виклавши резолютивну частині у рішення в наступній редакції: "Витребувати від ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (), ТОВ ТОВ "Кей Лок" (), ТОВ "Інтерспейс Монтаж" () на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" () виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1Б, яке належить ТОВ "Кей Лок" (), за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, яке належить ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" ().

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 та від 26.05.2025, апеляційні скарги у справі № 910/13524/24 передані на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

24.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" - Маленко О.М. надійшла заява про відвід колегії суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/13524/24.

Заява мотивована тим, що здати відкриття апеляційного провадження вже значний проміжок часу здійснюється розгляд справи. Представники ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» вже тричі подавали в ході судового засідання власні пояснення, оригінали документів, проте колегія суддів не приймає рішення по справі.

Крім того, представниками ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» систематично подаються додаткові пояснення по справі та долучаються документи до справи на стадії апеляційного провадження з порушенням строків їх подання та без обґрунтованості щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовою колегією зазначається, що відповідно ч.4 ст.35 ГПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді чи діями не може бути підставою для відводу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів.

Таким чином, заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" - Маленко О.М. не містить обставин, а також належних мотивувань про необ`єктивність та упередженість суддів, а тому колегія вважає заяву необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені у її обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" - Маленко О.М. від 24.10.2025 про відвід колегії суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. у справі № 910/13524/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак