ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа № 909/182/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Галушко Н.А.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» б/н від 19.08.2025 (вх. суду від 20.08.2025 № 01-05/2556/25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 (повну ухвалу складено 28.05.2025, суддя Кобецька С.М.)

у справі №909/182/21

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",

м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", м. Івано-Франківськ (замінено правонаступником ТОВ Буковель")

про: стягнення 322 025,04 грн,

за участю Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 8077/25 від 14.05.2025 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 65941271, а саме: боржника Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" з примусового виконання наказу виданого 09.06.2021 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/182/21.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» оскаржило рішення суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 визначено наступний склад суду: Малех І.Б. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у справі №909/182/21 залишено без руху та встановлено скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" 22.08.2025 о 19:58 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки датою вручення відповідачу ухвали суду від 21.08.2025 у справі № 909/182/21 про залишення апеляційної скарги без руху є 25.08.2025, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом було 04.09.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 262 ГПК України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Станом на 24.10.2025 скаржник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Слід зазначити, що на підставі розпорядження керівника апарату від 20.10.2025 №350, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А. та Якімець Г.Г.

Як встановлено судом повний текст оскаржуваної ухвали було складено 28.05.2025 та доставлено до електронного кабінету скаржника 29.05.2025 о 16:29 (відповідно до відомостей з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду").

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням ст. 116, 242, 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі було 09.06.2025. В той час, як скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.08.2025.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

В силу приписів частин першої, другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2024 у справі 910/12561/23 звернув увагу, що суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Скаржник в обґрунтування причин пропуску зі звернення до суду з апеляційною скаргою посилається виключно на велику завантаженість адвоката Хітька Василя Миколайовича, як представника ТОВ «Буковель» у судових справах, що в свою чергу вплинуло на своєчасність звернення з апеляційною скаргою до суду.

Інших причин пропуску зі зверненням з апеляційною скаргою до суду скаржником не наведено.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (відповідача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для відповідача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Звернення з апеляційною скаргою через значний проміжок часу від дати вручення копії судового рішення відповідачу і є настанням тих наслідків. Позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте, участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Колегія суддів також зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, посилання апелянта на високий рівень навантаження, пов`язаний із одночасною його участю у багатьох судових провадженнях, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки такі доводи пов`язані з організацією роботи товариства, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи скаржника та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2025 у справі №200/6189/24.

Скаржником не надано належних, допустимих доказів на підтвердження причин пропуску зі звернення до суду з апеляційною скаргою.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» б/н від 19.08.2025 (вх. суду від 20.08.2025 № 01-05/2556/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у справі №909/182/21.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя Н.А. Галушко

суддя Г.Г. Якімець