УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/11920/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ БУД"

до Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

про стягнення 37 279,79 грн

у справі № 910/11920/25

за позовом Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ БУД"

про стягнення 69 877,43 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику (повідомлення)

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" (далі - позивач, ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ БУД" (далі - відповідач, ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД") про стягнення 69 877,43 грн, з яких: 56 097,10 грн заборгованості за оренду нерухомого майна на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 43/19 від 22.03.2019 (далі - Договір); 10 797,13 грн інфляційних втрат; 2 982,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за оренду нерухомого майна на підставі Договору.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Суд, враховуючи приписи частини 6 статті 252 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 прийнято позовну заяву ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11920/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зобов`язано позивача подати суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 56 097,10 грн (основного боргу) із зазначенням періоду її виникнення, із зазначенням та наданням доказів на її підтвердження (вкючно із частковими оплатами).

06.10.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025 надійшли додаткові пояснення у справі двічі.

16.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2025 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 37 279,79 грн, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 43/19 від 22.03.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" у справі № 910/11920/25 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" у справі № 910/11920/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначив ціну зустрічного позову у сумі 37 279,79 грн.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом визначив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 37 279,79 грн.

Зустрічна позовна заява не міститі обґрунтованого розрахунок суми у розмірі 37 279,79 грн, що стягується з відповідача за зустрічним позовом. Фактично на стор. 5, 6 зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом наводить перелік актів наданих послуг, за якими, на твердження ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" не зареєстрував податкових накладних. При цьому у наведеному переліку з 18 актів двічі зазначено (без жодних пояснень) Акт надання послуг № 116 від 28.02.2020 за лютий 2020 року на суму 12 694,38 грн, з яких ПДВ - 2 115,73 грн. Крім того, зазгальна сума ПДВ за всіма 18 актами, зазначеними позивачем за зустрічним позовом, складає 39 391,36 грн, а не 37 279,79 грн, як визначив позивач за зустрічним позовом.

Отже, на усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" має чітко визначити ціну зустрічного позову, надати у якості окремого додатка обґрунтований розрахунок суми, що стягується з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач за зустрчним позовом стверджує, що ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" не зареєстрував податкових накладних відповідно до актів надання послуг, складених на підставі Договору (перелік яких наведено на стор. 5, 6 позовної заяви). Проте, зустрічна позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження таких тверджень позивача за зустрічним позовом.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має:

- чітко визначити ціну зустрічного позову, відповідно до якої надати у якості окремого додатка обґрунтований розрахунок суми, що стягується з відповідача за зустрічним позовом;

- зазначити/надати належні докази на підтвердження того, що податкові накладні відповідно до актів надання послуг, складених на підставі Договору (перелік яких наведено на стор. 5, 6 позовної заяви), не були зарестровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити ціну зустрічного позову, відповідно до якої надати у якості окремого додатка обґрунтований розрахунок суми, що стягується з відповідача за зустрічним позовом;

- зазначити/надати належні докази на підтвердження того, що податкові накладні відповідно до актів надання послуг, складених на підставі Договору (перелік яких наведено на стор. 5, 6 позовної заяви), не були зарестровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА