ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2805/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Спейс" (61010, м.Харків, вул. Лисаветинська, буд.12, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Спейс", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №128дп від 20.02.2024 року у розмірі 7 012 200,00 грн.

Також позивач у позовній заяві просить покласти на відповідачів судові витрати у справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. У тексті позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути ним понесені у зв`язку із розглядом даної справи, згідно з яким позивач вже фактично поніс судові витати зі сплати судового збору в розмірі 105 183,00 грн. та очікує у майбутньому понести витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000,00 грн.

Суд зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Лавренюк Т.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2805/25 від 13.08.2025) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Враховуючи перебування судді Хотенець П.В в період з 05.08.2025 по 27.08.2025 включно у відпустці, судді Лавренюк Т.А з 15.08.2025 по 29.08.2025 включно у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший день роботи колегії суддів, а саме 01.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву (вхідний номер 2805/25 від 13.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Спейс" до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/2805/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

16.09.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21279), зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором №128дп від 20.02.2024 року, з огляду на те, що відповідно до умов всіх Специфікацій до Договору №128дп гарантійний строк на поставлений товар складає 24 місяці, а отже позивачем не обґрунтовано виникнення у нього права вимоги оплати за товар станом на день пред`явлення позову. Приймання відповідачем товару за якістю триває. Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем було поставлено товар за специфікацією №7 від 02.08.2024 до договору №128 дп за видатковою накладною №87 від 06.08.2024 на загальну суму 3 390 720,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту №2 від 04.01.2025 товар за цією видатковою накладною на суму 252 000,00 грн. було повернуто позивачу, що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ДП-0000893 від 09.09.2025, товарно - транспортною накладною №3-283 від 09.09.2025. Також, позивачем було поставлено товар за специфікацією №10 від 30.09.2024 до договору №128дп за видатковою накладною №207 від 16.12.2024 на загальну суму 63 600,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту №74 від 28.08.2025 товар за цією видатковою накладною на суму 31 800,00 грн. було повернуто позивачу, що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ДП-0000891 від 09.09.2025, товарно - транспортною накладною №3-282 від 09.09.2025. Таким чином, поставлений товар неналежної якості за вищезазначеними видатковими накладними вважається не прийнятим, а зобов`язання позивача по поставці - не виконаними.

03.10.2025 до суду від позивача додаткові пояснення у справі (вх.№22947), з резолютивної частини яких вбачається, що позивачем, крім іншого, заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог про стягнення 283 800,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, викладене в резолютивній частині додаткових пояснень (вх.№22947) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 283 800,00 грн заборгованості , суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, позивач зазначає, що поставлений позивачем на адресу відповідача за видатковою накладною №87 від 06.08.2024 року датчик крену 1Б14 у кількості 1 штука вартістю з ПДВ 252 000,00 грн. було повернуто 09.09.2025 року за видатковою накладною (повернення) №ДП-0000893 від 09.09.2025 року. Також, поставлені позивачем на адресу відповідача за видатковою накладною №207 від 16.12.2024 року покажчик УД 801/1 у кількості 2 штуки вартістю з ПДВ 16 800,00 грн. та приймач тиску ПД-1Т у кількості 1 штука вартістю з ПДВ 15 000,00 грн. (загальною вартістю з ПДВ 31 800 грн.) було повернуто 09.09.2025 року за видатковою накладною (повернення) №ДП - 0000891 від 09.09.2025 року.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом частково повернув товар, провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення заборгованості за Договором №128дп від 20.02.2014 в сумі 283 800,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу, що питання про повернення останньому сплаченого судового збору у розмірі 3 405,60 грн. буде вирішено судом після подання позивачем відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5023/10655/11 (922/2805/25) в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №128дп від 20.02.2024 року в сумі 283 800,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець