ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м.Рівне Справа №918/754/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Аліот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1 598 406,62 грн.

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від позивача Іващенко І.І.

від відповідача Самолюк В.В. (у режимі ВКЗ)

від третіх осіб не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення 1 598 406,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2021 року між ТOB "Рівненський молодіжний жилий комплекс", як Поручителем, ТОВ "Фінансова компанія "Аліот", як Кредитором, та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс", як Боржником, було підписано Договір поруки № 1, за умовами якого у порядку та на умовах, визначеними Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником обов`язку щодо сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 17 грудня 2021р., який був укладений між Кредитором та Боржником. Відповідно до п. 1.5. Договору поруки у разі порушення Боржником обов`язку за Основним договором Поручитель відповідає пепед Кредитором як субсидіарний боржник.

У подальшому 11.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" та ТОВ "Фінансова компанія "Аліот" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача як з поручителя та субсидіарного боржника борг за договором оренди нежитлових приміщень 1 154 190,00 грн, 328 797,62 грн пені, 115 419,00 грн штрафу 10% від суми боргу.

Ухвалою від 14.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "16" вересня 2025 р. на 10:00 год. Залучено до участі у справі № 918/754/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс" (33016, м. Рівне, вул.Романа Шухевича, буд.2 кв. 193, ).

19 серпня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшло клопотання про залишення позову без руху.

02 вересня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

08 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Аліот" (; адреса: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Загорівська, будинок, 1А), та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

08 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву до 30 вересня 2025 року, про зобов`язання позивача надати повний текст Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 17.12.2021, про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

12 вересня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" надійшла заява про надання доступу до електронної справи.

15 вересня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" надійшла заява про долучення доказів надсилання позову з додатками третій особі.

15 вересня 2025 року у канцелярії зареєстрований відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", який через систему "Електронний суд" надійшов 12.09.2025 ( у позаробочий час). У відзиві відповідач виклав клопотання про:

- Витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка" оригіналів документів;

- Витребування у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19) копії податкових декларацій з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ"за 2021, 2022, 2023 роки;

- Витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12) копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка";

- Призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи;

- Витребування у Слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4) 162 аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані.

Ухвалою від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про залишення позовної заяви без руху. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Аліот". Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву до 30 вересня 2025 року, про зобов`язання позивача надати повний текст Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 17.12.2021. Підготовче засідання відкладено на 14 жовтня 2025 р. на 11:00 год.

22 вересня 2025 року від представника позивача надійшли докази надіслання позову з додатками третім особам.

23 вересня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

25 вересня 2025 року від відповідача надійшли докази надіслання відзиву з додатками третім особам.

10 жовтня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" надійшла заява, у якій просить встановити додатковий строк для подання доказів та долучити докази до справи.

10 жовтня 2025 року від третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Аліот" надійшли письмові пояснення по суті спору.

13 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшли:

- заперечення на клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів;

- клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив.

13 жовтня 2025 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті спору та докази у їх обгрунтування. У поясненні викладає клопотання про:

- Поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку для подачі пояснень третьої особи у справі №918/754/25;

- Витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка" оригіналів документів;

- Витребування у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19) копії податкових декларацій з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ"за 2021, 2022, 2023 роки;

- Витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12) копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка";

- Призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи;

- Витребування у Слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4) 162 аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані.

У судовому засіданні 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/754/25 на 30 днів до 11 листопада 2025 року включно. Оголошено перерву до 23 жовтня 2025 року на 10:30 год. для надання можливості учасникам справи скористатися процесуальними правами та обов`язками.

20.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" адвоката Самолюка Василя Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/754/25 23 жовтня 2025 р. на 10:30 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.10.2025 заяву адвоката Самолюка Василя Васильовича задоволено. Вирішено провести усі судові засідання, у тому числі і судове засідання по справі № 918/754/25 призначене на "23" жовтня 2025 р. о 10:30 год. у Господарському суді Рівненської області із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" адвокатом Самолюком Василем Васильовичем в режимі відеоконференції.

22 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення по справі.

23 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшли письмові заперечення.

23 жовтня 2025 року від Дем`янчук Н.М. надійшли додаткові пояснення у справі. Також надійшло клопотання про виправлення описки у поясненнях.

У судовому засіданні 23.10.2025 суд розглянув клопотання про:

- Витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка" оригіналів документів;

- Витребування у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19) копії податкових декларацій з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ"за 2021, 2022, 2023 роки;

- Витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12) копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка";

- Призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи;

- Витребування у Слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4) 162 аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані.

Щодо клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка" оригіналів документів, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача адвокат Іващенко І.І. повідомила, що позивач добровільно надасть суду оригінали запитуваних у клопотанні документів.

Тому суд не вбачає необхідності витребовувати документи ухвалою суду.

Щодо клопотань про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві копії податкових декларацій з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ"за 2021, 2022, 2023 роки; про витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка"; про витребування у Слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 162 аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані, суд зазначає наступне.

Означені клопотання заявники Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ОСОБА_1 , серед іншого, обгрунтовують тим, що у ТОВ "ФК "АЛІОТ" не могло виникнути права вимоги до ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс" щодо сплати орендної плати за використання нерухомого майна, оскільки ТОВ "ФК "АЛІОТ" не являлося ні власником, ні користувачем такого майна. ТОВ "ФК "АЛІОТ" не відображало ні в податковому, ні в бухгалтерському обліку будь-яких нарахувань на суми орендної плати за Договором оренди від 17.12.2021. З балансів (звітів про фінансовий стан) ТОВ "ФК "АЛІОТ" на 31.12.2021 та 31.12.2022 вбачається, що в товариства не обліковувалися будь-які основні засоби. Аналогічні відомості про відсутність обліку будь-яких доходів у ТОВ "ФК "АЛІОТ" у розмірі суми орендної плати за Договором оренди від 17.12.2021 в розмірі 558 478,95 грн за 2021 рік та 13 850 280,00 грн за 2022 рік, відображені також у податковій звітності відповідного товариства за 2021-2023 роки. Відповідні відомості можуть бути підтверджені при отриманні копій податкової звітності ТОВ "ФК "АЛІОТ" за 2021-2023 роки, яка знаходиться в ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ "Рівненський МЖК" зверталося із запитом на отримання відповідної звітності, проте листом від 04.09.2025 №458/ЗПІ/26-15-12-08-06 ГУ ДПС у м. Києві відмовило у наданні копій запитуваних документів.

Також заявники клопотань наполягають на тому факті, що керівник ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_1 не підписувала Договір поруки №1 від 17.12.2021 та не скріплювала його печаткою відповідача. Слідчим відділом Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002554, внесеного до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 27.02.2023 року в ході проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ "Рівненський МЖК" було виявлено та вилучено документи, серед яких 162 аркуші з оригіналами підписів ОСОБА_1 , попереднього директора ТОВ "Рівненський МЖК". Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.03.2023 року у справі № 569/1959/22 накладено арешт на майно, вилучене під час вказаного обшуку, у тому числі на 162 аркуші з оригіналами підписів ОСОБА_1 . Для підтвердження факту використання аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які зберігалися в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження відповідач просить витребувати із матеріалів такого провадження 162 аркуші із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені у ТОВ "Рівненський МЖК" під час обшуку 27.02.2023.

Представник позивача заперечив проти задоволення таких клопотань. Свої заперечення виклав у відповідних заявах по суті спору, наявних у справі, та висловив у судовому засіданні 23.10.2025.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №918/754/25 є стягнення 1 598 406,62 грн. з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2021 року між ТOB "Рівненський молодіжний жилий комплекс", як Поручителем, ТОВ "Фінансова компанія "Аліот", як Кредитором, та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс", як Боржником, було підписано Договір поруки № 1, за умовами якого у порядку та на умовах, визначеними Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником обов`язку щодо сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 17 грудня 2021р., який був укладений між Кредитором та Боржником. Відповідно до п. 1.5. Договору поруки у разі порушення Боржником обов`язку за Основним договором Поручитель відповідає пепед Кредитором як субсидіарний боржник.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, ст. 81 ГПК України покликана забезпечити можливість сторін підтвердити чи спростувати доводи, якими інша сторона мотивує свою позицію, шляхом витребування і долучення необхідних доказів до матеріалів справи. Тобто докази мають бути витребувані у особи та надані нею в матеріали справи.

Проаналізувавши заявлені клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що документи та інформація, які заявники просять суд витребувати, не стосуються предмету спору у контексті даної справи про стягнення коштів.

Для з`ясування наявності чи відсутності підстав для стягнення коштів з відповідача на користь позивача у рамах даного спору, господарському суду немає необхідності досліджувати податкові декларації з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ" за 2021, 2022, 2023 роки, податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка", та матеріали кримінального провадження №0002554.

Оскільки клопотання, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ОСОБА_1 є не обґрунтованими, та докази, які просять заявники витребувати, не стосуються предмету спору, тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд зазначає наступне.

У клопотаннях заявники просять суд призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконані відбитки печатки із текстом в середині: "ТзОВ "РІВНЕНСЬКИЙ МОЛОДІЖНИЙ ЖИЛИЙ КОМПЛЕКС" *13988757* УКРАЇНА МЖК м. РІВНЕ" на всіх аркушах в Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" ідентифікаційний код юридичної особи 13988757, експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу ?

- Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, який вказаний у Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року?

- Чи не виконані для виконання тексту аркуші паперу Договору поруки №1 від 17 грудня 2021 року з вже присутніми на ньому підписом ОСОБА_1 ?

- Чи виконані підписи ОСОБА_1 на всіх аркушах у Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року тією самою пастою (ручкою), що і на 162 аркушах із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні № 0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані?

- Чи виконані аркуші паперу для виконання тексту Договору поруки №1 від 17 грудня 2021 року на ідентичних аркушах із аркушами із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні № 0002554, внесеному до ЄРДР 17.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та арештовані?

- Чи виконані підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та друкований текст у той час, який вказаний у наступних документах:

а) Договорі оренди нежитлових приміщень №1 від 17 грудня 2021 року, укладеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

б) Акті приймання-передачі від 17 грудня 2021 року, складеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

в) Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ОУ0012 включно, складених між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

г) Акті звірки взаємних розрахунків від 15 квітня 2023 року між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

ґ) Акті приймання-передачі приміщень з оренди від 02 січня 2023 року, складеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

д) Додатковій угоді від 02 січня 2023 року до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 17.12.2021 року, укладеній між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

е) Договорі про відступлення права вимоги від 11 травня 2025 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

є) Акті приймання-передачі Права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2023 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

ж) Акті приймання-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2023 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

з) Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року, укладеному між ТОВ "Рівненський МЖК", ТОВ "ФК "АЛІОТ", ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

и) Договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, укладеному 11 травня 2023 року між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "АЛІОТ";

і) Акті приймання-передачі документації згідно Договору від 11 травня 2023 року про відступлення права вимоги за Договором поруки №1 від 17.12.2021 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот"?

- Чи проставлені печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛІОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка" у той час, який вказаний у наступних документах:

а) Договорі оренди нежитлових приміщень №1 від 17 грудня 2021 року, укладеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

б) Акті приймання-передачі від 17 грудня 2021 року, складеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

в) Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ОУ0012 включно, складених між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

г) Акті звірки взаємних розрахунків від 15 квітня 2023 року між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

ґ) Акті приймання-передачі приміщень з оренди від 02 січня 2023 року, складеному між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

д) Додатковій угоді від 02 січня 2023 року до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 17.12.2021 року, укладеній між ТОВ "ФК "АЛІОТ" та ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

е) Договорі про відступлення права вимоги від 11 травня 2025 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

є) Акті приймання-передачі Права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2023 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

ж) Акті приймання-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2023 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот";

з) Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року, укладеному між ТОВ "Рівненський МЖК", ТОВ "ФК "АЛІОТ", ТОВ "Рівнегазбуд-Сервіс";

и) Договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, укладеному 11 травня 2023 року між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "АЛІОТ";

і) Акті приймання-передачі документації згідно Договору від 11 травня 2023 року про відступлення права вимоги за Договором поруки №1 від 17.12.2021 року, укладеному між ТОВ ВФІПВ "Русинка" та ТОВ "ФК "Аліот"?

Клопотання зявники мотивують тим, що керівник ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_1 не підписувала Договір поруки №1 від 17.12.2021 та не скріплювала його печаткою відповідача. Вважають, що підписи ОСОБА_1 підроблені або отримані у злочинний спосіб певними особами.

У свою чергу представник позивача заперечив проти задоволення таких клопотань. Свої заперечення виклав у відповідних заявах по суті спору, наявних у справі, та висловив у судовому засіданні 23.10.2025. Вважає доцільним лише призначити почеркознавчу експертизу документів.

Суд вважає, що доцільним у цій справі призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені Дем`янчук Нелі Михайлівни в Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд керувався наступним.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписувала керівник ТОВ "Рівненський МЖК" Дем`янчук Н.М. Договір поруки №1 від 17.12.2021, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 102 ГПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

За приписами вказаної статті:

- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2);

- виключно суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (якщо експертиза призначена судом) (ч. 1);

- суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку Дем`янчук Нелі Михайлівни.

Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи (Абз. 2 п. 1.3 гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зі змінами (далі Науково-методичні рекомендації)).

У гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.

У пункті 1.6. Рекомендацій вказано, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Пункт 1.7. Рекомендацій: експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пункт 1.10. Рекомендацій: при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Таким чином, з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи необхідно викликати у підготовче засідання 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів.

Крім того, слід зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (оригінали документів, які містять підписи за період січень 2021 року - травень 2022 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

Оскільки у даній справі виникла необхідність призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів у Договорі поруки №1 від 17.12.2021, тому наявна підстава для витребування в учасників справи оригіналу означеного договору поруки.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Відносно клопотання відповідача та третьої особи Дем`янчук Н.М. про призначення технічної експертизи документів для вирішення питань пов`язаних з виконанням відбитку печатки, суд вказує таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" від 23.03.2017 № 1982-VIII, що набрав чинності 19.07.2017, виключено абзац 3 щодо обов`язковості скріплення правочину печаткою. Вищевказаним Законом статтю 581 ГК України викладено в такій редакції: "Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру".

Суду не надано доказів існування обліку печаток та штампів на товаристві відповідача в період укладення договору поруки.

Порядок виготовлення, використання у господарській діяльності організацій печаток правовими актами не врегульовано.

Товариство могло мати печатки та штампи на підставі окремих письмових наказів директора Товариства.

Окрім того, у справі №909/1073/17 Верховний Суд вказував, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Тобто, відповідач та третя особа трактує обставини справи виходячи з власної суб`єктивної думки та помилково вважає, що призначення експертизи відбитку печатки є обов`язковим, в той час як правова позиція Верховного Суду стверджує про необхідність дослідження додаткових обставин (втрата, викрадення печатки та ін.) для вирішення питання про призначення такої експертизи.

За викладених обставин, суд не вбачає необхідним призначення технічної експертизи документів для вирішення питань пов`язаних з виконанням відбитку печатки із текстом в середині: "ТзОВ "РІВНЕНСЬКИЙ МОЛОДІЖНИЙ ЖИЛИЙ КОМПЛЕКС" *13988757* УКРАЇНА МЖК м. РІВНЕ" на всіх аркушах в Договорі поруки №1 від 17 грудня 2021 року, кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" ідентифікаційний код юридичної особи 13988757.

Відповідно до п. 1 ст. 181 (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.102017р) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою виконання завдання підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, також для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засіданяі слід відкласти на 06 листопада 2025 року на 10:30 год.

Керуючись статтями 81, 181, 182, 183, 202 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ОСОБА_1 про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві копії податкових декларацій з податку на прибуток, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ"за 2021, 2022, 2023 роки; про витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та балансів (звітів про фінансові результати), що подавалися за 2021, 2022, 2023 роки: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегазбуд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиву взуття "Русинка"; про витребування у Слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 162 аркушів із оригіналами підписів ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0002554.

2. З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в підготовче засідання 06 листопада 2025 року на 10:30 год.

ОСОБА_1 необхіно з`явитися особисто в підготовче засідання 06.11.2025 о 10:30 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.

У судове засідання надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень 2021 року - травень 2022 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

3. З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма по індивідуальному пошиттю взуття "Русинка" надати господарському суду оригінали доказів, у тому числі оригінал Договору поруки №1 від 17.12.2021 .

У разі неможливості надати запитувані документи письмово повідомити про це суд та обгрунтувати причини такого неподання.

4. Підготовче засідання відкласти на "06" листопада 2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 09.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.