УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13001/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Джарти В.В.)

у справі №910/13001/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України,

2.Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Росава",

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі також - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Міністерства юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 позов задовольнив повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував п.п.1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 684 грн судового збору. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України 8 052 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 6 441,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував п.п.1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022; в іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 684 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України 8 052 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 6 441,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 8 588,80 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Видачу наказів доручив Господарському суду міста Києва.

Представник ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Гринчук Олександр Юрійович (довіреність від 05.02.2025) звернувся 08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/13001/23; (2)рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. (3)судові витрати за подання касаційної скарги стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 цю справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 22.09.2025 касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/13001/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції з уточненням/конкретизуванням вимог касаційної скарги в частині судових рішень, які він оскаржує; (2)документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 12 883,20 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 22.09.2025 представником скаржника отримано 22.09.2025 17:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 03.10.2025.

02.10.2025, у встановлений судом строк, представник скаржника Гринчук О.Ю. подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить: (1) поновити ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23; (2) рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №910/13001/23 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Також ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" надано квитанцію від 02.10.2025 №4081-6918-6812-1881 про сплату судового збору у сумі 12 883,20 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13001/23 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи №910/13001/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, зокрема, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (повний текст підписано - 15.08.2025), останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 04.09.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, скаржник зазначає про те, що оскаржувану постанову його представником отримано в електронному кабінеті 15.08.2025 о 17:12, отже, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, днем вручення судового рішення є 18.08.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 08.09.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення представнику ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" оскаржуваного судового рішення 18.08.2025, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 25.06.2024 у справі №910/10417/22, щодо застосування статей 28, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 09.01.2024 по справі №925/876/22, щодо правових наслідків визнання недійсними рішень загальних зборів;

- про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування: (1) статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" про те, що наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги в сфері державної реєстрації не порушує права позивача, які існували, але припинилися та не існують на момент розгляду скарги в сфері державної реєстрації та на час розгляду справи судом; (2) статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" про те, що вчинення державним реєстратором незаконних дій щодо вилучення з ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій, які дали йому можливість провести оскаржувану до Міністерства юстиції України реєстраційну дію тягне за собою незаконність проведеної реєстраційної дії, і відповідно, наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги в сфері державної реєстрації відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; (3) статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" про те, що не підлягає скасуванню законний по своїй суті наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги в сфері державної реєстрації, якщо судом в ході розгляду скарги буде встановлено наявність підстав для задоволення скарги в сфері державної реєстрації, які не були досліджені та наведені в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України, але які свідчать про законність винесеного наказу, тобто, такий наказ відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- що апеляційний суд допустив порушення статті 269 ГПК та не прийняв та не дослідив докази визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, які надало ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (пункт частини третьої статті 310 ГПК);

- проігнорувавши наявність заборон вчинення реєстраційних дій, суди попередніх інстанцій фактично належним чином не дослідили зібрані у справі докази, чим порушили статті 74, 79, 86, 210 ГПК (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/13001/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 листопада 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13001/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко