ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Справа №914/2617/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без виклику учасників процесу

розглянувши апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» від 17.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2785/25 від 18.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/2617/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 219 814 263, 56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника та ухвали суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( далі ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ( далі - АТ «ДТЕК Західенерго», відповідач) про стягнення 219 814 263, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2617/25, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області від АТ «ДТЕК Західенерго» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву у справі №914/2617/25 на 15 днів ( до 27.09.2025).

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки ухвала про відкриття провадження у даній справі вручена відповідачу 28.08.2025, строк для подання відзиву спливає 12.09.2025. Однак, зважаючи на складність справи, обсяг матеріалів, які необхідно подати разом з відзивом, необхідність формування обґрунтованої правової позиції та залучення відповідачем адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.09.2025, відповідач позбавлений можливості надати обгрунтовані заперечення проти позову у встановлений судом строк.

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 11.09.2025 у справі №914/2617/25 відмовив у задоволенні клопотання АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені відповідачем підстави не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання відзиву у межах встановленого строку, оскільки сам факт залучення адвоката після отримання ухвали не позбавляє відповідача можливості діяти належно, справа не є складною, а обсяг документів не є значним. Водночас, інших виключних чи непереборних обставин відповідач не навів і доказів не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційні скарги.

АТ «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/2617/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що зважаючи на дату першого підготовчого засідання у справі (30.09.2025) та встановлений ГПК України строк розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач обґрунтовано просив продовжити процесуальний строк для підготовки обґрунтованого заперечення проти заявленого позову. Водночас, господарський суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача, чим позбавив останнього можливості підготувати достатньо обґрунтований відзив та надати відповідні докази.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу №914/2617/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/2617/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 13 ГПК України: судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Разом з тим, реалізуючи свої процесуальні права, сторони повинні дотримуватися точного, послідовного і неухильного процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України

Засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, з поміж іншого, виступають процесуальні строки.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України строк для подання відзиву на позов зазначається судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву на позов може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом ( ч.ч.3, 6-8 ст. 119 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що ст.119 ГПК України не встановлює безумовного обов`язку суду у будь-якому разі продовжити встановлений ним процесуальний строк за заявою учасника справи. Вирішення питання щодо продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити процесуальний строк лише з певним колом обставин. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його впродовження, та зробити мотивований висновок про продовження або відмову у продовженні цього строку.

Як зазначалось вище, ухвалою від 27.08.2025 у даній справі суд першої інстанції встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у даній справі вручена відповідачу 28.08.2025, строк для подання відзиву сплив 12.09.2025

08.09.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву, мотивуючи таке складністю справи, необхідністю формування обґрунтованої правової позиції та залучення відповідачем адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.09.2025.

Надавши оцінку наведеним відповідачем підставам, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що такі не свідчать про наявність виключних, непереборних та об`єктивних перешкод для подання відзиву у межах встановленого судом строку, а сам факт залучення адвоката після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі не позбавляє відповідача можливості діяти належно.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та зводяться до непогодження апелянта з висновками суду про відмову у задоволенні його клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем подано відзив на позовну заяву 12.09.2025 ( у встановлений судом строк), а отже відмова судом першої інстанції у продовженні строку на подання відзиву не порушила права відповідача на судовий захист та не стала перешкодою у доступі до правосуддя.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» від 17.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2785/25 від 18.09.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/2617/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженю.

4. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.