УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/5404/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація Тепла"

про стягнення 197 689,10 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брифінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація Тепла" про стягнення 197 689,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" про усунення недоліків, до якого позивачем додано уточнену позовну заяву із приведеною у відповідність прохальною частиною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.06.2020.

Рішенням від 02.12.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація Тепла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" суму основного боргу в розмірі 192 960,00 грн, пеню в розмірі 3 685,22 грн, 3 % річних в розмірі 1 043, 88грн., та судовий збір в розмірі 2 965, 35грн.

05.01.2021 на виконання вказаного рішення господарським судом (суддя ОСОБА_1) видано наказ.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брифінг" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження № 01.3-16/303/25 від 21.10.2025 керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу від 21.10.2025 повторного автоматизованого розподілу справ між суддями заяву по справі №910/5404/20 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення позивачу без розгляду. При цьому, суд виходити з такого.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, частиною 7 наведеної вище статті ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд із цим, приписами частин 1-3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладено у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, позивачем до заяви не додано доказів направлення її на адресу відповідача.

Наразі суд звертає увагу заявника на те, що квитанція № 4826592 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС не є належним доказом на підтвердження виконання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки свідчить про надіслання означеної заяви із додатками представником заявника Товариству з обмеженою відповідальністю "Брифінг" - позивачу у справі.

Приймаючи до уваги те, що заявником не додано до заяви доказів направлення її копії на адресу відповідача останнє не приймається судом та підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення означених недоліків позивач не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Брифінг" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 23.10.2025.

Суддя В.В. Князьков