ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1458/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025

у справі № 911/1458/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади,

до відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1458/24, зокрема, клопотання позивача від 24.06.2025 про залучення до проведення призначеної у справі експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника задоволено. Погоджено залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, місце роботи Київська обласна філія ДП Центр державного земельного кадастру, місце реєстрації м. Кагарлик Київської області, вул. Тітова, 43.

Надано судовим експертам подані позивачем копії документів щодо освіти та кваліфікації інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1127/11.2-08.1.

Провадження у справі №911/1458/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Відважних звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Ірпінської міської ради про залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, місце роботи Київська обласна філія ДП Центр державного земельного кадастру, місце реєстрації м. Кагарлик Київської області, вул. Тітова, 43.

Скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі №911/1458/24.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Відважних" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у судовій справі №911/1458/24 передається раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №911/1458/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1458/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційних проваджень, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1458/24.

Матеріали справи №911/1458/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 06.10.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у судовій справі №911/1458/24 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Після виходу з лікарняного судді Кравчука Г.А., дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

За положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою клопотання позивача від 24.06.2025 про залучення до проведення призначеної у справі експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника задоволено. Погоджено залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, місце роботи Київська обласна філія ДП Центр державного земельного кадастру, місце реєстрації м. Кагарлик Київської області, вул. Тітова, 43. Надано судовим експертам подані позивачем копії документів щодо освіти та кваліфікації інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1127/11.2-08.1. Провадження у справі №911/1458/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Апелянт стверджує про те, що оскаржувана ухвала суду від 08.07.2025 у справі № 911/1458/24 про залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича - є незаконною, недоцільною, необґрунтованою та такою, що сприяє затягуванню судового процесу в умовах застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи.

Однак, у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо розгляду питання про залучення спеціаліста до проведення призначеної у справі експертизи.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постанові від 08.04.2020 у справі № 920/539/19.

Отже, виходячи з переліку, визначеного частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана скаржником ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1458/24 - не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1458/24 з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко