номер провадження справи 33/99/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2025 Справа № 908/1899/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вих. без номеру від 02.10.2025 (вх.№19965/08-08/25 від 03.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕЛОТ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі № 908/1899/25

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕЛОТ (69063, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, ідентифікаційний код 30651338)

про стягнення 179726,19 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі №908/1899/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕЛОТ на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі №00421 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 в розмірі 179 726,19 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №908/1899/25 вказане судове рішення залишено без змін.

03.10.2025 до суду надійшло клопотання боржника про розстрочення виконання рішення у справі №908/1899/25 в частині стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором оренди землі №00421 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 в розмірі 179 726,19 грн. на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили, шляхом сплати даної суми щомісячно, до останнього дня кожного місяця, рівними частинами. а саме: в жовтні 2025 року суми 14 977,19 грн., з грудня 2025 року по жовтень 2026 року суми 14 977,18 грн. щомісячно.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує, що наразі не має фінансової спроможності сплатити повну суму за рішенням суду одним платежем, однак намагається виконувати оплати з обов`язкових платежів, що підтверджується доданою довідкою, та також не відмовляється і бажає добровільно сплатити призначену до стягнення судом суму позивачу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 клопотання передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі №908/1899/25 прийнято до розгляду клопотання боржника про розстрочення виконання судового рішення, призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 23.10.2025 об 10 год. 00 хв., запропоновано стягувачу до судового засідання надати відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 03.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В судове засідання 23.10.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

20.10.2025 від боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника боржника в іншому судовому засіданні.

Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки 23.10.2025 є останнім днем строку розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення і можливості продовження цього строку судом не передбачено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши клопотання боржника про розстрочення виконання судового рішення, суд ухвалив залишити його без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

За приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судове рішення, виконання якого просить розстрочити боржник, ухвалено 25.08.2025. Отже, термін надання розстрочки не може перевищувати 25.08.2026.

Боржник просить надати розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили: з жовтня 2025 року по жовтень 2026 року, що виходить за межі максимального строку надання розстрочки, встановленого законодавством, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржник вказує, що наразі не має фінансової спроможності сплатити повну суму за рішенням суду одним платежем, однак намагається виконувати оплати з обов`язкових платежів, що підтверджується доданою довідкою, та також не відмовляється і бажає добровільно сплатити призначену до стягнення судом суму позивачу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав лише довідку про обіги та сальдо по рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» за період з квітня по вересень 2025 року, згідно з якою вихідний залишок на рахунку боржника складає 42 623,47 грн.

Разом із тим, суд зауважує, що боржник є юридичною особою, яка відповідно до законодавства має вести фінансову звітність та подавати декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Боржник не надав документів фінансової звітності та податкових декларацій на підтвердження свого актуального майнового стану.

Надана боржником довідка про обіги та сальдо по одному банківському рахунку не є належним та достатнім доказом на підтвердження майнового стану боржника та не свідчить про відсутність у боржника грошових коштів (які можуть обліковуватися на інших рахунках боржника) та інших активів, достатніх для розрахунку зі стягувачем.

Таким чином, боржником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання ним рішення суду в повному обсязі на даний час.

Крім того, боржником не надано відомостей щодо джерел сплати боргових зобов`язань у разі розстрочення виконання судового рішення на один рік з огляду на наявний залишок коштів на рахунку боржника, який є меншим за суму стягнення відповідно до судового рішення, виконання якого просить розстрочити боржник.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суди повинні враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

За таких обставин, суд не встановив правових підстав для надання боржнику розстрочки виконання судового рішення. У зв`язку з цим суд залишив клопотання боржника про розстрочення виконання рішення без задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 170, 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕЛОТ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі №908/1899/25 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 28.10.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко