УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/12851/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/12851/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, )

до відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; )

про стягнення заборгованості у розмірі 57 961 666, 41 грн,

за участю представників:

від позивача - Рябоконь В.І.,

від відповідача - Франюк А.В.,

від третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 57 961 666, 41 грн, де 13 804 753, 78 грн - 3% річних та 44 156 912, 63 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2024. Даною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

06.11.2024 представник Державного підприємства "Гарантований покупець" звернувся до суду з заявою про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 процесуального строку для подання Відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 продовжено Державному підприємству "Гарантований покупець" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 про відкриття провадження процесуальний строк для подання Відзиву на позовну заяву, до 27.11.2024 включно.

20.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.12.2024.

29.11.2024 до канцелярії суду надійшов від відповідача Відзив на позовну заяву.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання, в якому представник просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.12.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідачем 12.12.2024 через систему "Електронний суд" подано клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на Відповідь на Відзив.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 922/444/24.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення трьох річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залученодо участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25).

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 22.01.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 підготовче засідання призначено на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення 3%.

19.02.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.02.2025 судом відмовлено в задоволені клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/444/24 з підстав повернення ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 справи № 922/444/24 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з підстав недоцільності її розгляду.

19.02.2025 представник позивача просив задовольнити подане до суду 21.01.2025 клопотання заява про збільшення позовних вимог.

19.02.2025 представник відповідача заперечував проти заяви позивача про збільшення позовних вимог та просив надати час для підготовки письмових заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.02.2025.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло до суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 26.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданих ним до суду клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі. Просив суд задовольнити подані клопотання.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданих представником відповідача до суду клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі. Просив суд відмовити у їх задоволенні.

26.02.2025 судом у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішення у справі № 910/6092/24 відмовлено повністю.

26.02.2025 судом вирішення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

02.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.04.2025.

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 16.04.2025 не з`явилася. Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (її представника) до канцелярії суту та через систему Електронний суд, станом на 16.04.2025, не подано.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник позивача не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судом 16.04.2025 у задоволені усного клопотання представника відповідача відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 21.05.2025.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло доповнення до клопотання про зменшення 3% річних.

У судове засідання 21.05.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача, третя особа (представник) не з`явився.

Представник позивача, щодо закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті не заперечував, представник відповідача - заперечив, оскільки очікує рішення Північного апеляційного господарського суду, по справі № 910/6092/24.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача (представник) у судове засідання не з`явився, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача - повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Судом враховано позицію сторін та розпочато розгляд справи по суті. Представники виступили зі вступним словом. Заяву від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло доповнення до клопотання про зменшення 3% річних долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

18.06.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

18.06.2025 у судове засідання не з`явилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача (представник). Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача - повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки очікує рішення Північного апеляційного господарського суду, по справі №910/6092/24.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача висловив позицію щодо клопотання та заперечив щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.25.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/12851/24) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 20.08.25 о 10:30 год.

У судовому засіданні ( 20.08.25 10:30 ) по справі № (910/12851/24) з технічних причин судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.09.25 о 10:30 год.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/12851/24 призначено на 22.10.25.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24.

У судове засідання 22.10.2025 з`явилися представник позивача та відповідача.

22.10.2025 у судове засідання не з`явився представник третьої особи. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 була направлена третій особі в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа повідомлена належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

22.10.2025 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24.

22.10.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24 від 20.10.2025, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24. Також в поданому клопотанні представник відповідача просить повернутися на стадію підготовчого провадження.

Подане клопотання заявник (представник відповідача) обґрунтовує наступним, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12851/24 за позовом ТОВ «ООЕК» (далі - позивач) до ДП «Гарантований покупець» (далі - Гарантований покупець, відповідач), третя особа НЕК "Укренерго" про стягнення 57 961 666,41 грн.

Заявник (представник відповідача) зазначає щодо змісту даної позивачем позовної заяви: як слідує зі змісту позовної заяви позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з Гарантованого покупця 3% річних в сумі 18 839 481,07 грн, а також інфляційні втрати в сумі 98 984 009,54 грн за період прострочення послуги за червень-серпень 2023 року, травень-вересень 2024 року.

Разом з тим, у межах справи № 910/6092/24 ТОВ «ООЕК» звернулося з позовом до Гарантованого покупця про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за період січень 2023 - квітень 2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6092/24 закрито провадження у справі в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» 310 858 660,51 грн, в іншій частині позов ТОВ «ООЕК» задоволено частково, вирішено стягнути з ДП «Гарантований покупець» 853 483 664,56 грн основного боргу, 79 984 740,64 грн 3% річних, 148 249 746,41 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору, в решті вимог відмовлено.

Проте, станом на сьогодні рішення у справі № 910/6092/24 не набрало законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6092/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2025 о 10:00 год.

В межах справи № 910/6092/24 судами розглядається питання щодо наявності чи відсутності у відповідача, зокрема основного боргу за означений розрахунковий період. У вказаній справі буде встановлено чи наявний у відповідача борг перед позивачем за розрахункові періоди січень 2023 - квітень 2024 року.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи акцесорний характер стягнення інфляційних втрат, не набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6092/24, яке б підтверджувало наявність чи відсутність боргу у відповідача перед позивачем за спірний розрахунковий період, беручи до уваги обмеженість предмета позову та черговість розгляду вимог, оскільки обставини прострочення основного грошового зобов`язання та визначення належного періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що є предметом дослідження у справі № 910/9062/24, зважаючи на складність спірних правовідносин та тривалість розгляду справи № 910/9062/24, провадження у даній справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, заявник (представник відповідач) у питанні посилається на практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03.09.2019 у справі № 9802/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, а також на практику Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/7960/20, зокрема, звертаючи увагу суду, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, представник відповідача просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24 від 20.10.2025, а також врахувавши усні їх позиції сторін (представників), розглянувши подане представником відповідача клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24 від 20.10.2025, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, зазначає, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Північним апеляційним господарським судом справи № 910/6092/24 не перешкоджає розгляду даної справи № 910/12851/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Поряд з цим, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що сума основного боргу, яка була предметом у справі № 910/6092/24 Державним підприємством «Гарантований покупець» сплачена повністю.

Відповідно до вищезазначеного відсутня підстава зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд враховує практику Верховного Суду, а саме пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 в якому сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Суд також зазначає, що згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначено до розгляду справу № 910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05 грудня 2025 року.

Позовні вимоги у справі №910/881/24 обґрунтовані тим, що тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 (далі - Договір). Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновків щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/881/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №910/12851/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті суд має право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених п.п.1 3-1 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

В силу норм п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 вказаного нормативно-правового акту завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України відносить, в тому числі: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ч. 1 ст. 177 вказаного кодексу завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019р. у справі №902/271/18, від 16.02.2021р. у справі №922/2115/19, від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021р. у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі №910/12851/24 та зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Керуючись ст. ст. 177, 227, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/12851/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6092/24 - відмовити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи №910/12851/24 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

3. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

4. Провадження у справі № 910/12851/24 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/12851/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА