ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/366/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 43"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Цюпик О. В.

представник відповідача - адвокат Вірьовкін О. І.

І. СУТЬ СПОРУ

Спір стосується правомірності рішень загальних зборів ОСББ «Шевченка 43» від 27.08.2023 (пункти 3, 4 протоколу №13), якими встановлено щомісячну сплату додаткового внеску за модернізацію системи опалення та утеплення будинку, тоді як позивач здійснила утеплення своєї квартири за власний рахунок.

1. Стислий виклад позиції позивача

20.03.2025 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 43" (далі відповідач, ОСББ) з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Шевченка 43», оформлених протоколом № 13 від 27.08.2023, в частині рішень, прийнятих за пунктами 3 та 4 (з урахуванням заяви про зміну предмета).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» тим, що проведено демонтаж наявного зовнішнього утеплення будинку, яке позивач зробила за власний кошт, а внаслідок оспорюваного рішення загальних зборів, які проведені з порушеннями, позивач зобов`язана сплачувати щомісяця додаткові кошти.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№4536/25 від 09.04.2025) заперечує проти позову та в обґрунтування зазначає таке:

- рішенням загальних зборів ОСББ від 14.02.2021 вирішено прийняти участь в програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім", в межах якої демонтовано існуючі утеплення, в т.ч. квартир, співласником яких є позивач, і проведено утеплення зовнішніх стін будинку;

- оспорювані рішення загальних зборів ОСББ від 27.08.2023 були прийняті з дотриманням законодавства та Статуту;

- рішення загальних зборів ОСББ про сплату додаткового внеску є обов`язковим для всіх співвласників, включно з позивачем;

- є безпідставними твердження позивача про порушення її прав оспорюваними рішеннями.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 26.03.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 30.04.2025.

09.04.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4536).

15.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подала клопотання про виклик свідків (вх.№01-44/1123/25 від 16.04.2025). Дане клопотання протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд залишив без розгляду.

15.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подала відповідь на відзив (вх.№4863/25 від 16.04.2025), у якій не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та вважає їх необґрунтованими.

22.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подала:

- клопотання про допит свідка (вх.№01-44/1175/25), яке протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд залишив без розгляду;

- клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/1176/25), яке протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд задовольнив.

30.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 13.05.2025 та встановив учасникам справи строк для подання додаткових доказів до 12.05.2025.

08.05.2025 до суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали від 30.04.2025 надійшло клопотання (вх.№5872/25) про долучення до матеріалів справи належним чином оформлених копії додатків №13 і №14 до протоколу загальних зборів ОСББ Шевченка 43 №13 від 27.08.2023 про результати поіменного голосування на загальних зборах .

12.05.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Цюпик О. В. подала заяву про уточнення позовних вимог, до якої долучено докази (вх.№6086 від 13.05.2025).

13.05.2025 підготовче засідання не відбулось через тимчасову непрацездатність головуючого судді, в зв`язку з цим Суд відклав судове засідання на 27.05.2025 о 14:30.

27.05.2025 через підсистему Електронний суд надійшло від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами (вх.№6810 від 27.05.2025).

Суд, протокольною ухвалою від 27.05.2025 прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Шевченка 43», оформлене протоколом №13 від 27.08.2023, в частині рішень, прийнятих за пунктами 3 та 4.

Ухвалою від 27.05.2025 Суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 11.06.2025.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 від 21.05.2025. Також в засіданні суд оглянув оригінал протоколу №13 від 27.08.2023, копія якого долучена до матеріалів справи.

11.06.2025 Суд відклав підготовче засідання на 23.06.2025 з метою подання учасниками справи додаткових доказів.

23.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№7997 від 23.06.2025).

У підготовче засідання 23.06.2025 не з`явилися позивач та її представник. Цього ж дня через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала клопотання (вх.№7982) про відкладення розгляду справи у зв`язку із її поганим самопочуттям.

У підготовчому засіданні 23.06.2025 суд оглянув оригінал протоколу № 9 від 14.02.2021, копія якого долучена до матеріалів справи, та відклав підготовче засідання на 31.07.2025.

31.07.2025 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.08.2025.

07.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№9961), які Суд протокольною ухвалою від 13.08.2025 залишив без розгляду.

11.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання (вх.№10122) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.08.2025 Суд визнав поважними причини неявки представника відповідача та відклав судове засідання на 10.09.2025.

У судове засідання 10.09.2025 не з`явилися позивач та її представник. Цього ж дня через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала клопотання (вх.№11301) про відкладення розгляду справи у зв`язку із її поганим самопочуттям, також позивач через канцелярію суду подала заяву (вх.№11313), що не бажає брати участь у судовому засіданні без адвоката.

10.09.2025 Суд визнав повідомленні представником позивача причини неявки поважними та відклав судове засідання на 25.09.2025.

У судовому засіданні 25.09.2025 Суд заслухав вступні слова позивача, її представника та представника відповідача, на стадії дослідження доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025.

07.10.2025 Суд відклав судове засідання на 20.10.2025 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Житомирській області.

20.10.2025 від позивача надійшли пояснення (вх.№13325/25).

У судовому засіданні 20.10.2025 Суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухав заключні слова позивача, її представника та представника відповідача, після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення рішення і проголосив скорочене рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши надані ними докази, установив такі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги й заперечення:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.10.2002 року є співвласником квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 . Співвласниками зазначеної квартири є також її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

24 березня 2006 року керівництвом ДП ЖЕК ВАТ «Верстатуніверсалмаш» (директор Куник С. І.), на балансі якого перебував будинок АДРЕСА_3 , позивачці було надано дозвіл на проведення зовнішнього утеплення належних їй на праві власності кімнат за власний рахунок.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 43" (далі - ОСББ "Шевченка 43") створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та зареєстровано 23.08.2019 року

Статут ОСББ "Шевченка 43" затверджено установчими зборами співвласників будинку (протокол №1 від 06.08.2019), за умовами якого:

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.1 розділу ІІ Статуту).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватись власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п.2 розділу ІІ Статуту).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІІ Статуту, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління питання об`єднання; про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 15 000 гривень а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; зміна обрання та відкликання управителя, затвердження та умов договору з правителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь y товариствах.

Згідно з пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. 3 інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів укладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування за чи «проти». Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим всіх співвласників (п.11 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Статуту, сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розмірів внесків платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Шевченка 43", оформлених протоколом № 9 від 14.02.2021, співвласниками будинку вирішено з метою зменшення споживання енергетичних ресурсів у будинку визнати доцільним впровадження заходів з енергоефективності у будинку проведення комплексу робіт із теплоізоляції та улаштування зовнішніх стін та прийняти участь у Програмі Фонду енергоефективності відповідно до пакету "Б" для отримання часткового відшкодування вартості здійснених заходів з енергоефективності (Гранту) і затверджено перелік заходів з енергоефективності, серед яких комплекс робіт із теплоізоляції та улаштування зовнішніх стін.

У межах реалізації прийнятих рішень загальними зборами ОСББ «Шевченка 43» на виконання Програми «ЕНЕРГОДІМ» 09.03.2021 було укладено між ОСББ і ТОВ «Житомирбудпроектекспертиза» договір підряду № 4/2021 на виконання проектних робіт.

За результатами виконаних робіт розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Капітальний ремонт огороджувальних конструкцій та інженерних мереж багатоквартирного будинку ОСББ «Шевченка 43», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка 43», в якій зазначено: «комплекти конструктивних систем повинні відповідати нормативним документам та стандартам:

- конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією - ДБН В.2.6-31, ДБН В 2.6-33, ДСТУ Б В.2.6-36, ДСТУ Б В.2.6.-35;

-суміщені покриття - ДБН В.2.6.-31, ДБН В. 2.6-220, ДБН В.2.2-15.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт огороджувальних конструкцій та інженерних мереж багатоквартирного будинку ОСББ «Шевченка 43» у зв`язку з капітальним ремонтом по термосанації будівлі передбачено підготовчі роботи по утепленню стін, зокрема:

Виконати демонтаж існуючого утеплення - 58.0м.кв.

Виконати утеплення зовнішніх стін будівлі мінераловатними плитами «Isovat» -125 кг.м3 товщ. 120 мм згідно вузлів, приведених на л. АБ-6.7.-4252.0, м.кв.

Позивачка зазначає, що отримала повідомлення про проведення 27.08.2023 з ініціативи правління об`єднання зборів та проект порядку денного.

За змістом протоколу № 13 загальних зборів ОСББ "Шевченка 43" проведених 27.08.2023 у голосуванні (на зборах та письмовому опитуванні) взяло участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 200 (двісті) осіб, що складає 70,42 % від загальної кількості співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3991,86 кв.м, що складає 72,64 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

На цих зборах визначено порядок денний:

1. Організаційні питання: обрання голови та секретаря зборів;

2. Про зміну граничної вартості проекту в рамках модернізації будинку за програмою «ЕНЕРГОДІМ»;

3. Про погодження укладення договорів підряду на утеплення стін та заміну віконних, дверних та балконних блоків в МЗК;

4. Про залучення поворотної безвідсоткової матеріальної допомоги та встановлення внеску на її погашення;

5. Про затвердження кошторису.

Оспорюваними рішеннями по питаннях 3, 4 порядку денного вирішено:

- погодити умови договору про надання послуг (підряду) з ТОВ «Будівельна компанія

«БУДСТАР», , з ціною договору 16 000 000.00грн.;

- для виплат власної частки 30% у сумі 4 800 000,00 грн. по договору про надання послуг (підряду) з ТОВ «Будівельна компанія «БУДСТАР», , погодили залучення поворотної безвідсоткової матеріальної допомоги на період 12 місяців у сумі 600 000,00 від ФОП Наскальний Сергій Миколайович, для виплат заборгованості перед ФОП Наскальний Сергій Миколайович та ТОВ Будівельна компанія «БУДСТАР», затвердили додатковий внесок у розмірі 17,5 грн./кв.м. строком на 51 місяць.

Як убачається з протоколу № 13 та додатків до нього, визначено результати голосування:

"за"- 191 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 3821,23 кв.м, що складає 69,54 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень співвласників;

"проти" - 9 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 170,63 кв.м, що складає 3,11 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень співвласників.

Зокрема, під час проведення проведення загальних зборів, що підтверджується додатком № 13 до протоколу:

- "за" 6 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 130,48 кв.м., що складає 2,37% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень співвласників;

- "проти" 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 0 кв.м, що складає 0,00% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень співвласників.

Під час проведення письмового опитування, що підтверджується додатком № 14 до протоколу:

"за"- 185 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 3690,75 кв. м, що складає 67,16 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень;

"проти" - 9 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 170,63 кв.м, що складає 3,11 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень співвласників.

Відповідно до результатів письмового опитування (додаток № 14 до протоколу), ОСОБА_1 проголосувала проти щодо зазначених питань.

28 серпня 2023 року між ОСББ «Шевченка 43» (замовник) і ТОВ «Будівельна компанія «БУДСТАР» (підрядник) укладено договір № 08/08 на загальну суму 10 250 225,44 грн. Відповідно до п.1.1. цього договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи на будівництві: «Капітальний ремонт огороджувальних конструк інженерних мереж багатоквартирного будинку ОСББ «Шевченка 43», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 43, який є учасником програми «Енергодім» ДУ Фонд енергоефективності», а Замовник зобов?язаний прийняти ці роботи та оплатити їх.

Також на підставі рішення загальних зборів голова правління ОСББ уклав договір про надання поворотної безвідсоткової матеріальної допомоги (позика) з ФОП Наскальним С. М. від 06.11.2023 року на загальну суму 363 461,00 грн на термін користування 18 місяців.

Відповідач зазначив, що оскільки станом на 28.08.2023 року ліміт коштів визначений проектною документацією та погоджений ДУ «Фонд Енергоефективності» був на рівні 17 119 024 грн., відповідно лише в рамках цього ліміту можна було укладати угоди на виконання будівельних робіт. На той час були вже фактично виконані роботи по модернізації інженерних мереж ОСББ «Шевченка 43» в сумі 2 549 529, 65 грн, погоджено укладання договору на заміну віконних конструкцій в сумі 3 499 017,11 грн. залишок вільних коштів становив 10 250 225,44 грн, саме тому, лише на цю вартість 28.08.2023 року було укладено договір підряду на виконання першої черги будівельних робіт, за умови збільшення цієї вартості після коригування проектної документації та проходження її державної експертизи, що і було здійснено 20.02.2024 року шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборів ОСББ (п.2 протоколу від 20.02.2024р. № 15), укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації на будівництво від 26.12.2023 №02-0055/01-23.

02.02.2024 року було отримано новий експертний звіт, загальна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.02.2024 року складала 23 893 103.00 грн, тому на загальних зборах ОСББ «Шевченка 43» 20.02.2024 року, було прийнято рішення затвердити коригування кошторису проектної документації та змінити фінансовий план реалізації та встановити граничну вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ «ШЕВЧЕНКА 43» для реалізації проекту в сумі 24 000 000, 00 грн. Відповідно до державної експертизи з компанією ТОВ «БК «БУДСТАР», 01.06.2024 року було підписано Додаткову угоду №3 до Договору підряду №08/08 від 28.08.2023 року на суму 13 907 816.95 грн.

Відповідач стверджує, що при реалізації державної Програми «Енергодім» було дотримано норми діючого законодавства, а саме: рішення про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку було прийнято на загальних зборах ОСББ 2/3 загальної кількості усіх співвласників, проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт огороджувальних конструкцій та інженерних мереж багатоквартирного будинку ОСББ «Шевченка 43» розроблена відповідно до діючих державних будівельних норм, проектна документація пройшла експертизу і отримала експертний звіт (позитивний), відповідач укладав договори в межах прийнятих рішень загальними зборами ОСББ «Шевченка 43» (протокол №9 від 14.02.2021р., протокол №13 від 27.08.2023 року, протокол №15 від 20.02.2024 року), тому ОСББ «Шевченка 43» не було допущено порушень прав позивача.

Відповідач зазначає, що ТОВ Будівельна компанія «БУДСТАР» відповідно до розробленої проектної-кошторисної документації демонтувала існуюче утеплення з пінопласту товщиною 50мм встановлене зовні на несучій стіні житлового будинку навколо квартир № 110-111, яке було проведене позивачем у 2006 році. Таке утеплення з пінопласту не могло бути збережено, у зв?язку з тим, шо відповідає не вимогам ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування», проектно-кошторисній документації, яка виготовлена на замовлення ОСББ «Шевченка 43» ТОВ «Житомирбудпроектекспертиза» для реалізації Проекту модернізації будинку за програмою «ЕНЕРГОДІМ», а факт демонтажу утеплення позивача підтверджується актом від 27.09.2023 року. Також було демонтовано утеплення пінопластом товщиною 100 мм у власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 .

Із наданого ОСОБА_1 повідомлення про сплату внеску на утримання будинку за квітень 2025 року вбачається, що внесок за утеплення фасаду становить 767,42 грн з розрахунку: 46,51 кв.м (площа квартири) х 16,50 грн.

24.12.2024 позивач звернулась з листом до ОСББ Шевченка 43, у якому зауважила на самовільно проведений відповідачем демонтаж утеплення та просила скасувати нарахування починаючи з липня 2023 у розмірі 767,42 грн за утеплення квартири.

Як убачається з листа №158 від 24.01.2025, у відповідь на вказане звернення Відповідач повідомив, що зберегти існуючі утеплення не було можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків Енергодім здійснюється капітальний ремонт по термосанації усієї будівлі, а саме утеплення проводилось частково пінопластом і мінеральними плитами товщиною 120 мм, у позивача був пінопласт товщиною 50 мм, у зв`язку з цим було демонтовано існуюче утеплення. Рішення про затвердження додаткового внеску у розмірі 16,5 грн/кв строком на 51 місяць було прийняте відповідно до статуту, а саме загальними зборами ОСББ - співвласниками багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів ОСББ має найвищу юридичну силу та є обов`язковими для всіх співвласників і не може бути надано будь яких переваг в правах одним співвласникам порівняно з іншими.

Позивач зазначає, що оскільки на проведення демонтажу існуючого утеплення вона згоди не давала, а примусове утеплення належної на праві спільної сумісної власності квартири призвело до збільшення вартості внеску на утримання будинку, таким чином звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСББ "Шевченка 43" про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення зовнішнього утеплення її квартири за рахунок відповідача та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2024 у справі № 296/10308/23, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 06.11.2024 залишено без змін, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач стверджує, що під час підготовки та проведення загальних зборів ОСББ Шевченка 43 27.09.2023, рішення яких оформлені протоколом №13, питання про демонтаж існуючого утеплення будинку не виносилось і ніяких рішень з цього приводу не приймалось.

Зазначене ОСОБА_1 підтримав свідок ОСОБА_2 , що підтверджується його заявою посвідченою державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А. І.

Внаслідок оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ на ОСОБА_1 було покладено обов`язок по сплаті додатково до обов`язкових платежів - 767,42 грн за модернізацію системи опалення та утеплення фасаду, які вона платити не в змозі, разом з цим проведено демонтаж наявного зовнішнього утеплення будинку, яке позивач зробила за власний кошт, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

З огляду на встановлені фактичні обставини та доводи сторін, суд переходить до правової кваліфікації спірних відносин і визначення норм права, що підлягають застосуванню.

Приписами статті 382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Спеціальним законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, яким визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ч. 1 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. (ч. 2-5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд (ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Положеннями статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Наведене у пункті 6 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначення спільного майна багатоквартирного будинку кореспондується з положеннями ст. 382 ЦК України.

Приписами статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

З урахуванням наведеного регулювання суд переходить до правозастосування щодо правомірності рішень загальних зборів ОСББ, встановлення додаткового внеску та наслідків цих рішень саме для позивача.

Суд вирішує спір у межах заявлених вимог і заперечень та на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України). Формування предмета і підстав позову є диспозитивним правом позивача; кожна сторона самостійно визначає зміст своїх вимог/заперечень, викладаючи їх у заявах по суті справи: позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях (ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України) і подає належні та допустимі докази на їх підтвердження, а доводи й матеріали, подані поза встановленими процесуальними строками чи не у визначеній формі, не беруться до уваги за відсутності поважних причин і відповідного клопотання. Водночас, керуючись принципом jura novit curia, суд самостійно застосовує належні норми права до встановлених у межах спору фактичних обставин. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що у статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а у статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню, суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі №917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 Верховний Суд вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21.

Крім того, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах № 914/2547/21 від 20.04.2023, № 902/45/20 від 02.11.2023 вбачається, що визнаватися недійсними мають лише ті рішення загальних зборів, якими безпосередньо порушено конкретні права позивача, про які ним зазначено, також слід враховувати, що визнання недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені права одного співвласника, зачіпає права інших співвласників та, відповідно, порушує баланс інтересів, має наслідком непропорційність втручання у правовідносини загальної більшості співвласників та створеного ними об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та фактично є втручанням у діяльність останнього.

Визначивши характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що їх регулюють, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, Суд переходить до оцінки доказів у їх сукупності та всім аргументам учасників справи з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

2. Оцінка суду

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, господарський суд виходить з таких міркувань.

З матеріалів справи встановлено, що загальні збори співвласників ОСББ «Шевченка 43» від 27.08.2023 року були скликані правлінням об`єднання у порядку, визначеному Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивачка була належним чином повідомлена про їх проведення, брала участь у голосуванні з питань порядку денного, що підтверджується протоколом №13 та додатками до нього.

Оспорювані рішення стосуються питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, а саме:

- погодження укладення договорів підряду на виконання робіт з утеплення стін і заміни віконних, дверних та балконних блоків у місцях загального користування (питання № 3 порядку денного);

- залучення поворотної безвідсоткової матеріальної допомоги та встановлення додаткового внеску (питання № 4 порядку денного).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що зазначені рішення приймалися в межах реалізації заходів з енергоефективності будинку, затверджених попередніми зборами (протокол №9 від 14.02.2021 року), та спрямовані на виконання Програми Фонду енергоефективності «Енергодім», участь у якій була схвалена співвласниками.

Відтак спірні рішення є складовою частиною послідовної реалізації енергомодернізаційного проєкту будинку та приймалися з дотриманням визначеної законом процедури.

З протоколу та додатків до нього вбачається, що у голосуванні взяли участь 200 співвласників (70,42% від загальної кількості), які володіють 72,64% загальної площі квартир і нежитлових приміщень, з них «за» спірні рішення проголосували 191 співвласник (69,54%), що свідчать про дотримання встановлених законом і Статутом вимог до кворуму та більшості голосів, необхідних для прийняття рішень із питань, що стосуються реконструкції, капітального ремонту, попереднього (до їх укладення) погодження умов договорів та встановлення внесків.

Доказів порушення порядку повідомлення співвласників, неправильного підрахунку голосів чи інших процедурних недоліків, які могли б вплинути на результати голосування, суду не подано.

Отже, суд доходить висновку, що процедурні вимоги щодо скликання, кворуму та прийняття рішень загальних зборів дотримані, а самі збори проведено відповідно до положень чинного законодавства та Статуту ОСББ.

Фасади, несучі та огороджувальні конструкції багатоквартирного будинку є спільним майном співвласників (ст. 382 ЦК України, п. 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Управління, утримання, реконструкція та капітальний ремонт такого майна належать до витрат на управління будинком, які розподіляються між співвласниками, як правило, пропорційно їхнім часткам.

Відмова окремого власника від користування спільним майном або його попередні індивідуальні рішення не звільняють його від участі у витратах (ч. 13 ст. 12 зазначеного Закону, ст. 322 ЦК України).

Суд наголошує, що загальні збори мають право погоджувати умови договорів, що стосуються спільного майна, та встановлювати обов`язкові для всіх співвласників внески.

Рішення про додатковий внесок на фінансування заходів енергоефективності прийнято у межах виключної компетенції загальних зборів, передбаченої законом і Статутом.

Індивідуальне утеплення, виконане позивачкою у 2006 році, здійснювалося на елементі спільного майна фасаді будинку.

Після створення ОСББ і затвердження загальними зборами комплексного проєкту термомодернізації в межах програми «Енергодім», єдина система утеплення будинку має пріоритет над фрагментарними індивідуальними рішеннями, оскільки забезпечує уніфіковані технічні параметри, пожежну безпеку та енергоефективність будівлі.

Суд відхиляє доводи позивачки, оскільки проєктно-кошторисна документація і робочий проєкт передбачали підготовчі роботи, у тому числі демонтаж існуючого утеплення, з подальшим улаштуванням фасадної теплоізоляції відповідно до вимог ДБН В.2.6-33:2018 (мінеральна вата 120 мм).

Відповідач довів, що індивідуальне утеплення позивачки (пінополістирол 50 мм) не відповідало проєктним параметрам і вимогам ДБН, у зв`язку з чим було демонтовано в межах реалізації затвердженого проєкту.

Демонтаж у цьому випадку є технічним етапом реалізації робіт і не потребує окремого рішення зборів, відмінного від рішень про погодження договорів і фінансування робіт.

Відтак Суд констатує, що демонтаж раніше виконаного утеплення квартири позивачки, здійснений у межах затвердженого проєкту термомодернізації, не був самочинним або вибірковим і не свідчить про порушення її прав.

Крім того, дії щодо демонтажу не є предметом цього позову, а розгляд обмежується оцінкою законності рішень загальних зборів.

Як зазначалося вище, судовому захисту підлягає реальне та конкретне порушення індивідуально визначених прав чи інтересів позивача, а не незгода з рішеннями більшості співвласників.

Сама по собі незгода позивачки з рішеннями загальних зборів, унаслідок яких вона зобов`язана сплачувати щомісячно 767,42 грн на модернізацію системи опалення та утеплення фасаду, не створює підстав для визнання таких рішень недійсними.

Позивачка не довела, що спірні рішення призвели до порушення саме її індивідуальних прав як співвласника, зокрема, що вони встановили для неї майнову нерівність порівняно з іншими співвласниками.

Сам факт попереднього індивідуального утеплення не створює привілеїв або підстав для звільнення від сплати внесків на спільний проєкт термомодернізації, якщо інше прямо не визначено рішенням зборів чи Статутом, доказів чого не подано.

Нарахування додаткового внеску в розмірі 16,5 грн/м? (що є навіть меншим за розмір, визначений рішенням зборів, з огляду на пояснення представника відповідача) здійснюється на єдиних умовах для всіх співвласників, що узгоджується з принципом рівності обов`язків у спільному утриманні майна (ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Зі змісту рішень загальних зборів та наданих доказів убачається, що встановлений внесок не має індивідуального характеру й не покладає на позивачку додаткового фінансового тягаря, який би виходив за межі загальних зобов`язань співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2024 позивачка звернулась до керівництва ОСББ із письмовою заявою, в якій висловила заперечення щодо демонтажу виконаного нею раніше утеплення та просила скасувати нарахування внесків за утеплення фасаду квартири, починаючи з липня 2023 року, у сумі 767,42 грн на місяць.

Водночас відповідь правління ОСББ від 24.01.2025 №158 містить обґрунтоване роз`яснення щодо причин проведення демонтажу утеплення та порядку нарахування внесків, що підтверджує добросовісність відповідача в частині виконання функцій управління спільним майном.

Крім цього, суд зазначає, що питання щодо встановлення, зміни або скасування внесків на утримання, ремонт та модернізацію будинку належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників (ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Позивачка, як співвласник, не ініціювала розгляд такого питання в установленому законом порядку, не зверталася до загальних зборів з пропозицією щодо перегляду розміру або порядку нарахування внеску.

Отже, суд не вбачає підстав для втручання у компетенцію загальних зборів, прийнятих у межах повноважень і з дотриманням процедури, визначеної законом та Статутом ОСББ.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що рішення загальних зборів ОСББ «Шевченка 43» від 27.08.2023 року (пункти 3, 4 протоколу №13) ухвалені у спосіб, передбачений законом і Статутом, із дотриманням кворуму, компетенції та принципу пропорційності, спрямовані на досягнення спільної мети співвласників реалізацію заходів енергоефективності, і не порушують прав позивачки.

Зміст оспорюваних рішень не свідчить про непропорційне втручання у права позивачки чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки забезпечує справедливий та рівний розподіл витрат між усіма власниками приміщень пропорційно до їх часток.

Таким чином, суд вважає, що право позивачки на участь в управлінні спільним майном не порушено, а її доводи фактично зводяться до незгоди з рішеннями більшості співвласників, що саме по собі не утворює правових підстав для визнання таких рішень недійсними.

V. Висновки Суду

Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 43"- відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 )

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 43" (; вул. Шевченка, буд. 43, м. Житомир, Житомирська обл., 10008)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК