ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 року Справа № 917/1123/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", вул. Миру, 1, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 64331,

Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка", вул. Миру, 1, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 64331,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт", с. Глинське, Ізюмський район, Харківська область, 64332,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", вул. Котляревського, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявники - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" звернулося до суду із об`єднаною заявою від 06.06.2025 року (вх. № 1158/25 від 09.06.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.06.2025 року заяву від 06.06.2025 року (вх. № 1158/25 від 09.06.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () залишено без руху та запропоновано заявнику в триденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

16.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 7974) про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2025 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.07.2025 року на 11:15.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 24.06.2025 року (вх. № 8447 від 25.06.2025 року), у якій останній повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" направило до суду заяву від 24.06.2025 року (вх. № 8448 від 25.06.2025 року), якою заявляє про відсутність заінтересованості стосовно боржника.

Від Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 24.06.2025 року (вх. № 8449 від 25.06.2025 року), у якій останній повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" направив до суду клопотання (вх. № 9226 від 11.07.2025 року) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, у якому просить суд відкласти проведення підготовчого засідання призначеного на 15.07.2025 року по справі № 917/1123/25 на іншу дату, прийняти клопотання ТОВ "Украгроресурс" про відмову у відкритті провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (). Також у даному клопотанні зазначено, що заборгованість перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" у розмірі 139 306,46 грн. сплачена ще 21.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 34683 від 21.10.2024 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" до суду надійшла заява (вх. № 9293 від 14.07.2025 року), якою просить визнати вимоги кредитора ТОВ "АПК Хлібопродукт" у розмірі 865 712,08 грн. грн., з них: інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн., відкрити провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 293).

Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" направило до суду заяву (вх. № 9297 від 14.07.2025 року), якою зазначає, що підставою відмови у відкритті провадження є не сам факт перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а що саме цей факт став причиною не задоволення вимог кредитора, а саме, що боржник ТОВ "Украгроресурс" продовжував господарську діяльність, укладав контракти на поставку товару, мав обіг грошових коштів, повернув грошові кошти передплати, і тільки у 2025 році припинив діяльність (відсутній рух коштів на розрахункових рахунках підприємства у 2025 році) саме з ціллю уникнути повної оплати заборгованості у вигляді інфляційних втрат і 3 % річних перед Приватним підприємством "Агрофірма "Ніка".

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до суду надійшло клопотання від 14.07.2025 року (вх. № 9336 від 15.07.2025 року) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 року відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2025 року на 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою від 03.09.2025 року призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025 року на 10:00.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 06.10.2025 року (вх. № 12712 від 06.10.2025 року), у якій останній повідомив, що заборгованість у сумі 139 306,46 грн. є сплаченою, а тому просить суд залишити без розгляду його кредиторські вимоги.

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 12725 від 06.10.2025 року).

Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" через систему "Електронний суд" направило до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 12784 від 07.10.2025 року).

Наказом голови господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 року № 20-од затверджено "Порядок дій працівників Господарського суду Полтавської області при сигналі «Повітряна тривога» під час дії воєнного стану", згідно якого працівникам суду після сигналу «Повітряна тривога» категорично заборонено залишатися на своїх робочих місцях. На час дії сигналу «Повітряна тривога» працівники суду призупиняють будь-які дії, пов`язані з виконанням своїх посадових обов`язків, в тому числі прийом і видачу копій рішень, виконавчих листів тощо і відновлюють їх лише після отримання сигналу «Відбій повітряної тривоги». Під час дії сигналу «Повітряна тривога» доступ відвідувачів до будівлі Господарського суду Полтавської області обмежується.

У зв`язку із повітряною тривогою на території Полтавської області, оголошеною 07.10.2025 року о 09:56 год., судове засідання у справі № 917/1123/25 не відбулося.

Ухвалою від 07.10.2025 року суд відклав підготовче засідання у справі на 21.10.2025 року на 11:30.

20.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до суду надійшло клопотання вих. № 1/17 від 17.10.2025 року (вх. № 13409) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та долучення судової практики у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Зі спільною заявою до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" від 06.06.2025 року (вх. № 1158/25 від 09.06.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" ().

Щодо вимоги кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт", суд констатує, що 06.10.2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" подало до суду заяву (вх. № 12712), у якій вказує на те, що заборгованість у сумі 139 306,46 грн. є сплаченою, а тому просить суд залишити без розгляду його кредиторські вимоги.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Оскільки, Кодексом не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, а заявник, у свою чергу, не може бути позбавлений відповідного права, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, який передбачає право особи залишити відповідну заяву без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" щодо залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" в частині його кредиторських вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" обгрунтовуються наступним.

26.08.2024 року господарським судом Харківської області по справі № 922/1238/24 винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" задоволено повністю та присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" за Специфікацією № 1 від 18.11.2021 інфляційне збільшення в сумі 6 595,58 грн; 3% річних в сумі 13 198,57 грн; за Специфікацією № 2 від 22.11.2021 інфляційне збільшення в сумі 685 469,33 грн; 3% річних в сумі 127 878,54 грн; за Специфікацією № 4 від 23.12.2021 інфляційне збільшення в сумі 16 480,00 грн; 3% річних в сумі 3 296,29 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 12 793,77 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 року рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2024 року по справі № 922/1238/24 було залишено в силі у повному обсязі.

25.11.2024 року господарським судом Харківської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2024 року, який було передано на примусове виконання до приватного виконавця Гречин Н.В.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року була винесена приватним виконавцем 27.11.2024 року (ВП № 76665779) по стягненню 865 712,08 грн., з них інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн.

Як вказує заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт накази по справі № 922/1238/24 не виконані й заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Украгроресурс" становить 865 712,08 грн., з них інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року по справі № 922/2512/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2024 року) позов задоволений частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка": за Специфікацією № 1 від 18 листопада 2021 року грошові кошти в сумі 1 457,39 грн (3% річних); за Специфікацією № 3 від 07 лютого 2022 року грошові кошти в сумі 480 612,22 грн, що включає в себе 405 625,36 грн (інфляційне збільшення) +74 986,86 грн. (3% річних) та судові витрати в сумі 6 817,97 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року по справі № 922/2512/24 було прийнято резолютивну частину його викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд.1, ) 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені) та 10 048,94 грн. судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд.1, ) 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження.

14.01.2025 Східним апеляційним господарським судом було видано накази про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року в частині стягнення 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені), 10 048,94 грн. судового збору та 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження, які було передано на примусове виконання до приватного виконавця Гречин Н.В.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року була винесена приватним виконавцем 28.01.2025 року (ВП № 76999083) по стягненню 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені), 10 048,94 грн. судового збору та 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження.

Як вказує заявник - Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" накази по справі № 922/ 2512/24 не виконані й заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Украгроресурс" становить 683 916,94 грн., з них 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені, судовий збір в сумі 13 440,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" в обґрунтування безспірності заявлених вимог, посилаються на те, що вони підтверджені судовими рішеннями у справах № 922/1238/24 та № 922/2512/24.

У зв`язку з цим заявники просять суд визнати грошові вимоги до боржника у загальній сумі 1 549 629,02 грн., з яких:

- ТОВ "АПК Хлібопродукт" - 865 712,08 грн.;

- ПП "Агрофірма "Ніка" - 683 916,94 грн.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" подало до суду клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до пункту 1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ єдиний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" знаходився на території, на якій велися бойові дії, тимчасово окупованій російською федерацією території, вимоги кредиторів не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, провадження у справі про банкрутство не може бути відкрито.

Кредитор у своїх запереченнях вказує на те, що підставою відмови у відкритті провадження є не сам факт перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а що саме цей факт став причиною не задоволення вимог кредитора, а саме, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" продовжував господарську діяльність, укладав контракти на поставку товару, мав обіг грошових коштів, повернув грошові кошти передплати, і тільки у 2025 році припинив діяльність (відсутній рух коштів на розрахункових рахунках підприємства у 2025 році) саме з ціллю уникнути повністю сплатити заборгованість у вигляді інфляційних втрат і 3 % річних перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт".

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п`ята, шоста статті 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.08.2022 року у справі № 910/15533/20.

Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі № 910/10741/21.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство зазначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а саме: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Крім того, додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023 року, що набрав чинності з 29.07.2023 року.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Така заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина 3 статті 3 ГПК України).

Пряма вказівка у нормах пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 3249-IX від 13.07.2023 року (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 року у справі № 923/140/22, відповідно до яких:

- у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання;

- щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство;

- тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі;

- а тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 року відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що на час звернення кредиторів до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 3. Реєстрація в місті Полтава відбулася в липні 2024 року в зв`язку із вибуттям підприємства з адреси реєстрації одного із засновників в селищі Бабаї, Харківського району Харківської області (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2024 року).

Однак, суд враховує, що єдиний майновий комплекс та виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", які забезпечують та надають можливість здійснювати основний вид діяльності перебувають в Харківській області за адресою: м. Ізюм, вул. Володимира Вакуленка (колишня назва Маршала Федоренка), будинок 11/1-д, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70563493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 та орендована, земельна ділянка площею 11661,0 м.кв., кадастровий номер: :82:004:0005 за цією ж адресою, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 94970795, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Суд також зазначає, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування окрім тих, що в ній наведені, а тому її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

Крім цього, за висновком Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19: «у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження».

Отже, звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника як один із способів захисту та відновлення порушеного права кредитора такого боржника (стаття 16 ЦК України, стаття 34 КУзПБ тощо) є не обов`язком, а диспозитивним правом кредитора, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Також суд звертає увагу на те, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року № 1362 (зі змінами та доповненнями) "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" установлено, зокрема наступне:

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв: (1) межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями; (2) межують з державним кордоном держави-агресора;

- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

- прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: (1) зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження; (2) надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції; (3) цілей реалізації положень пунктів 8-16 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування; (4) для реалізації положень пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до територій адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, на яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація, належать території активних бойових дій, території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 254 від 22.09.2023 року), м. Ізюм, Ізюмської міської територіальної громади віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" (загальний період ведення бойових дій на території області - з 01.04.2022 року по 08.09.2022 року).

Крім того, суд констатує, що відповідно до наказу № 376 від 28.02.2025 року Міністерства розвитку громад та територій України Ізюмська міська територіальна громада на дату судового засідання включена до "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Під час проведення активних бойових дій, окупації міста Ізюм Харківської області, в наслідок пожежі, було знищено основні виробничі потужності боржника, які складають цілісний майновий комплекс із замкнутим виробничим циклом. До складу якого, як зазначалося вище, входять складські приміщення із земельною ділянкою, товари та матеріальні активи, що зберігалися у складах. Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 20.09.2022 року (т.1 а.с. 180-181).

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2022 року наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" призупинено господарську діяльність підприємства до можливості відновити роботу (т. 1 а.с. 185).

Також боржником було подано заяву до правоохоронних органів, за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України. Факт руйнування, знищення та пошкодження майна підтверджується: витягом з ЄРДР № КП: 0000574 від 02.09.2022 року.

Боржник неодноразово звертався до військової адміністрації м. Ізюма щодо комісійного обстеження нерухомого майна.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" зверталося до обласної військової адміністрації з приводу розмінування території, на якій знаходиться майновий комплекс, але відповідні заходи проведені не були, у зв`язку з чим знаходження на території є небезпечним.

Підприємство повідомило ГУ ДПС у Харківській області про знищення їхнього архіву та документації.

За результатом дослідження наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" доказів, суд дійшов висновку, що майновий комплекс та виробничі потужності боржника, що знаходяться у місті Ізюм зазнали, значних пошкоджень в результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед ініціюючими кредиторами.

Згідно з положеннями частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 року у cправі № 913/101/23, від 06.12.2023 року у справі № 923/140/22, від 08.05.2024 року у справі № 905/507/22, від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, ухвалюючи рішення, суд у кожній справі повинен належним чином дослідити всі наявні у справі докази, незалежно від того, надані вони позивачем (заявником) чи відповідачам (боржником), та встановити фактичні обставини справи на підстав наданих сторонами доказів.

Таким чином, оскільки неможливість боржника виконати зобов`язання перед заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії", суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за вказаними зобов`язаннями.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, які на день проведення підготовчого засідання виключають можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (), суд відмовляє кредиторам - Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватному підприємству "Агрофірма "Ніка", що об`єднали свої вимоги у задоволенні відповідної заяви.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 74-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" від 06.10.2025 року (вх. № 12712 від 06.10.2025 року) про залишення без розгляду його кредиторських вимог - задовольнити.

2. Кредиторські вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" залишити без розгляду.

3. Клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство задовольнити.

4. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка".

5. Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у справі залишити без розгляду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи через систему "Електронний суд".

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.