ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1298/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача-1 (в режимі відеоконференції) адвоката Файдюка С.М., відповідачів-2,3,4,5,6,7 не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, Товариства з обмеженою відповідальністю Віва Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербудтехсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР Конструкціон Інтернешнл, Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал МК, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханцізація, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Індустріалбанк про стягнення 2312734,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року позивачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області заявлено позов про стягнення:

1) з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран (Адреса: 03022, місто Київ, Голосіївський район, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, код 38684795) кошти в сумі 14291,46 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 909 в межах виконавчого провадження № 56111765 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2018 № 925/1669/17;

2) з Товариства з обмеженою відповідальністю Віва Трейд (Адреса: 25018, Кіровоградська область, місто Кіровоград, Кіровський район, вулиця Московська, будинок 190, код 24145306) кошти в сумі 144632,36 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 908 в межах виконавчого провадження № 55717817 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 №925/1325/17;

3) з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербудтехсервіс (Адреса: 20800, Черкаська область, Кам`янський район, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 104, код 32357080) кошти в сумі 246115,69 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 907 в межах виконавчого провадження № 55061519 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 № 925/702/17;

4) з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР Конструкціон Інтернешнл (Адреса: 03028, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Саперно Слобідська, будинок 22, літера А, нежитлове приміщення 3 № 1 по № 14 групи приміщень № 309,код 32851616) кошти в сумі 309400,00 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 906 в межах виконавчого провадження № 48206576 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2015 №925/27/15;

5) з Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (Адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вулиця Генерала Жадова, будинок 10, офіс 1, код 37748433) кошти в сумі 210175,97 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 910 в межах виконавчого провадження № 56210653 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 № 925/1537/17;

6) з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханізація (Адреса: 02660, місто Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 17, код 32856076) кошти в сумі 1218762,30 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 19.06.2018 № 902 в межах виконавчого провадження № 56291292 згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 № 925/643/17;

7) з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Індустріалбанк (Адреса: 01133, місто Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, код 13857564) кошти в сумі 1218762,30 грн., що були перераховані платіжним дорученням від 03.09.2018 № 1175 в межах виконавчого провадження № 32384713 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 №6/719.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 06.11.2019, 04.02.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/11460/19.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І. згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіли даної справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року справу передано у провадження судді Грачову В.М

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.09.2025, 21.10.2025 року прийнято справу №925/1298/19 до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі, явку у підготовче засідання представників сторін визнано обов`язковою, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 року, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника відповідача-1 адвоката Файдюка С.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням за вх №15255/25.

Відповідач-6 Товариство з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханізація, в особі представника подав, через систему «Електронний суд»:

08.09.2025 року заяву (вх. №13052/25, т.2, а.с. 88-90), в якій просив надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд»;

20.10.2025 року доповнення до відзиву (вх. №15336/25, т.2, а.с. 121-135), в якому просив відмовити в задоволенні відзиву у повному обсязі.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Максігран в особі представника подав, через систему «Електронний суд»:

24.09.2025 року заяву (вх. №13999/25, т.2, а.с. 97-99), в якій просив залучити його до справи в якості представника та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд»;

20.10.2025 року відзив на позовну заяву (вх. №15323/25, т.2, а.с. 110-120), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В підготовче засідання 22.10.2025 року позивач та відповідачі-2,3,4,5,6,7 явку своїх представників не забезпечили, відповідач-7 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Банк Індустріалбанк в особі представника подав до суду 22.10.2025 року клопотання (вх. №15506/25, т.2, а.с. 139-141), в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату для вирішення питання щодо правонаступника позивача, відповідачі-4,5,6 повідомленні належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відповідно до довідок про доставку ухвали суду від 05.09.2025 року до їх електронних кабінетів (т.2, а.с. 83-85), причини неявки не повідомили, позивач та відповідач-3 повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до даних рекомендованих повідомлень Укрпошти №4352(т.2, а.с.91), 344 (т.2, а.с. 96), причини неявки не повідомили, позивач заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавав. Інформація щодо повідомлення відповідача-2 в матеріалах справи відсутня.

Представник відповідач-1 підтримав подані ним клопотання та відзив, не заперечив щодо клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Індустріалбанк про відкладення, рішення щодо залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача-1, дослідивши клопотання відповідача-7 про відкладення розгляду справи, доповнення до відзиву відповідача-6, відзив на позовну заяву відповідача-1, матеріали справи № 925/1298/19 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-7 про відкладення розгляду справи за вх № 15506/25 як недоцільне, прийняв та приєднав до матеріалів справи надані відповідачами-1,6 письмові доповнення, відзив на позовну заяву (ухвалою суду в протоколі судового засідання), залишає позов без розгляду керуючись наступним.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).

Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду (судом враховано позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).

Суд зауважує, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - постанова №870) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, у Переліку територіальних органів Мін`юсту, що ліквідуються, який є додатком 1 до постанови №870, серед інших є Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

Поряд з цим, в пункті 3 постанови №870 установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що зважаючи на тривалість розгляду спору, відсутність будь-яких клопотань правонаступників позивача щодо участі у даному спорі, даних про зацікавленість у розгляді даної справи, ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи № 925/1298/19 в підготовчому засіданні 22.10.2025 року відповідно до даних рекомендованого повідомлення Укрпошти №4352 (т.2, а.с. 91), причини неявки в підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

Також судом враховано, що Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без розгляду є неявка його представника в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Керуючись ст.ст. 202, 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, Товариства з обмеженою відповідальністю Віва Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербудтехсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР Конструкціон Інтернешнл, Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал МК, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханцізація, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Індустріалбанк про стягнення 2312734,36 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року

Суддя В.М. Грачов