ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Справа № 915/1785/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М., представника ДП «АМПУ» (кредитора): Запорожець Д.Ю., представника ДП «ММТП» (кредитора): Мокан О.О., ліквідатора: арбітражного керуючого Дубровного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1785/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ»,

кредитори:

1) Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»;

2) Головне Управління ДПС у Миколаївській області ;

3) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»;

4) Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

5) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

6) Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

7) Миколаївська обласна прокуратура;

8) Акціонерне товариство «Українська залізниця»;

9) Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»;

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» ();

ліквідатор: арбітражний керуючий Дубровний Михайло Олександрович

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1785/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» ( (далі ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ»).

Постановою від 10.06.2024 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1449 від 08.07.2013).

Наразі у справі здійснюється ліквідаційна процедура. Розгляд справи здійснюється згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

На розгляд суду у дане судове засідання призначено: 1) клопотання ліквідатора від 11.07.2025 вих. № 11/07-2025 про продовження строку здійснення процедури ліквідації боржника - ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» на 6 місяців; 2) звіт ліквідатора у справі № 915/1785/23 про банкрутство ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» за період з 10.06.2024 по 10.05.2025 вих. № б/н від 15.08.2025 (вх. 11856/25 від 18.08.2025); 3) звіт ліквідатора від 23.09.2025 (вх.. №13546/25) про нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 10.06.2024 по 10.05.2025; 4) клопотання ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого (вх.. № 13765/25 від 29.09.2025).

Відповідно приписів ст. 198 ГПК України суд встановив порядок розгляду зазначених заяв та клопотань. Першочергово розглядатиметься клопотання щодо затвердження звіту про винагороду та витрати, після клопотання ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого, клопотання ліквідатора про продовження строку процедури та звіт ліквідатора за наслідками процедури.

То ж наразі суд розглядає клопотання ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Так, 29.09.2025 за вх..№13765/25 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» - арбітражного керуючого Дутровного М.О. про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у загальній сумі 96000,00 грн

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято до розгляду зазначене клопотання та призначено його розгляд на 27.10.2025.

Суд вважає необхідним зазначити, що всіх учасників справи належно повідомлено про час та місце судового засідання шляхом доставлення ухвали суду від 29.09.2025 до електронних кабінетів в системі Електронний суд.

Крім цього, вказану ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень законодавства. Всі попередні ухвали також оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та були доступні для безкоштовного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, а також те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд звіту ліквідатора у даному судовому засіданні.

Суд зауважує, що учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень.

14.10.2025 до суду за вх.. № 14504/25 від АТ «Українська залізниця» надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких заявник заперечує щодо стягнення з нього грошової винагороди у зв`язку з тим, що у період з 10.06.2024 по 10.10.2024 АТ «Укрзалізниця» не було учасником розгляду справи № 915/1785/23, кредиторські вимоги АТ «Укрзалізниця» не були внесені до реєстру вимог кредиторів. АТ «Українська залізниця» просить відмовити у задоволені клопотання арбітражного керуючого в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 915/1785/23 у сумі 5404,80 грн.

Інших заперечень станом на 17.10.2025 до суду не надійшло.

У судовому засідання 27.10.2025 ліквідатор просив задовольнити клопотання про стягнення винагороди та зазначив, що заперечення АТ «Українська залізниця» необґрунтовані та безпідставні.

Представник ДП «АМПУ» погодив клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, вважав його правомірним та законним. Також представник ДП «АМПУ» зазначив, що вимоги, викладені у запереченнях АТ «Українська залізниця» не підлягають.

27.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, суд приходить до такого.

Постановою від 10.06.2024 боржника - ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1449 від 08.07.2013)

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, при цьому право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають в якості джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду;

2) кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;

3) кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

4) кошти створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У цій справі авансування коштів для оплати послуг ліквідатора на депозитний рахунок господарського суду не здійснювалося, банкрут господарську діяльність не проводив, майно та майнові активи банкрута, кошти від реалізації яких можливо було б направити на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого також не було виявлено, продаж майна банкрута не здійснювався, рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Існуюча судова практика з вказаного питання свідчить про можливість стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів тільки у випадку фактичної відсутності інших, встановлених законом джерел оплати (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому розцінюється як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім того, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності, від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17, від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15, від 05.09.2019 у справі №11/Б-1042(337/7-10).

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (ч.14 ст. 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Судом досліджено заперечення АТ «Українська залізниця», викладені у поясненнях від 14.10.2025 та виснувано, що жодною нормою права чи судовою практикою не передбачено стягнення з кредитора винагороди арбітражного керуючого виключно за період перебування у статусі кредитора. Тому зазначені заперечення суд не бере до уваги.

Комітетом кредиторів у даній справі 20.05.2025 розглядався звіт про нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 10.06.2024 по 10.05.2025 у сумі 264000,00 грн. (том 2 а.с. 163-165). При цьому, комітетом вирішено схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період проведення ліквідатором активних дій щодо здійснення ліквідаційної процедури, а саме з 10.06.2024 по 10.10.2024 у сумі 96000,00 грн.

Саме таку суму винагороди й заявлено арбітражним керуючим до стягнення.

При цьому, у даному судовому засіданні суд розглянув звіт ліквідатора ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Дубровного М.О. про нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 10.06.2024 по 10.05.2025 у сумі 264000,00 грн та постановив ухвалу про його затвердження.

За матеріалами справи та звіту ліквідатора за наслідками процедури (том 2 а.с. 128-136) майна чи будь-яких активів ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» в результаті вжитих заходів з їх пошуку не виявлено.

Указаний звіт згідно протоколу комітету кредиторів ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» 20.05.2025 схвалено комітетом (том 2 а.с. 163-165).

Станом на 27.10.2025 до суду не надходило скарг на дії чи бездіяльність ліквідатор, не зазначено про неповноту дій у процедурі ліквідації.

Більше того, проаналізувавши прийняті комітетом кредиторів рішення 20.05.2025 суд робить висновок про схвалення комітетом роботи ліквідатора за весь заявлений період з 10.06.2024 по 10.05.2025.

Тому суд вважає цілком правомірним покладення на кредиторів оплати винагороди арбітражного керуючого.

Щодо розміру сум стягнення суд зазначає наступне.

Так, за матеріалами справи загальний розмір кредиторської заборгованості станом на 27.10.2025 складає 25859668,37 грн.

Кредиторами ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» є:

- ДП «Миколаївський морський торговельний порт» з грошовими вимогами у загальному розмірі 19 930 752,80 грн, що складає 77,07 % від загальної суми кредиторських вимог;

- Головне Управління ДПС у Миколаївській області з грошовими вимогами у загальному розмірі 11603,42 грн, що складає 0,05 % від загальної суми кредиторських вимог;

- ДП «Адміністрація морських портів України» з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 943 175,54 грн, що складає 7,51 % від загальної суми кредиторських вимог;

- АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з грошовими вимогами у загальному розмірі 779 294,62 грн, що складає 3,01 % від загальної суми кредиторських вимог;

- Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами у загальному розмірі 143 528,80 грн, що складає 0,56 % від загальної суми кредиторських вимог;

- Миколаївська обласна прокуратура з грошовими вимогами у загальному розмірі 73280,35 грн, що складає 0,28 % від загальної суми кредиторських вимог;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 510 304,17 грн, що складає 5,84 % від загальної суми кредиторських вимог;

- АТ «Українська залізниця» з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 453 683,95 грн, що складає 5,62 % від загальної суми кредиторських вимог;

- ДП «Український державний центр радіочастот» з грошовими вимогами у загальному розмірі 14044,72 грн, що складає 0,05 % від загальної суми кредиторських вимог.

При цьому, з клопотання арбітражного керуючого вбачається, що при розрахунку він не урахував кредитора - ДП «Український державний центр радіочастот» що на думку суду є помилковим

Також арбітражний керуючий при розрахунку помилково включив вимоги Окружної прокуратури в розмірі судового збору за подання заяви про грошові вимоги РВ ФДМУ 4844,80 грн, оскільки згідно ухвали суду про визнання вимог фонду від 10.09.2024, зазначений судовий збір сплачено Миколаївською обласною прокуратурою. Згідно указаної ухвали ліквідатор мав включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» зазначені витрати Миколаївської обласної прокуратури.

З урахуванням зазначеного судом самостійно здійснено розрахунок сум, підлягаючих стягненню з кредиторів з урахуванням корегування судом загальної суми грошових вимог (додано вимоги ДП «Український державний центр радіочастот»), а тому оплата грошової винагороди та витрат має здійснюватися кредиторами в наступних розмірах:

1) ДП «Миколаївський морський торговельний порт) 73987,20 грн;

2) ГУ ДПС у Миколаївській області - 48,00 грн;

3) ДП «Адміністрація морських портів України» - 7209,60 грн;

4) АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - 2889,60 грн;

5) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - 537,60 грн;

6) Миколаївська обласна прокуратура 268,80 грн;

7) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 5606,40 грн;

8) Акціонерне товариство «Українська залізниця» - 5395,20 грн;

9) ДП «Український державний центр радіочастот» - 48,00 грн.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 12, 30, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого (вх. № 13765/25 від 29.09.2025).

2. Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (; вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 73987,20 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

3. Стягнути з Головного Управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 48,00 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого.

4. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (; просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135) арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 7209,60 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (; вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033) арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 2889,60 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

6. Стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 537,60 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

7. Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (; вул. Спаська, 28, м. Миколаїв) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 268,80 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

8. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048; ) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 5606,40 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

9. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (; вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 5395,20 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

10. Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (; вул. проспект Перемоги, 151, м. Київ, 03179) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013; ідент. код: НОМЕР_1 , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/3, оф. 305) 48,00 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили з 27.10.2025 та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Т.М.Давченко