ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/872/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, , місцезнаходження 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі

позивача: Тячівської міської ради Закарпатської області, , місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Шевченка, 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати», код ЄДРПОУ 42073343, місцезнаходження 90561, Закарпатська область, Тячівський район, село Бедевля, вулиця Гіллі, будинок 66,

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 40557,23 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.07.2025 №07.52-104-4457ВИХ-25 в інтересах держави в особі позивача Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати» (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Євро-Карпати» на користь Тячівської міської ради Закарпатської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0157 в сумі 40557,23 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Євро-Карпати» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025.

Згідно ухвали від 05.08.2025 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 03.09.2025 на 10:00.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступний розгляд справи 15.09.2025.

17.09.2025 від ТзОВ «Євро-Карпати», до суду було подано клопотання від 17.09.2025, в якому заявник просив закрити провадження у справі у даній справі, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір Закарпатській обласній прокуратурі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Дана заява мотивована тим, що у зв?язку з належною сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати» до місцевого бюджету Тячівської міської ради грошових коштів у сумі 40557,23 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0157 за період з 09.11.2022р. по 07.01.2024р. в добровільному порядку, предмет спору є відсутнім, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025, згідно ухвали суду від 07.10.2025 суд постановив призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 жовтня 2025 р. на 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.10.2025, прибув прокурор, позивач та відповідач, незважаючи на їх належне повідомлення про призначене судове засідання, не уповноважили своїх представників для участі в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд перейшов до розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, про що постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати» клопотання про закриття провадження у справі від 17.09.2025, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати» про закриття провадження у справі від 17.09.2025 судом встановлено, що заявником (ТзОВ «Євро-Карпати») після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено 40557,23 грн.

У судовому засіданні 23.10.2025 прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження.

Отже, оскільки заявник добровільно сплатив заборгованість за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0157 у загальному розмірі 40557,23 грн (що вбачається із долученої до клопотання копії платіжної інструкції №559 від 08.09.2025 про переказ на користь місцевого бюджету Тячівської міської ради вказаної суми коштів із відповідним призначенням платежу), суд дійшов висновку, що у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання заявника про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання відповідача про повернення прокурору судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, враховуючи приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений у справі судовий збір може бути повернутий виключно за клопотанням прокурора, який сплатив такий судовий згідно платіжної інструкції №865 від 17.07.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Карпати» від 17.09.2025 про закриття провадження у справі № 907/872/25 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/8098/25 від 17.09.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі № 907/872/25 за позовною заявою керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 28.07.2025 №07.52-104-4457ВИХ-25 в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області до ТОВ «Євро-Карпати» про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0157 в сумі 40557,23 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 24.10.2025.

Суддя С.В.Сисин