РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025Справа № 910/9397/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) матеріали справи

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД»

про стягнення 56 257,33 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАМЕД" про стягнення 56 257,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 143 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.08.2024 в частині своєчасної поставки товару, що стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

06.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9397/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про доставлення процесуального документа.

Станом на момент ухвалення даного рішення від відповідача письмового відзиву на позовну заяву до суду не надходило, як і не надходило будь-яких заяв чи клопотань по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» (надалі - учасник, відповідач) укладено договір № 143 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов`язався у 2024 році поставити позивачу, а позивач - прийняти і оплатити 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Медичні вироби для кардіологічних втручань, 26 лотів), зазначені в специфікації (додаток 1) (надалі - товари).

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (додаток 1) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено, що сума цього Договору становить 45 229 959,30 грн, у тому числі ПДВ - 2 958 969,30 грн.

Розрахунки проводяться відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред`явленої учасником видаткової накладної (п. 4.1. Договору).

Строк поставки товарів: протягом 2024 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 27.12.2024) (п. 5.1. Договору).

Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва. Сторони дійшли згоди, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника (п. 5.2. Договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки (п. 7.2. Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 27.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання замовником своїх зобов`язань, в частині оплати вартості товарів, відповідно до пункту 4 Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.2. Договору).

Відповідно до наказу позивача від 29.08.2024 № 726 «Про Розподіл медичних виробів для надання кардіохірургічної допомоги, закуплених за кошти бюджету м. Києва на 2024 рік», визначено заклади-отримувачі товарів відповідно до Договору.

23.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» було отримано оригінал заявки Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 061-378/уо від 05.09.2024 на постачання товару за Договором.

Відповідач здійснив поставку товару за Договору позивачу на загальну суму 412 639,08 грн, а саме:

на суму 117 896,88 грн за видатковою накладною від 05.11.2024 № 384;

на суму 216 144,28 грн за видатковою накладною від 26.11.2024 № 406;

на суму 78 597,92 грн за видатковою накладною від 19.12.2024 № 462.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що відповідачем було порушено строки поставки товару за Договором, що має наслідком застосування до нього штрафних санкцій відповідно до п. 7.2. Договору, які визначені позивачем у розмірі 56 257,33 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з умов Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу товар на загальну суму 45 229 959,30 грн.

Так, згідно з умовами п. 5.1. Договору товар мав бути поставлений відповідачем у строк не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки позивача, але не пізніше 27.12.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2024 представником відповідача під особистий підпис було отримано оригінал заявки позивача від 05.09.2024 № 061-378/уо на поставку товарів відповідно до Договору до закладів охорони здоров`я, визначених у додатку до цієї заявки.

За приписами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу товар до 03.10.2024 включно.

Однак, як вбачається із долучених до позовної заяви видаткових накладних від 05.11.2024, від 26.11.2024, від 19.12.2024, відповідачем було здійснено відповідні поставки товару з порушенням визначеного Договору строку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафних санкцій за порушення відповідачем строків поставки товару за видатковими накладними від 05.11.2024, від 26.11.2024 та від 19.12.2024, судом встановлено, що визначені позивачем суми штрафних санкцій у розмірах 2680,06 грн, 8137,89 грн та 4256,31 грн є правильними.

Водночас, позивач вказував, що товар на суму 677 438,40 грн станом на 30.12.2024 залишився не поставленим, у зв`язку з чим на вказану суму коштів також здійснив нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.2. Договору, які вірно визначені у розмірі 41 183,07 грн (за період прострочення з 04.10.2024 по 27.12.2024).

Відповідач, у свою чергу, викладених у позові обставин та свого обов`язку щодо сплати штрафних санкцій на користь позивача за порушення договірних зобов`язань не спростував.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладених норм та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України витрат по сплаті судового збору за подання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» (вул. Макуха Василя, 1, кім. 225, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 42268028) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02012906) 56 257,33 грн штрафних санкцій та 3 028,00 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 27.10.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко