ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Полтава Справа № 910/6280/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, матеріали справи

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН", ; вул. Гоголя, 68/1, смт. Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310

про стягнення 496 800 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача 496 800,00 грн штрафу за поставку неякісного товару за Договором.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю МАКСІЛАЙН, укладено Договір від 03.04.2025 за № 101/ВОЗ-2025 (надалі Договір; а. с. 10-18), строком дії з моменту його підписання сторонами і до завершення воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (преамбула та п. 12.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є зобов`язання відповідача (Постачальник за договором) в порядку та на умовах визначених цим Договором поставляти позивачу (Замовник за Ддоговором) якісні товари, зазначені у специфікації, зокрема: код ДК021:2015:15540000-5 сирні продукти, а також зобов`язання позивача прийняти та оплатити такі товари (п. 1.1., 1.2. Договору).

2.3. Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору; а. с. 19), сторони погодили поставку товару у строк до 30.07.2025 загальною кількістю 40 000 кг за ціною 248,40 грн з ПДВ, на загальну суму 9 936 000,00 грн з ПДВ, що відповідає ціні Договору (п. 4.1. Договору).

2.4. Серед умов укладеного Договору сторонами також були погоджені вимоги щодо якості товару та здійснення контролю за дотримання такої якості, зокрема:

2.4.1. Якість товару повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 4421:2005 та Технічному опису (Додатку № 2 до Договору).

Товар має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Постачальник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.5. Договору, в тому числі в частині підтвердження відповідності якості товару: оригінал або належним чином засвідчену копію Протоколу досліджень чи Експертного висновку про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУУ, ГСТУ, ГОСТ, виданого державною лабораторією, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю на всю партію Товару, та інші (п. 2.1., п. 6.5. Договору).

При цьому, вимоги до відповідних лабораторних та експертних установ, які мають перевіряти відповідність якості товару за територіальним принципом, на даній стадії постачання товару умовами Договору не визначено.

2.4.2. Відповідно до умов Договору під час поставки кожної партії товару, Замовник, протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається Постачальником (надалі Контрольні заходи) (п. 3.2. Договору).

2.4.3. Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього Договору (п. 3.3 Договору).

2.4.4. Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Постачальника.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника, що здійснювали перевірку та представником Постачальника (п. 3.3.1).

2.4.5. Якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов Договору, та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване у м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результату досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Замовника н відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник.

Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно, якщо вони проводилися за зверненням Постачальника (п. 3.3.2. Договору).

2.4.6. Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника, представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (п. 3.9. Договору).

2.4.7. Відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються присутніми представниками вищезазначених учасників, один з яких залишається у Замовника, другий у Постачальника, а третій направляється до уповноваженої лабораторії (п. 3.10., п. 3.11. Договору).

2.4.8. Відібрані зразки (проби) продукції, в разі отримання невідповідності результатів досліджень, повинні зберігатися учасниками до вирішення спору про якість продукції (п. 3.12. Договору).

2.4.9. У випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару Замовником, які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями Постачальника, наданими під час поставки товару, вважається, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав Замовник при відборі зразків товару (п. 3.13. Договору).

2.4.10. Крім наведеного, сторони домовилися про не застосування до правовідносин за Договором Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 №П-7(п. 3.15. Договору);

2.4.11. Згідно Технічного опису до Договору (Додаток № 2), сторони узгодили технічні вимоги до якості товару, серед яких, в тому числі, визначено необхідність відповідності товару ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді» (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966-C-35-1978. NEQ).

2.5. Відповідно до умов укладеного Договору, дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальнику або надсилається Постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного (п. 6.1. Договору).

2.6. Передача (приймання - здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України, розташованих у Київській області (п. 6.2. Договору).

2.7. Під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах, відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставлений та має бути замінений Постачальником протягом 5 робочих днів з дня отримання Постачальником акту приймального контролю (п. 6.9. Договору).

2.8. За порушення визначених умов якості товару сторони спору узгодили відповідальність за Договором.

Так, у разі поставки неякісного (некомплектного) товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару.

При цьому, факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією (п. 8.4. Договору).

2.9. Разом з тим, умовами Договору визначено, що у разі поставки товару неналежної якості (що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками) або поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування або комплектності, Замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді: відмови від оплати товару чи відмови від прийняття та оплати товару із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії (п. 8.7. Договору).

2.10. Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач надав, а відповідач отримав Заявку від 08.04.2025 (4121) на поставку товару Сиру твердого сичужного за Договором, з визначенням строку поставки, в тому числі:

- Військовій частині НОМЕР_1 , кількістю 3000 кг, з місцем поставки: АДРЕСА_2 , до 10.04.2025;

- Військовій частині НОМЕР_3 , кількістю 7000 кг з прийманням товару за адресою: АДРЕСА_2 , до 10.04.2025 (а. с. 37).

2.11. З метою виконання умов Договору відповідач відвантажив товар до Військової частини НОМЕР_1 кількістю 3000 кг та кількістю 7000 кг на загальну суму 2 484 000,00 грн, за місцем поставки АДРЕСА_2 , що вбачається з видаткових накладних від 09.04.2025 за № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066 та товарно-транспортних накладних наявних у матеріалах справи (а. с. 36, 38).

2.12. На виконання умов Договору, відповідач разом з товаро-супроводжуючими документами на товар, надав позивачу документи, що підтверджують якість товару, зокрема:

- Протокол випробування від 08.04.2025 за № 0566 Випробувального центру з підтвердження відповідності ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на показник Екстракт аннато (160 b), сиру твердого «Українського», 50% жиру, розмір партії 10 000 кг (а. с. 74);

- Експертний висновок від 07.04.2025 за №001055 п/25 Регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно якого з зазначеної партії товару було проведено випробування на наявність антибіотиків, мікотоксинів, пестицидів, радіонуклідів, токсичних елементів, органолептичні та фізико-хімічні випробування, та встановлено відповідність надісланого зразку від партії товару, що постачалася вимогам ДСТУ 441:2005 (а. с. 75-77);

- Експертний висновок від 08.04.2025 за №001081 п/25 Регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо визначення генетично модифікованих організмів (а. с. 77-78);

- Протокол випробувань харчової продукції від 08.04.2025 №2239-2241/25х Науково-дослідного центру випробувань продукції ДП «Всеукраїнський державний нуаково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на вміст вітамінів у відібраному зразку зазначеної партії товару (а. с. 78-79).

2.13. При прийманні зазначеної партії товару (за видатковими накладними від 09.04.2025 за № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066) позивач, за участю представника відповідача Басараб Н.М., у відповідності до п. 3.2, п. 3.9. Договору склав Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 10.04.2025 за № 41 (а. с. 21).

2.14. За результатами дослідження, проведеного лабораторією за вибором позивача - Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, встановлено не відповідність поставленої партії товару ДСТУ 4421:2005 за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 0.01 г) (Експертний висновок від 15.04.2025 за №006064п/25; а. с. 28-29).

2.15. В подальшому, за заявою відповідача, поданою у відповідності до п. 3.3.2. Договору, позивач за участю представника відповідача Басараб Н. М., повторно відібрав зразки зазначеної партії товару, склавши відповідний Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 30.04.2025 за № 54 (а. с. 22).

2.16. За результатами повторного дослідження, проведеного тією ж лабораторією, невідповідність зазначеного товару ДСТУ 4421:2005 за тим же показником було повторно підтверджено Експертним висновком від 06.05.2025 за № 007005 п/25 (а. с. 30-31).

2.17. Внаслідок проведених заходів контролю якості товару за Договором, комісія у складі представників позивача, за участю представника відповідача, склала Акт приймального контролю, яким запропонувала не приймати партію товару, що постачалася відповідачем (а. с. 23-24). В результаті чого позивач відмовився від прийняття товару від відповідача, нарахувавши відповідачу штраф у розмірі 20 % від вартості товару у відповідності до п. 8.4. Договору, що в сумі складає 496 800,00 грн, за поставку неякісного товару.

2.18. В подальшому позивач звернувся до відповідача з Претензією про сплату штрафу за поставку неякісного товару від 14.05.2025 за вих. № 78/1/5 -1853-2025 (а. с. 33-35).

2.19. Невиконання відповідачем вимог позивача стало підставою для звернення ним з позовом, який розглядається судом у даній справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 496 800 грн штрафу, нарахованого позивачем за поставку відповідачем неякісного товару.

3.2. Правовою підставою в обґрунтування позову позивач зазначає обставину поставки відповідачем на склад позивача товару за видатковими накладними від 09.04.2025 № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066, на загальну суму 2 484 000,00 грн, який не відповідає вимогам якості товару за Договором.

Юридичними підставами позову є статті 11, 610, 629, 662, 673 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов Договору в частині поставки неякісного товару та невиконання вимог позивача зі сплати штрафу на його користь.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що товар, який постачався за видатковими накладними від 09.04.2025 № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066 був якісним, про що свідчать наявні у справі документи, які надавалися відповідачем разом з товаро-супровідними документами на товар.

4.2. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в частині обґрунтування позову, не зазначено про збитки, які він поніс у зв`язку з невиконанням заявки на поставку товару, та не надано відповідних доказів на підтвердження їх понесення.

4.3. У разі наявності правових підстав для задоволення позову, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої неустойки.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 15.07.2025 об 11:30 год. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Обидві сторони повідомлені судом про відкриття провадження у справі.

5.2. Від відповідача у справі до суду 30.06.2025 через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8628).

5.3. Позивач, в свою чергу, таким же чином 04.07.2025 подав до суду відповідь на відзив (вх. № 8920).

5.4. Ухвалами у справі від 23.06.2025, від 28.08.2025 та від 03.09.2025 суд за клопотаннями позивача вирішив питання про участь представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції.

5.5. Судові засідання з викликом учасників справи неодноразово відкладалися судом: зокрема 15.07.2025 за клопотанням відповідача, в подальшому 02.09.2025 за клопотанням позивача через оголошену повітряну тривогу, 19.09.2025 через повідомлення представника позивача про його хворобу та 14.10.25 за клопотанням відповідача.

5.6. В судовому засідання, що відбулося 23.10.2025, після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши проголошення тексту судового рішення до 30.10.2025 о 9:00 год.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору в частині дотримання вимог щодо якості товару? Якщо так, які правові наслідки підлягають застосуванню?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.3. Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Проаналізувавши встановлені судом обставини справи та наведені сторонами доводи, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутні підстави для задоволення позову.

7.2. Передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

При цьому, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. При цьому суд також враховує, що цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки. Така правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

7.4. Так, відповідно до обставин справи, взаємовідносини між сторонами спору були врегульовані підписанням ними Договору, який за своєю природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.5. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

7.6. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам ( ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 673 ЦК України).

7.7. Відповідно до обставин даної справи, сторони у Договорі узгодили, що якість товару повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4421:2005, що має підтверджуватися відповідачем наданням відповідних товаросупровідних документів, зокрема в частині відповідності якості товару вимогам ДСТУ (п. 2.4.1 Рішення).

А також визначили порядок здійснення контролю за дотримання вимог якості товару, що включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару (п. п. 2.4.3. Рішення ).

7.8. На виконання умов Договору відповідач відвантажив позивачу товар на загальну суму 2 484 000,00 грн та надав разом з товаром товаросупровідні документи на підтвердження якості товару, зокрема в частині відповідності вимогам ДСТУ 4421:2005.

Зокрема, згідно встановлених судом обставин, відвантажений відповідачем товар відповідав вимогам ДСТУ 441:2005, за показником Екстракт аннато (160 b), за наявністю антибіотиків, мікотоксинів, пестицидів, радіонуклідів, токсичних елементів, органолептичні та фізико-хімічні випробування, а також за мікробіологічними показниками, в тому числі БГКП (п. 2.11., п. 2.12. Договору).

7.9. В подальшому, як вже зазначалося судом, відповідно до умов Договору позивач при прийняті товару від відповідача мав здійснити контрольні заходи, що включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару.

При цьому, перевірка товару на відповідність ДСТУ 441:2005 за мікробіологічними показниками до контрольни заходів, відповідно до умов Договору, не включена.

7.10. В свою чергу суд звертає увагу, що спосіб перевірки якості товару на зазначені показники при здійснені позивачем обов`язкових контрольних заходів сторонами умовами Договору не визначено.

Водночас такі заходи визначені у п.п. 3.3.2. Договору, відповідно до якого відібрані зразки (проби) товару направляються до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання,

Такими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване у м. Києві (п. 2.4.5. Рішення).

7.11. Такі положення Договору на переконання суду містять неоднозначні формулювання умов договору і, як наслідок, викликають питання до його тлумачення. Оскільки умовами Договору при здійснені контрольних заходів, які є обов`язковими, сторони не передбачили обов`язкове направлення відібраних зразків до лабораторії, натомість таке направлення є обов`язковим лише у визначених Договором випадках, які визначаються оцінкою позивача про наявність обґрунтованої підозри щодо невідповідності якості товару.

Тож аналізуючи зміст укладеного Договору, суд виходить з принципу сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Який означає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party) (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, URL:: https://reestr.court.gov.ua/Review/73500675 ).

При цьому, суд виходить з того, що укладений між сторонами Договір сприймається судом саме таким, умови якого розроблені «під переважним впливом однієї зі сторін» - позивача.

Про такі обставини свідчать вимоги до Постачальника щодо надання пакету товаро-супровідних документів на підтвердження якості товару, подальші умови вхідного контролю та покладення всіх витрат на проведення дослідження за проведення контролю якості товару на Постачальника, передбачена міра відповідальності сторін, яка здебільшого передбачає відповідальність Постачальника.

7.12. Так, з обставин справи вбачається, що заходи контролю були здійснені позивачем за участю уповноваженого представника відповідача шляхом направлення відібраних зразків товару до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

При цьому, обставин, які на момент доставки товару відповідачем позивачу свідчили про те, що за оцінкою Замовника існувала обґрунтована підозра або було встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, матеріалами справи не підтверджено.

7.13. За результатами контрольних заходів перевірки якості товару, які відображені в експертних висновках наданих Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, вбачається, що відвантажений відповідачем товар відповідає вимогам ДСТУ за радіологічними показниками та окремих показників якості органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками.

Проте, встановлено невідповідність якості товару вимогам ДСТУ за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 0.01 г). В результаті чого товар позивачем прийнятий не був.

7.14. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.15. При цьому суд зазначає, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

7.16. Відповідаючи на питання, що постали перед судом, суд виходить з того, що:

- по-перше, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 687 ЦПК України);

- по-друге, відповідно до умов Договору, сторони визначили, що у разі виявлення представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних такий товар вважається не поставлений (п. 2.7.).

7.17. З аналізу умов укладеного Договору, вбачається що заходи контролю позивачем товару за мікробіологічними показниками при його прийнятті від відповідача умовами Договору не передбачено.

Тому здійснення контрольних заходів товару на відповідність його ДСТУ за мікробіологічними показниками не відповідає порядку та умовам укладеного між сторонами Договору.

Разом з тим, суд також враховує, що умовами Договору сторони визначили, що якість товару повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4421:2005. Наявність виявленої невідповідності якості товару вимогам зазначеного ДСТУ свідчить про те, що товар, який був відпущений відповідачем позивачу за видатковими накладними від 09.04.2025 № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066 не відповідав вимогам ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді» (український асортимент) та відповідно не відповідав умовам Договору.

7.18 В свою чергу, з умов укладеного Договору сторони визначили, що у разі поставки товару неналежної якості, що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками), Замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді: відмови від оплати товару чи відмови від прийняття та оплати товару із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії (п. 8.7. Договору).

Позивач за своїм вибором скористався своїм правом на відмову від прийняття та оплати товару.

7.19. Таким чином поставка товару за видатковими накладними від 09.04.2025 за № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066 не відбулася, про що свідчить відсутність підписів позивача на видаткових накладних.

7.20. Застосування ж штрафу до Постачальника, відповідно до умов Договору, має відбуватися у разі поставки неякісного (некомплектного) товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності.

Даний пункт Договору, на переконання суду, має застосовуватися у тому випадку, якщо товар був фактично поставлений відповідачем позивачу шляхом підписання товаро-відвантажувальних документів, у випадку цієї справи - видаткових накладних від 09.04.2025 за № СК_0000115/3078 та № СК_0000116/3066.

7.21. Отже, нарахування позивачем відповідачу штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20 % від вартості товару відповідно до п. 8.4. Договору, що в сумі складає 496 800,00 грн, є необґрунтованим.

7.22. Натоміть, за умовами укладеного Договору сторони спору передбачили відповідальність відповідача за порушення строку поставки товару, зазначеного у Заявці. Така відповідальність передбачає нарахування пені у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% неоплаченого товару (п. 8.3. Договору).

Таким чином, у випадку цієї справи позивач має право на нарахування відповідачу неустойки за порушення строків поставки товару, які сторони фактично узгодили поданою позивачем на адресу відповідача заявкою.

7.23. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.

Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 7392,39 грн залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ