ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3033/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ"

08355, Київська область, Бориспільський район, село Жереб`ятин, вулиця Берегова, будинок 13,

до

1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 7,

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючий Кооператив Садівницьке Товариство "Ластівка"

08354, Київська область, Бориспільскьий район, сільрада Вороньківська, село Кийлів,

2) Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14,

3) Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ

07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10-В,

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

за участі представників cторін:

позивача: Гарбарук С.М., паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.07.1996; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Семенченко Я.А., посвідчення серії АА №021842 від 19.04.2024;

третьої особи-1: Лук`янова Н.М., ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1814750 від 04.02.2025; посвідчення адвоката України №6039/10 від 18.05.2017; Кузьменко В.О., посвідчення адвоката України №924/10 від 25.01.1996, ордер серія АІ № 1756104 від 12.01.2025;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: Ігнат`єва В.В., посвідчення №10095/10 від 01.07.2021, діє на підставі ордеру серія АІ №1781695 від 29.09.2025;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4002/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ до Бориспільскої районної державної адміністрації Київської області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем у позовній заяві (вх. №4002/24 від 07.11.2024) вказана заявлена третя особа як ОК СТ "ЛАСТІВКА".

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначено таке повне найменування юридичної особи за наданим позивачем ідентифікаційним кодом третьої особи: Обслуговуючий Кооператив Садівницьке Товариство "ЛАСТІВКА", відтак, позивачем не вказане повне найменування заявленої третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 позовну заяву (вх. №4002/24 від 07.11.2024) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13581/24 від 28.11.2024) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем у позовній заяві (вх. №4002/24 від 07.11.2024) заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий Кооператив Садівницьке Товариство "Ластівка" та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

З огляду на те, що підставами позову визначено те, що на земельну ділянку, що належить на праві власності позивачу, накладається земельна ділянка, що належить відповідачу-1, яка сформована пізніше, на яку, за перевіркою позивачем у державних реєстрах, ще зареєстроване інше речове право - право користувача за Обслуговуючим Кооперативом Садівницьке Товариство "Ластівка", суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Обслуговуючого Кооперативу Садівницьке Товариство "Ластівка" (08354, Київська область, Бориспільскьий район, сільрада Вороньківська, село Кийлів, ) та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14, ), отже, про наявність підстав для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3033/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене 04.02.2025 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№622/25 від 08.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх.№ 384/25 від 13.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 454/25 від 14.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення (вх.№ 425/25 від 16.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 952/25 від 26.01.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 1102/25 від 27.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 824 від 27.01.2025) про призначення експертизи.

У судове засідання 04.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні позивачем додано до матеріалів справи докази (вх.№ 952/25 від 04.02.2025).

У зв`язку із поданням позивачем клопотання про проведення судової експертизи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для дотримання вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 824 від 27.01.2025): позиція з цього питання, наявність власних запитань до судового експерта у справі, пропозиції щодо експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3033/24 на 06.03.2025 о 12:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли пояснення третьої особи (вх.№2361/25 від 19.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшла заява (вх.№1653 від 19.02.2025) про поновлення процесуального строку.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява (вх.№2409/25 від 21.02.2025) про заперечення на призначення експертизи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№2410/25 від 21.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№2759/25 від 03.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.03.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У підготовчому засіданні суд розглянув питання того, чи може рішення у справі вплинути на права або обов`язки Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ та дійшов таких висновків.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ (07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10-В, ), у зв`язку із тим, що відповідно до наявних матеріалів справи, спірні у справі земельні ділянки можуть відноситися до охоронних земель Водного фонду України, відтак, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ, з огляду на його повноваження у сфері охорони водних ресурсів басейну Дніпра.

За результатами розгляду в судовому засіданні 06.03.2025 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" (вх.№ 824 від 27.01.2025) про призначення експертизи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" (вх.№ 824 від 27.01.2025) обґрунтовано тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:003:0541, а Бориспільській районній державній адміністрації Київської області на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві власності належить земельна ділянка площею 0,4488 га, кадастровий номер :05:003:0607, у зв`язку з чим, шляхом вивчення інформації публічної кадастрової карти відповідно до земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0541, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0607, що належить Бориспільській районній державній адміністрації Київської області накладається на земельну ділянку кадастровий номер :05:003:0541, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ".

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої судової експертизи, з огляду на те, що поставлене на експертизу питання: чи є порушення меж (або накладання) спірних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою - входить до предмета доказування у справі і для відповіді на нього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною із сторін не наданий висновок експерта з цього питання, заперечення проти проведення експертизи не спростовують таких висновків суду та зводилися до недостатності матеріалів справи для проведення спірної експертизи, у зв`язку з чим, судом врахована наявність у судових експертів повноважень для оцінки достатності матеріалів для проведення експертизи та для витребування додаткових, за такої потреби.

Одночасно, з метою належного забезпечення проведення судової експертизи, суд дійшов висновку надати дозвіл на отримання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як сертифікованими інженерами-геодезистами відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року за № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0» Прозорість, доступність, інновації, з метою проведення судової експертизи у цій справі та надати дозвіл судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції на отримання та використання відомостей та інформації із загальнодоступних джерел для проведення судової експертизи у цій справі.

За відсутності інших пропозицій від учасників справи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та визначив питання, яке підлягає дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельні ділянки:

1) кадастровий номер :05:003:0541, площею 2,0000 га, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент;

2) кадастровий номер :05:003:0607, площею 0,4488 га, що належить Бориспільській районній державній адміністрації Київської області.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №824 від 27.01.2025) задоволено повністю, призначено у справі №911/3033/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перед експертом поставлені такі питання: чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельні ділянки: 1) кадастровий номер :05:003:0541, площею 2,0000 га, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ермес - Менеджмент; 2) кадастровий номер :05:003:0607 площею 0,4488 га, що належить Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, надано дозвіл на отримання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як сертифікованими інженерами-геодезистами відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року за № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0» Прозорість, доступність, інновації, з метою проведення судової експертизи у цій справі, надано дозвіл судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції на отримання та використання відомостей та інформації із загальнодоступних джерел, з метою проведення судової експертизи у цій справі, для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3033/24, витрати з проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ", попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ (07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10-В, ), встановлено третій особі строк подання пояснень третьої особи, встановлено учасникам справи строк подання відповіді на пояснення третьої особи; зупинено провадження у справі №911/3033/24 на час проведення судової експертизи.

27.08.2025 матеріали справи №911/3033/24 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті до Господарського суду Київської області після проведення судової експертизи з висновком експертів.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи після проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/3033/24 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із надходженням висновку судових експертів за результами проведення експертизи у справі, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 поновлено провадження у справі №911/3033/24, призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12473/2025 від 10.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство "Ластівка" надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх. №13375/25 від 30.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №13392/2025 від 30.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13375/2025 від 30.09.2025).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13375/2025 від 30.09.2025) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/3033/24, що призначене на 07.10.2025 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№6206/25 від 06.10.2025).

У судове засідання 07.10.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-3, представники відповідача-1, третьої особи - 2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 07.10.2025 судом оголошено перерву до 04.11.2025 о 17:00.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подане усне клопотання про перегляд його заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усне клопотання представника відповідача-2 про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести судове засідання у справі 911/3033/24, що призначене на 04.11.2025 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-2 у справі 911/3033/24 - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) Семенченко Яна Анатоліївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 27.10.2025.

Cуддя С.О. Саванчук