ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2025 р. Справа № 924/678/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Люкової Л.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр"

про визнання припиненим правовідношення

за участю представників

позивача: Нікіфоров М.Л.- згідно ордеру від 28.07.2025

відповідача: Гучинський П.Л.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився

Рішення ухвалюється 21.10.2025, оскільки в судовому засіданні 01.10.2025 оголошувалась перерва.

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", в якому просить визнати припиненими правовідношення між позивачем та відповідачем за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 № 21103435, з моменту виконання фінансових зобов`язань - з 10.08.2021, у зв`язку з продажем електроустановки (обладнання).

Ухвалою суду від 08.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2025, яке відкладалось на 21.08.2025, 25.08.2025, 18.09.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр".

Ухвалою суду від 18.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.10.2025, в якому оголошувалась перерва до 21.10.2025.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він, маючи систему електромереж (електроустановка) був учасником ринку електроенергії як основний споживач. А саме, 03.01.2019 між ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" (надалі ПАТ "УБ ХАЕС") та АТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21103435 від 03.01.2019 року шляхом приєднання споживача ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з використанням електроустановки як об`єкта в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. По вказаному договору АТ "Хмельницькобленерго" для ПАТ "УБ ХАЕС" надавало послуги з розподілу електроенергії з 01.01.2019 по 30.09.2019, а також на умовах договору № 2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019, що був укладений між позивачем та ТОВ "Полук" з 01.10.2019. по 31.07.2021 (оплата послуг здійснювалась згідно договору № 2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019 через постачальника електроенергії ТОВ "Полук").

Повідомляє, що в зв`язку із продажем ПАТ "УБ ХАЕС" відповідно до договору № 09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 ТОВ "Юніон-Центр" обладнання системи розподільчих електричних мереж (електроустановку), договір № 2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019 між ПАТ "УБ ХАЕС" та ТОВ "Полук" про постачання електричної енергії споживачу було розірвано з 01.08.2021 в односторонньому порядку, що підтверджується повідомленням від 30.06.2021 №11/102, усі розрахунки по договору сторонами здійснено, претензії у сторін відсутні.

Звертає увагу, що позивач та ТОВ "Полук" повідомляли оператора системи розподілу -АТ "Хмельницькобленерго" про факт відчуження об`єкта (системи розподільчих мереж, електроустановки), що з огляду на п.11.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, свідчить про припинення дії договору про розподіл електричної енергії, укладеного між ПАТ "УБ ХАЕС" та АТ "Хмельницькобленерго", шляхом його розірвання в односторонньому порядку.

Також зауважує, що незважаючи на продаж позивачем електроустановки, що унеможливлює постачання електричної енергії, відповідач вважає, що правовідносини по вищевказаному договору не припинились та безпідставно повідомив постачальника "останньої надії", що по проданим електромережам здійснювався розподіл електроенергії для ПАТ "УБ ХАЕС". Стверджує, що такі дії відповідача за відсутності постачання електричної енергії на користь позивача призвели до утворення у позивача заборгованості перед постачальником "останньої надії" - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" всупереч умовам чинного законодавства та вищевказаних договорів.

Водночас, акцентує увагу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" позивач не був споживачем електроенергії та власником електричних мереж як об`єкта з 18.06.2021 та станом на 01.08.2021 розрахувався (тобто виконав свої зобов`язання) як з постачальником електроенергії ТОВ "Полук", так і з оператором системи розподілу (ОСР) - АТ "Хмельницькобленерго".

Стверджує, що оскільки позивач з моменту отримання повідомлення відповідачем про зміну власника електроустановки не може бути учасником ринку електроенергії та споживачем, що відповідач не оскаржував односторонній правочин у вигляді повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, що позивач провів розрахунки за надані послуги по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 №21103435, то, відповідно, правовідношення між сторонами по вказаному договору слід визнати припиненими. Порушення прав позивача мотивує не визнанням відповідачем факту припинення договору та відповідно стягнення коштів за послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 22.07.2025) з позовними вимогами не погодився, вважає хибними твердження позивача, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03 січня 2019 № 21103435 розірваний з моменту виконання фінансових зобов`язань - з 10.08.2021.

Посилаючись на обставини встановлені в постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 щодо договірних відносин між позивачем та відповідачем стосовно продажу позивачем електроустановки ТОВ "Юніон -Центр", а саме її частини, судом констатовано, що послуги з розподілу електричної енергії з використанням електроустановки здійснювались до 25 січня 2022 року. Зауважує, що у справі №924/33/23 суд підтвердив правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" щодо заміни у договорі №211033435 від 03.01.2019 ПАТ "УБ ХАЕС" на ТОВ "Юніон-Центр", не зважаючи на купівлю-продаж електроустановки.

Також зазначає, що у справі №924/714/23 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що подані ДПЗД "Укрінтеренерго" звіти щодо фактичного (звітного корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензійної діяльності оператора системи розподілу (передачі) за листопад, грудень 2021 року та січень 2022, в якому підтверджено обсяг споживання ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" електричної енергії таких обсягах: листопад 2021 - 255472 кВт*год; грудень 2021 - 57859 кВт*год; Січень 2022 - 49256 кВт*год.

У відповіді на відзив (від 25.07.2025) позивач заперечив проти доводів відповідача. Зазначає, що відповідач явно навмисне не помічає висновків суду касаційної інстанції у справі № 924/641/23 про те, що обставини припинення договору про розподіл електроенергії не були спірними в цій справі, і що АТ "Хмельницькобленерго" не заперечувало припинення цього договору. Зауважує, що отримавши інформацію про продаж електроустановки та не уклавши договір з ТОВ "Юніон-Центр", АТ "Хмельницьобленерго" зобов`язаний був відключити електромережі від розподілу електроенергії (припинити живлення), однак цього зроблено не було.

Позивач вважає, що відповідач в порушення норм п.14 ч.3 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу, п. 3.2.15 ПРРЕЕ, не припинив електроживлення з моменту припинення договору на постачання електроенергії між ТОВ "Полук" та ПАТ "УБ ХАЕС", незаконно повідомив "Укрінтеренерго" про те, що з 01.11.2021 ПАТ "УБ ХАЕС" переводиться на постачальника "останньої надії", знаючи, що до електромережі під`єднані інші суб`єкти господарювання і що електроустановка вже не належить позивачеві.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (від 28.07.2025) заперечив з приводу тверджень позивача щодо відсутності преюдиційних фактів, встановлених при розгляді справи №924/641/23 щодо припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 №21103435, оскільки така позиція позивача не відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зокрема, вміщеним в постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі (15.08.2025) заперечує проти твердження позивача, що мережі ПАТ "УБ ХАЕС" були відключені від мереж ОСР (АТ "Хмельницькобленерго") 18.06.2021 з моменту продажу мереж ТОВ "Юніон-Центр". Вказує, що у заяві-приєднанні від 03.01.2019 між сторонами визначено шість точок комерційного обліку, в тому числі ЕІС ТКО 62Z56М. Прилад обліку ЕІС ТКО 62Z56М був обладнаний автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), який діяв та передавав покази до 03.08.2022. Вважає, що позивач відповідає за прилад обліку ЕІС ТКО 62Z56М, жодним чином не припинив його роботу 18.06.2021, з моменту продажу мереж ТОВ "Юніон-Центр".

У запереченнях на додаткові пояснення у справі (19.08.2025) позивач стверджує, що з моменту передачі електроустановки (18.06.2021) володільцем усіх приладів, зокрема точки обліку ЕІС ТКО 62Z56M, стало ТОВ "Юніон-Центр". Зазначає, що твердження відповідача щодо продовження роботи та передавання показів приладом обліку до 03.08.2022 не означає, що правовідношення між сторонами відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019 не припинилися з підстав, зазначених в пункті 11.2. цього договору з 01.08.2021. Позивачу невідомо яким чином прилад передавав покази цілий рік після продажу електромереж, хто був приєднаний до електромереж після їх передачі для ТОВ "Юніон-Центр", хто був постачальником електроенергії тощо.

Позивач в засіданні суду підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові відповіді на відзив, запереченнях.

Відповідач в засіданні суду заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві, запереченнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представника в засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, причини не повідомила.

З приводу зазначеного судом враховується відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Між ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" ( Споживач) та АТ "Хмельницькобленерго" (Оператор системи розподілу) 03.01.2019 відповідно до Закону України "Про ринок електричної енкергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 , на підставі заяви-приєднання до умов договору ПАТ "УБ ХАЕС" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок 21103435). В заяві- приєднання зазначено про приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №3435 від 01.12.2011 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом та наведено перелік об`єктів споживача для електрозабезпечення (6 об`єктів із зазначенням адреси, коду ЄС-коду ТКО).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 договору Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач оплачує за розподіл електричної енергії.

Згідно із п. 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами.

В п. 11.2 договору зазначено, що дія договору достроково припиняється у разі отримання Оператором системи розподілу документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт, у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем за його заявою, у разі припинення дії договору, договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Між ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (Споживач) та ТОВ "Полук" (Постачальник) 01.10.2019 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2300003/10/19-П/УБ, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до положень п. 5.9 споживач здійснює плату за послугу розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору.

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2019 (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019) сторони містить персоніфіковані дані споживача, зокрема, "вид об`єкта, приєднана потужність - адмінкорпус-30 кВт, земенаряд ТОВ "Митра" - 4970кВт, виробнича база ПП Ситник - 5000 кВт, теплиці ПП Ситник - 10000кВт"; "адреса об`єкта, ЕІС-код точки (точок) комерційного обліку - вул. Промислова, б/н, 62Z5М, 62Z56М, 62Z67J", "Оператор розподілу електроенергії - АТ "Хмельницькобленерго".

Листом № 11/102 від 30.06.2021 ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" повідомило ТОВ "Полук" про розірвання з 01.08.2021 договору №2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019, оскільки система електромереж продана для ТОВ "Юніон-Центр".

В матеріали справи позивачем надано: - акти надання послуг між ПАТ "УБ ХАЕС" та ТОВ "Полук":

щодо послуг з перетікання реактивної електроенергії акти № 315 від 28.04.2021, № 231 від 31.03.2021, №133 від 26.02.2021, №48 від 29.01.2021, №1006 від 21.12.2020, №913 від 23.11.2020, №819 від 21.10.2020, №719 від 21.09.2020, №615 від 20.08.2020,№528 від 21.07.2020, № 477 від 23.06.2020, № 371 від 21.05.2020, №257 від 22.04.2020, № 186 від 23.03.2020, видаткову накладну № 144 від 20.02. 2020, акти № ОУ-0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за січень 2020р, № ОУ-0000267 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2019р, № ОУ-0000141 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2019р, № ОУ-0000059 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2019р.; щодо послуг з розподілу електроенпргі: акти № ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг); № ОУ-0000140 здачі-прийняття робіт (надання послуг); №ОУ-0000266 здачі-прийняття робіт (надання послуг); № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акти приймання-передачі товарної продукції №173 від 23.03.2020, №256 від 22.04.2020, №370 від 21.05.2020, №476 від 23.06.2020, №520 від 21.07.2020, №614 від 20.08.2020, №818 від 21.10.2020, №912 від 23.11. 2020, №1005 від 21 12 2020, №47 від 29.01.2021, №132 від 26.02.2021, №230 від 29.03.2021, № 314 від 28.04.2021, №431 від 31.05.2021, №586 від 30.06.2021, №629 від 30.07.2021; - платіжні інструкції щодо сплати коштів №625 від 27.09.2019 на суму 3815,78 грн, №627 від 27 09.2019 на суму 316,80 грн, №626 від 27.09.2019 на суму 100,32 грн, №17 від 24.10.2019 на суму 180,00 грн, №16 від 24.10.2019 на суму 892,80 грн, №15 від 24.10.2019 на суму 6940,08 грн, №26 від 29.10.2019 на суму 36,34 грн, №27 від 29.10.2019 на суму 3855,30 грн, № 25 від 29.10.2019 на суму 7300,86 грн, №149 від 28.112019 на суму 197,78 грн, №243 від 26.12.2019 на суму 15,70 грн, №242 від 26.12.2019 на суму 16234,08 грн, №315 від 21.01.2020 на суму 5000,00 грн, №320 від 22.01.2020 на суму 2051,24 грн, №319 від 22.01.2020 на суму 4000,00 грн, №452 від 28.02.2020 на суму 8767,00 грн, №455 від 02.03.2020 на суму 1833,00 грн, №540 від 05.04.2020 на суму 8388,90 грн, №660 від 03.06.2020 на суму 905,42 грн, №717 від 25.06.2020 на суму 2000,00 грн, №804 від 15.07.2020 на суму 7604,85 грн, №866 від 29.07.2020 на суму 4000,00 грн, № 868 від 29.07.2020 на суму 6039,91 грн, №997 від 04.09.2020 на суму 3000,00 грн, №1039 від 22.09.2020 на суму 4839,65 грн, №1047 від 25.09.2020 на суму 6145,10 грн, №1108 від 16.10.2020 на суму 5300,00 грн, №1109 від 19.10.2020 на суму 1000,00 грн, №1170 від 27.10.2020 на суму 3109,31 грн, №1279 від 25.11.2020 на суму 9425,17 грн, №1391 від 28.12.2020 на суму 7769,89 грн, №1510 від 05.02.2021 на суму 10589,47 грн, №1593 від 03.03.2021 на суму 7470,34 грн, №1656 від 07.04.2021 на суму 7847,28 грн, №1756 від 06.05.2021 на суму 7233,04 грн, №1892 від 09.06.2021 на суму 3000,00 грн, №1891 від 09.06.2021 на суму 8841,20 грн, №2003 від 09.07.2021 на суму 380,76 грн, №2001 від 09.07.2021 на суму 7500,00 грн, №2164 від 16.08.2021 на суму 4688,23 грн.

Також позивачем до позову надано копії атів прийому- передачі наданих послуг, складених з АТ "Хмельницькобленерго": акт прийому-передачі наданих послуг №№21103435 від 31.07.2021, від 30.06.2021, від 31.05.2021, від 30.04.2021, від 26.02.2021, від 29.01.2021, від 31.12.2020, від 30.11.2020, від 30.10.2020, від 30.09.2020, від 31.08.2020, від 31.07.2020, від 30.06.2020, від 29.05.2020, від 30.04.2020, від31.03.2020, 28.02.2020; рахунків - фактур :№№21103435 від 02.10.2019 (реактивна), від 02.10.2019 (розподіл), від 04.09.2019 (розподіл), від 05.09.2019 (реактивна), від 15.08.2019 (розподіл), від 15.08.2019 (реактивна), від 03.07.2019 (розподіл), від 03.07.2019 (реактивна), від 05.06.2019 (реактивна), від 04.06.2019 (розподіл), від 06.05.2019 (розподіл), від 05.04.2019 (розподіл), від 12.03.2019 (розподіл), від 06.022019 (розподіл), від 09.08.2021 (реактивна), від 05.07.2021 (реактивна), від 14.06.2021 (реактивна), від 12.05.2021 (реактивна), від 13.03.2021 (реактивна), від 10.02.2021 (реактивна), від 05.01.2021 (реактивна), від 04.12.2020 (реактивна), від 05.11.2020 (реактивна), від 08.10.2020 (реактивна), від 11.09.2020 (реактивна), від 05.08.2020 (реактивна); платіжних інструкцій: №2 від 18.10.2019 на суму 1192,82 грн, №558 від 10.09.2019 на суму 13000,00 грн, №608 від 20.09.2019 на суму 6000,00 грн, №613 від 24.09.2019 на суму 3714,13 грн, №527 від 29.08.2019 на суму 29666,86 грн, №557 від 10.09.2019 на суму 1488,60 грн, №333 від 15.07.2019 на суму 33810,06 грн, №471 від 15.08.2019 на суму 1581,65 грн, № 248 від 21.06.2019 на суму 16661,92 грн, № 307 від 08.07.2019 на суму 15603,09 грн, № 306 від 08.07 2019 на суму 2085,65 грн, №236 від 18.06.2019 на суму 380,11 грн, №70 від 14.05.2019 на суму 19014,70 грн, №235 від 18.06.2019 на суму 5493,96 грн, №387 від 17.04.2019 на суму 7892,34 грн, №38 від 07.05.2019 на суму 5380,34 грн, №268 від 20.03.2019 на суму 11821,88 грн, № 367 від 11.04.2019 на суму 7962,96 грн, №192 від 28.02.2019 на суму 10000,00 грн, №220 від 07.03.2019 на суму 1461,15 грн, №232 від 14.03.2019 на суму 10236,61 грн, №146 від 15.02.2019 на суму 23002,38 грн, №2142 від 10.082021 на суму 452,62 грн, № 1991 від 06.07.2021 на суму 426,02 грн, № 1941 від 17.06.2021 на суму 551,03 грн, №1776 від 14.05.2021 на суму 875,08 грн, №1631 від 23.03.2021 на суму 346,54 грн, №1548 від 18.02.2021 на суму 240,11 грн, № 1462 від 19.01.2021 на суму 2129,78 грн, № 1326 від 10.12.2020 на суму 3211,19 грн, №1085 від 13.10.2020 на суму 772,39 грн, №1046 від 25.09.2020 на суму 1751,03 грн, №939 від 10.08.2020 на суму 4040,80 грн, №824 від 21.07.2020 на суму 5273,22 грн.

В матеріалах справи наявна копія листа АТ "Хмельницькобленерго", адресованого ДПЗД "Укрінтеренрго" у відповідь на лист від 25.03.2023, в якому повідомлено, що споживач - ПАТ "УБ ХАЕС" у період з 01.11.2021 по 25.01.2022 знаходився на постачанні у постачальника "останньої надії" та про обсяги споживання електричної енергії за листопад 2021 року- січень 2022 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 924/641/23 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2024) за позовом ТОВ "Юніон- Центр" до АТ "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, а саме Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Юніон - Центр" за договором купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 придбав у ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" обладнання - систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго". Перелік придбаного обладнання наведений у Специфікації до договору купівлі-продажу. Також між сторонами договору 18.06.2021 був підписаний акт приймання-передачі обладнання.

Судом зазначено, що при укладенні договору купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 сторони виходили із наявного факту приєднання вищевказаного обладнання (електроустановки) до мережі постачання електричної енергії на підставі договору №3435 від 01.12.2011 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, що укладений між відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС", як попереднім власником електроустановки, відповідно до якого АТ "Хмельницькобленерго" продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27768,0 кВт, а споживач - ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії, із зазначенням точок продажу електричної енергії.

Так як електроустановка ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" була приєднана до мережі електропостачання, 03.01.2019 між "ПАТ Управління будівництва ХАЕС" та АТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 шляхом приєднання споживача - ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних постачальниками електричної енергії за регульованим, тарифом, шляхом подання заяви-приєднання, із збереженням всіх умов відповідно до раніше укладеного Договору № 3435 від 01.12.2011 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам.

Судом встановлено, що у заяві-приєднанні від 03.01.2019 між сторонами визначено шість точок комерційного обліку, в тому числі ЕІС ТКО 62Z56М та ЕІС ТКО 62Z671. За договором купівлі-продажу від 14.05.2021 ТОВ "Юніон - Центр" придбав частину електроустановки ПАТ "Управління будівництва ХАЕС", щодо якої в цілому раніше було укладено між відповідачем та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" договір № 211033435 від 03.01.2019. Інша частина електроустановки залишилась у власності ПАТ "Управління будівництва ХАЕС". Між сторонами також було досягнуто згоди про розподіл потужності яка була приєднана та дозволена за Договором № 21103435 від 03.01.2019.

Судом констатовано, що послуги з розподілу електричної енергії з використанням вищевказаної електроустановки здійснювалось до 25 січня 2022 року.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Юніон - Центр" у зв`язку з придбанням електрообладнання неодноразово звертався до АТ "Хмельницькобленерого" із заявами щодо укладення з ним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, за результатами розгляду звернень та копій наданих документів ТОВ "Юніон -Центр", AT "Хмельницькобленерго" відмовило позивачу в укладенні Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з підстав невідповідності документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (зокрема п. 2.18 ПРРЕЕ) та Кодексу системи розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 та необхідністю укладення нового договору про приєднання в порядку, передбаченому Постановою НКРЕКП №352 від 26.03.2022..

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, зокрема зазначив про неврахування технічних можливостей (узгодження потужності та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС") для укладення договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №924/714/23 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго", - ТОВ "Юніон-центр" про стягнення 3258777,11 грн заборгованості, з яких: 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат, залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024, яким стягнуто з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат.

При вирішенні спору у справі №924/714/23 судами встановлено, що згідно листа AT "Хмельницькобленерго" від 01.11.2021 №2021-0513-4956 "Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" енергії" з додатком, ДПЗД "Укрінтеренерго" було повідомлено про те, що ПАТ "УБ ХАЕС" віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.11.2021.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який є публічним договором, постачальник - ДПЗД "Укрінтеренерго" продає електричну енергію споживачу - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Договір вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії споживачу у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником.

Листом від 10.12.2021 №44/09-0007375 ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про постачання електричної енергії "останньої надії" (лист отримано 28.12.2021).

Судом зазначено, що у звітах щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, до якого включено відповідача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", підтверджено обсяг споживання ПАТ "УБ ХАЕС" електричної енергії у наступних обсягах: за листопад 2021 року - 255472 кВ*год., за грудень 2021 року - 57859 кВ*год., за січень 2022 року - 49256 кВ*год .

ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі даних про фактичне споживання відповідачем електричної енергії отриманих від АТ "Хмельницькобленерго" складено акти купівлі - продажу електроенергії за листопад, грудень 2021 року, січень 2022 року, які із рахунками направлялися ПАТ "УБ ХАЕС" на електронну пошту , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримувалися представником відповідача: 28.12.2021, 24.01.2022.

Судами зазначено, що листом №11/274 від 29.12.2021 ПАТ "УБ ХАЕС" залишило без розгляду лист ДПЗД "Укрінтеренерго" від 10.12.2021 №44/09-0007375 та рахунок на оплату за електричну енергію, і повідомило, що ПАТ "УБ ХАЕС" не звертались до ДПЗД "Укрінтеренерго" про укладення договору про постачання електричної енергії та те, що електричні обладнання споживача були продані ТОВ "Юніон-Центр".

У відповідь на звернення ДПЗД "Укрінтеренерго"( від 03.02.2022) AT "Хмельницькобленерго" повідомило (лист від 23.02.2022 №2022-0513-956), що між ОСР - AT "Хмельницькобленерго" та ПАТ "УБ ХАЕС" укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 згідно заяви-приєднання від 03.01.2019, договірні відносини не розірванні, та підтвердив фактичний обсяг спожитої електричної енергії споживача ПАТ "УБ ХАЕС": по ЕІС - коду 62Z56M листопад 2021 року - 255472,00 кВт*год; грудень 2021 року - 57859,00 кВт*год.

AT "Хмельницькобленерго" листом від 06.06.2023 надало ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідь з підтвердженням того, що споживач ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" у період з 01.11.2021 по 29.01.2022 знаходився на постачанні у постачальника "останньої надії". Обсяги спожитої електричної енергії споживача ПАТ "Управління будівництва ХАЕС": листопад 2021р. - 255472 кВт*год; грудень 2021р. - 57859 кВт*год; січень 2022р. - 49256 кВт*год.

Судом зазначено, що ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" адресував АТ "Хмельницькобленерго" листи в яких повідомляв про продаж розподільчих електричних мереж, з проханням розірвати договір на розподіл електричної енергії.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів розірвання договору на розподіл електричної енергії від 03.01.2019, доводи відповідача щодо розірвання договору від 03.01.2019 в односторонньому порядку судом до уваги не прийняті.

Узагальнюючи висновки щодо спірних правовідносин у справі №924/714/23, суд враховував ненадання доказів про розірвання договору на розподіл електричної енергії від 03.01.2019, не прийняв до уваги доводи апелянта про припинення правовідносин за Договором №21103435 між ним та АТ "Хмельницькобленерго" в односторонньому порядку у зв`язку із зміною власника об`єкта на ТОВ "Юніон-Центр", оскільки у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23, від 16.08.2023 у справі №924/33/23, встановлено факт відсутності у ТОВ "Юніон-Центр" правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт, зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речового права ТОВ "Юніон-Центр" на об`єкт нерухомості.

Окрім того, 05.05.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/428/25. Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 у справі №924/428/25 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 153 863,77 грн., з яких 86295,30 грн. боргу за послуги з розподілу електричної енергії, 8682,42 грн. 3% річних, 47083,79 грн. інфляційні втрати, 7152,93 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 724,35 грн. 3% річних, 3924,98 грн. інфляційні втрати, заявлених на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019, задоволено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/678/25. При цьому суд зазначив, що вбачає наявність суперечливих доводів та обставин щодо припинення дії договору про надання послуг з розподілу електроенергії №21103435 від 03.01.2029.

Відповідачем в матеріали справи надано покази прилада обліку 62Z56М за період 25.10.2021- 03.08.2022.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, звертаючись до суду, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (подібні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 04.05.2023 у справі № 911/3656/20).

Згідно частини 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: з яких саме правовідносин сторін виник спір; чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15).

Таких висновків дотримується Верховний Суд і у постанові від 20.05.2025 у справі № 915/476/24, де зазначено, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом про припинення правовідношення між позивачем та відповідачем за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 № 21103435 з моменту виконання фінансових зобов`язань - з 10.08.2021, у зв`язку з продажем електроустановки (обладнання) ТОВ "Юніон-Центр".

Водночас як зазначалось вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 відмовлено в позові ТОВ "Юніон - Центр" до АТ "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон-Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" укладеним та зокрема встановлено факти щодо здійснення послуг з розподілу енергії з використанням електроустановки ПАТ "УБ ХАЕС".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 924/714/23 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- АТ "Хмельницькобленерго", ТОВ "Юніон-центр" про стягнення 3258777,11 грн заборгованості, залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024, яким стягнуто з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію за листопад 2021 - січень 2022 року, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат.

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/428/25 за позовом АТ "Хмельницькобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 153863,77 грн., з яких 86295,30 грн. боргу за послуги з розподілу електричної енергії, 8682,42 грн. 3% річних, 47083,79 грн. інфляційні втрати, 7152,93 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 724,35 грн. 3% річних, 3924,98 грн. інфляційні втрати, заявлених на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019.

Так, позивач обрав спосіб захисту своїх прав як визнання припиненими правовідношення.

Водночас згідно правових висновків Верховного Суду реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання відповідного договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 18.12. 2024 у cправі №914/3432/23.).

Разом з тим ПАТ "УБ ХАЕС" у цьому спорі обрано такий спосіб захисту порушеного права, яким по суті встановлюється юридичний факт припинення правовідношення за договором в минулому.

Суд зазначає й те, що у обраний спосіб позивач по суті намагається встановити в судовому рішенні юридичний факт відсутності у нього зобов`язань з оплати відповідачу послуг з розподілу електричної енергії.

Однак, як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Ініціювання розгляду цієї справи позивачем має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів) для подальшого вирішення справи про стягнення з позивача на користь АТ "Хмельницькобленерго" заборгованості за послуги з розподілу електроенергії на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019, про що й зазначав представник позивача в засіданні суду. Такий спосіб захисту права не є належним та ефективним, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача, внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Встановлення обставин припинення правовідношення між сторонами згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 підлягає дослідженню у спорі за зверненням АТ "Хмельницькобленерго" з позовом до АТ "УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості ( яка перебуває на розгляді в Господарському суду Хмельницької області - №924/428/25), де позивач не позбавлений висловлювати заперечення з цих підстав щодо відсутності права на стягнення коштів.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивач обрав не належний та неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його порушених прав та відповідно про відсутність підстави для судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб-визнання припиненим правовідношення між позивачем та відповідачем за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 № 21103435.

Судом враховується, що відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, суд приводить до висновку про відмову в задоволенні позову.

За правовими висновками Верховного Суду неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у позові, а тому суд не перевіряє та не надає оцінки доводам та доказам сторін, зокрема з приводу дій позивача та відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 (аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 911/1161/22).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 231, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31.10.2025.

Суддя В.В. Виноградова