ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3404/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с,

про стягнення заборгованості по договору постачання

Представники сторін:

від позивача: Бурчак Петро Іванович, ордер №1123859 від 25.06.2025р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" про стягнення суми заборгованості у розмірі 346 430,33грн. та пені в розмірі 48 629,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №01/10/24 від 03.10.2024р., в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025р. позовну заяву залишено без руху.

02.07.2025р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

З 30.06.2025р. по 11.07.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 11:30год.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується тим, копія ухвали від 14.07.2025р. повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 28.07.2025р. з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.38-40).

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того, обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025р. була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, суд встановив, що ухвала від 14.07.2025р. вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки адресат відсутній за вказаною адресою, а саме 25.07.2025р. Станом на дату винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Відтак, Відповідач є обізнаними про вирішення спору, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами (доказами).

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.08.2025р. о 10:30год.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025р. о 10:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.10.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2025р. о 12:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 07.10.2025р. о 10:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 07.10.2025р. представник позивача долучив до матеріалів справи оригінали платіжних інструкцій (№646, 643, 632), копії яких вже було додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи, 03.10.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волттек» був укладений договір №01/10-24.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати власними або залученими силами та способами повний цикл робіт із постачання та монтажу сонячної станції потужністю 34,5 кВт.

До Договору додаються Додаток №1, №2 та №3, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Додаток №1 Найменування товару згідно зі специфікацією.

Додаток №2 Види робіт та матеріалів.

Додаток №3 Графік платежів.

Згідно з п. 1.2. Виконавець зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1., з урахуванням розробленого Виконавцем та затвердженого Замовником ескізу, якісно та в обумовлені терміни, передбачені графіком ведення робіт.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи та матеріали в терміни, передбачені графіком фінансування до цього Договору (п. 1.3.).

У пунктах 2.1. та 2.2. сторони дійшли згоди, що ціна та загальна сума цього Договору зазначена в додатках і доповненнях до нього, що становлять невід`ємну частину Договору. Договірна ціна робіт може переглядатися сторонами в разі зміни обсягу робіт, кількості матеріалів та обладнання.

Відповідно до п. 2.5. загальна сума Договору на момент підписання становить: 924 296,55грн.

Згідно з п. 3.1. строк виконання робіт визначається графіком робіт, який додається до Договору.

Усі додаткові роботи узгоджуються із Замовником окремим графіком виконання робіт із додатком додаткового кошторису вартості (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що виконання робіт за Договором на об`єкті розпочинається 07.10.2024 р. і закінчується не пізніше 01.12.2024 р. за умови дотримання Замовником строків фінансування та зобов`язань згідно з умовами цього Договору та додаткових додатків.

У пункті 4.2. сторони дійшли згоди, що право власності на обладнання переходить до Замовника після 100% оплати обладнання згідно зі специфікацією, матеріалів, підписання акта приймання-передачі товару та приймання-здачі робіт.

Відповідно до п. 4.3. остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється після виконання комплексу робіт за Договором. Виконання робіт за Договором вважається завершеним після підписання акта приймання-здачі робіт.

Згідно з п. 6.1. замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та подача на будівельний майданчик необхідного обладнання, матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Виконавця.

У пункті 9.1. сторони дійшли згоди, що після виконання всіх передбачених Договором робіт Виконавець повідомляє Замовника.

Відповідно до п. 9.2. здача-приймання оформлюється актом, підписання якого означає момент передачі обладнання та робіт у власність Замовника. Претензії до якості та кількості робіт оформлюються додатковим актом у присутності представників Виконавця та Замовника із зазначенням строків їх усунення. В акті зазначаються всі претензії до виконання робіт.

Разом із Договором сторони підписали Доповнення до договору «Графік і терміни виконання робіт із встановлення сонячних панелей» (а.с.11), відповідно до якого роботи повинні бути виконані до такого строку:

- Доставка матеріалів та панелей до 07.10;

- Доставка металу до 08.10;

- Доставка піску та цементу до 09.10;

- Розмітка під конструкцію, ґрунтування металу та прибирання майданчика до 10-16.10;

- Монтаж стійок (бетонування опор) до 17-18.10;

- Зварювальні роботи до 19-21.10;

- Фарбування металоконструкцій до 20-22.10;

- Монтаж сонячних панелей до 22-26.10;

- Прокладання кабелю до 24-27.10;

- Оплата обладнання до 22-24.10;

- Монтаж обладнання три дні з дня доставки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виставив наступні рахунки на оплату:

- № 14 від 04.10.2024р. на загальну суму 435 832,00грн. з ПДВ (а.с.26);

- № 15 від 18.10.2024р. на загальну суму 228 252,00грн. з ПДВ (а.с.27);

- № 16 від 18.10.2024р. на загальну суму 118 178,30грн. з ПДВ (а.с.28).

На виконання умов Договору позивач оплатив вартість матеріалів та обладнання на підставі рахунків виставлених відповідачем на загальну суму 782 262,30грн., що підтверджується платіжною інструкцією №632 від 04.10.2024р. на суму 435 832,00грн. (а.с.14), платіжною інструкцією №643 від 22.10.2024р. на суму 118 178,30грн. (а.с.12) та платіжною інструкцією №646 від 22.10.2024р. на суму 228 252,00грн. (а.с.13).

Позивач зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором та на поставив позивачу акумуляторну батарею AKБ FOXESS EP 11 10 квт. вартістю 118 178,33грн. та інвертор FOXESS Habrid H3-PRO 30 kw вартістю 228 252,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 346 430,33грн., що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та оплатив виставлені відповідачем рахунки, проте відповідач не поставив в належній кількості товар.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі товар не поставив, беручи до уваги звернення до суду з даним позовом, який одночасно вважається вимогою про повернення попередньої оплати, строк повернення попередньої оплати є таким, що настав.

Таким чином, вимога про стягнення основного боргу в розмірі 346 430,33грн. підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути пеню за період з 01.01.2025р. по 22.04.2025р. у розмірі 48 629,84грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 12.2. Договору у разі порушення строків постачання матеріалів, обладнання Виконавець сплачує на користь Замовника штраф за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оплачених, але несвоєчасно поставлених матеріалів чи обладнання.

За підрахунками суду, розрахунок розміру пені здійснено Позивачем арифметично правильно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 48 629,84грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 926,80грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т, суму заборгованість у розмірі 346 430,33грн. (триста сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 33коп.) та пеню в розмірі 48 629,84грн. (сорок вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 84коп.) за невиконання зобов`язань по Договору поставки №01/10/24 від 03.10.2024 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2с, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Чехова, 6Т, витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 926,80грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 80коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2025

Суддя С.П. Панна