ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Рівне Справа №918/872/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торсинюка В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Костопільської міської ради

до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу

про визнання відсутнім права вимоги

у справі

за основним позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідача Костопільської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 4 888 086 грн. 39 коп.

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Костопільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 4 888 086 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/872/25 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до відповідача Костопільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 4 888 086 грн. 39 коп., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року.

06 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у частині вимог щодо останнього.

07 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив, в якому останній спростовує твердження відповідача у відзиві на позов та просить суд позовні вимоги задоволити.

21 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та копії адвокатського запиту. Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/872/25 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до відповідача Костопільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 4 888 086 грн. 39 коп. та призначено розгляд справи № 918/872/25 до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

29 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Костопільської міської ради надійшла зустрічна позовна заява до позивача Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати відсутнім у Державної екологічної інспекції Поліського округу право вимоги відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 4 888 086 грн. 39 коп. зазначеної у претензії № 91/11-12 від 29 листопада 2025 року направленої на адресу позивача за зустрічним позовом Костопільської міської ради Рівненської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами цієї ж статті ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 вересня 2025 року про порушення провадження у справі № 918/872/25 скерована до електронного кабінету Костопільської міської ради та отримана останнім 18 вересня 2025 року об 18:40 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року, суд встановив відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, як встановлено вище, вказану ухвалу суду Костопільськю міською радою отримано 18 вересня 2025 року, а відтак, строк для подання відзиву на позов установлено до 07 жовтня 2025 року

Проте, відповідачем подано зустрічний позов 29 жовтня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд перевіривши зустрічну позовну заяву встановив, що строк для пред`явлення зустрічного позову у відповідача сплив.

Окрім того, разом із зустрічною позовною заявою Костопільська міська рада заявила клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для подання відзивну, заявник вказує на неможливість подання зустрічної позовної заяви у строк, оскільки у останнього буди відсутні докази необхідні для подачі позову. Інших аргументів поважності пропуску строків встановлених для подачі зустрічної позовної заяви Костопільська міська рада не надала.

Зважаючи на вказані обставини суд зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 922/1161/18, від 02 грудня 2019 року у справі № 921/230/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відзиві на первісний позов поданий Костопільською міською радою, відсутні пояснень про необхідність збирання доказів для подачі зустрічної позовної заяви, так як і не наведено аргументів неможливості подачі (збирання) вказаних доказів у строки встановлені ГПК України. Також слід зазначити, що матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що Костопільська міська рада почала здійснювати збирання необхідних доказів для подачі вказаної заяви лише 24 жовтня 2025 року.

Слід наголосити, що стаття 119 ГПК України, передбачає поновлення процесуального строку у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Отже, на сторону яка звертається із проханням щодо поновлення процесуального строку, покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами наявності поважних причин.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Костопільської міської ради про поновлення строку для надання зустрічної позовної заяви з тих підстав, що заявником не вказано жодних обставин, які перешкоджали останньому подати у строки зустрічну позовну заяву.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви № б/н від 28 жовтня 2025 року поданої Костопільською міською радою до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу у справі № 918/872/25 та повертає її заявнику.

Суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки Костопільська міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Також, слід зазначити, що на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якого, доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. (рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України").

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви може бути повернутий особі яка його сплатила на підставі відповідної заяви/клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у поновленні строку для поданні зустрічної позовної заяви у справі № 918/872/25.

2. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви № б/н від 28 жовтня 2025 року Костопільської міської ради до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання відсутнім права вимоги у справі № 918/872/25.

3. Зустрічну позовну заяву № б/н від 28 жовтня 2025 року Костопільської міської ради до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання відсутнім права вимоги - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк