ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"24" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/100/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" (65059, м. Одеса, вул. Кратамишевська,9, )

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; )

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:

від кредиторів: ТОВ "Експерт Партнер" Тарасенко О.Ю. ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області Бикова Ю.А.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратушний А.І.; (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

за участі: представник уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілий О.В.

Судове засідання 24.10.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 р. (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. (суддя Лепеха Г.А.) Публічне акціонерне товариство "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" визнано банкрутом; відкрито відносно ПАТ "АПК "Одеса" ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 198 587,75 грн., припинено юридичну особу Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. скасовано, справу №916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. суддею Найфлейшем В.Д. прийнято до свого провадження справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. (суддя Найфлейш В.Д.) відсторонено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/100/20 за власним бажанням; ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 р. задоволено заяву (вх. №3-619/25 від 17.07.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/100/20 та постановлено передати справу №916/100/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.07.2025 р. справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 р. суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Уповноваженою особою акціонерів боржника Абдулжановим Арсланалі Гаджимурадовичем подано до суду:

1. Заяву (вх. №30944/25 від 22.08.2024 р.) та клопотання (вх. №19730/25 від 23.06.2025 р.) щодо постановлення окремої ухвали у справі №916/100/20 та направлення її до правоохоронних органів з метою кваліфікації злочину та передання за підслідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 р. відмовлено уповноваженій особі акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича у задоволенні заяви (вх. №30944/25 від 22.08.2024 р.) та клопотання (вх. №19730/25 від 23.06.2025 р.) щодо постановлення окремої ухвали у справі №916/100/20, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення.

2. Скаргу (вх. № 3-730/24 від 15.10.2024 р.) на бездіяльність ліквідатора банкрута та зобов`язання вчинити певні дії, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" щодо не здійснення дій стосовно витребування у ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС", ТОВ "ПРОСКЛАДТОРГ" та ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" на користь ПАТ "АПК "Одеса" об`єктів нерухомого майна

- зобов`язати ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь ПАТ "АПК "Одеса", із врахуванням обставин такого відчуження, що були встановлені у справі №916/100/20(916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 р. залишено без розгляду скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на бездіяльність ліквідатора банкрута та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Скаргу (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024 р.) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" щодо не здійснення дій з повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна, а саме витребування у ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС", ТОВ "ПРОСКЛАДТОРГ" та ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" на користь ПАТ "АПК "Одеса" об`єктів нерухомого майна;

- відсторонити арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса";

- зобов`язати ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь банкрута, із врахуванням обставин такого відчуження, що були встановлені у справі №916/100/20(916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

29.01.2025 р. до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №3-66/25) уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 до скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20, прохальна частина яких аналогічна раніше поданої скарги.

09.04.2025 р. до суду надійшли письмові доповнення (вх. №11497/25) до скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20, прохальна частина яких аналогічна раніше поданої скарги.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано до суду відзив (вх. №45751/25 від 23.12.2024 р.) на скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора банкрута та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20, у якому просить су

У відзиві, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ратушний А.І. зазначає, що про здійснені ліквідаційні заходи передбачені розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор у відповідності до ч. 4 ст. 61 КУзПБ звітує перед комітетом кредиторів та Господарським судом Одеської області, що підтверджується матеріалами справи № 916/100/20. В скарзі не зазначено, які права акціонерів порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора, якими доказами підтверджується таке порушення прав, якими нормами права керується представник акціонерів заявляючи вимогу щодо зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, а відтак зазначена скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали скарги (вх. №3-876/24 від 17.12.2024 р.), відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. та письмові пояснення учасників справи, з доданими до них документами, суд встановив.

В обґрунтуванні скарги на бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І., скаржник посилається на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного суду по справі №916/2606/14; справі №916/100/20 та справі №916/100/20(916/2423/22) та зазначає, що матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на встановлення обставин вибуття майна із власності боржника, вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно з підстав, встановлених законом.

Суть скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора банкрута та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20 полягає у питанні щодо вибуття із власності ПАТ "АПК "Одеса" нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Приписами ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 р. №911/2043/20 зазначив, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 р. у справі №24/5005/10848/2012.

За результатами розгляду скарги уповноваженної особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні, оскільки викладені в скарзі твердження не підтверджують наявність обставин щодо порушення ліквідатором банкрута приписів чинного законодавства.

Суд враховує, що матеріали справи підтверджують використання ліквідатором в повному обсязі засобів для виявлення майна банкрута та проведення ліквідаційної процедури, майнових активів у банкрута не виявлено.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про вжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ратушним А.І. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, а саме: заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута; проведення інвентаризації майна, вжиття заходів щодо скасування реєстрації випуску акцій боржника; скликання та проведення зборів кредиторів.

Доводи представника уповноваженної особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В., викладені у письмових заперечення (вх. №22270/25 від 14.07.2025 р.) щодо невжиття ліквідатором вичерпних заходів, спрямованих на встановлення обставин вибуття майна із власності боржника, невжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно та відсутність відомостей про припинення права власності на нерухоме майно боржника не узгоджуються із встановленими обставинами справи.

Суд дійшов висновку, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ "АПК "Одеса", адже в рахунок майна банкрутом вже було прийнято його ринкову вартість в порядку ст. 20 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Звернення ліквідатора банкрута із позовною заявою про повернення майна через 9 (дев`ять) років після його відчуження у справі №916/2606/14, у ліквідаційній процедурі, яка триває 5 (п`ять) років за відсутності згоди кредиторів на таке витребування та відсутності джерел фінансування (оплати винагороди арбітражного керуючого, судового збору) є недоцільним.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять рішення зборів/комітету кредиторів щодо визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута такими, що порушують права кредиторів, а навпаки містять рішення зборів кредиторів, що оформлено протоколом від 17.01.2025 р. про недоцільність звернення ліквідатора банкрута до господарського суду із позовною заявою про повернення нерухомого майна на користь ПАТ "АПК "Одеса" та рішення, оформлене протоколом від 12.05.2025 р. про схвалення звіту ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про результати ліквідаційної процедури ПАТ "АПК "Одеса", ліквідаційного балансу, а також звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Таким чином, представником уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плоовочевий комбінат "Одеса" Погорілим О.В. не доведено належними доказами бездіяльності ліквідатора та достатніх правових підстав для задоволення скарги та наявності будь-яких порушень з боку ліквідатора, які мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак на результати ліквідаційної процедури боржника.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024 р.) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити уповноваженій особі акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича у задоволенні скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024 р.) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

Ухвала набирає законної сили 24 жовтня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 31 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ратушному А.І.; ТОВ "Експерт Партнер"; представнику ТОВ "Експерт Партнер" адвокату Тарасенко О.Ю.; ГУ ПФУ в Одеській області; ГУ ДПС в Одеській області; представнику уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" адвокату Погорілому О.В.

Суддя Л.І. Грабован