ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.10.2025 Справа №905/391/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,
розглянувши матеріали за скаргою (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та за скаргою (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962)
на дії та рішення державного виконавця
у справі за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ
про стягнення 10943000,00 грн
Представники сторін:
від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції): Попов Я.О. в порядку самопредставництва;
від відповідача (скаржника, боржника) (в режимі відеоконференції): Отцевич Є.Ю. - адвокат на підставі довіреності.
від органів виконавчої служби: не з`явились.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 по справі №905/391/24 у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, про стягнення пені у розмірі 10943000,00грн, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 по справі №905/391/24 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 у справі №905/391/24 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на користь Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 10943000,00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на користь Антимонопольного комітету України 131316,00грн судовий збір за подання позовної заяви та 157579,20грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

09.10.2024 на виконання вищевказаної постанови було видано відповідні накази.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, надійшла скарга (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця за змістом якої останній просить суд:

- витребувати у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копію конверту із штриховим кодовим ідентифікатором №515, в якому на виконання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшов наказ від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення пені в розмірі 10943000 грн, виданий Східним апеляційним господарським судом (ВП №79279045), боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» () та інформацію про вхідний номер та дату реєстрації у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ заяви Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024, направленої з наказом від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення пені в розмірі 10943000,00 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом, боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» ();

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення пені в розмірі 10943000,00 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, Постанову про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, надійшла скарга (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця за змістом якої останній просить суд:

- витребувати у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копію конверту із штриховим кодовим ідентифікатором №515, в якому на виконання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшов наказ від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданий Східним апеляційним господарським судом (ВП №79270962), боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» () та інформацію про вхідний номер та дату реєстрації у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ заяви Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024, направленої з наказом від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом, боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» ();

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, Постанову про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача (боржника, скаржника) надійшли докази направлення скарги б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) на дії та рішення державного виконавця до електронного кабінету Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача (боржника, скаржника) надійшли докази направлення скарги б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця до електронного кабінету Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 об`єднано для спільного розгляду скаргу (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та скаргу (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця, постановлено розглядати їх в одному провадженні; розгляд об`єднаних скарг призначено в судовому засіданні на 29.10.2025 на 12:15год.; задоволено клопотання ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» про витребування доказів та витребувані у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи та інформацію у строк до 27.10.2025; постановлено Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 27.10.2025 надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень №79279045 та № 79270962; постановлено позивачу (стягувачу) та Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення (заперечення) за поданими скаргами з посиланням на норми чинного законодавства та докази направлення пояснень учасникам справи у строк до 27.10.2025.

Означена ухвала суду від 14.10.2025 була направлена сторонам та Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний кабінет» про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 14.10.2025 та квитанція про доставку документів від 15.10.2025.

Окрім того, означена ухвала суду направлялась на відмові електронні поштові скриньки сторін та державної виконавчої служби.

Також, ухвала суду від 14.10.2025 була направлена на адресу для листування Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України (позивача, стягувача) надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого стягувач просить відмовити у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на дії державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ у виконавчих провадженнях №79270962 та №79279045. В обґрунтування своєї правової позиції стягувач зазначив, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та сталої практики Верховного Суду, ним не пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла відповідь на відзив. Скаржник наполягає на задоволені скарг та зазначає, що положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, визначених вказаним законом, можуть бути застосовані лише до строків, які почали свій перебіг до ведення в Україні воєнного стану, водночас, строки, перебіг яких розпочався після ведення в Україні воєнного стану не можуть вважатись перерваними, оскільки вони навіть не почались.

22.10.2025 на електронну адресу суду від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшли пояснення (заперечення) №86366 від 21.10.2025 по скаргам ТОВ «ВО СЗВІ» від 10.10.2025 з документами.

29.10.2025 на адресу суду від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшли пояснення (заперечення) №86366 від 21.10.2025 по скаргам ТОВ «ВО СЗВІ» від 10.10.2025 з документами, за змістом яких ВДВС просить суд в задоволенні скарг ТОВ «ВО СЗВІ» відмовити, посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних постанов.

В судове засідання з розгляду скарг 29.10.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача (скаржника, боржника), який подані скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання з розгляду скарг 29.10.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача (стягувача), який заперечував проти задоволення розглядуваних скарг.

Представники виконавчої служби в судове засідання 29.10.2025 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарг, господарським судом встановлено наступне.

09.10.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 по справі №905/391/24 було видано відповідні накази.

Антимонопольний комітет України звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024 згідно змісту якого просив відкрити виконавче провадження на виконання постанови суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 щодо стягнення сум судового збору.

Відповідно до пояснень наданих державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ вищезазначений лист був зареєстрований в ВДВС за номером №7245, вхідна дата 05.10.2025 (штриховий код ідентифікатор поштового направлення яким надійшов лист №515).

Постановою від 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/391/24 від 09.10.2024 щодо стягнення 131316,00 грн судового збору на подання позовної заяви та 157579,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою від 06.10.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Постановою від 06.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Антимонопольний комітет України звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024 згідно змісту якого просив відкрити виконавче провадження на виконання постанови суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 щодо стягнення пені.

Відповідно до пояснень наданих державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ вищезазначений лист був зареєстрований в ВДВС за номером №7258, вхідна дата 06.10.2025 (штриховий код ідентифікатор поштового направлення яким надійшов лист №515).

Постановою від 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/391/24 від 09.10.2024 щодо стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн.

Постановою від 06.10.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Постановою від 06.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Постановою від 09.10.2025 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. об`єднано виконавчі провадження №79270962, №79271009, №79277960, №79279045 у зведене виконавче провадження №79319410.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Подані скарги мотивовані тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24, на виконання якої були видані накази, набрала законної сили 09.10.2024, а тому з огляду на вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням того, що стягувачем за наказами є державний орган (Антимонопольний комітет України), граничною датою для пред`явлення таких наказів до примусового виконання було 09.01.2025. Враховуючи імперативні приписи щодо строків відкриття виконавчого провадження, а також зважаючи на дату відкриття виконавчих проваджень №79270962, №79279045 (06.10.2025), є всі підстави стверджувати, що накази від 09.10.2024 №905/391/24 надійшли до державного виконавця не раніше 03.10.2025, а тому, оскільки, Антимонопольний комітет України із заявами про поновлення строку пред`явлення наказів від 09.10.2024 №905/391/24 до виконання у встановленому законом порядку до суду першої інстанції не звертався, державний виконавець повинен був повернути накази без прийняття до виконання, а не ухвалювати рішення про відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця та незаконність всіх винесених ним постанов.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, 09.10.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 по справі №905/391/24 було видано відповідні накази; Антимонопольний комітет України звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024 та листом №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024 про відкриття виконавчого провадження на виконання вищезазначених наказів; листи зареєстровані в Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ за вхідними номерами №7245 від 05.10.2025 та №7258 від 06.10.2025; постановами від 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79270962 та виконавчого провадження №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. відкриті виконавчі провадження з виконання наказів №905/391/24 від 09.10.2024 щодо стягнення 131316,00 грн судового збору на подання позовної заяви та 157579,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги та щодо стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки стягувачем у справі №905/391/24 є Антимонопольний комітет України (державний орган), строк пред`явлення до примусового виконання судових наказів - протягом трьох місяців після набрання Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 по справі №905/391/24 законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на дату видачі наказів від 09.10.2024 по справі №905/391/24 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та на дату звернення стягувача до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів від 09.10.2024 по справі №905/391/24 воєнний стан в Україні діяв та триває на даний час.

Враховуючи викладені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та фактичні обставини строк пред`явлення наказів до виконання не пропущено.

Твердження скаржника, що положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, визначених вказаним законом, можуть бути застосовані лише до строків, які почали свій перебіг до ведення в Україні воєнного стану, є помилковими на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів встановлений з наступного дня після набрання законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, тобто з 10.10.2024, та відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означений строк перервався на період дії воєнного стану в Україні.

В пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на те, що строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану стосовно саме пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, що видані до введення воєнного стану в Україні, водночас чинним законодавством не встановлені обмеження щодо видачі виконавчих документів під час дії воєнного стану та не встановлено відстрочення набрання рішенням суду законної сили на період дії воєнного стану.

Таким чином, на переконання суду, скаржник помилково трактує зміст пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, доводи скаржника про те, що виконавчі провадження №79270962 та №79279045 відкриті всупереч та в порушення вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів по справі пропущений стягувачем, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд відзначає, що в діях державного виконавця немає порушень закону, а також не було порушено прав скаржника у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №79270962 та №79279045 та вчиненням подальших дій з забезпечення примусового виконання наказів від 09.10.2024 по справі №905/391/24.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та скарги (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та скарги (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.10.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвалу складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Г.Є. Курило