ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3771/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.10.2025 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Златопіль Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма "Рома", с. Петрівка Харківської області
про визнання протиправним та скасування наказу, припинення трудових відносин, зобов`язання провести

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (надалі - перший відповідач) та ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ винесений директором ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 від 26.09.2025 року № 94-к "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "Рома";

2) Припинити трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" () та Директором Товариства ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

3) Зобов`язати Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області (, 64102, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, проспект Незалежності, 1) провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_2 з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі без обмежень, у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" (, 64107, Харківська область, Лозівський район, с. Петрівка, вул. Ворожбянська, будинок 32, 64141).

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , який є засновником (учасником) ТОВ "КВФ "Рома", посилається на те, що 07.10.2025 закінчувався строк дії трудового контракту з директором даного товариства - ОСОБА_2 , який є іншим засновником (учасником) цього товариства. Однак 26.09.2025 ОСОБА_2 виніс наказ "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "РОМА". Позивач вважає дії другого відповідача щодо винесення вищевказаного наказу та сам цей наказ такими, що суперечать вимогам ЦК України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту товариства, оскільки питання щодо обрання та відкликання директора Товариства вирішується виключно рішенням загальних зборів, а тому директор Товариства ОСОБА_2 не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про призначення виконуючим обов`язки директора по закінченню строку дії трудового контракту.

Одночасно з вищевказаним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд на підставі статтей 136-139 ГПК України зупинити дію наказу від 26.09.2025 року № 94-к "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "Рома".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема, частиною 2 статті 139 ГПК України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

При цьому слід враховувати, що згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1, 3 статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до двох відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" та ОСОБА_2 .

Проте заявник у вступній частині своєї заяви про забезпечення позову вказує як відповідача лише Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома", а ОСОБА_2 значиться як представник відповідача.

На другій сторінці заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що: "До Господарського суду Харківської області подано позов в інтересах засновника (учасника) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" () ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відсоток частки статутного капіталу та відсоток права голосу 50 ( копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається) до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" () про визнання протиправним та скасування наказу винесеного директором ТОВ КВФ "РОМА" ОСОБА_2 від 26.09.2025 року № 94-к "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "РОМА", припинення трудових відносин між товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" () та Директором Товариства ОСОБА_2 та зобов`язанням Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (,64102, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, проспект Незалежності, 1) провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_2 з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі без обмежень, у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" (, 64107, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вул. Шевченка, будинок 24)."

В першому пункті прохальної частини позивач просить: "Прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відсоток частки статутного капіталу та відсоток права голосу 50 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" () в особі директора ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одночасно з пред`явленням позову до суду".

Отже в тексті заяви про забезпечення позову позивач також вказує, що позов заявлено лише до ТОВ Комерційно-виробничої фірма "Рома" як єдиного відповідача, що, як зазначалося вище, суперечить відомостям зазначеним у позовній заяві ОСОБА_1 .

Таким чином, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим частиною 2 статті 139 ГПК України, оскільки в ній не вказано другого відповідача у даному спорі, а саме: ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.10.2025 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.10.2025.

Суддя М.В. Калантай