ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. Справа № 924/635/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Єрмола А.П.

за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24

за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 12 092 152,60 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 р. розгляд апеляційних скарг відкладено на "23" жовтня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

20.10.2025 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" через систему "Електронний суд" подав клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати причини пропуску строку для подання нових доказів поважними та поновити даний строк. Приєднати до матеріалів справи №924/635/24 нові докази - рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25.

Крім того, 22.10.2025 р. представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" подав клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 в справі №924/764/25.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення відповідач вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 в іншій справі №924/764/25 має первісне значення по відношенню до позову по справі №924/635/24. Набрання рішенням суду у справі №924/764/25 законної сили може істотно вплинути на вирішення справи №924/635/24 Північно-західним апеляційним господарським судом, адже факт визнання недійсним Договору про співпрацю від 07.04.2017 року може призвести до відмови у задоволені позову по цій справі через відсутність правових та фактичних підстав для прийняття судом рішення на користь позивача.

22.10.2025 р. представник Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання про долучення доказів та зупинення провадження у справі. Просить, у задоволенні клопотання СТОВ Довіра про долучення додаткових доказів відмовити. У задоволенні клопотання СТОВ Довіра про зупинення провадження у справі №924/635/24 відмовити. Розгляд справи призначеної на 23.10.2025 року здійснити без участі представника позивача.

Колегія суддів, в судовому засіданні 23.10.2025 р., розглянула клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання нових доказів та приєднання до матеріалів справи рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25, та дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на приписи процесуального закону встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 80 ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття (надання оцінки) судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21, від 09.05.2023 у справі №910/2500/22, від 29.08.2023 у справі №902/1144/22.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі додаткових доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Також, колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №924/635/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 в справі №924/764/25, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст.75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі №924/764/25 так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №924/764/25 апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №924/635/24, адже наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до Розділу Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу приписів частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про зупинення провадження у справі №924/635/24 до набрання законної сили судового рішення по справі №924/764/25.

Відтак, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про долучення додаткових доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про зупинення провадження у справі №924/635/24 до набрання законної сили судового рішення по справі №924/764/25 - відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до "12" листопада 2025 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2(ВКЗ).

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.