ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31.10.2025 року м. Дніпро Справа № 912/2447/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення витрат на надання правничої допомоги, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 912/2447/23
за позовом Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
1.: Бобринецької міської ради
2.: Кропивницької районної ради
3.: Бобринецької районної ради
про визнання протиправним та скасування рішення, припинення речового права,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кетрисанівської сільської ради до Бобринецької міської ради, Кропивницької районної ради, Бобринецької районної ради з вимогами:
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької міської ради від 08.12.2020 року №146 "Про надання згоди на безоплатну передачу та прийняття у комунальну власність Бобринецької міської (об`єднаної) територіальної громади приміщень та майна (м. Бобринець, вул. Соборна, 121) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району";
3. Припинити речове право Бобринецької міської ради на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Соборна, 121, номер відомостей про речове право: 46041190, зареєстроване 30.11.2021 року.
4. Стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 судові витрати понесені Позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, які складаються з судового збору та витрат на надання правничої допомоги.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 року №494 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Бобринецької міської ради" в частині безоплатної передачі у комунальну власність Бобринецької міської ради нежитлового приміщення (спортзал) що знаходиться за адресою: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Соборна, 121.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бобринецької міської ради від 08.12.2020 року №146 "Про надання згоди на безоплатну передачу та прийняття у комунальну власність Бобринецької міської (об`єднаної) територіальної громади приміщень та майна (м. Бобринець, вул. Соборна, 121) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району".

Припинено речове право Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Бобринець, вулиця Соборна, будинок 121, номер відомостей про речове право: 46041190, зареєстроване 30.11.2021 року.

Стягнуто з Бобринецької районної ради (код ЄДР 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судовий збір у розмірі 4 026, 00 грн.

Стягнуто з Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судовий збір у розмірі 4 026, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, Бобринецька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

28.05.2025 від Кетрисанівської сільської ради до ЦАГС надійшло клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги, в якому просить стягнути з Відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь Позивача 15 000,00 грн. у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії наступних документів:

- Договір №23/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024;

- Додаткова угода №1 від 03.06.2024 до договору №23/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024;

- Акт про надання правничої допомоги (підготовка документів процесуального характеру, супровід та представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23, на суму 15 000 грн.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024 у справі № 912/2447/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024 у справі № 912/2447/23 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 призначено розгляд клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення витрат на надання правничої допомоги, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 912/2447/23, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

14.08.2025 від Бобринецької міської ради до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги, якими просить: врахувати сумніви міської ради щодо достовірності доданого до клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 28.05.2025 доказу Акта про надання правничої допомоги; врахувати сумніви міської ради щодо справжності та дійсного кола повноважень Адвоката та їх обмежень (при наявності) за доданим до клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 28.05.2025 доказом ордером на надання правничої допомоги серії ВА №1082370 від 03.06.2024; відмовити у задоволенні клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 28.05.2025.

Заперечення обґрунтовані наступним.

Аналіз змісту першої заяви по суті Кетрисанівської сільської ради - відзиву на апеляційну скаргу свідчить про відсутність у ньому попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відсутній такий попередній (орієнтовний) розрахунок і в якості додатка до Відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, Міська рада станом на день подання цих Заперечень не мала можливості належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно, гарантований у статті 2 ГПК України принцип змагальності сторін залишився незабезпеченим.

Кетрисанівською сільською радою не подавався до апеляційного суду та, відповідно, у матеріалах апеляційного провадження відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, із переліком виконаних робіт (наданих послуг) та загальною кількістю витраченого адвокатом часу. Про зміст і обов`язковість подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, йдеться у пунктах 136-137 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №922/1964/21. Неподання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги позбавило Міську раду можливості спростовувати ймовірну неспівмірність заявлених у Клопотанні від 28.05.2025 витрат на професійну правничу допомогу. У питанні наслідків недотримання вимог частини третьої статті 126 ГПК України також вартим уваги є висновок Верховного Суду у справі №922/2604/20, де вказано, що «… відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги (договору надання правничої допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесенних витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності».

Сторонами Договору №23/24 не визначено Адвоката, відповідального за здійснення правничої допомоги, змісту доручень Замовника і обсягу прав та повноважень Адвоката, обмежень щодо їх вчинення.

За Актом про надання правничої допомоги такий вид правничої допомоги як представництво інтересів було надано 03.06.2024, у день укладення Договору №23/24, що викликає у Міської ради сумнів з приводу його достовірності. Так, здійснення такого виду адвокатської діяльності за Законом №5076 як «представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами» у апеляційному суді мало місце аж 25.06.2025 тривалістю 10 хвилин. У свою чергу, таким видом правничої допомоги як підготовка документів процесуального характеру (складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру) станом на 03.06.2024 було охоплено лише Відзив на апеляційну скаргу, датований 03.06.2024.

У Договорі №23/24 відсутня будь-яка домовленість його сторін про встановлення фіксованої форми гонорару адвоката. Доданий до клопотання від 28.05.2025 Акт про надання правничої допомоги також не містить згадок про встановлення гонорару у формі фіксованого розміру.

Платіж, здійснений відповідно до платіжної інструкції №04/06/2024 та на підставі Договору №23/24 від 03.06.2024 і Акта №1 від 03.06.2025 не може свідчити про настання таких умов саме 04.06.2024 та незалежно від подальшого перебігу процесу апеляційного перегляду.

Ураховуючи наведені вище сумніви міської ради щодо достовірності доданого до клопотання від 28.05.2025 доказу Акта про надання правничої допомоги, сумніви щодо справжності та дійсного кола повноважень Адвоката та їх обмежень (при наявності) за доданим до клопотання від 28.05.2025 доказом ордером на надання правничої допомоги серії ВА №1082370 від 03.06.2024, вартість представництва адвокатом Іванченком В.В. інтересів Кетрисанівської сільської ради у 15000 грн. за участь у судовому засіданні 25.06.2025 тривалістю 10 хвилин є неспівмірною та підлягає суттєвому зменшенню.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено до закінчення судових дебатів у справі, у клопотанні про стягнення витрат на надання правничої допомоги №б/н від 28.05.2025, до якого надано докази понесення таких витрат (т. 2, а.с. 226-233).

Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши клопотання Кетрисанівської сільської ради про стягнення витрат на надання правничої допомоги, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 912/2447/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Кетрисанівською сільською радою (Замовник) та Міжнародним адвокатським об`єднанням Рада (Виконавець) було укладено Договір №23/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024, відповідно до п. 3 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору.

Обсяг прав та повноважень Адвоката, обмеження щодо їх вчинення, визначаються Сторонами у додаткових угодах до Договору про надання окремого виду Правничої допомоги залежно від змісту доручення (п. 5.2. Договору).

Результати Правничої допомоги оформляються Актом та є підставою для нарахування Гонорару. В Акті зазначається Гонорар та/або Винагорода, фактичні витрати Виконавця, які не включаються в Гонорар (п. 6.3 Договору).

Ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги (п. 7.1 Договору).

Договір підписано сторонами, підписи скріплені печатками.

Як вбачається із Додаткової угоди №1 від 03.06.2024 про встановлення Ціни Договору до Договору № 23/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024 у справі № 912/2447/23, Сторони уклали цю додаткову угоду №1 про те, що відповідно до умов Договору Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу (представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23) на суму 15 000 грн.

Додаткова угода підписана сторонами, підписи скріплені печатками.

Відповідно Акта про надання правничої допомоги, який є Додатком до Договору про надання правничої допомоги № 23/24 від « 03» червня 2024 року, Виконавець надав Замовнику наступну правничу допомогу: підготовка документів процесуального характеру, супровід та представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23 на загальну суму 15 000 грн.

Акт підписано сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024 у справі №912/2447/23, відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі №912/2447/23, складені адвокатом Іванченко В.В., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру серії ВА №1082370 від 03.06.2024, виданим Міжнародним адвокатським об`єднанням Рада, а також протоколи судових засідань від 25.09.2024, 25.06.2025, що підтверджують участь адвоката Іванченко В.В. у судових засіданнях по справі.

Суд враховує, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Вартість представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23, до складу якого увійшли: підготовка документів процесуального характеру, супровід та представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23, сторони погодили у Додатковій угоді №1 від 03.06.2024 у розмірі 15 000 грн., а втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

У контексті заперечень Бобринецької міської ради колегія суддів зазначає, що у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Посилання Бобринецької міської ради на те, що неподання позивачем детального опису робіт, виконаних адвокатом, позбавило міськраду можливості спростувати ймовірну неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу, колегією суддів відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується матеріалами справи.

Клопотання позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 28.05.2025 разом з доказами понесених витрат було надіслано засобом системи «Електронний суд» Бобринецькій міській раді до її електронного кабінету 28.05.2025 о 09:58 год. (т. 2, а.с. 231). У свою чергу, Центральний апеляційний господарський суд, призначаючи зазначене клопотання позивача до розгляду, в резолютивній частині ухвали від 04.08.2025, надав учасникам справи строк, 10 днів, для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданого клопотання Кетрисанівської сільської ради про стягнення витрат на надання правничої допомоги, з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат. Таким правом Бобринецька міська рада скористалася, подавши до суду письмові заперечення від 14.08.2025 на клопотання позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Також, у своїх запереченнях Бобринецька міська рада вказує на невідповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу критерію співмірності, однак, не наводить ґрунтовних аргументів стосовно таких доводів та не надає відповідних доказів, якими би спростовувалась реальність, дійсність та необхідність витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та не доводить, з наведенням відповідного мотивування, що понесені позивачем витрати у вказаному розмірі не відповідають критерію розумності і співмірності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

Сумніви відповідача-1 щодо достовірності Акта про надання правничої допомоги, справжності та кола повноважень адвоката Іванченко В.В. спростовуються матеріалами справи, якими підтверджено як повноваження адвоката, так і реальність надання ним послуг позивачу.

Саме посилання Бобринецької міської ради у запереченнях стосовно того, що вартість правничої допомоги з підготовки документів процесуального характеру, супровід та представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23 в розмірі 15 000 грн. є неспівмірною, за умови погодження такого розміру гонорару у Додатковій угоді №1 до договору, не є безумовною підставою для зменшення заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що вказаний в Акті обсяг правничої допомоги підтверджений матеріалами справи, обставинами реальності та дійсності надання таких послуг адвокатом Іванченко В.В.

Cудом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат Кетрисанівської сільської ради на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №912/2447/23, в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем за підготовку документів процесуального характеру, супровід та представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції по справі №912/2447/23 в розмірі 15 000 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності та необхідності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатом Іванченко В.В. роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 (Бобринецької міської ради), оскільки відповідачі-2,-3 не оскаржували в апеляційному порядку рішення по справі №912/2447/23.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення витрат на надання правничої допомоги, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 912/2447/23 задовольнити.

Стягнути з Бобринецької міської ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 912/2447/23, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв