ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025 Справа№914/2404/19(914/2760/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши

заяву:Компанії CFSIT, Inc, США,
про:забезпечення позову.
У справі за позовом:Компанії CFSIT, Inc, США,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсан», м. Городок Львівської обл.,
про:- визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, - скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У межах справи № 914/2404/19
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Зазначена справа перебуває на стадії ліквідації банкрута, введеної постановою суду від 03.08.2022.

2. 03 вересня 2025 року на розгляд суду в межах справи про банкрутство подано позов Компанії CFSIT, Inc до відповідачів: ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Вестсан» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за ТзОВ «Яблуневий Дар» нерухомого майна.

3. Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

4. Ухвалою суду від 08.10.2025 у зв`язку з виправленням недоліків позовної заяви, справу № 914/2404/19(914/2760/25) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», клопотання Компанії CFSIT, Inc про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи № 914/2404/19(914/2760/25) постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

5. 20 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (сформована в електронному суді 17.10.2025) у цій справі.

6. Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА.

7. Загальний розмір грошового зобов`язання ТзОВ «Яблуневий Дар» перед CFSIT, Inc. та Cargill Financial Services International, Inc станом на 05.02.2015 становив 58 732 021,11 дол. США або 1 541 842 356,57 грн (еквівалентом станом на 25.03.2016).

8. ТзОВ «Яблуневий Дар» у період виникнення заборгованості перед кредиторами було укладено фраудаторні договори із заінтересованими особами, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомості. Правочини були укладені з метою виведення активів, ухилення від виконання зобов`язань та, як наслідок, задання шкоди кредиторам, зокрема Компанії CFSIT, Inc.

9. 26.02.2013 на підставі Договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель (нотаріально посвідчений за номером №317) ТзОВ «Яблуневий Дар» набуло у власність комплекс нежитлових будівель за адресою с. Ременів, вул. Садова № 1, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, загальною площею 10562,5 кв.м. Вартість придбання ТзОВ «Яблуневий Дар» вказаного об`єкту складала 1500000,00 грн (еквівалент на момент купівлі 187664,20 дол. США). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

10. В подальшому комплекс нежитлових будівель поділено на окремі об`єктом з відкриттям розділу та присвоєння записів про право власності, рішенням виконавчого комітету Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 20.01.2015 № 4 присвоєно виробничому комплексу за адресою: с. Ременів, вул. Садова, Кам`янка-Бузького району (на даний момент Львівський район), Львівської області кожному об`єкту нерухомості поштові адреси. У зв`язку з викладеним ТзОВ «Яблуневий Дар» було здійснено реєстрацію права власності на наступні об`єкти:

- адмінкорпус, площею 878,8 кв.м, буд. 1/1, номер запису про право власності 9012338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- прохідна, площею 46, 5 кв. м, буд. 1/2 номер запису про право власності 9014111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- автоваги, площею 86,7 кв. м, буд. 1/3; номер запису про право власності за 9014574; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- склад готової продукції та зберігання сировини, площею 2164,7 кв. м, буд. 1/4, номер запису про право власності 9015019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівля адмінбудинку та цеху переробки, площею 1086,2 кв.м, буд. 1/5; номер запису про право власності 9273143; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівля котельні, площею 205,5 кв. м, буд. 1/6; номер запису про право власності 9015554; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- склад зберігання сировини, площею 379,7 кв. м, буд. 1/7 номер запису про право власності 9065351; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- прибудова №35 цеху, площею 218,9 кв.м., буд. 1/8, номер запису про право власності за 9159385, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- цех з виробництва соків та прибудова до цеху виробництва, загальною площею 1532,8 кв.м, буд. 1/9, номер запису про право власності 9157423, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- склад-холодильник на 700 т, площею 1091,1 кв.м, буд. 1/10, номер запису про право власності 9156919; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівля прибудови №36 цеху, площею 269,1 кв.м, буд. 1/11, номер запису про право власності 9175768, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- трансформаторна, загальною площею 49,2 кв.м, буд. 1/12, номер запису про право власності 9175396; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівлі бензосховища, площею 59,6 кв.м, буд. 1/13, номер запису про право власності 9176324; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівлі котельні з прибудовою, площею 878, 5 кв.м, буд. 1/14 номер запису про право власності 9177540; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- гараж та пилорама, площею 440, 3 кв.м, буд. 1/15, номер запису про право власності 9225301; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- склад тарний, площею 563,9 кв.м, буд. 1/16, номер запису про право власності 9225808; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- будівля пилорами, площею 46,6 кв.м, буд. 1/17, номер запису про право власності 9224986; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівлі столярного цеху, площею 330,8 кв.м, буд. 1/18, номер запису про право власності 9227249; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

- будівлі механічного цеху, площею 233,6 кв.м, буд. 1/19, номер запису про право власності 9227453; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

11. 02.05.2018 між ТзОВ «Яблуневий дар» (Продавець) та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (Покупець) укладено 19 договорів купівлі-продажу, за якими відчужено групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район (на даний момент Львівський район), с. Ременів, вул. Садова (вищевказані об`єкти нерухомого майна). Загальна вартість віджучених об`єктів склала 992875,00 грн з ПДВ.

12. Зазначені договори є фраудаторними, укладеними з метою ухилення ТзОВ «Яблуневий Дар» від виконання зобов`язань та з метою завдання шкоди кредиторам, зокрема Компанії CFSIT, Inc та Компанії Cargill Financial Services International, Inc.

13. Також заявник вказує про продаж майна за заниженою ціною, що підтверджується: 1) придбане ТзОВ «Яблуневий дар» за вищою в п`ять разів ціною; 2) 04.01.2022 в мережі інтернет опубліковано оголошення про продаж будівель у АДРЕСА_1 вартість 650 тис. дол. США (більше 27 млн грн), з якого можна дійти висновку, що йдеться про одне і теж майно. Так, заявник вказує про фраудаторність вчиненого правочину (продаж за заниженою ціною), а також про те, що договір укладено із заінтересованою особою.

14. Щодо першого правочину про відчуження об`єкту нерухомого майна, заявник вказує, що такий вчинено між заінтересованими особами ТзОВ «Яблуневий дар» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», засновником яких є ОСОБА_1 .

15. Щодо наступного правочину, заявник вказує, що 01.07.2022 між ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» та ТзОВ «Вестсан» укладено 19 договорів купівлі-продажу будівель (вищевказаних об`єктів). Компанії CFSIT, Inc зазначає про заінтересованість вказаних осіб, зокрема, учасником продаця станом на дату продажу було ТзОВ «Холдинг Елсім» бенефіціарами якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дочка та син ОСОБА_1 . Засновником покупця станом на дату укладення спірних договір була ОСОБА_4 рідна сестра ОСОБА_1 .

16. Так, заявник вказує, що боржником та набувачами майна, що фактично контролюються одним бенефіціарним власником вчинялися дії спрямовані на виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами. Вищевказані факти ставлять під сумнів добросовісну поведінку відповідачів під час розгляду справи та вказують на можливість відчуження майна, що у свою чергу унеможливить ефективний захист порушених прав, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

17. Позов, що заявлений у цій справі обґрунтовується фраудаторністю спірних правочинів, що були укладені з метою завдання шкоди боржнику та кредиторам.

18. Таким чином, Компанія CFSIT, Inc просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно вказане у пункті 11 даної ухвали, заборонити ТзОВ «Вестсан» та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які вказані у цьому пункті та належать вищевказаній юридичній особі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

19. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

21. Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).

22. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

23. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1227/23).

24. Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

25. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

26. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

27. Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

28. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

29. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

30. Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

31. З матеріалів цієї справи встановлено, що предметом позову є вимоги про : - визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (будівель), - скасування державних реєстрацій прав власності, реєстрацію прав власності за відповідачем 1. Вказані вимоги стосуються нерухомого майна вказаного у пункті 11 даної ухвали щодо яких подана заява про забезпечення позову.

32. Компанії CFSIT, Inc на підтвердження своїх доводів подає Витяги по об`єктах нерухомого майна з реєстраційними номерами № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21, № 21 та № 21. Детальний опис майна вказано у пункті 10 цієї ухвали.

33. Надані інформаційні довідки з ДРРПНМ підтверджують, що ТзОВ «Вестсан» набуло у власність вищевказані об`єкти нерухомого майна 01.07.2022.

34. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

35. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

36. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

37. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

38. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

39. Як встановлено судом з матеріалів справи про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», ухвалою суду від 29.09.2021 грошові вимоги Компанії СFSIT, Inc визнано в сумі ,14 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: 4540,00 грн (судовий збір) перша черга; ,14 грн (основний борг) четверта черга. Ухвалою суду від 22.06.2022 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТзОВ «Яблуневий Дар», які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

40. У поданій заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує свої доводи з посиланням на загальний розмір зобов`язань боржника перед ним та Cargil Financial Services International, Inc, хоч позивачем є лише заявник.

41. Окрім того, як з`ясовано з заяви Компанії СFSIT, Inc перше відчуження спірних об`єктів нерухомості вчинено боржником 02.05.2018. Друге відчуження вказаних в цій ухвалі об`єктів нерухомого майна відбулось у 01.07.2022.

42. Тобто, перше відчуження вчинене боржником за один рік до первісного звернення до суду з заявою про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Друге відчуження вчинене вже у процедурі банкрутства. Так, щодо вказаних фактів, суд зазначає, що надавати оцінку посиланням заявника про те, що боржник за більш як рік до відкриття провадження у справі про його банкрутство діяв недобросовісно, вчиняючи вищевказані правочини, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову на стадії підготовчого провадження є передчасним. Оскільки це призведе до порушення стадійності процесу, зокрема, дослідження доказів, що стосуються предмета спору та безпосередньо впливають на вирішення спору по суті. Також, суд зазначає, що з відкриття провадження у справі про банкрутство на відповідних стадіях судових процедур розпорядження майном/ліквідація розпорядник майна/ліквідатор виконував свої професійні обов`язки, які були схвалені у передбаченому законом порядку. Доказів протилежного до матеріалів поданої заяви не подано.

43. Ще однією обставиною, якою заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову є заінтересованість. Заінтересованість є підставою вважати, що спірне майно може бути відчужене знову, а одночасно вказана заінтересованість є підставою фраудаторності вчинених правочинів, які позивач просить визнати недійсними.

44. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, належать: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни контрагентом боржника (постанова КЦС ВС від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19).

45. Відповідну оцінку фраудаторності, як і заінтересованості, яка є елементом першої, можна здійснити при вирішенні спору по суті. Відповідний аналіз та оцінка вказаних конструкції на стадії підготовчого провадження призведе до порушення стадійності процесу, зокрема, дослідження доказів, що стосуються предмета спору та безпосередньо впливають на вирішення спору по суті.

46. Суд враховує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

47. Щодо можливості наступного відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, суд зазначає таке. Заявником не надано будь-яких доказів, які б дали підстави вважати, що впродовж розгляду цієї справи власник буде вчиняти дії щодо відчуження свого майна. Більше того, як вбачається з оголошення розміщеного в мережі інтернет від 04.01.2022 (яке наводить заявник), відповідний перелік об`єктів, якщо і йде мова про одні і ті ж, було відчужено лише через 7 місяців після опублікування оголошення. Так, на даному етапі відсутні докази (будь-які відомості) можливої швидкої реалізації вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

48. Інших доказів, які б давали підстави для обґрунтованих доводів щодо необхідності на цьому етапі для задоволення поданої заяви суду не подано, і з матеріалів справи не встановлено.

49. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

50. У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

51. З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

52. Отже, розглянувши у сукупності доводи заявника, якими останній обґрунтовує підстави для забезпечення позову, перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

53. Також суд зазначає заявнику, що останній не обмежений правом на повторне звернення з відповідною заявою про забезпечення позову з наданням належних, законних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Компанії CFSIT, Inc про забезпечення позову (вх. № 4403/25 від 20.10.2025) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Трускавецький В.П.