ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.2025м. ХарківСправа № 922/3733/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9745,66 грн

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" (61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12, ідентифікаційний код 42596328)
боржник Громадська організація "ФЕНІКС 13" (61191, м. Харків, вул. Мухачова, буд. 7, ідентифікаційний код 44750467)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації "ФЕНІКС 13" заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт між Заявником ТОВ "ОХОРОНА-22" та Боржником ГО "ФЕНІКС 13" №62685/1А/В від 17.06.2024 в розмірі 9745,66 грн.

Окрім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 242,24 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, витрати на відправлення боржнику заяви в розмірі 208,50 грн та витрати на відправлення роз`яснення адвоката в розмірі 52,90 грн

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог, відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу заявник посилається на порушення боржником умов договору №62685/1А/В від 17.06.2024 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ "ОХОРОНА-22", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" (виконавець) та Громадською організацією "ФЕНІКС 13" (замовник) (далі - Договір) що сплати вартості послуг з охорони об`єкта в розмірі 1132,40 грн

Згідно з п. 1.1. Договору "Замовник" передає, а "Виконавець" приймає під охорону на пульт централізованого спостереження (надалі - "ПЦС") об`єкт, розташований за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 9, надалі "Об`єкт", де знаходяться матеріальні цінності, які належать "Замовнику".

За умовами п. 1.2. Договору "Виконавець" приймає на себе зобов`язання щодо централізованої технічної охорони "Об`єкта", згідно з цим Договором, де "Виконавець" забезпечує збереження майна в період його перебування під охороною.

Відповідно до п. 1.3. Договору періодом охорони, при своєчасній оплаті, вважається проміжок часу з моменту прийому "Об`єкта" під охорону на "ПЦС" до його зняття з охорони "Замовником" (надалі - "Період охорони).

Згідно з п. 1.4. Договору "Виконавець" бере на себе обов`язок реагувати при отриманні сигналу тривоги з "Об`єкту", що охороняється, шляхом виїзду мобільної групи охорони з метою з`ясування причини надходження сигналу тривоги і, при необхідності, протидіяти злочинним посяганням на власність "Замовника".

Згідно з п. 8.2. Договору "Виконавець" щомісяця виставляє рахунки, акти виконаних робіт (послуг) тощо, які надсилаються "Замовнику" у спосіб, обраний "Виконавцем" (CMC, Viber, електронна пошта, з використанням мережі Інтернет за допомогою спеціальних програмних комплексів та з накладенням електронного цифрового підпису ЕЦП (кваліфікованого електронного підпису КЕП), або отримуються "Замовником" у "Виконавця" самостійно. "Виконавець" користується мережевою версією комп`ютерної програми "1-С Звіт" або "M.E.Doc" для обміну документами в електронному вигляді. По закінченні місяця, в разі відсутності претензій від "Замовника" послуга за цим Договором вважається наданою (виконаною), відповідно до умов цього Договору.

Утім ані самих рахунків, ані актів виконаних робіт (послуг) до заяви про видачу судового наказу заявником не додано.

Отже жодних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у боржника за Договором в розмірі 1132,40 грн, до заяви не додано, а відтак вимоги за заявою про видачу судового наказу в цій частині не мають ознак безспірності в розумінні частини першої статті 12 ГПК України.

Окрім цього, в обґрунтування заяви про видачу судового наказу заявник посилається на те, що за боржником утворилася заборгованість за прилад приймально-контрольний "ЛУНЬ-11" - 176 Євро, що дорівнює 8541,30 грн внаслідок дострокового розірвання вказаного Договору з ініціативи ТОВ "ОХОРОНА-22" з 24.08.2025.

Заявник стверджує, що на виконання умов Договору для надання послуг Заявником на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-11" (далі - ППК), який належить Заявнику на праві власності та який не переходить у власність Боржника протягом всього часу дії цього Договору.

На підтвердження права власності заявника на Прилад приймально-контрольний "Лунь-11" до заяви про видачу судового наказу надано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ППК "Лунь" від 17.06.2024, рахунок на оплату приладу ППК "Лунь" №13864 від 31.08.2024 та видаткову накладну придбання ППК "Лунь" №13689 від 31.08.2021.

Суд зазначає, що за умовами п. 1.5. Договору Договір укладається після обладнання "Об`єкта" засобами сигналізації. "Замовник" забезпечує допуск фахівця "Виконавця" для встановлення Приладу приймально-контрольного (надалі - "ППК"), за допомогою якого ведеться спостереження за "Об`єктом" та його охорона. "ППК" являється і залишається власністю "Виконавця" та не переходить у власність "Замовника" протягом всього часу дії цього Договору, окрім випадків переходу права власності на "ППК" від "Виконавця" до "Замовника", передбачених пунктами 1.5.1.,1.5.3. цього Договору. "Замовник" несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого "Виконавцем" "ППК" з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набуває чинності з дати підключення "Об`єкта" до "ПЦС" "Виконавця", що зазначається під реквізитами Сторін і діє до кінця календарного року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не буде вимагати його розірвання або переукладання на нових умовах, дія цього Договору вважається продовженою за згодою обох Сторін на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

За умовами п. 10.2. Договору сторони (сторона) мають право в будь-який час розірвати Договір, незалежно від наявності чи відсутності порушень Договору з боку другої сторони, а також незалежно від наявності чи відсутності будь-яких інших суб`єктивних або об`єктивних обставин. Про розірвання Договору Сторона, яка є ініціатором розірвання Договору повинна повідомити іншу Сторону електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у Договорі. Сторони домовились, що надіслання повідомлення про розірвання Договору у один із вищевказаних способів через зазначені у Договорі засоби комунікації є належним доказом того, що Сторона, яка не є ініціатором розірвання Договору належно повідомлена іншою Стороною про розірвання Договору. Датою розірвання Договору є наступний день після дати надіслання Стороною, яка є ініціатором розірвання Договору повідомлення іншій Стороні. Сторони повинні протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати розірвання Договору провести розрахунки за Договором та "Замовник" зобов`язаний погасити заборгованість перед "Виконавцем" в повному обсязі, та виконати зобов`язання передбачені п.3.13. Договору.

Пунктом 3.13. Договору передбачено, що в разі розірвання цього Договору "Замовник" зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати розірвання Договору провести всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця "Виконавця" на "Об`єкт" для проведення демонтажу встановленого "Виконавцем" "ППК", окрім випадків, передбачених пунктами 1.5.1.,1.5.3. цього Договору. Наслідки неповернення "ППК" згідно умов Договору передбачені в п. 8.1.4 цього Договору.

Згідно з п. 10.3. Договору сторони домовились, якщо "Замовник" має заборгованість по оплаті за охорону протягом 3 (трьох) місяців, Договір вважається розірваним з наступного дня після спливу 3 (трьох) місяців з дати останньої оплати за надані послуги, передбаченої у п.8.1.1.Договору. "Замовник" повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати розірвання Договору погасити заборгованість перед "Виконавцем" в повному обсязі та виконати інші зобов`язання згідно умов цього Договору.

Заявник стверджує, що після дострокового розірвання з ініціативи виконавця Договору у боржника, як замовника, виник обов`язок з повернення вартості приладу приймально-контрольний "ЛУНЬ-11" у розмірі 176,00 Євро, що дорівнює 8541,30 грн.

Утім відповідні вимоги заявника не є безспірними та мають встановлюватись під час розгляду справи по суті, в зв`язку з чим вимога про видачу наказу на суму 8541,30 грн не є заборгованістю щодо якої відсутній спір у розумінні 12, 148 ГПК України.

Отже з наданих заявником доказів не вбачається безспірності вимог, виникнення або порушення права грошової вимоги за Договором в заявленому розмірі 9745,66 грн.

За приписами пункту 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" у видачі судового наказу про стягнення з Громадської організації "ФЕНІКС 13" заборгованості у розмірі 9745,66 грн.

Щодо вимог заявника про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, 208,50 грн витрат на відправлення боржнику заяви та 52,90 грн витрат на відправлення роз`яснення адвоката, суд зазначає наступне.

Зі змісту глави 8 "Судові витрати" ГПК України вбачається, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи, в порядку частини першої статті 41 ГПК України, зокрема, є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та здійснити їх розподіл за результатами розгляду справи.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 41 ГПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасники справи мають статус заявника та боржника.

Окрім того, слід зазначити, що стягнення з боржника витрат на правову допомогу за укладеним між заявником та адвокатом договором про правову допомогу суперечить самій суті наказного провадження, оскільки договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Ураховуючи, що ГПК України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" у видачі судового наказу про стягнення з Громадської організації "ФЕНІКС 13" витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, витрат на відправлення боржнику заяви в розмірі 208,50 грн та витрат на відправлення роз`яснення адвоката в розмірі 52,90 грн.

Відповідно до частини 2 статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 86, 147, 148, 150-154, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-22" у видачі судового наказу про стягнення з Громадської організації "ФЕНІКС 13" заборгованості в розмірі 9745,66 грн.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.10.2025.

СуддяЧистякова І.О.