номер провадження справи 24/247/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Справа № 908/3340/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Буд Проект» ( місто Київ, вулиця Руденко Лариси, будинок 7 «а» приміщення 3, індекс 02140, ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» (Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, індекс 69008, код ЄДРПОУ 39641616).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача - Слєпов Д.Ю. ( адвокат , ордер серія АН № 1577313 від 12.12.2024 року).

Від відповідача Прокопенко М.О. ( дов. № 31/1 від 01.01.2025 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

23 грудня 2024 року до канцелярії Господарського суду Запорізької області (вхідний номер 3682/08 08/24), від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Буд Проект» ( ) надійшла позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» () про стягнення суми заборгованості за договором № 3244 від 01.07.2020 року 1 248 817, 43 грн. та інфляційні втрати у сумі - 314 549,19 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 25.12.2024 відкрито провадження у справі № 908/3340/24 (номер провадження справи 24/247/24), вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.01.2025 о 12-40.

09.01.2025 року в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» сформований відзив на позовну заяву.

14.01.2025 року в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» сформувало додаткові пояснення по справі.

Також, 14.01.2025 року ТОВ «Метінвест Промсервіс» сформовано клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали доказів.

В судовому засіданні 14.01.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін оголошена протокольна перерва до 10.02.2025 року о 12-00.

Супровідним листом від 04.02.2025 року ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 06.02.2025 року за № 2742/08 -08/25), позивач направив оригінали первинних документів, копії яких знаходяться в матеріалах позовної заяви.

07.02.2025 року в системі «Електронний суд» ТОВ «Азов Буд Проект» сформовані додаткові пояснення у справі № 908/3340/24.

В судовому засіданні 10.02.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін, прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025 року о 12-30.

В судовому засіданні 05.03.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін , ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 02.04.2025 року о 12-00.

Станом на 01.04.2025 року ТОВ «Метінвест Промсервіс» в системі «Електронний суд» сформовані письмові пояснення.

В судовому засіданні 02.04.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено відкласти підготовче засідання на 18.04.2025 року.

Ухвалою від 16.04.2025 року підготовче засідання перенесено на 30.04.2025 року об 11-05.

Ухвалою від 30.04.2025 року підготовче засідання перенесено на 14.05.2025 року об 11-05.

Станом на 29.04.2025 року позивачем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування доказів.

Відповідачем, 13.05.2025 року в системі «Електронний суд» закріплені заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.05.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін , розглянуто по суті клопотання ТОВ «Азов Буд Проект» про витребування доказів та залишено без задоволення, ухвалено: закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025 року о 12-40.

В судовому засіданні 09.06.2025 року за участю з уповноваженим представником позивача, ухвалено оголосити перерву до 09.07.2025 року о 12-00.

Ухвалою від 01.07.2025 року розгляд справи перенесений на 16.07.2025 року о 12-00.

В судовому засіданні 16.07.2025 року за участю з уповноваженим представником відповідача, ухвалено відкласти розгляд справи на 05.08.2025 року об 11-40.

В судовому засіданні 05.08.2025 року за участю з уповноваженим представником відповідача, ухвалено відкласти розгляд справи на 26.08.2025 року о 14-30.

26.08.2025 року відбулось судове засідання за участю з уповноваженими представниками сторін, оголошена протокольна перерва до 05.09.2025 року о 12-30.

Ухвалою від 01.09.2025 року розгляд справи перенесений на 15.09.2025 року об 11-40.

В судовому засіданні 15.09.2025 року продовжений розгляд справи по суті, суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

По завершенню процедури з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважені представники сторін виступили із вступним словом.

В судовому засіданні 15.09.2025 року судом оголошено про завершення розгляду справи № 908/3340/24 по суті та про вихід до нарадчої кімнати з метою постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 15.09.2025 року, судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги вказуючи , що між ТОВ «Азов Буд Проект» ( субпідрядник) та ТОВ «Метінвест Промсервіс» ( генеральний підрядник), укладений договір субпідряду № 3244 від 01.07.2020 року, з технічного обслуговування та ремонту обладнання. За результатами виконання робіт субпідрядником, у генерального підрядника виникла заборгованість в розмірі 1 248 817,43 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог вказуючи, що ТОВ «Азов Буд проект» до матеріалів позовної заяви не надано узгоджених сторонами калькуляції, норм часу та вартості 1 нормо години виконаних робіт, кошторисів, що за висновками відповідача свідчить про факт ненадання позивачем доказів погодження сторонами за договором істотної умови ціни договору, в порушення частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України та частин 1,2 статті 844 Цивільного кодексу України. Відповідач вказує, оскільки відсутня узгоджена ціна за договором , то відповідно усі надані позивачем докази ( договір, специфікації №1 та № 2, акти виконаних робіт) взагалі не можуть оцінюватись як доказ у справі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3340/24 , заслухавши правову позицію сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» ( генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Азов Буд Проект» (субпідрядник), укладений договір субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244, відповідно до предмету якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язаний на свій ризик виконати в порядку та на мовах цього договору роботи з технічного обслуговування і ремонту обладнання, а також інші види ремонтних робіт, а генеральний підрядник зобов`язаний прийняти завершені роботи на об`єктах та оплатити їх ціну.

Умовами розділу 3 договору зафіксовано, що терміни виконання робіт за цим договором, а також їх окремі об`єми ( об`єкти , етапи, види), вказуються в специфікаціях до цього договору. За необхідності , сторони можуть оформити графік виконання робіт за договором.

Сторонами погоджено, що термін виконання робіт починає фіксуватись з моменту фактичного прийняття об`єкту у відповідності до пункту 6.4 договору. У разі виникнення обставин які впливають на хід (строки) виконання робіт, субпідрядник зобов`язаний повідомити про такі обставини генерального підрядника.

Умовами розділу 4 договору закріплено, що орієнтовна ціна договору становить 7 063 875,00 грн., сума цього договору складається з сум підписаних специфікацій на виконання робіт, а саме: - загальна сума у 2020 році 5 494 125,00 грн. без ПДВ ; - загальна сума у 2021 році 1 569 750,00 грн., без ПДВ.

! Сторони обізнані, що цим договором встановлюється рівень цін на виконання робіт, який є аналогічним рівню цін, встановленому в специфікаціях. Ціна робіт за цим договором, вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору і визначається на підставі погоджених сторонами калькуляцій, норм часу і вартості 1 ( однієї) нормо години виконання робіт : кошторисів ( пункти 4.2, 4.3 договору).

Сторонами за договором погоджено, що оплата генеральним підрядником виконаних робіт здійснюється на умовах, викладених у специфікаціях. Акти приймання передачі виконаних робіт формує субпідрядник, приймаючи до уваги встановлену цим договором ціну і фактичний виконаний об`єм робіт.

Із змісту договору субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244 від 01.07.2020 року слідує, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника, і скріплений печатками обох сторін.

На виконання умов договору сторонами сформована специфікація № 1 від 01.07.2020 року, за змістом якої визначені види робіт, найменування об`єктів та замовника, а саме : - технічне обслуговування,поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ «ММК імені Ілліча», терміни виконання з 01.06.2020 року 31.12.2020 року, матеріали замовника, машини та механізми замовника, вартість робіт 5 494 125,00 грн.; - технічне обслуговування,поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ «ММК імені Ілліча», терміни виконання з 01.01.2021 року 28.02.2021 року, матеріали замовника, машини та механізми замовника, вартість робіт 1 569 750,00 грн. Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ 8 476 650,00 грн.

Умовами пункту 2.1 специфікації № 1 від 01.07.2020 року зафіксовано, що фактична вартість робіт розраховується по узгодженим сторонами нормам часу (додаток № 6 до договору) і вартості 1 ( однієї) нормо години виконання робіт 130,00 грн. без врахування ПДВ.

Також, умовами специфікації № 1 від 01.07.2020 року передбачено, що вартість робіт формується як сума підписаних актів приймання передачі виконаних робіт.

Пунктами 4,5 специфікації № 1 від 01.07.2020 року передбачено, що умовами оплати є відстрочка платежу на протязі 50 ( п`ятдесяти) календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт, оформлених субпідрядником, згідно встановленого зразка ( додаток № 1 до договору).

Специфікація № 1 від 01.07.2020 року є невід`ємною частиною договору, вступає в дію з дати підписання сторонами і розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін, які виникли з 01 червня 2020 року.

В аналізу специфікації № 1 від 01.07.2020 року слідує,що цей документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками генерального підрядника та субпідрядника.

03.11.2021 року сторонами за договором субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244 від 01.07.2020 року, укладена додаткова угода № 1, з питання збільшення загальної суми договору на 4 912 110,00 грн. без врахування ПДВ та введення у дію специфікації № 2 наступного змісту: - вважати недіючими норми часу за договором, згідно додатків № 6 (6.1) - № 6 (6.6); - для розрахунку фактичної вартості робіт на території замовника ПАТ «ММК імені Ілліча», ввести в дію актуалізовані норми часу за договором ( додатки № 6 (6.7) - № 6 ( 6.27) ; - сума цього договору становить 11 975 985,00 грн. без врахування ПДВ; - генеральний підрядник оплачує ПДВ по ставці 20%, діючої на момент укладення договору, в розмірі 2 395 197,00 грн. ; - загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить 14 371 182,00 грн.; - сума договору складається з сум підписаних специфікацій на виконання робіт : - загальна сума у 2020 році 5 494 125,00 грн. без урахування ПДВ , - загальна сума у 2021 році 3 481 860,00 грн. без урахування ПДВ, загальна сума у 2022 році 3 000 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 03.11.2021 року зафіксовано, що сторони за договором обізнані, що цим договором встановлюється рівень цін на виконання робіт, який є аналогічним рівню цін, встановленому в специфікаціях.

За змістом специфікації № 2 від 03.11.2021 року, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язаний на свій ризик виконати ремонтні роботи на території промислових площадок замовників підприємств І групи ТОВ «Метінвест Холдинг», а саме: - види робіт, найменування об`єктів і замовника - технічне обслуговування,поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ «ММК імені Ілліча», терміни виконання з 07.10.2021 року 28.02.2022 року, матеріали замовника, машини та механізми замовника, вартість робіт 5 894 532,00 грн., вартість робіт формується як сума підписаних актів приймання передачі виконаних робіт; - фактична вартість робіт розраховується по узгодженим сторонами нормам часу ( додаток № 6 до договору) і вартості 1 ( однієї) нормо години виконання робіт 126,00 грн. без врахування ПДВ ; - умови оплати відстрочка платежу на протязі 60 календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт, оформлених субпідрядником, згідно встановленого зразка ( додаток № 1 до договору) і надання рахунку; - специфікація № 2 від 03.11.2021 року визнана сторонами невід`ємною частиною договору , вступає в дію з дати її підписання сторонами і розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін , які виникли з 14 червня 2021 року.

На підтвердження виконання робіт за договором, позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі первинні документи: - акт № 155 за листопад 2021 року приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту із зазначенням найменування виконаних робіт, планового об`єму робіт, фактичного об`єму робіт, трудовитрати планового об`єму робіт, нормо час, вартість нормо часу 126,00 грн. ( погодження сторін у специфікації № 2 від 03.11.2021 року),загальна сума робіт ( послуг) 79 993,12 грн. ( акт підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника , скріплений печатками товариств 30 листопада 2021 року) ; - чек лист до акту № 155 за листопад 2021 року з капітального ремонту, на загальну суму 79 993,12 грн., який підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 155, підписаний уповноваженими представниками сторін; - рахунок на оплату № 161 від 30 листопада 2021 року на суму - 79 993,12 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 155 на суму 79 993,12 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021 року; - акт № 156 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту на суму 213 858, 80 грн. ( підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника і субпідрядника, скріплений печатками товариств 31 грудня 2021 року); - чек лист до акту № 156 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 156; - рахунок на оплату № 167 від 31 грудня 2021 року на суму 213 858,80 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 156 на суму 213 858,80 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2021 року; - акт № 159 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт із змінного обладнання на суму 335 583, 36 грн. ( підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника і субпідрядника, скріплений печатками товариств - 31 грудня 2021 року); - чек лист до акту № 159 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт зі змінного обладнання; - табель обліку робочого часу за грудень 2021 року до акту № 159 ; - рахунок на оплату № 168 від 31 грудня 2021 року на суму 335 583, 36 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 159 на суму 335 583,36 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної; - акт № 170 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 63 718,70 грн. ( підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 5 від 31 січня 2022 року на суму 63 718,70 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 170 на суму 63 718,70 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної; - акт № 171 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 3 958,42 грн. ( підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства 31 січня 2022 року; - рахунок на оплату № 3 від 31 січня 2022 року на суму 3 958,42 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 171 на суму 3 958,42 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.02.2022 року; - акт № 172 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 14 528,81 грн. ( підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 2 від 31 січня 2021 року на суму 14 528,81 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 172 на суму 14 528,81 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.02.2022 року; - акт № 182 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 537 176,22 грн. (підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 4 від 31 січня 2022 року на суму 537 176,22 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 182 на суму 537 176 ,22 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної.

Загальна сума вартості виконаних робіт за актами приймання виконання становить 1 248 817,43 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надана копія Досудової вимоги (претензії) № 3/08 від 17.08.2023 року, направленої на адресу відповідача про оплату суми заборгованості у розмірі 1 248 817,43 грн.

09.10.2023 року позивачем на адресу відповідача направлений лист «Щодо відновлення документів бухгалтерського обліку» № 1/10, в якому ТОВ «Азов Буд Проект» вказує, що під час виконання договору сторонами були підписані акти виконаних робіт з технічного обслуговування № 170, № 171, № 172, № 182, та з метою відновлення первинних документів бухгалтерського обліку спрямовуються вказані акти у двох примірниках для підписання.

З аналізу представлених позивачем документів слідує, що лист - вимога (претензія) та лист про відновлення документів надісланий на адресу відповідача у належний спосіб, що підтверджується відповідними поштовими документами.

Станом на день відкриття провадження у справі № 908/3340/24, відповідь на вказані листи генеральним підрядником не направлена.

Відповідач вказує, що позивачем не доведено виконання належним чином пунктів 2.1,4.2,6.1,6.2,9.2,10.7 договору та настання у генерального підрядника обов`язку з оплати виконаних робіт.

Супровідним листом від 04.02.2025 року позивачем до матеріалів справи надані оригінали таких документів : - договір субпідряду № 3244 з технічного обслуговування і ремонту обладнання від 01.07.2020 року; - додаток № 1 ( зразок); - додаток № 2 ( зразок); - додаток № 3 ( зразок); - додаток № 4 ( зразок); - додаток № 6 ( зразок); - специфікація № 1 від 01.07.2020 року; - норми часу додаток № 6 ( 6.1); - норми часу додаток № 6 ( 6.2); - додаток № 6 ( 6.3); - додаток № 6 ( 6.4); - додаток № 6 ( 6.5); - додаток № 6 ( 6.6) ; - додаткова угода № 1 від 03.11.2011 року; - специфікація № 2 від 03.11.2021 року; - норми часу додаток № 6 ( 6.7); - норми часу додаток № 6 ( 6.8); - додаток № 6 ( 6.9); - додаток № 6 ( 6.10); - додаток № 6 ( 6.11); - додаток № 6 ( 6.12.); - додаток № 6 ( 6.13); - додаток № 6 ( 6.14); - додаток № 6 (6.15); - додаток № 6 ( 6.16); - додаток № 6 ( 6.17); - додаток № 6 ( 6.18); - додаток № 6 (6.19); - додаток № 6 ( 6.20); - додаток № 6 ( 6.21); - додаток № 6 ( 6.22); - додаток № 6 ( 6.23) ; - додаток № 6 ( 6.24); - додаток № 6 ( 6.25); - додаток № 6 ( 6.26);- додаток № 6 ( 6.27); - акт № 156 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - чек лист до акту № 156 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 156 ; - рахунок на оплату № 167 від 31 грудня 2021 року на суму 213 858,80 грн.; - акт № 159 за грудень 2021 року приймання передачі робіт зі змінного обладнання; - чек лист до акту № 159 за грудень 2021 року приймання передачі виконаних робіт зі змінного обладнання; - табель обліку робочого часу за грудень 2021 року до акту № 159; - рахунок на оплату № 168 від 31 грудня 2021 року на суму 335 583, 36 грн.; - акт № 170 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування ; - рахунок на оплату № 5 від 31 січня 2022 року на суму 63 718,70 грн.; - акт № 171 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування; - рахунок на оплату № 3 від 31 січня 2022 року на суму 3 958,42 грн.; - акт № 172 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування ; - рахунок на оплату № 2 від 31 січня 2022 року на суму 14 528,81 грн.; - акт № 182 за січень 2022 року приймання передачі виконаних робіт з технічного обслуговування; - рахунок на оплату № 4 від 31 січня 2022 року на суму 537 176,22 грн.; - досудова вимога № 3/08 від 17.08.2023 року з доказами відправлення на адресу ТОВ «Метінвест Промсервіс»; - лист « Щодо відновлення документів бухгалтерського обліку» № 1/10 від 09.10.2023 року з доказами відправлення на адресу ТОВ «Метінвест Промсервіс»

Оцінивши надані сторонами документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень параграфу 1 «Загальні положення про правочини», правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 628 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб ( субпідрядника), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, з згодою замовника достроково.

За умовами договору № 3244 з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.07.2020 року, субпідрядник зобов`язаний виконати роботи у термін , передбачений пунктом 3.1 договору, генеральний підрядник на протязі 5 (п`яти ) днів з моменту отримання усіх документів вказаних в пункті 10.1 договору здійснює їх перевірку та при відсутності зауважень до об`єму і якості виконаних робіт, а також до переліку і змісту наданих документів підписує акт приймання передачі виконаних робіт і повертає один екземпляр акта приймання передачі виконаних робіт субпідряднику.

Пунктом 9.4 договору передбачено, якщо в процесі приймання робіт виявлені недоліки, генеральний підрядник не підписує акт приймання передання виконаних робіт і надає субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строки їх усунення.

З матеріалів позовної заяви слідує, що генеральний підрядник взагалі не відреагував на претензійні вимоги субпідрядника, а із змісту досудової вимоги № 3/08 від 17.08.2023 року встановлено, що у серпні 2022 року ТОВ «Метінвест Промсервіс» направило лист № 2000/22.08.2022/1 від 22.08.2022 року стосовно надання відомостей про здійснення підприємством субпідрядника господарської діяльності відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та підтвердження готовності виконувати зобов`язання стосовно контрагентів зареєстрованих на території підконтрольній державній владі України.

На вказаний лист ТОВ «Азов Буд Проект» направило відповідь, що неухильно дотримується вимог чинного законодавства України та повідомило нову юридичну та фактичну адресу ( місто Київ, вулиця Руденко Лариси , будинок 7 «а», індекс 02140).

Натомість, відповідь від генерального підрядника на звернення субпідрядника не надійшла, оплата вартості виконаних підрядних робіт не проведена.

Відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції вказує, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови договору - ціни підрядних робіт.

Правовий аналіз договору № 3244 з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.07.2020 року свідчить що генеральний підрядник та субпідрядник в межах цього договору досягли угоди щодо ціни ( її формування) вартості робіт, а саме: сума цього договору складається з сум підписаних специфікацій на виконання робіт; ціна робіт за цим договором вказується в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору і визначається на підставі узгоджених сторонами калькуляцій, норм часу і вартості 1 ( однієї) нормо години виконання робіт , кошторисів.

В специфікаціях № 1 та № 2 сформованих до договору № 3244 з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.07.2020 року, та підписаних уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника, скріплених печатками товариств, вказано : - види робіт, найменування об`єктів і замовника; - терміни виконання робіт, гарантійні терміни на роботи; - належність матеріалів, машин і механізмів; - вартість робіт.

Факт підписання генеральним підрядником первинних документів за результатами виконання субпідрядником підрядних робіт, свідчить про прийняття цих робіт та їх погодження.

Станом на день вирішення спору по суті відповідачем не надано документального підтвердження повідомлення субпідрядника про відмову у прийнятті виконаних підрядних робіт , оплаті виконаних ТОВ «Азов Буд Проект» підрядних робіт, у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо суттєвої умови договору ціни ( її формування).

Пунктом 9.6 договору передбачений обов`язок генерального підрядника прийняти роботи виконані субпідрядником, здійснити огляд їх результатів, а при виявлені відступів від умов цього договору або інших недоліків заявити про це субпідряднику.

За змістом актів приймання передачі виконаних робіт, обумовлені в специфікаціях № 1 та № 2 підрядні роботи, були завершені субпідрядником у січні 2022 року, тобто до дати початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Вказані обставини свідчать про те, що генеральний підрядник не виконав свій обов`язок за договором в частині оплати вартосі підрядних робіт, у термін передбачений специфікаціями № 1 та № 2.

У Постанові Верховного Суду від 10.12.2020 року у справі № 910/14900/19 вказано, що сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарськіх операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань , власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Згідно із положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи , суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи надані позивачем докази слід зазначити, що реєстрація податкових накладних з ПДВ відбулась саме на підставі узгоджених та підписаних актів приймання передачі виконаних робіт.

Здійснивши аналіз наданих сторонами доказів, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу - 1 248 817, 43 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 314 549,19 коп., які є похідними від позовної вимог про стягнення суми основного боргу.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов`язання з оплати вартості виконаних субпідрядником підрядних робіт, у термін встановлений специфікаціями, вимоги про сплату інфляційних втрат є законними.

У цілому, за результатами вирішення спору, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору у розмірі 23 450,50 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Промсервіс» (Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, індекс 69008, код ЄДРПОУ 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Буд Проект» ( місто Київ, вулиця Руденко Лариси, будинок 7 «а» приміщення 3, індекс 02140, ) суму основного боргу - 1 248 817 ( Один мільйон двісті сорок вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень) 43 коп., суму інфляційних втрат - 314 549 (Триста чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень) 19 коп., суми витрат з оплати судового збору - 23 450 ( Двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят гривень) 50 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 28.10.2025 р.