ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2324/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 22.07.2025)

у справі № 910/2324/25 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6-А»

до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/2324/25 від 27.05.2025 позов задоволено повністю.

02.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 стягнуто з Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6-А» 40 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення до суду; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25, ухваливши нове , яким зменшити розмір виплати на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Так, у тексті апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що додаткове рішення було прийнято за обмеження відповідача у наданні своїх пояснень на предмет позовних вимог. Також скаржник стверджує, що про наявність додаткового рішення дізнався із сайту ЄДРСР лише 29.08.2025, на надані суду адреси поштової чи електронної пошти таке рішення не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 визнано неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25 з зазначенням інших, поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

22.09.2025 о 18:44 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 було доставлено Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025.

Станом на 27.10.2025 скаржником не подано клопотання (заяви) про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/2324/25.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2025 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025.

Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.10.2025.

Оскільки, колегія суддів встановила, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025, було надіслано Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» в його електронний кабінет через систему «Електронний суд» та отримано 23.07.2025 о 16:07, отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 було - 04.08.2025, однак апеляційна скарга подана 05.09.2025. Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку скаржником не зазначено.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи х причин, що не можуть бути визнанні такими, і такий що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги поза межами строків, визначеного у ч. 1 ст. 256 ГПК України та відсутність заяви про поновлення такого строку, не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» матеріалів апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25.

2. Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи (в тому числі матеріали апеляційного оскарження) надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич