УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "СУМБУД"

про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат

у справі №920/679/24

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СУМБУД",

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А. постановою від 08.10.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" про відмову від касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 в частині задоволених позовних вимог, на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "СУМБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24 скасував. Справу №920/679/24 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

13.10.2025 Приватне акціонерне товариство "СУМБУД" звернулося через підсистему "Електронний суд" із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 24 000,00 грн за наслідками розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті 8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №920/679/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись статтями 8, 234, 244 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №920/679/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець