ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 920/356/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025) про закриття провадження

у справі №920/356/25 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 11 червня 2025 вирішив наступне:

1. Клопотання арбітражного керуючого Коваленко І.А. про закриття провадження у справі від 09.06.2025 (вх.№3292) - прийняти до розгляду в судовому засіданні.

2. Клопотання арбітражного керуючого Коваленко І.А. про закриття провадження у справі від 09.06.2025 (вх.№3292) - задовольнити.

3. Процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - припинити.

4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни - припинити.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

7. Провадження у справі № 920/356/25 - закрити.

8. Ухвалу направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Відділу ДВС, арбітражному керуючому Коваленко І.А.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Управління комунального майна Сумської міської ради (далі - апелянт, Управління) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки заборгованість ОСОБА_1 (далі - боржник) перед Управлінням, яка підтверджена судовими рішеннями, становить 393889,75 грн, тому має право на оскарження ухвали; закриття провадження у справі неплатоспроможність можливе лише після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника, однак у даній справі ухвалою від 01.04.2025 було введено процедуру реструктуризації, а вже 11.06.2025 оскаржуваною ухвалою закрито провадження; в заяві про відкриття провадження ОСОБА_1 частково визнав наявність грошових зобов`язань перед Управлінням в сумі 120 420,13 грн, однак фактичний борг становить 393889,75 грн; Управління 28.05.2025 отримала лист від арбітражної керуючої Коваленко І.А. в якому зазначено про наявність боргу в сумі 120 420,13 грн, однак вона не в повній мірі виконала приписи законодавства щодо організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), у тому числі щодо отримання від державної виконавчої служби інформації про підтвердження боргу в сумі 120 420,12грн. та наявність (відсутність) інших боргів, що призвело до неповноти встановлення судом обставин, які мають значення для справи; судом неправильно застосовано норму п. 8 ч. 1 ст. 90 КУЗПБ, оскільки її застосування не може мати наслідком погашення вимог конкурсних кредиторів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; Управління з поважних причин не подало заяву кредитора про майнові вимоги до боржника до дати постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки після отримання листа арбітражної керуючої направило відповідні запити до Ковпаківського ВДВС у м.Суми щодо стану виконання виконавчих проваджень; Управління комунального майна Сумської міської ради є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, отже є належною стороною у правовідносинах з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості та заявлення кредитором майнових вимог до боржника.

Арбітражна керуюча Коваленко І.А. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки Управління не набув правового статусу учасника справи про банкрутство та не має на оскарження ухвали; п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ передбачає закриття провадження, якщо після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі жоден кредитор не заявив свої вимоги до боржника у встановлений законом строк; ця підстава застосовується ще до фактичного переходу до розгляду плану реструктуризації та не потребує очікування закінчення тримісячного строку, передбаченого ч. 11 ст. 126 КУзПБ, оскільки відсутні самі суб`єкти - конкурсні кредитори, які могли б погодити план реструктуризації; у справі №920/356/25 застосовано саме п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки: оголошення про відкриття провадження було оприлюднено 01.04.2025, строк на подання кредиторських вимог (30 днів відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ) сплив 01.05.2025, жодної заяви з грошовими вимогами до боржника ні на адресу суду, ні на адресу керуючого реструктуризацією не надійшло, таким чином, у справі відсутні конкурсні кредитори, а отже, об`єктивно неможливо перейти до етапу погодження плану реструктуризації, передбаченого ст. 126 КУзПБ, тому Суд першої інстанції правомірно застосував п. 8 ч. 1 ст.90 КУзПБ, оскільки наявні всі передбачені цією нормою підстави; керуючим реструктуризацією виконано обов`язок щодо письмового повідомлення кредиторів про відкриття провадження, що підтверджується матеріалами справи; посилання апелянта на тривалий час отримання інформації від органів державної виконавчої служби не змінює юридичного факту - станом на 01.05.2025 заява з грошовими вимогами до суду подана не була; закон не ставить право на подання такої заяви у залежність від отримання остаточного розрахунку заборгованості або відомостей про стан виконавчих проваджень, оскільки кредитор мав можливість заявити вимоги на підставі вже наявних у нього рішень суду, договорів та первинних документів, а уточнення розміру боргу могло бути здійснено в процесі розгляду поданих вимог; наведені апелянтом докази та обставини, на які він посилається, як на підставу грошових вимог, викликають сумнів щодо дотримання строків позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення спору; за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку «Реєстраційний номер ВП в АСВП», за трьома з чотирьох вищевказаних апелянтом виконавчих проваджень «Записів не знайдено».

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За клопотанням арбітражної керуючої та представника апелянта судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

У судове засідання з`явились - арбітражна керуюча Коваленко І.А. та представник апелянта - Чайченко О.В.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Арбітражна керуюча у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ст.116 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва перед судовими дебатами з 29.09.2025 по 14.10.2025. Після перерви арбітражна керуюча не змогла вийти на відеоконферензв`язок, що не перешкоджає завершенню розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у березні 2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 407 937,82 грн та 8496,10 дол.США, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2025 відкрито провадження у справі № 920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну; призначено попереднє судове засідання на 15.05.2025, 12:00.

01.04.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 01.05.2025.

Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надана суду та арбітражному керуючому інформація щодо відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянами України: ОСОБА_2 у період з 01.04.2022 по 01.04.2025 - відомості відсутні.

02.05.2025 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла інформація на виконання п.9 ухвали суду від 01.04.2025 про доходи боржника ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 28.02.2025. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

06.05.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано до суду звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог від 06.05.2025, в якому зазначила, що жодної заяви з кредиторськими вимогами керуючим реструктуризацією не отримано. Надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяжень майна боржника. Також вказано, що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл КМЗ Днепр МТ-750, 1964 р.в., 01.04.2000 - дата реєстрації.

12.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання про долучення доказів від 09.05.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази на виконання ухвали господарського суду від 01.04.2025. До клопотання надано інвентаризаційну відомість (опис) активів ОСОБА_1 станом на 08.05.2025 та опис майна боржника від 08.05.2025, в яких вказано, що у власності боржника знаходиться нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер :17:018:0009 площею 0,0792 га; земельна ділянка, кадастровий номер :17:018:0004 площею 0,0746 га. Також за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл КМЗ Днепр МТ-750, 1964 р.в. У свою чергу, боржником повідомлено, що вказаний транспортний засіб у 2007 році було добровільно передано третій особі для користування, жодним договором правовідносини не оформлюватись. Через деякий час стало відомо, що транспортний засіб перебуває у технічно непридатному стані та був зданий на металобрухт без участі та відома власника. Будь-які документи щодо факту утилізації відсутні. Також в опис майна боржника включено рахунки в банках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , та залишок коштів на них. Окрім того, керуючим реструктуризацією надано звіт з незалежної оцінки майна боржника від 07.05.2025. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коваленко І.А. від 06.05.2025 (вх.№ 2601) та заяву від 09.05.2025 (вх.№ 2687) про продовження строку у справі № 920/356/25; продовжено керуючій реструктуризацією встановлені ч.3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалою суду від 01.04.2025 строки на подання звіту про результати перевірки декларацій боржника та плану реструктуризації боргів боржника - до 10.06.2025 року;

призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 11.06.2025, 11:00. Також ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коваленко І.А. повідомити всіх осіб, які мають право взяти участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (відповідно до вказаних боржником у заяві кредиторів) про розгляд даної справи; докази надсилання подати суду.

09.06.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано до суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 06.06.2025 (вх.№2752), в якому зазначено, що керуючим реструктуризацією виявлено певні недоліки у поданих боржником деклараціях. Зокрема, вказано про те, що арбітражним керуючим не здійснювалась перевірка Декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2021 рік з огляду на те, що 2021 рік не входить до трирічного періоду, який передує року подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Окрім того, в матеріалах справи відсутня Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за 2025 рік станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду за приписами ч. 5 ст. 116 Кодексу.

Боржником подані суду виправлені декларації.

Також керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання від 09.06.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи № 920/356/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 докази виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 15.05.2025 року. Керуючим реструктуризацією були надіслані повідомлення про право взяти участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на адреси кредиторів, а саме: АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Управління комунального майна Сумської міської ради, АТ "Райффайзен Банк". Також зазначила, що стосовно ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" внесено запис про ліквідацію, у зв`язку з чим повідомлення про право взяти участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на адресу банківської установи не направлялось. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання від 09.06.2025 (вх.№3292) про закриття провадження у справі № 920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредитори з грошовими вимогами до боржника не звернулися.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 вирішено задовольнити вказане клопотання арбітражного керуючого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено Повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Також зазначено, що ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Провадження у справі № 920/356/25 - закрито.

Ухвала мотивована тим, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за його заявою до боржника не висунуто вимог, тому подальше провадження у справі про неплатоспроможність є неможливим, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Отже, роль арбітражного керуючого є ключовою на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У абзаці 5 частини сьомої статті 123 КУзПБ визначено, що господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Таким чином, зібравши певний перелік підстав для закриття провадження у справі в окремій нормі (частина сьома статті 123 КУзПБ), законодавець акцентував насамперед на спеціальних наслідках її реалізації - неможливості протягом року повторно скористатися такою процедурою для очевидно недобросовісного боржника.

Тому, перелік підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією ж нормою обмежувальних наслідків такого закриття.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Пунктом 4 Розділу "Примітки" зазначеного вище Наказу встановлено, що декларація заповнюється власноруч або з використанням засобів комп`ютерної техніки українською мовою та не повинна містити виправлень, підчисток, помарок, дописок і закреслень.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 висловлено позицію щодо того, що нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Інформація, яка міститься в державних реєстрах прав на нерухоме майно, рухоме майно тощо має офіційний характер, тож з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником та відображена в декларації про майновий стан, а в подальшому належно перевірена керуючим реструктуризацією задля складання звіту про результати перевірки декларації боржника.

За частиною 1 статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №916/1482/21.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , боржник отримував грошові кошти у кредитних установах, а прострочені зобов`язання боржника перед кредиторами складають 407 937,82 грн та 8496,10 дол. США. Так, зі змісту заяви боржника вбачається, що він має заборгованість перед наступними кредиторами: АТ "Райффайзен Банк" в загальній сумі 55 289,55 грн; АКБ "Індустріал" в загальній сумі 95 370,36 грн; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальній сумі 136 848,78 грн; Управління комунального майна та приватизації Суміської міської ради в загальній сумі 120 420,13 грн та ПАТ "Брокбізнесбанк" в загальній сумі 8 496,10 грн.

У власності ОСОБА_1 знаходиться нерухоме майно, а саме: на праві власності - житловий будинок, загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також у власності боржника знаходиться нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :17:018:0009 площею 0,0792 га; земельна ділянка, кадастровий номер :17:018:0004 площею 0,0746 га.

Як зазначено боржником у заяві, відповідно до Довідки з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, станом на лютий 2025 за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл КМЗ Днепр МТ-750.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА-002616083 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, станом на 20.11.2024 відомості стосовно ОСОБА_1 про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Відповідно до наданої боржником інформації з АСВП відносно боржника відкриті виконавчі провадження.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, 01.04.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 01.05.2025.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, оскільки у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №916/1941/21.

09.06.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано до суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 06.06.2025 (вх.№2752), в якому зазначено, що керуючим реструктуризацією виявлено певні недоліки у поданих боржником деклараціях. Зокрема, вказано про те, що арбітражним керуючим не здійснювалась перевірка Декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2021 рік з огляду на те, що 2021 рік не входить до трирічного періоду, який передує року подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Окрім того, в матеріалах справи відсутня Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за 2025 рік станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду за приписами ч. 5 ст. 116 Кодексу.

Боржником подані суду виправлені декларації.

Наведене вище, як вірно встановив суд першої інстанції, свідчить про реалізацію ОСОБА_1 , як фізичною особою, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, обов`язку надавати достовірну інформацію про все наявне майно; як наслідок - суд відмічає добросовісність поведінки боржника та його співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів, наданні пояснень стосовно тих чи інших обставин, щодо яких у суду або інших учасників у справі про неплатоспроможність виникали сумніви.

За таких обставин суд дійшов до юридично правильного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 122 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі № 920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

01.04.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/356/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 01.05.2025.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано в офіційному органі у відкритому доступі, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив про наявність заборгованості перед АТ "Райффайзен Банк", АКБ "Індустріал", Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк".

Як свідчать матеріали справи, у встановлений строк заяви про визнання кредиторських вимог до боржника до Господарського суду Сумської області не надходили.

Матеріалами справи також підтверджується, що керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Коваленко І.А. надано докази повідомлення кредиторів, у тому числі Управління комунального майна Сумської міської ради, про право взяти участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , та зазначено, що заяв з кредиторськими вимогами до боржника на адресу керуючого реструктуризацією не надходило.

Однак вчинення арбітражним керуючим Коваленко І.А. відповідних дій не мало своїм наслідком надходження до Господарського суду Сумської області заяв грошовими вимогами до боржника.

За змістом п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом.

Зважаючи на те, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за його заявою до боржника не висунуто вимог є вірним висновок суду першої інстанції про те, що подальше провадження у справі про неплатоспроможність є неможливим, тому провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказані вимоги КУзПБ були виконані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у справі.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 червня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 27.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

Г.А. Кравчук