УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1905/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025

у справи № 914/1905/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24.07.2025 відмовив фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ".

ФОП Корякін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2025 (з урахуванням ухвали від 15.08.2025 про виправлення описки) апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 33 913, 6 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" скаржник подав клопотання, у якому зазначив, що оскаржує ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не ухвалу про відкриття провадження у справі. Таким чином, розмір судового збору потрібно обраховувати виходячи із підп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а не підп. 6 цієї ж норми. Відтак вважає, що судовий збір ним сплачено належним чином у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.ЗАГС №01-05/3282/23 від 01.08.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 повернуто без розгляду.

01.10.2025 ФОП Корякін Д.В. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №914/1905/25 до Касаційного господарського суду, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1905/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.10.2025 №32.2-01/2645, у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1905/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1905/25 між суддями від 20.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

ФОП Корякіним Д.В. оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №914/1905/25 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25.

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ФОП Корякін Д.В. не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №914/1905/25 про залишення апеляційної скарги без руху та не надав суду докази про доплату судового збору в сумі 33 913, 60 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25.

При цьому, обраховуючи розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції було розглянуто по суті заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 36 336,00 грн - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з підп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а не у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", як вважав заявник апеляційної скарги.

Звертаючись з касаційною скаргою, ФОП Корякін Д.В. посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано та порушено норми процесуального і матеріального права, чим обмежено його конституційне право на доступ до судочинства та на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Проте наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як було зазначено вище, ФОП Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ".

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 відмовлено ФОП Корякіну Д.В. у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ".

Постановляючи зазначену ухвалу за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку, що передання ПрАТ «Оргхім» за договором купівлі-продажу від 17.04.2024 ФОП Корякіну Д. В. прав вимоги до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» за припиненим забов`язанням, свідчить про недійсність такої вимоги. Суд зазначив, що вимоги ПрАТ «Оргхім» задоволені ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а відступлення ПрАТ «Оргхім» ФОП Корякіну Д. В. недійсного права вимоги не породжує жодних правових підстав для ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ФОП Корякін Д.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент подання заяви).

Відповідно до підпункту 6 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлюється у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 36 336,00 грн (3 028 х 10 х 150% х 0,8).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Отже, встановивши, що ФОП Корякін Д.В. не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та не надав суду докази доплати судового збору в сумі 33 913, 60 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення ФОП Корякіну Д.В апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №910/14489/24.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 23.09.2025 у справі № 914/1905/25 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ФОП Корякіна Д.В. та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №914/1905/25 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/1905/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк