ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа № 921/190/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури (скаржника) Котовська І.А.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача Довгопола К.А. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20 червня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року (повний текст підписано 13.06.2025), суддя Охотницька Н.В.

про залишення позову без розгляду

у справі № 921/190/25

за позовом Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Тернопіль

в інтересах держави в особі:

позивача-1 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

позивача-2 Скалатської міської ради, м. Скалат, Тернопільська область

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Подільський лісовий офіс, м. Чернівці

про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

встановив:

27 березня 2025 року Керівник Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради, до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Подільський лісовий офіс (з урахуванням ухвали суду від 08 травня 2025 року про заміну відповідача його правонаступником) про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 позов Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Подільський лісовий офіс про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не уповноважений на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради, оскільки спір у цій справі не відноситься до переліку правовідносин, визначених у п.6 наказу Офісу Генерального прокурора №130 від 17 травня 2023 року "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони", щодо яких передбачено забезпечення організації та здійснення представництва інтересів держави в суді спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони (на правах обласних та окружних).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області. Зокрема, зазначає, що Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону діє на правах окружної прокуратури, відтак, заступник керівника вказаної прокуратури уповноважений на подання позовної заяви у цій справи в інтересах держави в силу положень ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру». Водночас наголошує, що наказ Офісу Генерального прокурора № 130 від 17 травня 2023 року «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» є підзаконним нормативно-правовим актом, тому не має вищої юридичної сили над нормами Закону України «Про прокуратуру».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є загальною нормою, а норми, які вказані у наказі Офісу Генерального прокурора «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» № 130 від 17 травня 2023 року є спеціальними та такими, що підлягають застосуванню в даному випадку. Водночас стверджує, що перелік, зазначений в підпункті 6.1. п. 6.1. вказаного наказу є вичерпним, та ним не передбачено повноважень керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради Тернопільської області. Крім цього вважає, що суд першої інстанції правильно послався на висновки, викладені у постановах Західного апеляційного господарського суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка представників позивачів в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у березні 2025 року Керівник Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради, до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Подільський лісовий офіс (з урахуванням ухвали суду від 08 травня 2025 року про заміну відповідача його правонаступником) про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Шафранюком Вадимом Марковичем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення філією "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (правонаступником якої є філія Подільський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України) вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства. Зокрема, у період з 01.11.2023 по 06.03.2024 відповідачем допущено незаконну рубку невстановленими особами сухостійних дерев різних порід та діаметрів на території кварталу 39 виділ 7 площею 3,9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3,8 га, кварталу 43 виділу 3 площею 3,7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 1 площею 4,0 га Скалатського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України", внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 3 735 134,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 921/190/25.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 позов Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, заявлений в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Частиною 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Водночас частиною 1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 7 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. У разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону створена на правах окружної прокуратури, відтак, в силу положень ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» керівник останньої, його перший заступник та заступники уповноважені на звернення до господарського суду з позовними заявами, заявленими в інтересах держави.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений в п.п.56, 57 постанови від 22 жовтня 2024 року у справі № 911/1683/23, а саме: «з аналізу частини першої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що позовна заява в господарській справі може бути подана керівником обласних та окружних прокуратур, їх першим заступником та заступником (в тому числі й спеціалізованих прокуратур у сфері оборони на правах обласних та окружних прокуратур). Оскільки позовна заява у цій справі подана заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (яка діє на правах обласних та окружних прокуратур), то з урахуванням частини першої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у справі, що розглядається, з підстави, передбаченої частиною першою статті 226 ГПК України.».

Посилання суду першої інстанції на практику апеляційного господарського суду колегія суддів вважає помилковими, оскільки наведене не відповідає положенням ч.4 ст.236 ГПК України.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, на наказ Офісу Генерального прокурора № 130 від 17 травня 2023 року «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони», який є підзаконним нормативно-правовим актом, оскільки право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур (а відтак і Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка створена на правах окружної прокуратури), їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в силу закону ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру».

Пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом вище, позовна заява у цій справі сформована в системі «Електронний суд» та підписана керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Шафранюком Вадимом Марковичем, уповноваженим на підписання такої, відтак, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду за п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у справі № 921/190/25 скасувати.

Справу № 921/190/25 передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 03 листопада 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.