ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3321/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі:

1) Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

2) Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), м. Чернівці

3) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс, м. Київ

2) Обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня, м. Чернівці

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 193190,01 грн.

представники сторін:

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від позивача 3 Котельбан Н.Д.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

прокурор Маріуца Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс та Обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня, в якому просить:

- визнати недійсним пункт 5 додаткової угоди №3 від 08.08.2023, додаткову угоду № 4 від 14.09.2023 та додаткову угоду № 5 від 08.11.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22.12.2022-23Е/782 від 28.12.2022, укладеного між Обласним комунальним некомерційним підприємством Чернівецька обласна клінічна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс в дохід обласного бюджету Чернівецької області 193190,01 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 справу №926/3321/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

20.10.2025 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-1.

28.10.2025 до суду від позивача-3 надійшли пояснення.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі, які суперечать вимогам Закону України Про публічні закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Колегія суддів Касаційного господарського суду виходила, з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства, оскільки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

У справі №926/3321/25 перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс та Обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня, в якому просить:

- визнати недійсним пункт 5 додаткової угоди №3 від 08.08.2023, додаткову угоду № 4 від 14.09.2023 та додаткову угоду № 5 від 08.11.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22.12.2022-23Е/782 від 28.12.2022, укладеного між Обласним комунальним некомерційним підприємством Чернівецька обласна клінічна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Газенергоальянс в дохід обласного бюджету Чернівецької області 193190,01 грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Об`єднана палата Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 від 26.05.2021 зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд встановив, що у справах № 926/3321/25 та № 920/19/24 подібними є: предмет позову визнання недійсними додаткових угод (ціна), що укладались до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів; підстави позову порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі; фактичні обставини за результатами торгів укладений договір, у зв`язку з коливаннями ціни на ринку електроенергії вносились зміни шляхом укладення додаткових угод; правове регулювання.

Відтак, рішення ВП ВС у справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення справи № 926/3321/25 та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Заслухавши позиції присутніх 30.10.2025 у судовому засіданні сторін, з огляду на подібність правовідносин у справі №926/3321/25 та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 926/3321/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивачів, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись ст. 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №926/3321/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк