ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/908/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

прокурора: Цибань В.І. заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 132 178,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (далі Міська рада) до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (далі Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ), про стягнення з Товариства на користь Міської ради безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 132 178,52 грн.

Судові витрати Прокурор просить стягнути з відповідача на свою користь.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що судовим рішенням визнано недійсними додаткові угоди № 3-5 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу, що укладений між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») та ВУЖКГ, якими було збільшено ціну за одиницю кВт/год, оскільки вони укладені з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому кошти, сплачені з урахуванням цих угод, були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, та підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Прокурор вбачає наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивач, відповідно до наданих повноважень, не вжив жодних заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; задоволено клопотання Прокурора про залучення до участі у справі третю особу; залучено до участі у справі на стороні позивача Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву або будь-які інші письмові заперечення, доказів, що впливають на вирішення спору по суті, не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У призначене судове засідання сторони, третя особа не з`явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету ухвала про відкриття провадження у справі, призначення розгляду справи по суті була надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 06.06.2023 № 922/3604/21).

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд надіславши процесуальні документи відповідачу за належною адресою, належним чином повідомив його про вчинення відповідних процесуальних дій.

Процесуальні документи позивачу та третій особі судом були направлені до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У судовому засіданні, що відбулося 14.10.2025 за участю прокурора, суд заслухавши вступне слово прокурора, усні пояснення, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.10.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Христинівським ВУЖКГ 07.07.2021 оголошено про проведення відкритих торгів «Електрична енергія» код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 2 601 000 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 1 020 000 кВт/год.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-07-007475-c від 26.07.2021 переможцем визначено ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з остаточною ціновою пропозицією 2 442 314,52 грн з ПДВ.

За результатами торгів 09.08.2021 між Христинівським ВУЖКГ (Споживач) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (Постачальник, в подальшому змінило назву на ТОВ «Квінтіс Пром 12») укладено договір № 1 про постачання електричної енергії споживачу, у відповідності до якого Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється в строк з 01.08.2021 до 31.12.2021 включно (п. 3.1 договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 20001, Україна, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, населені пункти Христинівської територіальної громади, межа балансової належності електроустановок замовника: кількість - 1 020 000 кВт/год (п. 3.4 договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 2 442 314,52 грн (два мільйони чотириста сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 52 копійки) з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» (п. 5.1 договору).

Згідно з комерційною пропозицією ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,394426 грн з ПДВ, у тому числі тариф на передачу становить 0,352716 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

За змістом п. 5.3 договору № 1 ціна електричної енергії має зазначатися у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 13.1 договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у ньому, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання.

Між сторонами укладені додаткові угоди до договору, а саме:

17.09.2021 була укладена додаткова угода № 1, за змістом якої через коливання ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2073/21 від 31.08.2021, сторони збільшили із 01.09.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії із 2,394426 грн з ПДВ до 2,6328 грн з ПДВ. Обсяг електроенергії зменшено із 1 020 000 кВт/год до 939 253,61 кВт/год.

Додатковою угодою № 1 п. 3.4 договору викладено в наступній редакції:

«Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 20001, Україна, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, населені пункти Христинівської територіальної громади, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість:

01.08.2021 - 31.08.2021 - 128 170,00 кВт/год

01.09.2021 - 31.12.2021 - 811 083,61 кВт/год

01.08.2021 - 31.12.2021 - 939 253,61 кВт/год»

Також внесені зміни у додаток № 1 до договору «Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить - 2,394426 грн з ПДВ» замінено на слова та цифри «Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить - 2,6328 грн з ПДВ».

Додатковою угодою № 2 п. 5.1 викладено в наступній редакції:

« 5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 2 442 314,52 грн (два мільйони чотириста сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 52 копійки) з ПДВ.

Джерелами фінансування закупівлі за цим договором є:

- власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) - 1 221 157, 26 грн ( один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто п`ятдесят сім грн 26 коп.) відповідно до КЕКВ:2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»;

- кошти місцевого бюджету - 1 221 157, 26 грн ( один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 26 коп.), відповідно до КЕКВ: 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям». З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».

Додатковою угодою № 3 від 08.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 2,892 грн з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 877 291,31 кВт/год.

Додатковою угодою № 4 від 09.11.2021 з 01.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 3,18 грн з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі до 829 635,80 кВт/год.

Додатковою угодою № 5 від 11.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 3,492 грн з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі до 788 108,76 кВт/год.

Додатковою угодою № 6 від 21.11.2021 зменшено обсяг постачання електроенергії до 264 392,393 кВт/год.

Згідно з Актом приймання - передачі електричної енергії № Б від 27.09.2021 постачальник передав, а споживач отримав у серпні 2021 року електроенергію в обсязі 128 170 кВт*год за ціною 1,995355 грн за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 306 893,58 грн, у тому числі ПДВ 51 148,93 грн.

Згідно з Актом приймання - передачі електричної енергії № Б ТОВ «ЕКОТЕХНОІВЕСТ» передало та Христинівське ВУЖКГ прийняло у вересні 2021 року електроенергію в обсязі 119 745 кВт*год за ціною 2,194 грн за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 315 264,64 грн у тому числі ПДВ 52 544,11 грн.

Зі змісту Акту приймання - передачі електричної енергії № Б від 24.11.2021 постачальник передав, а споживач отримав у жовтні 2021 року електроенергію в обсязі 103 180 кВт*год за ціною 2,41 грн за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 298 396,56 грн, у тому числі ПДВ 49 732,76 грн.

Актом приймання - передачі електричної енергії № Б від 24.12.2021 сторони засвідчили факт передачі у листопаді 2021 року електроенергії в обсязі 108 839 кВт*год, з яких 14 513 кВт*год за ціною 2,65 грн за 1 кВт*год та 94 326 кВт*год за ціною 2,91 грн за 1 кВт*год, загальною вартістю 375 537,73 грн, у тому числі ПДВ 62 589,62 грн.

Відповідно до Акту приймання - передачі електричної енергії № Б постачальник передав, а споживач отримав у грудні 2021 року електроенергію в обсязі 108 906 кВт*год за ціною 2,91 грн за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 380 299,75 грн, у тому числі ПДВ 63 383,29 грн.

Христинівським ВУЖКГ грошові кошти в загальній сумі 1 362 943,65 грн за електроенергію перераховано на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», що підтверджується платіжними інструкціями № 193 від 27.09.2021 року на суму 153 446,79 грн, № 2927 від 30.09.2021 року на суму 153 446,79 грн, № 231 від 25.10.2021 року на суму 157 632,32 грн, № 2975 від 08.11.2021 року на суму 157 632,32 грн, № 250 від 24.11.2021 року на суму 149 198,28 грн, № 3025 від 10.12.2021 року на суму 149 198,28 грн, № 274 від 21.12.2021 року на суму 187 768.87 грн, № 279 від 21.12.2021 року на суму 54 617 грн, № 3111 від 10.02.2022 року на суму 100 000,00 грн, № 3215 від 04.05.2022 року на суму 100 000,00 грн.

15 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ.УА» (далі Новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора.

Предметом договору про заміну кредитора є відступлення права вимоги Новому кредитору на стягнення залишку вартості електроенергії у зобов`язанні, що виникає із Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 09 серпня 2021 року, укладеного між Первісним кредитором та Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору (грошове зобов`язання) у розмірі 313 451,61 грн (триста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка), що виникла на підставі Основного договору та підтверджується первинними бухгалтерськими документами (п. 2 договору).

За цим договором Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати належного виконання Боржником зобов`язання за Основним договором у сумі 313 451,61 (триста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривна 61 коп.) (п. 2.1 договору).

Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість відступленого права вимоги, яка становить 313 451,61 грн або суму еквівалентну фактично отриманим коштам від Боржника, в строк до 01 травня 2025 року (п. 2.2 договору).

Вказані обставини встановлені рішенням суду в господарській справі № 925/623/24.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, у справі № 925/623/24 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн позов задоволено частково. Визнано недійсними: додаткову угоду № 3 від 08.10.2021, № 4 від 09.11.2021, № 5 від 11.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») від 09.08.2021. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання додаткової угоди № 1 недійсною та стягненні коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Прокурор зазначає, що ВУЖКГ, яке мало беззаперечне право на постачання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі, підписало додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 внаслідок чого ціна електричної енергії за 1 КВт*год збільшилася на понад 10 %, а загальний обсяг електроенергії зменшився до 568 840 кВт*год. Такі обставини свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Христинівської міської територіальної громади, адже засновником Христинівського ВУЖКГ є Христинівська міська рада і саме із місцевого бюджету фінансуються витрати комунального підприємства, що є підставою для їх захисту у судовому порядку.

За договором про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 09.08.2021 з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1 відповідач повинен був продати електричну енергію Христинівському ВУЖКГ для забезпечення потреб електроустановок споживача за ціною 2,6328 грн за 1 кВт*год. Однак, останній поставив замовнику 320925 кВт*год за скоригованими цінами, що стали значно більшими за ціну визначену додатковою угодою № 1 до договору. Відповідно, отримана відповідачем оплата за товар, вартість якого визначена умовами додаткової угоди № 1 договору № 1 від 09.08.2021, та який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача до місцевого бюджету.

Так, за поставлену у жовтні 2021 року електричну енергію обсягом 103180 кВт*год згідно з актом приймання-передачі № Б Христинівське ВУЖКГ мало перерахувати ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 298 396,56 грн. Однак, за ціною, зазначеною у додатковій угоді № 1 до договору, сума мала б складати: 103 180 кВт*год * 2,6328 грн = 271 652,30 грн, у зв`язку з чим зайво нараховано та сплачено 26 744,26 грн.

За актом приймання передачі електричної енергії № Б від 23.12.2021 загальна сума коштів, що підлягала сплаті у листопаді 2021 року управлінням житлово-комунального господарства складає 375 537,73 грн, у тому числі 14 513 кВт*год електроенергії придбано за ціною 3,18 грн за 1 кВт*год та 94 326 кВт*год вартістю 3,492 грн за 1 кВт*год. Однак, за ціною, зазначеною у додатковій угоді № 1 до договору, сума мала б складати: (14 513 кВт*год + 94 326 кВт*год) * 2,6328 грн = 286 551,32 грн. Тобто, сума зайво сплачених коштів Христинівським ВУЖКГ становить: 375 537,73 грн 286 551,32 грн = 88 986,41 грн.

За поставлений у грудні 2021 року згідно з актом приймання передачі електричної енергії № Б товар, а саме: електричну енергію в кількості 108 906 кВт*год Христинівське ВУЖКГ мало перерахувати ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 380 299,75 грн. У випадку поставки товару за ціною, зазначеною у додатковій угоді № 1 до договору № 1 вартість 108 906 кВт*год мала б складати: 108 906 кВт*год * 2,6328 грн = 286 727,72 грн, у зв`язку з чим зайво сплачено 93 572,03 грн.

Загальна сума коштів, що безпідставно сплачено за недійсними додатковими угодами становить: 26 744,26 грн + 88 986,41 грн + 93 572,03 грн = 209 302,70 грн. Однак, враховуючи, що ВУЖКГ мало заборгованість перед ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», останнє 15.06.2022 уклало із ТОВ «ГАЗ.УА» договір про заміну кредитора у зобов`язанні, що виникає із договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 09.08.2021. ВУЖКГ у період з вересня місяця 2022 року по жовтень місяць 2023 року ТОВ «ГАЗ.УА» перераховано кошти у сумі 313 451,614 грн. З указаної суми з урахуванням недійсності додаткових угод №№ 3-5 до договору № 1 зайво сплачено 77 124,18 грн, проте договір про заміну кредитора у зобов`язанні недійсним судом не визнавався.

Враховуючи викладене, загальна сума коштів, які Прокурор просить стягнути до бюджету за недійсними додатковими угодами становить: 132 178,52 грн (209 302,70 грн - 77 124, 18 грн).

На виконання недійсних додаткових угод ВУЖКГ перерахувало ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» окрім власних коштів, кошти місцевого бюджету Христинівської міської ради на суму 391 584, 15 грн.

25 листопада 2022 року проведено державну реєстрацію зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» .

Грошові кошти в сумі 132 178,52 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому ТОВ «Квінтіс пром 12» зобов`язане повернути їх позивачу на підставі статей 216 і 1212 ЦК України.

Виплатою коштів на виконання недійсних правочинів зумовлено незаконну витрату публічних коштів, що негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-07-07-007475-c, розміщеного в електронній системі публічних закупівель Prozorro, джерелом фінансування за договором № 1 є кошти місцевого бюджету.

ВУЖКГ відповідно до Статуту затвердженого рішенням Христинівської міської ради від 12.03.2024 № 29- 23-VIII являється комунальним підприємством, засновником якого є Христинівська міська рада.

Основними напрямками діяльності підприємства є виконання робіт з надання житлово-комунальних послуг, благоустрою та ремонту доріг. Майно підприємства перебуває у комунальній власності Христинівської міської територіальної громади і закріплене за ним на праві господарського відання. Джерелом формування підприємства є гроші та матеріальні внески засновника, тобто Христинівської міської ради, прибутки одержані від реалізації продукції, послуг інших видів господарської діяльності, кредити банків та інших кредиторів, а також інші джерела не заборонені чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.9 Статуту Христинівському ВУЖКГ встановлено статутний фонд у розмірі 26 387 072,098 грн за рахунок коштів, які надійшли із міського бюджету на поповнення статутного фонду для придбання основних засобів.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Суд враховує, що положення гл. 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України).

Отже, застосуванню підлягає ст. 1212 ЦК України як правова підстава для повернення коштів, одержаних на підставі недійсних додаткових угод про збільшення ціни товару в договорі про закупівлю.

Суд погоджується з розрахунком, поданим Прокурором, сум що були сплачені безпідставно (враховуючи недійсність додаткових угод).

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 по справі № 815/1216/16 про те, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, відтак підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (код 34933742, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59) на користь Христинівської міської ради () 132 178 (сто тридцять дві тисячі сто сімдесят вісім) грн 52 коп., зарахувавши їх на рахунок UA0023757, отримувач ГУК у Черк.обл./тг м.Христин/24060300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24060300.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (код 34933742, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 24 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз