ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8127/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

від позивача: Войтович Є.М. (поза межами приміщення суду);

від ОСОБА_1 : Демченко Н.М. (поза межами приміщення суду);

представники інших учасників не з`явилися;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 (повний текст складено 16.06.2025)

у справі № 910/8127/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Приватного підприємства "Пріма Лекс",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна ЛТД",

6) ОСОБА_5 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ",

про визначення розміру статутного капіталу товариства та визнання за позивачем права на частку в статутному капіталі,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2024 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - ТОВ «СП МДМ») в 7 142 858,00 грн;

- визнати за позивачем право на 51/100 часток в статутному капіталі ТОВ "СП МДМ" в грошовому виразі в сумі 3 642 857,14 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у позові відмовлено.

Суд дійшов висновку, що зважаючи на зміст позовних вимог та встановлені під час розгляду справи обставини, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Зокрема, оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства від 16.12.2016, оформлені протоколом №2/16, є недійсними, ПП "ЮФ "Пріма Лекс" ніколи не набувало статусу учасника Товариства, статутний капітал останнього не було збільшено до 7 142 858,00 грн, а тому у ПП "ЮФ "Пріма Лекс" не виникло передбачене ч. 1 ст. 147 ЦК України право продажу частки у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 , що унеможливлює набуття позивачем відповідної частки у свою власність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву; стягнути з відповідачів судові витрати.

На думку скаржника, суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що рішення загальних зборів ТОВ «СП МДМ» від 16.12.2016, яким прийнято до складу учасників ПП «ЮФ «Пріма Лекс» та збільшено статутний фонд товариства до 7 642 857,14 грн, було виконано і це виконання відбулося в момент, коли це рішення було чинним і діяло. Відчуження частки у статутному капіталі ПП ЮФ «Пріма Лекс» на користь ОСОБА_2 не суперечило ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 02.11.2016. За таких умов статутний капітал ТОВ «СП МДМ» був збільшений згідно із законом; позивач набув право на частку у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» відповідно до закону.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8127/24 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000 грн 00 коп.

Суд виснував, що матеріалами справи підтверджується факт надання наведених в актах послуг, витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, а отже підлягають розподілу між сторонами. Позивач у встановленому процесуальним законом порядку клопотання про зменшення розміру витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката не подав. За таких обставин та з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, складність справи, а також обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню відповідачеві-2 в сумі 33 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Також не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Скаржник не погоджується із законністю цього рішення та зазначає, що рішення суду від 14.05.2025 оскаржено ним у апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційні скарги, у якому з доводами та вимогами апеляційної скарги не погоджується та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ОСОБА_1 також зазначила, що у зв`язку з підготовкою та складанням відзиву планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та за представництво у судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн, а також можливі витрати за інші необхідні види правничої допомоги відповідно до вартості такої допомоги згідно з договором. Зазначені витрати ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8127/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 до надходження матеріалів справи №910/8127/24.

19.06.2025 матеріали справи №910/8127/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/8127/24 залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам - ПП "Пріма Лекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Мдіна ЛТД", ОСОБА_5 та третій особі - ТОВ "СП МДМ" у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_2 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/8127/24 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/8127/24. Розгляд справи призначено на 13.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/8127/24. Повідомлено учасникам справи, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/8127/24 буде здійснюватися в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 13.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Н.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Войтовича Є.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 відкладено судове засідання до 29.09.2025. Доручено представнику ОСОБА_2 адвокату Войтовичу Є.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8127/24 в режимі відеоконференції 29.09.2025. Доручено представнику ОСОБА_1 адвокату Демченко Н.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8127/24 в режимі відеоконференції 29.09.2025.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, встановлено, що 25.07.2016 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - ТОВ "СП МДМ", Товариство), оформлені протоколом №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016, де було вирішено:

1. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що складає 62,14% статутного капіталу Товариства вартістю 2 175 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 .

2. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що складає 17,86% статутного капіталу Товариства вартістю 625 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 .

3. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що складає 15,71% статутного капіталу Товариства вартістю 550 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 .

4. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ТОВ "МДІНА, ЛТД" зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що складає 4,29% статутного капіталу товариства вартістю 150 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 .

5. Прийняти ОСОБА_6 до складу учасників Товариства та перерозподілено частки учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_6 володіє часткою в 100 відсотків статутного капіталу, що становить 3 500 000 грн.

6. Змінити місцезнаходження Товариства: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 45.

7. Звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства з 25.07.2016.

8. Виключити ОСОБА_7 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори.

9. Призначити ОСОБА_6 на посаду директора Товариства.

10. Затвердити нову редакції статуту Товариства.

11. Уповноважити новопризначеного керівника Товариства провести державу реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдину державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016:

1. Змінено місцезнаходження Товариства на адресу: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Багговутівська, 8/10.

2. Виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі поданої ним заяви з виплатою йому частини майна Товариства пропорційного його частці у статутному капіталі Товариства.

3. Включено до складу учасників Товариства ОСОБА_5 з внеском у розмірі 3 500 000,00 грн до статутного капіталу Товариства.

4. Звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_6 з 12.12.2016.

5. Призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_5 з 13.12.2016.

6. Включено до Інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою телефону НОМЕР_1 .

7. Затверджено статут Товариства у новій редакції.

8. Призначено ОСОБА_5 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.

На виконання зазначених рішень загальних зборів проведено наступні реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" 16.12.2016:

1. Прийнято до складу учасників Товариства ПП ЮФ «Пріма Лекс» з внеском у розмірі 3 642 857,14 гривень до статутного капіталу Товариства.

2. Збільшено розмір статутного капіталу Товариства та визначений статутний капітал товариства у розмірі 7 142 858,00 грн.

3. Розподілено статутний капітал Товариства наступним чином:

- ОСОБА_5 - 49 часток, що становить 3 500 000,86 гривень;

- ПП ЮФ «Пріма Лекс» - 51 частка, що становить 3 642 857, 14 гривень.

4. Затверджено статут Товариства у новій редакції.

5. Включено ОСОБА_9 до переліку фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т. ч. підписувати договори тощо.

6. Призначено ОСОБА_5 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.

На виконання рішень загальних зборів 16.12.2016 проведено наступну реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_10 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників."

Рішенням загальних зборів ТОВ "СП МДМ", оформленим протоколом №19-06/17 від 19.06.2017:

1) внесено зміни до статуту Товариства;

2) затверджено статут Товариства. Уповноважено ОСОБА_5 на підписання нової редакції статуту Товариства.

На виконання цього рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017 проведено наступну реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; ОСОБА_11 ; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни."

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ", оформленим протоколом №20-06/17 від 19.06.2017:

1. Розпочато процедуру припинення Товариства шляхом реорганізації: злиття відповідно до чинного законодавства.

2. Призначено ОСОБА_5 на посаду ліквідатора Товариства.

На виконання рішень загальних зборів учасників від 19.06.2017, оформлених протоколом №20-06/17, вчинено наступну реєстраційну дію: "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М."

Позивач зазначає, що в період з 04.01.2017 по 28.02.2017 ПП "ЮФ "Пріма Лекс" (після зміни найменування - ПП "Пріма Лекс") внесло на рахунок Товариства 3642857,14 грн як внесок до статутного капіталу, що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 04.01.2017, №2 від 05.01.2017, №3 від 06.01.2017, №4 від 05.01.2017, №5 від 06.01.2017, №6 від 10.01.2017, №7 від 10.01.2017, №8 від 11.01.2017, №9 від 16.02.2017, №10 від 17.02.2017, №13 від 28.02.2017 та №14 від 28.02.2017. Надалі 13.06.2017 між ним та ПП "ЮФ "Пріма Лекс" було укладено Договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016; визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 12.12.2016; визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом №2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 16.12.2016; визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017; визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017; визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", укладений 25.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з моменту його укладання; зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати такі реєстраційні дії відносно ТОВ "СП МДМ":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; ОСОБА_12 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; ОСОБА_12 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_10 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни.

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову ТОВ "СП МДМ" не повернуло ПП "ЮФ "Пріма Лекс" внесок до статутного капіталу, що свідчить про схвалення правочину.

За таких обставин ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визначити статутний капітал ТОВ "СП МДМ" в розмірі 7142858,00 грн та визнати за ним право на 51/100 часток в статутному капіталі ТОВ "СП МДМ" в грошовому виразі в сумі 3642857,14 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За визначенням ст. 113 ЦК України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа (ч. 1 ст. 114 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України "Про господарські товариства" рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №925/715/17, рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Тому, у разі визнання акта недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства (ч. 1 ст. 147 ЦК України).

Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 виснувала, що саме з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

ОСОБА_2 вважає, що право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ" у розмірі 51% перейшло йому за відплатним договором про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ", укладеним з ПП "ЮФ "Пріма Лекс".

Господарський суд міста Києва під час розгляду справи №910/9474/17 встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням загальних зборів учасників Товариства від 16.12.2016 до складу учасників Товариства було прийнято ПП "ЮФ "Пріма Лекс" з внеском до статутного капіталу Товариства у розмірі 3 642 857,14 грн, збільшено розмір статутного капіталу Товариства та визначено статутний капітал Товариства у розмірі 7 142 858,00 грн, а також розподілено статутний капітал Товариства наступним чином:

- ОСОБА_5 - 49 часток, що становить 3 500 000,86 грн;

- ПП "ЮФ "Пріма Лекс" - 51 частка, що становить 3 642 857,14 грн.

Але рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17 було, зокрема, визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, та зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_10 ; КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в т. ч. в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, встановлені Господарським судом міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17 обставини є преюдицією та повторного доведення не потребують.

З огляду на зазначені обставини та висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17, спірні рішення загальних зборів учасників Товариства від 16.12.2016, оформлені протоколом №2/16, є недійсними, а тому не породжують правових наслідків із дня їх прийняття.

Більше того, судовими рішеннями у справі № 910/9474/17 загалом:

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016, оформлене протоколом №25/07/2016 від 25.07.2016, яким серед іншого було виведено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 (частка 62,14%), ОСОБА_3 (частка 17,86%), ОСОБА_4 (частка 15,71%), ТОВ "МДІНА, ЛТД" (частка 4,29%) у зв`язку з продажем їхніх часток у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_6 , якого прийнято до складу учасників Товариства з часткою у 100 відсотків статутного капіталу, що становить 3 500 000 грн;

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 від 12.12.2016, яким серед іншого виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі поданої ним заяви з виплатою йому частини майна Товариства пропорційного його частці у статутному капіталі Товариства і включено до складу учасників Товариства ОСОБА_5 з внеском у розмірі 3 500 000,00 грн до статутного капіталу Товариства (100%);

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом №2/16 від 16.12.2016, яким серед іншого прийнято до складу учасників Товариства ПП ЮФ «Пріма Лекс» з внеском у розмірі 3 642 857,14 гривень до статутного капіталу Товариства; збільшено розмір статутного капіталу Товариства та визначений статутний капітал товариства у розмірі 7 142 858,00 грн, який розподілено наступним чином: ОСОБА_5 - 49 часток, що становить 3 500 000,86 гривень; ПП ЮФ «Пріма Лекс» - 51 частка, що становить 3 642 857, 14 гривень;

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 від 19.06.2017, яким серед іншого внесено зміни до статуту Товариства; затверджено статут Товариства і уповноважено ОСОБА_5 на підписання нової редакції статуту;

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 від 19.06.2017, яким розпочато процедуру припинення Товариства шляхом реорганізації: злиття відповідно до чинного законодавства; призначено ОСОБА_5 на посаду ліквідатора Товариства;

- визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", укладений 25.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з моменту його укладання;

- зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати всі реєстраційні дії відносно ТОВ "СП МДМ", вчинені на виконання наведених вище рішень загальних зборів Товариства.

Отже, реалізація / виконання судового рішення у справі № 910/9474/17 призводить до відновлення складу учасників і розміру статутного капіталу Товариства, які існували до спірного і визнаного судом недійсним рішення загальних зборів від 25.07.2016.

Відповідно, ПП "ЮФ "Пріма Лекс" ніколи не набувало статусу учасника Товариства, статутний капітал останнього збільшено до 7 142 858,00 грн не було, а тому у ПП "ЮФ "Пріма Лекс" не виникло права продажу частки у статутному капіталі Товариства (ч. 1 ст. 147 ЦК України), що, у свою чергу, унеможливлює набуття ОСОБА_2 відповідної частки у свою власність.

Аргумент позивача про те, що ТОВ "СП МДМ" не повернуло ПП "ЮФ "Пріма Лекс" внесок до статутного капіталу, що свідчить про схвалення правочину, колегія суддів визнає неспроможним. Адже за відсутності рішення легітимного складу учасників Товариства про збільшення статутного капіталу не можна говорити про фактичне таке збільшення, а відповідна сума, сплачена ПП "ЮФ "Пріма Лекс", може бути лише предметом відповідної вимоги про її повернення як безпідставно сплаченої.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на підготовку відзиву на позовну заяву у розмірі 6 000,00 грн та за представництво у судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/8127/24 в позові було відмовлено.

21.05.2025 ОСОБА_1 сформувала у системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 33 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката Лутцева Ю.В. надала (у копіях): договір про надання правничої допомоги №29/10ю-24 від 29.10.2024 (далі - договір), акти приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024, 12.11.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 та платіжні інструкції від 12.11.2024 на суму 6 000,00 грн, від 12.02.2025 на суму 12 000,00 грн, від 14.03.2025 на суму 4 000,00 грн, від 14.03.2025 на суму 3 000,00 грн, від 14.04.2025 на суму 4 000,00 грн та від 12.05.2025 на суму 4 000,00 грн.

За умовами п. 4.1 за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається з урахуванням наступної вартості послуг:

- підготовка та складання відзиву - 6 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 4 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн;

- складання заяв з процесуальних питань - 1 500,00 грн/ сторінка.

Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування визначеної згідно умов цього договору суми гонорару на розрахунковий рахунок адвоката на умовах 100% попередньої оплати, але в будь-якому випадку не пізніше 15 банківських днів з дати надання послуг.

Акти приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024, 12.11.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 та платіжні інструкції від 12.11.2024 на суму 6000,00 грн, від 12.02.2025 на суму 12000,00 грн, від 14.03.2025 на суму 4000,00 грн, від 14.03.2025 на суму 3000,00 грн, від 14.04.2025 на суму 4000,00 грн, від 12.05.2025 на суму 4000,00 грн свідчать, що ОСОБА_1 були надані послуги зі складення та подання до суду відзиву на позовну заяву вартістю 6 000,00 грн, складення і подання до суду клопотання про витребування договору вартістю 3 000,00 грн, адвокат брав участь у шести судових засіданнях загальною вартістю 24 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору і привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А тому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Матеріалами справи підтверджується факт надання перелічених у актах послуг (підготовка відзиву, клопотання про витребування доказів та участь у підготовчих засіданнях 12.11.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, а також у судових засіданнях 16.04.2025 та 14.05.2025). Тобто, ОСОБА_1 підтвердила понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн, які суд визнав співмірними зі складністю справи та розподілив між сторонами у встановленому ст. 129 ГПК України порядку.

Оцінивши в порядку ст. 86 ГПК України надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених судових витрат, суд першої інстанції правомірно визнав їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначених висновків не спростовують та зводяться до того, що позивач оскаржив рішення від 14.05.2025 у цій справі і в разі його скасування має бути скасоване і додаткове рішення; інших доводів апеляційна скарга позивача на додаткове рішення у цій справі не містить взагалі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

За подання апеляційної скарги додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 судовий збір не сплачувався, а тому питання про його розподіл не розглядається.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/8127/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/8127/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційних скарг, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова