Справа № 909/841/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Прокопів Ярослави Володимирівни

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

від позивача: Лукинів Михайло Петрович,

від відповідача: Дмитрук Олег Іванович,

установив: Фізична особа-підприємець Прокопів Ярослава Володимирівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Центру обліку електричної енергії "Центральний" АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду Акта про порушення №093270, яке оформлено протоколом №45 від 19.06.2025.

28.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 22.09.2025.

13.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№13314/25).

22.09.2025 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 28.10.2025 та відкласти підготовче засідання на 13.10.2025.

25.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№15707/25) та додатковими доказами. Подане клопотання мотивоване тим, що представник позивача був у відрядженні в східних областях України, а позивачка перебуває за межами України, тому вчасно не подав відповідь на відзив.

13.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№16641/25) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№16632/25).

13.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання відповідача та відкласти судове засідання на 28.10.2025.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача проти поновлення строку на подання відповіді на відзив заперечив.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, вислухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4. ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача зазначив, що отримав відзив на позов 20.09.2025; вчасно відповідь на відзив не подав, оскільки був у відрядженні в східних областях України, а сама позивачка перебувала за кордоном. Однак доказів в підтвердження зазначених обставин не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що позивач не навів наявності виняткових та вагомих обставин, які б свідчили про можливість продовження процесуального строку, а продовження такого строку у справі призведе до затягування розгляду справи та до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме позивачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.7, 8 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, до відповіді на відзив представник позивача долучив додаткові докази. Суд встановив у судовому засіданні 28.10.2025, що про існування цих доказів позивачу було відомо на день звернення до суду. Представник позивача, в порушення вимог ч.2 та ч.4 ст.80 ГПК не зазначив причин, з яких вони не подані разом із позовною заявою, тому суд не приймає їх до розгляду.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, відповідь на відзив на позовну заяву ФОП Прокопів Ярослави Володимирівни від 25.09.2025 вх.№15707/25 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 50, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Прокопів Ярослави Володимирівни від 25.09.2025 вх.№15707/25 про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Залишити без розгляду відповідь на відзив на позовну заяву ФОП Прокопів Ярослави Володимирівни від 25.09.2025 вх.№15707/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання 29.10.2025

Суддя Т. В. Максимів