ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1368/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Сітібуд про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Сітібуд про розірвання договору підряду від 03.11.2021 р. № 9т.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ АС-Сітібуд 03.11.2021 укладено договір підряду № 9т, предметом указаного договору є: Капітальний ремонт спорткомплексу Зоря за адресою: вулиця Театральна, 10 у місті Миколаєві, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та в подальшому укладались додаткові угоди, якими вносились зміни, зокрема, щодо строку виконання спірного договору.

Як зазначає прокурор, наразі норми бюджетного законодавства, які набрали чинності після укладання оспорюваного договору, у зв`язку з введенням військового стану на території України унеможливлюють виконання замовником договірних зобов`язань, що свідчить про істотну зміну обставин, яка не могла бути передбачена сторонами в момент укладання договору. Більш того, при проведенні закупівлі, наслідком якої є оспорюваний договір, джерелом фінансування робіт був Державний бюджет України в сумі 25 млн.грн. та місцевий бюджет Миколаївської міської територіальної громади в сумі 69 млн.грн. Свої зобов`язання за цим договором держава виконала в переважній частині, виділивши у 2021 році 23,8 млн.грн, на які було оплачено виконані роботи. Разом з тим, Миколаївська міська рада у 2022, 2024, 2025 роках кошти на виконання робіт, обумовлених договором не виділяла, а у 2023 році виділила лише 10 млн грн, яких явно недостатньо для забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору. Також прокурор зазначає, що відсутні також і докази вчинення Управлінням визначених законодавством дій, спрямованих на виділення коштів у обсягах, достатніх для фінансування договору. На думку прокурора. зазначене доводить відсутність волі міської ради як власника коштів та Управління як замовника за договором на продовження дії договору та реальне настання наслідків, ним обумовлених.

Відтак, прокурор стверджує, що вказані обставини свідчать про неможливість фактичного виконання договору про закупівлю робіт, який укладено між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ АС-Сітібуд, що може призвести до неефективного використання бюджетних коштів під час дії воєнного стану в умовах обмеженого фінансування та нанесення шкоди інтересам держави.

При цьому прокурор зауважує, що у 2024 та 2025 роках ТОВ АС-Сітібуд роботи з капітального ремонту спорткомплексу не проводились, акти приймання виконаних робіт та оплата за них не здійснювалась. Відтак, підрядником в порушення умов договору майже два роки взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання та роботи за договором, не зважаючи на те, що можливість призупинення виконання умов договору його сторонами не використовувалась, тобто наявне несвоєчасне виконання умов договору з боку підрядника. Таким чином, на думку прокурора, наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з систематичним невиконанням підрядником його умов у строки, визначені вказаним правочином, що вже призвело до чисельних продовжень строків виконання передбачених таким правочином робіт шляхом укладення додаткових угод до договору, а також корегування проєктно-кошторисної документації, що призведе до збільшення вартості робіт. Поряд з цим прокурор вказує про наявність умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.

22.09.2025 р. від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13377/25), згідно з якою прокурор зазначив, що у зв`язку з технічною помилкою під час подачі позовної заяви до Електронного суду не долучилися додатки до відповіді Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 20.05.2025 № 13388/18.03-30/1814/25 та додатки до відповіді Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 21.08.2025 № 21978/18.03-30/1814/25. Відтак, прокурор просить долучити вищевказані додатки до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1368/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.10.2025 р. о 10:40.

У підготовче засідання представники позивачів та відповідача не з`явились. При цьому позивачі та відповідач про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином шляхом надсилання ухвали суду до наявних електронних кабінетів, зареєстрованих в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Наразі під час підготовчого засідання 22.10.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

Водночас, у підготовчому засіданні 22.10.2025 судом встановлено необхідність надання прокурором письмового обґрунтування правових підстав заявленого позову, зокрема, шляхом наведення відповідних істотних змін обставин для розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку сторін, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 17 листопада 2025 року о 10:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

3. Зобов`язати прокурора надати письмове обґрунтування правових підстав заявленого позову, зокрема, шляхом зазначення відповідних істотних змін обставин для розірвання договору.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва