ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.10.2025 Справа № 917/1812/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, адреса: вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської обласної ради, адреса: вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ, 22530614;

2) Управління майном обласної ради, адреса: вул. Матвійчука Юліана, 115, м. Полтава, 36014,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», адреса: вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110, ;

2) Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», адреса: вул. Пилипа Орлика, 40 а, м. Полтава, 36000,

про стягнення 3 198 695, 33 грн

за участю представників:

від прокуратури: Максакова Вікторія Анатоліївна;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2:не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2:Кисіль Артем Віталійович

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Полтавської обласної ради, 2) Управління майном обласної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», 2) Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про:

- розірвання договору підряду № 1807/23/ЕТ від 18.07.2023, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Товариством з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» на користь Полтавської обласної ради 3 198 695, 33 грн збитків за неналежне виконання договору підряду № 1807/23/ЕТ від 18.07.2023 .

Ухвалою суду від 26.09.2025 суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.10.2025, викликав учасників справи в підготовче засідання та визнав їх явку обов`язковою, встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

13.10.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13124) з запереченнями проти позовних вимог, також у відзиві заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1812/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2406/24.

14.10.2025 від відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13134) з запереченнями проти позовних вимог та з посиланням на ту обставину, що КП «Полтававодоканал» не є належним відповідачем у даній справі.

20.10.2025 суд отримав від Полтавської обласної прокуратури (вх. № 13435, 13434) відповіді на відзиві співвідповідачів.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2025 о 10:30 та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке залишене судом без розгляду згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків для подання заперечень, збирання доказів, підготовки відповідачем клопотання про експертизу та неможливість участі директора в зв`язку тимчасовою непрацездатністю.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 227 та ч. 1 ст. 228, унормовано випадки, коли суд зобов`язний/може зупинити провадження у справі.

Перелік випадків, що слугують підставами для зупинення провадження у справі є вичерпним та не підлягає розширенню.

Відповідно до ст. 227 (ч.1 п.5) ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п 1-3 ч.1 ст.227 та п.1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

З підстав передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2406/24 за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" про стягнення 1 398 281,10 грн безпідставно набутого майна та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача за зустрічним позовом: Управління майном обласної ради про стягнення 1 627 273,62 грн.

Як свідчить додана до відзиву на позовну заяву ТОВ "Емпайр Буд Індастрі", позовна заява у справі № 917/2406/24, обґрунтовуючи вимоги первісного позову Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" посилається, що на підставі абзацу 4 п.4.1 Договору надіслало на адресу Підрядника повідомлення про відмову від Договору) і тому ураховуючи наслідки розірвання договору вимагає повернути аванс у розмірі 1 398 281 грн. 10 грн.

В той же час, вимоги про стягнення такої ж суми невикористаного авансу в розмірі 1 398 281 грн. 10 грн на користь Полтавської обласної ради заявлені прокурором у даній справі, з одночасним заявленням вимог про розірвання договору та вимогами про стягнення 1 800 414,23 грн вартості завищених обсягів фактично виконаних робіт.

Судом приймається до уваги, що до позовної заяви прокурором додано висновок експерта від 14.03.2025, складений Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, за результатами експертного дослідження, здійсненого в межах розслідування кримінальної справи.

У зазначеному висновку експерт, констатувавши п.п. 1, 2 неможливість встановити в повному обсязі відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" будівельних робіт за договором, водночас, приходить до висновку про перевищення вартості тих робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, вартості фактично виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Разом з тим, як свідчить зміст ухвал у справі № 917/2406/24, в зв`язку з призначенням по вказаній справі будівельно-технічної оціночної експертизи, судом були витребувані (повторно) у Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області документи, зокрема, проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва, в повному обсязі; договірну ціну до договору підряду №1807/23/ЕТ від 18.07.2023 з розрахунками в повному обсязі (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та ін.); загальний журнал робіт по об`єкту будівництва в повному обсязі; журнали авторського та технічного наглядів по об`єкту в повному обсязі; акти на закриття прихованих робіт по об`єкту будівництва.

Зазначені документи не залучались до матеріалів справи № 917/1812/25, що позбавляє суд можливості надати оцінку висновку експерта, доданому до позовної заяви та вирішити питання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1812/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2406/24.

2. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Пушко І.І.