ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5938/21

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року)

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шевченко А.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року) у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року).

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27,4572 грн. за 1 долар США станом на 24.05.2021 року на грошові кошти та майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , які обліковуються на банківських рахунках, та, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.06.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках позичальника з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); всі наявні докази на підтвердження дійсної суми заборгованості позичальника станом на дату подання позову.

30.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210623/1897 від 25.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, оф. 4, ), та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року о 10:00 год.

27.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.07.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 10:40 год.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.07.2020 року.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 28.07.2020 року, в якій просить суд визнати недійсними Договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві було зазначено про витребування у позивача - АТ КБ "Приватбанк" оригіналу Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та оригіналу Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року. В підтвердження своїх обґрунтувань зазначає, що не підписував Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та взагалі не знав про існування вказаних правочинів, тому просить суд їх витребувати в оригіналах та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 31.08.2021 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме оригінал Договору поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , та доведено до відома Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", строк для надання витребуваних доказів до суду до 15.09.2021 року. Доручено представнику позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подати до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року для виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.10.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2021 року о 11:00 год.

10.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н на зустрічну позовну заяву та письмові заперечення вих. № б/н щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи.

14.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 29.09.2021 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

28.09.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № б/н від 27.09.2021 року.

29.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.09.2021 року про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву до 06.10.2021 року о 12:00 год.

05.10.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на зустрічний позов вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року оголошено перерву до 11.10.2021 року о 10:00 год.

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/5938/21, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до одержання судом результатів експертизи.

01.11.2022 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 6467-21 від 01.11.2022 про залишення ухвали без виконання, мотивуючи тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 06.12.2022 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 06.12.22 р. о 12:00 год.

25.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 01.12.2022 до суду подано клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, у якому просить суд направити справу № 904/5938/21 для виконання вже призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 по справі № 904/5938/21 (яка є чинною та не оскарженою) судової почеркознавчої експертизи у справі №904/5938/21, до вже визначеної ухвалою суду експертної установи - до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та за тими ж питаннями, які визначені судом в ухвалі від 11.10.2021 у цій справі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.12.2022 зазначив, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у цій справі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) дізнався про те, що 01.11.2022. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, вих. № 6467-21 від 01.11.2022, про залишення ухвали Суду без виконання, мотивований тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Також, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказує на те, що з листа від 01.11.2022 р. за № 6467-21, що є в матеріалах справи №904/5938/21, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив Суд, що на адресу ОСОБА_1 , направило рахунок № 24 від 14.01.2022 та акт № 6467-21 від 14.01.2022 попереднього розрахунку вартості висновку експерта для здійснення оплати вартості судової експертизи, проте ОСОБА_1 не отримував від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ні рахунку № 24 від 14.01.2022 р., ні актів № 6467-21 від 14.01.2022 р. попереднього розрахунку вартості висновку експерта.

Крім того, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звертає увагу суду на те, що ДніпроНДІСЕ до свого листа від 01.11.2022 за № 6467-21 не надало жодних доказів направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату експертизи, як і не надало доказів направлення такого рахунку на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та матеріали справи № 904/5938/21 скеровано до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 (т.1 - арк.с.241-243).

07.03.2023 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист з клопотанням експерта від 02.02.2023 про виконання попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи задоволено та зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку № 36 від 02.02.2023 у розмірі 12 904,92 грн на проведення судової почеркознавчої експертизи № 346-23 по справі № 904/5638/21, провадження у справі № 904/5938/21 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

24.04.2023 справа № 904/5938 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з повідомленням про закриття наглядового провадження № 346-23 без надання висновку судового експерта, причиною повернення була неоплата ОСОБА_1 попередньої оплати відповідно до рахунку № 36 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 23.05.2023 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 23.05.23 р. о 14:30 год.

01.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області надіслано до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит щодо надання копії актового № 433 від 25.01.2023 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon"- задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 23.05.2023 о 10 год. 20 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача за первісним позовом.

Суд було повідомлено, що 25.01.2023 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в даній справі є відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

05.05.2023 від Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла копію актового запису про смерть № 433 від 25.01.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Статтями 42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи з положень ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Виходячи з приведених норм законодавства, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони, учасника (правопопередника) іншою особою (правонаступником), за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника і він продовжує у господарському процесі участь останнього.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини допускають правонаступництво.

Відомості про правонаступника (правонаступників) відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , про смерть якого стало відомо вже під час розгляду позову, матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

04.08.2025 від позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до суду надійшло клопотання, у якому просить Поновити провадження у справі № 904/5938/21 та витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (, Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок, 19/21. Телефон НОМЕР_3) копію спадкової справи відносно померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 для розгляду клопотання позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 частково задоволено клопотання позивача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів та витребувано у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (, Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок, 19/21. Телефон НОМЕР_3) інформаційну довідку про наявність/відсутність заведеної спадкової справи за фактом смерті Відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про що складено відповідний актовий запис №433 від 25.01.2023 та видано Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25.01.2023, та інформацію про осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом та в яких частинах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

01.10.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про .

01.10.2025 через канцелярію суду надійшов супровідний лист Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 19.09.2025 № 1735/01-09, при якому було надано дві інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), сформовані 19.09.2025 о 12:58 та 12:59, відповідно до яких за вказаними параметру у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 21.10.2025 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.25 р. о 12:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

25.09.2013 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (позивач/відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ШВЕСТ" (третя особа) було укладено кредитний договір № ВННІЬОМ 04243 (надалі - Договір) за умовами якого було надано кредит у розмірі 3700000.00 [Долар США] в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору.

Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами ТОВ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ШВЕСТ" сплачує відсотки у розмірі 14,00 % річних (пункти А,6 Договору), а термін повернення кредитних коштів 24.01.2014 року (згідно графіку).

Також, надалі між ТОВ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ШВЕСТ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було підписано тат договори:

25.10.2013 року - Договір про внесення змін МІ до кредитного договору № DNH1LON0424 від 25.09.2013 року;

06.11.2013 року - Договір про внесення змін №2 до кредитного договору X" DNH1LON0424 від 25.09.2013 року;

25.12.2013 року - Договір про внесення змін К" 3 до кредитного договору X" DNH1LON0424від 25.09.2013 року.

Договорами було внесено зміни до основного договору та термін повернення кредитних коштів згідно графіку було встановлено 31.03.2014 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 559 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. З ст. 1049 ЦК України).

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства ТОВ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ШВЕСТ" не повернуло кредитні кошти у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом А.7 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів сплати кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 28.00 % річних.

У пункті А.7. Договору сторони узгодили, що при порушені позичальником будь-якого із зобов`язань за сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує Позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Позичальника за Договором станом на 24.05.2021 року становить 16008608,88 [Долар США] та складається з:

2609724.47 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

3772292,61 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

9626591,80 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права, та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 14 ГПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги приписи статей 15 та 16 ЦК України Заявник має право самостійно обрати спосіб судового захисту та визначити розмір своїх вимог.

За таких обставин, розмір грошової вимоги до Боржника, яку Заявник просить задовольнити, складає 2609724.47 [Долар США], з яких:

2609724.47 [Долар США] - заборгованість за кредитом; Відповідний розрахунок заборгованості додається.

За таких обставин, розмір позовних вимог до Відповідача, які Позивач просить задовольнити, складає 2609724.47 [Долар США, що еквівалентно 71655726.72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27.4572 грн. за 1 дол. США станом на 24.05.2021 року.

Забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем договорам, поруки.

25.09.2013 року між АТ КБ "ПРИВАТЕАНК" та ОСОБА_1 (відповідач/позивач за зустрічним позовом) було укладено договір поруки №. DNH1LON04243/ВР1 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем за виконання зобов`язань ТОВ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" , які випливають з Договору.

Про подальші зміни у основному договорі Відповідач був ознайомлений, підписавши такі договори:

06.11.2013 Договір про внесення змін №1 До договору поруки до кредитного договору № DNH1LON04243Я)Р1 від 25.09.2013 року;

25.12,2013 Договір про внесення змін №2 До договору поруки до кредитного договору № DNH1LON04243/ОР1 від 25.09.2013 року.

За змістом частіш 1 та 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин Позивач вважає за необхідне захистити свої права та інтереси шляхом стягнення з Відповідача заборгованості за Договором.

Під час розгляду справи, суд було повідомлено, що 25.01.2023 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в даній справі є відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

05.05.2023 від Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла копію актового запису про смерть № 433 від 25.01.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.10.2025 через канцелярію суду надійшов супровідний лист Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 19.09.2025 № 1735/01-09, при якому було надано дві інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), сформовані 19.09.2025 о 12:58 та 12:59, відповідно до яких за вказаними параметру у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Положеннями частин 1, 3 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі, й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Тобто, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна у матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, в порядку статті 52 ГПК України, можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач 18.06.2021 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року)

Судом встановлено, що відповідач громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 після звернення позивача за первісним позовом до суду з позовом, що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до абз. 3 пункту 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 ЦК України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно з пунктом 33 зазначеної Постанови, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини 1 статті 608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. (Аналогічні висновки викладені і у постановах Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 639/9510/14-ц (провадження № 61-17605ск18) від 03.07.2019 року), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 232/2161/16-ц.

Згідно актового запису Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про смерть № 433 від 25.01.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до статті 607, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватись і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, тому провадження в частині позовних вимог до цього поручителя слід закрити

Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, порука за кредитним договором - це особисте зобов`язання.

Згідно статті 1219 ЦК України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Таким чином, обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані, що унеможливлює заміну сторони у спірних матеріальних правовідносинах та відповідно процесуальне правонаступництво.

Судом встановлено, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі поруки, обов`язки за яким нерозривно пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (третьою особою), а тому правонаступництво у таких спірних правовідносинах не допускається.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме ОСОБА_1 .

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 185, 231 (ч. 1 п. 6), 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) - закрити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року- закрити.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.10.2025 і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 27.10.2025.

Суддя В.Г. Бєлік