ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1526/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Бердичевський О.В.

від відповідача - Подоляк О.Р.

від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 р.

у справі № 910/1526/25 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 357489,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" звернулося до Господарського суду м. Києва Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 357489,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору поставки №УГВ815/30-22 від 24.11.2022 р. відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією № 29693 від 17.11.2022 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 р. у справі № 910/1526/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки товару за договором поставки № УГВ815/30-22 від 24.11.2022 р., тому у відповідача відсутні правові підстави для повернення гарантійного платежу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі № 910/1526/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1526/25 та призначено до розгляду на 07.10.2025 р.

У судовому засіданні 07.10.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 11.08.2025 р. у справі № 910/1526/25 третій особі доставлено до електронної скриньки 24.07.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 11.08.2025 р., що міститься в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 11.08.2025 р. у справі № 910/1526/25 оприлюднена у реєстрі 12.08.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

24.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" (далі - постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - покупець) було укладено договір поставки № УГВ815/30-22 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник зобов?яується поставити покупцеві перетворювачі тиску багатопараметричні (далі - товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Згідно з п. 1.2 договору поставки найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації/-ях. (далі - специфікація/-ії), яка/і є додатком/ми № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком/ми поставки товару, який/і є додатком/ми № 3 до договору та є його невід`ємною частиною/ами.

Як передбачено п. 3.1 договору поставки, ціна товару вказується в специфікації/-ях в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом відповідно до чинного законодавства України - далі нерезидент в Україні).

Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації/-ях до цього договору та становить до 7149780,00 грн з ПДВ (п. 3.2 договору поставки).

Як вбачається із специфікації № від 24.11.2022 р. до договору, який є невід?ємною його частиною, сторони погодили, що загальна вартість товару за специфікацією старовить 7149780,20 грн (щ ПДВ).

Згідно з п. 4.1 договору поставки розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, та пред?явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу), шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації/-ях. До рахунка додаються: підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна.

Покупець не здійснює оплату за прийнятий товар, та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони покупця у випадку ненадання постачальником рахунку на оплату (інвойсу) чи його неналежного оформлення (п. 4.2 договору поставки).

У відповідності до п. 5.1 договору поставки строк поставки, умови та місце поставки товару, інформації товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації/-ях та графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором.

Як вбачається із графіку поставки товару додатку № 3 до договору поставки, який є невід?ємною його частиною, строк поставки товару становить - протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 24.03.2023 р.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Датою передачі постачальником товару для прийняття покупцем є дата прибуття товару до місця поставки зазначена у відповідному товарно-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (на наявності), за умовами надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов?язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і діє до 14.06.2024 р. (п. 10.1 договору поставки).

Згідно з п. 10.2 договору поставки вимоги забезпечення виконання зобов`язань по договору постачальником: забезпечення виконання зобов?язань по договору здійснюється до укладання договору в один із способів: у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов?язань по даному договору повинна бути перерахована постачальником на окремий рахунок, наданий покупцем та повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) договору, або надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов?язань по договору. Банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, указаним у типовій формі банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов?язань постачальником за договором, яка є додатком № 5 до договору, та її/його сума повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) договору.

Пунктом 6.3.1 договору поставки передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставу товару у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10.3 договору, у випадку надання постачальником забезпечення виконання зобов?язань по договору у формі грошових коштів, банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов?язань покупець повертає постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити постачальника, вказані в договорі (для забезпечення виконання зобов?язань по договору у формі грошових коштів ) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов?язань по договору у формі банківської гарантії/ стендбай акредитиву виконання зобов`язань) у наступних випадках: після виконання постачальником зобов?язань за договором в повному обсязі; за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що регулює публічні закупівлі.

17.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" (далі - принципал) та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - гарант) було укладено договір про надання гарантії № 29693/ЮГ-22 (далі - договір гарантії).

17.11.2022 р. Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" видало банківську гарантію № 29693 від 17.11.2022 р., за умовами якої гарант гарантує належне виконання позивачем (принципалом) зобов?язань по виконанню договору поставки (графік поставки), що укладається за результатами закупівлі № UA-2022-09-06-001926-a від 06.09.2022 р., укладеного принципалом з відповідачем (бенефіціаром).

Гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов?язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму, вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує 357489,00 гривень не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов?язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 11.07.2023 р. включно.

13.06.2023 р. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" із вимогою (SWIFT-повідомлення) про сплату грошової суми за гарантією виконання зобов?язань № 29693 від 17.11.2022 р., що була видана на користь відповідача в розмірі 357489,00 грн.

13.06.2023 р. Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" листом № 1-2221 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" про необхідність здійснення гарантійного платежу в розмірі 357489,00 грн, у зв`язку з чим просив перерахувати кошти у зазначеному розмірі на рахунок банку.

14.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Метрологія" здійснило на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" гарантійний платіж згідно з договором про надання гарантії № 29693/ЮГ-22 від 17.11.2022 р. в сумі 357489,00 грн (без ПДВ), що підтверджується меморіальним ордером № 332 від 14.06.2023 р. та платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 334 від 14.06.2023 р.

15.06.2023 р. Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" здійснило на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" сплату коштів згідно вимоги SWIFT-повідомлення від 13.06.2023 р. по банківській гарантії № 29693 від 17.11.2022 р., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2360 від 15.06.2023 р.

На думку позивача, спір у справі виник у зв`язку з тим, що роботи за договором були виконані в повному обсязі, однак відповідачем у силу приписів ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 10.3 договору не було повернуто грошові кошти в сумі 357489,00 грн, які були ним отримані в якості забезпечення виконання договору, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на неналежне виконання позивачем як постачальником зобов`язань за договором, що є підставою для задоволення відповідачем (покупцем, бенефіціаром) своїх вимог на умовах, визначених гарантією.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

За ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У відповідності до ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 (далі - Положення).

Відповідно до п. 9 ч. 3 розділу І Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів:

- це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися;

- це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Аналогічний правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконанні боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться в ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов укладеного договору поставки позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 7149780,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 12 від 20.02.2023 р. на суму 909972,00 грн із ПДВ;

- видатковою накладною № 13 від 23.02.2023 р. на суму 1299960,00 грн із ПДВ;

- видатковою накладною № 53 від 18.05.2023 р. на суму 2599920,00 грн із ПДВ;

- видатковою накладною № 54 від 18.05.2023 р. на суму 649980,00 грн із ПДВ;

- видатковою накладною № 55 на суму від 18.05.2023 р. на суму 389988,00 грн;

- видатковою накладною № 56 від 18.05.2023 р. на суму 1299 960,00 грн із ПДВ.

Вказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Отже, враховуючи умови укладеного договору поставки та додатки до нього, зокрема додаток № 3 (графік поставки товару), постачальником були виконані роботи за договором, однак із порушенням строків.

Встановлено, що позивачем зобов`язання з постачання товару за договором виконанні в повному обсязі, а відповідачем вказаний товар було прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується видатковими накладними.

27.06.2023 р. позивачем на користь відповідача було сплачено 632690,53 грн пені та штрафу за договором поставки № УГВ815/30-22, згідно з вимогою № 30.6-022-3052 від 26.06.2023 р.

Як передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Отже вказаною нормою Закону передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/4460/19 та від 14.01.2019 р. у справі № 910/3777/18.

Крім цього, пунктом 10.3 договору сторони передбачили, що у випадку надання постачальником забезпечення виконання зобов?язань по договору, в тому числі у формі банківської гарантії виконання зобов?язань покупець повертає постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків - після виконання постачальником зобов?язань за договором в повному обсязі.

Тобто, з моменту повного виконання позивачем зобов`язань за договором та настання строку проведення остаточних розрахунків, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було виконано відповідачем у порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.3 договору.

Таким чином, враховуючи повне виконання позивачем зобов?язань за укладеним договором, існують правові підстави для повернення відповідачем забезпечення виконання договору поставки (графік поставки) № УГВ815/30-22 від 24.11.2022 р. після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від виконання позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

До того ж, до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 р. у справі № 910/12114/23.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 357489,00 грн гарантійного платежу за банківською гарантією № 29693 від 17.11.2022 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 р. у справі № 910/1526/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 р. у справі № 910/1526/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.10.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран