ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3688/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрів Л.П. (поза межами суду);

від відповідача: Степанюк О.А. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 (повне рішення складено 10.12.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/3688/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

про стягнення 1 296 336 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" за порушення строків надання послуг - 521976,00 грн. пені, 200760,00 грн. штрафу, за порушення зобов`язань щодо якості послуг - 573600,00 грн. штрафу. Просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Альянсремтрактор" завершити надання Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії. "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) Послуг з капітального ремонту крану козлового ККС-16/12.5 відповідно до умов Договору №Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі №904/3688/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, , вул. Шевченка, 148/51, ідентифікаційний код 36723685) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ідентифікаційний код 40081195) пеню - 80304 грн., судовий збір 1204 грн. 56 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- якість та повнота наданих за Договором послуг підтверджена належними доказами, а саме висновком експертизи, складеним 08.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький експертно-технічний центр держпраці" з питань охорони праці за результатами технічного діагностування №73-09.ПС.0011.23 крана козлового спеціального ККС-16/12,5, реєстраційний №1348, заводський №19; записами у технічному паспорті крана козлового спеціального ККС-16/12,5, реєстраційний №1348, заводський №19 від 07.12.2023 та 11.04.2024 щодо можливості його експлуатації, виконані експертом технічним з промислової безпеки;

- штраф у сумі 573600 грн. позивач у позовній заяві обґрунтовує приписами ч. 2 ст. 231 ГК України - неналежною якістю послуг, що не знайшло свого підтвердження наявними у справі доказами. Відповідач не допустив прострочки виконання зобов`язання понад 30 днів, що виключає можливість стягнення штрафу у сумі 200760 грн.;

- господарський суд погодився з доводами відповідача, що ним порушено зобов`язання за договором щодо строків надання послуг (п. 6.1 Договору). Термін порушення зобов`язання - 28 днів. Вказане є підставою застосування відповідальності, визначеної п. 7.4 Договору - стягнення пені 80304 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/3688/24; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі №904/3688/24 у частині, в якій суд відмовив в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця»" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор»; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця»" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» задоволити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відповідач не допустив прострочки виконання зобов`язання понад 30 днів та про те, що неналежна якість наданих послуг не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що складання Актів приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту від 11.11.2023, 20.12.2023 та від 22.03.2024, які надав Позивач на підтвердження факту неякісного надання послуг за укладеним Договором, не передбачено умовами договору та умовами договору не визначено обов`язковість зазначених у них висновків, у зв`язку з чим суд не вважав зазначені акти належними доказами неналежного виконання відповідачем умов договору. Однак, суд безпідставно не взяв до уваги складені сторонами, в тому числі й за участі експерта, Акти, у яких були відображені недоліки наданих послуг.

Зі змісту ч. 1 ст. 283 ЦК України вбачається, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до умов договору. Неналежно виконані роботи Замовник приймати не зобов`язаний. Отож, якщо виконані роботи суперечать умовам укладеного договору, то Замовник зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця, що й було дотримано Позивачем, шляхом складання відповідних актів, листування. У Замовника були відсутні підстави для прийняття неналежно наданих Виконавцем послуг та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, при прийманні послуг 11.12.2023, 20.12.2023, 23.03.2024 Замовник виконав визначений чинним законодавством обов`язок негайно заявити про виявлені недоліки наданих послуг шляхом складання за участю представників Виконавця (а 22.03.2024 - також за участю експерта) - відповідних актів, в яких чітко та конкретно були відображені ці недоліки.

В Акті від 22.03.2024 зазначено, що зважаючи на всі зазначені в акті зауваження, необхідність їх усунення, а також оформлення нового експертного висновку після усунення всіх зауважень станом на 22.03.2024 роботи з капітального ремонту крана Виконавцем не завершені в повному обсязі, приймання робіт можливе лише після усунення зауважень та оформлення нового експертного висновку. Апелянт зауважує, що у комісійному обстеженні об`єкта ремонту 22.03.2024 брали участь уповноважені особи Замовника та Виконавця а також експерт. Зазначені в Акті від 22.03.2024 зауваження до наданих послуг не дозволяли експлуатувати даний кран. Таким чином, станом на 22.03.2024, як засвідчили члени комісії, в тому числі експерт, який здійснював експертне обстеження, роботи з ремонту крана не були виконані. Новий експертний висновок після 22.03.2024 наданий Виконавцем не був, лише 11.04.2024 був проведений позачерговий технічний огляд крану.

З вимогою щодо прийняття крану козлового та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, надавши при цьому проект Акту, рахунок та калькуляцію, Відповідач звернувся лише 31.05.2024, фактично після часткового усунення ним недоліків наданих послуг та після проведення експертом 11.04.2024 позачергового технічного огляд крану та вчинення ним запису щодо технічного стану крану у відповідному журналі.

Суд не взяв до уваги та не надав жодної оцінки твердженням Позивача про наявність невідповідностей наданих послуг умовам укладеного Договору. Такі невідповідності були описані у наданих Позивачем суду таблицях, де відображений порівняльний аналіз переліку та обсягу послуг згідно умов укладеного договору та зазначеного у наданій Відповідачем калькуляції фактично наданих послуг.

Договір №Л/В-2366/НЮ від 16.08.2023 був укладений за результатами проведення процедури закупівлі - відкритих торгів в електронній системі закупівель Prozorro відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 з наступними змінами та доповненнями). Зважаючи на норми чинного законодавства, які регулюють порядок закупівлі за державні кошти, укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором про закупівлю в розумінні Закону, укладений відповідно до вимог тендерної документації Замовника та змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор». Слід зазначити, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ст.19 Особливостей. З огляду на те, що під час дії Договору сторонами не були внесені зміни до договору про закупівлю з застосуванням п.19 Особливостей, передбачені Договором умови мають були виконані.

Позивач зазначає, що для експерта при здійсненні обстеження були важливі технічні характеристики роботи об`єкта ремонту, адже було проведене саме технічне діагностування. Таким чином, якщо умовами Договору (п.5.3.3) передбачено, що дата виготовлення запасних частин, які Виконавець використовує при наданні послуг - не раніше 2023 року, то експертом був наданий позитивний висновок щодо роботи крану за наявності працюючих деталей чи вузлів 2021 року випуску, однак встановлення деталей чи вузлів 2021 року випуску суперечитиме умовам укладеного договору, так само, як і якість фарбування крану не була предметом дослідження експерта, однак фарбування крану передбачене умовами укладеного Договору, і його вартість згідно з плановою калькуляцією становить 273500,00 грн. без ПДВ. Отже, наявність експертних висновків не може бути беззаперечним свідченням виконання Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю, оскільки з наданого висновку вбачається, що підлягали розгляду експертом питання, що стосувались виключно технічних характеристик крана, і питання щодо відповідності наданих послуг умовам укладеного договору (зокрема щодо якості фарбування, року виготовлення встанолених деталей, виконання обов`язку Виконавця щодо необхідності повернення Замовнику зворотніх відходів тощо) не входили у предмет дослідження експерта. Слід зауважити, що у Висновку експертизи з питань охорони праці за результатами технічного діагностування від 08.12.2023, зазначено, що корозія металу розрахункових елементів металоконструкцій крана знаходиться в межах допустимих значень. Таким чином, експертом був встановлений факт наявності слідів корозії металу на конструкціях крану у той час, коли суд прийшов до висновку про завершення станом на 07.12.2023 надання послуг. Отже, наявність корозії свідчить про те, що фарбування крану не було виконане Позивачем належним чином і Позивач недоліків фарбування крану не усував.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

28.01.2025 від ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить: відмовити у задоволенні апеляційних скарг АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/3688/24 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3688/24 - в повному обсязі, залишити без змін обидва рішення суду першої інстанції. Стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть надані Відповідачем з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК.

Відзив обґрунтований наступним.

Доводи апеляційної скарги фактично свідчать про те, що Замовник безпосередньо пов`язує нарахування штрафних санкцій із фактом підписання Акту виконаних робіт. Проте, предметом Договору № Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 було проведення реального капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 для забезпечення його працездатності, а не формальне підписання Замовником Акту про надання послуг.

Верховним Судом у постанові від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 було викладено правову позицію про те, що основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/ послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідач зазначає, що саме Замовник був зобов`язаний забезпечити зі своєї сторони належне прийняття робіт згідно умов Договору та ст. 853 ЦК. Незважаючи на прямі вимоги п. 6.9. Договору від 16.08.2023 р., РФ «Львівська залізниця» протягом 4 місяців з моменту отримання у грудні 2023 від Виконавця першого повідомлення про завершення робіт не забезпечувала належного складу представників для прийняття Послуг згідно умов Договору від 16.08.2023. В апеляційній скарзі Замовником також не наведено жодних аргументованих пояснень з цього приводу.

Лише протягом березня 2024 перелік «недоліків» оновлювався Замовником чотири рази і в кожному наступному листі або Акті Замовник дописував нові «зауваження» та претензії. І це навіть не беручи до уваги той факт, що у березні 2024. Замовник почав знову висувати зауваження, які були в Актах від 11.12.2023 та від 20.12.2023 і про повне усунення яких він заявив ще у листі від 27.12.2023 вих. № В-03/1733. Вказане свідчить про очевидно упереджений та суперечливий підхід Замовника під час прийняття виконаних робіт. Вказані дії Замовника ставили ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" у невигідне становище та є порушенням принципу добросовісності і проявом суперечливої поведінки, яка не відповідає попереднім твердженням Замовника (які засвідчені ним в Листі від 27.12.2023 вих. № В-03/1733).

Станом на 07.12.2023 капітальний ремонт крану було повністю завершено. У зв`язку з цим, ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» направило на електронну пошту Замовника (): 1) Лист вих. № 1135 від 07.12.2023 з повідомленням про те, що для забезпечення працездатності крану під час виконання робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт та в заміні додаткових запчастин, які не були передбачені плановою калькуляцією, в межах ціни договору. До листа було додано фактичну калькуляцію із повним розрахунком витратних статей. 2) Лист вих. № 1149 від 07.12.2023 про запрошення представників Замовника для прийняття відремонтованого козлового крану.

07.12.2024 р. експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. було проведено позачерговий Технічний огляд (далі - ТО) крану після завершеного ремонту, проведено випробування без навантажень, статичні та динамічні випробування, підтверджено, що технічний стан крану дозволяє його подальшу експлуатацію строк на 36 місяців з 08.12.2023 до 08.12.2026. Вказане прямо підтверджується записом в Технічному паспорті на козловий кран ККС-16/12.5, оригінал якого знаходиться у Замовника. Також, 07.12.2023 фахівці ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікач О.В. провели експертизу відремонтованого крану з питань охорони праці, здійснили обстеження крану, підтвердили, що: - залишкова деформація моста крану відсутня, - відхилення основних елементів металоконструкцій в межах допусків, - тріщин в основному металі та зварних швах металоконструкцій крану не виявлено, - ослаблення пошкодження з`єднань не виявлено, - корозія металу знаходиться в допустимих значеннях, - механізми крана та їх гальма, прилади безпеки працюють задовільно. За результатами експертизи фахівцями ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» було складено Висновок експертизи № 73.09.ПС.0011.23 від 08.12.2023, оригінал якого знаходиться у Замовника.

Відповідач зауважує, що під час проведення експертизи в протоколі № 1 (ст. 16 експертного висновку) було встановлено численні зауваження лише до рейкової колії, ремонт якої не був предметом Договору від 16.08.2023, тому ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не відповідало за ці недоліки, усунення яких було в компетенції самого Замовника, про що він був обізнаний. Тобто, станом на 08.12.2023 відремонтований згідно Договору кран вже знаходився у працездатному стані, жодних зауважень чи претензій щодо його технічного стану у експертів та в самого Замовника - не виникло.

Повторне технічне обстеження крану (11.04.2024) підтвердило висновки, які були раніше зроблені під час технічного огляду крану (07.12.2023) та під час проведення експертизи з питань охорони праці (07.12.2023). Вказане підтверджується ще одним записом в Технічному паспорті на козловий кран ККС-16/12.5, оригінал якого знаходиться у Замовника.

Представники Замовника не висловлювали жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами випробовувань механізмів крану, Технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження. Так само Замовник жодного разу не заявляв заперечень щодо залучення фахівців ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікач О.В. до проведення експертного обстеження або технічних оглядів відремонтованого крану. До матеріалів справи Замовником не наведено жодних аргументів, які б спростовували висновки Експертизи та Технічних оглядів відремонтованого крану. Вказані факти працездатності та безпечності експлуатації крану після проведеного ремонту, які були неодноразово підтверджені спеціалістами ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці», підтверджують факт реального виконання робіт та свідчать про якісне надання послуг по Договору № Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 Вказане свідчить про відсутність законних підстав для застосування до ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» штрафу в згідно ч. 2 ст. 231 ГК України нібито за неякісне надання послуг по ремонту крану.

Щодо тверджень Замовника про те, що Акт від 11.12.2023 та Акт від 20.12.2023 є нібито доказом неякісного капітального ремонту крану (після 07.12.2023), відповідач зазначає, що в листі Замовника від 27.12.2023 вих. № В-03/1733 уповноважені Договором посадові особи Замовника повідомили про: - зняття всіх своїх зауважень з 2-го по 9-те включно, які були описані в Актах від 11.12.2023 та від 20.12.2023.

Щодо відсутності підстав для проведення повторного експертного дослідження крану з питань охорони праці, відповідач зазначає, що після завершення капітального ремонту крану ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" замовило для експертної організації проведення експертного обстеження відремонтованого крану та отримало позитивний Висновок експертизи № 73.09.ПС.0011.23 від 08.12.2023 щодо безпечності відремонтованого крану. З урахуванням вимоги п. 21. Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 добровільна заміна двигунів та редукторів на крані (яка відбулась за погодженням сторін) не є підставою для проведення повторного експертного обстеження, оскільки ця заміна не була спричинена аварією або надзвичайною ситуацією і не стосувалась зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищували допустимі значення. Крім того, факт відсутності підстав для проведення повторного експертного обстеження підтверджується результатами позачергового Технічного огляду крану, який був проведений на вимогу Замовника 11.04.2024 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. Під час позачергового Технічного огляду крану було проведено випробування та підтверджено працездатність крану та відповідність технічного стану крана ККС-16/12.5 вимогам діючого законодавства України та не було виявлено жодного зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. Сам Замовник був присутній під час проведення технічних оглядів експерта (07.12.2023, 11.04.2024) та був присутній під час проведення експертизи безпечності крану (07.12.2023), адже саме у Замовника знаходився оригінал технічного паспорту, в який експертом вносились записи.

Господарським судом м. Києва задоволено позов ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" по справі № 910/7902/24 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» підрозділ «Служба вагонного господарства» заборгованості в розмірі 2 868 000, 00 грн. за надані послуги (виконані роботи) по капітальному ремонту козлового крану ККС-16/12.5 по Договору № Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023.

ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» повідомило Замовника Листом вих. № 1135 від 07.12.2023 про те, що для забезпечення працездатності крану під час виконання робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт та в заміні додаткових запчастин, які не були передбачені плановою калькуляцією, в межах ціни договору. До цього листа було додано фактичну калькуляцію із повним розрахунком витратних статей. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не збільшувало загальну вартість своєї роботи по капітальному ремонту крану по Договору, незважаючи на те, що під час виконання робіт було виконано додаткові роботи і додатково встановлено запчастини та матеріали, які не були вказані у плановій калькуляції. Проте, ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не вимагає і ніколи не вимагало від Замовника додаткової плати за додатково встановлені матеріали та запчастини або за додатково виконані ремонтні роботи.

Відповідач відзначає, що починаючи з грудня 2023 Замовник злісно ухилявся від направлення своїх уповноважених представників для прийняття робіт згідно п. 6.9. Договору від 16.08.2023, до цього часу безпідставно ухиляється від прийняття робіт в розумні строки (що підтверджується наданими до відзиву документами та поясненнями) і взагалі не хоче оплачувати виконаний ремонт. Натомість, Замовник нараховував штрафні санкції, які складають майже 50 % від вартості самого ремонту. З аналізу недобросовісної, на думку відповідача, поведінки Замовника вбачається, що Замовник завідомо не був зацікавлений у вчасному прийнятті робіт по Договору, адже Замовник: всупереч п. 6.9. Договору та ст. 853 ЦК не вжив заходів для забезпечення явки уповноваженого складу посадових осіб для приймання виконаних робіт, ігнорував запрошення Виконавця робіт на приймання робіт, не сприяв Виконавцю у прийнятті ремонтних робіт, чим фактично створював штучні передумови для збільшення термінів перебування крану в ремонті. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не може нести відповідальності за дії Замовника, який, для прикладу протягом 4 місяців (з моменту отримання повідомлення про готовність крану у грудні 2023) не спромігся забезпечити приїзд уповноважених осіб для прийняття крану з ремонту згідно п. 6.9. Договору. Враховуючи вищевикладені факти, а також беручи до уваги той факт, що станом на 08.12.2023 роботи по капітальному ремонту крану були виконані, що було підтверджено фахівцями ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці», відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.4. Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України в період з 08.12.2023 до 11.05.2024.

ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не заперечує, що не змогло до 10.11.2023 вчасно завершити роботи з об`єктивних причин, про які було повідомлено Замовника згідно листа вих. № 1060 від 20.10.2023. У суді першої інстанції ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» визнало, що прострочення строку зобов`язання по капітальному ремонту крана мало місце з 11.11.2023 до 08.12.2023 (день, коли Замовнику було передано оригінал результатів Експертного обстеження крану та закінчено тех. огляд крану, про що було зроблено запис у Тех. паспорті), що не перевищує 30 днів, тому відсутні підстави для застосування штрафу в розмірі 7 % від суми Договору. Також, ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» погодилось із обґрунтованістю нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язань: 80 304 грн.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3688/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3688/24.

15.01.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/3688/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.06.2025 о 12 год. 00 хв.

26.05.2025 від ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до ЦАГС надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів даної справи рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №910/7902/24, за позовом ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" по справі № 910/7902/24 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» заборгованості в розмірі 2 868 000,00 грн. за надані послуги (виконані роботи) по капітальному ремонту козлового крану ККС-16/12.5 по Договору № Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023.

У судове засідання 18.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити перерву по справі до 08.10.2025 о 10:00 год.

07.10.2025 від АТ «Українська залізниця» до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких зауважено на тому, що з вимогою щодо прийняття крану козлового та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, надавши при цьому проект Акту, рахунок та калькуляцію, Відповідач звернувся лише 31.05.2024, фактично після часткового усунення ним недоліків наданих послуг та після проведення експертом 11.04.2024 позачергового технічного огляд крану та вчинення ним запису щодо технічного стану крану у відповідному журналі. З огляду на викладені вище обставини, зокрема, беручи до уваги визнання самим Відповідачем у листах, у відзиві на позовну заяву факту усунення ним зазначених в Актах від 11 та 20 грудня 2023 року недоліків наданих послуг, твердження Відповідача, що станом на 07.12.2023 кран був відремонтований і він не виконував на об`єкті ремонту жодних робіт є надуманими на не відповідають фактичним обставинам здійснення ремонту.

У судове засідання 08.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 08.10.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" укладено договір Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 (далі Договір).

Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту кранів козлових (надалі Послуги): капітальний ремонт крана козлового ККС-16/12,5 (надалі - обладнання) (п. 1.1 Договору).

Зміст та обсяг послуг за договором визначені у переліку послуг з ремонту (Додаток 1) (п. 1.2 Договору).

Сума цього Договору становить 2 868 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ: 478 000,00 грн, 2 390 000,00 грн. без ПДВ згідно з Переліком послуг з ремонту (Додаток 1) (п. 3.1 Договору).

Виконавець зобов`язується надати Послуги протягом 70 календарних днів з моменту отримання заявки від Замовника. Надання Послуг проводиться на підставі наданої заявки Замовника, яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Послуг (п. 6.1 Договору).

Виконавець ініціює за власний кошт проведення відремонтованому обладнанню позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження, які мають бути виконані атестованими в установленому порядку фахівцями спеціалізованої та експертної організації. До завершення надання Послуг Виконавець надає Замовникові висновки про проведення експертного обстеження та проведення повного позачергового технічного огляду відремонтованого обладнання, які мають бути оформлені згідно вимог Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 "Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (п. 6.6 Договору).

Документом, що засвідчує закінчення надання Послуг є акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими особами Виконавця та Замовника (п. 6.8 Договору).

Акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання Послуг, підписують з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше дві уповноважені особи: перший заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), начальник служби вагонного господарства регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), заступник начальника служби вагонного господарства регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер служби вагонного господарства регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), начальник виробничого структурного підрозділу (особа, що виконує його обов`язки), в інтересах якого укладений Договір (п. 6.9 Договору).

За невиконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором, передбачених пунктом 1.1 цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми Договору (п. 7.3 Договору).

За несвоєчасне надання Послуг за Договором Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості своєчасно ненаданої Послуги за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми Договору (п. 7.4 Договору).

За порушення Виконавцем зобов`язань щодо якості наданих Послуг в гарантійний термін, стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданої Послуги. Усунення недоліків наданих Послуг здійснюється Виконавцем власними силами та засобами протягом терміну, визначеного сторонами (п. 7.5 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2023, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1 Договору).

Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) (п. 10.2 Договору).

Позивачем та відповідачем укладено Додаток №1 до Договору Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 - Перелік послуг з ремонту, яким визначено найменування дефектів та недоліків, обсяг послуг, матеріали, арматура, запасні частини і устаткування, що потребує заміни.

Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" з листом від 31.08.2023 за №НГ/Н31-40/1207, яким визначило про надання послуги згідно з умовами договору від 16.08.2023 за №Л/В-23660/НЮ з капітального ремонту кранів козлових. Вказаний лист сторони договору сприймають як заявку, передбачену умовами п. 6.1 Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор" листом №880 від 01.09.2023 підтвердило, що 01.09.2023 ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" отримав засобами електронної пошти заявку № НГ/НЗ-1-40/1207 від 31.08.2023. За текстом листа ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" готовий приступити до виконання робіт за Договором № Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 з капітального ремонту крана козлового ККС-16/12,5.

Листом від 07.12.2023 за № 1149 відповідач повідомив позивача, що роботи за Договором виконано. Просив організувати приймання робіт. Вказаний лист позивачем отримано 07.12.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Дата отримання позивачем повідомлення відповідача про виконання робіт є доказом прострочення термінів виконання робіт на 28 днів.

11.12.2023 фахівцями позивача складено Акт приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту крана ККС-16/12,5 зав. №19, інв. №939 та зроблено висновок про наявність зауважень та невідповідностей виконаних робіт умовам Договору.

З викладеними висновками у акті відповідач не погодився.

20.12.2023 фахівцями позивача складено Акт повторного приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту крана ККС-16/12,5 зав. №19, інв. №939 та зроблено висновок про наявність зауважень та невідповідностей виконаних робіт умовам Договору.

З викладеними висновками у акті відповідач не погодився.

22.03.2024 фахівцями позивача складено Акт повторного приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту крана ККС-16/12,5 зав. №19, інв. №939 та зроблено висновок про наявність зауважень та невідповідностей виконаних робіт умовам Договору.

З викладеними висновками у акті відповідач не погодився.

Господарський суд погодився з доводами позивача та відповідача, що складені позивачем Акт приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту від 11.12.2023, 20.12.2023, 22.03.2024 не є актами, передбаченими умовами п. 6.8 Договору.

Відповідачем на адресу позивача 31.05.2024 направлено підписаний з свого боку акт приймання - передачі наданих послуг від 30.05.2024 з вартістю виконаних послуг - 2868000 грн. За текстом вказаного Акту замовник претензій по об`єму та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

На виконання умов п. 6.6 Договору товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" отримано та надано позивачу висновок експертизи ТОВ "Чернівецький експертно-технічний центр держпраці".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький експертно-технічний центр держпраці" 08.12.2023 складено висновок експертизи з питань охорони праці за результатами технічного діагностування №73-09.ПС.0011.23 крана козлового спеціального ККС-16/12,5, реєстраційний №1348, заводський №19. За текстом висновку виконавець експертизи: Сікач О.В., посвідчення №54-21-6, спеціалізація - "Експерт технічний з промислової безпеки з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, ліфтів, підйомників, ескалаторів, канатних доріг, стаціонарних та пересувних атракціонів, від 25.10.2021р.; Сопіт В.В., посвідчення №0002-21, спеціалізація - "Фахівець технічної експертизи", від 27.01.2021р. Технічний стан крана відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці, знаходиться в працездатному стані, який забезпечує його безпечну роботу і витримав випробування. Подальша експлуатація крана можлива в межах паспортних характеристик. За обов`язкової умови виконання вимог по забезпеченню необхідного рівня його надійності та дотриманні вимог заводу-виробника, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" крану призначається строк служби (продовжується строк безпечної експлуатації в межах паспортних характеристик до наступного експертного обстеження на 36 місяці з 08 грудня 2023 року по 08 грудня 2026 року. Пуск крана у роботу здійснити згідно р. VI, гл. 2, п. 2.7) НПАОП 0.00-1.80-18, відповідальним, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор" звернулось до Регіональної філії "Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогою за №296 від 30.05.2024 щодо прийняття козлового крану ККС-16/12,5 з ремонту та щодо підписання Акту наданих послуг по Договору №Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 з наданням акту надання послуг №5 від 30.05.2024, рахунку на оплату № 17 від 30.05.2024, калькуляції вартості ремонту крана козлового, дефектної відомості крана козлового.

10.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор" звернулось до позивача з вимогою щодо оплати наданих послуг (робіт) по ремонту козлового крану ККС-16/12.5 до Договору №Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023.

На час прийняття рішення у справі акт приймання - передачі наданих послуг сторонами не підписано. Оплату за отримані послуги позивачем не здійснено. За умовами п. 2.2 Договору гарантійний строк не розпочався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/7902/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 2 868 000 грн задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 2 868 000 грн заборгованості та 43 020,00 грн судового збору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 80 304 грн. пені за порушення строків надання послуг за договором. У решті вимог про стягнення пені та штрафу за порушення строків надання послуг, штрафу за порушення зобов`язань щодо якості послуг, зобов`язання відповідача завершити надання позивачу послуг з капітального ремонту відповідно до умов договору - відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що позивач оскаржує рішення в частині, в якій суд відмовив в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця»" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор».

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі Договору Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023, відповідно до умов якого Позивач (Замовник) доручив, а Відповідач (Виконавець) взяв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту крана козлового ККС-16/12,5. Сума вказаного договору - 2 868 000 грн.

Апеляційний господарський суд, досліджуючи доводи апеляційної скарги про допущення відповідачем прострочки виконання зобов`язання понад 30 днів, неналежну якість наданих послуг з капітального ремонту крана козлового ККС-16/12,5 за Договором Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023, на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, ураховує преюдиційні обставини, що були встановлені у справі №910/7902/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» 2 868 000 грн за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (залишеним без змін постановою ПАГС від 22.04.2025) у справі №910/7902/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 2 868 000 грн задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 2 868 000 грн заборгованості та 43 020,00 грн судового збору.

Суд апеляційної інстанції у справі №910/7902/24 зазначив наступне:

«…Згідно п. 6.6. договору від 16.08.2023 сторони передбачили, що виконавець ініціює за власний кошт проведення відремонтованому обладнанню позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження, які мають бути виконані атестованими в установленому порядку фахівцями спеціалізованої та експертної організації. До завершення надання послуг виконавець надає замовникові висновки про проведення експертного обстеження та проведення повного позачергового технічного огляду відремонтованого обладнання, які мають бути оформлені згідно вимог Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2023 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. було проведено позачерговий технічний огляд (далі - ТО) крану після завершеного ремонту, проведено випробування без навантажень, статичні та динамічні випробування, підтверджено, що технічний стан крану дозволяє його подальшу експлуатацію строк на 36 місяців з 08.12.2023 р. до 08.12.2026 р. Вказане також підтверджується записом в Технічному паспорті на козловий кран ККС-16/12.5.

Також, фахівці ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікач О.В. на замовлення сторони провели експертизу відремонтованого крану з питань охорони праці, здійснили обстеження крану, підтвердили наступне: залишкова деформація моста крану відсутня, відхилення основних елементів металоконструкцій в межах допусків, тріщин в основному металі та зварних швах металоконструкцій крану не виявлено, ослаблення пошкодження з`єднань не виявлено, корозія металу знаходиться в допустимих значеннях, механізми крана та їх гальма, прилади безпеки працюють задовільно.

За результатами проведеної експертизи в порядку п. 6.6. договору фахівцями ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» було складено висновок експертизи № 73.09.ПС.0011.23 від 08.12.2023.

Іншого скаржником не надано ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

А тому обґрунтованими є доводи позивача в цій частині, що станом на 08.12.2023 відремонтований згідно договору кран знаходився у працездатному стані, жодних зауважень чи претензій щодо його технічного стану у експертів та в самого замовника - не виникло. Більше того, в подальшому, 11.04.2024 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. було повторно проведено ще один позачерговий технічний огляд крану, проведено випробування та підтверджено працездатність крану та відповідність технічного стану крана ККС-16/12.5 вимогам діючого законодавства України.».

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, дослідивши доводи апеляційної скарги про те, що роботи з капітального ремонту крана Відповідачем не завершені в повному обсязі, а тому, на думку апелянта, наявні підстави для нарахування пені за період з 11.11.2023 по 10.05.2024, штрафу за несвоєчасне та неякісне виконання робіт, відхиляються, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі наданих послуг сторонами не підписано. Сторонами складалися лише Акти приймання якості виконаних робіт, в яких зазначалися виявлені недоліки, а також наявне листування щодо наявності/відсутності несправностей крану.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постанова Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №906/386/21).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що якість та повнота наданих за Договором послуг підтверджена належними доказами, а саме висновком експертизи, складеним 08.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький експертно-технічний центр держпраці" з питань охорони праці за результатами технічного діагностування №73-09.ПС.0011.23 крана козлового спеціального ККС-16/12,5, реєстраційний №1348, заводський №19; записами у технічному паспорті крана козлового спеціального ККС-16/12,5, реєстраційний №1348, заводський №19 від 07.12.2023 та 11.04.2024 щодо можливості його експлуатації (т. 1 а.с. 128, 129), виконані експертом технічним з промислової безпеки.

Таким чином, працездатність крану була підтверджена станом на 08.12.2023 проведеними випробуваннями, результатами експертизи та технічного огляду і повторно підтверджена позачерговим технічним оглядом крану 11.04.2024.

Доводи скаржника про невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, зокрема, щодо якості фарбування, року виготовлення встановлених деталей, виконання обов`язку щодо повернення Замовнику зворотних відходів, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують факту ремонту крана, що був завершений 07.12.2023 та працездатності самого крана.

У контексті зазначених доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до додатка №1 до висновку експертизи від 08.12.2023 було встановлено численні зауваження до рейкової колії (т. 1, а.с. 143), ремонт якої не був предметом спірного договору. У той час, як предметом договору був капітальний ремонт крану із заміною певних запчастин та механізмів для забезпечення його працездатності, а не поставка повністю нового крану із новими розрахунковими металоконструкціями. Більше того, умовами планової калькуляції по договору від 16.08.2023 не було передбачено повної заміни виконавцем всіх 100 % запчастин та комплектуючих крану, так само не було передбачено заміни всіх запчастин крану, які вже містили ознаки корозії.

Апеляційний господарський суд також ураховує, що листом вих. № В-03/1733 від 27.12.2023 Замовник підтвердив зняття зауважень з 2 по 9-те включно згідно Актів від 11.12.2023 та від 20.12.2023, а також повернення зворотних матеріалів Виконавцем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування штрафу відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, оскільки неналежна якість робіт, про яку заявляє позивач, не доведена належними та допустимими доказами у справі.

У свою чергу, стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне надання послуг за договором з 08.12.2023 по 10.05.2024 є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується працездатність крану після виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту станом на 08.12.2023.

Відтак, судом першої інстанції, згідно з п. 7.4 Договору, правомірно розраховано пеню за період з 11.11.2023 по 08.12.2023 в сумі 80 304 грн., а також відмовлено у стягненні штрафу за прострочення понад 30 днів, оскільки період прострочення склав 28 днів.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача завершити надання позивачу послуг з капітального ремонту крана козлового ККС-16/12,5 відповідно до умов Договору №Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023 задоволенню не підлягає, з огляду на встановлені обставини виконання (завершення) робіт по капітальному ремонту крана станом на 08.12.2023, що підтверджується результатами технічного огляду та експертного обстеження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/3688/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/3688/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.10.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв