ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2025 р. м. Одеса № 906/1184/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» (10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 132; )

до відповідача XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD (A/C NO.:; ADRESS: COMPREHENSIVE BUILDING 06-201, NO.1 HENGSHENG SOUTH DISTRICT, ANDING STREET, NORTH DISTRICT, XINJI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA)

про стягнення 45 500,00 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD про стягнення 45 500,00 дол. США.

08.09.2025 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу про передачу позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

01.10.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня були передані на розгляд судді Волкову Р. В.

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято до провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» до XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD про стягнення 45 500,00 дол. США.

Цією ж ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: доказів наявності повноважень підписанта позовної заяви представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ»; доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; доказів сплати судового збору, виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням встановленого Національним Банком України офіційного курсу гривні до долара США, станом на дату сплати судового збору.

Також суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 06.10.2025 надіслана позивачу до його електронного кабінету та отримана останнім 07.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи встановлення судом семиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 14.10.2025.

Між тим, жодних заяв щодо усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» (10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 132; ) до XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD (A/C NO.:; ADRESS: COMPREHENSIVE BUILDING 06-201, NO.1 HENGSHENG SOUTH DISTRICT, ANDING STREET, NORTH DISTRICT, XINJI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA) про стягнення 45 500,00 дол. США - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 27 жовтня 2025 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков