УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/9886/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Агро 1

про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року

у справі № 910/9886/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Арго 1 (вул. Промислова 2, м. Київ, 02088)

до Державного підприємства "Укрліктрави" (вул. Бориса Грінченка 1, м. Київ, 01001)

про стягнення 365 672,53 грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не прибув.

Від відповідача (боржника): не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення 365 672,53 грн., а саме 290 514,95 грн. основного боргу, 70 903,38 грн. пені, 4254,20 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № ОСГТ-11/11-1 оренди сільськогосподарської техніки від 11.11.2022 року в частині здійснення сплати орендної плати в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та проценти річних у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9886/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 910/9886/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" (вул. Бориса Грінченка 1, м. Київ, 01001; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Арго 1 (вул. Промислова 2, м. Київ, 02088; ) 290 514 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, 70 483 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп. пені, 4 229 (чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 17 коп. процентів річних, 5 992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 80 коп. витрат на правничу допомогу та 5 478 (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" до Державного підприємства "Укрліктрави" відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024, яке набрало законної сили 23.02.2024, було видано відповідний наказ від 23.02.2024.

Поряд із цим, 04.07.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" подано заяву б/н від 30.06.2025 про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024, а саме замість найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Арго 1 вказати вірну назву "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Агро 1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.09.2025 заяву стягувача задоволено, виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 906/9886/23, вказано вірне найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Агро 1 замість помилково зазначеної назви "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Арго 1.

Поряд із цим, 16.09.2025 через систему "Електронний суд" представником стягувача подано заяву б/н від 16.9.2025 про виправлення описки в наказі, з доказами надсилання на адресу боржника, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2024, вказавши вірне найменування стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Агро 1 замість помилково зазначеного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Арго 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 призначено на 30.10.2025.

У судове засідання 30.10.2025 року уповноважені представники сторін не з`явились.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 30.10.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України стягувач та боржник повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 30.09.2025 про призначення до розгляду заяви у справі № 910/9886/23 до електронного кабінету учасників справи, факт отримання якої 30.10.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Про причини нез`явлення в судове засідання по розгляду заяви 30.0.2025 уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника заявника/позивача 30.10.2025 подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення засідання 30.10.2025 до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, згідно якої неявка в судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки стягувач (позивач) та відповідач (боржник) не скористалась наданими їм процесуальними правами, зокрема, представники заявника (стягувача) та боржника не прибули в судове засідання з розгляду заяви 30.10.2025 та боржником не подано пояснень та/або заперечень щодо поданої стягувачем заяви про виправлення описки, за відсутності клопотань, а також підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяви 30.10.2025 виключно за наявними матеріалами за відсутності уповноважених представників учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає, що згідно ч. 1, ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом згідно з матеріалів справи та заяви стягувача про виправлення описки у судовому наказі у справі № 910/9886/23 судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено помилку в найменування позивача (стягувача), а саме помилково зазначено найменування стягувача - "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Арго 1 замість вірного "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Агро 1.

Приписами ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Агро 1 № 16/09-1 від 16.09.2025 про виправлення помилки у судовому наказі у справі № 910/9886/23, зазначивши замість помилково вказаного в наказі найменування стягувача - "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Арго 1 вірне найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат-Агро 1.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Агро 1 про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року у справі № 910/9886/23 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року у справі № 910/9886/23 помилку в частині найменування стягувача, зазначивши "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" замість помилково зазначеного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Арго 1".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року у справі № 910/9886/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон