ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.10.2025 Справа №905/245/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про поновлення строку для подання відповіді на відзив
у справі №905/245/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс», м.Маріуполь Донецької області
до Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля», м.Покровськ Донецької області
без виклику/повідомлення сторін.
07.04.2025 відповідач подав через систему «Електронний суд» відзив б/н від 07.04.2025 (вх.№01-41/3324/25 від 08.04.2025, з додатками).
07.04.2025 о 17:57год відзив надійшов до Електронних кабінетів позивача і його представника, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІКС (а.с.85, 86).
У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення строку для її подання (далі Клопотання), без наведення обґрунтування причин пропуску строку.
Розглянувши Клопотання, суд
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, поновлений може бути лише строк, який встановлено нормами ГПК України.
Строк для подання відповіді на відзив, вказаний в п.4 резолютивної частини ухвали від 21.03.2025, встановлений судом, а не нормами ГПК України, що унеможливлює його поновлення.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).
Пункт п`ятий ч.4 ст.238 ГПК України зобов`язує суд зазначити у мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
З наведених приписів процесуального закону випливає, що пропуск строку на вчинення процесуальної дії не звільняє позивача від обов`язку подати відповідь на відзив. Відповідно у відповідача є право (яким він вже скористався), а у суду обов`язок відповісти на викладені у відповіді на відзив аргументи.
З огляду на викладене Клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.15, 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
2. Запропонувати сторонам надати суду докази на підтвердження всіх обставин, на які вони посилаються в адресованих суду документах.
3. Суд враховує, що позивач, відповідач і його представник мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та її п.1 може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу