ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2088/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Логістикс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м. Харків
про стягнення 377 779,71 грн.
за участю представників:

від позивача: Голосна А.В.

від відповідача: Халаїм Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Логістикс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (надалі - відповідач) про стягнення 377779,71грн., з яких: 284285,00грн. основного боргу, 8209,21грн. пені, 85285,50грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, наданих за договором №21/02-2025 XT на перевезення вантажу від 21.02.2025 та договорам-замовленням на перевезення вантажу №030425-1 від 03.04.2025, №100425-1 від 10.04.2025, №110425-1 від 11.04.2025, №160425-1 від 16.04.2025, №250425-1 від 25.04.2025.

Ухвалою від 27.06.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2025.

14 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Репеті В.О. надійшло клопотання, в якому він просив внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2088/25; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі №922/2088/25, що надійшли до суду в паперовому вигляді; встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/2088/25; відкласти підготовче засідання у справі №922/2088/25, призначене на 18 липня 2025 року.

Ухвалою від 14.07.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту отримання представником відповідача адвокатом Репетею Володимиром Олеговичем доступу до електронної справи №922/2088/25, тобто до 24.07.2025 (включно).

У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання відкласти на 08.08.2025.

24 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, у відзиві відповідачем також було заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: доказів, що підтверджують факт та дату вивантаження вантажу та отримання його Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» або належним вантажоодержувачем за договором-замовленням №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; доказів направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» оригіналів документів, необхідних для здійснення оплати за договором-замовленням №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» та фактичними перевізниками, які виконували перевезення за Договорами замовленнями №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; доказів наявності у залучених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» фактичних перевізників чинних ліцензій на право здійснення міжнародних перевезень вантажів на момент надання послуг; доказів проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» розрахунків із залученими ним фактичними перевізниками.

04 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Також 04.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив: 1) Витребувати від митних органів України: митні декларації на транспортні засоби: тягач марка RENAULT державний номер НОМЕР_1 , причіп марка TURBOS HOET державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , попереднє повідомлення 25UA07U0, загальна декларація прибуття 25UA91Z2; тягач марка MAN державний номер НОМЕР_3 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , попереднє повідомленням 25UA47U5, загальна декларація прибуття 25UA86Z4; тягач марка MAN державний номер НОМЕР_5 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 , попереднє повідомлення 25UA07U0, загальна декларація прибуття 25UA35Z0; тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_7 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , попереднє повідомлення 25UA87U2, загальна декларація прибуття 25UA72Z5; тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_9 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_5 , попереднє повідомлення 25UA81U6, загальна декларацією прибуття 25UA76Z3; Довідки про транспорті витрати по доставці вантажів для ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» по вищевказаним транспортним засобам; 2)Витребувати від ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ»: декларації митної вартості, що подаються у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст.52 Митного Кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводились розрахунки митної вартості; Зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; Рахунки-фактури (інвойси) або рахунки проформи (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; Транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; Копії імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; Договір (угоду) контракт з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначалась; Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); Виписку з бухгалтерської документації; Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; Копію митної декларації країни відправлення; 3) Витребувати від Національної Поліції України інформацію, стосовно звернення до органів поліції з заявами про порушення кримінальних справ щодо втрати вантажу ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» ідентифікаційний номер юридичної особи: 41824420, ТОВ «ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ», назва англійською мовою: LIMITED LIABILITY COMPANY «ECO TECHNOLOGIEC», ідентифікаційний номер юридичної особи: 41723535.

Ухвалою від 08.08.2025 прийнято та долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, яке містилося у відзиві на позовну заяву, про витребування доказів у позивача; залишено без розгляду відповідь позивача на відзив; залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2025.

Однак призначене на 24.09.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Калантай М.В., а тому ухвалою від 29.09.2025 судове засідання призначено на 01.10.2025.

01 жовтня 2025 року від позивача надійшли пояснення у справі.

Оскільки в даних поясненнях фактично було викладено правову позицію позивача щодо окремих обставин справи та доводів відповідача та, при цьому, позивачем не надавалося будь-яких додаткових доказів, вказані пояснення були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.10.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 15.10.2025.

15 жовтня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (щодо прийняття додаткових доказів), в яких він просить прийняти до матеріалів справи додаткові пояснення з наданими додатковими доказами - відповіддю ТОВ "Нова Пошта" про отримання відповідачем поштових відправлень, а також поновити строк для подання додаткових доказів та долучити зазначені документи, як докази на підтвердження факту направлення та отримання відповідачем документів, необхідних для здійснення розрахунків за перевезення.

Розглянувши дані додаткові пояснення, суд зазначає наступне.

Позивач у своїх додаткових пояснення фактично заявляє клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, який подається на стадії розгляду справи по суті.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Частиною 2 статті 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивач у своїх додаткових поясненнях зазначає, що станом на момент подання позовної заяви у нього не було об`єктивних підстав вважати, що відповідач буде заперечувати факт отримання документів щодо виконання договору перевезення, направлених на його адресу. Лише після отримання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечив факт отримання документів, у позивача виникла об`єктивна необхідність отримати офіційне підтвердження цього факту шляхом направлення адвокатського запиту до поштового оператора. Таким чином, потреба у витребуванні та поданні зазначених доказів виникла лише після подання відзиву відповідача, що є поважною причиною їх неподання в строк, встановлений для подання доказів разом із позовною заявою.

Суд не погоджується з цими доводами позивача, оскільки відзив відповідача на позовну заяву був доставлений позивачу ще 24.07.2025, що підтверджується Квитанцією №4069817 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Отже з цієї дати позивачу стали відомі всі заперечення відповідача щодо позову.

Однак з листа ТОВ "Нова Пошта" № 6725-25к від 14.10.2025 вбачається, що відповідна інформація надана у відповідь на адвокатський запит № 01Б-1/1431/аз від 01.09.2025, який було отримано 08.10.2025.

Таким чином, позивач звернувся до ТОВ "Нова Пошта" більш ніж через 2 місяці після отримання відзиву на позовну заяву та вже після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Наведене свідчить про те, що пропуск процесуального строку на подання вищевказаного доказу стався виключно з суб`єктивних причин, які залежали лише від самого позивача.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що додаткові пояснення у справі (щодо прийняття додаткових доказів) та доданий до них додатковий доказ - лист ТОВ "Нова Пошта" № 6725-25к від 14.10.2025 - не були подані позивачем у підготовчому провадженні з поважних причин, а тому суд залишає вказані додаткові пояснення та додатковий доказ без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2025 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 лютого 2025 року між позивачем, як Експедитором, та відповідачем, як Замовником, укладено договір №21/02-2025ХТ на перевезення вантажу (надалі - Договір), предметом якого є надання Експедитором Замовнику послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Замовника, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Згідно з п. 1.2 Договору послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг та/або додаткової угоди до Договору (надалі "Заявка"), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови. Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним Договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в Договорі.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору Експедитор має право отримувати від Замовника доручення, заявку на надання транспортно експедиторських послуг, документи та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх обов`язків за Договором. У разі ненадання Замовником вищевказаних документів та іншої необхідної інформації, Експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за Договором до надання документів та інформації в повному обсязі. При цьому всі витрати, пов`язані зі зберіганням вантажу, простоєм транспортного засобу і тому подібні відшкодовуються за рахунок Замовника.

Доручення вважається виконаним після підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Пунктом 3.2.6 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити рахунки Експедитора у строк, передбачений п.4.4. Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля на підставі виставленого Експедитором рахунку, якщо інше не передбачено погодженою Сторонами Заявкою, у національній валюті України - гривні.

У випадку погодження Сторонами вартості послуг Експедитора у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, оплата наданих послуг здійснюється згідно курсу валюти НБУ на момент виставлення рахунку (п.4.2 Договору).

Сторони погодили в пункті 4.4 Договору, що Клієнт оплачує рахунки Експедитора шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Експедитора, якщо інше не передбачено Заявкою. У випадку несплати рахунку Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його виставлення, Експедитор залишає за собою право виставлення нового рахунку відповідно до курсу, діючого на день виставлення нового рахунку. Датою виставлення рахунку є дата відправлення електронної версії рахунку на електронну адресу Замовника, вказану в розділі 9.11 цього Договору та/або Заявці.

Відповідно до п.4.6 Договору за фактом надання послуг Експедитор надає (надсилає) на електронну адресу Замовнику електронну версію двостороннього Акту наданих послуг. Замовник протягом 2-х (двох) днів з дня отримання Акту зобов`язаний направити Експедитору підписаний Акт наданих послуг або письмову мотивовану відмову від прийому послуг. При неотриманні Експедитором оформленого (підписаного) Замовником Акту наданих послуг або письмової вмотивованої відмови від приймання послуг протягом 2-х (двох) днів з дати відправлення Актів Експедитором на електронну адресу Замовника, послуги вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі.

За умовами п.9.2 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до моменту їх повного виконання. Таке повідомлення повинно бути надіслано не менш ніж за 30 днів до дати розірвання Договору. При цьому Сторони домовилися, що інший порядок розірвання цього Договору є неприпустимим.

Матеріли справи не містять доказів направлення сторонами повідомлень про розірвання Договору.

В період дії Договору між сторонами було укладено низку договорів-замовлень на перевезення вантажу, а саме:

1) Договір-замовлення на перевезення вантажу №030425-1 від 03.04.2025, яким передбачено: маршрут перевезення: Бухарест - Харків; дата завантаження: 03.04.2025 року; вантаж: гранули в біг-бегах; вага (брутто) - 23320 кг.; спосіб завантаження: збоку, з`ємні стойки; адреса завантаження: Бухарест; нормативний час завантаження вантажу - 6 год.; Замитнення: Бухарест, Розмитнення: Рени (Одеська область); місце розвантаження: Харків; дата розвантаження: 07.04.2025 року; умови оплати: безготівковий переказ після вивантаження протягом семи календарних днів по оригіналам документів; погоджена вартість: 75000,00 грн. без ПДВ; простой: більше 48 годин - завантаження - 100 Евро доба, розвантаження - 50,00 Евро доба; номери транспортного засобу: тягач марка RENAULT державний номер НОМЕР_1 , причіп марка TURBOS HOET державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .

Позивачем на підтвердження виконання даного перевезення до позовної заяви надано:

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №638252;

- Рахунок на оплату №209 від 04.04.2025, яким передбачено оплату послуг перевезення на суму 75000,00грн. за замовленням №030425-1 від 03.04.2025;

- Акт надання послуг №209 від 07.04.2025 на суму 75000,00грн., який підписано лише з боку позивача.

2) Договір-замовлення на перевезення вантажу № 100425-1 від 10.04.2025, яким передбачено: маршрут перевезення: Бухарест - Харків; дата завантаження: 10.04.2025 року; вантаж: гранули в біг-бегах; вага (брутто) - 23760 кг.; спосіб завантаження: збоку, з`ємні стойки; адреса завантаження: Бухарест; нормативний час завантаження вантажу - 6 год.; Замитнення: Бухарест, Розмитнення: Рени (Одеська область); місце розвантаження: Харків; дата розвантаження: 12-14.04.2025 року; умови оплати: безготівковий переказ після вивантаження протягом семи календарних днів по оригіналам документів; погоджена вартість: 43000,00 грн. без ПДВ; простой: більше 48 годин - завантаження - 100 Евро доба, розвантаження - 50,00 Евро доба; номери транспортного засобу: тягач марка MAN державний номер НОМЕР_3 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 .

Позивачем на підтвердження виконання даного перевезення до позовної заяви надано:

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №-1;

- Рахунок на оплату №217 від 12.04.2025, яким передбачено оплату послуг перевезення на суму 46285,00грн. за замовленням №100425-1 від 10.04.2025;

- Акт надання послуг №217 від 14.04.2025 на суму 46285,00грн., який підписано лише з боку позивача.

3) Договір-замовлення на перевезення вантажу №110425-1 від 11.04.2025, яким передбачено маршрут перевезення: Бухарест - Самар - Новомосковськ; дата завантаження: 11.04.2025 року; вантаж: гранули в біг-бегах; вага (брутто) - 23700 кг.; спосіб завантаження: збоку, з`ємні стойки; адреса завантаження: Бухарест; нормативний час завантаження вантажу - 6 год.; Замитнення: Бухарест, Розмитнення: Рени (Одеська область); місце розвантаження: Новомосковськ; дата розвантаження: 16-17.04.2025 року; умови оплати: безготівковий переказ після вивантаження протягом семи календарних днів по оригіналам документів; погоджена вартість: 75000,00 грн. без ПДВ; простой: більше 48 годин - завантаження - 100 Евро доба, розвантаження - 50,00 Евро доба; номери транспортного засобу: тягач марка MAN державний номер НОМЕР_5 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 .

Позивачем на підтвердження виконання даного перевезення до позовної заяви надано:

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №457353;

- Рахунок на оплату №218 від 15.04.2025, яким передбачено оплату послуг перевезення на суму 75000,00грн. за замовленням №110425-1 від 11.04.2025;

- Акт надання послуг №218 від 18.04.2025 на суму 75000,00грн., який підписано лише з боку позивача.

4) Договір-замовлення на перевезення вантажу №16.0425-1 від 16.04.2025, яким передбачено: маршрут перевезення: Бухарест - Одеса; дата завантаження: 16.04.2025 року; вантаж: гранули в біг-бегах; вага (брутто) - 23500 кг.; спосіб завантаження: збоку, з`ємні стойки; адреса завантаження: Бухарест; нормативний час завантаження вантажу - 6 год.; Замитнення: Бухарест, Розмитнення: Рени (Одеська область); місце розвантаження: Одеса; дата розвантаження: 18.04.2025 року; умови оплати: безготівковий переказ після вивантаження протягом семи календарних днів по оригіналам документів; погоджена вартість: 46000,00 грн. без ПДВ; простой: більше 48 годин - завантаження - 100 Евро доба, розвантаження - 50,00 Евро доба; номери транспортного засобу: тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_7 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 .

Позивачем на підтвердження виконання даного перевезення до позовної заяви надано:

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н;

- Рахунок на оплату №226 від 18.04.2025, яким передбачено оплату послуг перевезення на суму 46000,00грн. за замовленням №160425-1 від 16.04.2025;

- Акт надання послуг №226 від 22.04.2025 на суму 46000,00грн., який підписано лише з боку позивача.

5) Договір-замовлення на перевезення вантажу № 250425-1 від 25.04.2025, яким передбачено маршрут перевезення: Бухарест - Ільниця (Закарпатська область); дата завантаження: 25.04.2025 року; вантаж: гранули в біг-бегах; вага (брутто) - 22620 кг.; спосіб завантаження: збоку, з`ємні стойки; адреса завантаження: Бухарест; нормативний час завантаження вантажу - 6 год.; Замитнення: Бухарест, Розмитнення: Мукачево (Закарпатьска область); місце розвантаження: Ільниця (Закарпатська область); дата розвантаження: 28.04.2025 року; умови оплати: безготівковий переказ після вивантаження протягом семи календарних днів по оригіналам документів; погоджена вартість: 42000,00 грн. без ПДВ; простой: більше 48 годин - завантаження - 100 Евро доба, розвантаження - 50,00 Евро доба; номери транспортного засобу: тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_9 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_5 .

Позивачем на підтвердження виконання даного перевезення до позовної заяви надано:

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №132613;

- Рахунок на оплату №233 від 25.04.2025, яким передбачено оплату послуг перевезення на суму 42000,00грн. за замовленням №250425-1 від 25.04.2025;

- Акт надання послуг №233 від 28.04.2025 на суму 42000,00грн., який підписано лише з боку позивача.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо здійснення організації перевезення вантажів за вищевказаними Договором та договорами-замовленнями, проте відповідач від виконання обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг ухилився, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 377779,71грн., що складається з: 284285,00грн. основного боргу, 8209,21грн. пені, 85285,50грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір №21/02-2025ХТ на перевезення вантажу, за умовами якого позивач, як Експедитор, зобов`язався надавати відповідачу, як Замовнику, послуги з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Замовника, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

У відповідності з п. п. 1.2, 3.2.2 вказаного Договору сторонами були укладені відповідні договори-замовлення, які містили відомості про: маршрут перевезення, дату завантаження, вантаж, спосіб завантаження, нормативний час завантаження вантажу, замитнення, місце розвантаження, дату розвантаження, умови та строк оплати, погоджену вартість послуг, простою, відомості про транспортний засіб та водія.

Слід зауважити, що відповідач у відзиві заперечує ту обставину, що договори-замовлення на перевезення вантажу були укладені в межах виконання Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025 на перевезення вантажу, проте суд з вказаними доводами не погоджується, виходячи з наступного.

По-перше, договори-замовлення від 03.04.2025 року № 030425-1, від 10.04.2025 року № 100425-1, від 11.04.2025 року № 110425-1, від 16.04.2025 року №16.0425-1, від 25.04.2025 року № 250425-1 укладені в період дії Договору та охоплюються його предметом (п.1.1 Договору).

По-друге, за своїм змістом договори замовлення фактично є тотожними "Заявкам", що передбачені п.1.2 Договору, та містять інформацію, визначену п.3.2.2 Договору.

По-третє, у цих договорах-замовленнях сторони виступали як "Експедитор" (позивач) та "Замовник" (відповідач), що відповідає умовам Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025, предметом якого є надання послуг саме з транспортно-експедиторського обслуговування, а не як "Перевізник" та "Відправник", як це передбачено для договорів перевезення згідно зі статтею 909 ЦК України. Отже сторони обумовлювали надання саме експедиторських послуг.

По-четверте, відповідач не надав суду будь-яких інших замовлень, заявок чи додаткових угод, які на його думку укладені саме на підставі Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025.

За таких обставин, на правовідносини сторін, які виникли в ході виконання договорів-замовлень поширюються умови Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025.

Позивач у позові наполягає, що він належним чином виконав свої договірні зобов`язання, проте відповідач надані послуги не оплатив. У свою чергу, відповідач у відзиві отримання таких послуг заперечує.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку належним доказом виконання перевезень за замовленнями відповідача щодо здійснення міжнародних вантажних перевезень можуть бути відповідні міжнародні товарно-транспортні накладні.

Позивач до своєї позовної заяви надав міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №638252, №-1, №457353, №132613, №б/н.

Дослідивши ці CMR, суд зазначає, що наявні у них відомості не підтверджують факт виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Так, одержувачем за CMR №638252, №-1, №457353, №132613 є компанія ECO TECHNOLOGIES LLC, а не відповідач, із зазначенням адреси, яка не збігається з адресою відповідача.

Умови Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025 та договорів-замовлень не містять жодних посилань на те, що вантаж мав бути отриманий компанією ECO TECHNOLOGIES LLC. Докази того, що саме за замовленням відповідача вантаж доставлявся вищевказаній компанії позивач суду не надав.

Ще одна із наданих позивачем CMR №б/н не дає можливості визначити одержувача, оскільки відповідний текст неможливо прочитати.

Також суд наголошує, що у графі 24 всіх наданих позивачем CMR "Вантаж одержано" відсутня будь-яка інформація про дату одержання вантажу, а також відсутні підпис та печатка одержувача вантажу. Фактично вказана графа в цих CMR взагалі не заповнена.

За таких обставин, надані позивачем CMR не можуть бути визнані належними доказами надання послуг з організації перевезення вантажу згідно з умовами Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025 та договорів-замовлень.

Окрім міжнародних товарно-транспортних накладних позивач посилається також на Рахунки на оплату №209 від 04.04.2025, №217 від 12.04.2025, №218 від 15.04.2025, №226 від 18.04.2025, №233 від 25.04.2025, а також на Акти надання послуг №209 від 04.04.2025, №217 від 12.04.2025, №218 від 15.04.2025, №226 від 18.04.2025, №233 від 25.04.2025.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає наступне.

Умовами Договору №21/02-2025ХТ від 21.02.2025 визначено, що:

- Оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля на підставі виставленого Експедитором рахунку, якщо інше не передбачено погодженою Сторонами Заявкою (п.4.1 Договору);

- За фактом надання послуг Експедитор надає (надсилає) на електронну адресу Замовнику електронну версію двостороннього Акту наданих послуг. Замовник протягом 2-х (двох) днів з дня отримання Акту зобов`язаний направити Експедитору підписаний Акт наданих послуг або письмову мотивовану відмову від прийому послуг. При неотриманні Експедитором оформленого (підписаного) Замовником Акту наданих послуг або письмової вмотивованої відмови від приймання послуг протягом 2-х (двох) днів з дати відправлення Актів Експедитором на електронну адресу Замовника, послуги вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі (п.4.6 Договору).

Передбачені договорами-замовленнями "Умови оплати" також передбачають, що оплата наданих послуг здійснюється "після вивантаження на протязі 7 календарних днів по оригіналам документів".

Отже виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення оплати за Договором та договорами-замовленнями безпосередньо пов`язане з фактом отримання таких документів від позивача.

При цьому слід враховувати, що сторони погодили наступний порядок обміну документами:

- До обміну оригіналами документів, Сторони визнають дійсність і юридичну силу документів отриманих засобами електронного зв`язку (п.9.6 Договору).

- Підписуючи цей Договір Сторони погоджуються використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП). Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою Стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням КЕП засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (п.9.7 Договору).

- Сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати додаткові угоди та інші додатки до цього Договору, Заявки, рахунки, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти звірки взаємних розрахунків за цим Договором, надалі - Документи, шляхом накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису, надалі - кваліфікований ЕЦП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. У разі використання Сторонами різних систем електронного документообігу або ЕЦП різних Центрів сертифікації ключів (ЦСК) - зазначені системи або ЕЦП повинні мати можливість взаємної роботи та верифікації ключів Один з одним (п.9.8 Договору).

- При цьому Сторони погоджуються, що: кваліфікований ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Сторони, а самі Документи, створені та підписані Сторонами шляхом накладення кваліфікованого ЕЦП, прирівнюються до оригіналів таких Документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за цим Договором нарівні з паперовим носієм таких Документів; щодо наявності яких є окрема письмова домовленість Сторін; документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити; оформлення та підписання Документів здійснюється в строки, передбачені умовами цього Договору; документи, створені та підписані кваліфікованим ЕЦП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких Документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за цим Договором та в судах; оформлення та підписання Документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з Сторін Договору (п.9.9 Договору).

- У випадку обміну Документами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного Стороною визначення дати відправлення та отримання Документів Сторонами визначається згідно відповідним порядком (регламентом, правилами) роботи такого програмного забезпечення. 9.11 Сторони дійшли згоди про можливість здійснення листування (в т.ч. обміну документами, підписаними за допомогою кваліфікованого ЕЦП, передання сканованих копій документів тощо) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за адресами електронної пошти, які Сторони визнають офіційними (п.9.10 Договору).

Проте позивач в межах даної справи у встановленому ГПК України порядку не надав суду доказів передачі вказаних документів відповідачу ані у вищевказаному порядку, ані будь-яким іншим способом, у тому числі засобами поштового зв`язку.

Фактично до позову додано письмову вимогу позивача Вих№21/05-2025 від 21.05.2025, яка направлялася відповідачу засобами поштового зв`язку, однак до якої додавався лише акт звірки взаєморозрахунків. Ані рахунки на оплату, ані акти наданих послуг, ані міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) разом з цією вимогою відповідачу не направлялися.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2.1.6 Договору Акт виконаних послуг є доказом виконання доручення лише після його підписання сторонами. Згідно з п. 4.6 Договору за фактом надання послуг Експедитор надає (надсилає) на електронну адресу Замовнику електронну версію двостороннього Акту наданих послуг. Замовник протягом 2-х (двох) днів з дня отримання Акту зобов`язаний направити Експедитору підписаний Акт наданих послуг або письмову мотивовану відмову від прийому послуг. При неотриманні Експедитором оформленого (підписаного) Замовником Акту наданих послуг або письмової вмотивованої відмови від приймання послуг протягом 2-х (двох) днів з дати відправлення Актів Експедитором на електронну адресу Замовника, послуги вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі.

Однак, всупереч вищевказаним умовам Договору, надані позивачем акти надання послуг підписані лише ним самим, а докази їх направлення відповідачу для підписання, як зазначалося вище, суду не надано.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи рахунки на оплату та акти надання послуг також не можуть бути визнані належними доказами виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення оплати спірної заборгованості.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факти надання послуг за Договором №21/02-2025ХТ від 21.02.2025 та договорами-замовленнями від 03.04.2025 року № 030425-1, від 10.04.2025 року №100425-1, від 11.04.2025 року № 110425-1, від 16.04.2025 року № 16.0425-1, від 25.04.2025 року № 250425-1 та виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення їх оплати, а тому підстави для стягнення з відповідача 284285,00грн. основного боргу відсутні.

Щодо іншої частини позовних вимог про стягнення 8209,21грн. пені та 85285,50грн. штрафу суд зазначає, що вказані нарахування відповідно до вимог статей 549, 611 ЦК України здійснюються лише у випадку порушення стороною договірного зобов`язання. Однак, оскільки у даному випадку наявність такого порушення позивачем не доведена, вказані вимоги не можуть бути задоволені судом.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Логістикс" (03127, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.120, офіс 4, код 45875437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (61124, м.Харків, вул.Каштанова, буд.33, офіс 2, код 41824420) про стягнення 377 779,71 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" жовтня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай