УХВАЛА

м. Київ

31.10.2025Справа № 910/8275/24

За заявою приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій

2. ОСОБА_2

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (далі відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі відповідач - 2), Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни (далі - відповідач - 3) про:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.;

- визнати недійсним з моменту укладання договір управління спадщиною № 1/2023 р. від 30.06.2023 р. та застосувати наслідки його недійсності;

- скасувати з 03.07.2023 року державну реєстрацію призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (8) ОСОБА_2 , що зареєстрована 03.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 021001776;

- скасувати з 07.07.2023 року державну реєстрацію виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій'' (код ЄДРІІОУ - 386863368) - ОСОБА_2 , що зареєстрована 07.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, номер запису 022001776.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була повідомлена про проведення 30.06.2023 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, не приймала в них участь, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про те, що Договір управління спадщиною № 1/2023 від 30.06.2023 має бути визнаний судом недійсним, оскільки нотаріус уклавши Договір з ОСОБА_2 порушила вимоги Закону України Про нотаріат, не уклала вказаний договір з позивачем, як спадкоємницею померлого ОСОБА_4 , відтак, за доводами позивача, Договір управління спадщиною порушує права та інтереси позивача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 по справі № 910/8275/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій; 2. ОСОБА_2 ; 3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, що оформлене протоколом № 1/06.23 від 30.06.2023 року; визнання недійсним договору управління спадщиною №1/2023 від 30.06.2023 та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій та ОСОБА_2 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій та ОСОБА_2 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено, викладено п.2, п.3 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено, викладено п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій адвоката Греся Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій адвоката Греся Олесандра Валентиновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2025 по справі № 910/8275/24 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-А, кв. 218, ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

У задоволенні іншої частини заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24 відмовлено.

22.10.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та на виконання додаткової постанови Верховного суду від 30.09.2025 видано накази.

27.10.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача - 2 надійшла заява про виправлення описки, в якій представник відповідача -2 просить суд виправити описку, яка допущена в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/8275/24 від 13.11.2024, а саме: у резолютивній частині судового рішення замість неправильного зазначеного коду РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " зазначити правильний код РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_4 ".

28.10.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача - 2 надійшла заява про виправлення описки у наказі від 22.10.2025, в якій представник відповідача 2 просить суд виправити помилку в наказах від 22.10.2025 та зазначити замість неправильного коду РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " правильний код РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_4 ".

29.10.2025 через систему Електронний суд від представника третьої особи надійшла заява про виправлення описки, в якій представник третьої особи просить суд виправити описку, яка допущена в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24, а саме: у резолютивній частині судового рішення замість неправильного зазначеного коду РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " зазначити правильний код РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_4 ".

29.10.2025 через систему Електронний суд від представника третьої особи надійшла заява про виправлення описки у наказі від 22.10.2025, в якій представник третя особа просить суд виправити помилку в наказах від 22.10.2025 та зазначити замість неправильного коду РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " правильний код РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_4 ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 по справі № 910/8275/24 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 задоволено.

Викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Викладено пункт 3 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Зазначено, що ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 по справі № 910/8275/24 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 задоволено.

Викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп, зазначено, що ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24 призначено до розгляду на 10.11.2025.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни надійшла заява про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025.

Розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, судом встановлено, що у порушення вказаної норми заявником до матеріалів поданої заяви не надано доказів її відправлення на адресу інших учасників справи.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, до заяви про виправлення помилок у наказах від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24 не надано доказів направлення заяви позивачу, відповідачам 1-3 та третій особі.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів її направлення позивачу, відповідачам 1-3 та третій особі, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Принагідно, суд звертає увагу приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, що частина 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.10.2025) та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова