ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. Справа № 906/442/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства Теплозабезпечення про відстрочення сплати судового збору

у справі № 906/442/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Комунального підприємства Теплозабезпечення

про стягнення 100 010 367,54 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 04.09.2025 р. у справі № 906/442/25 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Комунального підприємства Теплозабезпечення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 82275319,60 грн. заборгованості та 847840,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Судом закрито провадження в частині стягнення 17735047,94 грн. заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач Комунальне підприємство Теплозабезпечення звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства Теплозабезпечення на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.09.2025 р. залишено без руху. Зобов`язано скаржника Комунальне підприємство Теплозабезпечення усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

20.10.2025 р. скаржник подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 906/442/25 на 10 днів, обґрунтовуючи таке клопотання складним фінансовим становищем та чпецифікою діяльності підприємства, що має суспільно важливе значення.

Питання відстрочення сплати судового збору врегульоване спеціальними нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті) за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, яких з огляду на майновий стан суд може звільнити від сплати судового збору. Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто - особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору відповідач Комунальне підприємство Теплозабезпечення мало б керуватись наведеними нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, норми п.1-2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18.

З урахуванням наведеного колегія суддів висновує, що клопотання про відстрочення сплати судового збору подано безпідставно і задоволенню не підлягає.

Одночасно в заяві про відстрочення сплати судового збору скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків ще на 10 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються норми ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд встановив максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі від 09.10.2025 р. суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку у разі усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства Теплозабезпечення про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 906/442/25 та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.