УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 5011-59/17592-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс"

про стягнення 68 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" про стягнення 44 710, 00 грн. (34 000,00 грн. - штраф, 10 710,00 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: рішенням Антимонопольного комітету України від 25.04.2012 р. № 232-ру справі № 242-26.13/172-11 на Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Відповідач штраф в розмірі 34 000,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 34 000,00 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 10 710 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3; ) до загального фонду Державного бюджету України, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3; ) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

19.02.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. № 5011-59/17592-2012, яке набрало законної сили 19.02.2013 р. видано відповідні накази.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012.

У зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 №01.3-16/305/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи» заява про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012 передано на повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №5011-59/17592-2012, зареєстрованих за вхідним №07-10/11351/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 матеріали судової справи №5011-59/17592-2012, зареєстрованих за вхідним №07-10/11351/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Матеріали судової справи №5011-59/17592-2012, зареєстрованих за вхідним №07-10/11351/25 було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 28.10.2025 відповідно до реєстру передачі документів/справ.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, за видачу дубліката наказу у справі №5011-59/17592-2012 позивач (стягувач) мав сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн.

Однак, заявником (стягувач/Антимонопольний комітет України) доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб надано не було.

Більше того, заявником не дотримано вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-59/17592-2012 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені приписами ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА