ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28 жовтня 2025 року м.Харків Справа № 22/70б

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Луганська
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвуглезв`язок», м. Луганськ
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 09.10.2025, довідки про доставку електронного листа від 14.10.2025, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України" від 14.10.2025).
Розглянувши матеріали справи, суд
Справу №22/70Б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» (ідентифікаційний код 21780166, вул. Лермонтова, 1Г, м. Луганськ) порушено за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон) згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 13.07.2004 (суддя Василенко Т.А.) за заявою кредитора - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оголошення про порушення провадження у справі №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок» опубліковане у газеті «Голос України» №160 (3410), встановлений ст14 Закону строк на подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 30.09.2004.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.02.2005 у справі №22/70Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, у складі вимог наступних кредиторів:
- Управління ПФУ в Ленінському районі м. Луганська, в розмірі 3936грн 55коп;
- Ленінської МДПІ у м. Луганську, в розмірі 875181грн 45коп заборгованості,
у т.ч. 764313грн 61коп основного боргу та 110867грн 00коп пені;
- ВАТ «Луганськобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
Луганські електричні мережі, м. Луганськ, в розмірі 1690грн 76коп заборгованості, у т.ч. 1610грн 00коп основного боргу та 80грн 76коп. інфляційних та 3% річних;
- Підприємство Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м.Перевльськ, в розмірі 943грн 82коп.
Постановою Господарського суду Луганської області від 22.03.2005 (суддя Василенко Т.А.) у справі №22/70Б боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» (ідентифікаційний код 21780166, вул. Лермонтова, 1Г, м. Луганськ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренко М.В., на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.
Ухвалами Господарського суду Луганської області у справі №22/71Б строк ліквідаційної процедури було неодноразово продовжено за клопотаннями ліквідатора та комітету кредиторів, у зв`язку з труднощами зі стягнення дебіторської заборгованості банкрута (ухвали від 20.10.2006, 03.04.200719.10.2007, 18.03.2008, 19.12.2008, 17.03.2009, 15.01.2010, 27.07.2010, 16.12.2010 тощо).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2011 у справі №22/70Б новим ліквідатором банкрута ТОВ «Луганськвуглезв`язок» призначено арбітражного керуючого Джеджея Л.А., на яку покладено встановлені Законом обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури.
19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212), згідно п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» приписи цього Закону, що регулюють продаж майна у справі про банкрутство застосовуються й під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Суд неодноразово продовжував у справі №22/70Б повноваження ліквідатора згідно клопотань ліквідатора та комітету кредиторів, у зв`язку з труднощами зі стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості з ДХК «Луганськвугілля» та відсутністю згоди комітету кредиторів на списання цієї дебіторської заборгованості як безнадійної, в останнє до 23.12.2014 (ухвали від 01.03.2012, 29.05.2012, 29.01.2013, 07.05.2013, 10.10.2013, 03.07.2014), розгляд справи №22/70Б з приводу заслуховування звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури було призначено на 18.11.2014 (ухвала від 03.07.2014), але у призначений час засідання суду не відбулося у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням від 02.04.2015 №18-р Вищий господарський суд України відповідно до ч1 ст3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 06.04.2015 відновив роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 справу №22/70Б було призначено до розгляду у засіданні суду та зобов`язано ліквідатора надати суду докази виконання вимог постанови Господарського суду Луганської області від 22.03.2005 та надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство ТОВ "Луганськвуглезв`язок".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 матеріали справи №22/70Б про банкрутство ТОВ "Луганськвуглезв`язок", передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2015 справу №22/70Б про банкрутство боржника ТОВ "Луганськвуглезв`язок" прийнято до провадження та призначено до розгляду у засіданні суду.
Ухвалами суду від 11.06.2015, 07.07.2015, 13.08.2015, 27.10.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 17.03.2016, 24.05.2016, 08.09.2016 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора у судові засідання та їх повідомленнями про неможливість надання витребуваних судом документів через їх відсутність.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №138 (а.с. 13а т1) справа №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок» вважається втраченою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 справу №22/70Б про банкрутство ТОВ "Луганськвуглезв`язок", м. Луганськ, відновлено в частині ухвал Господарського суду Луганської області, відтворених з системи "Діловодство", згідно переліку зазначеному у п.1 резолютивної частини цієї ухвали.

У системі «Діловодство» повний текст процесуальних документів у цій справі відтворюється починаючи з ухвали від 15.08.2006, процесуальні документи яки були прийняті (ухвалені) до цієї дати відтворити повністю не вважається за можливе.

Впродовж 2016-2021 р.р. розгляд справи неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора у призначені судові засідання, та у зв`язку з повідомленнями деяких кредиторів та ліквідатора про неможливість надання витребуваних судом документів через їх втрату (залишення на тимчасово окупованій території) та про неможливість забезпечення участі представників кредиторів у засіданнях суду (ухвали від 16.02.2017, 30.05.2017, 26.09.2017, 19.12.217, 15.03.2018, 15.06.2018, 18.09.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 28.05.2019, 16.07.2019, 12.09.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 30.01.2020, 19.03.2020, 02.06.2020, 04.08.2020, 22.10.2020, 24.11.2020, 02.03.2021, 15.04.2021, 29.06.2021, 12.08.2021, 19.10.2021, 16.12.2021, 15.02.2022 тощо).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №22/70Б замінено кредитора Ленінську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2018 у справі №22/70Б замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно ч4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ у справі №22/70Б з 21.10.2019 застосовуються приписи цього кодексу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №22/70Б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі №22/70Б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області).

Ліквідатор банкрута Джеджея Л.А. за супровідним листом від 11.02.2022 №02-01/28 надала суду: підсумковий звіт ліквідатора станом на 10.02.2022 №02-01/24 з додатками; ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.02.2022; реєстр вимог кредиторів у справі №22/70Б станом на 11.02.2022; клопотання щодо нарахування і виплати грошової винагороди ліквідатора та відшкодування витрат від 10.02.2021 №02-01/25 за період з 01.08.2021 по 01.02.2021 в сумі 111000грн 00коп грошової винагороди та витрат 1188грн94коп; клопотання ліквідатора від 10.02.2021 №02-01/27 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганськвуглезв`язок" та виключення боржника з ЄДР, тощо.

Як було встановлено судом з матеріалів наявних у справі та наданих ліквідатором Джеджея Л.А., її клопотання від 10.02.2021 №02-01/27 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганськвуглезв`язок" та про виключення боржника з ЄДР, є передчасним, оскільки відсутні всі належні докази повноти проведення ліквідатором заходів з ліквідаційної процедури, тому суд дійшов висновків про передчасність складання підсумкового звіту та ліквідаційного балансу банкрута та про неповноту дій ліквідатора, про що було зазначено в ухвалі від 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2022 розгляд справи призначено у засіданні суду на 24.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 №4525-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 05.11.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2024 розгляд справи №22/70Б призначено у засіданні суду на 20.02.2024, про що повідомлено сторін та учасників згідно ст120 ГПК України.

Арбітражний керуючий Джеджея Л.А. відповідно до ст12 КУзПБ подала до суду заяву від 12.03.2024 вих№1-12/03 про дострокове припинення її повноважень ліквідатора у справі №22/70Б.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 20.02.2024, 12.03.2024, 16.05.2024, 18.07.2024, 26.09.2024, 05.12.2024, 13.02.2025 розгляд справи було відкладено, комітет кредиторів відповідно до ст48 КУзПБ було зобов`язано надати суду пропозиції щодо кандидатури іншого ліквідатора.

Проте, пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №22/70Б, як це встановлено приписами стст 28, 48 КУзПБ, суду надано не було.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області через «Електронний суд» подав суду пояснення від 28.11.2004 б/н, від 12.02.2025 б/н, від 11.03.2025 б/н (а.с. 207-208, 223-224 т4, а.с. 1-2 т5), у яких посилаючись на норми стст 28, 30, 60 КУзПБ зазначив, що є кредитором у справі, проте у нього відсутні відомості щодо складу комітету кредиторів, відомості щодо скликання зборів комітету кредиторів до нього не надходили. Кредитор погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Луганськвуглезв`язок» у справі №22/70Б, а також кредитор зазначив, що заперечує проти покладення обов`язку оплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредиторів, вважає, що питання призначення арбітражного керуючого та подальше проведення ліквідаційної процедури у справі №22/70Б можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасово окупованих територіях України та деокупації м. Луганськ, просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.03.2025 у справі №22/70Б припинено повноваження арбітражного керуючого Джеджея Л.А. в якості ліквідатора ТОВ «Луганськвуглезв`язок»; зобов`язано комітет кредиторів надати рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Луганськвуглезв`язок» у справі №22/70Б.

Комітетом кредиторів не виконано вимоги ухвал суду щодо надання рішення з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Луганськвуглезв`язок" у справі №22/70б, як це встановлено нормами ст48 КУзПБ.

Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора відсутні, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Луганськвуглезв`язок» у справі №22/70Б, на запити суду було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Павлової Ю.М. (свідоцтво від 27.12.2016 №1778), Борових І.А. (свідоцтво від 02.07.2013 №1154) та Лукашука В.В. (свідоцтво від 21.12.2018 №1885), яким було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором ТОВ "Луганськвуглезв`язок" у справі №22/70Б, а також було зобов`язано комітет кредиторів надати рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Луганськвуглезв`язок" у справі №22/70Б (ухвали суду від 13.03.2025, 03.06.2025, 31.07.2025, 09.10.2025).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Борових І.А. надав до суду заяву від 05.06.2025 №01-08/04 про відмову від участі у справі №22/70Б в якості ліквідатора ТОВ "Луганськвуглезв`язок" (а.с. 34 т5).

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області подав до суду заяву від 03.10.2025 б/н (а.с. 48-49 т5) про розгляд справи без участі його представника, у якій також зазначив про те, що погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Луганськвуглезв`язок» у справі №22/70Б.

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, вимоги ухвал суду щодо надання рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Луганськвуглезв`язок" у справі №22/70Б не виконали.

Заяв на участь у справі №22/70Б в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Луганськвуглезв`язок" від визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надійшло.

Як вбачається з отриманої на запит суду відповіді №1194099 від 13.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8 т5) щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок, ідентифікаційний код юридичної особи 21780166, місцезнаходження м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд 1Г, у ЄДР є з апис про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, зокрема: Дата державної реєстрації: 14.07.1993; Номер запису в реєстрі: 0022650; Дата запису в реєстрі:14.11.2012.

На виконання вимог суду Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 20.10.2025 №34122/40966-10-25/15.6 (а.с. 80-81 т5) повідомило про наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2025 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» є зареєстрованою, її місцезнаходження - Україна, Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Лермонтова, будинок 1Г.

Згідно до підпункту другого пункту першого наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3359/5 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2016 за №1528/29658, зі змінами, ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, місцезнаходженням/місцем проживання яких є населені пункти, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення в Донецькій та Луганській областях, забезпечують відповідно до компетенції Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Проте, реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням яких є територія Луганської області, у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції відсутні, у зв`язку з тим, що вищевказані реєстраційні справи в паперовій формі не були передані до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки останньому їх місцезнаходження невідоме, тобто реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок», , станом на 16.10.2025 в паперовій формі відсутня у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, її стан та місцезнаходження невідомі.

01 липня 2010 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання» від 01.07.2010 №2390-УІ (далі - Закон №2390), пунктами 2-4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності Законом №2390. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру та для заміни свідоцтв про їх державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв. Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними. Після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим спеціальним комісіям, утвореним з метою проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних областях інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких до строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру. За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.

Відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які самостійно не звернулись із відповідною заявою у строк, установлений п2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2390, підлягали включенню до ЄДР на підставі інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій. Державні реєстратори, вносячи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до ЄДР, були зобов`язані зробити відмітку про недійсність їхнього свідоцтва про державну реєстрацію.

Суд дійшов висновків про закриття провадження у справі №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок», з огляду на таке.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок» на цей час відсутня особа, яка має виконувати обов`язки та повноваження ліквідатора.

Комітетом кредиторів не виконано приписів ст48 КУзПБ щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у цій справі.

Заходи, вжиті судом щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута результатів не дали. Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих згоди на призначення ліквідатором у справі не надав.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Провадження у справі №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезвязок» триває з 13.07.2004 року, ліквідаційна процедура щодо боржника відкрита 22.03.2005 року, тобто триває понад двадцять років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1). Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Статтею 10 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Частиною 1 ст60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (пункт 5 ч5 ст 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 ч8 ст48 КУзПБ).

Законом №4212 (ст.115) чинним до 21.10.2019 та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і КУзПБ порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі на підставі вимог КУзПБ визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Луганськвуглезв`язок».

Один з кредиторів у справі - ГУ ДПС у Луганській області, повідомив суд про відсутність у нього кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/70Б та зазначив про те, що погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору (а.с. 48-49 т5).

Господарським судом були неодноразово були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів визначені кандидатури арбітражних керуючих Лукашука В.В., Павлової Ю.М. (а.с.10, 36 т5) не надали згоди на призначення ліквідатором у справі №22/70Б, арбітражний керуючий Борових І.А. відмовився від участі у справі згідно заяви від 05.06.2025 №01-08/04 (а.с. 34 т5).

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для здійснення повторного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, з огляду на безрезультатність означених запитів.

Крім того, як встановлено приписами КУзПБ (стст 28,48) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство належить перед усім до компетенції кредиторів (комітету кредиторів), а не є обов`язком суду.

Так, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутство передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредиторами не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи).

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Суд наголошує на тому, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

Втім, судом констатовано, що станом на 28.10.2025 ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин, а поведінка кредиторів свідчить про відсутність реальної зацікавленості у продовженні ліквідаційної процедури ТОВ «Луганськвуглезв`язок» та як наслідок досягнення її основної мети.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №22/70Б про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок» на стадії ліквідаційної процедури триває понад 20 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганськвуглезв`язок» на підставі приписів п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України, з причин відсутності предмету спору.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України та п14 ч1 ст90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «Луганськвуглезв`язок» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №22/70Б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №22/70Б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» (ідентифікаційний код 21780166, вул. Лермонтова, 1Г, м. Луганськ), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від від 13.07.2004 №22/70Б.

Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 231, 233-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі №22/70Б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» (ідентифікаційний код 21780166, вул. Лермонтова, 1Г, м. Луганськ) - закрити.

2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторрів, введеного ухвалою суду від 13.07.2004 у справі №22/70Б.

3.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/70Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв`язок» (ідентифікаційний код 21780166, вул. Лермонтова, 1Г, м. Луганськ).

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строк, встановлені стст 255-257 Господарського процесуального кодксу України.

Повний текст ухвали підписано 30.10.2025.

Суддя Марина КОВАЛІНАС