ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3657/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ), Херсонської міської ради Херсонської області (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37, ) та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37, )

до відповідачів:

1.Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45, )

2.Приватного підприємства Блага (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. 10 Східна, буд. 36, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, )

про визнання недійсним договору та стягнення, -

за участю учасників справи:

прокурор Пластун Т.А.

від інших учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Приватного підприємства Блага, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 04.04.2017 №9 про закупівлю товарів, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Приватним підприємством Блага;

- стягнути з Приватного підприємства Блага () на користь Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 44026,56 грн., а з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (), одержані ним за рішенням суду 5496232,56 грн., стягнути в дохід держави (реквізити рахунку, відкритого Державною казначейською службою України для зарахування в дохід держави коштів, стягнутих за рішенням суду: Херсонська область, ГУК в Херсон. обл./ Херсон. р-н./24060300, код отримувача , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0021451).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3657/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 о 15:30; залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

16.09.2025 за вх.№28798/25 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.09.2025 за вх.№28849/25 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/3657/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи №922/3456/23.

19.09.2025 за вх.№29284/25 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2025 об 11:15

25.09.2025 за вх.№29999/25 до суду від позивача - Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.

10.10.2025 за вх.№31735/25 до суду від позивача - Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу, призначену на 24.10.2025 об 11:15, без його участі за наявними матеріалами.

15.10.2025 за вх.№32422/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

22.10.2025 за вх.№33363/25 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без присутності представника відповідача-1.

У підготовчому засіданні 24.10.2025 прокурор проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання 24.10.2025 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд вказав, що фактично як у справі №922/3456/23, що переглядається, так і у справі №914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано антиконкурентними узгоджені дії відповідачів як учасників спірної закупівлі в частині їх поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю; рішенням АМКУ встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів; проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства; для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства; колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №922/3456/23 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3456/23 до 21.11.2025 о 10:00.

За таких обставин, враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення питання у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 за вх.№28849/25 та зупинення провадження у справі №916/3657/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача-1 за вх.№28849/25 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/3657/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3657/25.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28.10.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля