overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2390/25

Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до 1) гр. ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+»

За участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М. Ю. В.» та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєву Ганну Миколаївну.

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , як відповідача-1 у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+», як відповідача-2 у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М. Ю. В.», як третю особу-1 у справі

Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєву Ганну Миколаївну, як третю особу-2 у справі

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/2390/25 до розгляду по суті на 13.11.2025 о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2025 р. Справа № 911/3230/25
до Фізичної особи-підприємця Лисенко Валентини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 3 524, 70 грн заборгованості за договором поставки продукції № 95 від 15.03.2021, установив:
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 154, п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Водночас під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Отже, керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лисенко Валентини Олександрівни заборгованості, що виникла за договором поставки продукції № 95 від 15.03.2021 на підставі видаткової накладної № СРЦ-079134 від 21.09.2024, у загальному розмірі 3 524, 70 грн належить задовольнити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, суд вважає, що судовий збір, який належить стягнути з боржника становить 242, 24 грн, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду через підсистему «Електронний суд».
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник Фізична особа-підприємець Лисенко Валентина Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______ 20_____ року.
Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3256/25
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСУЗУ-АТАМАН-УКРАЇНА», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
3) ОСОБА_1 , Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
про солідарне стягнення заборгованості
До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ІСУЗУ-АТАМАН-УКРАЇНА» б/н від 23.10.2025 року (вх. №7593 від 23.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №24 від 28.11.2022 року у розмірі 6781934,22 грн., з яких 3895228,00 грн. основного боргу, 1206925,11 грн. пені, 1282945,78 грн. інфляційних втрат та 396835,33 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана 23.10.2025 ОСОБА_2 без зазначення посадового становища вказаної особи.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІСУЗУ-АТАМАН-УКРАЇНА» б/н від 23.10.2025 року (вх. №7593 від 23.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №24 від 28.11.2022 року у розмірі 6781934,22 грн., з яких 3895228,00 грн. основного боргу, 1206925,11 грн. пені, 1282945,78 грн. інфляційних втрат та 396835,33 грн. 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.
2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/3262/25
Господарський суд Київської області у складі судді Ейвазової Аіди Рафіківни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Бортник Олени Степанівни заборгованості у розмірі 85 729,77грн, що виникла внаслідок порушення боржником зобов`язань з оплати електричної енергії за договором від 01.01.2019 №420029106 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період з березня 2025 року по червень 2025 року,
подана заява відповідає вимогам ст.ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Повідомити, що: згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору; в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
ідентифікаційний код 42094646;
Боржник фізична особа-підприємець Бортник Олена Степанівна
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3028/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моджи» (02140, м. Київ, просп. Бажана, буд.36, кв. 40)

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 192910,88 грн,

Суддя Третьякова О.О.

без виклику (повідомлення) представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моджи» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дяченка Дмитра Володимировича (далі відповідач) 192200,00 грн безпідставно набутих коштів та 710,88 грн 3% річних.

23.10.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/3028/25. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 23.10.2025 про відкриття провадження у справі №911/3028/25 допущено механічну описку в абзаці 2 та 3 вказаної ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст.232-236, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі №911/3028/25.

2. В ухвалі Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі №911/3028/25 абзаци 2 та 3 читати вірно:

- Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі №911/3028/25 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

- В установлений строк позивач надав до Господарського суду Київської області, заяву про усунення недоліків від 03.10.2025, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2718/25
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 509, 510, 525-527, 530, 610-612, 625, 629, 638, 901 Цивільного кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Кузьміна
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________.
Дата видачі судового наказу ________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2134/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. у порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

позивача: Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19 А, м. Кропивницький, 25009

відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-2" "Кіровоградважбуду", вул. Кропивницького, 10, м. Кропивницький, 25015

про наступне: суд протокольною ухвалою від 23.10.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 912/2134/25 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-2" "Кіровоградважбуду" про стягнення 276 648,46 грн

до 29.10.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2172/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

відповідача 1: Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

про наступне: суд протокольною ухвалою від 23.10.2025 за усним клопотанням представника відповідача 2 від 23.10.2025 на підставі ст.183 ГПК України, оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі №912/3172/25 за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до відповідачів

1. Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп",

про визнання недійсним пункту рішення, договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

до 27.10.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів Кіровоградській обласній прокуратурі, Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2252/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (вул. Миру, буд 1, село Велика Северинка (пн), Кіровоградського району, Кіровоградська область, 27613)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (вул. Братів Ельворті, 7, оф. 202, м. Кропивницький, 25002)

про стягнення 128 842,45 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" про стягнення 128 842,45 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 16.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали, у пункті 1 резолютивної частини, було допущено технічну описку при зазначені дати судового засідання, а саме вказано: "призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2025 о 12:00 год", тоді як правильно: "призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 12:00 год".

Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Господарський суд на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити допущену описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 16.10.2025 у справі № 912/2252/25 .

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали від 16.10.2025 у наступній редакції: "Закрити підготовче провадження у справі № 912/2252/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 12:00 год.".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2193/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

ОСОБА_1 , як відповідача 2 у справі № 912/2193/25

про наступне:

- протокольною ухвалою від 24.10.2025 на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та на підставі ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2193/25

до 06.11.2025 о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 за адресою: с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2195/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", як відповідача у справі № 912/2195/25

про наступне:

- протокольною ухвалою від 24.10.2025 на підставі ст.ст. 216, 233 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/2195/25

до 11.11.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська