У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/715/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про роз`яснення судового рішення у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод готових сніданків

Аеро-Зет, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське,

вул. ім. Ющенка В., буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

про вжиття заходів забезпечення позову

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод готових сніданків Аеро-Зет та вжито заходів забезпечення позову, до його подачі, шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Гетьманське, а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 7), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:

- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу.

20.07.2025 ТОВ Гетьманське звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №927/715/25.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2025 заяву ТОВ Гетьманське про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

31.07.2025 ТОВ Гетьманське повторно звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №927/715/25, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 927/715/25 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

04.08.2025 від ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет надійшли заперечення на повторну заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, накласти на ТОВ Гетьманське судовий штраф у розмірі 151 400,00 грн за триваюче невиконання ухвали суду від 15.07.2025 на підставі ч.2 ст.135 ГПК України та судовий штраф у розмірі 30 280,00 грн за зловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставної заяви про роз`яснення судового рішення на підставі п.2 ч.1 ст.135 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Гетьманське на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 у справі № 927/715/25; витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали оскарження ухвали від 15.07.2025 у справі № 927/715/25.

Супровідним листом від 30.07.2025 № 927/715/25/10-07/767/25 матеріали оскарження у справі №927/715/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет про роз`яснення судового рішення у справі № 927/715/25 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №927/715/25 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 у справі № 927/715/25 залишено без змін.

17.10.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що заяву ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення (виклику) сторін, заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в тому ж порядку.

Розглянувши заяву ТОВ Гетьманське про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

У заяві ТОВ Гетьманське просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 про забезпечення позову, а саме визначити:

- Чи має право ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», а також будь-які інші особи, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах) завозити на територію вказаного майнового комплексу сільськогосподарську техніку та транспортні засоби для вивезення/переміщення паливно-мастильних матеріалів (ПММ), агрохімікатів, пестицидів, добрив та будь-яких інших хімічних речовин, заборона зберігання/використання яких накладена цією ухвалою суду?

- Чи має право ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» проводити монтажні, демонтажні та ремонтні роботи на території та приміщеннях комплексу транспортних засобів і сільськогосподарської техніки?

- що входить в поняття «будь-які інші хімічні речовини».

Заява мотивована тим, що вищевказаною ухвалою заборонено завозити на територію сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, тобто накладено заборону заїзду техніки.

Разом із тим, цією ж ухвалою заборонено зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини, а також здійснювати будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та приміщеннях вказаного майнового комплексу. Заявник зазначає, що виникає невизначеність в тому, що якщо на території заборонено збереження певних ТМЦ, то яким чином виконати рішення суду та їх перемістити, за умови заборони заїзду техніки?

Крім того, заборона монтажних, демонтажних та ремонтних робіт на території та приміщеннях комплексу стосується виключно нерухомого майна чи і транспортних засобів і сільськогосподарської техніки?

Також ухвалою суду заборонено зберігання на території будь-яких інших хімічних речовин. За загальним визначенням хімічна речовина - це вид матерії, що характеризується певною масою та складається з атомів, молекул або іонів, які мають унікальні фізичні та хімічні властивості. Заборона завезення, зберігання та використання яких хімічних речовин наводиться у рішенні суду?

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз`яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої).

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 11.04.2019 у справі № 914/208/17, від 20.09.2024 у cправі № 910/10009/22.

Натомість аргументи відповідача про роз`яснення судового рішення у цій справі зводяться до неможливості виконання такого рішення через обставини, що пов`язані з порядком та способом його виконання, тобто заявник просить роз`яснити наслідки, що настають після розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

При цьому, суд наголошує на тому, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення ухвали фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого Господарським судом Чернігівської області рішення у даній справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз`яснення якого подано заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 у даній справі викладена у послідовності та постановлена у порядку, що визначені ст. 233,234 ГПК України, є повною та чіткою, формулювання використані в ухвалі суду від 15.07.2025 є достатньо чіткими, однозначними та зрозумілими, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, оскільки приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення наслідків відповідного судового рішення та порядку його виконання.

Отже, заява ТОВ «Гетьманське» про роз`яснення судового рішення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту ухвали, обґрунтування її висновків.

Щодо заявленого ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет клопотання про накладення на ТОВ Гетьманське судових штрафів за триваюче невиконання ухвали суду та за зловживання процесуальними правами.

Мотивував дане клопотання, ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет посилається на те, що ТОВ «Гетьманське» не виконує вимоги ухвали від 15.07.2025 в частині вжитих судом заходів до забезпечення позову, всупереч установленим заборонам, продовжує протиправну діяльність (проведення демонтажних робіт (різка металу), що спричинило пожежу; завезення техніки та ПММ), що підтверджено актами від 25.07.2025 та від 01.08.2025 (до матеріалів заяви не додані).

Окрім того, на думку позивача, ТОВ «Гетьманське» зловживає процесуальними правами, що відображається у поданні повторної заяви після залишення першої без розгляду; надуманому характері питань, що свідчить про мету затягнути час, загальному контексті поведінки відповідача, який використовує нікчемний договір оренди як основний засіб захисту.

Розглянувши клопотання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», з наступних підстав.

Ухвала суду від 15.07.2025 про забезпечення позову, що набрала законної сили з моменту її підписання, є виконавчим документом, у силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

За частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Стаття 135 ГПК України передбачає право суду застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу, зокрема, в разі невиконання (триваючого невиконання) ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ТОВ Завод готових сніданків Аеро-Зет не надано суду будь-яких доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про ухилення ТОВ «Гетьманське» від виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025, в частині вжиття заходів забезпечення позову, не ґрунтуються на належних доказах у справі, відтак, не можуть бути враховані судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» у задоволенні клопотання про накладення на ТОВ Гетьманське судових штрафів за триваюче невиконання ухвали суду та за зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про роз`яснення судового рішення у справі №927/715/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025, у перший день виходу судді Моцьора В.В. з відпустки.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор