ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. Cправа № 12/337-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчук Ю.О. за участю секретаря судового засідання Надтока Т.О., розглянувши матеріали заяви № б/н від 05.09.2025 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі № 12/337-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 32023008

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", 24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, селище міського типу Чечельник, вулиця Паркова, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 05459176

про стягнення 624,00 гривень

за участю:

заявника - ФОП Корякін Д.В.

інші учасники справи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) перебувала справа №12/337-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 624,00 грн заборгованості.

11.11.2004 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №12/337-04, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" задоволено, на виконання якого 23.11.2004 виданий відповідний наказ.

10.11.2023 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/10642/23 від 10.11.2023) про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/337-04. В цій же заяві заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004, а також видати його дублікат.

Ухвалою суду від 07.12.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 (вх. № канц. суду №01-34/10642/23 від 10.11.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/337-04 задоволено. Замінено сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, м.Кам`янка, вул.Пушкіна, буд.54, ідентифікаційний код 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому листі (наказі) Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/337-04. Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/337-04. Видано Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/337-04.

04.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява (вх. номер канц. суду 01-34/9377/25 від 05.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2004 у справі № 12/337-04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

У зв`язку із встановленими судом недоліками заяви про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду, що перешкоджали призначенню її до розгляду, суд, ухвалою від 10.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2004 у справі № 12/337-04 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

10.09.2025 від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх. № канц. 01-34/9603/25 від 10.09.2025) про усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9377/25 від 05.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2004 у справі № 12/337-04 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився заявник. Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 15.09.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду справи, з огляду не надходження до суду витребуваних документів, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2025 повідомлено учасників справи про розгляд заяви, що відбудеться 23.10.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився заявник (в режимі відеоконференції).

Боржник (Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод") та державний виконавець правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 25.09.2025 на адреси місцезнаходження боржника та органу державної виконавчої служби (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також на адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби.

При цьому, суд зауважує, що 15.10.2025 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № канц. 01-34/11144/25 від 15.10.2025, в якому заявник просив провести засідання без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.4 ст.345-1 ГПК України: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч.1, 3 ст.345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Спосіб судового контролю, передбачений ст.345-1 ГПК України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається не виконаним.

Однак, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.345-1 ГПК України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

За змістом ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Водночас завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, зі змісту 345-1 ГПК України слідує, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст.345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі №9901/235/20).

Водночас, зі змісту матеріалів виконавчого провадження №73707708, які долучено до листа № 14046/4.1-28/1 від 13.10.2025, слідує, що означене виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 23.11.2004 у справі №12/337-04 зупинено на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до переліку об`єктів малої приватизації (постанова Заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. від 03.01.2024).

Суд враховує, що станом на момент ухвалення цього рішення в матеріалах справи відсутні докази завершення приватизації боржника, а тому визначені п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені. Тобто, виконавче провадження №73707708 на момент розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, поновлено не було.

Отже, у даному випадку відсутні обставини одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника, пов`язаних з невиконанням судового рішення у даній справі, позаяк наразі тимчасово зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №12/337-04 (схожі висновки також викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 911/975/21).

За наведеного суд зазначає, що зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судового рішення буде можливим після продовження його примусового виконання (після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій) і тільки після того, як стягувач використає усі можливості для примусового виконання рішень суду, а вони залишаться не виконаними

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.345-2 ГПК України).

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі №12/337-04.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 345-1, 345-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № б/н від 05.09.2025 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі № 12/337-04 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 36 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: боржника - , органу ДВС - .

Дата складання повного тексту ухвали 28.10.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- (селище Чечельник, вул. Паркова, 17, Гайсинського району, Вінницької області)