ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2490/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Пащенко П.М., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (далі - відповідач-2) у якій просить:

1. Визнати право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" .

3. Вилучити приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.

4. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:20, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перепеченко Надія Андріївна, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.

У призначене підготовче судове засідання 24.06.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:20 год.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.07.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 29.07.2025 представники від відповідача-1, відповідача-2: третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з`явилися;

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 частково задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 в частині, яка стосується приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 10:20 год.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2490/25 від 29.07.2025, надійшли документи, що містяться в виконавчому провадженні № 77172255 стосовно приміщення (групи приміщень) № 71 в будинку 17 по вул. Лисиченко Марії у м. Дніпро.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 28.08.2025 представники відповідача-1, відповідача-2: третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2025 о 11:00 год.

28.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.

01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (відповідача-1) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 01.09.2025 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідач-2) про залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025 о 12:00 год.

16.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене судове засідання 17.09.2025 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2025 об 12:00 год.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 01.10.2025 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

У призначене судове засідання 01.10.2025 представники відповідача-1 та третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.10.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи.

У призначене судове засідання 09.10.2025 представники відповідача-1 та третіх осіб 1-6 не з`явилися.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.10.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивач дізнався, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt; Державного підприємства Сетам виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м. Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, прим. 71. Проведення аукціону призначено на 09.05.2025.

Позивач вказує, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладання арешту на це майно.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, однак відзив на позов не було надано.

Позиція третьої особи-1

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-2

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-3

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-4

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-5

Третя особа у поясненні зазначає про те, що Дніпропетровською міською радою прийняте рішення від 09.06.1999 р. № 16 Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, згідно з яким приміщення комунальної власності за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко (колишня Героїв Громадянської війни), буд. 17 (далі - приміщення відділення № 125) передано у користування та на баланс Дніпропетровського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта.

Приміщення відділення № 125 використовуються АТ Укрпошта для надання послуг поштового зв`язку.

АТ Укрпошта невідомо щодо проведення ФОП Галушка А.М. 01.11.2023 р. технічної інвентаризації приміщень відділення № 125.

На адресу АТ Укрпошта не надходило звернень від Перепеченко Надії Андріївни або ТОВ Стройбудінвестком щодо укладення будь-яких договорів з приводу використання приміщень відділення № 125.

Позиція третьої особи-6

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради Народних депутатів від 10.08.1990 № 492 «Про реєстрацію будинків місцевих Рад, належних виробничому об`єднанню житлово-комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району» вирішено здійснити реєстрацію будинків відповідно до додатку № І. До Переліку будинків місцевих Рад по АНД району, належних реєстрації в зв`язку з продажем в особисту власність громадянам, зокрема увійшов і будинок, в якому знаходиться Нежитлове приміщення (стор. З Переліку).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. Пунктом 43 розділу XI додатку до зазначеного рішення, наявні відомості про нежитлове приміщення.

Пунктом 3.5. Рішення Дніпропетровської міської ради «Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» від 09.06.1999 № 16 затверджено перелік приміщень комунальної власності, які підлягають передачі у користування Дніпропетровській дирекції «Дніпропетровський поштомат» українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Так, згідно з переліком приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в оренду за договором комітету комунальної власності міськради з Дніпропетровською дирекцією УГПЕК «Укртелеком», відомості про Нежитлове приміщення містяться під порядковим номером 3, зокрема: «Адреса: ГОЕС і МПП: вул. Героїв громадянської війни, 17, № ГОЕС і ММП: 125, Площа: 509,73 кв.м., Залишкова балансова вартість: 39 138,37 грн., Примітки: АНД».

Пунктом 1 Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 26/26 «Про передачу на баланс комунальних підприємств нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УДППЗ «Укрпошта» передано з балансу Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УДППЗ «Укрпошта» на баланс ВРЖЕП АНД району приміщення по вул. Героїв Громадянської війни, 17, площею 344,1 кв.м. та площею 15,34 кв.м.

Нежитлове приміщення увійшло до переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ «Укрпошта» (п/п 2, Назва об`єкта: Нежитлове приміщення ВПЗ№ 125, Адреса: вул. Героїв Громадянської війни, 17, м. Дніпропетровськ, 49125, Площа: 150,29 кв.м.), переданого Рішенням Дніпропетровської міської ради «Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ «Укрпошта», і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств» від 24.02.2010 № 15/55.

04.12.2023 право власності на Нежитлове приміщення було зареєстровано за Перепеченко Надією Андріївною. Підставою для такої реєстрації, серед іншого, стало свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/3-р.

Право власності на Нежитлове приміщення з 16.02.2024 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Стройбудінвестком на підставі акту приймання-передачі від 04.12.2023.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5014/24 прийнято 27.12.2024 рішення, яким з ТОВ Стройбудінвестком на користь ТОВ Компанія Альянс Д стягується заборгованість в загальному розмірі 647 011,06 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ.

Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого здійснюються заходи примусового виконання у вигляді реалізації Нежитлового приміщення на електронному аукціоні (лот №573729)

На онлайн-аукціоні ОреnМагkеt; Державного підприємства Сетам позивачем виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м. Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, прим. 71 (далі - Нежитлове приміщення)

Листом від 08.05.2025 Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради повідомило наступне: Балансова належність житлового будинку літ. А-9 за адресою: вул. Героїв Громадянської війни, 17 в який увійшло нежитлове приміщення 71 за Місцевою Радою на підставі рішення Виконкому № 492 від 10.08.1990р., про що зроблено запис в обліковій книзі № 23 за реєстраційним № 1340. Аналогічний за змістом лист також знаходиться в матеріалах реєстраційної справи щодо державної реєстрації Нежитлового приміщення.

Листом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 09.05.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/3-р, яке стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується.

Предметом спору є вимога Дніпровської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення ВПЗ№ 125, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Громадянської війни, 17, м. Дніпропетровськ, 49125, площа: 150,29 кв.м та зняття з нього арешту.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 41 Конституції України встановлено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Аналогічний висновок міститься у вищенаведених постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17.

Право власності на Нежитлове приміщення з 16.02.2024 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Стройбудінвестком на підставі акту приймання-передачі від 04.12.2023.

Набуттю права власності за ТОВ Стройбудінвестком передували наступні обставини.

04.12.2023 право власності на Нежитлове приміщення було зареєстровано за Перепеченко Надією Андріївною. Підставою для такої реєстрації, серед іншого, стало свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/3-р.

Приватизація Нежитлового приміщення в зазначений період мала здійснюватися у відповідності до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), в редакції від 19.02.2012 (далі - Закон).

Відповідно до статті третьої Закону приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Відповідно до ст. 4 Закону продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є зокрема органи приватизації, створені місцевими Радами.

Статтею 23 Закону, передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

У разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відтак, перехід права власності на спірне приміщення у 2012 році із комунальної власності територіальної громади, в силу Закону, відбувається виключно в порядку приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону на підставі рішення органу приватизації.

Таким чином, єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження є договір купівлі-продажу, укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 12.12.2012, яка діяла на день ніби то видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012, визначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.

Проте, за твердженням позивача жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного нежитлового приміщення органами місцевого самоврядування не приймалось. Відповідачі та треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів доказів на спростування таких тверджень не надали.

Більше того, згідно з листом від 09.05.2025 департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/3-р не обліковується.

Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 12.12.2012.

Отже, розпорядження від 25.12.2012 № 923/3-Р згідно з яким видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не є належним доказом набуття ОСОБА_1 (третя особа-4) права власності на спірне нежитлове приміщення

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 Закону будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об`єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об`єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

Натомість, як зазначалося вище, пунктом 3.5. Рішення Дніпропетровської міської ради Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від 09.06.1999 № 16 наявна пряма заборона на відчуження з комунальної власності територіальної громади Нежитлового приміщення.

Відтак, сама державна реєстрація права власності на Нежитлове приміщення за ОСОБА_1 (третя особа-4) в період 25.12.2012 не підтверджує факту законного набуття права власності.

Згодом, ОСОБА_1 (третя особа-4), в особі Капран Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна передала Нежитлове приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Стройбудінвестком (відповідач-1).

Враховуючи вищевикладене, ані ОСОБА_1 , ані ТОВ Стройбудінвестком не набули права власності на спірне майно на законних підставах.

Оцінюючи доводи позивача щодо визнання права власності на спірне нежитлове приміщення суд виходить із такого

Дніпровська міська рада, відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є представницьким органом місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (пункт 34 частини першої статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

У відповідності до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Щодо здійснення заходів органами місцевого самоврядування, спрямованих на захист права власності та обов`язку суду встановлення обставин вибуття такого майна з власності територіальних громад, під час розгляду аналогічних справи, висловився Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 61-14485св18, Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради Народних депутатів від 10.08.1990 № 492 Про реєстрацію будинків місцевих Рад, належних виробничому об`єднанню житлово-комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району вирішено здійснити реєстрацію будинків відповідно до додатку № І. До Переліку будинків місцевих Рад по АНД району, належних реєстрації в зв`язку з продажем в особисту власність громадянам, зокрема увійшов і будинок, в якому знаходиться Нежитлове приміщення (стор. З Переліку).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. До пункту 43 розділу XI вказаного додатку, увійшло Нежитлове приміщення.

Пунктом 3.5. Рішення Дніпропетровської міської ради Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від 09.06.1999 № 16 затверджено перелік приміщень комунальної власності, які підлягають передачі у користування Дніпропетровській дирекції Дніпропетровський поштомат українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта. Так, згідно з переліком приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в оренду за договором комітету комунальної власності міськради з Дніпропетровською дирекцією УГПЕК Укртелеком, відомості про Нежитлове приміщення містяться під порядковим номером 3, зокрема: Адреса: ГОЕС і МПП: вул. Героїв громадянської війни, 17, № ГОЕС і ММП: 125, Площа: 509,73 кв.м., Залишкова балансова вартість: 39 138,37 грн., Примітки: АНД.

Суд звертає увагу, що зазначений пункт містить наступне застереження: Вказані приміщення приватизації і відчуженню з комунальної власності територіальної громади міста не підлягають.

Пунктом 1 Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 26/26 Про передачу на баланс комунальних підприємств нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УДППЗ Укрпошта передано з балансу Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УДППЗ Укрпошта на баланс ВРЖЕП АНД району приміщення по вул. Героїв Громадянської війни, 17, площею 344,1 кв.м. та площею 15,34 кв.м.

Нежитлове приміщення увійшло до переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ Укрпошта (п/п 2, Назва об`єкта: Нежитлове приміщення ВПЗ№ 125, Адреса: вул. Героїв Громадянської війни, 17, м. Дніпропетровськ, 49125, Площа: 150,29 кв.м.), переданого Рішенням Дніпропетровської міської ради Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ Укрпошта, і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств від 24.02.2010 № 15/55.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок ведення реєстру комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.11.2018 № 44/37 (далі - Положення). Реєстр об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (далі - Реєстр) це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про об`єкти комунальної власності, до складу якої включаються технічні засоби обробки інформації (засоби обчислювальної техніки, мережі та канали зв`язку, програмне та інформаційне забезпечення).

Власником Реєстру є Дніпровська міська рада. Технологічні та технічні засоби ведення Реєстру забезпечують довічне зберігання та достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу та внесення недокументованих записів, можливість оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативного пошуку та документального відтворення процедури реєстрації, контроль реєстраційних записів і запитів до Реєстру, оперативне надання витягів та довідок.

Пунктом 1.2. визначено, що Інформація з Реєстру отримується на паперовому носії у вигляді Витягу із Реєстру або інформаційної довідки.

Пунктом 1.3. Положення, визначено, що Реєстр створюється, серед іншого, з метою: забезпечення визнання та захисту прав власності на нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста; забезпечення обліку підприємств, установ, закладів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста, та приміщень, будівель і споруд, що перебувають на їх балансі/в управлінні (далі - об`єкти).

Відповідно до п. 2.1. Положення відомості про об`єкти права комунальної власності та зміни до них вносяться до Реєстру на підставі відповідних рішень міської ради або виконавчого комітету міської ради, районної у місті ради або виконавчого комітету районної у місті ради, договорів, актів, рішень суду.

Так, відомості про Нежитлове приміщення внесені до Реєстру за реєстровим номером об`єкта: с3О54, як об`єкт нерухомого майна, що належить Дніпровській міській територіальній громаді на підставі Рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 та переданий на баланс Комунального підприємства Міськи активи Дніпровської міської ради.

Нежитлове приміщення внесено до переліку об`єктів нерухомого майна, які зараховуються на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради (перейменовано на Комунальне підприємство Міські активи) (№ п.п. 1, Назва об`єкта: Нежитлове приміщення, Площа: 150,29 кв.м., адреса: вул. Марії Лисиченко, 17), який сформовано на підставі рішення Дніпровської міської ради Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.2010 № 15/55 Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ Укрпошта, і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств від 22.07.2020 № 48/59.

Листом від 08.05.2025 Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради повідомило наступне: Балансова належність житлового будинку літ. А-9 за адресою: вул. Героїв Громадянської війни, 17 в який увійшло нежитлове приміщення 71 за Місцевою Радою на підставі рішення Виконкому № 492 від 10.08.1990р., про що зроблено запис в обліковій книзі № 23 за реєстраційним № 1340. Аналогічний за змістом лист також знаходиться в матеріалах реєстраційної справи щодо державної реєстрації Нежитлового приміщення.

Отже, низка рішень органів місцевого самоврядування, інформація з КП ДМБТІ підтверджують факт набуття Дніпровською міською територіальною громадою права комунальної власності на Нежитлове приміщення з 1991 року та тривалість володіння таким приміщенням по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Нежитлове приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді на праві комунальної власності.

Що стосується способу захисту права позивача та визначення кола відповідачів слід зазначити про таке.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5014/24 прийнято 27.12.2024 рішення, яким з ТОВ Стройбудінвестком на користь ТОВ Компанія Альянс Д стягується заборгованість в загальному розмірі 647 011,06 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ.

Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого здійснюються заходи примусового виконання у вигляді реалізації Нежитлового приміщення на електронному аукціоні (лот №573729).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом реалізації на електронному аукціоні в межах виконавчого провадження сторонами якого є відповідачі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (абзац 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Отже позивачем вірно визначено коло відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Як встановлено судом, об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, приміщення 71, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження №77172255, не належать стороні вказаного виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", оскільки його власником є Дніпровська міська рада.

При цьому, Дніпровська міська рада не є боржником у виконавчому провадженню №77172255 чи особою, яка несе за законом відповідальність за боржника у даному виконавчому провадженні.

Доказів наявності будь-яких цивільно-правових угод між позивачем у цій справі та боржником у виконавчому провадженні ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", відповідно до яких позивач має нести будь-яку відповідальність, матеріали справи не містять.

Частиною 5 статті 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено зняття арешту за рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що право позивача на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення 71, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, щодо розпорядження своїм майном порушується накладанням арешту, і позивач не є боржником у виконавчому провадженні №77172255, в межах якого накладено арешт, суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача, яке підлягає захисту.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачами, третьою особою під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для накладення арешту на належне позивачеві нерухоме майно у межах зведеного виконавчого провадження №77172255, боржником у якому є не позивач.

В ході розгляду справи позивачем доведено, що Дніпровська міська рада є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 12.02.2025.

Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 12.02.2025. а також зняття арешту з цього майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи відповідача спростовуються встановленими вище судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про дію заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 9042490/25, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги Дніпровської міської ради в даній справі суд задовольнив, при цьому вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів в рівних частинах. Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 611,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівно.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9, у разі, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладаються на відповідачів, з вини яких виник спір, порівну.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 145, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ).

Вилучити приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, оф. 808, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 28.10.2025.

Суддя В.Г. Бєлік