ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5902/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам», 50000, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219,

до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», 50027, м.Кривий Ріг, вул.Дудаєва Джохара, 6 А,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотам» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А), яке є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАМ» (, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219) договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, об`єкт користування водопостачання та водовідведення, розташований за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг на підставі типового договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 5 липня 2019 № 690.

Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу № 904/5902/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Водночас разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони КП «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул.Джохара Дудаєва, 6А) на час розгляду справи здійснювати будь-які заходи, направленні на припинення водопостачання до будівлі за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки станом на 31.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/5902/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» про забезпечення позову відмовлено.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни надійшли заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони КП «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джахара Дудаєва, 6А) на час розгляду справи здійснювати будь-які заходи, направленні на припинення послуг з центрального водопостачання та централізованого водовідведення до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вулиця Кобилянського, 219, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область та клопотання про долучення доказів до заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.

Наведена заява позивача обґрунтована тим, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ухиляється від укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотам», що є предметом розгляду справи № 9045902/25.

Позивач зазначає, що 27 жовтня 2025 року на адресу позивача, ТОВ «ТОТАМ», надійшов акт від 13 жовтня 2025 року, складений представниками КП «Кривбасводоканал» №158/25 та адресованій третій стороні по справі: ТОВ «АБВ-КОМБІ», про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування. Зазначеним актом встановлено порушення ТОВ «АБВ-КОМБІ» п.2 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97).

В акті №158/25 від 13.10.2025 року зазначено, що він складений в присутності споживача ТОВ «АБВ-КОМБІ», разом з тим, він не містить підпису представника споживача або відмітки про його відмову від підписання, як вимагає це положення п.4 Розділу 4 Правил №190, а тому позивач вважає, що даний акт складено з порушенням норм чинного законодавства. Акт №393 про припинення надання послуг централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання був складений представниками КП «Кривбасводоканал» 13 жовтня 2025 року взагалі без представників споживача.

Позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «АБВ-КОМБІ» не належить право власності на окрему нежитлову будівлю за адресою: вул. Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг з 14.06.2024, ТОВ «АБВ-КОМБІ» вчасно та в повному обсязі кожного місяця сплачує всі рахунки за цією адресою до укладання договірних відносин на централізоване водопостачання та водовідведення між ТОВ «Тотам» та КП «Кривбасводоканал», з метою уникнення заборгованості за спожиті послуги.

На підтвердження своїх доводів позивачем надані, зокрема:

- лист Управління освіти, культури, молоді і спорту № 922 від 29.10.2025 щодо відсутності водопостачання та водовідведення в приміщенні будівлі за адресою: вул.Кобилянського, 219, офіс 417;

- лист позивача від 27.10.2025 вих. № 0003/10 на адресу КП "Кривбасводоканал" про повідомлення викрадання 27.10.2025 лічильника води у колодязі по вул. Кобилянського, 219 у м.Кривому Розі.;

- акт від 27.10.2025 ТОВ "Тотам" фіксації викрадення вимірювальної техніки водопостачання та порушення цілісності водопроводу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219.

Заявник вважає, що дії відповідача направлені на позбавлення позивача права отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, і у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав ТОВ «Тотам» буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які можуть бути спричинені як позивачу, так і орендарям (суборендарям) приміщень в зазначеній будівлі, самоправними та неправомірними діями відповідача в період до ухвалення рішення суду, може призвести до нових звернень до суду з новими позовами, в тому числі про відшкодування вже спричинених збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпеченням позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Виходячи із системного тлумачення зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник зазначає, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ухиляється від укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотам».

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотам» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкт, що розташований за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг.

Отже між сторонами наявний спір щодо виконання зобов`язань з укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на забезпечення якого, на думку позивача, з метою недопущення порушення його прав, пов`язаних із можливістю відключенням від централізованого водопостачання, заявник просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення водопостачання до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Оскільки позов у цій справі поданий про зобов`язання укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, то обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення водопостачання не відповідає вимогам щодо адекватності та співмірності.

Суд звертає увагу, що жодних інших доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються необґрунтованими та не підтвердженими, заявником не наведено.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову - накладення заборони КП «Кривбасводоканал» на час розгляду справи здійснювати будь-які заходи, направленні на припинення водопостачання до будівлі за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова