ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/627/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2025

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 20.05.2025)

у справі №910/627/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест»

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 174 671,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 1 815 523 грн. 21 коп. заборгованості по тілу кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 10 893,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 10 893,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» звернулося 04.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.09.2025, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просило стягнути понесені витрати на оплату судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, справу призначено до розгляду на 22.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025, з`явився представник позивача.

Представник відповідача-1 брав участь у судовому засіданні 22.10.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо можливості залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи, а також витребування доказів у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест».

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи на стороні відповідача-1, та витребування доказів у сторін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1 щодо залучення ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та витребування доказів у позивача і відповідача-1, суд дійшов наступних висновків.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в сумі 3 174 671,77 грн. (тілу кредиту та відсотків річних) за договором овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» (позичальник) був укладений договір овердрафту №18/2020-К, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 2 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день терміну дії овердрафту, визначений п. 2.2 цього договору, або визначений згідно з п. 2.1.1 цього договору.

Також, 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №18/2020-01П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест», які випливають з договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 р., укладеного між кредитором та позичальником, та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та будуть укладені між кредитором та позичальником в майбутньому, та які є/будуть його невід`ємними частинами.

Оскільки позичальник у строк, визначений договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 не погасив заборгованість, то банк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за спірним договором овердрафту, 10.09.2020 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №40/2020-01К, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» зобов`язань за двома договорами: договором овердрафту №18/2020-к від 05.06.2020 та за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020. ОСОБА_2 передала Публічному акціонерному товариству «Банк «Кліринговий Дім» в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601,3 кв. м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, номер :90:912:0010.

Враховуючи зазначене, на переконання колегії суддів, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 , як іпотекодавця.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 , судова колегія з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Щодо витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначалось вище, 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» (позичальник) був укладений договір овердрафту №18/2020-К, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 2 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день терміну дії овердрафту, визначений п. 2.2 цього договору, або визначений згідно з п. 2.1.1 цього договору.

Також, 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №18/2020-01П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест», які випливають з договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 р., укладеного між кредитором та позичальником, та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та будуть укладені між кредитором та позичальником в майбутньому, та які є/будуть його невід`ємними частинами.

В подальшому, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за спірним договором овердрафту, 10.09.2020 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №40/2020-01К, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» зобов`язань за двома договорами: договором овердрафту №18/2020-к від 05.06.2020 та за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020. ОСОБА_2 передала Публічному акціонерному товариству «Банк «Кліринговий Дім» в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601,3 кв. м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, номер :90:912:0010.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач-1 зазначив, що в зв`язку з простроченням виконання свого зобов`язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест», позивачем здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, одним з передбачених Іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020 способів, а саме, шляхом отриманням права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за договором овердрафту №18/2020-к від 05.06.2020 та за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020, у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вартість предмета іпотеки було зараховано в погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за вказаними договорами. Позивачем зазначені обставини не заперечуються.

Проте, як стверджує відповідач-1, позивачем не доведено до відповідача-1, яка вартість іпотечного майна була на дату звернення стягнення, а також не зазначено, в якій сумі здійснено зарахування вартості спірного майна в погашення заборгованості за спірним договором овердрафту. Позивачем такої інформації на адресу відповідача-1, як позичальника, не направлялась. Матеріали справи такої інформації не містять також. Крім того, відповідно до розрахунку позивача, наданого разом з позовною заявою вбачається, що відповідачем-1 здійснювалось часткове погашення боргу після закінчення терміну дії овердрафту, яке не враховано позивачем. Отже, як вважає відповідач-1, позивачем здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, одним з передбачених Іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020 способів, а саме, шляхом отриманням права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за договором овердрафту №18/2020-к від 05.06.2020, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору №40/2020-01К від 10.09.2020 сторони домовились про те, що у разі набуття Іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених кредитним договором/договором овердрафту та цим Договором та чинним законодавством України, Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, будь-яким з нижче зазначених способів, обраним ним на власний розсуд: отриманням права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 4.6. Іпотечного договору при зверненні стягнення на предмет іпотеки згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя вартість реалізації предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або виходячи з оцінки предмета іпотеки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами п. 4.3. Іпотечного договору сторони погодили в якій черговості розподіляються Іпотекодержателем (переважно, але не виключно) кошти, отримані від продажу предмета іпотеки, на задоволення вимог Іпотекодержателя. Разом з тим, при отриманні права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором/договором овердрафту сторони не визначили таку черговість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності/спеціальне майнове право на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

В матеріалах справи наявний лист Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» від 13.02.2024, який направлявся на адресу відповідачів, про наявність заборгованості у відповідача-1 перед позивачем в сумі 8 848 886,65 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 848 886,65 грн. Але, 07.10.2024 Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» звернулось до відповідачів з листом №01-07/4179 від 04.10.2024 р., в якому зазначило, що станом на 04.10.2024 р. загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту складає суму простроченого кредиту у сумі 1 815 523,21 грн. (тіло кредиту). Отже, суд приходить до висновку, що позивач частково задовольнив вимоги за спірним договором овердрафту шляхом отримання права власності на предмет іпотеки.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вартості іпотечного майна, визначеної на момент набуття Іпотекодержателем предмета іпотеки у власність на підставі оцінки його суб`єктом оціночної діяльності, а також відсутні докази в якій черговості та сумах була зарахована вартість іпотечного майна на задоволення вимог іпотекодержателя за спірним договором овердрафту №18/2020-к від 05.06.2020.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що у суду апеляційної інстанції наявні сумніви щодо добросовісного здійснення сторонами своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів у даній справі, суд, керуючись ч. 4 ст. 74, ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати докази, на які посилаються сторони.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, необхідністю витребування доказів та залученням третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи подане раніше клопотання про призначення усіх судових засідань у режимі відеоконференції, призначити справу №910/927/25 до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест».

Керуючись статтями 2, 7, 13, 50, ч. 4 ст. 74, 216, 234, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №910/627/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.1999 року, відмова від реєстраційного номера облікової картки платника податків, про що свідчить відмітка ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.07.2014).

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»:

- довідку про суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» за Договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 на момент звернення стягнення на предмет іпотеки Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» за Іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, номер :90:912:0010, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя за Іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020;

- звіт про оцінку садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601,3 кв. м., на момент звернення стягнення на предмет іпотеки Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя за Іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020;

- письмові пояснення щодо розподілу вартості (коштів) іпотечного майна: садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601,3 кв. м. та земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, «Дніпро» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, площею 0,0600 га, номер :90:912:0010, на задоволення вимог Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», що витікають з Договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 та, відповідно, залишку заборгованості після такого зарахування.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» докази погашення основної суми боргу та процентів на виконання Договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 після 06.09.2022.

4. Відкласти розгляд справи № 910/627/25 на 10.12.2025 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

5. Роз`яснити ОСОБА_2 право ознайомитись з матеріалами справи №910/627/25.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї додатками, клопотання з долученими до нього доказами (виписка), копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, заперечень, відзиву на апеляційну скаргу, докази направлення вказаних документів надати суду.

7. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» направити ОСОБА_2 відзив на позовну заяву, копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, докази направлення вказаних документів надати суду.

8. Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали або з дня отримання копій позову, рішення, та апеляційної скарги.

9. Судове засідання по справі №910/627/25 у режимі відеоконференції відбудеться 10.12.2025 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

10. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» - Гоголєвої Олени Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) у судових засіданнях у справі №910/627/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

12. Відеоконференція буде проведена відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

13. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест», що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

14. Попередити сторін про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщенням, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

15. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга