ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Панц Д.В.,

розглядаючи справу за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings

Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби

безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - адвокат, ордер серія АА №1520585 від 20.12.2024,

від відповідачів - 1, 2: не з`явилися,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Захаров О.В. -

довіреність від 21.03.2025; Малик С.О. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

А також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Зокрема, ухвалою суду від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.

12.09.2025 на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким ТОВ "Мартен Локс" направлялася ухвала суду від 04.09.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшли додаткові пояснення від 21.10.2025 до яких додано: скриншоти, лист Національної поліції України від 02.10.2025 про надання копій документів та надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, протоколи допиту свідка від 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 06.02.2025, 29.04.2025, 01.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 12.05.2025, 20.05.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшло клопотання від 27.10.2025, у яких третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог. Вважати позовні вимоги СБУ наступними:

1) Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

2) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс":

- несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 суму у розмірі 68 820 000,00грн;

- отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 суму у розмірі 51 688 108,23грн;

3) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс":

- отримане майно за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024;

- отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024.

Відповідачі - 1, 2 повноважних представників у судове засідання 28.10.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представник СБУ заявив усне клопотання про визнання поважними причин несвоєчасного подання доказів та поновлення строку на подання доказів, доданих до додаткових пояснень від 21.10.2025. Зазначив, що роздруківки з мережі Facebook надані у спростування озвучених у попередньому судовому засіданні доводів адвоката ТОВ "Юні Люкс" Юлії Франскевич про те, що вона не має жодного зв`язку із керуючою партнеркою адвокатського об`єднання CompLex group, адвокатом Оленою Доненко, а копії матеріалів кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 та дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, були надані Національною поліцією України лише 07.10.2025, у зв`язку з чим третя особа була позбавлена права подати дані докази в межах підготовчого провадження.

Прокурор підтримав позицію СБУ щодо поновлення строку на подання доказів.

Представник Міністерства юстиції України покладалася на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Представники позивача та відповідача-3 заперечили проти поновлення СБУ строку на подання доказів та долучення даних доказів до матеріалів справи.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представника СБУ, господарським судом враховується, що за приписами частини 1 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведені доводи СБУ щодо причин несвоєчасного подання доказів (копії матеріалів кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 та дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування одержано СБУ 07.10.2025; роздруківки з мережі Facebook надані у спростування озвучених у попередньому засіданні доводів адвоката ТОВ "Юні Люкс"), господарський суд на підставі ст.119 ГПК України задовольняє клопотання третьої особи, поновлює строк для подачі доказів на долучає додаткові пояснення СБУ від 21.10.2025 з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2025 представники Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед, ТОВ "Юні Люкс", Міністерства юстиції України та Служби безпеки України надали усні пояснення щодо клопотання СБУ від 27.10.2025, у яких третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини даної справи, господарський суд відкладає вирішення клопотання СБУ від 27.10.2025 до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 листопада 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про зо повідомити учасників справи.

2. Задовольнити клопотання представників Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та ТОВ "Юні Люкс" про участь у судовому засіданні, яке призначене на "12" листопада 2025 р. о 10:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 28.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2. ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек. з пов.);

4. ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет;

7. Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.