ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.10.2025 Справа № 905/247/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Фролової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» №010298754 від 25.09.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ; електронна пошта: )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяної Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 209 001,24 грн., 167 219,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 41 707,52 грн. - заборгованість по відсоткам, 73,97 грн. - пеня

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2023 по справі №905/247/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни про стягнення 209 001,24 грн., з яких 167 219,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 41 707,52 грн. - заборгованість по відсоткам, 73,97 грн. - пеня, задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість по тілу кредиту в сумі 167 219,75 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 41 707,52 грн., судовий збір в сумі 3133,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2023 видано відповідний наказ.

15.10.2025 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» №010298754 від 25.09.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що первісний стягувач Акціонерне товариство "Таскомбанк", за договором факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 року відступив право грошової вимоги до боржника, Фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни, новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Оскільки рішення суду у даній справі є невиконаним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 27.10.2025.

Представники заявника та сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ» або Заявник) укладено Договір факторингу № НІ/11/30-Ф (далі за текстом - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ID 9902760 від 08.04.2021, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Шкуратової Т. В., перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ «ТАСКОМБАНК» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у АТ «ТАСКОМБАНК» Прав Вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги на Борг.

Керуючись п. 2.3. Договору факторингу відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно з п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до Позичальників, АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді.

Відповідно до п. 3.1. Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язаний в день укладення Сторонами цього Договору сплатити АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів згідно умов договору факторингу на банківський рахунок Клієнта. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ТАСКОМБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Сторони домовились, що сума боргу, яка відступається клієнтом 106845871,48 грн (п.3.3 договору факторингу).

Цей договір вступає в силу у дату та час його підписання, які зазначаються у розділі 13 цього договору, уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1 договору факторингу).

Договір факторингу підписано заступником голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ю.А.Литвиненко, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О.Ревуновим та скріплено печатками сторін.

26.05.2025 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» підписаний акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по позичальниках в кількості 1665 кредитних договорів на загальну суму боргу 106845871,48 грн.

До договору факторингу надано реєстр прав вимог підписаний між сторонами, з якого вбачається, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги боргу до фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни за кредитним договором №9902760 від 08.04.2021 на загальну суму боргу 251 800,06 грн., з яких: 167 219,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 84 506,34 грн. - заборгованість по відсоткам, 73,97 грн. - пеня.

На підтвердження сплатити клієнту суму фінансування до матеріалів справи додано платіжну інструкцію №22818 від 26.05.2025 відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» сплачено Акціонерному товариству «Таскомбанк» 4273834,86 грн, з призначенням платежу оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/247/23 відкрито виконавче провадження №74302990.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні саме в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи № 34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про нікчемність договору про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку.

Судом встановлено, що внаслідок укладання договору факторингу №НІ/11/30Ф від 26.05.2025 відбулось відступлення право вимоги Акціонерного товариства Таскомбанк до боржника Фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни, правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором № ID9902760 від 08.04.2021 у загальній сумі 251 800,06 грн.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло замість Акціонерного товариства «Таскомбанк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № ID9902760 від 08.04.2021, яке було предметом судового розгляду в межах справи №905/247/23, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо виконання наказу №905/247/23 від 15.01.2024 його правонаступником у частині, що стосується стягнення з фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни суми заборгованості за кредитом у розмірі 167 219,75 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 41 707,52 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2023 по справі №905/247/23 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3133,91 грн.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що сплата вказаної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та, згідно із встановленими судом обставинами, вона не є предметом відступлення за договором факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №916/65/18 від 21.01.2019 та № 910/9549/15 від 03.07.2019.

Отже, зі змісту договору відступлення права вимоги не вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів" були передані права вимоги, зокрема, щодо сплати боржником суми судових витрат, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну стягувача слід задовольнити частково у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни заборгованості за кредитом у розмірі 167 219,75 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 41 707,52грн. В іншій частині подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 73, 74, 232, 234, 235, 327, 334, 357 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) у виконавчому провадженні № 74302990 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області виданого 15.01.2024 по справі №905/247/23 у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Шкуратової Тетяни Володимирівни заборгованості за кредитом у розмірі 167 219,75 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 41 707,52 грн.

В іншій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 27.10.2025 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Зельман