ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.10.2025р. Справа №905/371/25
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград
до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля
Суддя Левшина Г.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 78543,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 78543,00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

30.06.2025р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

02.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява №02-10-1/25 від 02.10.2025р. про зобов`язання керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», маючи фінансову спроможність, тривалий час свідомо не виконує судове рішення від 02.06.2025р. у справі №905/371/25, яке набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження №78932794. У зв`язку з наведеним, заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка В.Б. подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2025р. задоволено заяву Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград №02-10-1/25 від 02.10.2025р.; зобов`язано боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25.

13.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/371/25.

У звіті боржник посилається на положення ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», якими встановлений мораторій на реалізацію виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств.

Окремо, боржник просив врахувати триваючі активні бойові дії на території Добропільської міської територіальної громади, пошкодження та знищення активів підприємства, що, на думку боржника, є об`єктивними причинами, які наразі унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.

17.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025р. у справі №905/371/25. В обґрунтування своєї позиції позивач зауважив про те, що звіт ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, оскільки в поданому звіті відсутні обгрунтовані відомості про заходи, які вжито та вживаються боржником щодо виконання рішення суду у справі №905/371/25, а також не зазначено орієнтовні строки виконання відповідного рішення.

Крім того, позивач наполягав на тому, що посилання боржника на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», як на підставу для невиконання рішення суду, не може братись до уваги, оскільки зупинення виконавчого провадження впливає виключно на дії державного виконавця та не впливає на можливість боржника виконати рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового рішення по справі №905/371/25, суд виходить з такого.

Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, формальних підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

Як вже було встановлено судом, боржник є державним вугледобувним підприємством, який знаходиться на території активних бойових дії в м.Добропілля Донецької області.

Згідно постанови заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 30.06.2025р. по справі №905/371/25 до 01.01.2026р. на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств».

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено, що тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, законом чітко визначений строк, до якого діють відповідні обмеження, а саме зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що наведені вище положення Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» обумовлені легітимною метою, а саме недопущення банкрутства та ліквідації державних вугледобувних підприємств, забезпечення подальшої сталої роботи державних вугільних підприємств в умовах воєнного стану та зменшення соціального напруження в шахтарських колективах.

Щодо аргументів стягувача про можливість боржника виконати рішення суду в добровільному порядку, то суд вважає за прийнятні доводи ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» стосовно того, що місцезнаходженням активів вугледобувного підприємства є зона активних бойових дій, а отже ведення ним господарської діяльності є беззаперечно ускладненим процесом.

Більш того, наразі господарська та фінансова діяльність відповідача в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави та енергетичної безпеки країни, що значною мірою перешкоджає виконанню, зокрема, грошових зобов`язань підприємства.

Вказані обставини носять об`єктивний характер, не залежать від волі боржника, та дійсно на теперішній час обґрунтовують неспроможність боржника своєчасно виконати рішення суду у даній справі, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

В силу імперативних приписів ч.7 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України в разі прийняття судом звіту про виконання судового рішення та за умови, що боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст. 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання боржником судового рішення, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, зобов`язавши боржника подати до суду звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля.

2. Встановити Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25 три місяці з дня отримання цієї ухвали.

3. Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч.2, 3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу.

4. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина