УХВАЛА

про виправлення описок у додатковому рішенні

м. Київ

31.10.2025Справа № 910/8275/24

За заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24

За позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій

2. ОСОБА_3

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (далі відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі відповідач - 2), Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни (далі - відповідач - 3) про:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.;

- визнати недійсним з моменту укладання договір управління спадщиною № 1/2023 р. від 30.06.2023 р. та застосувати наслідки його недійсності;

- скасувати з 03.07.2023 року державну реєстрацію призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (8) ОСОБА_3 , що зареєстрована 03.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 021001776;

- скасувати з 07.07.2023 року державну реєстрацію виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій'' (код ЄДРІІОУ - 386863368) - ОСОБА_3 , що зареєстрована 07.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, номер запису 022001776.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була повідомлена про проведення 30.06.2023 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, не приймала в них участь, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про те, що Договір управління спадщиною № 1/2023 від 30.06.2023 має бути визнаний судом недійсним, оскільки нотаріус уклавши Договір з ОСОБА_3 порушила вимоги Закону України Про нотаріат, не уклала вказаний договір з позивачем, як спадкоємницею померлого ОСОБА_4 , відтак, за доводами позивача, Договір управління спадщиною порушує права та інтереси позивача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 по справі № 910/8275/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій; 2. ОСОБА_3 ; 3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, що оформлене протоколом № 1/06.23 від 30.06.2023 року; визнання недійсним договору управління спадщиною №1/2023 від 30.06.2023 та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційні скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій та ОСОБА_3 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій та ОСОБА_3 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено, викладено п.2, п.3 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено, викладено п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій адвоката Греся Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій адвоката Греся Олесандра Валентиновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2025 по справі № 910/8275/24 касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-А, кв. 218, ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

У задоволенні іншої частини заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24 відмовлено.

22.10.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та на виконання додаткової постанови Верховного суду від 30.09.2025 видано накази.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла заява про виправлення описки, в якій представник третьої особи просить суд виправити описку, яка допущена в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24, а саме: у резолютивній частині судового рішення замість неправильного зазначеного коду РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " зазначити правильний код РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_4 ".

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

В пункті 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 допущено описку, а саме зазначено неправильний код РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 ", замість правильного " НОМЕР_4 ".

Крім того, судом встановлено, що при виготовленні додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 допущено описку та не зазначено дати, місяця та року народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про виправлення описки з власної ініціативи в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника третьої особи про виправлення описки в частині зазначення правильного коду РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_4 » та з власної ініціативи виправити описку в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 234, 243 та 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 задовольнити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп»

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.10.2025) та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова