Справа № 914/2702/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 вх. № 8761/25 від 07.10.2025

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області передано за територіальною підсудністю матеріали справи № 914/2702/25 про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 13.10.2025 Господарський суд Івано-Франківської області залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та встановив заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків, зокрема для подання:

- конкретизованого списку кредиторів і боржників у форматі зручному для читання наявної в ньому інформації;

- офіційної інформації про відкриті рахунки боржника в банках та фінансових установах та рух коштів по рахунках в т. ч. карткових.

- кредитних договорів, укладених з ТзОВ "Іннова Фінанс", з ТзОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс", з ТзОВ "Діджи Фінанс" та ТзОВ "Лінеура Україна";

- доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з долученням первинних документів, як от квитанцій, банківських виписок тощо; докази неплатоспроможності;

- розрахунку за кожним зобов`язанням із вказівкою на строки виконання, строки припинення виконання, суми зобов`язання та заборгованості тощо на момент подання заяви;

- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 16.10.2025, ухвалу про залишення позову без руху з урахуванням абз.2 п.6 ст.242 ГПК України вручено заявнику 14.10.2025, тому строк для усунення недоліків - до 24.10.2025(включно).

20.10.2024 через систему Електронний суд заявниця подала заяви про усунення недоліків за вх. №17145/25 та вх.№17131/25 з доданими додатками.

Розглянувши подані до заяв документальні докази, суд прийшов до висновку, що виявлені судом недоліки заявниця не усунула в повному обсязі.

Поданий список кредиторів і боржників станом на квітень 2025 року виготовлений деже низької якості , дрібним шрифтом , наявна в ньому інформація читається з трудом , що в подальшому буде ускладнювати аналіз тексту,оцінку вміщеної інформації.

Офіційної інформації ( наприклад з банківської чи фінансової установи )про відкриті рахунки боржника не надано. Натомість заявниця подала - власноручно підписані Відомості про всі наявні рахунки , з яких вбачається відкриття останньою у АТ "КБ "ПриватБанк" чотирьох рахунків та двох- у АТ "Універсал Банк".

Принагідно , офіційною є документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування чи установ. У відповідності до чинного законодавства України сама фізична особа не обмежена права на отримання нею офіційної інформації про відкриття нею банківських рахунків.

Заявницею долучено рух коштів по 4 рахунках (картках) АТ "КБ "ПриватБанк" та долучено рух коштів по рахунку у Монобанку, незважаючи , що відомості не містять в переліку рахунків відкритих в Монобанку. Не долучено руху коштів по рахунках в АТ "Універсал Банк".

Не усунено в повному обсязі недолік про надання кредитних договорів, що зазначено в абз.2 пункту 3, зокрема кредитором по якому виступає ТзОВ Факторингова компанія Укрглобал-Фінанс на підставі Договору факторингу №29/07/24 від 29.07.2024.

Не усунутим залишився недолік про подання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.Заявницею (боржницею) додано платіжну інструкцію №2.127349479.1 від 05.05.2025 про оплату на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області авансування винагороди арбітражному керуючому на суму 4 543,00 грн, що не відповідає розміру встановленому чинним законодавством. Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень , що становить 40 877,00 грн (45420,00 грн - 4 543,00 грн = 40 877,00 грн).

Разом з тим, заявниця посилається на укладення між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Мотальова-Кравець Валерією Юрівною Договору від 25.04.2025 та Додаткової угоди до неї від 20.10.2025, якою визначено відстрочення оплати відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 45 420,00 грн до30.03.2026.

Пунктом 3.2 Договору від 25.04.2025 (із внесеними змінами) сторонами визначено, що виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому за цим договором здійснюється боржником безготівковим платежем на депозитний рахунок відповідного господарського суду за місцем реєстрації боржника.

Положеннями ч. 2 ст. 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Проаналізувавши зазначене у сукупності із абз. 7 п. 16Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем надано право особі подати відповідну угоду лише в частині виплати арбітражному керуючому грошової винагороди, у зв`язку з чим, сторони договору не можуть відступити від положень КУзПБ у цій частині в силу їх імперативності.

Тобто, при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи заявник альтернативно може або здійснити авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду та надати відповідні докази такого авансування у виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, або без здійснення такого авансування надати до заяви копію угоди, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

При цьому, суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених КУзПБ.

При цьому, договір у відповідності до п.16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має містити положення щодо виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття та стосуватись прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами ст. 26, 28, 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено підстави та випадки заміни арбітражного керуючого у конкретній справі внаслідок відсторонення, припинення діяльності, тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Однак, за умови відсутності авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, новий керуючий реструктуризацію буде позбавлений можливості отримати винагороду, право на яку передбачене п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому наявність угоди боржника з попереднім арбітражним керуючим в такому випадку не зможе замінити отримання визначеної та гарантованої винагороди в розмірі та порядку, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки зобов`язання боржника будуть персоналізовані щодо конкретного арбітражного керуючого.

За наведеного, відсутність в Договорі від 25.04.2025 про авансування арбітражного керуючого у справі №914/2702/25 положення щодо виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття є вагомим та обов`язковим у відповідності до вимог встановлених 16Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КузПБ.

Інших документів , що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства в т. ч. зазначений в ухвалі недолік про надання доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, з долученням первинних документів, як от квитанцій, банківських виписок тощо , доказів неплатоспроможності заявницею не подано, як і не подано розрахунку за кожним зобов`язанням із вказівкою на строки виконання, строки припинення виконання, суми зобов`язання та заборгованості тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Конструкція (спеціальноі норми) статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства , як і процесуальні норми ( в цілому) Господарського процесуального кодексу України, дають право суду залишити заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху у випадках передбачених законом та встановити строк для усунення недоліків.

Водночас нормами спеціального закону, у цьому випадку, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не урегульовано наслідку такої процесуальноі дії як неусунення недоліків.

Слід зазначити, що прогалини в законі заповнюються за допомогою аналогії права чи аналогії закону.

Статтею 8 Цивільного Кодексу України унормовано, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Україна належить до країн континентальної правової системи, в якій основним джерелом права є нормативно-правовий акт, а аналогія повинна застосовуватися чітко на засаді законності з дотриманням усіх процесуальних норм і процесуальних гарантій.

Пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у разі відсутності в іншій галузі права і у законодавстві загалом.

Ухвалене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті.

Разом з тим, правилами Господарського процесуального кодексу України унормовано повернення заяви у випадку, якщо заявник не усунув недоліків заяви, а частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правомірність застосування норм Господарського процесуального кодексу до провадження у справах про банкрутство.

Так, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст.38 КузПБ про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 8761/25 від 07.10.2025) з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант заяви з додатками заявнику не повертається.

Керуючись ст. 38, 116 та п.16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 8761/25 від 07.10.2025) з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.10.2025.

Суддя С. М. Кобецька