УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2955/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Губенко Н.М.

у справі №922/2955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №922/2955/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційні скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задоволено частково. Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24 скасовано, справу № 922/2955/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

18.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просив суд відвести від розгляду питання виправлення описки колегію суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2025 № 32.2-01/2655 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Мамалуя О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду заяви у справі №922/2955/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.

23.10.2025 суддею Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що питання обґрунтованості заявленого відводу має вирішувати суд, який розглядає справу. І лише у разі визнання відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею. Який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Губенко Н.М., Верховний Суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з цим, частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Водночас, згідно із ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Водночас частинами 10, 11, 13 цієї статті регламентовано, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказувалось у справі 922/2955/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" 18.10.2025 подано до Верховного Суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник також просив Суд відвести від розгляду питання виправлення описки колегію суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24.

Водночас, на момент подачі заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" суддя Мамалуй О.О., з постійної колегії суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24, перебував у відряджені (підстава Наказ Голови Верховного Суду від 14.10.2025 № 3632/0/6-25).

Зважаючи на положення ст.ст. 32, 39 ГПК України, та з метою дотримання строків розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", суддею - доповідачем у справі № 922/2955/24 Кролевець О.А. було подано службову записку заступнику керівника Апарату - керівнику секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Наталії Пляс, з проханням вирішити питання щодо здійснення заміни судді-члена колегії Мамалуя О.О. у справі № 922/2955/24, у зв`язку з перебуванням судді Мамалуя О.О. у відрядженні.

З огляду на викладені обставини, Верховний Суд вважає необгрунтованими, аргументи судді Губенко Н.М. про безпідставність заміни судді з постійної колегії суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24. Таким чином заява про самовідвід судді Губенко Н.М. у справі № 922/2955/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Губенко Н.М. у справі № 922/2955/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко