ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 жовтня 2025 року Справа № 926/2431/25

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гук Володимира Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 13 040 517,00 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Лелюк Х.М.

Від відповідача не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Гук Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 13 040 517,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18 січня 2022 року за Гуком В.О. зареєстровано право власності на два об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу, з реєстраційними номерами в ДРРПНМ 060 та 060. Підставою набуття та здійснення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року у справі № 725/8792/21.

В подальшому ці два об`єкти нерухомості змінені, шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна, що призвело до появи трьох нових об`єктів нерухомого майна за адресою вул. Хотинська, 4 в м. Чернівці.

11 липня 2023 року зареєстровано право власності за Гуком В.О. на три нових об`єкти нерухомого майна, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу. Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2021 у справі № 725/8792/21 та технічні паспорти.

Зазначені об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Хотинська, 4 в м. Чернівці були розташовані на семи земельних ділянках комунальної власності, зокрема:- з кадастровим номером :40:005:0011 площею 0,8434 га; з кадастровим номером :40:005:0012 площею 3,0606 га; з кадастровим номером :40:005:0014 площею 4,0322 га; з кадастровим номером :40:005:0016 площею 1,6709 га; з кадастровим номером :40:005:0018 площею 3,4440 га; з кадастровим номером :40:005:0019 площею 0,9749 га; з кадастровим номером :40:005:0022 площею 1,5037 га.

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року користувався без належних на те правових підстав земельними ділянками з кадастровими номерами :40:005:0011, :40:005:0012, :40:005:0016, :40:005:0018, :40:005:0014, :40:005:0019, :40:005:0022, у зв`язку із чим Відповідачем не сплачувалась плата за користування ними до бюджету в сумі 13 040 517,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року, судову справу № 926/2431/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13 серпня 2025 року.

Ухвалами суду від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі; відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 926/1187/25 на 03 вересня 2025 року; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року підготовче засідання у справі № 926/2431/25 відкладено на 23 вересня 2025 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що Гук. В.О. набув нерухоме майно по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року. Відповідач отримав дане майно в якості погашення боржником перед ним заборгованості за договором позики в еквіваленті 5 000 000,00 грн. Також Гук В.О. з 08 жовтня 2023 року не являється власником нерухомого майна по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці.

Адвокат відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем набутого майна, в період з 08 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року, в цілях господарської діяльності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 жовтня 2025 року.

Відповідач та третя особа явку належних представників в підготовче засідання 20 жовтня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

При цьому, 20 жовтня 2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представника. Вимоги клопотання відповідач підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі. В той же час, в разі задоволення клопотання відповідача, просила повернути сплачений судовий збір в повному обсязі.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, нез`явлення третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 ГПК України.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гук Володимир Олександрович є фізичною особою-підприємцем, якій дозолено здійснювати наступні види економічної діяльності: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний) 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах 78.10 Діяльність агентств працевлаштування 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

В той же час, ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справах № 916/385/19, № 916/1261/18.

Для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 належало в період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року поділене в натурі нерухоме майно цілісного майнового комплексу, зокрема, вбиральня, теплиці, будівлі охорони, будівлі механізаторів, сарай, огорожа, виробничий комплекс, виробничі будівлі цехів, котельня та прибудова котла, будівля ГРП, мазутне господарство, будівля жомосушки, маки мазуту, пожежний резервуар, естакада розгрузки, будівля лабораторії, склад цементу, бак очищення води, баки формаліну, автозаправні колонки, тощо. Зазначене вище майно знаходиться по вул. Хотинська, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область.

Вказана інформація також підтверджується технічними паспортами РН ТІ01:9648-4858-8462-6454, РН ТІ01:0985:7662-1715-6140, РН ТІ01: НОМЕР_1 , що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач набув нерухоме майно по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року, саме як фізична особа, в якості погашення боржником перед ним заборгованості за договором позики в розмірі 5 000 000,00 грн.

Як вбачається з витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, категорія земельних ділянок за кадастровими номерами :40:005:0011, :40:005:0012, :40:005:0014, :40:005:0016, :40:005:0018, :40:005:0019, :40:005:0022, які розташовані в Чернівецькій обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 4 землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення вказаних земельних ділянок - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема і енергогенеруючим блоком.

В той же час, згідно відповіді Комунального підприємства Чернівціводоканал на адвокатський запит, між КП Чернівціводоканал та Гук В.О. в період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року договір на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці не укладався.

Відповідно до відповіді ТОВ Укрвторресурси Буковина на адвокатський запит, між ТОВ Укрвторресурси Буковина та ОСОБА_1 в період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року жодні договори на послуги щодо вивезення твердих побутових відходів чи будь-яких інших договорів щодо вивезення відходів для об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці не укладалися.

Згідно відповіді АТ Чернівціобленерго на адвокатський запит, між АТ Чернівціобленерго та ОСОБА_1 в період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року не було укладено жодних договорів щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці, зокрема договору про приєднання до електричних мереж системи розподілу, договору про нестандартне приєднання, договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також договору комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до відповіді ТОВ Макс Клін Сіті на адвокатський запит, між ТОВ Макс Клін Сіті та ОСОБА_1 в період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року жодні договори на послуги вивезення твердих побутових відходів чи будь-яких інших договорів вивезення відходів для об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці не укладалися.

Як вбачається з наданих доказів, відповідач не укладав договорів на постачання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; вивезення відходів для об`єкта нерухомого майна; розподілу (передачі) електричної енергії, які є об`єктивно необхідними для функціонування промислового об`єкта. Відсутність таких договорів свідчить про неможливість фактичного використання належного відповідачу майна за його функціональним призначенням.

Отже, набувши у власність нерухоме майно, саме як фізична особа, Гук Володимир Олександрович у спірний період не розпочав використовувати його з метою ведення господарської діяльності, а відтак, суд вважає не доведеним факт ведення фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Жодних інших доказів, які б свідчили про використання відповідачем нерухомого майна цілісного майнового комплексу у підприємницькій (господарській) діяльності матеріали справи не містять.

При цьому, наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі № 904/1182/17.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Занд проти Австрії, Комісія висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції, провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20 жовтня 2025 року звернулась до суду з усним клопотання про повернення судового збору, в разі закритті провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, а позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 156 487,00 грн сплачений згідно платіжного доручення № 972 від 16 липня 2025 року.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене, суд зазначає, що для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України позивачу необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами, які передбачені положенням пункту 5 розділу 1 вказаного Порядку.

Керуючись статтями 20, 45, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 926/2431/25 за позовом Чернівецької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Гук Володимира Олександровича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 13 040 517,00 грн закрити.

3. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 156 487,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 972 від 16.07.2025.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк