ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 902/160/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ГУ ДПС у Вінницькій області: Островерх Р.В. (в режимі відеоконференції)

керуючий санацією арбітражний керуючий Белінська Н.О.: не з`явився

ТОВ "БМУ "Фенікс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 15.07.2025, повну ухвалу складено 21.07.2025,

у справі № 902/160/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", м. Вінниця

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22 (вх. № 01-36/1143/24) /т. 10 а.с. 111-119/.

28.07.2025 ТОВ "БМУ "Фенікс", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22 та ухвалити нове рішення про задоволення вказаного клопотання /т. 10 а.с. 151-155/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції взагалі не надав оцінки аргументам учасників справи та письмовим доказам, а лише продублював позицію Управління ДПС;

- згідно з платіжною інструкцією № 157 (т. 10 а.с. 79), адвокатським об`єднанням "Вінницький центр правової допомоги" перераховано 8 765,69 грн на користь ГУ ДПС у Вінницькій області з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог 2 черги за ТОВ "Династія В.В.", спр. № 902/160/22 від плану санації та ухв. 24.06.2024р. за госп. суд Він обл";

- інформація про зарахування сплачених коштів за зобов`язаннями платника ТОВ "Династія В.В." зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 8 765,69 грн відсутня, оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у зарахуванні платежу на користь боржника;

- однак адвокатське об`єднання "Вінницький центр правової допомоги" діяло в інтересах ТОВ "Династія В.В." на підставі договору про надання правової допомоги № 4/2024 від 25.07.2025;

- відповідно до п. 2.1.4 договору, з метою виконання обов`язків за цим договором виконавець має право здійснювати платежі за власний рахунок від імені замовника;

- в якості доказів були долучені платіжна інструкція про сплату за цільовим призначенням згідно з умовами плану санації;

- про таку обставину ГУ ДПС у Вінницькій області було відомо, оскільки зазначені гроші отримано та рознесено в якості погашення кредиторських вимог 2 черги за ТОВ "Династія" у справі № 902/160/22 відповідно до плану санації;

- план санації передбачає виконання умов розрахунку із ТОВ "БМУ Фенікс" в наступному порядку: ТОВ "БМУ Фенікс" - вимоги першої черги у розмірі 54 582,00 грн погашаються протягом 10 днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ "Династія В.В.", вимоги четвертої черги у розмірі 14 919 375,73 грн погашаються до 01.10.2026, вимоги шостої черги у розмірі 141 150,54 грн - списуються;

- умови плану санації та мирової угоди жодним чином не порушували інтересів ТОВ "Династія В.В.".

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "БМУ Фенікс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22 є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.07.2025, для розгляду справи № 902/160/22 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Коломис В.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.2025 витребував у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/160/22, що стосуються розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22 (вх. № 01-36/1143/24).

14.08.2025 до суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно здійснено його заміну у справі № 902/160/22, протокол від 18.08.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "БМУ "Фенікс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 у справі № 902/160/22 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такий пропуск мав місце.

28.08.2025 (вх.№ 3333/25) від ТОВ "БМУ "Фенікс" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази сплати 2 422,40 грн судового збору за квитанцією ID: 4934-46-40-3944-8488 від 27.08.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 у справі № 902/160/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" жовтня 2025 р. о 15:00 год. /т. 10 а.с. 161/.

05.09.2025 (вх. № 7039/25) від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви Головне управління ДПС у Вінницькій області посилається на те, що частиною 1 статті 255 ГПК України закріплено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, разом з тим Господарським судом Вінницької області 15.07.2025 постановлено ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Тобто ТОВ "БМУ "Фенікс" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, право на оскарження якої не передбачено ГПК України, а тому апеляційне провадження, яке відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 має бути закрито /т. 10 а.с. 169/.

05.09.2025 (вх. № 7042/25) від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БМУ "Фенікс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 про відмову у затвердженні мирової угоди у справі № 902/160/22 /т. 10 а.с. 173-175/.

Ухвалою суду від 06.10.2025 задоволено заяву (вх.№ 3963/25) представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області /т. 10 а.с. 190/.

Ухвалою суду від 10.10.2025 задоволено клопотання (вх.№ 4359/25) Белінської Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 10 а.с. 198/.

В судове засідання 09.04.2025 з`явився представник ГУ ДПС у Вінницькій області, арбітражний керуючий та інші учасники у справі про банкрутство не забезпечили участі своїх уповноважених представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.09.2025 явка представників сторін у судове засідання 22.10.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого та представників інших учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

ГУ ДПС у Вінницькій області у своїй заяві вважає, що підставою для закриття апеляційного провадження є подання ТОВ "БМУ "Фенікс" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, право на оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено ст. 255 ГПК України.

Разом з тим за змістом частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду постановлені у справах про банкрутство (неплатоспроможність )за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить обмежень щодо апеляційного оскарження ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди у справі про банкрутство є такою, що підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі слід відмовити.

В судовому засіданні 22.10.2025 представник ГУ ДПС у Вінницькій області надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 відкрито провадження у справі № 902/160/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс" у розмірі 555 506,33 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2022 замінено кредиторів у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ Династія В.В., а саме: СТОВ "Нива і К", ТОВ "КХФ-Петрашівське", ТОВ "Браїлівське", ОСОБА_1 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", ТОВ "Вінницябудсервіс" - на правонаступника ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В.", затверджено план санації у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол № 3 від 19.06.2024), введено процедуру санації, призначено керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну /т. 6 а.с. 41-45/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 задоволено клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 та затверджено мирову угоду у справі № 902/160/22, укладену між ТОВ "Династія В.В." та кредиторами. Закрито провадження у справі № 902/160/22, припинено процедуру санації ТОВ "Династія В.В." введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/160/22, припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого санацією, припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 у справі № 902/160/22 /т. 6 а.с. 190-192/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі № 902/160/22, направлено матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області /т. 8 а.с. 6-8/.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 902/160/22 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 залишено без змін /т. 9 а.с. 84-93/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2025 прийнято справу № 902/160/22 до провадження новим складом суду, вирішено розгляд справи про банкрутство ТОВ "Династія В.В." здійснювати на стадії санації боржника, призначено судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди на 18.03.2025 /т. 8 а.с. 11-12/.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025, від 02.04.2025, від 30.04.2025, від 11.06.2025 зокрема, розгляд справи та вирішення клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди відкладався /т. 8 а.с. 34-36, 53-55, т. 10 а.с. 30-32, 87-89/.

11.06.2025 до Господарського суду Вінницької області від представника боржника надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/6275/25) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 157 від 12.11.2024 на підтвердження погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області другої черги задоволення у розмірі 8 765,69 грн /т. 10 а.с. 77-78, 79/.

Розглянувши клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" (вх. № 01-36/1143/24 від 15.11.2024) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/16/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", Господарський суд Вінницької області ухвалою від 15.07.2025, зокрема, відмовив у його задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди суперечать принципу добросовісності та створюють необґрунтовані переваги для боржника за відсутності доказів погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 лише в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Частиною 7 статті 46 ГПК України закріплено право сторін у справі укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі № 902/160/22 (з урахуванням ухвали від 05.04.2024), зокрема, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Династія В.В." у розмірі 7 474 238,17 грн, з яких: 8 765,69 грн - основний платіж по ЄСВ (друга черга задоволення); 5 844 473,51 грн основний платіж по податках і зборах (третя черга задоволення), 1 620 998,97 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення);

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 24.06.2024, зокрема, задоволив клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.". Припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В.". Затвердив план санації ТОВ "Династія В.В." у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024). Ввів процедуру санації ТОВ "Династія В.В.". Призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Відповідно до розділу 6 плану санації передбачається погашення вимог кредиторів наступним чином.

ГУ ДПС у Вінницькій області:

- вимоги першої черги у розмірі 4 962,00 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ "Династія В.В.";

- вимоги другої черги у розмірі 8 765,69 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ "Династія В.В.";

- вимоги третьої черги у розмірі 5 844 473,51 грн - списуються на підставі частини 3 статті 52 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації;

- вимоги шостої черги у розмірі 1 620 998,97 грн - списуються на підставі абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ.

КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго:

- вимоги першої черги у розмірі 4 962,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ "Династія В.В.";

- вимоги четвертої черги у розмірі 303 662,71 грн погашаються до 01.10.2026.

ТОВ "БМУ "Фенікс":

- вимоги першої черги у розмірі 54 582,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ "Династія В.В.";

- вимоги четвертої черги у розмірі 14 919 375,73 грн погашаються до 01.10.2026;

- вимоги шостої черги у розмірі 141 150,54 грн - списуються.

Вимоги 1, 2 та 4 черг погашаються за рахунок господарської діяльності, можливе заключення мирової угоди з розстрочкою платежів до 01.10.2026 (стаття 191 ГПК України).

15.11.2024 проведено збори кредиторів ТОВ "Династія В.В.", на яких прийнято рішення подати клопотання до господарського суду про затвердження мирової угоди та клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 48, ч. 5, 11 ст. 90, ст. 192 ГПК України.

15.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від кредитора ТОВ "БМУ Фенікс" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі до якого додано підписану кредиторами (ТОВ "БМУ "Фенікс", КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго) та боржником мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

15 листопада 2024 року місто Вінниця

Керуючись положеннями ст. 46, 192, 193, 231 ГПП України ми, Кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Фенікс», ідентифікаційний код в , Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ідентифікаційний код в з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» ідентифікаційний код в ЄДРПОУ. 40269538, в інтересах якого дії адвокат Сувалов В.О., з другої сторони, а разом - сторони, обговоривши між собою предмет справи № 902/160/22 щодо банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» Код , що перебуває на розгляді в Господарському суді Вінницької області, і виходячи з того, що Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

ТОВ «Династія В.В.» ідентифікаційний код в за рахунок грошових коштів, отриманих від Інвесторів здійснює розрахунки з кредиторами «Династія В.В.» Код , вимоги яких визнано у рамках справи про банкрутство № 902/160/22:

1. Борг кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Фенікс», ідентифікаційний код в , в вимоги 4 черги в розмірі 14 919 375,73 грн.

2. Борг кредитора Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ідентифікаційний код в вимоги четвертої черги у розмірі 303 662,71 грн;

Погашення вимог 4 черги узгоджується до 01.10.2026 р.

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом даної Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 902/60/22,

4. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України Сторонам роз`яснені, відомі і зрозумілі.

5. Укладаючи цю Мирову угоду Сторони підтверджують, що:

- укладання та виконання сторонами Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає намірам Сторін, Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній;

- сторонами в порядку та формі, встановленій чинним законодавством України досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Мирової угоди;

- укладанням та виконанням цієї Мирової угоди шкода третім особам не завдається.

6. Дана мирова угода складена на чотирьох аркушах, у восьми автентичних примірниках, п`ять для кредиторів, один для боржника, один для арбітражного керуючого та один для Господарського суду Вінницької області для її затвердження.

7. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом Вінницької області" /т. 6 а.с. 181/.

Суд першої інстанції в ухвалі від 18.11.2024 у справі № 902/160/22 дійшов висновку, що мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, дійшов висновку, що вищевказана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." підлягає закриттю на підставі п.11 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі № 902/160/22, направлено матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково зазначає, що вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області повністю погашено та списано, у затвердженій мировій угоді не віднесено ГУ ДПС у Вінницькій області до кредиторів.

При цьому станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 18.11.2024, погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8 765,69 грн (друга черга задоволення) не відбулося.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

Разом з тим 11.06.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання до якого долучено платіжну інструкцію № 157 від 12.11.2024, згідно з якою адвокатським об`єднанням "Вінницький центр правової допомоги" (код - 43996085) перераховано 8 765,69 грн на користь ГУ ДПС у Вінницькій області з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог 2 черги за ТОВ "Династія В.В", спр.902/160/22 від плану санації та ухв 24.06.2024 р. за госп суду Він обл" /т. 10 а.с. 79/.

07.07.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання, в якому кредитор ТОВ "БМУ "Фенікс" повідомив, що згідно з платіжною інструкцією № 157 від 12.11.2024 відбулося погашення кредиторських вимог ТОВ "Династія В.В." відповідно умов плану санації, перша черга задоволення судовий збір згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.04.2024 у справі № 902/160/22 на підставі ст. 41 ч. 7 КУзПБ, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди /т. 10 а.с. 96/.

При цьому зміст мирової угоди станом на 15.07.2025 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) з моменту подання клопотання (вх. № 01-36/1143/24 від 15.11.2024) до Господарського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 902/160/22 про банкрутство не змінювався.

Тобто в умовах мирової угоди відсутні відомості про кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області, а також відсутні відомості про те, які кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області мають бути погашені або списані.

Крім того з платіжної інструкції № 157 від 12.11.2024 вбачається, що перерахування коштів відбулося іншою юридичною особою, якій присвоєно код 43996085, що відповідає адвокатському об`єднанню Вінницький Центр Правової Допомоги (далі - АО "ВЦПД").

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що АО "ВЦПД" є уповноваженою особою вчиняти відповідні дії від імені та в інтересах ТОВ "Династія В.В.".

Інформація про зарахування сплачених коштів за зобов`язаннями платника ТОВ "Династія В.В." (код - 40269538) зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 8 765,69 грн відсутня, оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у зарахуванні платежу на користь боржника (лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.06.2025) /т. 10 а.с. 102/.

Відповідно до ч. 9 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків сплати головою сімейного фермерського господарства внесків за себе і членів такого господарства.

Також надана платіжна інструкція не містить відомостей про "фактичного платника або його коду" (ТОВ "Династія В.В." (код - 40269538), що суперечить вимогам п. 37, 40 постанови Правління Національного Банку України № 163 від 29.07.2002 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг", а також ст. 19, 36, 38 ПК України щодо підтвердження повноважень представника у податкових правовідносинах.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів погашення вимог 2 черги у розмірі 8 765,69 грн перед ГУ ДПС у Вінницькій області.

Статтею 192 ГПК унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, сторони усвідомлюють процесуальні наслідки затвердження зазначеної угоди та свідомо погоджуються із виникненням у сторін нових зобов`язань, які повинні виконуватись ними належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так умовами мирової угоди від 15.11.2024 вирішується питання про погашення заборгованості перед КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс".

Одночасно колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності належних доказів погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області 2 черги у розмірі 8765,69 грн, тому умови мирової угоди від 15.11.2024 порушують права та інтереси ГУ ДПС у Вінницькій області.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів щодо наявності у боржника джерел та засобів для реального виконання умов мирової угоди та погашення 15 223 038,44 грн до 01.10.2026, тобто умови мирової угоди є невиконуваними, що є підставою для відмови у її затвердженні згідно з положеннми п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Крім того затвердження мирової угоди суперечить вимогам КУзПБ, оскільки надана з метою затвердження мирова угода від 15.11.2024 повністю дублює строки погашення кредиторських вимог і не містить інших строків погашення кредиторських вимог порівняно із затвердженим планом санації, тому закриття провадження у справі суперечитиме порядку вирішення такого питання у процедурі санації та вимогам ст. 57, 90 КУзПБ.

За наведених обставин, заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 у справі № 902/160/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/160/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 902/160/22 (6, 7, 8, 9, 10 томи) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повну постанову складено "28" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.