ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2728/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича від 22.10.2025 № б/н (вх. № 2729/25 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі № 912/2357/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про таке:

- визнати недійсним рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі від 30.06.2025 № 22, про задоволення акта № 12 про порушення від 18.06.2025 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 24.10.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення залишено без руху.

Крім того, разом з позовною заявою від Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича надійшла заява від 22.10.2025 № б/н (вх. № 2729/25 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі № 912/2357/25, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення в примусовому порядку постачання/розподіл газу на об`єкті Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає таке.

Починаючи з 18.06.2026 і по теперішній час заявник займає позицію, яка полягає у незгоді з виявленими порушеннями, втручанням в роботу лічильника та внесенням змін в його конструкцію. Після отримання рішення відповідача про затвердження акта про порушення № 12 від 18.06.2025, заявник намагався довести свою позицію, звертаючись зі скаргами та претензіями до вищих органів. Так, 25.07.2025 заявник направив претензію на адресу керівника Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 24.07.2025, у якій просив відреагувати на порушення комісії під час проведення експертизи лічильника та провести перерахунок нарахованого об`єму природного газу. Подібні вимоги були викладені заявником і у скарзі від 29.07.2025, яка була направлена ним до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Згідно листа НКРЕКП від 28.08.2025 № 16419/56.2/9-25, отриманого заявником 17.09.2025, з метою з`ясування обставин, викладених у зверненні Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича, НКРЕКП направила запит до Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" для проведення перевірки фактів та надання відповідних пояснень. Вказано, що за результатами опрацювання отриманої інформації, заявника буде повідомлено додатково. Станом на дату подання позову та заяви про забезпечення позову заявник не отримував жодних пояснень від НКРЕКП.

Однак, заявник отримав повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" від 16.10.2025 про припинення газопостачання у зв`язку з наявною заборгованістю, та доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" від 16.10.2025 Кропивницькій філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про припинення газопостачання на об`єкті Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича.

За твердженням заявника, вказана заборгованість виникла внаслідок нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на підставі рішення комісії про затвердження акту про порушення від 18.06.2025 № 12, оформленого протоколом від 30.06.2025 № 22.

Заявник просить суд заборонити відповідачу здійснювати припинення газопостачання до вирішення справи щодо нарахованої заборгованості. Такий вид забезпечення позову, на його думку, не призведе до невиправданого обмеження й порушення майнових прав відповідача, оскільки на даний час на об`єкті Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений новий прилад обліку природного газу.

Заявник зазначає, що щомісяця передає показники спожитого газу та сплачує вартість послуг з розподілу природного газу відповідно до цих показників, а тому вжиття заходу забезпечення позову ніяким чином не вплине на отримання відповідачем коштів за надані послуги. Натомість, припинення газопостачання з підстав наявності заборгованості, яка оспорюється позивачем, призведе до невиправданого порушення його прав протягом строку розгляду справи.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича від 22.10.2025 № б/н (вх. № 2729/25 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі № 912/2357/25, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно з ч. 2, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви (залишена судом без руху) слідує, що позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Заявник у тексті заяви про забезпечення позову вказує відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", просить заборонити здійснювати припинення газопостачання до вирішення справи. Однак в самій прохальній частині такої заяви міститься вимога про заборону філії відповідача (Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"), вчиняти будь-які дії, направлені на припинення в примусовому порядку постачання/розподіл газу на об`єкті заявника.

Таким чином, визначена у заяві про забезпечення позову відповідачем - філія, яка у відповідності до викладених вище норм чинного законодавства не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі чи стороною виконавчого провадження.

Крім того, предметом позову є визнання недійсним рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі від 30.06.2025 № 22, про задоволення акта № 12 про порушення від 18.06.2025 року.

До матеріалів заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви не додано протокол від 30.06.2025 № 22 (копію або оригінал), в якому викладено рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, про задоволення акта № 12, а тільки наявний додаток до протоколу від 30.06.2025 № 22 (реєстраційний номер № 55). Таким чином, у суду відсутня можливість встановити, що саме цим рішенням було нараховано.

Також заявник не надав доказів розміру заборгованості, у зв`язку з існуванням якої постачальник ініціює відключення споживача від газових мереж, тому суд не може пересвідчитись у достовірності твердження позивача про виникнення цієї заборгованості з оскаржуваного рішення. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження дотримання заявником умов Договору постачання природного газу від 02.01.2010 № КК8-20-042, починаючи з 19.06.2025, в частині повної оплати спожитого газу.

Суд ураховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У даному випадку, такі заходи забезпечення позову можуть призвести до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України", передбачених умовами Договору постачання природного газу від 02.01.2010 № КК8-20-042 (зокрема, п. 4.3.7.).

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича від 22.10.2025 № б/н (вх. № 2729/25 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі № 912/2357/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича від 22.10.2025 № б/н (вх. № 2729/25 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі № 912/2357/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та представнику Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича, адвокату Федорову З.Ф. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 24.10.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко