ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.10.2025 Справа № 917/307/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх. № 13532 від 21.10.25) по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , селище Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», с. Гиряві Ісківці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) ОСОБА_2 , м. Заводське

(2) ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017, яким було вирішено:

- надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та/або уповноваженій ним особі повноваження на укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) учасникам товариства ОСОБА_1 в межах 20 000 000,00 грн, ОСОБА_3 в межах 15 000 000,00 грн і ОСОБА_2 в межах 10 000 000, 00 гривень, додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів без встановлення терміну таких повноважень;

- зняти будь-які обмеження щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» під час підписання ним з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі № 917/307/25, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 08.07.25 суд постановив призначити у справі № 917/307/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені Секретаря Загальних зборів ОСОБА_1 в оригіналі протоколу № 20/17 від 12 вересня 2017 р. Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (ідентифікаційний код 36190829) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою ?».

Ухвалою від 08.07.25 суд постановив надати судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису Некрасова К.О., провадження у справі 917/307/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

21.10.25 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх. № 13532 від 21.10.25).

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

В обгрунтування поданого клопотання експерт вказує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. за вказаного експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Враховуючи зміст клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд вважає за доцільне погодити термін виконання судової експертизи по господарській справі № 917/307/25 у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання Лсудового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх. № 13532 від 21.10.25).

2. Погодити термін виконання судової експертизи по справі № 917/307/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

4. Копію ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Киричук О.А.