ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Справа № 915/1034/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Курч Валерія Олексійовича,

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

про: стягнення заборгованості у розмірі 130,71 грн, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Курч Валерій Олексійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.06.2025 (вх.№9662/25 від 27.06.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованість у розмірі 298330,68 грн за Договором на постачання товару №53-123-01-24-09540 від 10.12.2024, з якої: 298199,97 грн заборгованість з оплати вартості поставленої продукції, 130,71 грн - 1% річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства, умов Договору на постачання товару №53-123-01-24-09540 від 10.12.2024 відповідач не здійснив оплату за товар у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховано 1% річних.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.07.2025 (вх.№10451/25), в якому він повідомив суд, що 08.07.2025 заборгованість філії ВП ПАЕС перед ФОП Курч В.О. в сумі 298199,97 грн без ПДВ по Договору №53-123-01-24-09540 від 10.12.2024 погашено в повному обсязі. Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією про сплату від 08.07.2025 №УВТК/7480 на вказану суму. Посилаючись на п.2) ч.1 ст.231 ГПК України відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1% річних. Вирішити питання судових витрат відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України.

17.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 17.07.2025 (вх.№10582/25), в якій він повідомив суд, що дійсно, відповідач по даній справі 08.07.2025 (уже після відкриття провадження) сплатив суму основного боргу - 298199,97 грн. Водночас без будь-якого правового обґрунтування та підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 % річних від простроченої суми у розмірі 130,71 грн. По суті відповідач визнав, що порушив договірні зобов`язання, до останнього відтягував оплату по договору, сплативши лише після отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач посилаючись на п.4.7 Договору зазначає, що питання сплату залишку заборгованості, а саме 1% річних від простроченої суми у розмірі 130,71 грн є принциповим для позивача, оскільки це є мінімальними санкціями для відповідача за порушення договірних зобов`язань. Враховуючи викладене позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернути позивачу - ФОП Курчу Валерію Олексійовичу сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4474,96 грн, прийнявши з даного питання відповідну ухвалу. А також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1% річних від простроченої суми - 130,71 грн.

10.10.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 10.10.2025 (вх.№14339/25), в якій він повідомив суд про факт оплати відповідачем після відкриття провадження у справі суму основного боргу 298199,97 грн, про що підтверджується платіжною інструкцією про сплату від 08.07.2025 №УВТК/7480. У зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 298199,97 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернути позивачу - ФОП Курчу Валерію Олексійовичу сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4474,96 грн, прийнявши з даного питання відповідну ухвалу.

Ухвалою від 24.10.2025 судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 298199,97 грн основного боргу за Договором на постачання товару №53-123-01-24-09540 від 10.12.2024. Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4473,17 грн, сплачений за платіжною інструкцією №1316 від 27.06.2025.

За таких обставин, судом розглядаються по суті вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 130,71 грн - 1% річних.

Суд здійснив розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець Курч Валерій Олексійович брав участь та був визнаний переможцем в тендерній процедурі щодо закупівлі меблевої фурнітури, замовник відкритих торгів - АТ Енергоатом (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-24-000189-a).

10.12.2024 між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі - покупець, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Курч Валерієм Олексійовичем (надалі - постачальник, позивач у справі) за результатами процедури відкриті торги з особливостями було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-24-09540 (надалі - Договір) на загальну суму 298199,97 грн без ПДВ.

У відповідності до п.3.1 Договору постачання товару здійснюється з дати публікації Договору в системі Prozorro, але не пізніше 15.12.2024, на умовах DDP, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до правил INCOTERMS в редакції 2010 року з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Згідно п.3.4 Договору з товаром постачальник передає покупцю: - видаткову накладну (у трьох примірниках); -акт (акти) приймання-передачі товарів (в трьох примірниках), підписані з боку постачальника, відповідно до видаткової накладної, за встановленою покупцем формою; - документ, що підтверджує якість товару (сертифікат якості або паспорт або свідоцтво про виготовлення тощо).

Відповідно до заявки відповідача та на виконання вимог п.3.1 Договору, позивачем було оперативно поставлено товар разом із оформленими належним чином документами, передбаченими п.3.4 Договору.

Товар відповідачу було поставлено 13.12.2024, про що свідчить відмітка про отримання товару представника відповідача Гринів О.В. на видатковій накладній №1614 від 12.12.2024 на суму 298199,97 грн.

Тобто, позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором ще 13.12.2024.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), підписання сторонами акта (актів) приймання- передачі товарів та виконання постачальником умов п.п.3.4, 6.1, 6.2 цього Договору.

Зі свого боку позивач виконав всі умови Договору та поставив товар відповідачу вчасно.

З урахуванням п.2.2 Договору відповідач мав розрахуватися за поставлений товар до 11.06.2025 (включно).

З 12.06.2025 сплинули 180 календарних днів визначені умовами Договору на оплату товару.

Прострочення оплати за Договором на день подачі позову до суду складає 16 календарних днів.

На момент звернення до суду відповідачем не погашена заборгованість за договором.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість товару є твердою та складає: всього без ПДВ: 298199,97 грн.

Претензій щодо якості поставлених товарів на адресу позивача від відповідача не надходило.

Позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний оплатити за поставлений товар не пізніше 11.06.2025. Проте дане зобов`язання відповідачем не виконано.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензію щодо виконання договірних зобов`язань №1 від 10.04.2025, який був отриманий уповноваженим представником відповідача 18.04.2025. В матеріалах справи містяться докази надсилання та отримання зазначеної претензії.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Тобто, станом на дату подання позову, за відповідачем рахувався борг за поставку товару розмірі 298199,97 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено та підтверджено позивачем, що відповідачем 08.07.2025 було повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 298199,97 грн, в підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №УВТК/7480 від 08.07.2025 на вказану суму, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвалою від 15.10.2025 судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 298199,97 грн основного боргу за Договором на постачання товару №53-123-01-24-09540 від 10.12.2024. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Курч Валерію Олексійовичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4473,17 грн, сплачений за платіжною інструкцією №1316 від 27.06.2025.

За таких обставин, судом розглядаються по суті вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 130,71 грн - 1% річних від простроченої суми.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.691, ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено господарським судом, відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача, станом на дату подання позову, існував борг в розмірі 298199,97 грн, який сплачений ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Щодо вимог позивача про стягнення 1% річних, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п.4.7 Договору сторони домовилися, що відповідно до ст.625 ЦК України у разі невиконання умов оплати в установлений термін покупець сплачує 1% річних від простроченої суми.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.4.7 Договору позивач просить стягнути з відповідача 130,71 грн - 1% річних за період з 12.06.2025 по 27.06.2025 (включно).

Перевіривши розрахунок 1% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, суд наголошує, що правовою нормою ст.625 ЦК України не визначено право сторін обмежувати нарахування втрат від інфляції та річних, позаяк не передбачено право забороняти та не застосовувати приписи закону, у зв`язку з чим заперечення відповідача проти позовних вимог в частині нарахування та стягнення 1% річних, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1,79 грн (4474,96 грн х 0,04%).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) на користь Фізичної особи - підприємця Курч Валерія Олексійовича (адреса за ЄДР: АДРЕСА_1 ; адреса зазначена позивачем: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 130,71 грн - 1% річних від простроченої суми та 1,79 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва