УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/788/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни (далі - ФОП Яремчук А.В.)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025

у справі за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД»

про стягнення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Яремчук А.В. 08.09.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 про повернення апеляційної скарги ФОП Яремчук А.В. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24 та ухвалити рішення за яким зобов`язати Західний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Яремчук А.В. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24. Крім того, скаржник у цій справі просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 13.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу ФОП Яремчук А.В. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №907/788/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №907/788/24 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів; касаційної скарги в новій редакції та (1) уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог щодо предмета оскарження судового рішення у цій справі; які повноваження Суд має застосувати при їх перегляді та (2) зазначити підстави касаційного оскарження ухвали суду, визначеної у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та вказати яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення; документа на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції в розмірі 3 028,00 грн.

Роз`яснено ФОП Яремчук А.В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України у залежності від повноти усунення недоліків

Ухвалу Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №907/788/24, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 16.09.2025 у справі №907/788/24 надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович та доставлено 17.09.2025 о 15:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 20.10.2025.

Верховний Суд відзначає, що відправлення №207 за яким направлено ухвалу Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №907/788/24, вручено ФОП Яремчук А.В. 23.09.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - повідомлення про вручення №037).

Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, Суд констатує, що представник скаржника - адвокат Касьяненко Д.Л., який має зареєстрований Електронний кабінет, ухвалу Суду від 16.09.2025 з цієї справи отримав 17.09.2025 о 15:30, а, тому останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статей 116 та 242 ГПК України, припадав на 29.09.2025 (понеділок).

Так, саме представник скаржника - адвокат Касьяненко Д.Л. (який отримав ухвалу Суду від 16.09.2025 з цієї справи 17.09.2025 і повноваження якого не відкликані) 03.10.2025 подав до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків до касаційної скарги, зареєстроване канцелярією Суду 06.10.2025, в якому просив продовжити строк на усунення недоліків до касаційної скарги ФОП Яремчук А.В. у справі №907/788/24 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №907/788/24 про повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 21.10.2025 у справі №907/788/24 в задоволенні клопотання ФОП Яремчук А.В. про продовження строку на усунення недоліків до касаційної скарги у справі №907/788/24 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 відмовив.

Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали, як і станом на 21.10.2025, від скаржника, який подав касаційну скаргу через Електронний суд до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ані в письмовій формі - засобами поштового зв`язку, ані в електронній формі - через Електронний суд та / або безпосередньо до Суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації права на звернення заявника до суду касаційної інстанції та принципу res judicata, у цій справі судом касаційної інстанції дотримано.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України на загальних підставах.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №907/788/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов