УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1329/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Петухов М.Г., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 (суддя Лозинська І.В.)

у справі №906/1329/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 840 006,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (далі - ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи") звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в сумі 840 006,18 грн.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.04.2025 у справі №906/1329/23 в задоволенні позову відмовив.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/1329/23 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" 840 006,18 грн збитків. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" 12 600, 09 грн судового збору за подання позовної заяви та 18 900,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу судових наказів доручив Господарському суду Житомирської області.

ОСОБА_1 звернувся 01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року у справі №906/1329/23 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" щодо стягнення 840 006,18 грн збитків у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 для розгляду справи №906/1329/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1329/23 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи №906/1329/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень вказує те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики зазначаючи про те, що наявне правове питання, що стосується визначення меж доказування збитків у справах про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою, що раніше вирішувалося Верховним Судом неоднаково, у судовій практиці оцінюється суперечливо, потребує узгодження підходів і подальшого тлумачення. Також зазначає, що фактично касатор позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи №296/1646//23, що відповідає критерію підпункту "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, аргументуючи свою позицію тим, що предметом позову в справі №906/1329/23 є вимоги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про стягнення із ОСОБА_1 840 006,18 грн збитків, завданих посадовою особою незаконною виплатою заробітної плати та податків, спричинених відповідачу внаслідок прийняття наказу від 01.10.2019 №7-ОД "Про затвердження штатного розпису", яким було одноособово збільшено посадовий оклад ОСОБА_1 як директора товариства у розмірі 80 000 грн. Справа №296/1646/23 стосується стягнення невиплачених при звільненні грошових сум (заробітної плати нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористані щорічні відпустки), де внаслідок встановлених у цій справі обставин існують начебто докази (документи) протиправності дій касатора щодо встановлення посадового окладу в сумі саме 80 000 грн, внаслідок чого ОСОБА_1 фактично позбавляється можливості ефективно спростувати ці обставини в межах іншого провадження.

Також скаржник вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції фактично відхилився від сталої правової позиції Верховного Суду, сформульованої у численній практиці, відповідно до якої для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду (збитки) необхідно встановити всі елементи складу цивільного правопорушення, у тому числі: протиправну поведінку, вину, наявність шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою (постанови Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №904/1448/20, від 02.05.2024 у справі №914/127/20, від 26.11.2019 у справі №910/20261/16, від 04.09.2018 у справі № 923/1315/16, від 04.04.2018 у справі №910/2018/17, від 07.05.2020 у справі № 910/5100/19, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 27.08.2019 у справі № 914/1619/18, від 24.02.2021 у справі №904/982/19, від 17.06.2025 у справі №910/13093/23, від 28.05.2025 у справі №921/358/24, від 18.02.2025 у справі №904/5268/23, від 29.01.2025 у справі №904/4061/23) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів на загальну суму 840 006,18 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини другої та підпунктами "а" та "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/1329/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині тринадцятій статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/1329/23.

2. Здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/1329/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 листопада 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1329/23.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. Р. Кібенко