ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1401/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС АГРО ГРУП» про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС АГРО ГРУП»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП"

про стягнення 8579729,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його (як правонаступника первинного кредитора) користь з відповідача 8579729,64 грн., з яких: 3176892,17грн. боргу за поставлений товар по Договору поставки №0/14 від 08.05.2023; 4603112,36 грн. процентів ; 799725,11 грн. курсової різниці.

Ухвалою від 23.10.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Позивач у встановлений судом строк недоліки усунув та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 8579729,64грн. та судового збору - 128695,94 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках СТОВ "Надія ВП" у всіх банківських установах України та на майно, яке належить відповідачу; шляхом заборони СТОВ "Надія ВП" та іншим особам розпоряджатися майбутнім врожаєм на земельних ділянках , які знаходяться у межах Пулинського, Червоноармійського та Житомирського районів Житомирської області та ОТГ Житомирської області, що знаходяться в оренді у СТОВ "Надія ВП" , та які зазначені у п.4 фінансової аграрної розписки від 22.04.23 (номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 1790) та п.4 фінансової аграрної розписки від 22.04.24 (номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 1791).

Заява грунтується на тому, що відповідач не оплатив Первинному кредитору поставлений товар; в забезпечення виконання зобов`язань перед Первинним кредитором відповідач передав в заставу майбутній врожай ріпака та сої на земельних ділянках які зазначені у п.4 фінансової аграрної розписки від 22.04.23 (номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 1790) та п.4 фінансової аграрної розписки від 22.04.24 (номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 1791), зобов`язався письмово повідомити про свій намір розпочати збирання врожаю ріпаку та сої з земельних ділянок та зберігати зібрану аграрну продукцію у визначеному місці; однак, відповідач умисно приховав від Первинного кредитора факт початку збирання заставленого ним врожаю, здійснив самовільний збір врожаю, який перевіз на невідомий склад . Належні відповідачу грошові кошти, майно та майбутній врожай можуть зменшитись за кількістю на момент прийняття рішення судом, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

28.10.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову. Заперечення грунтуються на тому, що заявником не надано доказів порушення відповідачем Фінансових аграрних розписок в частині повідомлення про початок збору врожаю та його перевезення; доказів того, що відповідач намагається уникнути виконання рішення суду; доказів відчуження або виведення активів чи недостатності активів на погашення суми позову. Крім того, заявник не навів реальних обставин невиконання судового рішення відповідачем, порушено принцип співмірності застосування заходів забезпечення позову та відсутності пропозиції зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 8682686,40 грн. (ціна позову + судовий збір) на грошові кошти та майно відповідача.

Заява в частині забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на збирання, перевезення, зберігання та відчуження в будь-який спосіб майбутнього врожаю врожаю не підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід може прихвести до надмірного втручання в господарську діяльність відповідача та призвести до незворотної втрати врожаю, оскільки строк розгляду даної судової справи до набранням рішенням законної сили є непрогнозованим.

Одночасно суд констатує, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та кошти відповідача включає у себе арешт будь якого майна, яке належить відповідачу, в тому числі врожаю.

Підстав для зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.137, ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС АГРО ГРУП» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт в межах суми 8682686,40 грн. на грошові кошти, майно, майнові права, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" (12000, Житомирська область, Пулинський район, село Ягодинка, вул.Польова,1; код 13576121).

3. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС АГРО ГРУП» (78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, місто Городенка, вул.Височана С., б.13; код 40289046).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" (12000, Житомирська область, Пулинський район, село Ягодинка, вул.Польова,1; код 13576121).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2025.

5. Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК

2 - позивачу рек. з повідом. з печаткою