УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/9128/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Сільченко Т.А., ордер серії АР № 1261882 від 01.09.2025

від відповідача Лаврін О.В., адвокат за довіреністю від 22.09.2025

від третьої особи Кустова Т.В., адвокат за довіреністю № 60-13150/24 від 26.12.2024

СУТЬ СПОРУ :

23.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, вчинений Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» у формі вимоги № 186 від 21.02.2025 про сплату штрафу та розірвання договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № GL19N1025527від 18.07.2024 про відступлення прав вимоги, ціна якого 100.866.385,30 грн, відповідно до якого Банк відступає товариству належні Банку, а товариство набуває права вимоги Банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 18.1. договору товариство підтвердило, що станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022. Згідно з п. 18.2 договору у разі виявлення порушення п. 18.1 товариство зобов`язане сплатити штраф 100% ціни договору, а договір є розірваним на 11-й календарний день з дати відправлення вимоги. Відповідач, отримавши інформацію про наявність у колишнього власника істотної участі товариства ОСОБА_1 громадянства російської федерації, вчинив одностороннє розірвання договору шляхом надіслання вимоги № 186 від 21.02.2025. Однак, на думку позивача односторонній правочин суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним, оскільки: 1) Банк не мав підстав для розірвання договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення товариством запевнень за п. 18.1 договору станом на дату його укладення; 2) товариство не порушувало запевнення, передбачені договором, адже станом на дату укладення договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства рф; 3) Єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане товариство, - громадянство США; 4) Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства рф у ОСОБА_1 , розірвання Банком договору ґрунтується лише на припущеннях; 5) Як наслідок, одностороннє розірвання договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених ст. 598 та 651-652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/9128/25; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2025 о 10:30 год.

18.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючи на те, що договір № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024. При укладанні (підписанні) договору позивач сам чітко і безумовно підтвердив та запевнив зазначені в пункті 18.1. договору відомості і не посилався на необізнаність або «неволодіння інформацією» або неможливість достовірно стверджувати, про що безпідставно зазначає у позові. Ті ж самі запевнення були надані позивачем на адресу електронного майданчика ТОВ «Інвест. ЮА Маркетплейс» перед участю в електронному аукціоні. Пунктом 18.2. договору визначено, що сторони домовились, що у випадку виявлення Банком факту порушення Новим кредитором запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 100% ціни договору та договір підлягає розірванню. 18.12.2024 в засобах масової інформації, на сторінці Української Служби Радіо Свобода, були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_2 з країною-агресором - російською федерацією. З метою перевірки інформації отриманої від Радіо Свобода, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався із запитом до Служби безпеки України щодо підтвердження/спростування наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс». На запит Фонду від Служби безпеки України отримано лист-відповідь, в якому йдеться про наявність у ОСОБА_2 паспорту громадянки російської федерації.

Надана інформація містила достовірну та належну інформацію про наявність у ОСОБА_2 паспорту громадянки російської федерації, в тому числі на момент укладання договору. Вказує на те, що ним від Фонду отримано копію листа НБУ № 27-0020/30642 від 22.04.2025 разом з копіями рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України визнав ділову репутацію ТОВ «Спектрум Ессетс» та його власників істотної участі ( ОСОБА_3 та «Спектрум Юей Кредіт Елелсі» (SPECTRUM UA CREDIT LLC)) небездоганною, та застосував до ТОВ «Спектрум Ессетс» захід впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії, а саме: рішення від 03.02.2025 № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ «Спектрум Ессетс» Євсєєвої Маріни небездоганною»; рішення Комітету від 03.02.2025 № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації «Спектрум Юей Кредіт Елелсі» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», небездоганною»; рішення Комітету від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною»; рішення Комітету від 24.02.2025 № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії». У цих документах також є посилання на інформацію отриману від Служби безпеки України щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства російської федерації та паспорту громадянки російської федерації. Відповідач вважає, що спірна вимога № 186 від 21.02.2025 є цілком законною та обґрунтованою, направленою АТ «МР Банк» в чітко встановленому договором випадку, відповідно до умов Договору між сторонами, в якому Позивач ТОВ «Спектрум Ессетс» висловив своє волевиявлення про наслідки порушення запевнень, що виключає визнання такої вимоги недійсною.

19.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

20.08.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

28.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що у має намір подати лист Служби безпеки України із грифом «Для службового користування», проте інформацію, що мітиться в таких документах забороняється використовувати для відкритих виступів або публікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

У зв`язку з оголошенням 02.09.2025 о 09:20 год. у місті Києві та Київській області повітряної тривоги, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд дійшов висновку утриматись від розгляду справи у закритому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання 02.09.2025 у справі № 910/9128/25 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9128/25 від 03.09.2025 позивача і відповідача викликано у підготовче засідання, що відбудеться 23.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9128/25 від 03.09.2025 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

22.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

23.09.2025 у підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.09.2025, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9128/25 від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9128/25 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 14.10.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

24.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 29.09.2025 представник позивача ознайомився зі справою, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника.

03.10.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

09.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

14.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

14.10.2025 від третьої особи до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

14.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення щодо листа Службу безпеки України.

Позивач у підготовчому засіданні 14.10.2025 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач та третя особа у підготовчому засіданні 14.10.2025 проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечували.

14.10.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.10.2025.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Національного банку України про

1) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;

2) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

3) зобов`язання Національний банк України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

4) зобов`язання Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02,2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного байку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 320/28143/25 від 23.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 320/28143/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення правомірності визначення банком (відповідачем) підстав для вчинення одностороннього правочину з розірвання договору про відступлення прав вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/9128/25 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Керуючись ст.ст. 50, 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/9128/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова