ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м.Черкаси справа № 925/968/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в засідання розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця Асаколова Рустама Мірзойовича, АДРЕСА_1

до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Першотравнева,2

про зобов`язання вчинити певні дії,

без участі повноважних представників сторін.

Фізична особа-підприємець Асаколов Рустам Мірзойович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" з вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо передачі земельної ділянки площею 1,0886 га в оренду шляхом підписання акта приймання-передачі згідно з укладеним між сторонами договором від 02.01.2016 №1, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.): від 18.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі №925/968/16; від 14.11.2016 провадження у справі зупинено до вирішення Придніпровським районним судом м.Черкаси справи №711/9075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2017 у справі №711/9075/16-ц (провадження №2/711/480/17) позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про припинення права постійного користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І., для розгляду справи №925/968/16 визначено суддю Скибу Г.М.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято справу №925/968/16 до свого провадження суддею Скибою Г.М.; поновлено провадження у справі №925/968/16; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 22.10.2025.

До дня підготовчого засідання від позивача надійшла заява від 07.10.2025 (вх.№14690/25 від 08.10.2025) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи та заяву позивача від 07.10.2025 (вх.№14690/25 від 08.10.2025) про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

ч.2 ст.226. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету;

ч.3 ст.226. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Право позивача розпоряджатися своїми процесуальними вимогами є самостійним та абсолютним він може змінити підставу або предмет вимог, відмовитись від них чи клопотати про залишення заяви (позову) без розгляду. Закон не встановлює будь-яких обмежень у використанні права позивача та висловленні ним свого волевиявлення, крім необхідності подати заяву до початку розгляду справи по суті.

Судом не встановлено ймовірного порушення прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи, що заяву від 07.10.2025 (вх.№14690/25 від 08.10.2025) про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.

Одночасно, у позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору 1378,00 грн.

Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що такі витрати можуть бути покладені судом на самого платника судового збору або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"

п.4 ч.1 ст.7. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

ч.2 ст.7. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене вище, а також наявність відповідної заяви позивача, суд повертає останньому з Державного бюджету України 1378,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією від 17.08.2016 №0.0.601595156.1 відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, фізичної особи-підприємця Асаколова Рустама Мірзойовича, від 07.10.2025 (вх.№14690/25 від 08.10.2025) задовольнити.

1.1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Асаколова Рустама Мірзойовича ( АДРЕСА_1 ) до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Першотравнева,2) про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Асаколову Рустаму Мірзойовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 17.08.2016 №0.0.601595156.1, в сумі 1378,00 грн (одна тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

Оригінал квитанції залишається у справі.

Ухвала суду набрала законної сили 22.10.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.