ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа № 911/3016/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»

про стягнення 222 780, 00 гривень

за участю представників:

від позивача: Тихоненко І.С. (самопредставництво)

від відповідача: Дяковський О.С. (ордер серії СВ № 1107488 від 19.11.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3016/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» про стягнення штрафу у розмірі 222 780, 00 гривень за поставку неякісного товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.03.2025, зокрема:

призначив у справі № 911/3016/24 судову товарознавчу експертизу;

задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про зміну експертної установи;

доручив проведення судової товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи;

на вирішення судової товарознавчої експертизи виніс такі питання: 1) який показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024? 2) чи відповідає показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019? 3) який показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024? 4) чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

зупинив провадження у справі № 911/3016/24.

Суд також зазначає, що до постановлення цієї ухвали Господарський суд Київської області ухвалою від 03.01.2025, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром», призначив у цій справі судову товарознавчу експертизу з аналогічними питаннями та доручив її проведення експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Однак 24.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/3016/24 разом із листом № 135/16/128-16-25-20/25 від 06.02.2025, яким повідомило суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2025 у зв`язку з відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 8.12 «Дослідження харчових продуктів».

Враховуючи наведені обставини, Господарський суд Київської області, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про зміну експертної установи від 13.03.2025, ухвалою від 14.03.2025 змінив експертну установу Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 25.03.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/3016/24 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Натомість 07.10.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи повернув матеріали справи № 911/3016/24 разом із листом № 1433/07-09 від 07.10.2025. У зазначеному листі Інститут повідомив суд, що не є експертною установою в розумінні Закону України «Про судову експертизу» та у його штаті відсутні атестовані судові експерти, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 14.03.2025 у справі № 911/3016/24 не може бути виконана Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2025, зокрема, поновив провадження в справі № 911/3016/24, призначив підготовче засідання у справі на 24.10.2025 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням відсутності можливості проведення Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи судової товарознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів.

До початку підготовчого засідання 24.10.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану 23.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» заяву про зміну експертної установи. У зазначеній заяві відповідач наголосив, що ухвала суду про призначення експертизи є чинною, проте у зв`язку з обставинами, що склалися, виникла необхідність у зміні експертної установи. Відповідач просить доручити проведення товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 Державному підприємству «Укрметртестстандарт» та відповідно замінити експертну установу у цій справі.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви відповідача про зміну експертної установи, водночас заявив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача наполягав на проведенні експертизи.

Розглянувши заяву відповідача про зміну експертної установи та заслухавши пояснення учасників справи,суд зазначає, що експертизи у справі призначалися виключно за клопотанням відповідача та у тих експертних установах, які ним же були запропоновані. Однак проведення призначених експертиз не відбулося з причин, що не залежать від суду, а обумовлені відсутністю у відповідних установах фахівців, які відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Водночас повторні клопотання відповідача про зміну експертної установи, за відсутності будь-яких дій з його боку щодо належного забезпечення можливості проведення експертизи, свідчать про спрямованість на затягування розгляду справи.

Крім того, у заяві від 23.10.2025 про зміну експертної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» просить суд доручити проведення експертизи Державному підприємству «Укрметртестстандарт». Разом із цим суд звертає увагу, що зазначена установа вже здійснювала дослідження зразків (проб) товару, відібраних представниками сторін під час поставки товару, за результатами яких були складені відповідні протоколи. Таким чином, вказана експертна установа фактично залучалася до оцінки спірного товару на стадії договірних відносин між сторонами, що може поставити під сумнів її неупередженість та об`єктивність при проведенні судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ненадання висновку експерта у цій справі не є наслідком дій чи бездіяльності суду та не може бути підставою для чергового відкладення розгляду справи чи повторної зміни експертної установи, оскільки це суперечить принципам процесуальної економії та недопущення зловживання процесуальними правами. Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зміну експертної установи.

Водночас приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені ст. 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд закликає учасників справи:

з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 99, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 23.10.2025 про зміну експертної установи.

2. Закрити підготовче провадження в справі № 911/3016/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 21.11.2025 об 10:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

7. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко