ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025м. Дніпро Справа № 904/857/25 (904/2726/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

За позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Новоолександрівка

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення заробітної плати з боржника

Представники:

від позивача: Мічуріна О.В., ордер серія АА №1225579 від 12.08.2025

від відповідача: Кім Г.В., довіреність №б/н від 30.05.2025

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення заробітної плати з боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з серпня 2024 по березень 2025 в сумі 899 390,73 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/2726/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 01.07.2025 о 12:20 год.

01.07.2025 відповідачем подано додаткові пояснення б/н від 01.07.2025 до якого додано клопотання б/н від 01.07.2025 про витребування доказів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, з`явився представник відповідача, який оголосив зміст додаткових пояснень, підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.07.2025 клопотання відповідача б/н від 01.07.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано в строк до 18.07.2025 виписку з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 щодо здійснення виплат заробітної плати від Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) за період з серпня 2024 року - червень 2025 року. Відкладено судове засідання на 22.07.2025 о 12:40 год.

У судове засідання, призначене на 22.07.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 22.07.2025, з`явився представник відповідача.

Судом встановлено. що станом на дату проведення судового засідання (22.07.2025) Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк вимоги ухвали суду від 01.07.2025 не виконано, витребувані документи не надано.

Представник відповідача заявив усне клопотання про повторне витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 щодо здійснення виплат заробітної плати від Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) за період з серпня 2024 року - червень 2025 року.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено судове засідання на 19.08.2025 о 15:50 год.

15.08.2025 від позивача надійшла заява б/н від 14.08.2025 про збільшення вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Боржника, Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- заборгованість з невиплаченої заробітної плати за серпень 2024 року - березень 2025 року у сумі 899 390 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто) грн 73 коп.;

- суму вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а саме 945 848 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 16 коп.;

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме 583 563 (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 86 коп.

19.08.2025 від відповідача надійшло заперечення б/н віл 19.08.2025 на заяву позивача про збільшення вимог.

19.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 19.08.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025, оголошено перерву до 26.08.2025 о 13:30 год.

26.08.2025 від позивача надійшла заява б/н від 26.08.2025, в якій просить суд розглянути питання щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого засідання, оскільки заявник ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитися з ходом справи, оскільки з 22.06.2025 по 08.07.2025 перебував у відрядженні.

У судове засідання, призначене на 26.08.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 26.08.2025, з`явився представник відповідача.

Ухвалою суду від 26.08.2025 в задоволенні заяви Позивача б/н від 26.08.2025 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 17.09.2025 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 17.09.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025, оголошено перерву до 30.09.2025 о 12:00 год.

30.09.2025 від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.09.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" в іншому засіданні.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 30.09.2025, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.09.2025, з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено судове засідання на 07.10.2025 о 13:30 год.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явився представник відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено судове засідання на 15.10.2025 об 11:50 год.

У судовому засіданні, призначеному на 15.10.2025, оголошено перерву до 22.10.2025 о 12:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025, з`явився представник повивача, який приймав участь в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025, з`явився представник відповідача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу №429 засідання Наглядової ради АТ ДНІПРОВАЖМАШ від 21.02.2024 вирішено, зокрема, обрати ОСОБА_1 директором АТ ДНІПРОВАЖМАШ з 22.02.2024, шляхом переводу його з посади заступника директора АТ ДНІПРОВАЖМАШ із загальних питань дирекції (№50). Термін призначення - до прийняття Наглядовою радою Товариства рішення про припинення повноважень. Також затверджено умови контракту, що укладатиметься з директором АТ ДНІПРОВАЖМАШ ОСОБА_1 , та уповноважено Члена Наглядової ради -Лутая О.В. підписати контракт з директором АТ ДНІПРОВАЖМАШ - Кобизєвим Д.О.

22.02.2024 між АТ ДНІПРОВАЖМАШ та ОСОБА_1 було укладено контракт, на підставі якого між сторонами виникли трудові правовідносини (строковий трудовий договір). Контрактом були обумовлені суттєві умови трудової угоди: строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці, а також умови розірвання договору, в тому числі дострокового.

Відповідно до Наказу АТ ДНІПРОВАЖМАШ (Код ) №230/к/тр від 22.02.2024 про вступ на посаду, ОСОБА_1 з 22.02.2024 розпочав виконувати обов`язки директора АТ ДНІПРОВАЖМАШ на умовах, визначених Контрактом від 22.02.2024 та рішенням Наглядової ради від 21.02.2024 №429. Підстава: протокол Наглядової ради від 21.02.2024 №429.

Згідно штатного розпису АТ ДНІПРОВАЖМАШ розмір заробітної плати директора ОСОБА_1 становить 124 224 грн. Зазначений розмір заробітної плати директора АТ "Дніпроважмаш" також обумовлений додатком №2 до контракту з директором від 31 травня 2024 року.

Довідкою АТ ДНІПРОВАЖМАШ № 65 від 24 березня 2025 року підтверджено, що станом на дату її видачі заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1 за серпень 2024 року - березень 2025 року становить 899 390,73 грн, з яких:

- за серпень 2024 року - 35000,24 грн;

- за вересень 2024 року - 20724,82 грн;

- за жовтень 2024 року - 100083,20 грн;

- за листопад 2024 року - 100083,20 грн;

- за грудень 2024 року - 92148,97 грн;

- за січень 2025 року - 133382,21 грн;

- за лютий 2025 року - 216348,96 грн;

- за березень 2025 року - 201619,13 грн.

Станом на дату звернення до суду з дійсною позовною заявою, позивач стверджує, що заборгованість АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед ОСОБА_1 не погашена, у звязку з цим, позивач просить стягнути з АТ ДНІПРОВАЖМАШ () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованість з невиплаченої заробітної плати за серпень 2024 року - березень 2025 року у сумі 899 390 грн 73 коп.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення відповідача щодо позову, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно з Наказом АТ ДНІПРОВАЖМАШ №230/к/тр від 22.02.2024 про вступ на посаду, ОСОБА_1 з 22.02.2024 розпочав виконувати обов`язки директора АТ ДНІПРОВАЖМАШ на умовах, визначених Контрактом від 22.02.2024 та рішенням Наглядової ради від 21.02.2024 №429.

Відповідно до штатного розпису АТ ДНІПРОВАЖМАШ розмір заробітної плати директора ОСОБА_1 становив 124 224 грн. Зазначений розмір заробітної плати директора АТ "Дніпроважмаш" також обумовлений додатком №2 до контракту з директором від 31 травня 2024 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 додає єдиний доказ - довідку № 65 від 24 березня 2025 року, яка підписана самим же ОСОБА_1 .

Натомість, відповідач стверджує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість АТ "Дніпроважмаш" по заробітній платі перед ним відсутня, про що відповідачем надано довідку від 30.06.2025 в якій зазначено, що даною довідкою підтверджується, що ОСОБА_1 не має заборгованості по заробітній платі за період перебування на посаді директора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОВАЖМАШ. Всі виплати були здійснені своєчасно та в повному обсязі.

Крім того, відповідач звернув увагу на саму довідку, яку ОСОБА_1 надав суду, як єдиний доказ, а саме є не зрозумілим на підставі яких документальних доказів були нараховані та вказані суми заробітної плати більше 124 224,00 грн, сума яка визначена додатком №2 до контракту з директором ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року.

При цьому, виписками по рахунку позивача підтверджується, що АТ "Дніпроважмаш" була виплачена останньому заробітна плата за період 08.2024-03.2025, щонайменше, у наступних розмірах: по 40 000,00 гривень сім платежів 02.06.2025, 19.05.2025, 02.05.2025, 28.04.2025, 03.03.2025, 28.02.2025, 28.02.2025, та 25 000,08 гривень 25.12.2024.

Отже, АТ "Дніпроважмаш" не було допущено прострочення строку виплати заробітної плати, адже за умовами укладеного контракту, остання виплачується директору АТ "Дніпроважмаш" в останню чергу після виплати заробітної плати всім іншим категоріям працівників товариства за відповідний період (п. 3.5.), проте у зв`язку з неефективним керівництвом позивачем як директором АТ "Дніпроважмаш", заробітна плата співробітникам не виплачувалась в повному обсязі, а станом на даний час значна сума заборгованості, що виникла під керівництвом ОСОБА_1 , є предметом примусового стягнення, в тому числі шляхом пред`явлення кредиторських вимог у справі № 904/857/25, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати за серпень 2024 року - березень 2025 року у сумі 899 390 грн. 73 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (частина перша статті 21 Закону України Про оплату праці).

Відповідно до статті 5 Закону України Про оплату праці організація оплати праці здійснюється, крім іншого, на підставі законодавчих та інших нормативних актів, колективних договорів.

Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа Суханов та Ільченко проти України заяви №68385/10 та 71378/10, справа Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини, заява N9 42527/98 тощо) майно може являти собою існуюче майно або засоби, включаючи право вимоги відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні законне сподівання/правомірне очікування (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 2 Закону України Про оплату праці визначена структура заробітної плати, зокрема, до структури заробітної плати можуть входити: додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Відповідно до статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 3 Закону про оплату праці мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

За загальним правилом заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Так, судом встановлено наступне, що позивачем до матеріалів справи надано довідку АТ ДНІПРОВАЖМАШ № 65 від 24 березня 2025 року, з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1 за серпень 2024 року - березень 2025 року становить 899 390,73 грн, з яких:

- за серпень 2024 року - 35000,24 грн;

- за вересень 2024 року - 20724,82 грн;

- за жовтень 2024 року - 100083,20 грн;

- за листопад 2024 року - 100083,20 грн;

- за грудень 2024 року - 92148,97 грн;

- за січень 2025 року - 133382,21 грн;

- за лютий 2025 року - 216348,96 грн;

- за березень 2025 року - 201619,13 грн.

Також, відповідачем до матеріалів справи надано довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7 (персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб), з якої судом встановлено, що ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в таких розмірах:

- за серпень 2024 року - 124224,00 грн;

- за вересень 2024 року - 124224,00 грн;

- за жовтень 2024 року - 124326,95 грн;

- за листопад 2024 року - 124326,94 грн;

- за грудень 2024 року - 118773,99 грн;

- за січень 2025 року - 173223,65 грн;

- за лютий 2025 року - 280972,67 грн;

- за березень 2025 року - 0,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться виписка АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 щодо здійснення виплат заробітної плати від Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" з якої встановлено наступні відомості:

- 02.06.2025 сплата заробітної плати за 12.2024 у розмірі 40 000,00 грн;

- 19.05.2025 сплата заробітної плати за 04.2025 у розмірі 40 000,00 грн;

- 02.05.2025 сплата заробітної плати за 03.2025 у розмірі 40 000,00 грн;

- 28.04.2025 сплата заробітної плати за 03.2025 у розмірі 40 000,00 грн;

- 03.03.2025 сплата заробітної плати за 09.2024 у розмірі 40 000,00 грн;

- 28.02.2025 сплата заробітної плати за 08.2024 у розмірі 40 000,00 грн;

- 28.02.2025 сплата заробітної плати за 09.2024 у розмірі 40 000,00 грн;

- 25.12.2024 сплата заробітної плати за 08.2024 у розмірі 25 000,08 грн.

Отже, проаналізувавши дані відомості з виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 , суд встановив, що після складення довідки АТ ДНІПРОВАЖМАШ № 65 від 24 березня 2025 року про заборгованість, відповідачем частково була сплачена заробітна плата у загальному розмірі 120 000,00 грн, але позивачем дані виплати не враховані та не зменшена сума заявлена до стягнення, що суперечить вимогам законодавства України.

Отже, сума у розмірі 120 000,00 грн повинна бути відраховано від заявленої позивачем заборгованості по заробітній платі.

Також, щодо нарахованої позивачем заборгованості по заробітній платі за березень 2025 року у розмірі 201619,13 грн, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять від: державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; роботодавців; застрахованих осіб; фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчих органів сільських, селищних, міських (крім міст обласного значення) рад та уповноважених суб`єктів для обліку даних Єдиного державного демографічного реєстру; податкових органів, територіальних органів Пенсійного фонду за результатами перевірок платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або в порядку міжвідомчого обміну інформацією; державної служби зайнятості; інших підприємств, установ, організацій та військових частин; компаній з управління активами; зберігачів; інших джерел, передбачених законодавством.

Персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно ч. 5 ст. 21 Закону Країни "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Оскільки, позивачем не надано належних документальних доказів щодо нарахованої заробітної плати за березень 2025 року у розмірі 201619,13 грн, то суд приймає як доказ довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7 (персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб), з якої судом встановлено, що заробітна плата за березень 2025 позивачу не нарахована, а отже сума у розмірі 201619,13 грн (заробітної плати за березень 2025 року) не підлягає стягненню.

Так, загальна сума заборгованості по заробітній платі за період серпень 2024 - лютий 2025 з урахуванням слати відповідачем на рахунок позивача заборгованості по заробітній платі та не доведеністю належними документами нарахованої заробітної плати за березень 2025 року становить 577 771,60 грн.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем, зокрема здійснено 02.06.2025 часткову оплату заробітної плати в сумі 40 000,00 грн. за 12.2024, тобто після звернення позивача з позовом до суду (27.05.2025).

Вказане підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки на момент розгляду даної справи відповідачем після відкриття провадження у справі було частково погашено суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 40000,00 грн, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині 40 000,00 грн (сплата 02.06.2025 заробітної плати за 12.2024).

Відповідно частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Викладене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши документальні докази в сукупності, з урахуванням встановлених обставин, господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення обов`язку щодо виплати заробітної плати Позивачу у розмірі 537 771,60 грн з урахуванням частково сплаченої відповідачем заробітної плати у розмірі 120 000,00грн, закриття провадження у справі в частині 40 000,00 грн (сплата 02.06.2025 заробітної плати за 12.2024) та не доведеністю належними документами нарахованої заробітної плати за березень 2025 року у розмірі 201 619,13 грн, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позовних вимог в частині стягнення заробітної плати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення позивача від сплати судового збору не звільняє відповідача від обов`язку, у разі задоволення позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету України, в розмірі встановленому пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при цьому враховуючи загальний розмір задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення заробітної плати з боржника - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 537 771,60 грн - заборгованість по заробітній платі за серпень 2024 - лютий 2025.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 8 066,57 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 321 619,13 грн (заробвтрна плата за 03.2025 - 201 619,13 грн та виплата заробітної плати - 120 000,00 грн).

Закрити провадження у справі в частині 40 000,00 грн - виплата заробітної плати після відкриття позовного провадження.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 22.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова