РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/8660/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ»

про стягнення 28441,06 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 28441,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами Договір №23-05/2024 від 23.05.2024 є припиненим 12.02.2025 внаслідок загибелі (знищення) об`єкта суборенди, внаслідок ракетного удару, який відбувся 12.02.2025. Станом на 13.02.2025 у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість у розмірі 443299,12 грн, яку відповідач в силу статті 1212 ЦК України повинен був повернути позивачу. 23.05.2025 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 443299,12 грн та 3% річних у розмірі 3643,55 грн (справа №910/6523/25). 26.05.2025 відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 443299,12 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 залишено позов без розгляду за заявою позивача. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3716,43 грн та інфляційні втрати у розмірі 19361,31 грн нараховані за період з 13.02.2025 по 25.05.2025 включно. Крім того, посилаючись на ст.22 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 5363,32 грн, як сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви по справі №910/6523/25.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що між сторонами не складено та не підписано ані актів здачі-повернення, ані актів обстеження об`єкта суборенди або будь-яких інших документів, які б могли підтвердити повернення позивачем відповідачу об`єкту суборенди, або неможливість такого повернення. Крім того, відповідач вказав, що судовий збір, не вважається збитками, а є державною адміністративною платою за доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіченлайн», як Суборендарем було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 (далі - Договір №11-06/2021 від 11.06.2021), відповідно до умов якого Орендар передає, а Суборендар приймає для здійснення діяльності, передбаченої п.2.1. Договору, у строкове платне користування на умовах, визначених цим Договором, нежитлові приміщення (далі - приміщення, що суборендується або об`єкт суборенди), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, літ. «А», а саме частина складських приміщень, загальною площею 1073 кв.м. Загальна площа приміщень, що суборендується, складає 1073 кв.м. (п.1.1. Договору №11-06/2021 від 11.06.2021)

Орендар користується об`єктом суборенди на підставі Договору оренди №1 від 01.02.2019, укладеного між ТОВ «Хот-Сток» та Орендарем. (п.1.3. Договору №11-06/2021 від 11.06.2021)

Приміщення, що суборендується, повинно бути передано Орендарем та прийнято Суборендарем по Акту приймання-передачі. (п.3.2. Договору №11-06/2021 від 11.06.2021)

Згідно з п.6.4. Суборендар зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Орендаря грошові кошти - забезпечення в сумі, що дорівнює 100% суборендної плати за один місяць суборенди не пізніше 5 календарних днів з моменту укладення даного Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2021 до Договору №11-06/2021 від 11.06.2021 Орендар передав, а Суборендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, літ. «А», а саме: частина складських приміщень, загальною площею 1073 кв.м. Загальна площа приміщень, що суборендується, складає 1073 кв.м.

01.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (Первісний орендар), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (Новий орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіченлайн» (Суборендар) укладено Договір про заміну сторони у Договір суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 (далі - Договір від 01.04.2023)

Підписанням даного Договору про заміну сторони Первісний та Новий орендар підтверджують, що 01.04.2023 між ТОВ «Хот-Сток» (Орендодавець), ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (Новий орендар) та ТОВ «Вітрус ЛТД» (Первісний орендар), за умовами якого в оренду передано нерухоме майно та обладнання, частина якого є предметом договору суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «Вітрус ЛТД» та ТОВ «Кіченлайн». (п.1. Договору від 01.04.2023)

Відповідно до п.2. Договору від 01.04.2023 сторони дійшли згоди замінити одну із сторін Договору суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «Вітрус ЛТД» та ТОВ «Кіченлайн», а саме передати Новому орендарю усі права та обов`язки Первісного орендаря за Договором оренди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «Вітрус ЛТД» та ТОВ «Кіченлайн».

Згідно з п.3 Договору від 01.04.2023 підписання сторонами даного Договору про заміну сторони Новий орендар стає стороною Договору суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «Вітрус ЛТД» та ТОВ «Кіченлайн» та набуває прав та обов`язків орендаря за вказаним договором суборенди.

Первісний орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів з дати укладення даного Договору про заміну сторони перерахувати гарантійний платіж в розмірі 236060 грн, без ПДВ, сплачений Суборендарем на користь Первісного орендаря на підставі п.6.4. Договору суборенди нежитлового приміщення №11-06/2021 від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «Вітрус ЛТД» та ТОВ «Кіченлайн», на рахунок Нового орендаря. (п.6. Договору від 01.04.2023).

27.04.2023 між ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» та ТОВ «Кіченлайн» складено та підписано представниками позивача та відповідача (04.05.2023) Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2023 по 27.04.2023, відповідно до якого станом на 27.04.2023 заборгованість ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» на користь ТОВ «Кіченлайн» становить 567101,51 грн.

В подальшому, після закінчення строку дії первісного Договору суборенди №11-06/2021 від 11.06.2021, між ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (далі - Орендар) та ТОВ «Кіченлайн» (далі - Суборендар) 23.05.2024 укладено Договір суборенди нежитлового приміщення №23-05/2024 (далі - Договір №23-05/2024 від 23.05.2024) відповідно до умов якого Орендар передає, а Суборендар приймає для здійснення діяльності, передбаченої п.2.1. Договору, у строкове платне користування на умовах, визначених цим Договором, нежитлові приміщення (далі - приміщення, що суборендується або об`єкт суборенди), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, літ. «А», а саме частина складських приміщень, загальною площею 1073 кв.м. Загальна площа приміщень, що суборендується, складає 1073 кв.м. (п.1.1. Договору №23-05/2024 від 23.05.2024)

Орендар користується об`єктом суборенди на підставі Договору оренди №01-04-2023 від 01.04.2023, укладеного між ТОВ «Хот-Сток» та Орендарем. (п.1.3. Договору №23-05/2024 від 23.05.2024)

Приміщення, що суборендується, повинно бути передано Орендарем та прийнято Суборендарем по Акту приймання-передачі. (п.3.2. Договору №23-05/2024 від 23.05.2024)

Відповідно до п.6.4. Договору №23-05/2024 від 23.05.2024 гарантійний платіж у розмірі 236060 грн, сплачений Суборендарем на користь Орендаря згідно договору суборенди №11-06/2021 від 11.06.2021 зараховується Орендарем у якості Гарантійного платежу Суборендаря за даним Договором. Грошові-кошти - забезпечення перераховуються Суборендарем Орендарю на період дії Договору (з урахуванням всіх додаткових угод) та підлягають безумовному поверненню Суборендарю після закінчення/припинення строку дії Договору, за умови належного виконання Суборендарем своїх зобов`язань за цим Договором.

01.04.2024 позивачем та відповідачем складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору №23-05/2024 від 23.05.2024, відповідно до якого Орендар (ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія») передав, а Суборендар (ТОВ «Кіченлайн») прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщання, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, літ. «А», а саме частина складських приміщень, загальною площею 1073 кв.м. Загальна площа приміщень, що суборендується, складає 1073 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем складено та підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, відповідно до якого станом на 31.12.2024 заборгованість на користь ТОВ «Кіченлайн» становить 214976,50 грн.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч.2 ст.291 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється у разі, зокрема, загибелі (знищення) об`єкта оренди.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, вбачається, що 12.02.2025 орієнтовно о 04:30 год. у офісно-складському комплексі за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б, внаслідок влучання бойової ракети та її уламків виникла пожежа та в результаті чого було знищено, зокрема, приміщення нежитлової складської та офісної будівлі, площею 10765,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Промислова 3-Б, нежитлова будівля літера А.

Факт знищення, в тому числі, об`єкта суборенди підтверджується наявними в матеріалах справи Актом про пожежу від 13.02.2025, Висновком про причини виникнення пожежі від 14.02.2025 складених Обухівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а також не заперечується позивачем та відповідачем у справі.

Також до матеріалів справи додано фотографії знищеного приміщення.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.291 ГК України, суд приходить до висновку, що Договір №23-05/2024 від 23.05.2024 є припиненим з 12.02.2025, внаслідок загибелі (знищення) об`єкта оренди (суборенди).

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення дії Договору №23-05/2024 від 23.05.2024 сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 28.02.2025, відповідно до якого за даними ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» станом на 28.02.2025 заборгованість на користь ТОВ «Кіченлайн» становить 443299,12 грн (за період до 12.02.2025 включно), як складається із суми сплаченого позивачем гарантійного платежу та суми переплат позивача з суборендної плати та інших платежів.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

У статті 1212 ЦК України врегульовані недоговірні відносини, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним.

Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.

Так, оскільки Договір №23-05/2024 від 23.05.2024 є припиненим 12.02.2025, тобто підстава на якій у відповідача перебували кошти позивача у загальному розмірі 443299,12 грн відпала, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу зазначені кошти відразу після припинення вказаного Договору №23-05/2024, тобто у строк до 13.02.2025 включно (ч.1 ст.253 ЦК України).

В той же час, відповідачем вказані грошові кошти були повернуті позивачу лише 26.05.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними повідомлення про зарахування коштів №260 на суму 2142,86 грн, №272 на суму 205071,76 грн та №124375 на суму 236084,50 грн із відповідними призначеннями платежів.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за період з 13.02.2025 по 25.05.2025, судом встановлено, що позивачем невірно визначено початкову дату періоду нарахування.

Оскільки останнім днем для виконання відповідачем обов`язку щодо повернення грошових коштів у розмірі 443299,12 грн було 13.02.2025 включно, відтак першим днем прострочення вказаного грошового зобов`язання є 14.02.2025.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 3679,99 грн та інфляційні втрати у розмірі 19361,31 грн.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача збитків у розмірі 5363,32 грн, як судовий збір сплачений ТОВ «Кіченлайн» при подачі позовної заяви у справі №910/6523/25 (платіжна інструкція №1253 від 22.05.2025), суд зазначає наступне.

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-Жирова Компанія» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 443299,12 грн, 3% річних в сумі 3643,55 грн (справа №910/6523/25)

Вказану позовну заяву ТОВ «Кіченлайн» залишено без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6523/25 від 28.05.2025.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2024 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що сплачений ТОВ «Кіченлайн» у справі №910/6523/25 судовий збір у розмірі 5363,32 грн, згідно платіжної інструкції №1253 від 22.05.2025, є нічим іншим як судовими витратами, які не підлягають відшкодуванню в якості збитків, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову у вказаній частині.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6523/25 від 28.05.2025 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Доводи відповідача про те, що між сторонами не складено та не підписано ані актів здачі-повернення, ані актів обстеження об`єкта суборенди або будь-яких інших документів, які б могли підтвердити повернення позивачем відповідачу об`єкту суборенди, або неможливість такого повернення, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Суд зазначає, що оскільки об`єкт суборенди за Договором №23-05/2024 від 23.05.2024 було знищено 12.02.2025 в результаті пожежі, яка виникла внаслідок влучання бойової ракети та її уламків, вказана обставина унеможливлює повернення орендованого позивачем приміщення за вказаним Договором, а сам Договір суборенди нежитлового приміщення №23-05/2024 від 23.05.2024 є припиненим на підставі ч.2 ст.291 ГК України.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, приміщення 27; ідентифікаційний код 31983539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, офіс 552; ідентифікаційний код 39245131) 3% річних у розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 19361 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) грн 49 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 27.10.2025.

Суддя Я.В. Маринченко