ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3072/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Ярош А.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги OCEAN PALM CORP

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 09 жовтня 2025 року (повний текст складено 13.10.2025)

з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року про виправлення описки

у справі № 916/3072/24

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача OCEAN PALM CORP

про стягнення 2 059 915 дол. США

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3072/24 (суддя Степанова Л.В.) клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення спеціаліста та надання об`єктів дослідження по справі №916/3072/24 задоволено. Залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ". Зобов`язано залученого спеціаліста за участю уповноважених представників учасників справи - Одеської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), OCEAN PALM CORP, а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 13.05.2024, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 6 штук), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ". Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ". Відібрані зразки, належним чином упаковані, надати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків. Надати письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об`єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п.1 ч.4 ст. 103 ГПК України. Надіслано справу №916/3072/24 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. Провадження у справі №916/3072/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 24.10.2025 OCEAN PALM CORP звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 року у справі № 916/3072/24 змінити. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 року у справі № 916/3072/24 в частині зобов`язання OCEAN PALM CORP забезпечити оплату послуг спеціаліста уповноваженого представника ДП «Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Виключити з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 року у справі №916/3072/24 наступний текст: ««При цьому, оскільки Державне підприємство "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" виконує роботи та надає послуги із стандартизації, метрології, сертифікації продукції, послуг та систем управління якістю, які фактично підлягають оплаті, суд, враховуючи, що ухвалою суду витрати з проведення експертизи покладені на OCEAN PALM CORP, також вважає за необхідне зобов`язати останнього забезпечити оплату і послуг спеціаліста».

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчених копій документів (зокрема, але не виключно, розрахунок, калькуляція, доповідні записки тощо), в яких визначено види робіт, що необхідні для проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24, та обґрунтовано кількість годин, необхідних для виконання кожного виду таких робіт, та на підставі яких було обчислено вартість проведення вказаної судової експертизи та виставлено рахунок № 2010 від 13.05.2025 року, а також інформацію (відомості, дані, пояснення, тощо), яка підтверджує або спростовує той факт, що розрахунок вартості проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24, на підставі якого було виставлено рахунок № 2010 від 13.05.2025 року, охоплює всі види робіт та витрат, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускаються.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про зобов`язання сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення до участі у проведенні експертизи спеціаліста ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та надання об`єктів дослідження, а також про зупинення провадження у справі №916/3072/24 на час проведення експертизи.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині зобов`язання OCEAN PALM CORP забезпечити оплату послуг спеціаліста уповноваженого представника ДП «Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яка була покладена судом першої інстанції на відповідача внаслідок задоволення клопотання експертів.

Разом з цим, стаття 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливість оскарження ухвали про задоволення клопотання експерта, у тому числі, щодо залучення до участі у проведенні експертизи додаткового спеціаліста, а відтак і подальшої оплати його послуг.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта, а тому подана OCEAN PALM CORP апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3072/24 у частині задоволення клопотання судового експерта в рамках проведення вже раніше призначеної експертизи, не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

Про те, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання експерта не підлягає апеляційному оскарженню зазначено Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/9968/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначена норма ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України означає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окремих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №910/13020/22, від 14.06.2024 у справі №204/9551/18).

Отже, у разі незгоди апелянта із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта, свої заперечення з цього приводу останній може викласти при оскарженні судового рішення, за результатом розгляду справи №916/3072/24 по суті, як один з доводів апеляційної скарги.

Вказане також стосується і клопотання апелянта про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчених копій документів на підставі яких експертами було обчислено вартість проведення судової експертизи та виставлено рахунок №2010 від 13.05.2025 та інформації на підтвердження або спростування факту включення в даний рахунок оплати послуг додаткового спеціаліста, залученого оскаржуваною ухвалою, оскільки з обґрунтування цього клопотання вбачається, що останнє стосується незгоди апелянта із задоволенням клопотання експерта про залучення додаткового спеціаліста до проведення раніше призначеної судової експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, пунктом 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Проте, як зазначалось вище, апелянтом не оскаржується ухвала суду першої інстанції від 09.10.2025 в частині зупинення провадження у справі №916/3072/24, про що зазначено OCEAN PALM CORP в його апеляційній скарзі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою OCEAN PALM CORP на ухвалу Господарського суду Одеської області від 009.10.2025 у справі №916/3072/24

Враховуючи те, що оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3072/24 в частині задоволення клопотання експерта не передбачено ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, а в частині зупинення провадження у даній справі ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3072/24 не оскаржується, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Повідомити апелянта, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою OCEAN PALM CORP на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3072/24.

Апеляційну скаргу OCEAN PALM CORP та додані до неї матеріали повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя А.І. Ярош