номер провадження справи 5/55/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.10.2025 Справа № 908/478/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи № 908/478/22 та заяву фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни № б/н від 16.10.2025 (вх. № 21249/08-08/25 від 20.10.2025) про залишення позову без розгляду

За позовом: Фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

До відповідача: Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118; )

про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.02.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни № б/н від 11.02.2022 (вх. № 530/08-07/22 від 21.02.2022) до Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48.

Разом з позовною заявою № б/н від 11.02.2022 ФОП Яременко Л.І. додане клопотання № б/н від 11.02.2022 (вх. № 4372/08-08/22 від 11.02.2022) про витребування доказів.

21.02.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.03.2022 № 908/478/22 позовну заяву фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни № б/н від 11.02.2022 (вх. № 530/08-07/22 від 21.02.2022) до Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси суду та відповідачу доказів усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 16.03.2022 № 908/478/22 отримана повноважним представником позивача 13.04.2022.

З урахуванням вимог викладених у вищевказаній ухвалі суду, 26.04.2022 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № б/н від 21.04.2022 (вх. № 5508/08-08/22 від 26.04.2022) про усунення недоліків, до якої додана квитанція № від 21.04.2022 про сплату судового збору на суму 2 481,00 грн. та докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/478/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/55/22, та вирішено дату та час підготовчого засідання визначити у відповідній ухвалі суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

02.05.2023 до господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 908/478/22.

10.05.2023 уповноважений представника Бердянської міської ради Богач А.О. ознайомився з матеріалами справи.

Однак, станом на 15.09.2025 письмового відзиву на позовну заяву від Бердянської міської ради до суду не надходило.

Жодних клопотань про призначення судового засідання по справі від учасників справи до суду також не надходило.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 № 908/478/22 підготовче засідання призначено на 13.10.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 13.10.2025 № 908/478/22 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.10.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Також, вказаною ухвалою відкладено розгляд клопотання ФОП Яременко Л.І. № б/н від 11.02.2022 (вх. № 4372/08-08/22 від 11.02.2022) про витребування доказів до наступного судового засідання.

20.10.2025 від фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та розгляд вказаної заяви без участі позивача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 29.10.2025 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи № 908/478/22 та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, 20.10.2025 від позивача до суду надійшла заява № б/н від 16.10.2025 (вх. № 21249/08-08/25 від 20.10.2025), в якій особисто ФОП Яременко Л.І. керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни до Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48.

Враховуючи, що станом на 29.10.2025 суд не перейшов до стадії розгляду справи по суті, суд вважає за можливе заяву № б/н від 16.10.2025 (вх. № 21249/08-08/25 від 20.10.2025) про залишення позову без розгляду задовольнити, позов фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни до Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48 залишити без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання ФОП Яременко Л.І. № б/н від 11.02.2022 (вх. № 4372/08-08/22 від 11.02.2022) про витребування доказів залишено судом без розгляду.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи те, що суд залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, відсутні підстави для повернення йому судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5, ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни № б/н від 16.10.2025 (вх. № 21249/08-08/25 від 20.10.2025) задовольнити.

2. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Іванівни до Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.12.2009 за № 48 залишити без розгляду.

3. Повідомити відповідача про залишення позовної заяви без розгляду шляхом розміщення цієї ухвали на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя К.В. Проскуряков