ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1985/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/1985/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія /, адреса 68000, Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова, 4/

до відповідачів: 1. Державного підприємства Адміністрація морських портів України /, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /, адреса 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-В, оф. 203-6/

за участі залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача1 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України /, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, 14/

про визнання права власності, виділ у натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності

від позивача: адвокат Клачок Б.О. на підставі ордеру;

від відповідача1: Перейма Д.О. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача2: адвокат Михайлова Ю.О. на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія /позивач, ТОВ "МП Дунай-Кілія"/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2038/24/ до Державного підприємства Адміністрація морських портів України /відповідач1, ДП "АМПУ"/ та Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /відповідач2, ТОВ Еліксир Україна/ з вимогами про:

- виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія () 6/100 частин зі складу комплексу будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які складаються з санпропускника з котельнею літ. Б-Б1 площею 163,5 кв.м; павільйону морвокзалу літ. Х, площею 177,1 кв.м, визнавши на них право власності за позивачем;

- припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія () спільної часткової власності на об`єкти нерухомості - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 16, 316, 319, 355, 356, 364, 367 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1985/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.06.2024 о 10:00 год.

20.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача2 про залишення без руху позовної заяви ТОВ МП Дунай-Кілія від 03.05.2024, за якою відкрито провадження у справі № 916/1985/24 /вх. № 20110/24/.

Ухвалою суду від 23.05.2024 залишено без руху позовну заяву ТОВ МП Дунай-Кілія у справі № 916/1985/24; зобов`язано позивача надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, надавши документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 27 000,00 грн. за вимогу майнового характеру.

23.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 20866/24/ на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2024. До заяви додано платіжну інструкцію № 5 від 27.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 27 000,00 грн. Позивач вказує, що ним помилково було надано до позову квитанцію АТКБ Приватбанк від 04.01.2023.

Ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено продовжити розгляд справи № 916/1985/24.

27.05.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, поданий ДП «АМПУ» /вх.№21201/24/, відповідно до якого відповідач1 не визнає позовні вимоги з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

27.05.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, поданий ТОВ «Еліксир Україна» /вх.№21121/24/, відповідно до якого відповідач2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03.06.2024 від ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» судом отримано відповіді на відзиви /вх.№22112/24 та вх.№22124/24/.

В підготовчому судовому засіданні 05.06.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 19.06.2024 на 09:40.

10.06.2024 від ДП «АМПУ» судом отримано заперечення на відповідь на відзив /вх.№22832/24/.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача1 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України /, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, 14/. Також судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 на 10:00 год.

29.08.2024 судом отримано пояснення ТОВ «Еліксир Україна» /вх.№31579/24/.

18.09.2024 третя особа Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) звернулась до суду з поясненнями /вх.№34066/24/.

18.09.2024 об 11:00 год підготовче засідання у справі № 916/105/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 25.09.2024 призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024 р. на 12:00.

21.10.2024 судом отримано пояснення ТОВ «Еліксир Україна» /вх.№38033/24/.

22.10.2024 представником позивача через систему Електронний суд до суду подане клопотання /вх.№38485/24/ про перенесення підготовчого засідання для забезпечення належної участі представника позивача та надання висновку експерта.

22.10.2024 відповідач2 через систему Електронний суд звернувся до суду з клопотанням /вх.№38473/24/ про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника відповідача2 в іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 12:30 год.

12.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія про зміну предмету позову /вх40908/24/, відповідно до якої позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» право власності на частку у розмірі 11/100 в комплексі будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23.

- Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» () 11/100 частин зі складу комплексу будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м, визнавши на них право власності за позивачем.

- Припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» спільної часткової власності на об`єкти нерухомості - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024 року на 12:30 год.

05.12.2024 судом отримано заперечення ТОВ «Еліксир Україна» на заяву про зміну предмета позову /вх.№43791/24/.

10.12.2024 судом отримано заперечення ДП «АМПУ» на заяву про зміну предмета позову /вх.№44266/24/.

Судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання по справі 916/1985/24 на 29.01.2025 р. на 12:00.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2025 в зв`язку з неможливістю провести судове засідання з представником позивача в режимі відеоконференції судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення підготовчого судового засідання на 14.02.2025 на 10.00. Також протокольною ухвалою судом зобов`язано всіх учасників справи в підготовче судове засідання 14.02.2025 з`явитись в зал судового засідання.

14.02.2025 судом отримано заяву адвоката Згоди О.О. /вх.№5088/25/ про припинення представництва інтересів позивача по справі - ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія".

Представник позивача Клачок Б.О. в підготовчому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 04.03.2025 на 11.30.

04.03.2025 в підготовчому засіданні судом поставновлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 03.10.2024 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 04.03.2025. Судом поновлено строк на долучення доказів. У зв`язку з проведенням відповідальними співробітниками суду спільно з службою судової охорони та співробітниками поліції оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 02.04.2025 на 14:00.

В підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 12.11.2024. Також судом встановлено строк на подачу відзиву - до 30.04.2025 та строк на подання відповіді на відзив - до 14.05.2025, а також оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 14.05.2025 на 11.00.

30.04.2025 судом отримано від ТОВ «Еліксир Україна» відзив на заяву про зміну предмету позову /вх.№13855/25/.

14.05.2025 судом від позивача отримано відповідь на відзив /вх.№15328/25/.

14.05.2025 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 30.05.2025 о 12:30 год.

30.05.2025 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.06.2025 на 10:45 год.

09.06.2025 судом від відповідача2 ТОВ «Еліксир Україна» отримано заперечення на відповідь на відзив /вх.№18105/25/.

У судовому засіданні 10.06.2025 представник відповідача2 ТОВ Еліксир Україна Михайлова Ю.О. заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, задля надання до суду клопотання про виклик судового експерта, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 24.06.2025 о 12:30.

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача2 про виклик експерта та протокольну ухвалу про закриття підготовчого закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1985/24 до судового розгляду справи по суті на 03.07.2025 на 12:30 год.

У судовому засіданні 03.07.2025 судовий експерт Проскуровський Володимир Петрович надав суду усні пояснення щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз №16-09/24 від 16.09.2024, №28-02/25 від 28.02.2025 та №28-02/25 від 28.02.2025.

У зв`язку з плановою щорічною відпусткою судді Петренко Н.Д. в період з 10.07.2025 по 28.09.2025 (включно) судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 17.09.2025 о 11:00 год.

У судовому засіданні 17.09.2025 представники учасників справи оголосили вступні слова; суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи по суті на 03.10.2025 о 10:30 год.

Окрім того, ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено ТОВ Еліксир Україна у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та на витребування доказів у справі. Клопотання ТОВ Еліксир Україна про приєднання документів до матеріалів справи /вх.№28875/25 від 17.09.2025/ та про витребування доказів /вх.№28897/25 від 17.09.2025/ залишено без розгляду.

03.10.2025 судом від відповідача2 отримано усні пояснення викладені в письмовій формі в порядку ст. 42 ГПК України /вх.№30742/25 від 03.10.2025/, до яких додано в якості додатків додаткові письмові докази.

Ухвалою суду від 03.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про приєднання до матеріалів справи доказів, долучених до усних пояснень, викладених в письмовій формі /вх.№30742/25 від 03.10.2025/ - залишено без розгляду.

03.10.2025 у зв`язку з оголошенням мінування будівлі суду на стадії розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначає розгляд справи на 07.10.2025 на 15:00.

В судовому засіданні 07.10.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача1 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 07.10.2025 судом здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що скорочене судове рішення буде оголошено 13.10.2025 о 12:45.

13.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в теперішній час ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» на праві спільної часткової власності володіє 6/100 частинами комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м.

Іншими співвласниками майна - комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, є ТОВ «Еліксир Україна», якому належить 93/100 частин та Держава Україна з часткою 1/100. При цьому майно, що перебуває в державній власності, знаходиться в господарському віданні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», засновником якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, в зв`язку з чим одним із відповідачів у даній справі визначено саме вказане державне підприємство.

12.04.2024 року позивачем на адресу відповідача 1 та відповідача 2 було надіслано заяви-пропозиції щодо надання погодження відповідачами на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 6/100 частин комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Кілія, вулиця Портова, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які належать ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» з вирішенням питання укладення відповідного договору про виділ у натурі частки, яку отримано відповідачем1 - 17.04.2024 року та відповідачем2 - 25.04.2024. Відповіді на вищевказані заяви на час звернення до суду позивачу не надійшло. Крім цього, позивачем також направлено аналогічну заяву від 12.04.2024 року на адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, яка отримана даним органом 17.04.2024 року, відповіді на яку на час подання позову також не надійшло.

Оскільки співвласниками нерухомого майна не надано згоди на виділення частки майна, належної ТОВ Морський порт Дунай-Кілія, позивач вказує, що на даний час фактично неможливо врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом укладання відповідного договору із нотаріальним посвідченням, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В заяві про зміну предмету позову позивач вказує, що частки співвласників в теперішній час є іншими, аніж зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, судовим експертом Проскуровським В.П. у висновку № 29-10/24 від 29.10.2024, підготовленому за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою адвоката Згоди О.О. в інтересах ТОВ "МП Дунай-Кілія", зазначено: «на час проведення дослідження, враховуючи надані для проведення дослідження документи та фактичну наявність і фізичний стан будівель та споруд, які входять до загального складу нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23, реальні частки у загальному майні будівель та споруд, що належать на праві приватної власності співвласникам комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4 становлять: ТОВ «Еліксир Україна» з часткою 88/100; ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» з часткою 11/100; Держава Україна з часткою 1/100.»

Позивач зауважує, що враховуючи те, що оскільки експертом встановлено, що частка позивача є більшою, виникла необхідність в зміні позовної вимоги щодо виділу частки ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» в комплексі будівель та споруд за адресою: м. Кілія, вул.Портова,4, яка була заявлена при подачі позову. Так, між співвласниками цього майна угоди про спосіб поділу або виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у поділі спільного майна та виділенні в натурі частки, яка належить ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» із майна, а саме 11/100 частин комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Кілія, вулиця Портова (в минулому - Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23 та звернення до суду з даним позовом.

Позивач наголошує на тому, що ненадання погодження всіма співвласниками позивачу на виділ його частки унеможливлює укладення відповідного договору про виділ відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України та змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник ДП «АМПУ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог та звертає увагу на те, що ДП «АМПУ» є балансоутримувачем майна, яке знаходиться в його господарському віданні, власником якого є держава Україна, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, та не наділено повноваженнями щодо розпорядження закріпленим за ним державним майном. Таким чином ДП «АМПУ» не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не є співвласником майна. Також відповідач1 зазначає, що позивач не обґрунтовує та не надає докази щодо визначення технічної можливості виділу частки з зазначеного об`єкта майна. Відповідач1 зауважує, що виділ у натурі частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, належний позивачу, у разі не доведення технічної можливості такого виділу, відсутністю сформованих земельних ділянок під об`єктами, призводить до порушення прав інших співвласників.

У відзиві на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову представник ТОВ «Еліксир Україна» просить відмовити у задоволенні позовних вимог та звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем2 не виникало будь-якого спору з приводу виділення в натурі належної частки у праві спільної власності, який би потребував вирішення у судовому порядку, та з боку ТОВ «Еліксир Україна» не порушувалось будь-яких прав ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія», що потребувало б судового захисту. Жодних пропозицій щодо практичної реалізації передбаченої законодавством процедури виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності, способів її організації та інших суттєвих умов реалізації питання, в якому він нібито зацікавлений, позивач у зверненнях до відповідачів не запропонував. ТОВ «Еліксир Україна» зазначає, що воно підтримує пропозицію ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» щодо виділу належної йому частки у праві спільної власності, проте, не погоджується вирішувати на даному етапі це питання у судовому порядку. Також відповідач2 наголошує, що відповідач1 не є належним відповідачем у справі. Окрім того, ТОВ «Еліксир Україна» звертає увагу на безпідставність вимог позивача щодо визнання за ним права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Також ТОВ «Еліксир Україна» наголошує на тому, що принципове значення для вирішення цієї справи має те, що у даному випадку частки співвласників комплексу будівель та споруд є реальними, тобто такими, склад яких у вигляді конкретного майна вже є завчасно визначеним, тому частки кожного із співвласників спірного майна визначаються саме за таким їх складом, а не навпаки склад частки у натурі визначається у відповідності до числового вираження такої частки. У власність позивачеві перейшло конкретно визначене майно, яке є складовою частиною складної речі у вигляді об`єкта нерухомого майна комплексу будівель і споруд, та воно є чітко визначеним - санпропускник з котельною літ. «Б-Б1», площею 163,5 кв. м, павільйон морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв. м.

Відповідач2 наголошує на тому, що в даному випадку розмір часток у праві спільної власності був встановлений на підставі відповідних судових рішень, які набрали законної сили та залишаються чинними, тобто, частки у праві спільної часткової власності є визначеними.

ТОВ «Еліксир Україна» визнає склад часток кожного із співвласників комплексу будівель і споруд, офіційно підтверджених державою у відомостях, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та в цілому не заперечує проти виділення в натурі частки позивача у складі санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв. м; павільйону морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв. м; всього загальною площею 340,6 кв. м. Про це ТОВ «Еліксир Україна» повідомило ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» у відповідь на його звернення від 12.04.2024 року № 006/04-24 щодо надання погодження на виділ у натурі належної ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» частки із майна спільної власності у вигляді 6/100 частин комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23.

Відповідач2 зауважує, що законодавством визначене загальне право співвласника майна на виділ у натурі належної йому на праві власності частки у такому майні за умови наявності законодавчої та технічної можливості. При цьому, реалізація такого права на виділ частки у натурі має відбуватися через укладання відповідного договору. Вирішення питання щодо виділу частки у праві спільної часткової власності, що передбачає укладання співвласниками відповідного договору, має супроводжуватись ініціюванням відповідного питання хоча б одним із співвласників шляхом надсилання відповідної пропозиції укласти договір іншим співвласникам. Проте, жодних додаткових пропозицій з цього приводу від позивача більше не надходило. З урахуванням наведеного на сьогоднішній день між позивачем та ТОВ «Еліксир Україна» не виникало будь-якого спору з приводу виділення в натурі належної частки у праві спільної власності, який би потребував вирішення у судовому порядку, та з боку ТОВ «Еліксир Україна» не порушувалось будь-яких прав ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія», що потребувало би судового захисту. Про виділ позивачеві частки у розмірі 11/100 позивач взагалі не звертався до співвідповідачів, що виключає підстави для передачі цього питання на розгляд суду.

У відповідях на відзиви відповідачів представник позивача зауважує, що відповідно до статуту ДП «АМПУ» є юридичною особою, наділеною правом бути стороною у судових справах, володіти, користуватись і розпоряджатись майном, укладати договори щодо майна. Міністерство розвитку громад та територій України не є ні власником, ні користувачем, ні носієм речового права спірного майна, у даного державного органу відсутні повноваження щодо користування, володіння та розпорядження державним майном, а є лише право контролю за його використанням та погодження дій державного підприємства. Саме в господарському віданні ДП «АМПУ» знаходиться спірне майно, тому дане підприємство має право бути відповідачем у справі.

Також позивач зазначає, що при позасудовому вирішенні спірного питання відчуження майна держави не відбувалось би, а укладався відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна, після якого майно, що знаходилось в господарському віданні залишилось би у ДП «АМПУ», в зв`язку з чим ДП «АМПУ» є належним відповідачем у справі.

Позивач наголошує на тому, що в даному випадку зміна предмета позову стосується уточнення частки, яка знаходиться у володінні позивача без намагання збільшення об`єктів нерухомості, які бажає виділити позивач. Представник відповідача2 в змісті відзиву визначає обставини та терміни, які взагалі не закріплені нормами діючого законодавства (реальна, ідеальна частка, складові частки), що не дає можливості перейти від теорії до практики при розгляді даного спору та не дає можливості застосувати представнику відповідача2 норми матеріального права, так як терміни, які вживає представник відповідача2 не визначені жодної нормою. Цивільним законодавством визначено поняття спільної часткової власності, визначено правомочності співвласників незалежно від того, як зазначає представник відповідача2 від їх реальних або ідеальних часток. В даному випадку права співвласників мають вигляд відповідних часток згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не відокремлене майно, яке в теперішній час використовується співвласниками навіть не за письмовим договором як визначено в статті 358 ЦК України, а за усною домовленістю. Частка в цифровому виразі співвласників може змінитися і це передбачено вимогами діючого законодавства в незалежності від факту реєстрації розміру даної частки в вищевказаному реєстрі.

В даному випадку, звертаючись до суду з позовом, позивач просить змінити числове вираження частки, відповідно до реального складу майна, яким фактично володіють співвласники комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, позивач не створює нову частку, а лише просить юридично привести числове вираження частки у відповідність до майна, що в дійсності існує.

В письмових поясненнях щодо позову третя особа Мінінфраструктури зазначає, що комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23 утворює єдиний майновий комплекс, що підпорядкований єдиній меті здійснення господарської діяльності і утворює єдине ціле. На думку Міністерства у випадку виділу будь якої частки майна в окремий об`єкт нерухомості, принцип єдиного майнового комплексу і відповідно функцій для яких створювався відповідний комплекс буде порушено. Також представник третьої особи звертає увагу суду на те, що позивач при зверненні до суду не повідомив суд щодо звернення до судового експерта з заявою про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, згідно з державним актом на право постійного користування землею, серії ІІ-ОД № 000016 від 05.02.2004, виданим на підставі рішення Кілійської міської Ради народних депутатів від 24.04.2003 №176-XXIV-8, Морському торгівельному порту "Усть-Дунайськ" було надано у постійне користування 4,366 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для експлуатації та обслуговування Кілійського грузового портового пункту /т.2 а.с.229-232/.

Судом встановлено, що в провадженні Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області перебувало виконавче провадження про стягнення з ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» суми заборгованості, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника у вигляді будівлі павільйону морвокзалу за літ. «Х», а також будівлі санпропускника з котельною за літ. «Б-Б1».

У подальшому на прилюдних торгах окремими лотами реалізовано лот № 1 «Недобудована будівля павільйону морвокзалу, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4» (літ. Х) та лот № 2 «Недобудована будівля санпропускника з котельною, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4» (літ. Б-Б1) із визначенням по кожному із наведених лотів окремої стартової ціни. За результатами проведених прилюдних торгів обидва з цих лотів придбані ОСОБА_1 , про що складено два окремих акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 01.03.2007 року /т.1 а.с.34-37/.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, і визнання за ним права власності на придбане майно.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15.03.2007 у справі № 2-818/2007 зазначений позов був задоволений, визнано прилюдні торги від 16.02.2007 по реалізації будівлі павільйону морвокзалу за літ. «Х», інв. № 860, та будівлі санпропускника з котельною за літ. «Б-Б1», інв. № 841, такими, що відбулися, акти державного виконавця про проведені прилюдні торги, затверджені начальником ДВС у Кілійському районі Одеської області 01.03.2007, законними; визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю павільйону морвокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. Х, інв. № 860) 1-поверхова будівля загальною площею приміщень 177,1 кв.м, будівлю санпропускника з котельною, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (літ. Б-Б1, інв. № 841) 1-поверхова будівля загальною площею приміщень 163,5 кв.м, що складають 6/100 частки від всього комплексу будівель та споруд /т.1 а.с.28-30/.

На підставі вказаного рішення суду 07.08.2007 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 6/100 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського нотаріального округу Деник Е.М., ОСОБА_1 передав зазначене майно у власність Фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю /т.1 а.с.38-39/. Та в подальшому вказане майно було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларнс» за 1 848 635,76 грн на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Деник Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу 29.11.2007 за реєстровим №8368.

Рішенням Виконавчого комітету Кілійської міської ради від 31.10.2012 №142 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» було вирішено оформити право власності на об`єкт нерухомого майна 94/100 частин комплексу нежитлових будівель і споруд ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, розташованих за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова, 4 /т.4 а.с.85-87/.

Відповідно до Свідоцтва, виданого 05.07.2019 державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька О.Ю. в порядку заміщення державного нотаріуса Кілійської районної державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 03.07.2019, посвідчила, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларнс» належить на праві власності майно, що складається з: 6/100 (шести/сотих) часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Железнякова, 4, що складається з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1», площею 163,5 кв.м., павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м., загальною площею 340,6 кв.м., вартістю 1 812 388 гривень; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23, загальна площа об`єкта 5489,60 кв.м., що складається в цілому з літ. «А» - адмінбудівля; «Б-Б1» - санпропускник з котельнею; «В» - теплиця; «Г» - склад; «Е» - магазин; «Ж-Ж1-Ж2» - гараж; «З» - спортзал; «И» - теслярські майстерні; «К» - склад РБГ; «Л-Л1» - радіостанція; «М» - матеріальний склад; «Н» - матеріальний склад; «О-О1-О2» - мехмайстерні; «П» - мехмайстерні; «Р» - такелажна; «С» - вагова; «Т» - прохідна; «У» - склад; «Ф» - насосна; «Х» - павільйон морвокзалу; «Ц» - зернопереробний комплекс; «Ч» - ангар; «Ш» - цементний склад; «Щ» - будівля; «Э» - матеріальний склад; «Ю» - заправочна; «Я» - навіс с бензоколонкою; « 1А» - склад; « 1Б» - навіс; « 1В» - убиральня; « 1Г» - убиральня; « 1Д» - склад; « 1Е» - такелажний склад; « 1Ж» - склад; « 1З» - склад; « 1И» - навіс; « 1К» - вагова; « 1Л» - навіс; « 1М» - насосна; « 1Н» - трансформаторна; « 1О» - склад; « 1П» - склад; « 1Р» - БСУ; « 1С» - тир; « 1Т» - убиральня; « 1У» - навіс; « 1Ф» - склад пального; « 1Х» - склад; 1-48, І-ІІІ надвірні споруди, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларнс» за 1 848 635,76 грн, що раніше належало Фірмі «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Деник Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу 29.11.2007 за реєстровим №8368, зареєстрованого 05.12.2007 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «РБТІ та РОН» Кілійської міської ради, номер запису: 24 в книзі: 52, реєстраційний номер: 19841462 /т.1 а.с.24/.

Наказом Фонду державного майна України від 20.01.2020 №80 «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код за )» прийнято із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», крім майна, що не підлягає приватизації /т.1 а.с.25/.

Згідно з Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» від 19.10.2022, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ТОВ «Ларнс» передало, а ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» прийняло у власність в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» наступне нерухоме майно: 6/100 (шести/сотих) часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Железнякова, 4, що складається з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1», площею 163,5 кв.м., павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м., загальною площею 340,6 кв.м., вартістю 1 812 388 гривень; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23, загальна площа об`єкта 5489,60 кв.м., що складається в цілому з літ. «А» - адмінбудівля; «Б-Б1» - санпропускник з котельнею; «В» - теплиця; «Г» - склад; «Е» - магазин; «Ж-Ж1-Ж2» - гараж; «З» - спортзал; «И» - теслярські майстерні; «К» - склад РБГ; «Л-Л1» - радіостанція; «М» - матеріальний склад; «Н» - матеріальний склад; «О-О1-О2» - мехмайстерні; «П» - мехмайстерні; «Р» - такелажна; «С» - вагова; «Т» - прохідна; «У» - склад; «Ф» - насосна; «Х» - павільйон морвокзалу; «Ц» - зернопереробний комплекс; «Ч» - ангар; «Ш» - цементний склад; «Щ» - будівля; «Э» - матеріальний склад; «Ю» - заправочна; «Я» - навіс с бензоколонкою; « 1А» - склад; « 1Б» - навіс; « 1В» - убиральня; « 1Г» - убиральня; « 1Д» - склад; « 1Е» - такелажний склад; « 1Ж» - склад; « 1З» - склад; « 1И» - навіс; « 1К» - вагова; « 1Л» - навіс; « 1М» - насосна; « 1Н» - трансформаторна; « 1О» - склад; « 1П» - склад; « 1Р» - БСУ; « 1С» - тир; « 1Т» - убиральня; « 1У» - навіс; « 1Ф» - склад пального; « 1Х» - склад; 1-48, І-ІІІ надвірні споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23 /т.1 а.с.26-27/.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2021 №389 «Про безоплатну передачу майна» відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482, враховуючи листи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19.03.2021 №1032/10-02-02/Вих, від 02.04.2021 №1202/10-02-02/Вих, Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 25.11.2020 №496/01/02-20, Фонду державного майна України від 02.02.2021 №10-57-2033, від 02.04.2021 №10-57-7464, від 26.05.2021 №10-57-11872, від 31.05.2021 №10-57-12233, з урахуванням рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 19.07.2021 (протокол №08/21) та з метою забезпечення ефективного використання державного майна зокрема передано безоплатно зі сфери управління Міністерства інфраструктури України з окремого балансу філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до сфери управління Фонду державного майна України об`єкти нерухомого майна згідно з додатком, та припинено право господарського відання на майно за державним підприємством «Адміністрація морських портів України».

Додатком до вказаного наказу є Перелік майна, яке безоплатно передається зі сфери управління Міністерства інфраструктури України з окремого балансу філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до сфери управління Фонду державного майна України, в якому зазначені: прохідна Т, надвірні споруди №7, трансформаторна 1Н, надвірні споруди №23 /т.1 а.с.88-90/.

28.08.2021 складено відповідний Акт приймання-передачі /т.1 а.с.92-95/.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №313776987 від 31.10.2022 6/100 частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв. м, розташований за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4 (номер об`єкта в РПВН: 19841462) належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія». 6/100 частин комплексу будівель та споруд складається з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв. м, павільйону морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв. м; всього загальною площею 340,6 кв. м.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65207666 від 21.10.2022 12:01:30, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Підстава для державної реєстрації: Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2022, видавник: ТОВ «Ларнс» та ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія».

Судом встановлено, що 02.01.2023 ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» зверталось до Фонду державного майна України з заявою /вих.№02-01/23/ з проханням про погодження на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 6/100 частин комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» з вирішенням питання укладення відповідного договору про виділ у натурі частки /т.2 а.с.139/.

Відповідно до посвідченого 14.04.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» за результатами електронного аукціону з умовами Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях зобов`язалося передати у власність (продати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», який розташований за адресами:

1.1.1. Одеська область, Ізмаїльський район (колишня назва Кілійський район), місто Вилкове, вулиця Придунайська, 46;

1.1.2. Одеська область, Ізмаїльський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4 (колишня адреса Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Железнякова, 4);

1.1.3. Одеська область, Ізмаїльський район (колишня адреса Кілійський район), місто Вилкове, вулиця Придунайська, 46;

1.1.4. Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове, вулиця Різдвяна, 201 (колишня адреса Одеська область, Кілійський район, місто Вилкове, вулиця Леніна, 201);

1.1.5. Одеська область, о. Шабаш, Жебріянівська бухта Чорного моря,

(Об`єкт приватизації), а ТОВ «Еліксир Україна» зобов`язався прийняти у власність (купити) Об`єкт приватизації, та виконати в Договорі умови.

До складу Об`єкта приватизації зокрема входить 94/100 частин Комплексу будівель та споруд, в цілому загальною площею 5179,4 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4 (колишня адреса Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Железнякова, 4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, та складаються в цілому з: літ. «А» - адмінбудівля, літ. «Б-Б1» - санпропускник, літ. «Г» - склад, літ. «Е» - магазин, літ. «Ж-Ж1-Ж2» - гараж, літ. «З» - спортивний зал, літ. «К» - склад РБГ, літ. «Л-Л1» - радіостанція, літ. «Н, Э» - матеріальний склад, літ. «О-О1-О2» - мехмайстерні, літ. «П» - мехмайстері, літ. «Р» - такелажна, літ. «С» - вагова, літ. «Т» - прохідна, літ. «У» - склад, літ. «Ф» - насосна, літ. «Х» - павільйон морвокзалу, літ. «Ц» - зернопереробний комплекс, літ. «Ч» - ангар, літ. «Ш» - цементний склад, літ. «Щ» - будівля, літ. «Ю» - заправна, літ. «Я» - навіс з бензоколонкою, літ. « 1А» - склад, літ. « 1Б» - навіс, літ. « 1В» - убиральня, літ. « 1Г» - убиральня, літ. « 1Д» - склад, літ. « 1Ж» - склад, « 1З» - склад, літ. « 1И» - навіс, літ. « 1К» - вагова, літ. « 1Л» - навіс, літ. « 1М» - насосна, літ. « 1Н» - трансформаторна, літ. « 1Р» - БСУ, літ. « 1С» - тир, літ. « 1Т» - убиральня, літ. « 1У» - навіс, літ. « 1Ф» - склад палива, літ. « 1Х» - склад, №1-11, 31-48 надвірні споруди, №16 причал, №12-15, 17-30 виробничі споруди, І-ІІІ надвірні споруди (мощення), літ. «В» - теплиця, літ. «И» - теслярні майстерні, літ. «М» - матеріальний склад, літ. « 1Е» - такелажний склад, літ. « 1О» - склад, літ. « 1П» - склад /т.1 а.с.65-77/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.05.2024 /т.1 а.с.44-64/ зареєстроване право спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв. м за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, наступним чином:

1) 93/100 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1376, виданий 14.04.2023, видавник Іллічова Н.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; акту приймання-передачі, серія та номер: 692, виданий 24.08.2023, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (адмінбудівля літ. «А» загальною площею 478,5 кв.м., теплиця літ. «В» загальною площею 121,0 кв.м., склад літ. «Г» загальною площею 925,6 кв.м., магазин літ. «Е» загальною площею 65,4 кв.м., гараж літ. «Ж-Ж1-Ж2» загальною площею 570,5 кв.м., спортивний зал літ. «З» загальною площею 58,6 кв.м., теслярні майстерні літ. «И» загальною площею 99,9 кв.м., склад РБГ літ. «К» загальною площею 190,7 кв.м., радіостанція літ. «Л-Л1» загальною площею 239,5 кв.м., матеріальний склад літ. «Н» загальною площею 575,0 кв.м., матеріальний склад літ. «М» загальною площею 91,6 кв.м., мехмайстерні літ. «О-О1-О2», загальною площею 206,1 кв.м., мехмайстерні літ. «П» загальною площею 220,7 кв.м., такелажна літ. «Р» загальною площею 165,2 кв.м., прохідна літ. «Т» загальною площею 20,8 кв.м., склад літ. «У» загальною площею 354,9 кв.м., насосна літ. «Ф» загальною площею 29,3 кв.м., цементний склад літ. «Ш» загальною площею 48,2 кв.м., будівля літ. «Щ» загальною площею 13,3 кв.м., матеріальний склад літ. «Э» загальною площею 139,5 кв.м., заправна літ. «Ю», навіс з бензоколонкою літ. «Я», склад літ. « 1А», навіс літ. « 1Б», убиральня літ. « 1В», убиральня літ. « 1Г», склад літ. « 1Д», такелажний склад літ. « 1Е», склад літ. « 1Ж», склад « 1З», навіс літ. « 1И», вагова літ. « 1К», навіс літ. « 1Л», насосна літ. « 1М», трансформаторна літ. « 1Н», склад літ. « 1О», склад літ. « 1П», БСУ літ. « 1Р», тир літ. « 1С», убиральня літ. « 1Т», навіс літ. « 1У», склад палива літ. « 1Ф», склад літ. « 1Х», надвірні споруди №1-11, 31-47, виробничі споруди №12-14, 17-30, надвірні споруди ІІ-ІІІ, що складає 93/100 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 4614,3 кв.м.).

2) 6/100 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2022, видавник: ТОВ "Ларнс" та ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" (6/100 частин комплексу будівель та споруд складається з санпропускника з котельнею літ. "Б-Б1" площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ "Х" площею 177,1 кв.м.; всього загальною площею 340,6 кв.м.).

3) 1/100 за державою на підставі технічного паспорту, серія та номер: TI01:8283-3689-3152-6020, виданий 12.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; ухвали суду, серія та номер: 916/3270/15, виданий 27.12.2018, видавник: Господарський суд Одеської області; рішення суду, серія та номер: 916/3270/15, виданий 28.09.2015, видавник: Господарський суд Одеської області (1/100 частка комплексу будівель та споруд складається з: причал №16, виробничі споруди №15, надвірні споруди №48, надвірні споруди (мощення) I).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів, а також Міністерства з розвитку громад, територій та інфраструктури України з заявами від 12.04.2024, в яких просив надати погодження на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 6/100 частин комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, РНОНМ: 23, які належать ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» з вирішенням питання співвласниками майна щодо укладення відповідного договору про виділ у натурі даної частки /т.1 а.с.102-110/.

Відповідей на вказані заяви на момент звернення до суду з позовом 03.05.2024 позивач не отримував.

В подальшому ТОВ «Еліксир Україна» направило позивачу лист від 03.05.2024 №06, яким повідомило, що ТОВ «Еліксир Україна» як один із співвласників зазначеного комплексу будівель і споруд, якому належить 93/100 частки у праві спільної часткової власності на цей об`єкт, до складу якої входять конкретні будівлі та споруди за переліком, що міститься у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в цілому не заперечує проти початку процесу виділу ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» належної йому 6/100 частки у праві спільної часткової власності на цей об`єкт, до складу якої входять конкретні будівлі та споруди за переліком, що міститься у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а саме, санпропускник з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м. та павільйон морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв.м.; всього загальною площею 340,6 кв.м.).

В зазначеному листі ТОВ «Еліксир Україна» звертає увагу, що законодавством визначене загальне право співвласника майна на виділ у натурі належної йому на праві власності частки у такому майні за умови наявності законодавчої та технічної можливості. При цьому, реалізація такого права на виділ частки у натурі має відбуватися через укладання відповідного договору.

Таким чином, ТОВ «Еліксир Україна» зазначило, що виділ частки з об`єкта нерухомого майна потребує отримання відповідного висновку експерта щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, який, по-перше, визначить принципову можливість такого виділу, а по-друге визначить можливі варіанти такого виділу з дотриманням встановлених Порядком проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №488, умов виділу частки з об`єкту нерухомого майна, що може бути покладено у предмет відповідного договору.

Також ТОВ «Еліксир Україна» звернуло увагу, що в листі ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» відсутні жодні пропозиції щодо варіантів організації процесу виділу частки з об`єкта нерухомого майна у вигляді комплексу будівель і споруд, не запропоновано умов фінансування робіт, пов`язаних з отриманням відповідного висновку про технічну можливість виділу частки, або інших суттєвих умов, пов`язаних із реалізацією цього процесу.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Еліксир Україна» погодило пропозицію в частині початку процесу виділу частки з нерухомого майна з дотриманням передбачених законодавством вимог, тоді як питання безпосереднього погодження виділу належної ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» частки у комплексі будівель і споруд на конкретних умовах розгляне у встановленому законодавством порядку після отримання від ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» оферти щодо укладання відповідного договору з урахуванням висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

23.05.2024 ДП «АМПУ» надало ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» письмову відповідь /№1688/10-07-01/Вих/, в якій зазначило, що ДП «АМПУ» є балансоутримувачем закріпленого за ним на праві господарського відання майна, власником якого є держава Україна, але не наділено правомочністю щодо розпорядження таким майном, в тому числі, й щодо прийняття рішення стосовно погодження на виділ у натурі часток із спільної часткової власності /т.2 а.с.188-189/.

Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 31.07.2024 №724/А-2024 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» земельної ділянки в оренду» зокрема: припинено право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» загальною площею 4,3660 га з кадастровим номером :02:001:0041, цільове призначення 12.02 для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кілійська міська рада (державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ОД №000016 від 05 лютого 2004 року); надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» в оренду на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0041) площею 4,3660 га із земель державної власності (категорія землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення), з цільовим призначенням 12.02 для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кілійська міська рада /т.6 а.с.201/.

На підставі вказаного розпорядження 02.09.2024 між Одеською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» був укладений відповідний договір оренди землі /т.6 а.с.203-205/.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.11.2024 є визнання права власності, виділ у натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності, а саме щодо 11/100 частин зі складу комплексу будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв. м.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України неприпустимість позбавлення права власності крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Протоколу № 1 від 1952 року, передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, має право звернутися до суду за захистом такого права, а способом захисту права є визнання права.

Правом власності згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 статті 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 серпня 2016 р.) для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу іншого нерухомого майна чи виділу в натурі частки з іншого нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки, також подається договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ у натурі частки із спільного майна або рішення суду.

Згідно з п. 160 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488, визначення технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна здійснюється щодо об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Виділ частки з об`єкта нерухомого майна можливий лише за умови поділу об`єкта нерухомого майна на два або більше самостійних об`єкти нерухомого майна, які є відокремленими, мають окремий вихід на сходову клітку, коридор або вулицю. Якщо об`єкт нерухомого майна є неподільним, виділ не проводиться.

Пунктом 162 Порядку визначено, що розрахунок розміру часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна здійснюється виконавцем на підставі договору, укладеного з усіма співвласниками за заявами всіх співвласників об`єкта нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, зазначених у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна. Розмір частки кожного співвласника в спільній частковій власності виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни розміру часток питання вирішується в судовому порядку. Під час розрахунку розміру частки у спільній власності на об`єкт нерухомого майна кожного співвласника визначається вся площа об`єкта нерухомого майна, а також площа, яка належить кожному співвласнику окремо.

Стороною позивача до заяви про зміну предмета позову додано Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою адвоката Павлишина Ю.М. для подання до Господарського суду міста Києва по справі №910/4588/23, складений судовим експертом Рапачем К.В. 13.07.2023 №38/23 /т.4 а.с.195-211/, в якому експерт зазначив, що враховуючи технічні характеристики та конструктивні елементи вагової літ. «С», що відображена в технічному паспорті від 30.08.2013 на комплекс будівель і споруд за адресою: вул. Железнякова №4, виготовленого на замовлення Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», а також виходячи з вимог нормативних документів встановлено, що об`єкт дослідження вагова літ. «С», яка розташована за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Портова (Железнякова), 4, станом на дату проведення інвентаризації, є об`єктом рухомого майна.

Судом також досліджено Висновок №16-09/24 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія», складений 16.09.2024 судовим експертом Проскуровським Володимиром Петровичем /т.3 а.с.112-130/, на вирішення якого були поставлені питання:

1. Які варіанти виділення об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23 можливо визначити відповідно до часток Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія», Держави Україна та «Еліксир Україна» та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» , з спільного майна комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23 в окреме господарство?

В зазначеному висновку судовий експерт зазначив, що, виходячи з планування комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова (в минулому Железнякова), 4, порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених будівель та споруд, поділ об`єкта нерухомого майна за вищевказаною адресою у відповідності до часток співвласників, ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія», Держави Україна та ТОВ «Еліксир Україна» неможливий у зв`язку з відсутністю (на відміну від двох інших співвласників) у власності мінімально необхідного складу будівель для проведення подальшого самостійного відповідного виробництва за даною адресою у представника Держави Україна в даному комплексі будівель та споруд, ДП «Адміністрація морських портів України».

Також судовий експерт дійшов висновку, що, виходячи з планування комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова (в минулому Железнякова), 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених будівель та споруд, які знаходяться у власності та у користуванні ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» в окреме господарство технічно можливо, у наступному складі будівель:

- санпропускник з котельнею, літ. «Б-Б1», загальною площею 163,5 кв.м.;

- павільойн морвокзалу, літ. «Х», загальною площею 177,1 кв.м.

Для автономності роботи новоствореного комплексу будівель і споруд необхідно виконати роботи по організації та підключенню до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, водопроводу, каналізації, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також, системи опалення з установкою опалювальних котлів) потрібна розробка та узгодження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях. До завершення робіт по організації та підключенню комплексів, що виділяються, до самостійних інженерних комунікацій існуючі інженерні комунікації залишаються у загальному користуванні усіх співвласників.

Окрім того, судом досліджено Висновок №29-10/24 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія», складений 29.10.2024 судовим експертом Проскуровським Володимиром Петровичем /т.3 а.с.237-261/, на вирішення якого було поставлено питання: визначити, які реальні частки у загальному майні (на час проведення дослідження) складають будівлі та споруди, що належать на праві приватної власності співвласникам комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, враховуючи надані для проведення дослідження документи та фактичну наявність і фізичний стан будівель та споруд, які входять до загального складу нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23?

У вказаному висновку судовий експерт зазначив, що враховуючи надані для проведення дослідження документи та фактичну наявність і фізичний стан будівель та споруд, які входять до загального складу нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23, реальні частки у загальному майні будівель та споруд, що належать на праві приватної власності співвласникам комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова (в минулому Железнякова), 4, становлять:

- ТОВ «Еліксир Україна» з часткою 88/100;

- ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» з часткою 11/100;

- Держава Україна з часткою 1/100.

При цьому суд звертає увагу, що у Висновку №29-10/24 від 29.10.2024 експерт вказує, що візуальне та обмірне обстеження та фотофіксація об`єкта проведені 04.07.2024 при підготовці висновку №16-09/24 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою Згоди О.О. в інтересах ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» від 16.09.2024 у денний час при природному освітленні у присутності представника замовника експертизи ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія», адвоката Згоди О.О. Інші співвласники об`єкта дослідження були відсутні, хоча були письмово заздалегідь попереджені замовником проведення експертизи про проведення візуального та обмірного дослідження експертом. За відсутності інших співвласників об`єкта дослідження експерт мав обмежений доступ до усіх будівель та споруд.

Судом досліджено Висновок №28-02/25 експерта з судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія», складений 28.02.2025 судовим експертом Проскуровським Володимиром Петровичем /т.5 а.с.203-216/, на вирішення якого було поставлене питання: визначити, які реальні частки у загальному майні (на час проведення дослідження) складають будівлі та споруди, що належать на праві приватної власності співвласникам комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, враховуючи надані для проведення дослідження документи та фактичну наявність і фізичний стан будівель та споруд, які входять до загального складу нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23?

У вказаному висновку судовий експерт зазначив, що на час проведення експертизи, враховуючи надані для проведення дослідження документи та фактичну наявність і фізичний стан будівель та споруд, які входять до загального складу нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23, реальні частки у загальному майні будівель та споруд, що належать на праві приватної власності співвласникам комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, становлять:

- ТОВ «Еліксир Україна» з часткою 88/100;

- ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» з часткою 11/100;

- Держава Україна з часткою 1/100.

При цьому у висновку зазначено, що візуальне та обмірне обстеження та фотофіксація об`єкта проведені 26.12.2024 у денний час при природному освітленні у присутності директора ТОВ «Зерновий термінал Кілія» Московського А.О. Інші співвласники об`єкта дослідження були відсутні, хоча були письмово заздалегідь попереджені замовником проведення експертизи про дату і час проведення візуального та обмірного дослідження експертом. За відсутності інших співвласників об`єкта дослідження експерт мав обмежений доступ до усіх будівель та споруд.

В судовому засіданні 03.07.2025 судовий експерт Проскуровський В.П. суду пояснив, що надавав висновки судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Замовник надавав листи, що було повідомлено сторонам, оскільки організація проведення та повідомлення про обстеження об`єкту судовим експертом відноситься до обов`язків замовника.

Судовий експерт повідомив щодо висновку від 29.10.2024 №29-10/24, що візуальне обстеження окремо не проводилось, дослідження проводилось за документами, що надав заявник, та матеріалами обстеження, що проводилось згідно Висновку від 16.09.2024 №16-09/24. Експерт не встановлював належність об`єктів, мав обмежений доступ до всіх будівель і споруд за відсутності інших співвласників. Експерт дослідив об`єкти, до яких мав зовнішній доступ, об`єкти у власності заявника дослідив всі.

Експерт Проскуровський В.П. пояснив суду, що візуально бачив об`єкти, що належать державі. Там тільки споруди, немає будівель, тож їх можна дослідити, не підходячи. Немає потреби входити в середину. Об`єкти замовника були досліджені з використанням рулетки-далекоміра, інші об`єкти візуально. Експертові було достатньо поданих замовником документів. Він був присутній на об`єкті, він все побачив, вивчав всі надані документи.

Судовий експерт зазначив, що здійснював дослідження на теперішній момент, а не як було колись. В державній власності недостатньо мінімальної кількості будівель для виділу. Взагалі немає будівель, тому неможливо частку виділити. Внутрішнього доступу не було, але експерт міг побачити їх наявність або відсутність. Оціночно-будівельна експертиза не проводилась. Для фіксації зображень був використаний апарат Canon.

У висновках від 29.10.2024 та від 28.02.2025 додались технічні звіти на 130 аркушах. Склад літ. Г був взагалі відсутній. При остаточних підрахунках зменшилась площа, оскільки склад літ. Г був відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд звертає увагу на те, що у висновку №28-02/25 від 28.02.2025 експерт, зокрема, зазначає, що під час візуального та обмірного дослідження, у зв`язку з відсутністю повного доступу до усіх будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, через відсутність інших співвласників об`єкта дослідження, а також через відсутність повного опису конструктивних елементів та фізичного стану усіх будівель та споруд, а також відсутності в наданих на проведення для дослідження документах актуальних даних по ринковій та балансовій вартості усіх будівель та споруд, експерт не має можливості провести визначення розміру часток співвласників у загальному майні з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд. Отже, визначення реальних часток у загальному майні (на час проведення дослідження) проводилось пропорційно за загальними площами будівель, які знаходяться у підтверджено доброму (нормальному), задовільному та непридатному категоріях технічного стану. Будівлі без загальної площі приміщень, а також споруди додаються до переліку будівель та споруд у власності співвласника без впливу на кінцевий результат розрахунку частки.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність повного доступу експерта до усіх будівель та споруд та відсутність повного опису конструктивних елементів та фізичного стану усіх будівель та споруд, суд критично ставиться до висновку судового експерта Проскуровського В.П. №28-02/25 від 28.02.2025.

Окрім того щодо вказаного висновку та інших висновків суд приймає до уваги доводи відповідача2, викладені в запереченні на відповідь на відзив від 06.06.2025, зокрема щодо того що експерт вказує предметом його дослідження визначення технічного стану і залишкової вартості визначених споруд на час дослідження. Одночасно із цим, всупереч поставленій задачі, експерт переходить до встановлення фізичного зносу об`єктів нерухомості які належать на праві власності ТОВ «Еліксир Україна», визначаючи це виключно за візуальним обстеженням застосовуючи при цьому Стандарт ЖКГ України 75.11-35077234.0015:2009, який застосовується для визначення фізичного зносу житлових будинків. Також у висновку експерт керується «Методичними рекомендаціями щодо проведення досліджень з поділу, виділу та порядку користування нерухомим майном» і наводить норми цього положення якими визначається дослідження з визначення можливості та надання варіантів поділу житлових будинків, які мають значний фізичний знос, в той час як питання експерту ставилось про визначення реальних часток співвласників у загальному майні, що належать їм на праві власності.

Відповідач2 також звертає увагу на те, що є незрозумілим як при загальній площі 5179,4 кв.м. об`єкта нерухомості комплексу будівель та споруд за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Портова буд. 4, під час розподілу мають не враховуватись 1771,1 кв.м., для того щоб частки ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» та ТОВ «Еліксир Україна» становили 3177,8 кв.м.

Щодо «відсутності» складі літ. «Г» який належить на праві власності ТОВ «Еліксир Україна» відповідач2 вказує, що у ночі 06.09.2023 року склад літ. «Г» був пошкоджений під час збройної агресії Російської Федерації. У зв`язку із чим у 2023 році ФОП Євченко Т.Т. було проведено експертизу результати якого викладені у Технічному звіті № 86-10-23-ТЗ про технічний стан конструкцій будівлі складу літ. Г за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кілійська територіальна громада, м. Кілія, вулиця Железнякова (вулиця Портова), 4, де зазначено про аварійний стан будівлі, а також про необхідність прийняття рішення щодо його відновлення або демонтажу. У зв`язку з цим було замовлено відповідну проектну документацію, та 29.11.2023 року у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ІУ83 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту будівлі складу літ. Г за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Кілійська територіальна громада, м. Кілія, вулиця Железнякова (вулиця Портова), 4 (копія додається), на підставі якої розпочаті відповідні будівельні роботи. Таким чином, на сьогоднішній день склад літ. «Г» перебуває у стані проведення будівельних робіт, та у будь-якому разі право власності щодо нього не припинялось, що виключає підстави для його виключення зі складу об`єкта нерухомого майна у вигляді комплексу будівель та споруд, та, зокрема, із складу частки ТОВ «Еліксир Україна».

З урахуванням наведеного, зазначений висновок судового експерта не може розглядатись судом як належний та допустимий доказ щодо визначення часток в праві спільної часткової власності сторін по справі.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 у справі №916/186/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та постановою Верховного Суду від 27.08.2024, зокрема встановлено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія на 6/100 у складі спірного комплексу будівель і споруд визначає його речові права в межах цієї частки на комплекс будівель і споруд у цілому, адже матеріали справи та дані державних реєстрів свідчать, що такі речові права позивача стосуються лише безпосередньо придбаних на прилюдних торгах Балакірєвим Р.В. окремо будівлі павільйону морвокзалу за літ. Х та будівлі санпропускника з котельною за літ. Б-Б1, які у подальшому за ланцюгом перейшли у власність позивача та які як раз і становлять належну позивачу частку (6/100) у праві спільної часткової власності на вищезазначений комплекс будівель і споруд.

З матеріалів справи слідує, що частки у праві спільної власності на спірний об`єкт нерухомого майна визначені на підставі рішень судів, офіційні відомості щодо них занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не спростовані належними і допустимими доказами у справі

Крім того, з огляду на чітке визначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно складових об`єкта нерухомого майна, що входять до складу часток кожного із співвласників, а також деталізацію найменувань, літер, площ складових, що безпосередньо включені до об`єкта приватизації, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності визначення розміру часток у майні спільної власності.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Еліксир Україна» повідомило ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» у відповідь на його звернення від 12.04.2024 р. №006/04-24 щодо надання погодження на виділ у натурі належної ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» частки із майна спільної сумісної власності у вигляді 6/100, які визначені у вигляді конкретних об`єктів нерухомості: санпропускник з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м. та павільйон морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв.м. При цьому з приводу виділу 11/100 частки позивач до відповідачів до подачі позову не звертався.

Суд зауважує, що з Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488, випливає, що розмір часток підлягає перерахуванню лише у випадку, коли такий розмір часток за зазначеними у правовстановлювальному документі даними не відповідає даним реальних часток. Проте, матеріалами справи не підтверджена невідповідність визначених правовстановлюючих документів фактичним об`єктам нерухомості співвласників. Належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України з цього приводу стороною позивача суду не надано.

Також суд зазначає, що позивачем обрано неналежного відповідача у справі щодо об`єкту нерухомості, що належить Державі, оскільки ДП «АМПУ» є лише балансоутримувачем закріпленого за ним на праві господарського відання майна, власником якого є Держава Україна, але не наділено правомочністю щодо розпорядження таким майном, в тому числі, й щодо прийняття рішення стосовно погодження на виділ у натурі часток із спільної часткової власності.

Суд зазначає, що обрання позивачем неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволені позову.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія до Державного підприємства Адміністрація морських портів України та Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна, за участі залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання права власності, виділ у натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко