ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2923/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, офіс 72)
до 1-ого відповідача - Приватного підприємства "Охоронне агенство "Інекс Плюс" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11), 2-ого відповідача - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

за участю представників:

позивача - не з`явився,

першого відповідача (Приватного підприємства "Охоронне агенство "Інекс Плюс") - не з`явився,

другого відповідача (Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4") - Марцонь Д.Г. (ордер серія ВІ № 1323813 від 29.08.2025),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Охоронне агенство "Інекс Плюс", Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4", в якій просить суд визнати недійсним договір Договір відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, укладений між Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» та Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 для розгляду справи №922/2261/25 (922/2923/25) призначено суддю Прохорова С.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у зв`язку з виявленням очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, присвоєно справі №922/2261/25 (922/2923/25) вірний номер справи №922/2923/25, відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2923/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2923/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 16 вересня 2025 року о 12:30.

12.09.2025 від Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20967/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «С-Инвест» до ПП «Охоронне агентство «ІНЕКС Плюс», ПП «Охоронне агентство «Р-4» про визнання договору недійсним в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№ 2923/25) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій Договору №31016 від 03.10.2016, Додаткової угоди від 01.03.2017, Додаткової угоди від 01.08.2017.

18.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 21498/25), де позивач надав нотаріально засвідчені в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечені перекладом українською мовою копії Договору №31016 від 03.10.2016, Додаткової угоди від 01.03.2017, Додаткової угоди від 01.08.2017.

18.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 21546/25), в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійсним Договір відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, укладений між Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» та Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 продовжено розгляд справи № 922/2923/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2025 на 12:30.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2025 на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 07.10.2025.

У підготовче засідання 22.10.2025 представник позивача не з`явився.

Відповідач Приватне підприємство "Охоронне агенство "Інекс Плюс" свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 на 12:30, не направив.

Представник Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" у підготовчому засіданні 22.10.2025 проти позову заперечував.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 отримало шляхом доставки в Електронний кабінет 07.10.2025 о 18:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, представник позивача адвокат Сивоненко О.В. ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 отримала шляхом доставки в Електронний кабінет 07.10.2025 о 18:08.

Копія ухвали суду від 07.10.2025 направлялась відповідачу Приватному підприємству "Охоронне агенство "Інекс Плюс" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; позивач та відповідач Приватне підприємство "Охоронне агенство "Інекс Плюс" визнаються такими, що належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, враховуючи те, що представник позивача про причини неявки в підготовче засідання суду не повідомили, зважаючи на те, що неявка представника позивача у підготовче засідання є повторною, заяв та клопотань від позивача не надходило, враховуючи імперативний припис, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 14, 43, 129, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" до Приватного підприємства "Охоронне агенство "Інекс Плюс", Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, укладеного між Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» та Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС», залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.10.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк