ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м.Черкаси Справа №925/1339/24(925/1171/25)

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши позовну заяву

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» в особі арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК Холдінг»,

про стягнення 974 610,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Боржником в особі ліквідатора банкрута до суду подано позовну заяву з вимогами:

1) задовольнити заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» до ТОВ «ММК Холдінг» про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів);

2) відстрочити ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом судового рішення по суті спору;

3) відкрити провадження у справі;

4) розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

5) задовольнити позовні вимоги;

6) стягнути з ТОВ «ММК Холдінг» на користь ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» 974 610,57 грн заборгованості;

7) судові витрати покласти на відповідача;

8) стягнути з ТОВ «ММК Холдінг» на користь Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви позивач вказав скрутний (тимчасово, на сподівання заявника) фінансовий стан, оскільки:

1) залишок коштів на відкритих рахунках ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» в межах ліквідаційної процедури відсутній для сплати судового збору;

2) як підтверджено матеріалами даної справи, фактично підприємницька діяльність боржника припинена за рахунок свідомих дій органів управління, починаючи із третього кварталу 2019 року;

3) ліквідатором вживаються заходи щодо наповнення ліквідаційної маси боржника та стягнення дебіторської заборгованості за переданий/поставлений товар та надані/виконанні роботи та послуги;

4) на сьогодні має місце відсутність розрахунків та/або надходження коштів від контрагентів боржника за раніше поставлений товар та виконанні послуги;

5) у ліквідатора відсутні як власні кошти, так і відсутній обов`язок щодо особистої сплати розміру судового збору за подання позову в інтересах боржника та кредиторів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.9 ч.3 ст.162. Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

п.2 ч.1 ст.164. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ч.1 ст.174. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»:

ч.1 ст.4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

п.п.3 п.2-1 ч.2 ст.4. За подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд».

ст.8. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи позовну заяву з доданими до неї документами та норми чинного законодавства, враховуючи,

що позивач не додав до позову документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

що вимога позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви не містить посилання на докази, якими підтверджуються викладені обставини, а виходячи з доводів позивача, суд самостійно повинен здійснити розшук відповідних документів-доказів відсутності активів у боржника і відсутності коштів на рахунках боржника, проте пошук доказів судом суперечить принципу диспозитивності розгляду вимог,

що відстрочення сплати судового збору - це фактично взяття позивачем на себе зобов`язання сплатити вказану суму судового збору, але в інший термін, однак позов не містить будь-яких обгрунтувань і доказів, які можуть переконати суд у тому, що до моменту постановлення судового рішення (а таким слід вважати саме дату призначення судом першого судового засідання з розгляду позову) позивач вказаний судовий збір сплатить,

що намір у такий спосіб перекласти обов`язок сплати судового збору у судовому рішенні на відповідача (у разі задоволення позову) чи позивача (у разі відмови у задоволенні позову), не відповідає суті вже визначеного законом наслідку виконання обов`язку сторони надходження до Державного бюджету сплачених стороною коштів саме до моменту вирішення спору по суті, а не майбутнього зобов`язання сторони сплатити судовий збір в Державний бюджет у судовому рішенні після моменту вирішення спору по суті (тобто заміни реального надходження коштів майбутнім обов`язком сплатити кошти, який не відомо чи буде реально виконано),

що позовна заява не містить зазначення суми судових витрат,

суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог п.9 ч.3 ст.162 та п.2 ч.1 ст164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» в особі арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області заяви про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали суду (документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та зазначення суми судових витрат) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

4.Ухвалу суду надіслати ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та арбітражному керуючому Кочин Н.В. до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.С. Боровик