ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" жовтня 2025 р. Справа№ 911/343/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 (повний текст підписано 25.06.2025)

у справі №911/343/25 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А»

про визнання договору недійсним в частині та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №911/343/25 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/343/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/343/25.

24.09.2025 матеріали справи №911/343/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем повністю (позовна заява містить 1 немайнову вимогу та 3 майнові вимоги), сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становила 22 745, 90 грн (18 954, 92 грн *150% * 0,8).

Одночасно з апеляційною скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення належним чином отримано не було, про нього стало відомо лише 19.08.2025 під час отримання постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевської К.М. про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження викладеного, до клопотання не долучено жодних належних, допустимих та достовірних доказів.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 06.05.2025 було підписано 25.06.2025.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якої оскаржуване рішення було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» в його електронний кабінет 25.06.2025 о 18:39 год. (том 1 а.с. 229).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 не є належними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №911/343/25 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

20.10.2025 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 22 745,90 грн та викладено додаткові обґрунтування в доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник апелянта зазначає наступне.

Розгляд справи проводився судом першої інстанції в закритому режимі за відсутністю відповідача - ТОВ РЕСУРС ОЙЛ А, якого належним чином про дату, час та місце судового розгляду не повідомлено.

Відповідач - ТОВ РЕСУРС ОЙЛ А не знав та не міг знати про наявність даної судової справи.

З метою захисту прав ТОВ «Ресурс Ойл А» у вказані категорії справ, ТОВ «Ресурс Ойл А» уклало договір про надання правничої допомоги №02/16/01/2024 від 16 січня 2024 року з адвокатом Озюменко Є.Ю., який є повноважним представником ТОВ «Ресурс Ойл А» по вказаній категорії справ. Позивачам по справі, було відомо про наявність вказаного договору та представництва інтересів ТОВ «Ресурс Ойл А» по вказаній категорії справ саме адвокатом Озюменко Є.Ю., оскільки справа №911/343/25 є не єдиною справою про аналогічний предмет позову між ТОВ «Ресурс Ойл А» та Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України.

Проте, судом першої інстанції не було направлено жодного повідомлення про дату час та місце судового розгляду не тільки на адресу представника, але і на адресу ТОВ «Ресурс Ойл А».

Відсутність належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду на адресу ТОВ «Ресурс Ойл А» позбавило підприємство реалізувати гарантоване право на доступ до правосуддя та захист оспорюваного інтересу.

Позовна заява на адресу відповідача ТОВ «Ресурс Ойл А», згідно із змістом оскаржуваного судового рішення, направлялась позивачем засобами поштового зв`язку. Жодні документи через систему "Електронний суд" відповідачем ТОВ «Ресурс Ойл А» не отримувалось.

ТОВ «Ресурс Ойл А» про наявність оспорюваного судового рішення дізнавсялише 19.08.2025 року під час отримання постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевської Катерини Миколаївни від 19.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу ВП №78883340. (Постанова про відкриття виконавчого провадження додається).

ТОВ «Ресурс Ойл А», хоча і має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», проте доступ до нього фактично втрачений, через втрату паролю доступу до нього. Відслідковування справ, здійснюється через електронний кабінет представника ТОВ «Ресурс Ойл А» адвоката Озюменко Є.Ю., проте судом першої інстанції його не було приєднано до вказаної справи.

Розглянувши додаткові доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 06.05.2025 було підписано 25.06.2025.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якої оскаржуване рішення було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» в його електронний кабінет 25.06.2025 о 18:39 год. (том 1 а.с. 229).

При отриманні скаржником копії оскаржуваного рішення 26.06.2025 (відповідно до положень ст.242 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 16.07.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як апеляційна скарга подана 19.08.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 19.08.2025).

В поданій заяві про усунення недоліків представник апелянта (відповідача) зазначає, що ТОВ «Ресурс Ойл А», хоча і має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», проте доступ до нього фактично втрачений, через втрату паролю доступу до нього.

Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження викладеного в частині фактичної втрати доступу до зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», відповідачем не подано, як і не подано доказів неможливості відновлення доступу або повторної реєстрації електронного кабінету.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було направлено жодного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду не тільки на адресу представника, але і на адресу ТОВ «Ресурс Ойл А».

Проте, матеріали справи містять докази направлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі від 06.02.2025 до електронного кабінету (електронну пошту) відповідача та доставку документа 07.02.2025 о 02:05 (а.с.164).

Апелянт також посилається на те, що позовна заява на адресу відповідача ТОВ «Ресурс Ойл А», згідно із змістом оскаржуваного судового рішення, направлялась позивачем засобами поштового зв`язку, жодні документи через систему «Електронний суд» відповідачем ТОВ «Ресурс Ойл А» не отримувалось.

Проте, матеріали справи містять докази направлення прокурором копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», час доставки 27.01.2025 13:09, що підтверджується квитанцією №2544110 (а.с.152-154).

Одночасно слід врахувати, що у справах №911/93/25, 911/94/25, 911/1042/25, 911/91/25 відповідач, будучи апелянтом, подав апеляційні скарги на рішення судів першої інстанції без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про відсутність належних і поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 31.10.2025 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянтом не подано відповідні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №911/343/25, а зазначені інші підстави для поновлення строку колегією суддів визнаються неповажними.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл А» на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №911/343/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко