ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2575/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, 28-а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович (61002, м. Харків, вул. Багалія, буд. 3), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним рішень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - Дерев`янченко Я.Ю. (ордер серія АН № 1542409 від 25.10.2024), Ловенецького О.Г. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (особисто),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_4 ) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 17.06.2024 09:09:20, 010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20, 010023360.

3. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 18.06.2024 11:26:44, 011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

4. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002. м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44. 011023360.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2575/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 20 серпня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркача Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання позивача про витребування доказів №1 постановлено задовольнити. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ) копії матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ), копії паперового екземпляру електронної форми документів, які відсутні в паперовій формі в реєстраційній справі СГК Екіпаж. Клопотання позивача про витребування доказів №2, №3 постановлено розглянути у підготовчому засіданні.

08.08.2025 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради разом з супровідним листом (вх.№ 18377/25) надійшла реєстраційна справа.

11.08.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи (вх.№ 18491/25), де останній просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області, на підставі вимог п.1-2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

13.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 18605/25), де відповідач просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/2575/25 наступні документи:

Копію відповіді на адвокатський запит № від 01.08.2025 (293276) з зазначенням Дозволу на розголошення інформації, яка стала відома в ході досудового розслідування.

Копію довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-66/18 від 15.01.2025 року.

Копію довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №1740/119-66/15 від 03.02.2025 року.

Копію лікарського свідоцтва про смерть №12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 .

Копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію протоколів допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

2. Прийняти заяву Відповідача СГК «Екіпаж» про те, що Відповідач визнає позовні вимоги по справі № 922/2575/25 у повному обсязі та просить суд врахувати відповідну заяву відповідача під час ухвалення рішення по справі.

3. Відповідач заявляє, що йому відомі наслідки визнання позову.

13.08.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25), в якій ОСОБА_3 просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025р. у справі № 922/2575/25 процесуальний строк для надання третьою особою у справі ОСОБА_3 пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25 від 13.08.2025) відмовлено.

18.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на письмові пояснення 3-х осіб (вх.№ 18900/25, вх.№ 18905/25), де позивач просить вважати доводи, викладені у письмових поясненнях 3-х осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 безпідставними та не враховувати їх під час прийняття рішення по справі.

Підготовче засідання, призначене на 20.08.2025 на 11:00, не відбулося у зв`язку з технічними проблемами в підсистемі звукозапису ВКЗ, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на "09" вересня 2025 р. на 10:30.

08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про винесення за результатами розгляду справи № 922/2575/25 окремої ухвали (вх.№ 20453/25), де ОСОБА_3 просить за результатами розгляду по суті справи № 922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу (за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО Деркач Олександра Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 винести окрему ухвалу щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 Ст. 365 КК України та ч. 2 Ст. 387 КК України, в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр`ївни, які мали місце при проведенні слідчим досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, яку направити для відповідного реагування до Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ДБР розташованого за адресою : 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 25 ; .

08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№ 20506/25), де ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі № 922/2575/25 до набрання законної сили рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 р. про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про продовження встановленого судом процесуального строку.

09.09.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 20543/25).

09.09.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 20544/25).

У підготовчому засіданні 09.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.09.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.09.2025.

29.09.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 22464/25), в якому позивач просить суд:

1. Визнати причину пропуску звернення з відповідним клопотанням поважною, з об`єктивних підстав неможливості подання відповідного клопотання, з огляду на ту обставину, що інформація про відсутність протоколу №06.22 від 01.10.2022 року загальних зборів СГК «Екіпаж», стала відома після дослідження матеріалів реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44, яка надійшла на вимогу Ухвали суду лише 08.08.2025 року за вихідним №2407/0/50-25 від 05.08.2025 року, тобто після подання позову до суду.

2. Поновити строк для подання вказаних доказів.

3. Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж».

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує, що зі змісту протоколу Загальних зборів членів СГК «ЕКІПАЖ» від 01.06.2024 №1/24 та від 02.06.2024 №02/24 вбачається, що у зборах нібито взяли участь члени кооперативу в кількості 36 осіб, що складає 69,23% від загальної кількості членів (52 особи). Разом із тим, відомостей щодо вказаної кількості членів СГК «ЕКІПАЖ» (52 особи) станом на 01.06.2024 та 02.06.2024 року та документів, які підтверджували б такі дані, відсутні.

Позивачу за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44, яка отримана на вимогу ухвали Господарського суду Харківської області від 29 липня 2025 року з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, стало відомо, що вона не містить рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» №06.22 від 01.10.2022 року, що в свою чергу свідчить про відсутність належних доказів участі дійсних членів СГК «Екіпаж» в позачергових зборах, проведених 01.06.2024 року та 02.06.2024 року та оформлених протоколами №01/24 та 02/24.

Таким чином, як стверджує позивач, на час звернення з позовною заявою він не мав з об`єктивних причин доказів підтвердження відсутності зазначеного протоколу загальних зборів (№06.22 від 01.10.2022 року) в матеріалах реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44.

Окрім цього, третя особа ОСОБА_3 під час розгляду в Господарському суді Харківської області справи №922/3108/24 та №922/839/25 не одноразово посилалася на доступ до документації СГК «Екіпаж» (протоколів загальних зборів, наказів, висновків наглядової ради та ревізійної комісії, тощо), зазначала що відповідні документи зберігаються в Асоціації кооперативне об`єднання «Ватервейс», в якій ОСОБА_3 в певний час обіймала посаду голови з припинення юридичної особи (ліквідатора), а ОСОБА_2 - посаду голови, та неодноразово надавала відповідні копії документів до матеріалів господарських справ.

Позивач зазначає, що з інформації, отриманої від адміністрації СГК «Екіпаж» відомо, що після призначення нового керівника кооперативу колишніми посадовими особами не відбулося передачі документації СГК «Екіпаж», а саме: статутних документів, протоколів загальних зборів, картотеки членів СГК «Екіпаж», іншої облікової та бухгалтерської документації, грошових коштів, що належали СГК «Екіпаж», та які повинен був передати колишній голова ОСОБА_2 або голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 . З наведеної інформації вбачається, що рішення загальних зборів СГК «Екіпаж», оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджена загальна кількість членів СГК «Екіпаж» та які обліковуються в реєстраційній відомості присутніх на позачергових зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та 02.06.2024 року та інші документи (протоколи загальних зборів, якими приймалося рішення про вступ або вихід/виключення з числа членів кооперативу) знаходиться у колишнього керівництва СГК «Екіпаж» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обіймають посади голови та заступника голови Асоціації кооперативне об`єднання «Ватервейс» на теперішній час.

Позивач стверджує, що відповідний протокол №06.22 від 01.10.2022 року є доказом, який може підтвердити або спростувати дійсну кількість членів СГК «Екіпаж» станом на дати проведення спірних загальних зборів та надати інформацію щодо правомірного зменшення кількості членів кооперативу з 372 осіб станом на 2019 рік до 52 осіб станом на 2024 рік.

30.09.2025 від ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку, встановленого на подання доказів та про витребування доказів (вх.№ 22649/25), де третя особа ОСОБА_3 вважає, що суд може задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, винести відповідну ухвалу, яку направити для виконання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», проте при умові уточнення в судовому засіданні позивачем тієї особи, у якої він просить суд витребувати документи, з огляду на що, заяву позивача про витребування доказів, на думку третьої особи, потрібно уточнити наступним чином: замість «Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно. рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж» зазначити наступне: «Витребувати у Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604) наступні документи ,,,».

Також ОСОБА_3 звертає увагу на ту обставину, що до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс», не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, такі обставини не вбачаються і зі змісту поданої ним до Господарського суду Харківської області позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 клопотання ОСОБА_1 (22464/25 від 29.09.2025) постановлено задовольнити. Визнано причину пропуску звернення з клопотанням про витребування доказів поважною, прийнято клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено витребувати у Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, ) та її посадових осіб голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року, оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж». Підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року на 12:00.

08.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» надійшов лист щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 23430/25), де повідомляється, що витребувані Господарським судом Харківської області документи не є фінансово-бухгалтерською документацією об`єднання, є документами, що мають відношення до програм реалізації методик протидії рейдерським захопленням, розробником яких є Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс». В даному випадку мають місце об`єктивні обставини, які можуть унеможливити надання Господарському суду Харківської області витребувані судом документу у визначений строк. Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у встановлений судом 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали не може однозначно висловити свою позицію щодо неможливості надання таких документів з огляду на об`єктивні причини (відсутність значної частини документації за місцем знаходження юридичної особи, що не дозволяє зробити висновки про наявність чи відсутність конкретних витребуваних судом документів).

21.10.2025 від третьої особи ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 24474/25), в яких ОСОБА_3 просить суд:

1. Поновити третій особі у справі ОСОБА_3 процесуальний строк встановлений Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень з огляду на обставини, викладені в поясненнях третьої особи.

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи у зв`язку з невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК «Екіпаж».

3. За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» про визнання неправомірними рішень та скасування реєстраційних дій закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області на підставі вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ОСОБА_3 повідомляє, що так само, як і позивач, з матеріалами реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» змогла ознайомитись виключно після надходження таких матеріалів справи з Департаменту реєстрації ХМР до Господарського суду Харківської області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області, та зауважує, що ні до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс» про витребування документів, ні до позовної заяви позивачем не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, ніякої інформації щодо позивача, як члена кооперативу, не навів у своєму відзиві, який містить заяву про визнання позову ОСОБА_1 , і відповідач у справі Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», з чого випливає, що відповідачем визнається позов такої особи, яка можливо взагалі не має ніякого відношення до кооперативу. Позовна заява ОСОБА_1 в обґрунтування членства позивача в кооперативі НЕ МІСТИТЬ в собі посилань позивача ні на протокол, ні на реєстр членів СГК «Екіпаж», затверджений рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленим протоколом № 06.22 від 01.10.2022.

Третя особа у справі повідомляє суд про ту обставину, що у зв`язку з тим, що заяви по суті справи, які надійшли від позивача та відповідача, не містили в собі в якості обґрунтування членства позивача в кооперативі посилань на зміст реєстру членів СГК «Екіпаж», затв. рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленого протоколом № 06.22 від 01.10.2022 р, а відповідну інформацію третя особа отримала лише з матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та зі змісту листа, отриманого від позивача з проханням надати йому копії запитуваних документів, які в подальшому було витребувано на підставі ухвали Господарського суду Харківської області, третя особа у справі просить Господарський суд Харківської області поновити третій особі процесуальний строк, встановлений на подання суду пояснень та доказів на підтвердження доводів, що містяться в таких поясненнях третьої особи, з врахуванням вищевикладених доводів та з метою забезпечення процесуальної рівності сторін у справі.

Третя особа вважає, що у позивача, по-перше, є відсутнім порушене право, на яке він посилається у своїй позовній заяві, в силу відсутності у нього необхідного статусу та в силу наявності такого рішення Загальних зборів членів СГК «Екіпаж». якими вже скасовано рішення, оскаржувані позивачем. По-друге, у даному випадку відсутні підстави для розгляду зазначеної справи господарським судом в силу відсутності ознак корпоративного спору між сторонами. По-третє, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не може привести до поновлення його прав, навіть якби такі права позивача були б дійсно порушеними діями відповідача. Що ж до визнання такого позову ОСОБА_1 відповідачем - третя особа ОСОБА_3 погоджується з доводами інших третіх осіб у справі стосовно того, що позов між позивачем та відповідачем є таким, що має штучний характер, є свідомо попередньо запланованим сторонами та насправді переслідує такі цілі, які ніяким чином не пов`язані з дійсним порушенням прав позивача.

22.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 24543/25), в якому Асоціація повідомляє, що серед документів, переданих Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» до Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» згідно заяви керівника Кооперативу про прийняття документів для проведення аудиторської перевірки результатів господарської діяльності ОК СГК «Екіпаж» за 2023р. за вих. № 234 від 23.01.2024р. та серед документів, переданих Наглядовою Радою СГК «Екіпаж» протягом 2024р. в рамках програми консультування з питань управлінської діяльності відсутній протокол загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» № 06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж», про що 17.10.2025р. складено акт відсутності документу. В числі документів, переданих Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Наглядовою Радою Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» протягом 2024р., в наявності: оригінали протоколів позачергових загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 01.06.2024 року № 01/24 з додатками та від 02.06.2024 року № 02/24 з додаткам, серед яких відсутня реєстраційна відомість присутніх на зазначених зборах у паперовому вигляді. Реєстрація членів кооперативу, які мали намір прийняти участь у таких зборах, відбувалась в електронному вигляді на базі спеціальної платформи MyOwnConference в порядку, встановленому Положенням про членство у Споживчому гаражному кооперативі «Екіпаж», яке не передбачає під час проведення Загальних зборів членів Кооперативу формування реєстраційних відомостей присутніх у паперовому вигляді.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 позивач підтримав позовні вимоги.

Присутній у підготовчому засіданні 22.10.2025 представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 22.10.2025 просила прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача .

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 о 12:00, не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 22.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень третьої особи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 168 ГПК України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, заслухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд визнає поважними обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, та вважає за можливе поновити строк для подання письмових пояснень третьої особи та прийняти їх до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову в порядку ст. 191 ГПК України, викладену у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно до положень ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зі змісту норми статті 191 ГПК України вбачається, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

З огляду на зазначене вище, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він є членом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на підтвердження чого надає копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про сплату членських внесків.

Частина 2 статті 4 ГПК України надає право фізичним особам, які не є підприємцями, звертатися до господарського суду лише у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У свою чергу, положеннями статті 20 ГПК України визначена предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, до якої віднесені справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (у тому числі за участю фізичних осіб).

Пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про кооперацію», який з урахуванням характеру спірних правовідносин, є спеціальним нормативним актом та визначає особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими.

Законом України «Про кооперацію» визначено правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Цим Законом встановлено, зокрема, наступне:

кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абз. 2 ч. 1 ст. 2);

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (абз. 4 ч. 1 ст. 2);

одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос) (ст. 4);

кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Права учасників (членів) кооперативу та його статут них органів, визначені законом не можуть бути звужені (обмежені) установчими документами кооперативу, рішеннями його статутних органів чи правочини між кооперативом та його учасниками (членами) (ст. 6);

кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами (ст. 4);

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8);

Статут кооперативу, зокрема, повинен містити відомості про порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах (п. 9 ч. 2 ст. 8);

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству (ч. 3 ст. 8);

членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (ст.10);

вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст. 11).

Судом встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів 01.06.2024 діяла редакція статуту від 2019 року, на дату проведення спірних зборів 02.06.2024 діяла редакція статуту від 01.06.2024 року.

Статутом кооперативу унормовано, що Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про кооперацію" та інших чинних законодавчих актів України.

Відповідно до п.1.5 Статуту за напрямком діяльності кооператив є гаражним кооперативом.

Згідно з п. 5.1 Статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Фізична особа може бути членом кооперативу за умови, якщо вона досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Згідно з п. 5.1.1. Статуту першочергове право на членство в Кооперативі мають:

учасники бойових дій та особи, прирівняні до них, відповідно до закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

фізичні особи, які брали участь в будівництві та господарській діяльності Кооперативу;

фізичні та юридичні особи, які придбали згідно з чинним законодавством України та Статутом Кооперативу у членів Кооперативу або з фонду кооперативного майна гаражі (бокси).

Пунктом 5.2 статуту встановлено, що спадкоємці - члени родини померлого члена Кооперативу мають виключне право на вступ до Кооперативу. Особа, яка приймає майно та набуває майнових прав, як спадкоємець померлого члена Кооперативу, відповідає перед Кооперативом за невиконаними зобов`язаннями померлого перед Кооперативом.

Відповідно до п. 5.4 Статуту Кооператив веде облік своїх членів. Формат обліку членів Кооперативу визначається Правлінням Кооперативу. При необхідності кожному члену кооперативу Голова Кооперативу видає посвідчення про членство та перепуску (в одному примірнику) на територію Кооперативу.

Згідно з положеннями п. 5.5 Статуту вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до Правління Кооперативу (Голови Кооперативу), Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених цим Статутом. Набуття членства в Кооперативі на підставах передачі права або наслідування гаража для осіб, які спадковим законодавством України відносяться до нащадків першої черги, відбувається без сплати ними вступного внеску. Громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-ти денний термін після дати набуття права власності подати заяву про вступ до Кооперативу.

За положеннями п. 5.6. Статуту Рішення Правління Кооперативу (Голови Кооперативу) про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу. З моменту прийняття Правлінням Кооперативу (Головою Кооперативу) такого рішення до його затвердження Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу така особа може мати права асоційованого членства в Кооперативі.

Відповідно до п. 5.7 Статуту спадкоємці набувають членство в кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в кооператив, яка надалі затверджується на загальних зборах (зборах уповноважених) за умови погашення заборгованості, яка виникла в зв`язку зі членством в кооперативі спадкодавця. До виконання такої умови спадкоємець може мати права асоційованого члена кооперативу або виступати учасником його діяльності на підставі відповідного положення.

Наведені положення статуту та Закону України «Про кооперацію» передбачають, що подання заяви про вступ до кооперативу є однією з обов`язкових умов для набуття статусу «члена кооперативу». Далі така заява має бути розглянута правлінням кооперативу та затверджена загальними зборами (зборами уповноважених). Сам лише факт сплати членських внесків, які надає позивач, не є достатнім для того, щоб стати членом кооперативу.

За відсутності заяви про вступ до кооперативу та рішення про прийняття до членів кооперативу стверджувати, що відповідна особа є членом кооперативу, не можна (схожий висновок зробив ВС у постанові від 16.03.2021 у справі №466/1474/18).

Зі Статуту СГК "ЕКІПАЖ", доданого до позовної заяви, а саме п. 5.5. Статуту, вбачається, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до правління кооперативу. Крім того, згідно п. 5.6 Статуту СГК "ЕКІПАЖ" рішення Правління кооперативу про прийняття особи в члени кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами.

Доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 у СГК "ЕКІПАЖ", як передбачено статтею 11 Закону України "Про кооперацію", а саме заяви останнього та рішення загальних зборів СГК "ЕКІПАЖ" щодо затвердження рішення Правління (Голови) Кооперативу про прийняття ОСОБА_1 в члени СГК "ЕКІПАЖ", до позовної заяви не додано.

Відповідно, оскільки під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 є членом СГК «Екіпаж», він не може бути позивачем у господарському спорі про оскарження рішення загальних зборів (зборів уповноважених) даного кооперативу, адже такий спір, з огляду на ст. 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів. Такий спір може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства загальним судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, скеасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем, визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем, підлягає закриттю.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що судом встановлено що вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, визнання відповідачем позову суперечить закону, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви, викладеної у відзиві на позовну заяву, про визнання відповідачем позову.

Щодо заяви ОСОБА_3 про постановлення за результатами розгляду справи № 922/2575/25 окремої ухвали щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 2 Ст. 387 КК України, в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр`ївни, які мали місце при проведенні слідчим досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, суд зазначає таке.

За приписами статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста).

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заяви). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункту 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

ОСОБА_3 стверджує, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницькою П.Ю. надано відповідь та витребувані документи за таким запитом адвоката Дерев`янченко Я.Ю. який, по-перше, не відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», по-друге, був направлений на отримання від органів досудового слідства інформації, віднесеної законодавством України до категорії інформації з обмеженим доступом, по-третє, за рамками порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством. Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницькою П.Ю., в провадженні якої перебувають матеріали справи № 0001256 від 27.08.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, було здійснено збір доказів у кримінальному провадженні, які в подальшому було використано не з метою виконання завдань, які стоять перед кримінальним провадженням відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, а надано третім особам, з метою сприяння таким особам в отриманні бажаного для них процесуального рішення в рамках інших проваджень, що, на переконання ОСОБА_3 , містить в собі ознаки перевищення службових повноважень (а саме умисного вчинення працівником правоохоронного органу в інтересах та на користь третіх осіб таких дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень) та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні (ознаки сукупності ч. 1 Ст. 365 КК України та ч. 2 Ст. 387 КК України).

Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду (Постанова ВП ВС від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, від 27.03.2024 у справі № 2-493/2003 (2-173/2003).

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема документи, додані до заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог щодо постановлення окремої ухвали відносно слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр`ївни, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України, заява ОСОБА_3 про постановлення за результатами розгляду справи № 922/2575/25 окремої ухвали щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 2 Ст. 387 КК України, в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр`ївни, які мали місце при проведенні слідчим досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 20, 46, 113, 118, 119, 168, 191, 231, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

2. Відмовити у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем.

3. Провадження у справі №922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, скеасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем, визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк