ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

20 жовтня 2025 року Справа № 915/937/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

та представника заявника: Гофман О.Є. (в залі суду);

боржник та керуючий реструктуризацією не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (; вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028)

про грошові вимоги до боржника в сумі 1047948,92 грн

у справі № 915/937/25 про неплатоспроможність фізичної особи

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: а/с №8, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 04.08.2025, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному вебпорталі судової влади України. Повідомлення опубліковане 04.08.2025 за № 76802.

02.09.2025 за вх..№12549/25 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») про визнання кредиторських вимог, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 1047948,92 грн, з яких: основний борг, проценти 1013721,37 грн; судові витрати за рішенням суду 910,00 грн; пеня 33317,55 грн, а також заявник просить визнати витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання даної заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву Банку про визнання кредиторських вимог до боржника, розгляд заяви призначено на 29.09.2025. Також суд зобов`язав арбітражного керуючого завчасно надати суду докази надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

05.09.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про розгляд заяви кредитора (вх.. № 12677/25), згідно якого він вимоги визнав повністю.

Ухвалою суду від 29.09.2025, повідомлено учасників справи, що 29.09.2025 попереднє засідання по справі № 915/937/25 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання спостерігалась непрацездатність підсистеми Відеоконференцзв`язок (vkz.court.gov.ua), що підтверджується актом про знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 29.09.2025. Попереднє засідання (у т.ч. розгляд заяв про грошові вимоги до боржника) призначено на 20.10.2025.

20.10.2025 в судове засідання з`явився представник заявника.

Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце судового засідання причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про неможливість проведення судового засідання без їх участі не заявили.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Тож, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності боржника, заявника (кредитора) та арбітражного керуючого за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

На підставі ст. 233 ГПК України, 20.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву Банком було подано з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості відповідно до укладених договорів.

Так, 06.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк, Кредитор, відповідно) та фізичною особою - ОСОБА_1 (далі - Позичальник/Боржник) було укладено договір про іпотечний кредит № 468, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 945 000 грн (далі - Кредит) зі сплатою 14,5 процентів річних за користування кредитними коштами строком на 25 років.

Додатковим договором №1 від 03.12.2008 до Договору про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 сторонами погоджено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 17,5 процентів річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 06.12.2007, посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. за реєстровим №3127.

Предметом іпотеки за вищевказаним Іпотечним договором є домоволодіння, що складається з двох житлових будинків та земельної ділянки площею 441 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2 .

На виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договром про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №468 від 06.12.2007, відповідно до якого Боржник зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2010 у справі № 2-12-649/10 стягнуто на користь ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 в розмірі 1 196 893,56 грн , що складається з: основного боргу по кредиту 936531,99 грн; відсотків за користування кредитом 218629,02 грн; пені 33317,55 грн; комісії- 8505,00 грн, а також стягнуто по 910,00 грн судових витрат з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2012 у справі №1423/8852/2012 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, Договір про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 розірвано.

На виконання вищезазначеного судового рішення від 09.07.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва Банку видано два виконавчі листи №2-12-649/10 від 04.04.201 1:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 в розмірі 1 196 893,56 грн та 910,00 грн судових витрат.

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007 в розмірі 1 196 893,56 грн та 910,00 грн судових витрат.

За заявою банку виконавчий лист у справі №2-12-649/10 від 04.04.2011 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 вчергове був пред`явлений до примусового виконання 08.06.2016.

Так, згідно інформації з АСВП (а.с. кр.вимог 42-44) виконавче провадження № 51371590 відкрито 13.06.2016, рішення суду станом на 22.08.2025 в повному обсязі не виконане.

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2024 про відкриття провадження у справі №915/832/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2024 у виконавчому провадженні №51371590 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Центрального районного суду М.Миколаєва у справі №2-12-649/10 від 09.07.2010.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 був пред`явлений до примусового виконання 18.05.2020, виконавче провадження № 62228012 відкрито 02.06.2020, судове рішення в повному обсязі не виконано (а.с. кр.вимог39-41).

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 про відкриття провадження у справі №915/937/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. від 26.08.2025 у виконавчому провадженні № 62228012 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №2-12-649/10 від 09.07.2010.

Станом, як на 04.08.2025 - дату відкриття провадження у справі №915/937/25 про неплатоспоможність, так і на 28.08.2025 - дату звернення до боржника з даною заявою, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 468 від 06.12.2007 становить 1 047 948,92 грн, з яких:

прострочений основний борг - 936 531,99 грн;

прострочені проценти за користування Кредитом - 77 189,38 грн;

пеня за судовим рішенням - 33 317,55 грн;

судові витрати за судовим рішенням - 910,00 грн.

Таким чином, загальний розмір вимог АТ «Ощадбанк» як конкурсного кредитора до ОСОБА_1 становить 1 047 948,92 грн та складається з наступного: - 936 531,99 грн основний борг за тілом кредитів, 77 189,38 грн відсотки, 33 317,55 грн пеня та 910 грн судові витрати за рішеннями суду.

Станом на час розгляду цієї заяви матеріали справи не містять доказів повного чи часткового погашення указаної заборгованості.

Боржником борг не сплачено та не оспорено, керуючим реструктуризацією визнано указані вимоги.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржником порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого обліковується його борг у загальному розмірі 1 047 948,92 грн.

Виходячи з вимог положень КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи, що кредиторські вимоги Банку виникли до порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, вони є конкурсними та заявленими у встановлений КУзПБ строк.

Разом з тим, вимоги заявника забезпечені заставою майна боржника. Як вже зазначено у даній ухвалі, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №468 від 06.12.2007, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 06.12.2007, посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. за реєстраційним №3127.

Предметом іпотеки за вищевказаним Іпотечним договором є домоволодіння, що складається з двох житлових будинків та земельної ділянки площею 441 кв.м (кадастровий номер :06:093:001), які знаходяться по АДРЕСА_2 . Зазначене майно згідно інформаційної довідки № 440989494 від 26.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ОСОБА_1 на праві власності.

За іпотечним договором (п.1.1) сторони визначили договірну вартість Предмета іпотеки - 1 111 957,00 грн.

За висновками Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2020 у справі №905/2028/16, за вимогами забезпеченого кредитора до боржника, який є боржником в основному зобов`язанні, вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки договірна вартість Предмета іпотеки перевищує розмір існуючої заборгованості ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 468 від 06.12.2007, вимоги АТ «Ощадбанк» у сумі 1 047 948,92 грн є забезпеченими в повному обсязі.

Порядок задоволення вимог кредиторів у справах про неплатоспроможність фізичної особи визначено ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 указаної статті вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

За такого, витрати банку на оплату даної заяви судовим збором у сумі 6056,00 грн мають відшкодовуватися до задоволення вимог кредиторів, а грошові вимоги у сумі 1047948,92 грн задовольняються за рахунок предмета іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.12.2007, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. за реєстраційним №3127.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (ідентифікаційний номер 09326464) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1047948,92 грн.

2. Грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (ідентифікаційний номер 09326464) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1047948,92 грн забезпечені заставою майна боржника.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані судом вимоги та витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (ідентифікаційний номер 09326464) до реєстру задоволення вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.10.2025.

Суддя Т.М.Давченко