СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1597/19(917/682/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

прокурор Ногіна О.М.;

від Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (відповідач-1) Шершень Ю.С. (ліквідатор);

від Управління майном комунальної власності міста (третя особа-1) Рудич О.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава (вх.1962П/3);

2. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.1964П/3);

3. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.1963П/3);

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 31.10.2024) у справі №917/1597/19 (917/682/22)

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради, м.Полтава,

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м.Полтава;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", м.Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", м.Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава,

2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (далі - КП "ПМШЕД" ПМР); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (далі ТОВ "Техдор"); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (далі ТОВ "Технобуд-дор") про (із урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка прийнята судом першої інстанції):

- визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ Техдор виробничих будівель гаражів Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2кв.м, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка, 2а;

- визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ Техдор гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, естакади №20, асфальтового покриття 3600кв.м, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150кв.м КП "ПМШЕД" ПМР, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка, 2а;

- визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ Техдор виробничих будівель КП "ПШЕД" (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4кв.м, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка, 2а;

- визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ Технобуд-дор контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3кв.м, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1кв.м, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0кв.м, залізничної колії №1 площею 700кв.м, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5кв.м, площею 1067,5кв.м, площадки №52 площею 2558,0кв.м, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9кв.м, ємкість №5 площею 24,9кв.м, ємкість №6 площею 12,0кв.м, ємкість №7 площею 25,0кв.м, ємкість №8 площею 25,0кв.м, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0кв.м, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка, 2а;

- зобов`язання ТОВ "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2кв.м, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада №20, естакада №20, асфальтове покриття 3 600кв.м, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 кв.м, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4кв.м, розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава;

- зобов`язання ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3кв.м; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1кв.м; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0кв.м, залізнична колія №1 площею 700кв.м, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5кв.м, площею 1067,5кв.м, площадка №52 площею 2558,0кв.м, будівля прохідної З-1 площею 24,9кв.м, ємкість №5 площею 24,9кв.м, ємкість №6 площею 12,0кв.м, ємкість №7 площею 25,0кв.м, ємкість №8 площею 25,0кв.м, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні №20 площею 95,0кв.м, розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив наступне. Передане в оренду за спірними договорами майно знаходиться у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади і закріплене за КП "ПМШЕД" на праві господарського відання. Оскаржувані договори укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції станом на час укладання опорюваних договорів), Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Полтави, затвердженого рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання 01.11.2011 (у редакції станом на час укладання опорюваних договорів). Відтак, на переконання прокурора, існують підстави для визнання оспорюваних договорів оренди недійсними згідно ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з подальшим застосуванням наслідків їх недійсності, а саме повернення об`єктів оренди орендодавцю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) у позові відмовлено повністю.

В основу рішення покладено наступні висновки суду. Якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним. Заявлений спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради, оскільки за наслідком розгляду позовних вимог про визнання оспорюваних договорів недійсними та у разі застосування двосторонньої реституції, застосування якої є обов`язковою в силу закону, навіть якщо сторона не заявляє про це вимогу, передане в оренду відповідачем-1 майно повинно бути повернуто не позивачу - Полтавській міській раді, а відповідачу-1 КП "ПМШЕД" ПМР, як стороні оспорюваних договорів. Крім того місцевий господарський суд зауважив, що документальних доказів того, що оспорювані договори були пролонговані і є чинними, жодною із сторін у справі суду не надано.

Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначив наступне:

- безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що обраний прокурором спосіб захисту не призведе до відновлення порушених прав позивача - Полтавської міської ради. Поза увагою суду залишилося те, що у спірних правовідносинах, у першу чергу, порушуються саме права власника майна - Полтавської міської ради, оскільки поза його волі майно передано в оренду третім особам;

- розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За змістом апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначило наступне:

- помилковим є висновок суду про те, що заявлений прокурором спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради. Так, основною причиною звернення до суду є порушення прав Полтавської міської ради (що і встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи), як власника комунального майна, та вимог актів законодавства України в момент укладення договорів оренди комунального майна, оскільки їх укладання відбулось без погодження та дозволу Полтавської міської ради, як власника майна та комунального підприємства, якому таке майно було передане на праві господарського відання, та в обхід Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого типового договору оренди, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про постійну комісію з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. У разі визнання договорів недійсними та застосування реституції в даному спорі будуть відновлені порушені права позивача - Полтавської міської ради щодо розпорядження майном, власником якого вона є;

- заявлені прокурором способи захисту порушених прав Полтавської міської ради є належними та ефективними, тобто такими, що призведуть до реального відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у справі №917/1597/19 (917/682/22), Полтавська міська рада також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Полтавська міська рада зазначила наступне:

- безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що повернення спірного майна не призведе до відновлення порушеного права Полтавської міської ради. З дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору;

- протиправним є висновок місцевого господарського суду про те, що ненадання жодною із сторін документальних доказів того, що оспорювані договори були пролонговані і є чинними на даний час, є підставою для відмови у задоволенні позову. Судом неправильно застосовано ст.236 ЦК України, яка передбачає, що нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 задоволено апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22). Скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22). Позовні вимоги задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №917/1597/19(917/682/22) касаційну скаргу ТОВ "Техдор" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19(917/682/22) скасовано в частині:

зобов`язання ТОВ "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2кв.м, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакаду №20, асфальтове покриття 3 600кв.м, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150кв.м, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4кв.м, розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава;

зобов`язання ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контору, червоний куточок, побутову кімнату, столову А-1 площею 596,3кв.м; приміщення ГРП літера Е-1 площею 22,1кв.м; трансформаторну підстанцію В-1 площею 86,0кв.м, залізничну колію №1 площею 700кв.м, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5кв.м, площадку №51 площею 1067,5кв.м, площадку №52 площею 2558,0кв.м, будівлю прохідної З-1 площею 24,9кв.м, ємкість №5 площею 24,9кв.м, ємкість №6 площею 12,0кв.м, ємкість №7 площею 25,0кв.м, ємкість №8 площею 25,0кв.м, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частину приміщення майстерні №20 площею 95,0кв.м розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава.

Справу №917/1597/19(917/682/22) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19(917/682/22) залишено без змін.

Як убачається зі змісту постанови, суд касаційної інстанції погодився із висновками апеляційного господарського суду про те, що встановлені порушення вимог діючого законодавства є підставою для визнання недійсними договорів оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, №2019.09.06/3 від 06.09.2019, які були укладені між КП "ПМШЕД" ПМР з одного боку, як орендодавцем, та ТОВ "Техдор" ТОВ "Техдор", як орендарями з другого боку, що також відповідає висновкам у наданій до матеріалів справи довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 25.09.2020 "Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019".

Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для зобов`язання ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів оренди комунального майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 для розгляду апеляційних скарг у межах справи №917/1597/19(917/682/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження з нового розгляду у справі №917/1597/19 (917/682/22). Запропоновано учасникам справи у строк по 02.10.2025 (включно) подати пояснення по суті розглядуваного спору з урахуванням постанови Верховного Суду. Призначено розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) на 07.10.2025 об 11:45год.

Через підсистему «Електронний суд» 01.10.2025 від Полтавської міської ради отримано пояснення (вх.11649; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною яких заявник просить апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За змістом пояснень позивач наголошує на тому, що спірне майно не входить до ліквідаційної маси КП «ПМШЕД» ПМР та не підлягає реалізації в межах справи про банкрутство №917/1597/19.

В якості додатку пояснення містять, зокрема, рішення п`ятдесят п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 31.05.2024 «Про затвердження переліку майна, яке становить комунальну інфраструктуру Полтавської міської територіальної громади».

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від КП "ПМШЕД" Полтавської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.11661; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною яких заявник просить позовні вимоги в частині повернення майна у справі №917/1597/19 (917/682/22) залишити без задоволення.

При цьому за коротким змістом пояснень ліквідатор першого відповідача зазначив наступне:

- позовна заява не містить вимоги про застосування реституції, тобто суперечить завданням господарського судочинства та не є ефективним способом захисту прав. При цьому в позові заявлена вимога про витребування майна на користь особи, що не була стороною договору. Вимога про витребування майна на користь іншої особи фактично є вимогою про вилучення майна з ліквідаційної маси, яка має розглядатися в межах основної справи №917/1597/19, а не в межах позовного провадження спільно з вимогою про визнання договорів оренди недійсними;

- саме Полтавська міська рада ініціювала ліквідацію боржника. У доведенні боржника до стану критичної неплатоспроможності очевидною є провина Полтавської міської ради. Наявність майнових активів, закріплених за боржником на праві господарського відання, дає чітку можливість погашення кредиторських вимог за рахунок таких активів. Саме Полтавська міська рада має відповідати за накопичені борги перед кредиторами або через продаж певного майна, або через субсидіарну відповідальність та стягнення коштів.

Через підсистему «Електронний суд» 02.10.2025 від Управління майном комунальної власності міста надійшли пояснення (вх.11694; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною яких заявник, зокрема, просить апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У поясненнях третя особа-1 зазначила, що майно, яке було закріплено за КП «ПМШЕД» ПМР на праві господарського відання і було передано з порушенням вимог чинного законодавства України в орендне користування ТОВ «Техдор» та ТОВ «Технобуд-дор» на підставі договорів оренди №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, №2019.09.06/3 від 06.09.2019, не входить до ліквідаційної маси КП «ПМШЕД» ПМР та не підлягає реалізації в межах справи про банкрутство №917/1597/19.

Від Полтавської обласної прокуратури 03.10.2025 отримано пояснення (вх.11701; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 02.10.2025, тобто у межах встановленого судом строку), за змістом яких прокуратура звертає увагу на наступне:

- на даний час рішення про відчуження майна, переданого КП «ПМШЕД» ПМР, Полтавською міською радою не приймалося;

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025 право власності на спірне нерухоме майно за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава зареєстровано за Полтавською міською радою. Водночас, за КП «ПМШЕД» ПМР право господарського відання не зареєстровано. Відтак, комунальне підприємство не набуло жодних прав на спірне нерухоме майно;

- комунальне підприємство банкрут не є власником переданого в оренду майна. Вказане індивідуально-визначене майно підлягає поверненню до спільної власності територіальної громади міста Полтави, тобто до комунальної власності в особі Полтавської міської ради;

- спірне майно, яке передано КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в оренду ТОВ «Техдор» та ТОВ «Технобуд-дор» на підставі договорів, не входить до ліквідаційної маси КП «ПМШЕД» ПМР та не підлягає реалізації в межах справи про банкрутство №917/1597/19.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.10.2025 з`явилися прокурор, представник позивача, ліквідатор відповідача-1 та представник третьої особи-1, надали пояснення по суті розглядуваного спору.

Відповідачі-2, 3 та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 08.10.2025 о 12:45год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.10.2025 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник третьої особи-1 просив задовольнити вимоги апеляційних скарг, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Ліквідатор відповідача-1 проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Через підсистему «Електронний суд» 08.10.2025 надав клопотання (вх.11871) про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання мотивоване ним, що представник Полтавської міської ради в призначений день і час прийматиме участь у Подільському районному суді м.Полтави, внаслідок чого не зможе прийняти участь у призначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія враховує, що ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та від 07.10.2025 явка представників учасників справи у судові засідання не визнавалася судом обов`язковою. Позиція Полтавської міської ради викладена безпосередньо в апеляційній скарзі та була озвучена представником позивача в судовому засіданні 07.10.2025. Позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтовано, які обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності останнього (його представника) в судовому засіданні. Полтавська міська рада не була позбавлена можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника. Крім того судова колегія звертає увагу, що до клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів на підтвердження обставин, покладених в основу клопотання участь представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Полтавської міської ради про відкладення розгляду справи.

Відповідачі-2, 3 та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі №917/1597/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном КП "ПМШЕД" ПМР та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича; визнано КП "ПМШЕД" ПМР банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №410 від 01.03.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 затверджено в новій редакції Статут КП "ПМШЕД" ПМР згідно з додатком №5 до даного рішення.

Згідно з п.1.1 Статуту КП "ПМШЕД" ПМР створене у відповідності до Цивільного і Господарського кодексів України, інших законодавчих актів України і засноване на власності територіальної громади міста Полтави.

Відповідно до п.1.2 Статуту засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом управління (п.1.3 Статуту).

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою, має майно, що знаходиться у господарському віданні підприємства і відображається у самостійному балансі. Підприємство також має рахунки в банківських та інших фінансових установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Згідно з п.1.5 Статуту підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у всіх судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.3.3 Статуту майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Майно підприємства складають виробничі та невиробничі фонди та оборотні кошти, статутний капітал, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства (п.3.4 Статуту).

Пунктом 3.7 Статуту визначено, що джерелами формування майна підприємства є, зокрема, майно, передане підприємству власником.

Відповідно до п.3.11 Статуту підприємство має право здавати в оренду основні засоби, окремо індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (крім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам у встановленому порядку.

Пунктами 4.11, 4.12 Статуту КП "ПМШЕД" визначено повноваження власника та начальника підприємства.

Відповідно до рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" (п.1.3) закріплено на праві господарського відання та передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР майно з Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" згідно з додатком №1 до цього рішення. Додатком 1 до означеного рішення визначено перелік рухомого та нерухомого майна, яке закріплюється на праві господарського відання та передається на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

На виконання означеного рішення Полтавської міської ради від 19.03.2013 за актом приймання передачі-майна від 22.03.2013 рухоме та нерухоме майно передане на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

Згідно з п.6 рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 26.12.2014 "Про питання постійного користування земельними ділянками", враховуючи рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" та акт приймання-передачі майна від 22.03.2013, припинено Комунальному підприємству "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради право постійного користування земельною ділянкою 4,8092 га по вул.Островського, 2а (на даний час - вул.Дорошенка, 2а) для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень.

Передано КП "ПМШЕД" ПМР у постійне користування земельну ділянку пл. 4,8094 га за адресою: вул.Островського, 2а (на даний час - вул.Дорошенка, 2а), кадастровий номер :10:003:0296, для експлуатації та обслуговування виробничої бази (землі промисловості).

КП "ПМШЕД" ПМР (далі - орендодавець) укладено з ТОВ "Техдор" (далі - орендар) договори оренди комунального майна, а саме:

1) договір оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеного у додатку №1.

Згідно з додатком №1 до означеного договору в оренду передаються виробничі будівлі гаражів Н-1 загальною площею 342,2кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул.Островського"), 2а. Загальна вартість майна за незалежною оцінкою станом на 06.09.2019 становить 359 280,00 грн. Розмір орендної плати становить - 2 994,00грн/міс., у тому числі ПДВ 20%.

Між сторонами 06.09.2019 підписано акт приймання-передавання до договору оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв означене майно.

2) договір оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019, згідно з умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеного у додатку №1.

Згідно з додатком №1 до цього договору в оренду передається наступне майно:

гараж на 4 автомашини О-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 216 233,50 грн., станом на 06.09.2019;

гараж на сім боксів Р-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 1 350 081,50 грн., станом на 06.09.2019;

естакада №20. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 117 240,45 грн., станом на 06.09.2019;

асфальтове покриття 3 600кв.м. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 429 069,31 грн., станом на 06.09.2019;

майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2 150кв.м. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 178 459,63 грн., станом на 06.09.2019.

Разом вартість майна становить 2 291 084,37 грн.

Місцезнаходження майна: Полтавська обл., м.Полтава, вул.П.Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул.Островського"), 2а.

Розмір орендної платті становить: гараж на 4 автомашини О-1 - 1 802,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); гараж на сім боксів Р-1 - 11 251,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); естакада №20 - 977,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); асфальтове покриття 3 600кв.м 3 576,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2 150кв.м - 1 488,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).

Між сторонами 06.09.2019 підписано акт приймання-передавання до договору оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/1, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.

3) договір оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019, згідно з умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеного у додатку №1.

Згідно з додатком №1 до цього договору в оренду передається наступне майно: виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4кв.м, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.П.Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки "вул.Островського"), 2а.

Загальна вартість майна за незалежного оцінкою станом на 06.09.2019 становить 1 318 070,00 грн.

Розмір орендної плати становить -10 984,00 грн/міс., у тому числі ПДВ 20%.

Між сторонами 06.09.2019 підписано акт приймання-передавання до договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.

06.09.2019 між КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) та ТОВ "Технобуд-дор" (орендар) укладено договір оренди комунального майна №2019.09.06/3 , згідно з умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеного у додатку №1.

Згідно з додатком №1 до цього договору в оренду передається наступне майно: контора, червоний куточок, побутова кімната, столова (літера А-1) площею 596,3кв.м; приміщення ГРП (літера Е-1) площею 22,1кв.м; трансформаторна підстанція (літера В-1), площею 86,0кв.м; залізнична колія (№1) 700м; ваги на 40 т; приміщення вагової, методичний кабінет (літера И-1) площею 205,5кв.м; площадка (№51) площею 1067,5кв.м., площадка (№52) площею 2558,0 кв.м.; будівля прохідної (3-1) площею 24,9кв.м., ємкість (№5), об`ємом 24,9м.куб; ємкість (№6) об`ємом 12,0м.куб; ємкість (№7) об`ємом 25,0м.куб; ємкість (№8) об`ємом 25,0м.куб; змішувач ДС-158; Змішувач ДС-117; частина приміщення майстерні (№20) площею 95,0кв.м.

Разом вартість майна становить 3 914 598,00 грн.

Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м.Полтава, вул.П.Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул.Островського"), 2а.

Розмір орендної плати становить 32 621,65грн/місяць, у тому числі ПДВ 20%.

Між сторонами 06.09.2019 підписано акт приймання-передавання до договору оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/3, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно

За умовами вищеозначених договорів оренди комунального майна сторони узгодили, також наступне:

мета використання: здійснення господарської діяльності шляхом експлуатації майна та/або передання його у подальше користування іншим суб`єктам, тощо (п.1.2 договорів);

орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна , який є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договорів);

передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки (п.2.2 договорів);

орендар повертає орендодавцеві Майно на підставі акту прийому-передачі, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акту прийому-передачі покладається на орендодавця (п.2.3 договорів);

у разі припинення цього договору орендар повинен повернути орендодавцеві орендоване майно в 7 денний термін з дня отримання під розписку відповідного повідомлення від орендодавця (п.2.4 договорів);

орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Полтави, затвердженої рішенням п`ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01.112011 (із змінами) (далі - Методика розрахунку). орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендодавцем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і нараховується після 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 договорів);

договір укладено з моменту підписання строком до 31.12.2021 включно. У разі якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявить про намір припинити його дію, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п.11.1 договорів).

Судова колегія враховує наступне.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 на розгляд Східного апеляційного господарського суду передано справу №917/1597/19 (917/682/22) у частині вимог прокурора про:

зобов`язання ТОВ "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2кв.м, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакаду №20, асфальтове покриття 3 600кв.м, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150кв.м, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4кв.м, розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава;

зобов`язання ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контору, червоний куточок, побутову кімнату, столову А-1 площею 596,3кв.м; приміщення ГРП літера Е-1 площею 22,1кв.м; трансформаторну підстанцію В-1 площею 86,0кв.м, залізничну колію №1 площею 700кв.м, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5кв.м, площадку №51 площею 1067,5кв.м, площадку №52 площею 2558,0кв.м, будівлю прохідної З-1 площею 24,9кв.м, ємкість №5 площею 24,9кв.м, ємкість №6 площею 12,0кв.м, ємкість №7 площею 25,0кв.м, ємкість №8 площею 25,0кв.м, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частину приміщення майстерні №20 площею 95,0кв.м, розташовані за адресою: вул.Петра Дорошенка, 2е, м.Полтава.

Згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №904/5955/19, від 05.06.2025 у справі №917/777/20(440/1449/20))

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначено, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст.7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Правило статті 7 КУзПБ має важливий системний зв`язок і вплив на судове провадження за участю боржника, щодо якого відкрито справу про банкрутство, оскільки дана норма забезпечує вирішення та досягнення основних завдань, які законодавець заклав для належного вирішення справ про банкрутство. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Частиною 1 ст.59 КУзПБ унормовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Судова колегія враховує, що постановою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі 917/1597/19 відкрито ліквідаційну процедуру та визнано банкрутом КП «ПМШЕД» ПМР. Відтак, з дня ухвалення Господарським судом Полтавської області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (28.03.2024) припинилися повноваження органів управління КП «ПМШЕД» ПМР та власника майна банкрута - територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено ст.ст.61-65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.

Майно, передане за оспорюваними договорами оренди, враховуючи, що воно закріплене за КП «ПМШЕД» ПМР на праві господарського відання, у силу означених положень КУзПБ належить до ліквідаційної маси КП ПМШЕД ПМР та підлягає реалізації в межах справи про банкрутство №917/1597/19 з метою задоволення вимог кредиторів.

Сам лише факт того, що, станом на дату ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови, у межах справи про банкрутство №917/1597/19 не визначено обсяг ліквідаційної маси, означених висновків суду не спростовує.

Доводи представника Полтавської міської ради в судовому засіданні 07.10.2025 про те, що ліквідбаланс банкрута не був затверджений, не приймаються судовою колегією, оскільки вказана подія може відбутися тільки на стадії завершення ліквідпроцедури, завершення всіх розрахунків з кредиторами. За обставинами справи, ліквідпроцедура банкрута КП ПМШЕД ПМР не знаходиться на цій стадії.

Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада та прокурор, зазначаючи про те, що спірне майно не належить до ліквідаційної маси КП «ПМШЕД» ПМР та не підлягає реалізації в межах справи про банкрутство №917/1597/19, посилаються на рішення п`ятдесят п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 31.05.2024 «Про затвердження переліку майна, яке становить комунальну інфраструктуру Полтавської міської територіальної громади» (рішення ради є додатком до пояснень Полтавської міської ради від 01.10.2025 вх. № 11661, наданих під час нового розгляду справи).

Означеним рішенням ради визначено майно, наведене у додатку до цього рішення (зокрема, спірне майно), об`єктами комунальної інфраструктури Полтавської міської територіальної громади. Вказаним рішенням затверджено перелік майна, яке становить комунальну інфраструктуру Полтавської міської територіальної громади згідно з додатком до цього рішення. В рішенні зазначено, що майно яке становить комунальну інфраструктуру Полтавської міської територіальної громади, що наведене в додатку до цього рішення, закріплюється за Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 () на праві господарського відання. Також в цьому рішенні вказано, що з моменту прийняття цього рішення до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 () переходить право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :10:003:0296, за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Дорошенка Петра (стара назва Островського), 2а. Визнано таким, що втратив чинність, пункт 6 рішення позачергової сорок шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26.12.2014 «Про питання постійного користування земельними ділянками».

Судова колегія звертає увагу, що у силу приписів ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, прокурор, позивач та третя особа-1, які посилаються на рішення Полтавської міської ради від 31.05.2024, не обґрунтували неможливості подання вищевказаного рішення Полтавської міської ради під час розгляду справи №917/1597/19(917/682/22) Господарським судом Полтавської області та навіть Східним апеляційним господарським судом під час першого апеляційного провадження. Відтак, означений документ не може бути прийнятий судовою колегією в якості нового доказу.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що назване рішення ради прийняте 31.05.2024, тобто вже після відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/1597/19 (28.03.2024), коли припинилися повноваження Полтавської міської ради, як власника майна банкрута щодо розпорядження його майном, закріпленим за банкрутом на праві господарського відання.

За змістом пояснень та безпосередньо у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду прокуратура послалася на те, що згідно за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025 право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за Полтавською міською радою. Водночас, за КП «ПМШЕД» ПМР право господарського відання не зареєстровано. Відтак, на переконання прокуратури, комунальне підприємство не набуло жодних прав на спірне нерухоме майно.

Однак, означені твердження прокуратури є безпідставними з огляду на наступне.

Право господарського відання може бути зареєстроване тільки після реєстрації права власності на таке майно. Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025, право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за Полтавською міською радою лише 29.03.2024. Тобто, уже після визнання КП "ПМШЕД" ПМР банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (постанова Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі №917/1597/19).

Разом з тим статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має; до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить.

Функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки неодноразово формулювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постановах від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (пункт 48).

За висновками судової колегії, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності та господарського відання, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності (позивачем) та господарського відання (відповідачем-1).

Крім того судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у випадку визнання оспорюваних правочинів недійсними (як у розглядуваному випадку), наслідком є застосування двосторонньої реституції, а саме повернення сторін договору у первісний стан, тобто повернення орендодавцю (КП «ПМШЕД» ПМР) спірного майна.

Разом із тим, прокурор визначаючи суб`єктний склад сторін у цьому спорі, визначив, що орендодавець КП «ПМШЕД» ПМР є відповідачем у цій справі. Майно, що закріплене за відповідачем на праві господарського відання належить до ліквідаційної маси банкрута.

Прокурор наполягає на тому, що спірне майно, яке незаконно передане в оренду має бути передане власнику цього майна, тобто Полтавській міській раді.

Разом із тим, як встановлено вище, Полтавська міська рада втратила повноваження власника щодо цього майна на підставі ч.1 ст.59 КУзПБ.

За змістом апеляційної скарги Полтавська міська рада зазначає про те, що спірне майно має бути повернуто власнику (міській раді), оскільки відповідач-1 є користувачем (балансоутримувачем). Означені доводи є безпідставними, оскільки матеріалами справи, а саме п.3.3 Статуту відповідача-1, затвердженого рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016, рішенням тридцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 19.03.2013 «Про передачу комунального майна», додатком №1 до цього рішення (Перелік майна, яке закріплюється на праві господарського відання та передається на баланс комунального підприємства відповідача-1), підтверджується, що спірне майно закріплене за відповідачем-1 на праві господарського відання.

Отже, враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора про повернення майна Полтавській міські раді не можуть бути задоволені у зв`язку із тим, що вона не є стороною договорів оренди майна, визнаних недійсними та у зв`язку із дією положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ, необхідністю реалізації такого майна у межах справи про банкрутство з метою задоволення вимог кредиторів, а не у зв`язку із обранням прокурором неефективного способу захисту (способу захисту, який не призведе до відновлення порушеного права позивача Полтавської міської ради), як про те дійшов висновку Господарський суд Полтавської області за змістом оскаржуваного рішення. У зв`язку із цим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до наведених висновків.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи прокурора, позивача та третьої особи-2, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим: апеляційні скарги в частині вимог щодо задоволення позову про зобов`язання ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно не підлягають задоволенню. Резолютивна частина оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно підлягає залишенню без змін, з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати учасників справи по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог. Витрати ТОВ "Техдор" за подання касаційної скарги залишаються за ТОВ "Техдор" як за однією з осіб, внаслідок неправильних дій якої виник спір у цій справі.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині вимог щодо задоволення позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно - відмовити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно залишити без змін, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Полтавська обл., м.Полтава, пров.Гончарова, буд.17, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, буд.7, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 308,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120; ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, буд.7, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 308,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, Харківська обл., м.Харків, вул.Киргизька, буд.19; ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, буд.7, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 308,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Полтавська обл., м.Полтава, пров.Гончарова, буд.17, ) на користь Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, буд.36, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120; ) на користь Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, буд.36, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, Харківська обл., м.Харків, вул.Киргизька, буд.19; ) на користь Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, буд.36, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Полтавська обл., м.Полтава, пров.Гончарова, буд.17, ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м.Полтава, вул.Стрітенська, буд.19, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120; ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м.Полтава, вул.Стрітенська, буд.19, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, Харківська обл., м.Харків, вул.Киргизька, буд.19; ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м.Полтава, вул.Стрітенська, буд.19, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 969,60 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.10.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков