ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/644/22 (910/11101/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025

у справі №910/644/22 (910/11101/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"

про відшкодування збитків

в межах справи №910/644/22

за заявою Фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 38343280,00 грн збитків; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід Державного бюджету України 575149,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 по справі №910/644/22 (910/11101/24); відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги; поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу доказів, доданих до цієї апеляційної скарги, а саме: Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів №617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025, висновку експертів №30-04/25 від 30.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 по справі №910/5717/23; розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи, додане до цієї апеляційної скарги; за результатами апеляційного розгляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 по справі №910/644/22 (910/11101/24), прийняти постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги долучено клопотання про проведення комплексної судової економічної експертизи, в якій скаржник просить призначити по справі комплексну судову економічну експертизу із залученням фахівця в галузі оцінки, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ "Форстерінг" станом на 12.10.2020? Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", визначений в позовній заяві у справі №910/644/22 (910/11101/24), внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс", якщо так то в якій сумі? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () адреса 03057 м. Київ вул. Сім?ї Бродських, 6; оплату проведення експертизи гарантує.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/644/22 (910/11101/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24).

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/644/22 (910/11101/24) в 4-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - задоволено; відстрочено ОСОБА_1 строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до винесення судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.07.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2025.

27.06.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить прийняти відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до розгляду; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) залишити без змін, оскільки матеріалами справи доведено наявність прямих збитків, заподіяних ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в результаті придбання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" частки в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг». Крім того, ТОВ «Форстерінг» має очевидні ознаки фіктивності, враховуючи відсутність у даного товариства трудових та матеріальних ресурсів відповідно до статистичної звітності цього підприємства за окремі роки.

01.07.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення повноважень представника, в якій заявник зазначив, що повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В. припинено. Вказана заява підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" директором ОСОБА_1

16.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, у яких заявник зазначає, що висновки про відсутність у ТОВ «Форстерінг» трудових та матеріальних ресурсів зроблено позивачем на підставі статистичної звітності цього підприємства за окремі роки, однак, така статистична інформація носить виключно інформативний характер. Посилання позивача на таку інформацію, як критерій оцінки фіктивності ТОВ «Форстерінг» є безпідставними, оскільки вказана звітність повністю не відображає фінансовий стан підприємства, не доводить, що провадження фінансово-господарської діяльності цього підприємства здійснювалось без відома та згоди його засновників. Тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація не доводить та не може свідчити про стан фіктивності підприємства, на який посилається позивач. Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/644/22 (910/9958/22) 24 земельні ділянки витребувано із чужого незаконного володіння на користь позивача, отже, первісний актив у вигляді земельних ділянок було повернуто позивачу, тобто його порушене право є відновленим на момент розгляду цієї справи. Таким чином, стягнення з відповідачів коштів в сумі 38 343 281 грн. призведе не до відшкодування шкоди, а до отримання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" додаткових доходів без належних правових підстав. Також заявник зауважує, що неповерення коштів в сумі 38 343 281 грн від ТОВ «Анкос-Едванс» на користь ТОВ"Б.М.К.-Білдінг", є наслідком саме бездіяльності позивача. Згідно з рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/644/22 (910/1687/22) від 21.12.2022 було визнано недійсним договір № 1 купівлі- продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг» від 12.10.2020, укладений між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ «Анкос-Едванс». При цьому згідно зі сталої практики Верховного Суду суд за власною ініціативою може застосувати лише наслідки нікчемності правочину, тоді як наслідки визнання правочину недійсним можна застосовувати лише за заявою позивача. В той же час позивач не скористався правом, передбаченим ст. 216 ЦК України та не заявив вимоги про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення з ТОВ «Анкос-Едванс» коштів, отриманих за вказаним правочином. Отже, позивач не здійснив жодних розумних заходів для повернення безпідставно перерахованих коштів. Посилання позивача на відсутність ТОВ «Анкос-Едванс» зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не спростовують обов`язок та можливість ТОВ «Анкос-Едванс» виконати зобов`язання шляхом повернення позивачу грошових коштів, які отримані безпідставно за недійсним правочином. Факт відсутності у ТОВ «Анкос-Едванс» грошових коштів на рахунках позивач не встановлював, що ним не спростовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву на 15.10.2025; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" докази припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В. (докази розірвання договору про надання правової допомоги від 13.11.2021 б/н, тощо), вказані докази надати суду до 15.09.2025.

30.07.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення позивача щодо повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", в яких заявник просить: "Залучити до матеріалів справи ці пояснення; відмовити ОСОБА_1. (подану начебто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг") у задоволенні заяви про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В."; вказане заявник обґрунтовує тим, що станом на 30.07.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №910/5717/23 є невиконаною, з огляду на вказане вважає, що заява ОСОБА_1 про припинення повноважень, подана від імені начебто директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" ОСОБА_1 , є передчасна та не підлягає задоволенню.

04.08.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, в яких позивач просить залучити до матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24) пояснення; відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказів та у їх залученні до матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24).

15.09.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення щодо надання доказів припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" - адвоката Щербатюк Н.В.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшло клопотання про долучення копії постанови Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №910/5717/23.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшло клопотання про поновлення строку на подання копії постанови Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №910/5717/23.

У судовому засіданні 15.10.2025 сторони надавали пояснення по заявленим клопотанням, заявам, у тому числі щодо заяви, підписаної ОСОБА_1 (поданої ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"), про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" просили суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В . Представник ОСОБА_1 залишила цю заяву на розсуд суду.

Колегією суддів враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/5717/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5717/23 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 - скасовано. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформлені протоколом від 17.12.2020 №4. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 21.12.2020 №004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., зазначений як: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", оформлені протоколом від 25.02.2021 №25-2/02/21. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 26.02.2021 о 11:30:45 №005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційна дія: "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Водночас, постановою Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 910/5717/23 касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/5717/23 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, ОСОБА_5 не має повноважень керівника ТОВ "Рівер Холдінг" та не мав процесуальної дієздатності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" підписувати та подавати до суду апеляційної інстанції заяву про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: заяву, підписану ОСОБА_1 (подану ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг") про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В. залишити без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву на 29.10.2025 о 12 год. 55 хв.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Щербатюк Наталію Володимирівну ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/644/22 (910/11101/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24), призначений на 29.10.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

23.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

28.10.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення, у яких представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

У судове засідання 29.10.2025 з`явились представники скаржника, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг".

Представники учасників справи надавали пояснення щодо доводів апеляційної скарги у справі.

Представник ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання нових доказів, які долучені до апеляційної скарги, а саме: висновок експертів від 30.04.2025 №30-04/25, рецензію на висновок експертів від 12.03.2025 №617/618 та клопотання про призначення експертизи. Просила долучити ці докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити експертизу у справі. Представник ОСОБА_2 підтримав ці клопотання, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" заперечували проти задоволення цих клопотань.

Предстаник ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, яке подано до суду через систему "Електронний суд" - 23.10.2025. Представник ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі комплексну судову економічну експертизу із залученням фахівця в галузі оцінки. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_2 .

Колегією суддів відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, заявленого у апеляційній скарзі, про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 та Висновку експертів від 30.04.2025 № 30-04/25 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів - Рецензії від 10.04.2025 та Висновку експертів від 30.04.2025 № 30-04/25, скаржник зазначає, що вказані докази складені після закінчення судового розгляду, оскільки необхідність замовлення та створення цих документів обумовлена процесуальними діями позивача - подача нових доказів у вигляді додаткового експертного висновку. Враховуючи стислий період часу (три робочих дні) з моменту надання цього доказу сторонам до моменту закінчення судового розгляду, відповідачі були позбавлені можливості належним чином процесуально відреагувати на такі дії позивача та надати свої контраргументи у вигляді відповідних рецензії та висновку експертизи. Враховуючи вказане, на думку скаржника, подання вказаних доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції було обумовлено причинами, які не залежали від волі відповідача.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання скаржника щодо поновлення строку на подання цих доказів, оскільки, скаржник не навів поважних причин на обгрунтування неможливості подати відповідні докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апелянт не скористався своїм процесуальним правом на подання до суду першої інстанції відповідного клопотання у строки та порядку, що встановлені нормами ГПК України, відносно того, що має намір подати нові докази у зв`язку із замовленням експертного дослідження чи із наміром його замовити.

Крім того, колегією суддів враховано, що Рецензія від 10.04.2025 на висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 та Висновок експертів від 30.04.2025 № 30-04/25 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тобто, фактично є новими доказами, які не існували на час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки датовані після 19.03.2025.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Врахування судом апеляційної інстанції таких доказів було б за вказаних обставин порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання нових доказів - Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 та Висновку експертів від 30.04.2025 № 30-04/25 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, колегія суддів дійшла висновку вказані докази не брати до уваги.

Колегією суддів відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд прийняв до уваги наданий позивачем висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025, згідно з яким ринкова вартість частки корпоративних прав розміром 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг», станом на 30.09.2020, становить 188 414 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень, внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 про придбання частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» при заміні активу (грошових коштів) в сумі 38 343 281,00 грн. на актив (частка в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг») вартістю 188 414 грн. загальна сума зменшення активів ТОВ «Б.М.К.- БІЛДІНГ» складає 38 154 867,00 гри. (188 414,00грн - 38 343 281,00 грн.). Скаржник зазначає, що згідно з доданою до апеляційної скарги Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 - Висновок експертів від 12.03.2025 № 617/618 є необгрунтованим та необ`єктивним, є нормативно та методологічно необгрунтованим, містить вирішення питання права та не відповідає таким нормам законодавства про судову експертизу: ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ, ч. 1 ст. 12 Закону «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ЧЙЙ, р. 1.4, 2.2, 4.12, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Скаржник стверджує, що в матеріалах справи наявна також рецензія судового експерта Прохорова-Лукіна Г.В. від 15.10.2024 щодо іншого висновку експертів від 22.08.2024 №829/830 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, згідно з якою Висновок експертів в частині оціночного дослідження по першому питанню не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним (проведений на основі необґрунтованих припущень) і не може бути використаний. Оскільки висновок експерта -економіста по другому питанню є похідним та грунтується на результатах дослідження фахівця-оцінювача, з врахуванням зазначених вище недоліків, які виключають врахування висновку фахівця оцінювача за його цільовим призначенням, похідний висновок експерта-економіста також не може бути врахований за цільовим призначенням експертизи.

На думку скаржника, наявні в матеріалах справи експертні висновки не можуть вважатись належними доказами заподіяння збитків ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" .

При цьому скаржник зазначає, що був позбавлений можливості провести експертизу за власною ініціативою під час розгляду справи в суді першої інстанції, зважаючи на скорочені терміни проведення підготовчого судового засідання. На стадії підготовчого засідання представником Відповідача 1 ОСОБА_2 було завлено клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості придбаної ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг» станом на 12.10.2020, а також визначення розміру збитків, заподіяних Позивачу в результаті придбання цієї частки. 15.01.2024 протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд апеляційної інстанції констатує, що суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі №922/1791/20).

Колегія суддів зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, оскільки, суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам, дослідити обставини справи.

Колегією суддів залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, з огляду на наступне.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують підстави для призначення експертизи у даній справі, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертів, що надані позивачем, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та є суперечливими.

Колегія суддів зауважує, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2025. Пунктом 7 резолютивної частини попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Оскільки вказаний вище строк, встановлений судом сплинув, поважних причин для поновлення цього строку суду не наведено, судовою колегією залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів ухвалила перейти до стадії судових дебатів та оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги до 05.11.2025 до 09:50.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 269-270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, заявленого у апеляційній скарзі, про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 та Висновку експертів від 30.04.2025 № 30-04/25 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки. Вказані докази не брати до уваги.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

У розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголосити перерву на 05.11.2025 до 09:50. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко