УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/12927/23 (910/11957/25)
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву Фірми "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м. Одеса, вул. Болгарська,1, ідентифікаційний номер 24531498))

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569);

2) Лквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (79005, м. Львів, вул. І.Франка,22)

про стягнення 52 896,29 грн.

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

У вересні 2025 року Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відшкодування збитків у розмірі 52 896,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" не було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкової накладних у червні 2022 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 29 889,85 грн та у червні 2023 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 23 006,44 грн за наслідками господарських операцій із постачання відповідачем позивачу електричної енергії за Договором №32025 від 09.04.2020 про постачання електричної енергії споживачу, що мало своїм наслідком втрату Фірмою "Міал" (Підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) можливості сформувати податковий кредит і зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 52 896,29 грн, яка є, на думку позивача, його збитками.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11958/25 передано на розгялду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (суддя Бойко Р.В) вирішено передати матеріали справи №910/11957/25 за позовом Фірми "Міал" (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відшкодування збитків у розмірі 52 896,29 грн для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Так, позивач у вступній частині позовної заяви вказує відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Однак в прохальній частині позовної заяви Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) просить стягнути збитки у розмірі 52 896,29 грн лише з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

У позовній заяві не сформовано вимоги до відповідача-2 Ліквідатора товариства з обмеженою відповділаьністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги до відповідача-2.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев