ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2951/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) із заявою від 09.09.2025 (вх. №1003/25 від 16.09.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво № 1982 від 15.11.2024, далі - Медведева К.О.), яка, у свою чергу, також подала заяву від 01.09.2025 № 01-09/405 (вх. № 5834/25 від 16.09.2025) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення направлене заявниці засобами поштового зв`язку на адресу ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена нею у заяві та яка збігається із місцем фактичного проживання (декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за січень-серпень 2025 року). Проте поштове відправленням № 445 11.10.2025 було повернуто відділенням поштового зв`язку суду із зазначенням причини повернення - «невірна адреса» (поштовий конверт) та «закінчення встановленого терміну зберігання» (трекінг АТ «Укрпошта») .

Так, згідно з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Ураховуючи вищевикладене, заявниця вважається такою, що отримала ухвалу суду від 23.09.2025 в день проставлення відмітки поштовим відділенням про повернення відповідного поштового конверту, тобто 11.10.2025, а отже десятиденний строк на усунення недоліків спливає 21.10.2025.

Водночас у період із 01.10.2025 по 30.10.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху відповідної заяви вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

Перевіривши наявні матеріали судом установлено, що будь-яких заяв та (або) клопотань у строк до 21.10.2025 від заявниці не надходило.

За змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що заявницею не були усунуті недоліки своєї заяви у строк встановлений судом, то відповідна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

У свою чергу суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 38 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх. №1003/25 від 16.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни від 01.09.2025 № 01-09/405 (вх. № 5834/25 від 16.09.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 31.10.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.10.2025.