ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/2171/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

про виключення майна з опису і зняття арешту

Представники:

від позивача: Слепцова О.Ю., довіреність б/н від 24.06.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Босенко М.М., довіреність № 30 від 06.01.2025

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: Астапенкова К.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з опису і зняття арешту, в якому просить суд:

1. Виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, цех №6, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною.

2. Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, накладений в межах зведеного виконавчого провадження №72484468.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/2171/25) (передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.05.2025 о 12:20 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ).

20.05.2025 від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) електронною поштою надійшов відзив вих.№163414 від 20.05.2025 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

04.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 03.06.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю адвоката Кім Г.В. в іншому судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, представник позивача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено судове засідання на 01.07.2025 о 10:15 год.

30.06.2025 від відповідача-2 надійшов супровідний лист б/н від 30.06.2025 до якого додано, зокрема, додаткові пояснення вих.№233616 від 27.06.2025.

30.06.2025 позивачем подано клопотання б/н від 30.06.2025 про витребування доказів.

01.07.2025 позивачем подано заяву б/н від 01.07.2025 про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідних пояснень у відповідь на надані пояснення відповідачем-2.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, з`явився представник позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

Представник позивача підтримав подану заяву про відкладення розгляду справи, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено судове засідання на 15.07.2025 о 10:10 год. Клопотання позивача б/н від 30.06.2025 про витребування доказів - залишено на розгляді суду.

10.07.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 10.07.2025.

14.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 11.07.2025.

15.07.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.07.2025 про долучення доказів.

15.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.07.2025

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, з`явився представник позивача та відповідача-2.

Представник позивача заявив усне клопотання про повернення відзиву Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без розгляду оскільки його було направлено на адресу суду та інших учасників справи через електронну пошту.

Ухвалою суду від 15.07.2025 клопотання позивача б/н від 30.06.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до засідання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №72484468 щодо горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску та карусельного верстата, модель Ку-281, інвентарний N?421278. Відкладено судове засідання на 19.08.2025 об 11:40 год.

18.08.2025 від відповідача-2 надійшов супровідний лист вих.№271258 від 18.08.2025 до якого додано, зокрема, додаткові пояснення вих.№211258 від 18.08.2025.

18.08.2025 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025.

19.08.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 18.08.2025, в якому представник ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" зазначив, що у зв`язку з тим, що витребувані ухвалою суду від 15.07.2025 документи були надані відповідачем Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) лише за день до засідання (18.08.2025), враховуючи, що на підставі поданих документів позивач має намір уточнити заявлені вимоги, враховуючи, що 19.08.2025 представник позивача Слєпцова О.Ю. не має змоги забезпечити участь у справі внаслідок перебування у відпустці та повернення з неї лише 19.08.2025 виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

19.08.2025 від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2025 про долучення документа до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд заслухав вступне слово відповідача-2.

Представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено судове засідання на 16.09.2025 об 11:10 год.

12.09.2025 від позивача надійшла заява б/н від 11.09.2025 про зміну предмета позову, в якій ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" просить суд:

1. Поновити строк на подання та прийняти заяву про зміну (уточнення) позовних вимог до розгляду.

2. Виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановами про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеними начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 20 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року.

2. Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 03 березня 2025 року.

12.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.09.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, представник відповідача-1 та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні позивач надав пояснення щодо поданих додаткових пояснень по справі та заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з поданими позивачем документами.

Представник позивача не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025 о 12:10 год.

23.09.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення вих.№309397 від 23.09.2025.

23.09.2025 від віповідача-2 надійшло клопотання вих.№309410 від 25.11.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відділу ДВС забезпечити явку свого представника у судове засідання.

23.09.2025 від відповідача-2 надійшло заперечення вих.№309405 від 23.09.2025 проти заяви про зміну предмета позову.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.09.2025, представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.09.2025, з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з поданими відповідачем-2 документами, не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкладено судове засідання на 07.10.2025 о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, представники відповідача-1та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача надав усні пояснення на додаткові пояснення вих.№309397 від 23.09.2025 відповідача-2.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення на усні пояснення позивача щодо додаткових пояснень відповідача-2.

Суд закінчив вступне слово учасників справи.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено судове засідання на 15.10.2025 об 11:30 год.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 15.10.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Другий Правобережний ВДВС, відповідач-2) перебуває зведене виконавче провадження №72484468 щодо стягнення заборгованості з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» (далі - АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», відповідач-1).

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» (надалі - позивач, ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС») стало відомо, що у межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження №72484468 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства, та яке було реалізовано Товариством на виконання договору комісії.

20 лютого 2025 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною при примусовому виконанні ЗПВ №72484468 про стягнення з АТ «ДНШРОВАЖМАШ» на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму понад 130 293 043,00 грн, описано та накладено арешт на рухоме майно, обладнання, номер об`єкта: 25038, горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, цех №6.

Описане майно, згідно постанови, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, позивачу стало відомо про виставлення вищевказаного горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409 та карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 на аукціон разом з іншим обладнанням в загальній кількості 157 одиниць в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 щодо боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за лотом №572881.

Однак, арештований в межах зведеного виконавчого провадження №72484468 та виставлений на аукціон карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний № 421278 належить ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", а горизонтальний фрезерно-розточувальний верстат з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, 2008 р.в., інвентарний № 422409 на виконання договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" було продано ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. за контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року.

09 квітня 2025 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковником юстиції Ященко Ігорем Анатолійовичем в рамках кримінального провадження № 001055 від 11.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року за адресою м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3 було здійснено обшук та згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС»:

в цеху № 1 формовочну установку ХТС, інвентарний № 441736;

в цеху № 6 (новомеханічний) карусельний верстат КУ-282, інвентарний № 421272;

в цеху № 6 (новомеханічний) карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278.

Як це було встановлено при проведенні обшуку та підтверджується довідкою ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС», вказане майно належить ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС". Право власності на вказаний карусельний верстат набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року та видаткової накладної № 65-00000021 від 26 липня 2024 року.

Згідно договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року продавець АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві - ТОВ НВФ «ДНІПРТЕХСЕРВІС», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених у цьому договорі продукцію (обладнання), що була у використанні. Технічні характеристики обладнання та його стан вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно специфікації №46 від 15.07.2024 р. до договору № 61/46пр від 08.11.2022 продавець передає покупцю таке майно:

1.Карусельний верстат КУ-282, що був у використанні, номер 421272;

2.Карусельннй верстат КУ-281, що був у використанні, номер 421278;

3.РАДІАЛЬНО-СВЕРДЛИЛЬНИЙ ВЕРСТАТ, що був у використанні, номер 422215.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу визначено, що датою передачі вважається дата, зазначена на видатковій накладній на відвантаження товару.

Згідно пункту 4.4. договору купівлі-продажу перехід права власності на обладнання відбувається в момент підписання видаткової накладної на відвантаження обладнання.

Так, згідно видаткової накладної №65-00000021 від 26 липня 2024 року карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278 було відвантажено ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС». Отже, карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278 перебуває у власності позивача з 26 липня 2024 року.

Проте, як вбачається з відомостей https://setam.netі.uа/auction/568842, арештований в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 карусельний верстат, модель КУ-281, інв. № 421278, виставлений на продаж шляхом проведення прилюдних торгів, лот № 572881, що є протиправним та порушує право власності заявника.

Щодо горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409, то його згідно договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 комітентом АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» було доручено комісіонеру ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» за винагороду, від свого імені за рахунок комітента продати, в тому числі на експорт.

Відповідно до п.2.4. Договору комісії, на ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» покладається обов`язок берегти обладнання, передане на комісію, і охороняти його від втрати, недостачі або ушкодження.

Згідно Акту №61/4 прийому-передачі обладнання на комісію від 20.12.2024 по договору комісії №0102К від 01.02.2023 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» передало, а ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» прийняло на комісію Горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409. Вартість обладнання, що передано на комісію становить 4 480 000,00 гривень (чотири мільйона вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

За контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року (надалі - Контракт) ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» було продано Горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7 покупцю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. за ціною 110 500,00 (сто десять тисяч п`ятсот) ЄВРО.

Довідкою від 04 березня 2025 №7 ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» зазначено, що згідно Рахунку-фактури для передоплати Nо. DTS-53 від 20 грудня 2024 року та Договору №2012 від 20 грудня 2024 року отримав від ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. 110 500,00 EUR. Ця валюта була продана: 25.12.2024 року 100 000,00 EUR за 4 345 650,00 грн; 27.12.2024 року 10 500,00 ЕUR за 458 070,17 грн. Всього на суму: 4 803 720 (чотири мільйони вісімсот три тисячі сімсот двадцять) гривень 17 копійок.

При цьому ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» оплатив АТ «АБ «РАДАБАНК», м. Дніпро борг за АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» в наступних сумах: погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 р., ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 1 500 000,00 (платіжна інструкція №150 від 25.12.2024); погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 р., ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 4 300 000,00 (платіжна інструкція №850 від 25.12.2024).

Таким чином, горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7 було продано за контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року, тому на думку позивача він не може бути арештований та реалізовано на торгах в рамках зведеного виконавчого провадження щодо АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», так як вибув з його власності.

При цьому, в постанові та у порядку та умовах щодо аукціону за лотом №572881 зазначено, що описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Однак, як відомо позивачеві, Рішенням Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», прийнятим 13 березня 2025 року та оформленим протоколом № 444, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» з 24 березня 2025 року (останній день виконання трудових обов`язків).

Однак, як зазначив позивач і після 24 березня 2025 року ОСОБА_1 самовільно привласнив повноваження директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», з метою захоплення контролю та блокування діяльність АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», припинив доступ до його приміщень інших посадових осіб - голови Наглядової ради Коновалова С.В., першого заступника Директора ОСОБА_2 , який і був призначений новим директором Товариства, його співробітників ОСОБА_3 , Сушеницю Б.О.

У зв`язку з вищевказаним, позивач вважає, що внаслідок арешту горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409 та карусельного верстату КУ, модель КУ-281, інвентарний №421278, і передання його на зберігання Кобизєву Дмитру Олександровичу, який фактично не є законним представником боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», існує ризик здійснення незаконної та протиправної реалізації майна, яке є власністю позивача. При цьому, внаслідок спільних незаконних дій Кобизєва Д.О., який протиправно діє від імені АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відбувається протиправний арешт та реалізація майна, чим спричиняється значна шкода інтересам позивача, так як позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю та контролювати та здійснювати збереження обладнання, охороняти майно від втрати, недостачі та ушкодження.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що здійснений опис та арешт горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, інвентарний номер 422409, згідно постанови від 20.02.2025 року та карусельного верстату КУ-281, інвентарний №421278, в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 щодо боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», підлягає зняттю у зв`язку з тим, що вказане майно, вибуло з власності АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» відповідно до договору купівлі-продажу №61/46пр та згідно контракту №2012 від 20 грудня 2024 року, який було укладено ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» на виконання договору комісії №0102К від 01 лютого 2023.

Щодо поданої позивачем заява б/н від 11.09.2025 про зміну предмета позову, суд розцінює дану заяву як уточнення прохальної частини позову, оскільки у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" просить суд виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, а також з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278. Тобто, предмет позову у обох заявах є тотожними. Наведене є підставою для прийняття поданої заяви до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, зокрема, що зведене виконавче провадження №72484468 перебуває у відділі ДВС на виконанні з 04.06.2021, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №72484468.

Відповідач-1 був обізнаний про наявність відносно нього зведеного виконавчого провадження №72484468.

В рамках ЗВП №72484468, 09.02.2022 було накладено арешт на все рухоме майно боржника та накладено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 96416865 від 25.03.2025 реєстраційний номер обтяження: 30962932. Дана інформація є відкритою.

Інформація про виконавчі провадження стосовно АТ «Дніпроважмаш» міститься в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження. Дані з цих реєстрів також є відкритими.

Таким чином, арешт на все рухоме майно АТ «Дніпроважмаш» в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 було накладено 09.02.2022, тобто до укладення договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року та контракту №2012 від 20 грудня 2024 року.

Наведені вище факти на думку відповідача-2, беззаперечно свідчать про те, що вищевказані договори є фіктивним та нікчемними, їх було укладено з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких було відкрито виконавчі провадження стосовно боржника АТ «Дніпроважмаш».

Відповідач-2 також наголосив, що вищевказані договір купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, договір комісії №0102К від 01 лютого 2023 року контракт №2012 від 20 грудня 2024 року є недійсними в силу того, що вони вчинені всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 Цивільного кодексу України), а також є такими, що порушують публічний порядок (частини перша та друга статті 228 Цивільного кодексу України).

А тому, на думку відповідача-2 позов про виключення майна з опису і зняття арешту є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також, 30.06.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначив, що до відділу ДВС надійшов лист ОСОБА_1 від 03.06.2025, в якому останній стверджує, що не підписував нижчевказані документи: акт №61/4 прийому-передачі обладнання на комісію по Договору комісії №0102К від 01.02.2023 року горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер 422409; специфікацію №4 від 20.12.2024 року до Договору комісії №0102К від 01.02.2023 року горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер - 422409; специфікацію №46 від 15.07.2024 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022; податкову накладну №65-00000021 від 26.07.2024.

Відповідач-2 звертає увагу суду, що не володіючи спеціальними знаннями, з візуального огляду вказаних вище документів можливо встановити, що підпис на цих документах значно відрізняється від дійсного підпису Кобизєва Д.О.

Таким чином, на думку відповідача-2, позовна заява ґрунтується на доказах, які одержані з порушенням закону, а отже, позовна заява не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було надано до суду Контракт №2012 від 20 грудня 2024 року, який було укладено між ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» (постачальник) та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. (покупець) на виконання Договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року.

Згідно умов вказаного контракту, іноземна компанія ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. набула право власності на горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» не має жодних майнових прав та законних інтересів на вказаний ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, а отже, є неналежним позивачем в частині позовних вимог, що стосуються даного ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7.

Також, згідно п. 5.4. Договору комісії №0102К від 01.02.2023, сума отримана комісіонером від реалізації обладнання комітента повинна бути сплачена в строк, узгоджений в додатках до даного договору.

Відповідно до п. 3 специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору комісії №0102К від 01.02.2023, сума, отримана комісіонером від реалізації обладнання комітента, повинна бути перерахована комітенту протягом 10 (десять) банківських днів з дати її отримання від покупця.

Проте, відповідач-2 наголошує, що матеріали справи не містять доказів виконання комісіонером - ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» вимог п. 5.4. Договору комісії №0102К від 01.02.2023 та п. 3 специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору комісії №0102К від 01.02.2023.

Жодні грошові кошти за вказаним Договором комісії на рахунки АТ ДНІПРОВАЖМАШ не надходили.

Даний факт на переконання відповідача-2 беззаперечно свідчить про фіктивність та нікчемність укладеного правочину.

Відповідач-2 в своїх додаткових поясненнях також наголосив, що згідно умов Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС», серед іншого, нібито придбало у АТ ДНІПРОВАЖМАШ карусельний верстат КУ-281 за ціною 1 500 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1., 3.2. Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, специфікації №46 від 15.07.2024 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, розрахунок здійснюється шляхом перерахування 100% суми даної специфікації протягом 10 (десяти) календарних днів з дати постачання.

Згідно податкової накладної №65-00000021 від 26.07.2024, карусельний верстат КУ-281 нібито було поставлено 26.07.2024.

Однак, жодні грошові кошти за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 на рахунки АТ ДНІПРОВАЖМАШ не надходили, а тому на думку відповідача-2 даний договір є також нікчемним та фіктивним.

Викладені вище обставини і факти беззаперечно свідчать про те, що укладені правочини є фіктивними та нікчемними, були укладені виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких було відкрито виконавчі провадження стосовно боржника - АТ ДНІПРОВАЖМАШ.

14.07.2025 на додаткові пояснення відповідача-2, позивачем надані пояснення щодо змісту додаткових пояснень відповідача-2 в яких позивач зазначив наступне, що до відділу ДВС надійшов лист ОСОБА_1 , в якому він стверджує, що не підписував наступні документи: акт №61/4 прийому-передачі обладнання від 20.12.2024 року на комісію по Договору комісії №0102К від 01.02.2023 року горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер -422409; специфікацію №4 від 20.12.2024 року до Договору комісії №0102К від 01.02.2023 року горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер - 422409; специфікацію №46 від 15.07.2024 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022; - податкову накладну №65-00000021 від 26.07.2024. У зв`язку з тим, що підпис на вищевказаних документах відрізняється від підпису ОСОБА_1 , відділ ДВС стверджує про нібито недопустимість доказів, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Проте, як відомо позивачеві, вищевказані документи були підписані повноважними представниками Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», на яких АТ «Дніпроважмаш» в особі директора ОСОБА_1 видав довіреності з повноваженнями на вчинення правочинів щодо управління та розпорядження майном АТ «Дніпроважмаш», укладання та підписання будь-яких договорів та будь-яких інших документів, які є невід`ємною частиною цих договорів.

При цьому, про належне укладання та виконання Договору комісії №0102К від 01.02.2023 та Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, свідчить виконання грошових зобов`язань ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» по договорах.

Як було відзначено позивачем у позовній заяві, ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» оплатив АТ «АБ «РАДАБАНК», м.Дніпро борг за АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» в наступних сумах: погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 р., ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 1 500 000,00 (платіжна інструкція №150 від 25.12.2024); погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 р., ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 4 300 000,00 (платіжна інструкція №850 від 25.12.2024).

Отже, відділ ДВС зазначаючи про фіктивність та нікчемність укладених правочинів у зв`язку з відсутністю надходження коштів на рахунки АТ «Дніпроважмаш» на виконання вищевказаних договорів, не врахував, що сума, яка підлягала сплаті за даними договорами, була виплачена позивачем на погашення боргу за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, докази сплати якого було долучено до позовної заяви.

Щодо зазначеного відділом ДВС про відсутність майнових прав та інтересів у ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» на горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7 позивач зазначив, що вказаний станок на виконання Контракту №2012 від 20 грудня 2024 року повинен бути переданий ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" покупцю, у зв`язку з чим арешт даного майна підлягає скасуванню.

15.10.2025 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення в яких відповідач-1 наголосив на тому, що договір купівлі-продажу №61/46пр та договір комісії №0102К від 01 лютого 2023 було підписано попереднім директором ОСОБА_4 , а додатки були підписані вже під час директорства Кобизєва Д.О. його уповноваженими особами щодо яких ним же були видані довіреності, копії яких додані до матеріалів справи.

Акт №61/4 прийому-передачі обладнання від 20.12.2024 року на комісію та специфікація №4 від 20.12.2024 року до Договору комісії №0102К від 01.02.2023 року горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер 422409, були підписані ОСОБА_5 , якому була видана нотаріально посвідчена довіреність від АТ «Дніпроважмаш» в особі директора Кобизєва Дмитра Олександровича.

Специфікація №46 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 та видаткова накладна №65-00000021 від 26.07.2024 були підписані ОСОБА_6 згідно виданої йому довіреності від АТ «Дніпроважмаш» в особі директора Кобизєва Дмитра Олександровича №7юр/24.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що Кобизєв Д.О., будучи вже звільненим з посади директора АТ «Дніпроважмаш» з березня 2025 року, здійснив ряд незаконних дій, організувавши вивіз майна Товариства з території, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження № 0000134 від 21.04.2025 року за ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане свідчить про його недобросовісність, а надання листа відділу ДВС з запереченням підписів на документах, довіреності на підписання яких були видані ним же, суперечать дійсним обставинам справи.

Також, відповідачем-2 неодноразово у поясненнях зазначалось про фіктивність та недійсність договору купівлі-продажу №61/46пр та договору комісії №0102К від 01 лютого 2023, у зв`язку з відсутністю зарахування коштів за вищевказаними договорами на рахунки АТ «Дніпроважмаш».

Проте, відповідач-1 зазначив, що оплата за даними договорами була проведена ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» на погашення боргу АТ «Дніпроважмаш» за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 по справі №904/771/24.

Отже, відповідаач-1 вважає, що договір купівлі-продажу №61/46пр та договір комісії №0102К від 01 лютого 2023 були укладені сторонами добровільно, з погодженням усіх істотних умов, без порушення норм законодавства, а посилання відповідача-2 на їх недійсність та фіктивність є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових Осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, зокрема, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №913/567/19(913/179/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця зазначеного у частиш шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування- підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Щодо підписання специфікації №46 за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 (щодо відчуження карусельного верстату КУ-281, інв. №421278) нібито після закінчення дії вищезазначеного договору, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказане свідчить про те, що договір залишається чинним до повного виконання сторонами всіх зобов`язань, навіть якщо його строк дії закінчився, про що прямо зазначено в тексті договору.

Статтею 631 ЦК передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст.599 ЦК такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 № 911/94/23 зазначає, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язані після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору.

Так, сторони домовились про виконання Договору купівлі-продажу №61/46пр згідно підписаної специфікації №46 за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, адже зобов`язання повинно було бути виконано сторонами навіть після закінчення терміну дії Договору. Таким чином, посилання відповідача-2 на ненадання доказів дійсності Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 є безпідставними.

Щодо здійснення розрахунку за Договором №61/46пр від 08.11.2022 року та за Договором комісії №0102К від 01.02.2023, позивачем було надано копії Договору поруки №11521/ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирову угоду від 10.05.2024 у справі №904/771/24, згідно яких ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» оплатив АТ «АБ «РАДАБАНК», м.Дніпро борг за АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» в наступних сумах: погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 1 500 000,00 (платіжна інструкція №150 від 25.12.2024); погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 4 300 000,00 (платіжна інструкція №850 від 25.12.2024).

Таким чином, ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» виконано зобов`язання за договорами шляхом здійснення оплати погашенням боргу за АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», жодних претензій щодо порядку здійсненої оплати за договором позивачем отримано не було. Посилання відділу ДВС на фіктивність Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 в частині відчуження карусельного верстату КУ-281, інвентарний №421278 та нібито неналежність і недопустимість платіжних документів про сплату позивачем грошових коштів на рахунок АТ «Радабанк», є безпідставними, так як зобов`язання по сплаті ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» були виконані.

Стосовно підписання видаткової накладної №65-00000021 від 21.07.2024 та специфікації №46 від 15.07.2024 Єременко А.Г. та специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору Комісії №0102К від 01.02.2023 представником за довіреністю Васильєвим І.І., суд зазначає, що дані документи підписані уповноваженими представниками згідно наданих довіреностей. Документи були підготовані завчасно на ім`я Кобизєва Д.О., який в той час був директором, та у зв`язку з наділенням повноважень на підписання від його імені таких документів Єременка А.Г. та Васильєва І.І., видаткова накладна та специфікації за договорами були правомірно підписані уповноваженими представниками Кобизєва Д.О.

Підписання Єременко А.Г. специфікації №46 від 15.07.2024 датою до видання довіреності від 25.07.2024, не виключає наявності у нього повноважень на підписання попередньо наданою довіреністю, яка була чинна на дату 15.07.2024. При цьому, договірні зобов`язання між сторонами були виконані, а отже вищезазначені представники діяли в інтересах сторони та на умовах попередньо підписаних договорів.

Крім того, суд наголошує, що наразі Договір купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 є чинним, документальних доказів про те, що даний договір визнаний в судовому порядку фіктивним або нікчемним суду не надано, а отже право власності на карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний №421278 належить ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС».

Отже, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині виключення з опису та зняття арешту з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 03 березня 2025 року.

Щодо позовних вимог в частині виключення з опису та зняття арешту з ЧПУ марки «SKODA» моделі HCW2-200+TDV інвентарний №422409, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права ТОВ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» є неналежним позивачем з огляду на таке.

Позивачем було надано до суду Контракт №2012 від 20 грудня 2024 року, який було укладено між ТОВ НВФ ДНІПРОТЕХСЕРВІС (постачальник) та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. (покупець) на виконання Договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року.

Згідно умов вказаного контракту, іноземна компанія ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. набула право власності на горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер 422409.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Положеннями статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, правовідносини - одна з основоположних категорій права, структуру якої складають: учасники або суб`єкти правовідносин (особи, які беруть участь у правовідносинах); об`єкти правовідносин (немайнове або майнове благо, стосовно якого виникає певний зв`язок між суб`єктами правовідносин); зміст правовідносин (суб`єктивні цивільні права та суб`єктивні цивільні обов`язки їх учасників). Існування правовідносин неможливе за відсутності одного (або декількох) зі складових елементів їх структури.

Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.

Як уже зазначалось вище, під час розгляду справи Господарським судом встановлено, що 20 грудня 2024 року між ТОВ НВФ ДНІПРОТЕХСЕРВІС (постачальник) та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. (покупець) на виконання Договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року укладено Контракт №2012. Згідно умов вказаного контракту, іноземна компанія ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. набула право власності на горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер 422409.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною (покупцем, власником) за контрактом №2012 від 20.12.2024 про купівлю горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, що був у використанні, номер 422409 є ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI.

Таким чином, ТОВ НВФ ДНІПРОТЕХСЕРВІС не має жодних майнових прав та законних інтересів на вказаний ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, а отже, є неналежним позивачем відсутнє порушене право в частині позовних вимог, що стосуються даного ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200TDV7, оскільки позивач є лише комісіонером за Договором комісії №0102К від 01.02.2023.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

Встановивши обставини звернення з позовом неналежного позивача, суд повинен відмовити в задоволенні такого позову, не розглядаючи його по суті позовних вимог, оскільки у випадку наступного звернення до суду належного позивача можуть бути встановлені певні фактичні обставини у первісно поданому позові без участі належної сторони спору (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 910/3433/17).

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 вказав, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені в результаті розгляду фактичні обставини справи, здійснивши оцінку та правовий аналіз доказів та пояснень учасників судового розгляду наданих до суду на обґрунтування відповідних обставин спірних правовідносин, суд дійшов висновку про недоведеність ініціатором позову порушення його прав та інтересів за зобов`язаннями, які виникли за контрактом №2012 від 20.12.2024.

Отже, вищезазначені факти є підставою для відмови у позові в частині виключення з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановами про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеними начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 20 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з опису і зняття арешту.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів - 1, 2 пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 1 514,00 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн покладається на позивача враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з опису і зняття арешту - задовольнити частково.

Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 03 березня 2025 року.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 615; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49068, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 615; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про виключення з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановами про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеними начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 20 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року - відмовити.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова