РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/12224/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ"

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА"

про зобов`язання виконати в натурі договір поставки та прийняти товар

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - Мінченко Я.В.;

від відповідача - Хоружа Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" (далі - позивач, ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі - відповідач, АТ "УКРПОШТА") про зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 (далі - Договір) та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 263 252,00 грн з ПДВ, згідно з видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11 700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23 400,00 грн з ПДВ; - №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар, на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12224/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову у повному обсязі.

17.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив суд закрити провадження у справі в частині вимог прийняти товар, за видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23400,00 грн з ПДВ. Позивач підтримав позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 року та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", за видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар, на загальну суму 228150,00 грн з ПДВ.

17.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду.

22.11.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2025 о 11:40 год.

07.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог яка містила зменшені позовні вимоги та вимоги про закриття провадження в частині позовних вимог.

07.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 відмовлено ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.01.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо питань призначення експертизи.

09.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

12.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд задовольнив клопотання, подане представником позивача, в частині зменшення позовних вимог, а в частині закриття провадження у справі залишив без розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "УКРПОШТА виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2024, представником позивача надано суду зразки рукавичок із партії товару, яка поставлялась відповідачу за заявкою останнього № 028638 від 15.04.2024, за видатковою накладною №73 від 02.07.2024, а саме: 50 пар розміру 8; 50 пар розміру 9; 50 пар розміру 10.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, судом разом з представниками позивача та відповідача оглянуто надані представником позивача зразки рукавичок та відібрано по 1 парі рукавичок розміру 8, розміру 9 та розміру 10 (далі - Об`єкт дослідження) з метою проведення експертного дослідження.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2025 о 10:00 год.

22.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/12224/24 здійснювати за участі представника позивача - ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 призначено товарознавчу експертизу у справі № 910/12224/24, проведення якої доручено судовому експерту Попову Руслану Вікторовичу (Незалежний інститут судових експертиз, Україна, м. Київ, 04207, вул. Левка Лук`яненка, 21/корп. 3, оф. 7).

08.04.2025 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист до відома про надіслання рахунку-фактури за проведення експертизи.

14.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, до якого долучено докази оплати за проведення експертизи.

16.04.2025 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист щодо оплати за експертизу.

08.08.2025 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист разом з оригіналом Висновку спеціалістів за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №10575 від 27.06.2025, оригіналом Висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи №10591від 05.08.2025 року та матеріалами господарської справи № 910/12224/24.

18.08.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/12224/24 та призначено підготовче засідання у справі на 22.09.2025 о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 22.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.09.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2025 о 11:00 год.

20.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів понесених судових витрат.

У судове засідання, призначене на 20.10.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 20.10.2025 судом долучено до матеріалів справи заяву про долучення доказів понесених судових витрат.

У судовому засіданні 20.10.2025 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 20.10.2025 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2025 здійснювалось з`ясування обставини справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів, у яких представники учасників справи виступили з промовою (заключним словом).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.

У судовому засіданні 20.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтею 124 Конституції України юрисдикція судів України поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "УКРПОШТА" (відповідач) про зобов`язання АТ "УКРПОШТА" виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 (далі - Договір) та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав вимоги Договору шляхом поставки якісного товару, що підтверджується Протоколом випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень №64429.24 від 09.07.2024 (далі - Протокол випробувань), у той час як відповідач без достатніх підстав відмовився прийняти товар, у зв`язку з чим, як вважає позивач, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір та прийняти від позивача товар.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі, зазначивши, зокрема, таке.

Товар за Заявкою № 028638 від 15.04.2024 поставлено позивачем 02.07.2024 на загальну суму 228 150,00 грн на підставі видаткової накладної №73 від 02.07.2024.

Під час прийняття товару за участю представників покупця (відповідача) та постачальника (позивача) було виявлено недоліки у поставленій партії, а саме: 1) невідповідність товару визначеним розмірам; 2) невідповідність покриття технічним характеристикам Специфікації (відсутність на товарі покриття - нітрильного каучуку мікроспіненого), про що сторонами було складено Акт про недоліки товару від 02.07.2024.

У зазначеному акті представником постачальника було зазначено заперечення щодо виявлених недоліків лише в частині невідповідності товару визначеним розмірам, що свідчить про відсутність зауважень у постачальника стосовно виявлених недоліків в частині відсутності покриття на товарі.

У зв`язку з незгодою постачальника в частині невідповідності товару визначеним розмірам, сторонами було відібрано зразки товару (3 пари рукавичок) для передачі їх постачальником до ДП "Харківстандартметрологія" для дослідження на предмет відповідності зазначених зразків умовам Договору.

У Протоколі випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень, виробництва ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" №64429.24 від 09.07.2024 (далі - Протокол випробувань) зазначено про те, що усі результати випробувань поширюються лише на випробувані зразки в тому вигляді, в якому їх було отримано, тобто на 3 пари рукавичок (пару рукавичок 8 розміру, пару рукавичок 9 розміру, пару рукавичок 10 розміру з партії поставки у кількості 3900 одиниць (по 1 300 одиниць кожного з вказаних розмірів)), а отже, як вважає відповідач, інші рукавички із загальної кількості поставки (3900 пар) випробувань не проходили.

Відповідно до інформації таблиці 3 Протоколу випробувань, в якій наведено результати випробувань, останні проводилися лише в частині відповідності зразків товару вимогам технічної документації ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017, а отже, цим Протоколом жодним чином не підтверджується наявність матеріалу покриття хоча б на поданих до випробувань трьох зразках товару.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не спростовано факт наявності недоліків товару за поставкою по Заявці №028638, відповідно твердження позивача про виконання ним зобов`язання щодо цієї поставки товару належним чином не відповідають дійсності, позивачем допущене порушення умов Договору щодо якості поставленого товару.

На думку відповідача, не приймання покупцем товару невідповідної умовам Договору якості не є порушенням, адже чинним законодавством України та умовами Договору передбачено підставу для відмови у прийманні товару - невідповідність якості, обумовленій у Договорі.

Відтак позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар за Заявкою №028638 відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що він виконав умови Договору в повному обсязі, шляхом поставки якісного товару, що підтверджується Протоколом випробувань, у той час як відповідач без достатніх підстав відмовився прийняти товар згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 загальною вартістю 228 150,00 грн з ПДВ.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив звертає увагу, що у відповіді на відзив позивач констатує факт того, що відповідно до Протоколу випробувань зразки товару були об`єктом досліджень їх відповідності вимогам ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017. Позивач стверджує про те, що відповідність відібраних зразків ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017 тотожно повній відповідності технічним, якісним вимогам до товару, передбачених Договором, що, на думку відповідача, не може відповідати дійсності, адже, окрім відповідності вищевказаним стандартам, Договором передбачено і інші додаткові технічні характеристики, які не включені у стандарти. Так, у Специфікації до Договору в якості додаткової технічної характеристики відображено вимогу про наявність покриття на рукавичках, а саме: нітрильного каучуку мікроспіненого.

Таким чином, як стверджує відповідач, відповідність товару за якістю умовам Договору можлива за умови його відповідності не тільки стандартам, а і додатковим характеристикам, визначеним Договором. У свою чергу, наявність хоч одного недоліку, в частині розбіжності якості товару визначеним вимогам, безпосередньо свідчить про невідповідність такого товару умовам Договору, а відтак зобов`язання не можна вважати виконаним належним чином.

Відповідач зазначив, що позивачем у Акті про недоліки товару від 02.07.2024 не було вказано на незгоду з обставиною невідповідності партії товару за якістю через відсутність на рукавичках покриття - нітрильного каучуку мікроспіненого. На думку відповідача, відсутність заперечень позивача щодо зазначеної обставини у Акті про недоліки товару від 02.07.2024 та у заявах по суті справи свідчить про визнання такої обставини позивачем. Відтак відповідач вважає, що позивачем не доведено, що поставлений товар повністю відповідає технічним та якісним вимогам до нього, передбаченим Договором.

Крім того, результати випробувань відповідно до змісту Протоколу випробувань, на який посилається позивач, поширюються лише на випробувальні зразки, Протоколом випробувань не перевірялася обставина відповідності якості товару, навіть зразків, додатковим технічним характеристикам, а саме наявності покриття на рукавичках - нітрильного каучуку мікроспіненого.

Відповідач відхиляє посилання позивача на безпідставність не прийняття відповідачем спірного товару, так як поставка позивачем товару, який не відповідає обумовленим Договором технічним характеристикам, не є належним виконанням зобов`язання щодо поставки, яке, відповідно, не може породжувати виникнення у покупця обов`язку щодо прийняття такого зобов`язання, а тому позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними, які не можуть бути задоволені.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд установив наступне.

09.02.2024 року, за результатами проведених електронних торгів № UA-2024-01-11- 010615-a, між ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" (далі - постачальник, позивач) та АТ "УКРПОШТА" (далі - покупець, відповідач), було укладено Договір поставки № 070224-94E (далі - Договір) (а.с. 8-14 т. 1).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що асортимент, кількість, ціна та інша інформація щодо товару наведені у Специфікації, що є Додатком 1 до Договору (далі - Специфікація).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого та якість матеріалів (сировини) виготовлення якого повинна відповідати вимогам, зазначеним у стандартах, технічних умовах, або іншій технічній документації, зокрема ГОСТ, ДСТУ, ТУ та іншим національним стандартам, які діють на території України та які зазначені у Специфікації (далі - Нормативно-технічні документи), згідно яких виготовлено товар. Постачальник гарантує, що товар не має недоліків та дефектів, що пов`язані із якістю матеріалів, з яких він (товар) виготовлений, та/або технологія його (товару) виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам.

Згідно з п. 2.2. Договору постачальник зобов`язаний одночасно з поставкою кожної партії товару надати покупцю оригінали або належним чином завірені копії документів, що передбачені чинним законодавством України, як обов`язкові для цього виду Товару, а також додаткові документи у відповідності до Специфікації, що підтверджують якість та відповідність товару (далі - Супровідні документи).

Згідно з п. 2.3. Договору постачальник надає, одночасно з укладанням цього Договору, Нормативно-технічні документи, згідно яких виготовлено товар, що постачається, та які визначені цим Договором, або у разі виготовлення Товару згідно ТУ - копії окремих сторінок ТУ, які забезпечують належне виконання умов цього Договору в електронному вигляді, шляхом направлення їх на електронну адресу покупця. На вимогу покупця, постачальник зобов`язаний надати оригінали або належним чином завірені копії документів, зазначених у даному пункті.

Відповідно до п. 2.4. Договору постачальник зобов`язаний поставити товар, гарантійний строк якого становить не менше строку, встановленого виробником товару, але в будь-якому випадку не менше строку, встановленого виробником товару відповідно до Нормативно-технічних документів.

Гарантійний строк обчислюється з дати поставки товару покупцю відповідно до умов Договору (п. 2.6. Договору).

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що покупець має право звернутися у будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам Договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору та ціна за одиницю товару зазначаються в Специфікації та включають в себе вартість тари та упаковки товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням Договору.

Згідно з п. 3.5. Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем впродовж строку, зазначеного у Специфікації, на підставі належно оформленої видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару (далі - Первинні документи), за умови реєстрації постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином складеної податкової накладної та за умови відсутності неусунених постачальником зауважень покупця до змісту та форми зазначених документів.

Відповідно до п. 4.2. Договору поставка товару здійснюється постачальником партіями, за Заявкою, підписаною уповноваженою особою покупця, у строк, що передбачений у Специфікації. Заявка є невід`ємною частиною Договору, в якій зазначається найменування та асортимент Товару, кількість (обсяг) партії поставки тощо.

Постачальник зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, повідомити покупця про дату поставки товару у спосіб, визначений умовами Договору, із зазначенням у повідомленні дати поставки, місця поставки та кількості піддонів. Не повідомлення (несвоєчасне повідомлення) покупця, згідно з вищенаведеними вимогами, є підставою для неприйняття товару покупцем із звільненням останнього за це від будь-якої, з цим пов`язаної, відповідальності.

Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника відповідно до умов Договору на підставі належно оформлених Первинних документів. Обов`язки постачальника по передачі партії товару покупцю вважаються виконаними належним чином з моменту своєчасної поставки товару та передачі Супровідних документів, підписання сторонами належним чином оформлених Первинних документів без зауважень сторін, за умови відсутності в подальшому аргументованих (підтверджених) претензій покупця щодо якості товару.

Згідно з п. 4.14. Договору порядок прийому та методи перевірки (контролювання) товару визначаються у Нормативно-технічних документах, згідно яких виготовлено товар. У частині, не визначеній Договором та Нормативно-технічними документами, приймання-передача товару здійснюється сторонами у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями (далі - Інструкція П-6 та Інструкція П-7 відповідно), з урахуванням особливостей, передбачених Договором. У разі наявності розбіжностей між умовами Договору і Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7, перевага надається умовам Договору, а в частині що не визначена Договором, умовам Нормативно - технічних документів.

Пунктом 4.18. Договору передбачено, що у разі поставки партії товару з порушенням строку поставки, асортименту, порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) товару, вимог до матеріалів (сировини) виробництва товару, упаковки (пакування), маркування, траспортування, зберігання, зазначеним у Нормативно-технічних документах, згідно яких виготовлено товар та які зазначені у Специфікації, та інших вимог до товару, обумовлених Договором, або у разі поставки партії товару з неналежно оформленими Первинними чи Супровідними документами є порушенням з боку постачальника, у тому числі щодо якості товару, та підставою для реалізації права покупця на відмову в прийманні товару або інших дій, обумовлених Договором за вибором покупця. При цьому покупець не відповідає за негативні наслідки постачальника, що сталися у результаті зазначеної відмови.

Пунктом 4.20. Договору передбачено, що у разі незгоди представника постачальника, що брав участь у прийомці товару з висновками щодо кількості, якості (комплектності) товару за відповідним актом, покупець має право залучити представників громадськості та/або незалежної організації (ТПП або уповноваженої нею регіональної ТПП або іншої організації) для підтвердження факту невідповідності товару умовам Договору.

У випадку залучення незалежної організації покупцем, її висновок, відносно поставлених перед нею питань, є обов`язковим для сторін. Усі документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням незалежної організації, покладаються на сторону по Договору, висновки якої були непідтверджені за результатом проведеної перевірки (експертизи) (п. 4.21 Договору)

Пунктом 4.25 Договору передбачено, що якщо по результатам прийомки товару буде виявлена невідповідність якості (комплектності) або кількості товару умовам Договору, Постачальник зобов`язується допоставити відсутню кількість (комплектність) товару та/або усунути всі виявлені недоліки якості товару шляхом заміни неякісного товару новим товаром належної якості протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту складання відповідного акту за умовами Договору та надання (направлення) такого акту постачальнику.

Відповідно до п. 6.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором (у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками сторін та діє до дати, зазначеної у Специфікації.

Додатком 1 до Договору є Специфікація, якою визначено (на звороті а.с. 14 - 15 т. 1):

Найменування товару - Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9; Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10; Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8.

Найменування та номер технічної документації на товар - ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003 + А1:2009, IDT) Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування; ДСТУ EN 388:2017 (EN388:2016, IDT) Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень. Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771. Технічні умови застосовується в частині, що не суперечить умовам даного Договору.

Виробник/ Країна виробника/Додаткові технічні характеристики - ТОВ "А Технолоджі", Україна.

Технічні характеристики:

1) матеріали:

Рукавички п`ятипалі на трикотажній основі для точних робіт.

Матеріал - поліамід, еластан

Покриття - нітрильний каучук мікроспінений

Площа обливу - неповний облив.

Підкладка: без підкладки.

Манжет трикотажний на резинці, забезпечує надійну фіксацію на зап`ясті, край манжети оброблений оверлочною строчкою;

2) властивості покриття:

для роботи в сухому і злегка вологому робочому середовищі;

3) стійкість (згідно ДСТУ EN 388:2017): - до стирання (0-4) - 4; - до порізів (0-5) - 1; до розриву (0-4) - 3; до проколу (0-4) - 2;

4) клас в`язки - не менше 15;

5) маркування: кожна захисна рукавиця, має таке маркування: назву; торгову марку, або інші ідентифікаційні ознаки виробника; познаку рукавиці (фірмову назву або код); захисні властивості згідно ДСТУ EN 388:2017, познаку розміру. Маркування нанесено безпосередньо на кожну рукавичку/

Специфікацією також визначено такі вимоги:

- дати виготовлення товару, що поставляється за Договором, не повинна бути раніше 2023 року;

- відповідно до п. 2.4 Договору, гарантійний строк товару становить 12 місяців;

- відповідно до п. 3.5 Договору оплата товару здійснюється впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання кожної окремої партії товару;

- відповідно до п. 4.2 Договору постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання заявки;

- відповідно до п. 6.1 Договору Договір діє до 31 грудня 2024 року включно.

Згідно Специфікації вбачається, що виробником товару, що мав поставлятись позивачем відповідачу, визначено ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ".

У Інструкції з використання Рукавички "UNIT-300", виданій ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" (ADVANCED TECHNOLOGY) (далі - Інструкція з використання) (на звороті а.с. 23 - 24 т. 1) зазначено, зокрема, таке:

"Рукавички "UNIT-300" розроблені спеціально для безпечної та комфортної роботи рук в сухому середовищі. Адаптивні по своєму дизайну та конструкційно-іноваційного матеріалу рукавички "UNIT-300" сидять на руці як "друга шкіра", забезпечуючи відмінний захват деталей. Вони добре пропускають повітря, що дозволяє усім ділянкам шкірі рук "дихати";

"За допомогою спеціально розробленого сучасного нітрилового покриття з мікропіни був досягнутий високий рівень повітропроникністі усій площі рукавичок, а також оптимальний захват. Завдяки йому забезпечується потрібне зчеплення";

"Характеристики:

Тип покриття:

Товщина на долоні: 1,00 мм

Призначення: точні роботи

Основа: нейлон (поліамід) з еластаном (інноваційний безшовний матеріал Ultimate ТМ)

Покриття: нітрил-бутадієновий каучук

Довжина ДСТУ EN 420:2017 від 205 мм до 255 мм

РІВНІ ЗАХИСТУ ДСТУ EN 388: стійкість до стирання - рівень 4; стійкість до порізів - рівень 1; стійкість до розриву - рівень 3; стійкість до проколу - рівень 2";

"Застосування:

Виробник зазначає, що завдяки Інноваційному безшовному матеріалу нейлон (поліамід) Ultimate ТМ з еластаном та конструкції манжети рукавички "UNIT-300", мають адаптивні властивості та в перші години експлуатації подовжуються, підлаштовуючись під індивідуальні особливості рук споживача.

Саме тому, Захисні рукавички "UNIT-300", які не були в експлуатації, можуть мати відхилення згідно вимог ДСТУ EN 420:2017 (п. 5.1.3) до 18 мм від загальних показників таблиці 3 даного стандарту.

За для Вашого комфорту та захисту, треба ретельно вибирати відповідний розмір, не використовувати занадто тісні або занадто вільні рукавички";

"СЕ МАРКУВАННЯ - Вказує, що ця продукція відповідає основним вимогам СЕЕ/89/686. Європейської директиви, що стосуються засобів індивідуального захисту.

СЕРТИФІКАЦІЯ/ВІДПОВІДНІСТЬ: ДСТУ EN 388:2017, ДСТУ EN 420:2017.

ПРИЗНАЧЕННЯ: призначені для захисту рук від механічних впливів.

ГАРАНТІЙНИЙ СТРОК ПРИДАТНОСТІ ТОВАРУ: 12 місяців.

ГАРАНТІЙ СТРОК ЕКСПЛУАТАЦІЇ: 1 місяць.

ВИРОБНИК: ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" (ADVANCED TECHNOLOGY).

ДАТА ВИГОТОВЛЕННЯ: вказана на рукавичці".

Як Специфікація, так і Інструкція з використання, містять посилання на ДСТУ EN 420:2017 Рукавички захисні. Загальні вимоги та методи випробування (EN 420:2003+А1:2009, IDT), який є основоположним стандартом, вимоги якого необхідно враховувати у конкретних стандартах, відповідних та застосовних до захисних рукавичок. Стандарт установлює загальні вимоги та відповідний порядок випробування для дизайну та конструкції рукавичок, водонепроникності матеріалів рукавичок, безпечності, комфорту та ефективності використання, маркування та інформації, яку надає виробник, стосовно всіх захисних рукавичок.

ДСТУ EN 420:2017 встановлено наступні терміни та визначення понять:

"3. ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ

3.1 кисть руки (hand) - Частина тіла від кінця середнього пальця до зап`ястка;

3.2 рукавичка (glove) - Засіб індивідуального захисту (313), що захищає кисть руки або частину руки від небезпек. Він може додатково закривати частину передпліччя та плеча;

3.3 долонна частина рукавички (glove palm) - Частина рукавички, яка закриває долонну частину кисті руки: від зап`ястка до основи пальців;

3.4 тильна частина рукавички (glove back) - Частина рукавички, яка закриває тильну частину кисті руки: від зап`ястка до основи пальців;

3.5 спритність (dexterity) - Маніпулятивна здатність виконувати роботу".

Цим ДСТУ регламентовано розмірі рукавичок (таблиця 3).

Пунктом 5.1.3 цього ДСТУ визначено: "Довжина рукавичок, призначених для спеціального призначення, може не збігатися зі значеннями, наведеними в таблиці 3. Виробник повинен зазначити, що ці рукавички "придатні для спеціального призначення", чітко вказавши про це в інструкції з використання (7.3) та зазначивши причини, за якими такі рукавички не відповідають значенням таблиці 3".

Суд звертає увагу, що відповідно до цих положень ДСТУ в Інструкції з використання рукавичок "UNIT-300" зазначено, що "завдяки Інноваційному безшовному матеріалу нейлон (поліамід) Ultimate ТМ з еластаном та конструкції манжети рукавички "UNIT-300", мають адаптивні властивості та в перші години експлуатації подовжуються, підлаштовуючись під індивідуальні особливості рук споживача. Саме тому, Захисні рукавички "UNIT-300", які не були в експлуатації, можуть мати відхилення згідно вимог ДСТУ EN 420:2017 (п. 5.1.3) до 18 мм від загальних показників таблиці 3 даного стандарту".

Розділом 7.2 "Маркування" ДСТУ EN 420:2017 Рукавички захисні. Загальні вимоги та методи випробування (EN 420:2003+А1:2009, IDT) встановлено вимоги щодо маркування рукавичок захисних.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 АТ "УКРПОШТА" (відповідачем) була надіслана ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" (позивачу) Заявка на поставку № 028638 від 15.04.2024 (далі - Заявка), а саме на поставку товару: рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8: 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9: 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10: 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн (без ПДВ), а всього на поставку 3900 пар рукавиць від механічних ушкоджень загальною вартістю 228 150,00 грн (з ПДВ) (а.с. 20 т. 1).

18.06.2024 позивач листом № 1806/7 від 18.06.2024 повідомив відповідача, що 19.06.2024-24.06.2024 планує поставити товар згідно Заявки в місце поставки: склад АТ "УКРПОШТА" (на звороті а.с. 20 т. 1).

19.06.2024 відповідач листом, надісланим засобами електронного зв`язку, повідомив позивача, що поставку товару зможуть прийняти не раніше 02.07.2024.

02.07.2024 позивачем на адресу відповідача було поставлено товар у кількості 3900 пар загальною вартістю 228 150,00 грн (з ПДВ) згідно видаткової накладної №73 від 02.07.2024 (а.с. 22 т. 1).

02.07.2024, під час прийняття товару комісією у складі працівників АТ "УКРПОШТА" за участі представника ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" було складено Акт про недоліки товару від 02.07.2024 (далі - Акт від 02.07.2024) (а.с. на звороті 22 - 23 т. 1).

У Акті від 02.07.2024 комісією було зафіксовано, що під час огляду товару (рукавиці від механічних ушкоджень, розміри 8, 9, 10) було виявлено наступні недоліки: (1) невідповідність товару визначеним розмірам; (2) покриття товару без мікроспінення.

У Акті від 02.07.2024 зазначено такі висновки комісії: 1. Партія товару, поставлена покупцю за Договором згідно видаткової накладної № 73 від 02.07.2024, за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору, є непридатною для подальшого використання та не може бути прийнята покупцем. 2. Про факт наявності недоліків товару, зазначених у даному Акті та неприйняття, у зв`язку з цим, вищезазначеної партії товару, повідомити керівництво АТ "УКРПОШТА".

Водночас, представник позивача не погодився із такими висновками комісії, зазначивши у Акті від 02.07.2024 таке: "Від постачальника: У зв`язку з незгодою мене як постачальника з результатами оцінки продукції сторони відібрали зразки для направлення їх до акредитованої лабораторії ДП "Харківстандартметрологія". Пакет зі зразками запломбовано пломбою №А66615087".

З метою випробування зразків товару на відповідність вимогам ДСТУ EN 388:2017 (EN388:2016, IDT) Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень, ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003 + А1:2009, IDT) Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування, позивач звернувся до Державного випробувального центру "Електронмаш" (ДВЦ "Електронмаш") Державного випробувального центру з підтвердження оцінки відповідності (ДВЦПОВ) Державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Харківстандартметрологія"), який є державним випробувальним центром, акредитованим Національним агентством з акредитації України на випробування, атестат акредитації № 20545 чинний до 02.02.2027.

За результатами проведених випробувань ДВЦ "Електронмаш" було складено Протокол випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень виробництва ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" №64429.24 від 09.07.2024, затверджений начальником Державного випробувального центру "Електронмаш" О. Крамаренком 09.07.2024 (далі - Протокол випробувань) (а.с. 25-27 т. 1).

Згідно результатів випробувань, наведених у таблиці 3 Протоколу випробувань, вбачається, що рукавички спеціальні для захисту від механічних ушкоджень з мікроспіненим нітриловим покриттям розмір 8, 9, 10, повністю відповідають вимогам ДСТУ EN 388:2017, ДСТУ EN 420:2017.

За таких обставин, вважаючи свої зобов`язання щодо поставки товару відповідачу за Заявкою № 028638 від 15.04.2024 виконаними у повному обсязі, позивач 12.07.2024 направив на електронну адресу відповідача лист № 12-07/7/2024 від 12.07.2025, згідно якого просив відповідача повідомити, за якою адресою передати товар, який знаходився на експертному дослідженні, та товар, від отримання якого відповідач безпідставно відмовився, а також просив оплатити вартість цього товару (на звороті а.с. 27 - 29 т. 1).

У відповідь на лист позивача № 12-07/7/2024 від 12.07.2025, відповідач листом № 1.27.002.001.-21056-24 від 06.08.2024 зауважив, що жодної інформації, яка б підтверджувала відповідність товару умовам Договору в частині матеріалу покриття товару, Протокол випробувань не містить, у зв`язку з чим у відповідача наразі відсутні підстави вважати товар таким, що відповідає умовам Договору та, відповідно, відсутні підстави для його прийняття та оплати.

Позивач зауважив, що станом на день подання позову відповідач самостійно не звертався до акредитованої лабораторії для підтвердження невідповідності спірного товару умовам Договору. Спірний товар за видатковою накладною №73 від 02.07.2024 знаходиться у позивача.

За таких обставин позивач стверджує, що відповідач без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024 свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов`язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі № 920/618/18, право вимагати прийняття та оплати товару продавець може реалізувати лише у тих випадках, коли покупець відмовляється від прийняття товару без достатніх правових підстав, передбачених статтями 666, 670, 672, 678, 686 ЦК України тощо. При цьому чинне цивільне законодавство чітко не визначає, в якій формі та якими саме діями має підтверджуватися факт відмови покупця від прийняття та оплати товару.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою відповідача, без достатніх правових підстав (як стверджує позивач), від прийняття товару.

Враховуючи, що відповідач наполягав, що якість товару, поставленого за Заявкою № 028638 від 15.04.2024, не відповідає якості товару, визначеній умовами Договору (зокрема, відповідач стверджував про відсутність покриття на рукавичках: нітрильного каучуку мікроспіненого), суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи по суті необхідно визначити:

I. Чи відповідає матеріал покриття рукавичок умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОШТА" Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024, Специфікації до Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024 та технічної документації?

ІІ. Чи відповідають маркувальні дані рукавичок дійсним товарним характеристикам товару?

ІІІ. Чи відповідає маркування рукавичок вимогам нормативно-технічної документації?

IV. Чи відповідає якість рукавичок вимогам стандартів, технічних умов, Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024 та Специфікації до Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024?

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З метою об`єктивного вирішення спору у даній справі, оскільки вищевказані питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування певного факту необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 17.01.2025 призначив товарознавчу експертизу у справі № 910/12224/24, проведення якої доручено судовому експерту Попову Руслану Вікторовичу (Незалежний інститут судових експертиз), на вирішення експертизи були поставлені вищенаведені питання. Згідно пункту 5 наведеної ухвали суд дозволити судовому експерту, у разі необхідності, провести дану експертизу із залученням вузькопрофільних спеціалістів.

У Висновку експерта № 10591 від 05.08.2025, наданому судовим експертом Поповим Русланом Вікторовичем за результатами проведення товарознавчої експертизи у справі № 910/12224/24 (далі - Висновок товарознавчої експертизи), зазначено, що згідно з положеннями науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зі змінами на дату проведення дослідження), питання, що містяться в ухвалі Господарського суду міста Київ від 27.01.2025 про призначення товарознавчої експертизи у справі № 910/12224/24, є питаннями товарознавчого дослідження. Для надання відповіді на питання І, відповідно до пункту 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2025, за попереднім дозволом суду, ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (далі - ТОВ "НІСЕ") було залучено вузькопрофільних спеціалістів - науковців Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича та хімічної лабораторії при ньому.

Проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 на підставі укладеного Договору № 28.011 від 02.05.2025 (складеного між Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича та ТОВ "НІСЕ") доручено спеціалістам Фочуку Петру Михайловичу та Мурарашу Миколі Миколайовичу, які є науковцями Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича та хімічної лабораторії при ньому.

Спеціалістами Фочуком П. та Мурарашем М. надано Висновок спеціалістів № 10575 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.06.2025 (далі - Висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів) У заключній частині даного Висновку за результатами проведених досліджень зазначено наступне:

Проведене комплексне фізичне, хімічне (якісний та кількісний аналізи) та ІЧ-спектроскопічне дослідження зразків матеріалів, з яких виготовлені об`єкти дослідження - захисні рукавички (моделі UNIT - 300) та аналіз його результатів показали, що ці рукавички виготовлені з НІТРИЛЬНОГО (БУТАДІЄНОВОГО) КАУЧУКУ (поверхневе покриття трикотажної основи) та ЕЛАСТАНУ і ПОЛІАМІДУ (НЕЙЛОНУ-6) (трикотажна основа). Це повністю відповідає даним Специфікації (Додатку №1 до Договору 07-0224-94Е від 09.02.2024) та Інструкції з використання "Рукавички UNIT - 300", куди занесені дані з технічної документації виробника.

З Висновку товарознавчої експертизи, наданого судовим експертом Поповим Р.В., вбачається наступне:

"Об`єктами дослідження даної експертизи є товар - "Рукавиці від механічних ушкоджень" - предмет поставки за Договором …, а також вихідні дані про нього у наданих на дослідження документах.

Дослідження проводилося шляхом вивчення і аналізу наданих на дослідження документів, законодавчих, нормативних актів та інформаційних джерел, що зазначені у вступній частині висновку та відповідно до методичних рекомендацій, а також огляду об`єкта дослідження за місцем його знаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корп.З, офіс 7, ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

В процесі дослідження товар перевірявся на наявність ідентифікуючих ознак, маркування; відповідність вимогам нормативно-технічної документації, стандартів, технічних умов, відповідність умовам Договору … та Специфікації до Договору …

Ідентифікація товару проводилась під час візуального огляду об`єкта дослідження органолептичними методами та за наданими документами. Матеріали, надані для проведення товарознавчої експертизи, містять достатньо інформації для ідентифікації об`єктів дослідження та інших умов, що мають суттєве значення для проведення дослідження. Товарознавче дослідження проводилося в межах компетенції експерта-товарознавця в об`ємі наданої інформації.

Дослідження проведено із застосуванням загальних методів наукового дослідження, зокрема емпіричних (спостереження), комплексних формально- логічних методів (абстрагування, аналіз і синтез, індукція і дедукція, моделювання, побудова гіпотез), теоретичних (сходження від абстрактного до конкретного, загальна форма руху наукового пізнання, закон відображення дійсності в мисленні). При цьому дослідження проводилося в межах компетенції експерта-товарознавця, так як дане дослідження стосується вивчення споживчих, якісних характеристик товару, який знаходиться у споживчому обігу".

Наданий судовим експертом Поповим Р.В. Висновок експерта № 10591 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.08.2025 містить такі відповіді на питання, поставлені згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2025:

- по першому питанню: матеріал покриття рукавичок, що є об`єктами дослідження, відповідає умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ- ТЕКСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ''УКРПОШТА'' Договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024, Специфікації до Договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024 та технічної документації (Висновок спеціалістів № 10575 від 27.06.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів);

- по другому питанню: маркувальні дані рукавичок, що є об`єктами дослідження, в цілому відповідають дійсним товарним характеристикам товару;

- по третьому питанню: маркування рукавичок, що є об`єктами дослідження, в повній мірі відповідають вимогам нормативно-технічної документації;

- по четвертому питанню: якість рукавичок, що є об`єктами дослідження, в цілому відповідають вимогам стандартів, технічних умов, Договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024 та Специфікації до Договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначено у Висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів доручено: спеціалісту Фочуку Петру Михайловичу, який має вищу хімічну освіту, за спеціальністю хімік, науковий ступінь доктора хімічних наук, наукове звання професор; спеціалісту Мурарашу Миколі Миколайовичу, який має вищу хімічну освіту, за спеціальністю хімік. Спеціалісти про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, обізнані.

Як зазначено у Висновку товарознавчої експертизи, судовий експерт Попов Руслан Вікторович, який співпрацює з ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", має вищу освіту першого рівня (освітньо-кваліфікаційний рівень "Бакалавр" за спеціальністю 081 Право, диплом КХ № 17545356 від 26 квітня 2002 року), вишу освіту другого рівня (освітньо-кваліфікаційний рівень "Магістр" за спеціальністю 075 Маркетинг, диплом М22 № 025344 від 01 березня 2022 року), кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", стаж експертної роботи з січня 2023 року, свідоцтво від 12.01.2023 року № 2-23/П, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 свідоцтво є безстроковим. Висновок підготовлено для подання до суду. Експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями ст. 384 та 385 КК України попереджений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта № 10591 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.08.2025 (з урахуванням Висновку спеціалістів № 10575 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.06.2025) складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертом досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертом питання, поставлені експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України у справі № 910/12224/24.

Таким чином, Висновок експерта № 10591 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.08.2025 (з урахуванням Висновку спеціалістів № 10575 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.06.2025) обґрунтовано підтвердив доводи позивача, що якість товару, поставленого згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024, відповідає умовам Договору, Специфікації та технічної документації на цей товар.

Водночас, Висновок експерта № 10591 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.08.2025 (з урахуванням Висновку спеціалістів № 10575 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.06.2025) спростував доводи відповідача, який стверджував про невідповідність спірного товару умовам Договору.

Відповідачем не надано жодних заперечень проти вищенаведених висновків експерта та спеціалістів.

Водночас доводи відповідача про те, що для проведення експертизи були надані інші рукавички, ніж ті, що були поставлені відповідачем згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024, судом відхиляються як безпідставні, оскільки жодні належні та допустимі докази на підтвердження таких доводів відповідачем суду не надано.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що товар згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 відповідає обумовленим Договором технічним характеристикам, а відтак у відповідача відсутні підстави, передбачені п. 4.18 Договору, для реалізації права покупця на відмову в прийманні такого товару.

Станом на час розгляду справи по суті матеріали справи не містять доказів прийняття товару згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 відповідачем.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про порушення відповідачем зобов`язання прийняти товар за Договором, що, у свою чергу, свідчить про наявність порушеного права позивача на поставку товару за Договором.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 16.11.2022 № 911/3135/20, від 29.06.2021 у справі №916/964/19).

Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу.

Згідно з статтею 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 22.09.2020 у справі №910/3009/18.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення вищезазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір та прийняти від позивача товар.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2025 у справі №907/398/22 вказав, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана стаття вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувались сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Водночас, ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (п.п.4.14-4.17 постанови у справі №907/398/22 від 29.01.2025).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 сформулювала висновок, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідного повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Водночас у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень, тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2023 у справі №233/4365/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як було унормовано сторонами у договорі.

Метою позивача, як особи, права якої порушено, є поновлення права поставити товар, замовлений відповідачем за Договором поставки №070224-94Е від 09.02.2024, який останній відмовляється прийняти від позивача, а отже спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 та прийняти від позивача товар, відповідає вимогам закону та Договору.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

Позивачем до закінчення судових дебатів подано до суду заяву про долучення доказів понесених судових витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про те, що не очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи, водночас заперечив проти визначеного позивачем розміру судових витрат, оскільки він не є співмірним ні зі складністю справи, ні з часом, витраченим на дану справу адвокатом відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно д ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у загальному розмірі 3 159,00 грн (платіжні інструкції № 992 від 02.10.2024, № 1010 від 10.02.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Позивачем оплачено витрати, пов`язані з проведенням експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.01.2025, на суму 139 000,00 грн (платіжна інструкція № 291 від 10.04.2025).

З огляду на наведене та приписи ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову повністю, на відповідача покладається судовий збір у сумі 3 159,00 грн та витрати позивача, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 139 000,00 грн.

Розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не здійснювався.

Керуючись ст. 4, 13, 69, 71, 73, 74, 76-80, 86, 98-100, 103, 104, 123, 124, 125, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "УКРПОШТА (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" (Україна, 77304, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул. Біласа і Данилишина, будинок 58; ідентифікаційний код 45015085) товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень" на загальну суму 228 150,00 грн (двісті двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024, у кількості 3900 (три тисяч дев`ятсот) пар.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" (Україна, 77304, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул. Біласа і Данилишина, будинок 58; ідентифікаційний код 45015085) 3 159,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) судового збору, 139 000,00 грн (сто тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.10.2025

Суддя Оксана ГУМЕГА