ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1308/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

представника фізичної особи ОСОБА_1 : Бондаренко А.М. (в режимі відеоконференції), ордер серії АІ №1910265 від 30.05.2025

розпорядника майна : Саутенко С.О. (зал №111), свідоцтво

представника ТОВ "Агрохолдинг Восток" : Рязанцева О.В., ордер серії АХ №1278464 від 30.07.2025

представника боржника : Василенко Н.М., ордер серії АХ №1264241 від 22.09.2025

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13117 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво №216 від 20.03.2013); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг"; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.06.2025; призначено попереднє засідання господарського суду.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява гр. ОСОБА_1 (вх.№ 13117 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на суму 29971,43 грн, яка ухвалою суду від 01.07.2025 року була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 03.07.2025 року.

13.06.2025 року від представника боржника надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника, в якому він повідомляє, що повністю відхиляє та не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 29 971,43 грн., оскільки вищевказані вимоги є погашеними ОСОБА_2 , який є повіреним за договором доручення № 356/24 від 20 грудня 2024 року, укладеним між ТОВ "Агроінвест Холдінг" та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 03.07.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 05.08.2025 року.

23.07.2025 року від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 , в якому він не визнає заявлені вимоги, у зв`язку із їх погашенням, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.06.2025 року

04.08.2025 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна ОСОБА_3 про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в яких зазначено, що оплату грошових коштів на користь ОСОБА_1 згідно платіжних інструкцій від 09.06.2025 року здійснив не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , яка є бухгалтером ТОВ "Агроінвест Холдінг", під час дії мораторію на задоволення вимог, в тому числі конкурсних кредиторів. Вищевказані дії боржника з огляду на положення ст. 41 КУзПБ є протиправними, а грошові кошти, що на думку ТОВ "Агроінвест Холдінг" були сплачені згідно вищевказаних платіжних інструкцій мають статус грошових коштів, що були направлені без достатньої правової підстави, а грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Холдінг" є такими, які не погашені боржником. Окрім цього представник боржника звертає увагу на те, що згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН216 від 09.06.2025 та №ПН222 від 09.06.2025, переказ готівкових грошових коштів було здійснено на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який з 10.01.2025 є закритим і отримання (надсилання) на нього грошових коштів є неможливим. З огляду на зазначене, вказані боргові зобов`язання ТОВ "Агроінвест Холдінг" перед ОСОБА_1 є не погашеними.

05.08.2025 року від представника боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником із часткою у статутному капіталі 50% та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агроінвест Холдінг", а тому є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 05.08.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 09.09.2025 року

17 жовтня 2025 року від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, в якій зазначено, що ТОВ "Агроінвест Холдинг" не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 , як конкурсного кредитора, у загальному розмірі 29 971,43 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представники отримали запит на надання актуальних банківських реквізитів, втім відповіді не надають, платіжні реквізити не повідомляють, тобто жодного погашення заборгованості не прагнуть. Суперечливість позиції ОСОБА_1 з питань провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест Холдинг" виявляється також і в тому, що ОСОБА_1 безпосередньо заявляє про свої кредиторські вимоги до товариства і штучно намагається зберегти цей статус потенційного кредитора, оскільки свідомо не хоче отримувати кошти в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ним.

20.10.2025 року від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в якому він повідомляє, що заявлені вимоги у розмірі 29 971,43 грн. визнаються повністю, оскільки станом на день подання повідомлення кредиторська заборгованість не погашена.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримує подану заяву, просить суд задовольнити її.

Розпорядник майна визнає заявлені вимоги на загальну суму 29 971,43 грн. до четвертої черги вимог кредиторів з підстав, викладених у відзиві. Також вважає ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника, тому вищезазначені вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсний кредитор без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника.

Представник боржника розглянув та не визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, надані суду документи, вислухавши пояснення учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

27.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області в межах справи №922/356/24 заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №922/356/24 (вх. №21178 від 22.08.2024) задоволено, та затверджено мирову угоду від 22.08.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка" та ТОВ "Агроінвест Холдінг", які були сторонами виконавчого провадження №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/356/24 від 17.04.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/356/24 в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на неї, яка була задоволена постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №922/356/24.

04.12.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткове рішення (постанову) у справі №922/356/24, яким зобов`язано стягнути з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, понесених при вирішенні даної судової справи.

У зв`язку із невиконанням додаткового рішення (постанови) заявником на вищевказану заборгованість нараховано інфляційні збитки у розмірі 1 431,06 грн. та 3% річних у розмірі 303,96 грн у період з 04.12.2024 (дата винесення означеної постанови) по 30.04.2025 (останній день перед введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ОСОБА_1 згідно додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №922/356/24 (враховуючи індекс інфляції та 3% річних) становить 26 735,02 грн.

Крім того, 11.12.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткове рішення (постанову) у справі №922/356/24, яким зобов`язано стягнути з ТОВ "Агроінвест Холдинг" судовий збір на користь ОСОБА_1 , у розмірі 3 028, 00 грн. понесений при вирішенні даної судової справи.

У зв`язку із невиконанням додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №922/356/24 заявником на вищевказану заборгованість нараховано інфляційні збитки у розмірі 173,33 грн. та 3% річних у розмірі 35,08 грн у період з 11.12.2024 (дата винесення означеної постанови) по 30.04.2025 (останній день перед введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ОСОБА_1 згідно додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №922/356/24 (враховуючи індекс інфляції та 3% річних) становить 3 236,41 грн.

19.12.2024 Східним апеляційним господарським судом видано судові накази на примусове виконання вищевказаних додаткових рішень (постанов) від 04.12.2024 та від 11.12.2024 у справі №922/356/24.

13.06.2025 року від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла відповідь на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_1 до боржника, в якому зазначено, що ТОВ "Агроінвест Холдинг" повністю відхиляє грошові вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 29971,43 грн., оскільки така заборгованість погашена відповідно до договору доручення №356/24 від 20.12.2024 року, який укладено з ОСОБА_2 та надано платіжні інструкції № ПН216 від 09.06.2025 року та № ПН222 від 09.06.2025 року на засвідчення цього факту.

Втім у наданих до суду запереченнях щодо розгляду заявлених вимог представник ОСОБА_1 зазначив, що банківський рахунок на який було сплачено грошові кошти у розмірі 29971,43 грн. закритий, тому заборгованість до цього часу не погашена.

Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року у справі № 922/356/24 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 25000,00 грн та Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року у справі № 922/356/24 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 3028,00 грн, на яких ґрунтуються грошові вимоги ОСОБА_1 , набрали законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів погашення боржником вищевказаної заборгованості не надано. Платежі, здійснені відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН222 від 09.06.2025 та відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН216 від 09.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 , повернулись з-за закриття ним вказаного у платіжних інструкціях рахунку, про що зазначає боржник в наданих до суду документах.

Враховуючи, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 28028,00 грн підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Окрім цього, у зв`язку із невиконанням додаткових рішень (постанов) заявником було нараховано інфляційні збитки у загальному розмірі 1 604,39 грн та 3 % річних у сумі 339,04 грн. за період, що не охоплений судовими рішеннями, до дня порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо

Відтак, з огляду на приписи Цивільного кодексу України, грошові вимоги ОСОБА_1 щодо сплати відсотків річних у сумі 339,04 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 604,39 грн. за період, що не охоплений судовим рішенням, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, є доведеними та обґрунтованими.

Щодо невизнання боржником заявлених грошових вимог, з огляду на непроцесуальну поведінку ОСОБА_1 та неповідомлення банківських реквізитів для погашення кредиторської заборгованості, суд зазначає, що вищевказана інформація не спростовує грошові вимоги ОСОБА_1 , які підтверджені належними доказами та не може слугувати підставою для їх відхилення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед ОСОБА_1 становить 29971,43 грн., з яких 28028,00 грн заборгованість за судовими рішеннями, 1 604,39 грн - інфляційні збитки та 339,04 грн. - 3% річних.

Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 є засновником із часткою у статутному капіталі 50% та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агроінвест Холдінг", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Отже, ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 29971,43 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 1, ст. ст. 45-47, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 у загальному розмірі 29 971,43 грн., з яких 28028,00 грн заборгованість за судовими рішеннями, 1 604,39 грн - інфляційні збитки та 339,04 грн. - 3% річних (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 27.10.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.