ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1705/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання А.Юлдашевої, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН», Київська обл., с. Хотів

2) Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

представники:

від позивача Л.Собко

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 21.05.2025 року (вх. №5912 від 21.05.2025) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (далі відповідач 1) та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі відповідач 2) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1705/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2025 року.

Представники відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08.07.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не надали.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1705/25 та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 року.

До суду від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив №2440 від 09.07.2025 року (вх. №9616/25 від 09.07.2025), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання вчинити реєстраційні дії та клопотання №2440 від 09.07.2025 року (вх. №9621/25 від 09.07.2025) про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 14.07.2025 року (вх. №9855/25 від 15.07.2025) на відзив, в яких позивач просить при розгляді справи відзив на позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області не враховувати.

Представник відповідача 1, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.09.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі №911/1705/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2025 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 21.10.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу 1 на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Шевченко, буд. 83. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/1705/25 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Однак, ухвала суду була повернута без вручення. У довідці форми ф. 20 причину невручення визначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи, однак станом на день прийняття рішення у даній справі відповідачем 1 відзив на позовну заяву не подано.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.10.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1 протоколом №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальні «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» від 09.12.2011 року обрана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (, місцезнаходження 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83) з 09.12.2011року.

На підставі та на виконання наказу №1 від 19.12.2011 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків на посаді директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» з 09.12.2011 року.

Позивач звернувся до ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» з заявою від 17.09.2013 року про звільнення за власним бажанням шляхом направлення заяви поштою з описом вкладення за адресою місцезнаходження, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Також, заяву про звільнення від 17.09.2013 за власним бажанням позивачем направлено учасникам ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» рекомендованим поштовим відправленням за адресами, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (докази надіслання додано до матеріалів справи).

У заяві про звільнення позивач просив звільнити його з посади директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» за власним бажанням з 01.10.2013 року у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також, позивач повторно звернувся із заявою від 12.03.2025 року про звільнення з 01.10.2013 року за власним бажанням до ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» шляхом направлення заяви поштою з описом вкладення за адресою місцезнаходження, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (докази надіслання додано до матеріалів справи). Також, позивач надіслав учасникам ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» Повідомлення від 11.03.2025 року про скликання загальних зборів учасників та просив провести загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» та розглянути на загальних зборах питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора та обрання нового директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (докази надіслання додано до матеріалів справи). Даним повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» позивач повідомив про скликання Загальних зборів учасників Товариства на 11.04.2025 року о 12 год 00 хв за місцезнаходженням Товариства: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83 для розгляду та вирішення наступних питань порядку денного: про обрання керівних посад; про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; про призначення нового директора Товариства; про надання повноважень для проведення державної реєстрації відповідних змін у встановленому законодавством порядку.

Вказане повідомлення учаснику ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» ОСОБА_2 не було вручено; учаснику ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» ОСОБА_3 вручено 22.03.2025 (докази додано до матеріалів справи).

Враховуючи зазначене та відправлені позивачем на адреси учасників документи, 11.04.2025 року загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» не відбулися у зв`язку із неявкою обох учасників Товариства, про що позивачем складено відповідний акт, копію якого додано до матеріалів справи.

Позивачем зазначено, що у зв`язку з неявкою учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» на загальні збори він позбавлений можливості реалізувати передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Учасниками Товариства проігноровано прохання позивача щодо скликання загальних зборів учасників для розгляду питань звільнення позивача з посади директора та обрання нового директора Товариства, про скликання/ проведення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» позивача не повідомлено. Тому, вказані вище, загальні збори учасників Товариства порушили право позивача на припинення трудових відносин, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ефективним засобом захисту порушених прав позивача є вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області здійснити державну реєстрацію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.12.2011 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (, місцезнаходження 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83), засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Протоколом №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальні «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» від 09.12.2011 року ОСОБА_1 обрана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (Код за , місцезнаходження 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83) з 09.12.2011 року, що підтверджується наказом № 1 від 19.12.2011 року ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» про що також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

17.09.2013 року позивач звернувся із письмовою заявою про звільнення з 01.10.2013 року за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України до ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» шляхом надіслання заяви поштою з описом вкладення за адресою місцезнаходження, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вказану заяву також надіслано позивачем учасникам ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» рекомендованим поштовим відправленням за адресами, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пунктом 16 статті 9 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» закріплено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Директором.

Директор призначається та звільняється зборами учасників. За рішенням Зборів учасників Директор може призначатися на посаду по безстроковому або строковому трудовому договору (п. 17 ст. 9 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН»).

Питання щодо виключної компетенції директора визначено пунктом 19 статті 9 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Збори складаються з Учасників або призначених ними представників (п. п. 1, 2 ст. 9 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН»).

Згідно пп. в) п. 8 ст. 9 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН», до виключної компетенції Загальних Зборів учасників належить призначення та звільнення Директора.

Позивачем 17.09.2013 року на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» та учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» надіслано заяву про звільнення з 01.10.2013 року за власним бажанням з посади директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Позивачем повторно надіслано на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» заяву 12.03.2025 року про звільнення з 01.10.2013 року за власним бажанням з посади директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Учасникам ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» позивачем надіслано Повідомлення про скликання загальних зборів учасників, яким позивач просив 11.04.2025 року о 12 год 00 хв за місцезнаходженням Товариства: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83 провести загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН». Питання порядку денного: про обрання керівних посад; про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; про призначення нового директора Товариства; про надання повноважень для проведення державної реєстрації відповідних змін у встановленому законодавством порядку.

Позивач, в обґрунтування заявленого позову, посилається на те, що написанням позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, направлення цієї заяви товариству та його учасникам, свідчать про те, що позивачем дотримано процедуру звільнення із займаної посади директора товариства.

Оскільки, заява про звільнення не розглянута, загальні збори учасників товариства не скликались, відповідач 1 своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача, були порушені трудові права позивача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства ( ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства, до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також, трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Згідно ч.ч. 2-6 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Отже, відповідно до положень ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 29, 30, 37, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасника товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і обрання нового голови виконавчого органу шляхом прийняття відповідного рішення.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

При цьому, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, позивач надіслав на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» та учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» заяву від 17.09.2013 року про звільнення з посади за власним бажанням позивача на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Також, позивачем повторно надіслану заяву від 12.03.2015 року про звільнення з посади за власним бажанням позивача на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Учасникам ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» позивачем надіслано Повідомлення від 11.03.2025 року про скликання загальних зборів учасників, яким позивач просив 11.04.2025 року о 12 год 00 хв за місцезнаходженням Товариства: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Шевченко, буд. 83 провести загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН». Питання порядку денного: про обрання керівних посад; про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; про призначення нового директора Товариства; про надання повноважень для проведення державної реєстрації відповідних змін у встановленому законодавством порядку.

11.04.2025 року загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» не відбулися у зв`язку із неявкою обох учасників Товариства, про що позивачем складено відповідний акт, копія якого додано до матеріалів справи.

Велика Палата у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі №911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Отже, позивач вжив усі необхідні дії для повідомлення ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

Оскільки, учасниками ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» питання звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства не вирішено, зазначене позбавило позивача можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

У випадку відсутності рішення учасників товариства про звільнення керівника, останньому із метою захисту своїх прав, надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» з 01.10.2013 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області здійснити державну реєстрацію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» з 01.10.2013 року та виключення його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань», суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення правовідносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з визнанням припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН», враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо керівника ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Відділу держаної реєстрації Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області здійснити державну реєстрацію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» з 01.10.2013 року та виключення його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН».

Стосовно заперечень відповідача 2, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суб`єктами державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у місті Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси.

Згідно п. 2 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно пп. 2 п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2023 №2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць», реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться незалежно від місцезнаходження юридичних осіб.

Судом враховано, що Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області державна реєстрація юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» та інші реєстраційні дії не проводились та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не порушувалися права позивача, однак, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Таким чином, позивач скористався своїм правом та визначив Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області відповідачем 2 у справі.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2023 №2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць», реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться незалежно від місцезнаходження юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень.

Враховуючи норми наведеного вище чинного законодавства, реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться незалежно від місцезнаходження юридичних осіб, а тому, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області уповноважений проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи, а тому, останній є належним відповідачем у справі.

Усі інші заперечення, викладені відповідачем 2 у відзиві, спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії задовольнити повністю.

2. Визнати трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Шевченко, буд. 83, ) припиненими з 01.10.2013 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажання на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (08700, Україна, Київська область, м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 10, ) провести реєстраційну дію з виключення запису « ОСОБА_1 , 09.12.2011 - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку із звільненням з посади директора з 01.10.2013 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЕЛДАН» (08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Шевченко, буд. 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць