РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/573/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/573/25

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; )

до

відповідача Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр (0101, м. Київ, вул. Деревообробна, 1; )

про стягнення 5 259 055, 54 грн,

за участю представників:

від позивача - Лук`яненко В.О.,

від відповідача - Зарічний І.Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1. Стислий виклад вимог позивача.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» (надалі - ТОВ «Інтелектуальний транспортний сервіс») з позовом про стягнення з Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (надалі - ДП «ЛІАЦ») про стягнення 5 259 055, 54 грн., а саме: 1) заборгованість з оплати поставленого програмного забезпечення та наданих послуг за договором 13/06-1 від 13.06.2024 у сумі 4 699 999,60 грн., 2) заборгованість з повернення забезпечення виконання договору у сумі 259 999,98 грн., 3) 1 810,66 грн. у виді санкції на підставі п.9.2 Договору про закупівлю в розмірі 0,1% річних, 4) 278 331,83 грн. інфляційних витрат основної заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України, 5) 15 397,08 грн. інфляційних витрат суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України, 6) 3% річних суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 516, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином були виконані зобов`язання з поставки товару та надані послуги за договором поставки №13/06-1 від 13.06.2024, проте відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару та наданих послуг не виконав, що стало підставою для стягнення заборгованості та нарахування відсотків річних та інфляційних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Також позивач зазначає, що 13.06.2024 між сторонами був укладений договір забезпечення виконання договору про закупівлю товару №13/06, за умовами якого позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 259 999,98 грн., які в даному випадку підлягають поверненню у зв`язку з повним виконанням ним основного зобов`язання з поставки товару.

2. Стислий виклад заперечень відповідача.

21.02.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позову з огляду на таке.

Зі змісту договору поставки вбачається, що моментом виконання зобов`язань позивача як постачальника за договором є виключно підписання сторонами акту наданих послуг, який підписується після впровадження товару та підписанням обома сторонами акту приймання-передачі товару та акту впровадження товару, які так і не були підписані жодною із сторін.

В свою чергу, меморандум про співпрацю та партнерство від 09.09.2024, на який посилається позивач як на доказ виконання ним зобов`язань за договором, укладений між директорами позивача та відповідача як результат зловмисної домовленості та вважається недійсним, а відтак не породжує для сторін договору поставки №13/06-1 від 13.06.2024 жодних правових наслідків.

Таким чином, позивачем було порушено зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк, а відтак станом на 18.11.2024 відповідач не був зобов`язаний приймати товар від постачальника.

На думку відповідача, позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження виконання його зобов`язань за договором, існування яких може бути підставою для визнання договору виконаним.

07.11.2024 внаслідок здійсненої перевірки відповідачем було складено акт про встановлення факту невиконання зобов`язань позивачем за договором поставки, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, перерахованого позивачем на рахунок відповідача.

Також відповідач заперечує проти нарахування штрафних санкцій, оскільки моментом початку обов`язку виконання зобов`язання відповідачем за договором поставки є 30 днів з дня підписання акту наданих послуг, який так і не був підписаний.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету; подання до суду належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками адресу відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

30.01.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр надійшов Відзив на позовну заяву.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр надійшло заперечення на заяву про витребування доказів.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виправлення описки у прохальній частині клопотання про зупинення провадження у справі. Дана заява надійшла до суду 25.05.2025.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» подано клопотання про відкладання розгляду справи № 910/573/25.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник відповідача. Проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

05.03.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження та клопотання позивач про виклик свідків відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.04.25 о 15:30 год.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів.

У залу судового засідання з`явились представник позивача, представник відповідача.

Судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 21.02.2025, що надійшло через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр та клопотання про долучення доказів від 09.04.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс відкладено до наступного судового засідання.

Клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою від 17.01.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс судом залишено без розгляду.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2025.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» подано клопотання про долучення доказів.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу.

07.05.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу представника.

Судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 21.02.2025, що надійшло через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр та клопотання про долучення доказів від 09.04.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс відкладено до наступного судового засідання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно приписів статті 114 Господарського процесуального кодексу України, а саме: принципу розумності процесуальних строків.

Заслухавши позиції та клопотання подані сторонами, суд на місці ухвалив застосувати принцип розумності процесуальних строків, відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України та задовольнити клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання. Заяви та клопотання, що були подані, будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі 04.06.2025.

04.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про долучення доказів у справі №910/573/25 від 09.04.2025 та просив клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 залишити без розгляду.

04.06.2025 у судовому засідання представник відповідача виказала позицію щодо поданого клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 та щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 та поклалась на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача про долучення доказів від 09.04.2025 залишено без розгляду.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про долучення доказів у справі №910/573/25 від 05.05.2025, клопотання про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та просив задовольнити.

04.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача виказала позицію щодо поданого клопотання про долучення доказів від 05.05.2025 та клопотання про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та заперечила щодо їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та долучення до матеріалів справи доказів, які було подано 05.05.2025 та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» про долучення доказів від 05.05.2025 відмовлено.

04.06.2025 у судовому засіданні судом зазначено, що в протоколі судового засідання від 09.04.2025 помилково зазначено щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, після відтворення звукозапису засідання від 09.04.2025 визначено, що судом було оголошено про перерву у судовому засіданні.

04.06.2025 у судовому засіданні суд з`ясував позиції сторін щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

04.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

27.06.2025 через систему Електронний суд від Яцина Сергія Вадимовича надійшла заява, в якій просить схвалити участь представників Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» - адвоката Яцини С.В та адвоката Пустовіт Ю.Ю. у судовому засіданні 02.07.2025 о 14 год. 15 хв. по справі 910/573/25 в режимі відеоконференції та провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, забезпечивши участь представників відповідача о справі 910/573/25 - адвоката Яцини С.В та Пустовіт Ю.Ю. дистанційно з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 заяву Яцина Сергія Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представників відповідача Яцина Сергія Вадимовича та Пустовіт Юлії Юріївни у розгляді справи №910/573/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 02.07.2025 по справі № 910/573/25 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 13.08.2025.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» подано додаткові пояснення у справі.

09.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічних засобів vkz.

Розглянувши подану заяву представником про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 заяву Зарічного Івана Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача Зарічного Івана Ярославовича у розгляді справи №910/573/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання, призначене на 13.08.25 о 14:45 год по цій справі вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025.

У судовому засіданні ( 13.08.25 14:45 ) по справі № (910/573/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 03.09.25 о 14:30 год.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшли додаткові пояснення у справі.

03.09.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

03.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання, яке було подано 19.08.2025 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» через систему «Електронний суд» про визнання зловживання процесуальними правами відповідачем.

03.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та спростував заявлене клопотання, яке було подано 19.08.2025 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» через систему «Електронний суд» про визнання зловживання процесуальними правами відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс про визнання заяви представника відповідача адвоката Зарічного І.Я. щодо перерви у судовому засіданні (перенесенні судового засідання) з 13.08.2025 на іншу дату зловживанням процесуальним правом, заявленою із відсутністю підстав, передбачених ч. 5 ст. 183 ГПК України відмовлено.

03.09.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання під час розгляду справи по суті

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

15.10.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

15.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

15.10.2025 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

13.06.2024 між Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» (як постачальником» було укладено договір поставки № 13/06-1 (надалі - «Договір»), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність (код ДК 021:2015:48210000-3: Пакети мережевого програмного забезпечення) Програмне забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телепатичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження, а саме: безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа» Комп`ютерна програма «Metrix» з підтримкою 3000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів (надалі - товар) та надати послуги з його впровадження (надалі - послуги) за найменуваннями та за цінами, що вказуються в Специфікації (Додаток 1 до договору), яка додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти товар і послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 Договору найменування (асортимент), кількість та технічні вимоги товару визначаються у Додатках 1 та 2 до договору.

Згідно з п. 1.6 Договору постачальник надає покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- акт впровадження товару;

- акт приймання-передачі товару;

- акт наданих послуг.

У розділі 3 Договору сторони погодили, що товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору та повинно бути проведено впровадження товару протягом 10 робочих днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту надання послуг, який підписується після впровадження товару а підписання обома сторонами Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору загальна вартість договору становить 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі:

- вартість товару становить 3 933 333,00 грн без ПДВ;

- вартість послуг становить 400 000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що розрахунок за товар та надані послуги здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно наданим оригіналом рахунку-фактури та підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару та Акту наданих послуг. Оплата здійснюється наступним чином:

- 100% від вартості товару та вартості послуг, а саме 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі протягом 30 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту наданих послуг, при наявності підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару.

Згідно з п. 14.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024; в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання сторонами свої зобов`язань за даним договором; в частині користування правами на програмний продукт - до кінця дії ліцензії; в частині гарантійного обслуговування - на строк гарантійного зобов`язання постачальника.

Також 13.06.2024 сторонами було укладено договір забезпечення виконання договору про закупівлю товару №13/06, за умовами якого ТОВ «ІТС» мало внести забезпечення виконання договору про закупівлю товарів, що укладається сторонами за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі Програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-27-012615-a).

Того ж дня, 13.06.2024 року, ТОВ «ІТС» перерахувало 259 999,98 грн забезпечення на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №1026 від 13.06.2024. У призначені платежу вказано: Забезпечення виконання Договору № 13/06 від 13.06.2024р. за результатами проведених відкритих торгів згідно з оголошенням в ЦБД Prozorro UA-2024-05-27-012615-a.

10.09.2024 сторони підписали Меморандум про співпрацю та партнерство на основі договору поставки від 13.06.2024 № 13/06-1 (далі також - Меморандум), метою якого є консолідація зусиль сторін, спрямованих на реалізацію умов договору в частині впровадження (розгортання) програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телепатичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями.

Згідно із розділом 1 Меморандуму, його метою є консолідація зусиль сторін, спрямованих на реалізацію умов договору в частині впровадження (розгортання) програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телепатичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями.

Предметом цього Меморандуму є спільна діяльність сторін, спрямована на досягнення мети Меморандуму, що організується шляхом проведення он-лайн зустрічей, зустрічей, демонстрування функціоналу Платформи шляхом організації та проведення презентацій, здійснення необхідних доробок (доопрацювань) на вимогу покупця в межах умов договору.

У розділі 3 Меморандуму визначено, що даним Меморандумом сторони засвідчують, що виконавець здійснив передачу програмного забезпечення та його інсталяцію на серверах замовника, в тому числі тих, що ним орендуються.

З метою підтвердження намірів виконання умов договору в частині оплати за поставлену Платформу, ДП "ЛІАЦ" 05.08.2024 здійснив часткову оплату в розмірі 500 000,00 грн. на рахунок ТОВ "ІТС".

Також у розділі 3 Меморандуму зазначено, що 9 вересня 2024 року в приміщенні Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагенство) була проведена презентація Платформи (програмного забезпечення), на якій були присутні голова Держлісагенства Смаль В.І., генеральний директор ДП "ЛІАЦ" Валієв Т.О., начальник управління господарського та автотранспортного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Мерзляков А.В., начальник управління захисту інформації та інформаційно-технологічного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Верещак П.В., начальник відділу інформаційно технологічного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Голубенко І.В., уповноважені представники ТОВ "ІТС", після чого була проведена нарада, за результатом якої встановлена технічна та функціональна відповідність запропонованого виконавцем програмного забезпечення вимогам договору від 13.06.2024 №13/06-1 та необхідність здійснення оплати в повному обсязі. Також була визначена можливість подальшої додаткової інсталяції програмного забезпечення, у разі потреби замовника, що буде здійснено понад обсяг, обумовлений сторонами у договорі.

Замовник підтверджує, що програмне забезпечення було встановлено з боку виконавця, як того вимагали умови договору, у повному обсязі. Однак, у зв`язку із наявними у замовника складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, виконавцем взято на себе зобов`язання повторної безкоштовної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів.

Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після вирішення питань щодо фінансування задля виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за договором.

Сторони не виключають можливість оплати частинами замовником за виконані з боку виконавця зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Сторони беруть на себе зобов`язання: забезпечувати захист персональної або іншої конфіденційної інформації, що стала відома у зв`язку із реалізацією Меморандуму; утримуватися від дій, що можуть заподіяти будь-яку шкоду іншій стороні.

Згідно із розділом 4 Меморандуму цей меморандум набирає чинності з дня його підписання сторонами. Строк дії Меморандуму визначено строком дії основного договору поставки від 13.06.2024 №13/06-1 до 31.12.2024.

Позивач вказує, що саме через наявні проблеми із серверами у замовника і не були підписані акти, та інші первинні документи, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення.

В той же час, Меморандум підтверджує факт того, що позивачем належним чином виконано вимоги договору в частині поставки програмного забезпечення та надання послуг із його встановлення, а також фактично підтверджується факт надання всіх первинних документів, які не були підписані відповідачем.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача вартості поставленої продукції та наданих послуг на виконання умов Договору, а також повернення забезпечення виконання договору про закупівлю товарів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовували свої доводи та заперечення, а саме копії: договору по ставки №13/06-1 від 13.06.2024; договору забезпечення виконання договору про закупівлю товару №13/06 від 13.06.2024; листа №258 від 14.11.2024; листа №08-07-2/1025 від 15.11.2024; меморандуму від 10.09.2024; претензії №270 від 17.12.2024; договору №220 від 14.11.2024; рахунків №001427 від 15.11.2024 та №001446 від 19.11.2024; актів №001110 від 18.11.2024 та №001105 від 15.11.2024; акту експертизи №В-99 від 15.11.2024; рахунку-фактури №СФ-0000018 від 09.07.2024; видаткової накладної №ВН-0000018 від 09.07.2024; акту приймання-передачі №18 від 09.07.2024; акту надання послуг №ОУ-0000018 від 09.07.2024; акту про впровадження програмного забезпечення №18 від 09.07.2024; видаткової накладної №ВН-0000018 від 18.11.2024; акту приймання-передачі №18 від 18.11.2024; акту надання послуг №ОУ-0000018 від 18.11.2024; акту про впровадження програмного забезпечення №18 від 18.11.2024; ТТН №02 від 15.11.2024; лист №420/1/08-03 від 20.11.2024; опису платформи; авторизаційного листа; уточненої позовної заяви; акту перевірки №09/2024-6/П від 07.11.2024; акту встановлення факту невиконання договору від 07.11.2024; наказу №172-К від 19.09.2024; акту службового розслідування від 20.12.2024; скрін-шотів з комп`ютера та месенжерів; судової практики, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом зазначено, що укладений сторонами договір № 13/06-1 від 13.06.2024 є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки та договору надання послуг.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у розділі 3 Договору сторони погодили, що товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору та повинно бути проведено впровадження товару протягом 10 робочих днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту надання послуг, який підписується після впровадження товару а підписання обома сторонами Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару.

З умов п. 3.1 Договору вбачається, що відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар до 10.07.2024 та закінчити надання послуг з впровадження товару 23.07.2024, про що підписати передбачені п. 1.6 Договору документи.

Однак, відповідно до матеріалів справи, станом на дату розгляду справи відповідач не підписав надані позивачем Акт впровадження товару, Акт приймання-передачі товару, Акт наданих послуг та не розрахувався у повному обсязі відповідно до виставленого рахунку-фактури.

Під час розгляду справи встановлено, що ДП «ЛІАЦ» 05.08.2024 як покупець здійснив часткову оплату в розмірі 500 000,00 грн. на рахунок ТОВ «ІТС», зазначений в договорі.

У призначенні платежу покупець послався на номер і дату договору та вказав, що оплата здійснюється саме в рамках виконання цього договору.

10.09.2024 між ТОВ «ІТС» та ДП «ЛІАЦ» було підписано Меморандум, в якому ДП «ЛІАЦ» підтвердило, що програмне забезпечення було встановлено з боку виконавця, як того вимагали умови договору, у повному обсязі. Однак у зв`язку із наявними у замовника складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, виконавцем (ТОВ «ІТС») взято на себе зобов`язання повторної безоплатної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів.

Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після розв`язання питань щодо фінансування за для виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за договором.

Отже, з наведеного вбачається, що саме через наявні проблеми із серверами у замовника і не були підписані акти, та інші первинні документи, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення.

14.11.2024 позивач звернувся до ДП «ЛІАЦ» із проханням підписати первинні документи (рахунок-фактуру; видаткова накладна; акт впровадження товару; акт приймання-передачі товару; акт наданих послуг), які не були раніше підписані через причини, вказані в меморандумі.

Відповідач, у свою чергу, 15.11.2024 надіслав відповідачу лист № 08-07-2/1025, в якому наголосив на порушенні виконавцем строків передачі програмного забезпечення та просив повернути сплачені 500 000,00 грн.

18.12.2024 року на адресу покупця було направлено претензію № 270 від 17.12.2024 з вимогами повернути відписані акти, видаткові накладні, здійснити оплату за поставлене програмне забезпечення, а також повернути забезпечення виконання договору.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підписані уповноваженими представниками сторін первинні документи, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення.

В той же час, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив, що позивачем виконувалися роботи за Договором, та за результатом виконаних робіт ним було складено і направлено відповідачу відповідно до товарно-транспортної накладної № 02 від 15.11.2024:

- накладну № ВН-0000018 від 18.11.2024, акт приймання-передачі № 18 від 18.11.2024, рахунок-фактуру № СФ 0000018 від 09.07.2024, Акт надання послуг № ОУ-0000018 від 18.11.2024, Акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 18.11.2024.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що Акт приймання-передачі товару передається постачальником уповноваженому представнику покупця.

Покупець здійснює перевірку відповідності працездатності товару та документації щодо товару вимогам договору, і за умови такої відповідності - підписує Акт впровадження товару та Акт наданих послуг.

Від покупця та постачальнику Акти приймання-передачі товару, Акт впровадження товару та Акт наданих послуг підписують уповноважені особи сторін.

У разі невідповідності товару умовам договору та/або якщо постачальником не передані одночасно з товаром документи, що його стосуються, або такі документи неналежно оформлені, то Акт приймання-передачі товару не підписується, а подальше приймання товару призупиняється.

В такому випадку покупець негайно викликає уповноваженого представника постачальника для складання дефектного акту. Після усунення постачальником недоліків сторони підписують Акт приймання-передачі товару відповідно до умов договору.

Однак, матеріали справи не містять доказів виклику покупцем уповноваженого представника постачальника з метою складання дефектного акту та майбутнього усунення недоліків.

Натомість, як вбачається із доводів відповідача, він відмовився від підписання наданих відповідачем первинних документів, оскільки їх було надіслано після закінчення встановлених договором строків поставки та впровадження, а покупець не був зобов`язаний приймати товар та послуги від постачальника.

Також відповідач стверджує, що ним було здійснено перевірку діяльності ДП «ЛІАЦ» та встановлено факти порушення керівником підприємства вимог Статуту та Контракту, у зв`язку з чим складено відповідний акт та звільнено таку особу із зайнятої посади. Вказані порушення відбулися, в тому числі, і під час виконання умов Договору, а тому підписання такою особою Меморандуму, на його думку, є результатом зловмисної домовленості із директором позивача.

У тому числі, ДП «ЛІАЦ» посилався на нікчемність Меморандуму, оскільки такий порядок внесення змін до договору не передбачений чинним законодавством та умовами договору.

Однак, до 15.11.2024 відповідач не звертався до позивача з претензіями чи зауваженнями стосовно повноти та своєчасності виконання умов договору.

Таким чином, ДП «ЛІАЦ», отримавши від позивача Акти, не надало обґрунтованих зауважень щодо обсягу та якості поставленого товару та наданих послуг.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, оскільки відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Проте, передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Також варто враховувати, що виконавець (підрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість наданих послуги (виконаних робіт).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № № 910/5352/21.

Задля підтвердження якості програмного забезпечення та його відповідності умовам договору ТОВ «ІТС» звернулося до Торгово-промислової палати, як третьої незалежної сторони.

15.11.2024 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було складено Акт експертизи В-99, яким встановлено, що пред`явлений флеш-накопичувач, в якому згідно з договором поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 міститься програмне забезпечення, а саме: Безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа «Комп`ютерна програма «Metrix» з підтримкою 3000 (три тисячі) датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів, кількістю 1 шт., упакований в паперовий конверт та в поліетиленовий файл, та завантажений у вантажний фургон Renault Kangoo N? НОМЕР_1 . Автомобіль опломбований пломбами (4 шт.) з відбитком «Крем.отд.» «ПТ ПП».

Листом № 420/1/08-03 від 20.11.2024 Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати повідомило наступне.

18.11.2024 фахівець-аналітик з дослідження товарного ринку КРЕМЕНЧУЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПОЛТАВСЬКОЇ ТПП Коваленко А.А. вирушила з м. Кременчука до місця проведення експертизи за адресою розташування Покупця ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, згідно нарядів № В-100 від 18.11.2024, № В-101 від 18.11.2024 та Наказу № 285 від 18.11.2024 про службове відрядження. Прибувши до місця призначення 18.11.2024 у ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку Коваленко А.А. та представником від Постачальника ТОВ «Інтелектуальний Транспортний Сервіс», м. Київ експедитором ОСОБА_1 на прохідній Покупця були пред`явлені паспорти для отримання перепусток на в`їзд на територію Покупця.

В процесі перемовин, що відбувалися на прохідній, між представником від Постачальника ТОВ «Інтелектуальний Транспортний Сервіс», м. Київ експедитором ОСОБА_1 та представниками Покупця в.о. директора Погосяном Гамлетом Ашотовичем і юристом Ніною Хоменушко, представнику Постачальника експедитору ОСОБА_1 було відмовлено в прийомі товару на території Покупця. Вантажний фургон Renault Kangoo з товаром відповідно до видаткових накладних № ВН-0000037 від 18.11.2024 та № ВН-0000018 від 18.11.2024 не був допущений на територію Покупця ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" в м. Києві, вул. Деревообробна, 1, для розвантаження товару.

Крім того, 05.08.2024 ДП «ЛІАЦ» сплатило на користь ТОВ «ІТС» 500 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 333, призначення платежу: Часткова оплата за послуги згідно договору № 13/06-1 від 13.06.2024 та рахунку № СФ-0000018 від 09.07.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 83_333.33грн.

Відповідно до п. 15.3 Договору всі зміни, доповнення та додатки до даного договору оформлюються у письмовій формі та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Меморандум від 10.09.2024 підписаний від імені ДП «ЛІАЦ» Генеральним директором Тімуром Валієвим (який на дату підписання займав відповідну посаду та згідно зі статутом мав повноваження підписувати документи від імені юридичної особи), а від імені ТОВ «ІТС - Директором Оленою Уваровою (яка на дату підписання займала відповідну посаду та згідно зі статутом повноваження підписувати документи від імені юридичної особи).

Долучені відповідачем до матеріалів справи акти перевірки окремих питань діяльності ДП «ЛІАЦ» від 07.11.2024 та встановлення факту невиконання договору від 07.11.2024 оцінюються судом критично та не беруться до уваги, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку.

У тексті Меморандуму не містяться положення щодо внесення змін до договору. Вказаний документ укладений з метою консолідації зусиль сторін, спрямованих на реалізацію умов договору та висвітлює здійснені сторонами дії в межах договору.

Так, Меморандумом зафіксовано певні домовленості між сторонами, наміри сторін щодо подальшої співпраці, а також обставини щодо поставки постачальником програмного забезпечення. Фактично, Меморандум відображає конкретні обставини та попередні домовленості (зокрема, повторної інсталяції програмного забезпечення) та події, що вже відбулися станом на час його підписання речей (здійснення позивачем 05.08.2024 часткової оплати, встановлення відповідачем програмного забезпечення).

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

При цьому, згідно зі ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням всього викладеного вище, суд вважає доведеною обставину належного виконання позивачем зобов`язань за Договором в частині поставки товару та надання послуг з його провадження станом на момент звернення до суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами було погоджено здійснення оплати товару наступним чином:

- 100% від вартості товару та вартості послуг, а саме 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі протягом 30 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту наданих послуг, при наявності підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару (п. 5.3 Договору).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача частину оплати за поставлений товар у розмірі 500 000,00 грн., що не заперечується представниками сторін. В той же час, відповідач ухилився від підписання переданих йому первинних документів, а також сплати на користь позивача залишку вартості переданого товару та виконаних робіт.

За таких обставин, заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 4 699 999,60 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент розгляду даної справи настав, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми забезпечення виконання договору у розмірі 259 999,98 грн.

Судом встановлено, що 13.06.2024 сторонами було укладено договір забезпечення виконання договору про закупівлю товару №13/06, за умовами якого ТОВ «ІТС» вносить забезпечення виконання договору про закупівлю товарів, що укладається сторонами за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі Програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-27-012615-a).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що забезпеченням виконання договору про закупівлю є грошові кошти в сумі 259 999,98 грн. без ПДВ, що становить 5% загальної суми закупівлі товару по договору про закупівлю.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача забезпечення виконання Договору у розмірі 259 999,98 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №1026 від 13.06.2024.

Відповідно до п. 3.8 договору забезпечення замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю на поточний рахунок учасника, зазначений в розділі 8 договору забезпечення, після належного виконання учасником договору про закупівлю, а саме в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником договору про закупівлю підтверджується двостороннім актом звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю, який оформлюється і направляється учасником не раніше, ніж протягом 10 робочих днів з дати поставки товару відповідно до умов договору про закупівлю, при умові відсутності інших, неврегульованих сторонами питань щодо виконання умов договору про закупівлю.

Згідно з п. 3.9 вказаного договору відповідна сума забезпечення перераховується учаснику в строк не пізніше 5 банківських днів з дня підписання замовником отриманого від учасник акту звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Отже, згідно умов погодженого сторонами договору забезпечення, строк виконання зобов`язання з повернення суми забезпечення у разі належного виконання позивачем умов основного Договору пов`язаний із фактом направлення на підписання та, власне, підписання відповідачем акту звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту складення позивачем вказаного акту та передання його на підпис відповідачу, що на думку суду свідчить про ненастання строку виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми забезпечення станом на момент розгляду даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача забезпечення виконання зобов`язання за Договором у розмірі 259 999,98 грн. у зв`язку з тим, що такі позовні вимоги заявлені передчасно.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 810,66 грн. у виді санкції на підставі п. 9.2 Договору про закупівлю в розмірі 0,1% річних;

- 278 331,83 грн. інфляційних витрат основної заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України;

- 15 397,08 грн. інфляційних витрат суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України;

- 3% річних суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 516, 39 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що первинні документи (акт наданих послуг, акт приймання-передачі товару та акт впровадження товару) були отримані відповідачем 09.07.2024, а з 10.07.2024 розпочався 30 денний період, передбачений п. 5.3 Договору, і закінчився 08.08.2024, і тому з 09.08.2024 розпочато прострочення виконання грошового зобов`язання та, відповідно, нарахування позивачем відсотків річних та інфляційних втрат.

В свою чергу, нарахування заявлених до стягнення сум, позивач здійснює згідно наданого розрахунку до 27.12.2024.

В той же час, суд відзначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передання позивачем визначених умовами Договору первинних бухгалтерських документів для підписання відповідачу саме 09.07.2024 матеріали справи не містять.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткової накладної №ВН-0000018 від 09.07.2024, акту приймання-передачі №18 від 09.07.2024, акту надання послуг №ОУ-0000018 від 09.07.2024 та акту про впровадження програмного забезпечення №18 від 09.07.2024, підписані представником позивача в односторонньому порядку, проте доказів отримання таких документів саме уповноваженим представником відповідача позивачем не надано.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості встановити точну дату отримання відповідачем таких документів, із якою приписи п. 5.3 Договору пов`язують настання перебігу 30-ти денного строку для оплати переданого товару та наданих послуг.

За відсутності можливості встановити точну дату настання відповідного строку, неможливим у даному випадку є і встановлення початку прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, та, відповідно, правильності нарахування заявлених до стягнення сум на підставі ст. 625 ЦК України.

Крім того, щодо наявності у відповідача зобов`язання з поверненнями суми забезпечення виконання судом вже було встановлено факт ненастання строку виконання такого зобов`язання станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду справи по суті, а тому нарахування 3% річних та інфляційних на таку суму є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача: 1 810,66 грн. у виді санкції на підставі п. 9.2 Договору про закупівлю в розмірі 0,1% річних; 278 331,83 грн. інфляційних витрат основної заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України; 15 397,08 грн. інфляційних витрат суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України; 3% річних суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 516, 39 грн., а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр (0101, м. Київ, вул. Деревообробна, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ) заборгованість у розмірі 4 699 999 (чотири мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 60 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр (0101, м. Київ, вул. Деревообробна, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелектуальний транспортний сервіс (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ) судовий збір у розмірі 70 499 (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА