ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р.

(повний текст складено 30.06.2025р.)

у справі №910/18228/23 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ТОВ "Олтрейд 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергомаш-Інвест"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 відмовлено ТОВ "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 10.07.2025р. ТОВ "Олтрейд 2016" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу №910/18228/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" просить відмовити ТОВ "Олтрейд 2016" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 та призначено її до розгляду на 20.10.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

20.10.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2025р. на підставі ст.216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

У листопаді 2023 року ТОВ "Олтрейд 2016" звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2023р. №910/18228/23 заяву ТОВ "Олтрейд 2016" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 18.12.2023р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" з відповідними правовими наслідками.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" було задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 18.12.2023р. у справі №910/18228/23 скасовано; заяву ТОВ "Олтрейд 2016" направлено до господарського суду м.Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 19.03.2024р. призначено розгляд заяви ТОВ "Олтрейд 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 09.07.2024р., зокрема, було вдкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест"; взнано грошові вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "Енергомаш-Інвест" у розмірі 30 458 502,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Енергомаш-Інвест"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енергомаш-Інвест"; призначено розпорядником майна ТОВ "Енергомаш-Інвест" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" за номером 73576 від 09.07.2024р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" задоволено частково; ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2024р. у справі №910/18228/23 скасовано; справу №910/18228/23 направлено до господарського суду м.Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 21.01.2025р. у справі №910/18228/23 було призначено підготовче засідання.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025р. касаційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024р. у справі №910/18228/23 було залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024р. у справі № 910/18228/23 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2025р. було призначено розгляд справи №910/18228/23 у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергомаш-Інвест" зареєстроване за адресою: 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 з присвоєнням ідентифікаційного коду 31839996.

За твердженнями заявника у ТОВ "Енергомаш-Інвест" наявна заборгованість у розмірі 30 458 502,48 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження наявної заборгованості перед ТОВ "Олтрейд 2016" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником були надані копії документів, зокрема: Договір поставки б/н від 29.06.2021р.; виписки з банківського рахунку; платіжні документи; вимога №17-п від 07.05.2023р.; Договір відступлення права вимоги від 08.06.2023р. за Договором поставки від 29.06.2021р.; Акт приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023р.; повідомлення №12/06 від 12.06.2023р. про заміну кредитора; вимога-повідомлення №08/09-10 від 08.09.2023р. про сплату боргу.

29.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" (далі - ТОВ "Запоріжметбрухт"; покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (постачальник) було укладено Договір поставки, згідно з п.п.1.1. 3.4, 4.2 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору. Перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі або пошкодження товару віл Постачальника до Покупця здійснюється в момент повної передачі товару, що оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Товар вважається переданий Постачальнику та прийнятий Покупцем відповідно до ваги, зазначеної у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації №1 від 29.06.2021р. постачальник зобов`язався поставити 4 762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати; адреса постачання Запорізька область, місто Токмак, вул. Ковальська, буд 59 (територія Токмакського ковальсько-штампувального заводу).

Відповідно до п.9.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021р. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за ним.

На виконання зобов`язань за договором ТОВ "Запоріжметбрухт" перерахувало на рахунок ТОВ "Енергомаш-Інвест" передоплату на загальну суму 30 458 502,48 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПАТ "КБ "Акордбанк".

Оскільки ТОВ "Енергомаш-Інвест" поставку товару не здійснило, 02.05.2023р. ТОВ "Запоріжметбрухт" надіслало вимогу про повернення передоплати №17-п від 02.05.2023р., в якій вимагало від ТОВ "Енергомаш-Інвест" протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн.

У подальшому, 08.06.2023р. між ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Олтрейд 2016" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021р., відповідно до якого, Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021р. між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30 458 502,48 грн. із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023р. за №17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням "Укрпошти" за №119.

08.09.2023р. ТОВ "Олтрейд 2016" надіслано вимогу-повідомлення про сплату боргу №08/09-10 від 08.09.2023р., в якій Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ "Запоріжметбрухт" до ТОВ "Олтрейд 2016" з 08.06.2023р. та вимагає протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021р. в сумі 30 548 502,48 грн. на рахунок ТОВ "Олтрейд 2016".

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

В силу приписів п.1 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Водночас за змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 ЦК України врегульовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (абзаци перший - четвертий частини першої статті 664 ЦК України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина перша статті 665 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (абзац перший частини першої статті 693 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина четверта статті 612 ЦК України).

Абзацом першим частини першої статті 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Із умов Договору поставки від 29.06.2021р. вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010) за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29. Строк поставки - до 29.10.2021р.

Згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року усі терміни для зручності в користуванні, що визначають умови поставки, поділяються на чотири групи: Е, F, C, D.

До групи Е входить термін ЕХW-EX WORKS/Франко-завод, що в перекладі означає "самовивіз". Термін "Франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад на складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Отже, місцевим судом правильно вказано, що фактично сторони між собою погодили в Договорі поставки від 29.06.2021р. порядок поставки товару шляхом передачі покупцю товару на складі постачальника (самовивіз), за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Запоріжметбрухт", як первісний кредитор (покупець), вчиняло дії, направлені на отримання в межах установленого договором строку повного обсягу товару на умовах EXW (Інкотермс 2010), тобто самовивізом, за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

Місцевим судом вірно зауважено, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, і у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

При цьому, норми ч.2 ст.693 ЦК України передбачають альтернативне право продавця на повернення суми попередньої оплати саме якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що заявником не було доведено, що саме боржник не міг виконати своєчасно свій обов`язок з поставки товару та не забезпечив фізичної наявності товару в повному обсязі в указаний у договорі строк, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми попередньої оплати.

Вбачається, що суд першої інстанції, при дослідженні обставини щодо дійсного розміру грошового зобов`язання боржника, урахував, що ТОВ "Енергомаш-Інвест" стверджувало, що за період з 02.08.2021р. по 30.11.2021р. поставка товару здійснена на суму 11 424 353,90 грн., за період з 01.12.2021р.по 23.02.2022р.на суму 3 744 958,45 грн.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних, у серпні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 424 тн 845 кг, загальною вартістю 3 033 893 грн. (видаткові накладні №97-129 за серпень 2021 року); у вересні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 538 тн 678 кг загальною вартістю 3 472 542,20 грн. (видаткові накладні №130-171); у жовтні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 352 тн 827 кг загальною вартістю 2 365 952,30 грн. (видаткові накладні №172-198); у листопаді 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 240 тн 346 кг загальною вартістю 2 551 958,40 грн. (видаткові накладні №209-233); у грудні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 181 тн 390 кг вартістю 1 685259,00 грн. (видаткові накладні №235-257); у січні 2022 року відвантажено товар загальним тоннажем 132 тн 732 кг вартістю 880 028,70 грн. (видаткові накладні №09-15 та 7); у лютому 2022 року відвантажено товар загальним тоннажем 164 тн 995 кг загальною вартістю 1 179 670,75 грн. (видаткові накладні №26-62).

Також місцевим судом було враховано, що частина накладних не містить підпис та печатку отримувача ТОВ "Запоріжметбрухт".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Олтрейд 2016" було долучено експертний висновок ТОВ «Українська експертна компанія» від 14.05.2025р. №62, виконаний Коструб А.М., який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення технічної експертизи документів. У висновку зазначено, що останній складено для надання його до суду та правоохоронних органів, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом зазначено, що усі надані на експертизу документи у вигляді завірених копій виготовлені шляхом технічного монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні за період серпень-листопад 2021 року, акт звірки взаємних розрахунків за період: червень 2021р. - листопад 2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором №б/н від 29.06.2021р., Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. - 30.11.2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором №29/07-20 від 29.07.2020р., Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. - 30.11.2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором №33/10-20 від 13.10.2020р., Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. - 30.11.2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором №32/09-20 від 25.09.2020р., Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. - 30.11.2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором №31/08-20 от 31.08.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст.7, ч.1 ст.9 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Державними спеціалізованими установами є: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2021рр. у справі №910/702/17, в аспекті застосування приписів ст.ст. 69, 99 ГПК України, виснував, що згідно з положеннями ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

У статті 16 Закону України «Про судову експертизу» вказано, що свідоцтво є документом, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Місцевим судом правильно встановлено, що згідно Державного реєстру атестованих судових експертів (за посиланням://rase.minjust.gov.ua/page/395) свідоцтво №879, в тому числі, на право проведення технічної експертизи документів Коструба А.М., недійсне згідно з Наказом Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №1235о/с від 26.06.2015р.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., до криміналістичної експертизи належить, зокрема, технічна експертиза документів.

Згідно п.1.7 Розділу І Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з вимогами ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.042021р. у справі №715/316/18, від 29.09.2023р. у справі №916/476/21.

Апеляційний суд наголошує, що технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, тому така експертиза має проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Тому оскільки ТОВ «Українська експертна компанія» (код 39667917) не є державною спеціалізованою установою. місцевий суд правильно оцінив критично наданий вказаною установою висновок технічної експертизи документів.

Крім того, відповідно до глави 3 розділу І Інструкції при проведенні технічної експертизи документів для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергомаш-Інвест» в поясненнях місцевому суду вказувало про відсутність оригіналів первинних документів, зокрема, видаткових накладних, оскільки останні перебувають в офісі у м.Токмаку на тимчасово окупованій території.

Відтак, проведення ТОВ «Українська експертна компанія» технічної експертизи документів на підставі копій документів не відповідає наведеним вище положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.

Апеляційний суд наголошує, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, місцевий суд вірно визнав неналежним доказом експертний висновок ТОВ «Українська експертна компанія» від 14.05.2025р. №62, як підтвердження факту неналежності наданих боржником копій видаткових накладних.

Крім того, як вбачається з відзиву ТОВ «Енергомаш-Інвест», останнє наголошувало, що 29.07.2020р. укладено договір №29/07-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест», здійснив 100%-відсоткову передоплату згідно платіжного доручення №412 від 29.07.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця - ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 462 000,00 грн.; 31.08.2020р. укладено договір №31/08-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив 100%-відсоткову передоплату згідно платіжного доручення №886 від 31.08.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця - ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 418 000,00 грн.; 25.09.2020р. укладено договір №32/09-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив 100%-відсоткову передоплату згідно платіжного доручення №934 від 25.09.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця - ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 452 308,00 грн.; 13.10.2020р. укладено договір №33/10-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив передоплату згідно платіжного доручення №2171 від 13.10.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця - ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 462 886,00 грн.

30.11.2021р. ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запоріжметбрухт" уклали Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким визначили суму заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" перед ТОВ "Запоріжметбрухт" у сумі 13 238 954,58 грн.

У зв`язку з цим, за доводами боржника, загальна сума заборгованості перед ТОВ "Запоріжметбрухт" за Договором поставки №б/н від 29.06.2021р. складає 9 583 996,13 грн. та обчислюється наступним чином: отримана ТОВ "Енергомаш-Інвест" згідно Специфікації №1 від 29.06.2021р. до Договору поставки №б/н від 29.06.2021р., металобрухт вид 510 передоплата у загальній сумі 30 548 502,48 грн.; відвантажено на адресу Покупця -ТОВ "Запоріжметбрухт" товару металобрухт вид 510 за період з 02.08.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 11 424 353,90 грн.; оплачена ТОВ "Енергомаш-Інвест" передоплата на рахунок ТОВ "Запоріжметбрухт" за договорами купівлі продажу №29/07-20 від 29.07.2021р. в сумі 1 462 000,00 грн., №31/08-20 від 31.08.2020р. в сумі 1 418 000,00 грн., №32/09-20 від 25.09.2020р. в сумі 1 452 308,00 грн., №33/10-20 від 13.10.2020р. в сумі 1 462 886,00 грн. -всього передоплати 5 795 194,00 грн.; відвантажено на адресу Покупця - ТОВ "Запоріжметбрухт" товару металобрухт вид 510 за період з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 3 744 958,45 грн. Всього: 30 548 502,48 - (11 424 353,90 + 5 795 194,00 + 3 744 958,45) = 9 583 996,13 грн.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, аудиторською компанією - фірма "Трансаудит" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на замовлення ТОВ «Енергомаш-Інвест» було надано звіт від 16.06.2025р. про виконання завдання з погоджених процедур стосовно здійснення перевірки на відповідність вимогам НП(с)БО та повноти відображення в формах податкової звітності господарських операцій за договором №б/н про постачання металобрухту від 29.06.2021 року, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Енергомаш-Інвест» за період з 29.06.2021р. по 31.05.2025р. У звіті вказано, що ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснено відвантаження металобрухту на користь ТОВ "Запоріжметбрухт" на загальну суму 15 169 312,35 грн. Дохід від реалізації було визнано у відповідності до вимог НПСБО «Дохід», та відображено на субрахунку бухгалтерського обліку 702 «Дохід від реалізації товарів». Зазначені суми доходу в тому числі були включені до загальної суми оподатковуваного доходу «Декларації з податку на прибуток» за відповідні звітні періоди. Належні щомісячні декларації з податку на додану вартість та щоквартальні податкові декларації з податку на прибуток, а також фінансова звітність малого підприємства були подані до контролюючого органу засобами електронного зв`язку з дотриманням термінів та порядку їх подачі. ТОВ «Енергомаш-Інвест» перерахувало на користь ТОВ "Запоріжметбрухт" попередню оплати в розмірі 5 795 194 грн. згідно 4 (чотирьох) Договорів купівлі-продажу металобрухту, що були укладені у 2020 році між ТОВ «Енергомаш-Інвест», в якості покупця, та ТОВ "Запоріжметбрухт". Сума заборгованості ТОВ «Енергомаш-Інвест» перед ТОВ "Запоріжметбрухт" згідно договору №б/н про постачання металобрухту від 29.06.2021р. становить 9 493 996,13 грн.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.06.2022р. у справі №922/2115/19 викладено правову позицію про те, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Одночасно, у судовому засіданні 18.06.2025р. представником заявника було зазначено, що фактично розмір заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" становить за договором поставки від 29.06.2021р. близько 9 млн. гривень і ці вимоги є безспірними.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність.

Місцевим судом правильно вказано, що попередні дії заявника впродовж неодноразового розгляду справи судами були спрямовані на підтвердження наявності непогашеного грошового зобов`язання ТОВ "Енергомаш-Інвест" за договором поставки від 29.06.2021р. саме в сумі 30 458 502,48 грн., відхиляючи всі інші доводи боржника щодо невідповідності вказаної суми фактичним обставинам.

З огляду на наведене, суперечлива поведінка заявника свідчить про порушення останнім принципу non concedit venire contra factum proprium в межах поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Водночас, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги, що згідно з п.4 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309, Токмацька міська територіальна громада (м.Токмак) 26 лютого 2022 року була окупована російською федерацією.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 06.12.2022р. №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.

17.01.2024р. ТОВ "Енергомаш-Інвест" було отримано сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-24-0096, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо зобов`язань за договором поставки від 29.06.2021р. із відвантаження металобрухту (вид 510) із території ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, із 24.02.2022р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023р. №3249-IX, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6, що набрав чинності з 29.07.2023р. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора , якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі. А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023р. відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023р. (постанова Верховного Суду від 03.10.2023р. у справі №913/101/23).

Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022р. була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Олтрейд 2016" заперечувало проти процесуальної можливості застосування пункту 1-6 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, та наголшувало, що місцем реєстрації Боржника є: 01004, м.Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 9/2. До того ж, боржник має сім об`єктів нерухомого майна, розташованих у м.Києві, у м.Кременчук та м.Ізюм, у той час як майновий комплекс на території м.Токмак не є власністю Боржника та не є єдиним майновим комплексом.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 05.02.2025, номер інформаційної довідки 411575642, Боржнику на праві власності належить : 1) квартира, об`єкт житлової нерухомості , житлова площа (кв.м): 36.1, Опис: складається з: кімнат пл. 7,8 кв.м., 11,1 кв.м., 17,2 кв.м., кухні пл.7,7 кв.м., ванної кімнати пл. 2,8 кв.м., вбиральні пл. 1,4 кв.м.,коридорів пл. 5,6 кв.м., 3,8 кв.м., вбудованих шаф пл. 0,8 кв.м.,0,3 кв. м., балкону пл. 1,0 кв.м., лоджії пл. 1,4 кв.м. розташована у м.Ізюм, вулиця Кленова (вулиця Кленова), будинок 5, квартира 11; 2) Будівлі та споруди, об`єкт нежитлової нерухомості: за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський (Гамалії Григорія проїзд), буд. 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна будівля складу готової продукції, А, будівля корпусу товарів народного споживання з фарбувальним цехом КТНС , А1,а1-а3, А1п,А1п1, адміністративно-побутовий корпус, А2; інше, будівля складу готової продукції, А3, будівля складу готової продукції, Б; будівля складу, Г, будівля складу, Д, будівля складу, Е, інше, будівля складу, Ж, будівля складу, 3, будівля прохідно , І, будівля виробничого корпусу вапногасилки, О, інше, будівля складу, П, будівля насосної станції, Р, приймальне відділення вапногасилки, С; 3) об`єкт нежитлової нерухомості (підстанція 110/10 кв.) під літ. «М» площею 276,9 кв.м., що складає 31/10000 від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м Ізюм , Ювілейний в`їзд ,будинок 1; 4) нежитлова будівля (підстанція 110/10 кв.) під літ. «Л-2Н» площею 526,2 кв.м., що складає 59/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м.Ізюм, Ювілейний в`їзд, будинок 1; 5) нежитлова будівля (будівля заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове ) під літ. «А-2Н» площею 1390,3 кв.м., що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м.Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1; 6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, Ювілейний в`їзд ,буд. 1. 6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1. 7) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа кв.м 107 кв.м., житлова площа (кв.м): 62,2, опис трикімнатна квартира за адресою м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6, кв. 56.

Також із Інформаційних довідок від 22.01.2024р. №4, від 05.02.2025р. №411575642 вбачається, що за номером запису 43166536 від 26.07.2021р. міститься запис про реєстрацію іпотеки на цілий майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, де Іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська паковочна компанія», Іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», а Боржником є ТОВ «Енергомаш-Інвест».

Відповідно до ст.191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, перебуває в ТОВ «Енергомаш-Інвест» на праві оренди на підставі укладеного з ТОВ «Українська поковочна компанія» Договору оренди від 03.08.2021р. №1/08-21 та Акту приймання-передачі майна від 03.08.2021р.

Колегія суддів вважає, що перебування в ТОВ «Енергомаш-Інвест» цілісного майнового комплексу на праві оренді не спростовує тих обставин, що зміст спірних правовідносин за договором поставки від 29.06.2021р. грунтується саме на зобов`язанні боржника поставити (на умовах EXW (Інкотермс 2010) товар за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59.

Судом першої інстанції вірно вказано, що наявність у ТОВ «Енергомаш-Інвест» іншого нерухомого майна на територіях, де не ведуться бойові дії або не є тимчасово окупованими, не має в даному випадку вирішального значення, оскільки визначена заявником заборгованість утворилась саме на підставі договору поставки, виконання зобов`язань за яким пов`язано лише з діяльністю цілісного майнового комплексу, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 - без змін.

Справу №910/18228/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 27.10.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков