ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа №926/392/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Будспецмонтаж від 25.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2323/25 від 28.07.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.07.2025, суддя - Бутирський А.А.)

у справі № 926/392/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будспецмонтаж (надалі ТОВ Будспецмонтаж), м. Вінниця

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (надалі КЕВ м. Чернівці)

за участі Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Чернівці

про стягнення 506 710,12 грн.

за участі представників:

від позивача: Поляк П.П.;

від відповідача: Сідлецький Д.Ю.;

прокуратура: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежденою відповідальністю «Будспецмонтаж» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення грошових коштів у розмірі 506 710,12 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що сторонами було укладено договори підряду № 455 від 20.10.2022 та № 565 від 09.12.2022. Проте, для належного виконання підрядних робіт, позивачем було виконані роботи, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, однак були необхідні. В свою чергу факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи. Вартість вказаних робіт позивачем визначена в розмірі 506 710,12 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року у справі № 926/392/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення судом встановлено, що виконані позивачем роботи на підставі договорів підряду № 455 від 20.10.2022 та № 565 від 09.12.2022, відповідно до проєктно-кошторисної документації відображені в актах приймання будівельних робіт за грудень 2022 року і за які відповідач розрахувався в повному обсязі. Щодо стягнення коштів за виконані роботи, про які заявлено позов, суд дійшов висновку, що якщо генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати за виконані додаткові роботи і відшкодування завданих йому збитків. Позивач безпідставно покликається на на п.4.4. розділів 4 договорів підряду, оскільки сам визнає, що роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією. Окрім того, про виконані роботи позивач повідомив відповідача вже після закінчення виконання додаткових робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Будспецмонтаж» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2025 у справі № 926/392/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом при неповному з`ясуванні обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідач безпідставно відмовлявся підписувати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на додатково виконанні роботи, тому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про проведення власної експертизи на об`єкті будівництва. Однак, командир військової частини НОМЕР_1 категорично відмовляв у допуску представників позивача та експерта до об`єкта, що повністю унеможливило проведення експертизи за власний рахунок. На думку скаржника, судом неправомірно відхилено клопотання про призначення експертизи, чим фактично позбавлено позивача єдиної можливості довести належним чином та допустимими доказами ті обставини, на які він покликається. Зазначає, що судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19. Вважає, що суд неправильно розтлумачив статті 1212, 1213 ЦК України

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2332/25, 01-05/2333/25 від 28.07.2025), на розгляд якої просить поставити наступні питання: який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Будспец Монтаж» будівельних робіт з ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ? Яка вартість фактично виконаних підряду №455 робіт з ремонту по об`єкту «капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 04119, вул. Джонса Гарета, 5 м. Київ.

КЕВ м. Чернівці у відзиві на апеляційну скаргу від 22.08.2025 заперечує проти доводів скаржника, зокрема, зазначаючи, що позивач-підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання таких робіт, тому він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт. Звертає увагу, що відповідачу про виконані додаткові роботи стало відомо після того, як такі роботи були виконані, а тому, відповідно до умов договорів підряду відповідач не повинен здійснювати оплату за роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією. Щодо проведення експертизи, то зазначає, що експертиза за об`єктом: «капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 була проведена незалежним експертом від 11.05.2023 №СЕ-19/126-23/2796-БТ в рамках кримінального провадження у справі №726/336/24 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Сащуком Р.О., який надійшов 15.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 336, ч.4 ст. 191 КК України. На думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області в даній справі - без змін.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли додаткові пояснення, у яких прокурор повідомляє, що внаслідок злочинних дій, поєднаних єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 дійсно умисно з корисливих мотивів, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будспец Монтаж», в умовах воєнного стану, у період з листопада по грудень 2022 року, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами, які виділені на виконання робіт по об`єктах «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (коригування)» у великих розмірах на загальну суму 506 710,12 грн та використав їх на власний розсуд, чим спричинив державі в особі КЕВ м. Чернівці матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, - а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Щодо суті спору, прокурор зазначив, що суд першої інстанції правильного висновку про відмову в позові, оскільки позивач без погодження з відповідачем не вправі був виконувати додаткові роботи, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, а відтак вони не підлягають оплаті. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Будспец Монтаж», а рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2025 у справі № 926/392/25 залишити без змін.

В судове засідання 21.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Прокурор в судове засідання 21.10.2025 не з`явився, причин неявки не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 23.09.2025 шляхом надіслання такої до електронного кабінету і така отримана прокуратурою 29.09.2025 18:28.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення процесуального строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2332/25, 01-05/2333/25 від 28.07.2025), постановила відмовити у задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач (скаржник) стверджує, що відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи в сукупності з матеріалами та обставинами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відсутні правові підстави для призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, експертиза за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46 м. Чернівці» була проведена незалежним експертом від 11.05.2023 №СЕ-19/126-23/2796-БТ в рамках кримінального провадження у справі №726/336/4 і в матеріалах справи наявний даний висновок експерта.

Представник позивача в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

20 жовтня 2022 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (замовник) та ТОВ «Будспец Монтаж» (генпідрядник) укладено договір підряду №455 на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (Т-1, а.с.7-13), згідно п.1.1. якого генпідрядник на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, з високою якістю зобов`язувався виконати всі роботи по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) та спільно із замовником передати в обумовлені цим договором строки об`єкт експлуатуючій організації. Замовник зобов`язувався прийняти якісно виконані роботи від Генпідрядника та оплатити їх.

09 грудня 2022 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (замовник) та ТОВ «Будспец Монтаж» (генпідрядник) укладено договір підряду №565 на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (коригування) (Т-1, а.с.19-25), згідно п.1.1. якого генпідрядник на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, з високою якістю зобов`язувався виконати всі роботи по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (коригування) (ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) та спільно із замовником передати в обумовлені цим договором строки об`єкт експлуатуючій організації. Замовник зобов`язувався прийняти якісно виконані роботи від генпідрядника та оплатити їх.

Позивач зазначає, що відповідно до проєктно-кошторисної документації ним були виконані роботи по об`єкту, які відображені в актах приймання будівель робіт за грудень 2022 року, і які відповідач оплатив, а саме: установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А - 100 шт; установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм понад 25 А до 100 А - 100 шт; автоматичний вимикач ВА47-100 ЗР 80А - 1 шт; автоматичний вимикач 1п 16А С МС116А - 1 шт; автоматичний вимикач 1п 25А С МС125А - 5 шт; автоматичний вимикач Зп 20А С МС320А - 1 шт; автоматичний вимикач Зп 32А С МСЧЗ32А - 2 шт; автоматичний вимикач Зп 40А С МСЧЗ40А - 1 шт; автомат АВ 2000 З/20А Промфактор - 1 шт; автомат АВ 2000 З/25А Промфактор - 1 шт; автомат АВ 2000 З/50А Промфактор - 1 шт; бандажна стрічка - 50 м; болт М8х30 - 10 шт; вилка 025 ЗР+РЕ+N 32 А 3808 - 2 шт; гайка М8 - 10 шт; гак універсальний КБУ 16 - 15 шт; гільза GL-50 алюм зєдн - 10 шт; монтаж заземлювача - 10 шт; розробка фунту екскаватором з доробкою вручну, група фунту 2 - 4 м3; улаштування бетонних покриттів площею понад 20 м2 - 7,5 м2; на кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати - 7,5 м2; суміші бетонні готові важкі - 1 м3; дюбель 10 х70 +болт - 8 шт; затискач анкерний ЗА 4х(16-120) ЗПУ - 3 шт; затискач анкерний ЗА 4х(50-95) - 8 шт; затискач піприм універ.4х( 16-120) ЗПУ - 5 шт; затискач прокол ЗПІ (16-70) Енергопостач - 4 шт; ізолєнта ПВХ 30м - 1 шт; установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до З кг - 3 шт; монтаж увідна-розподільних пристроїв - 1 шафа; кабель-канал 25х18 - 60 м; корпус металевий ПР-1-0 У2 ІР54 - 1 шт; корпус металевий ЩР н-12з-0 36 УХЛЗ I854 - 1 шт; корпус металевий ЩР н-12з-0 74 У2 ІР54 - 2 шт; шафа ІР65 Mistral N/PE клемн 12 подкл - 1 шт; муфта алюміній 50 - 4 шт; накінечник НТ 10.0-12 (100шт) - 100 шт; підвішування проводів - 0,34 км; провід AsXSn4x50 (СІП) - 340 м.

Також позивач стверджує про виконання робіт, які не оплачені відповідачем, а саме: 1) роботи: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом (внутрішньобудівельні роботи); перевезення сміття до 10 км; монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (демонтаж зовнішніх воріт, 13 шт.); очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; виготовлення гратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.]; облицювання воріт стальних профільованим листом; фарбування сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм тощо суриком за 2 рази (фарбування воріт); монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (зовнішні ворота, 13 шт.); високоякісне штукатурення цементна-вапняним розчином по каменю стін гладких; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці; розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2; розбирання монолітних бетонних фундаментів; планування площ механізованим способом, група ґрунту 1; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2; звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 24 см до 32 см; корчування пнів з переміщенням до 10 м, діаметр пня понад 26 см до 34 см; різання швів у бетоні машинами шліфувальними; герметизація мастикою горизонтальних швів; промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; відновлення захисного шару бетону. 2) Матеріали: снігоутримувачі - 140 шт.

22.03.2023 позивачем надіслано відповідачу лист вих. №22 від 22.03.2023, відповідно до якого ТОВ Будспец Монтаж просило взяти до уваги додатково виконані роботи, які не включені до актів форми КБ-2в, а саме: зрізка шару ґрунту механізованим способом з навантаженням на автосамоскиди (зовні будівлі); перевезення ґрунту автосамоскидами; демонтаж старої асфальтобетонної основи з навантаженням на самоскиди (всередині будівлі); перевезення сміття; демонтажні та монтажні роботи по металоконструкціях в`їзних воріт; підготовка та масляне пофарбування металоконструкцій каркасу в`їзних воріт; ремонт штукатурки стель, місцями; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; ґрунтування бетонних і оштукатурених поверхонь; поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірним конструкціях підготовлених під фарбування; різання швів у бетоні машинами шліфувальними; герметизація мастикою горизонтальних швів. Зазначено, що розрахунок помилково вказаних об`ємів виконаних робіт та об`ємів робіт, що були виконані, але не подані на оплату замовнику додає у формі актів виконаних робіт ф.№КБ-2в (Т-1,а.с.45).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач без достатньої правової підстави утримує у себе матеріали, які описані вище (майно), а також кошти, які мали б бути сплачені у разі прийняття ним вказаних робіт, які були необхідні для виконання інших робіт проєктно-кошторисною документацією.

Відтак, у зв`язку з тим, що будівельні матеріали (майно) позивача були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті відповідача, повернення такого безпідставно набутого майна в натурі неможливе, тому позивач просить відшкодувати його вартість. При цьому, покликаючись на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, зазначає, що орієнтовний розмір вартості безпідставно набутого майна (будівельних робіт) та робіт, які були виконані позивачем, становить 506 710,12 грн.

У зв`язку з відмовою відповідача у здійснені оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

У відповідності до вимог частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

В свою чергу, договір, відповідно до ст.638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його виконання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначалося вище, між сторонами було укладено два договори підряду №455 від 20.10.2022 та №565 від 09.12.2022 на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (Т-1, а.с.7-13, 19-25).

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідно до проєктно-коштрисної документації позивачем були виконані роботи по об`єкту, що підтверджується актами приймання будівельних робіт за листопад грудень 2022 року (т.1 а.с.30-44) та оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями (Т-1, а.с.61-63).

Проте, предметом спору у даній справі є стягнення коштів за виконані роботи в розмірі 506710,12 грн., які не були передбачені проєктно-кошторитсною документацією, однак, які були необхідні для належного виконання робіт, визначених у документації. Позивач в позовній заяві покликається на договори підряду № 455 від 20.10.2022 та № 565 від 09.12.2022 та на статті 1212 та 1213 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частинами другою, третьою статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Умовами договорів підряду, зокрема, п.4.4. передбачено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проєктно (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Якщо генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому завданих збитків.

Також п.4.5. договорів підряду встановлено, що вартість додаткових робіт обґрунтовуються відповідними розрахунками і оформляються договорами на додаткові роботи, для чого сторони оформляють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт; договірна ціна.

Як зазначалося вище, 22.03.2023 позивачем було надіслано відповідачу лист вих. №22 (Т-1, а.с.45), у якому просив взяти до уваги додатково виконані роботи , проте не включені до актів форми КБ-2в, а саме: зрізка шару ґрунту механізованим способом з навантаженням на автосамоскиди (зовні будівлі); перевезення ґрунту автосамоскидами; демонтаж старої асфальтобетонної основи з навантаженням на автосамоскиди (всередині будівлі); перевезення сміття; демонтажні та монтажні роботи по металоконструкціях в`їзних воріт; підготовка та масляне пофарбування металоконструкцій каркасу в`їзних воріт; ремонт штукатурки стель, місцями; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; ґрунтування бетонних і оштукатурених поверхонь; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірним конструкціях з підготовлених під фарбування; різання швів у бетоні машинами шліфувальними; герметизація мастикою горизонтальних швів.

Судом встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача про виконання додаткових робіт після того, як такі роботи були виконані, а тому, з врахуванням умов договорів підряду, позивач не може вимагати від відповідача оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Щодо коштів, витрачених матеріалів (майна) на додаткові роботи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами їх виконання, роботи не були включені в акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2022 року.

Окрім того, суд зазначає, що у висновку Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.11.2023 за №СЕ-19/126-23/9151-БТ зазначено, що «фактичні об`ми виконаних підрядних робіт, використаних матеріальних ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки) військове містечко №20, вул. Васіле Александрі 46 в м. Чернівці» частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах форми КБ-2в.

Враховуючи умови, наведені в дослідницькій частині цього висновку експерта, загальна сума вартості невиконаних робіт по вказаному об`єкту становить 506 710,12 грн

Отже, висновком Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.11.2023 за №СЕ-19/126-23/9151-БТ підтверджено розмір матеріальної шкоди (збитків) в результаті проведення фінансово-господарських операцій між КЕВ м. Чернівці та ТОВ «Будспец Монтаж», згідно договору підряду №455 від 20.10.2022 та договору підряду №565 від 09.12.2022, складеного на виконання робіт по об`єкту з урахуванням висновку експерта за №СЕ-19/126-23/2796-БТ від 11.05.2023 в частині вартості невиконаних робіт, документально підтверджується у вищевказаній сумі (Т-1, а.с.114-131).

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про повернення нібито безпідставно набутого майна (коштів) не відповідають дійсним обставинам справи, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року у справі №926/392/25, а зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Будспецмонтаж від 25.07.2025 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2025 у справі №926/392/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук