ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"22" жовтня 2025 р. Справа № 924/974/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ТРАНС-АВТО-Д", м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Кондратюк О.В.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 826 901,58грн

Представники сторін:

від позивача: Гула В.П. - згідно довіреності від 06.01.2025;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 19.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява Приватного підприємства "ТРАНС-АВТО-Д", м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області до Фермерського господарства "Кондратюк О.В.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 826 901,58грн (771 000,00грн - основного боргу, 50 969,10грн - подвійна облікова ставка НБУ, 4 932,48грн - 3% річних), у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів №39647870-1 від 02.07.2024.

Ухвалою від 02.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/974/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження в частині основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач здійснив добровільну сплату в розмірі 771 000,00грн, та в частині стягнення пені (подвійної облікової ставки НБУ) та річних нарахувань (3% річних) у зв`язку із відмовою від позовних вимог. Також позивач просив повернути судовий збір сплачений за подання позову.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки позивачем було надано докази сплати заборгованості та у зв`язку із відмовою позивача від решти позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній предмет спору щодо основного боргу в сумі 771 000,00грн.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем в обґрунтування закриття провадження докази, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо частини позовних вимог в розмірі основного боргу в сумі 771 000,00грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені (подвійної облікової ставки НБУ) та річних нарахувань підписана цифровим підписом повноваженою особою позивача - керівником Мельником В.П., повноваження якого підтвердженні відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому вказана відмова приймається судом.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову в частині пені (подвійної облікової ставки НБУ) та 3% річних, а заява позивача про відмову від позову прийнята, провадження у справі №924/974/25 в частині стягнення 50 969,10грн - подвійна облікова ставка НБУ (пеня), 4 932,48грн - 3% річних, підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1 та 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі:

1) внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом враховано, що сума судового збору підлягає сплаті позивачем виходячи із позовних вимог та ціни позову.

У разі подання до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст.4 Закону України "По судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, згідно поданої позовної заяви, яка підлягала сплаті позивачем становила 12 403,52грн, а з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору - 9 922,82грн.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 403,53грн згідно квитанції про сплату №715U-L51Q-K2UE від 19.09.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 12 068,14грн, з яких: 9 252,04грн - у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо основного боргу; 335,39грн - у зв`язку із відмовою позивача від позову щодо решти вимог; 2 480,71грн - у зв`язку із переплаченою сумою, а також враховуючи заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/974/25 за позовом Приватного підприємства "ТРАНС-АВТО-Д", м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області до Фермерського господарства "Кондратюк О.В.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 826 901,58грн закрити.

Повернути Приватному підприємству "ТРАНС-АВТО-Д" (вул. Запорізька, буд. 7, м.Волочиськ, Хмельницький район, Хмельницька область, 31200; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 068,14грн (дванадцять тисяч шістдесят вісім гривень 14 коп.), сплачений згідно квитанції про сплату №715U-L51Q-K2UE від 19.09.2025.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 22.10.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя С.І. Крамар