РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/5747/25

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/5747/25

за позовом Мереф`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ"

про стягнення 4 580 075,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сітов В.І.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мереф`янська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" про стягнення 4 580 075,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 645 про розробку проектної документації від 11.11.2021, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків на суму 4 580 075,57 грн, які складають вартість неналежно виконаних відповідачем робіт з розробки проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/5747/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/5747/25 задоволено клопотання позивача та витребувано зі слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області (61023, м. Харків, вул. Весняна, 14) належним чином завірену копію висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №00000028 від 31.01.2023.

Витребувані судом докази надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 02.06.2025.

Проте, враховуючи, що на дату проведення судового засідання 03.07.2025 суддя Привалов А.І. мав перебувати у відрядженні, з метою дотримання прав учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2025 об 11:00 год.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 задоволено заяву Голови Мереф`янської міської ради Сітова Веніаміна Івановича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача через технічні проблеми не зміг підключитися до відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 18.09.2025.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: чи відповідає (повністю відповідає, частково не відповідає, не відповідає) проектно-кошторисна документація «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» завданню на проектування; у разі якщо проектно-кошторисна документація «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025 7 Харківська область» не відповідає або частково не відповідає завданню на проектування - яка вартість невиконаних робіт?

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що для встановлення суми збитків, завданих Мереф`янській міській раді, внаслідок неналежного виконання зобов`язання з боку ТОВ «Терра Проджект», необхідні спеціальні знання в галузі проектування та будівництва. Водночас, висновок судової будівельно-технічної експертизи №17541 від 21.12.2023, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та який надано до матеріалів справи Головним управлінням Національної поліції у Харківській області, в більшій мірі відповідає на питання, які стосувалися кримінального процесу, і не відповідає на питання, які необхідно встановити в рамках господарського спору.

Присутній у підготовчому засіданні 18.09.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача у засідання суду черговий раз не з`явився, будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Дослідивши підстави поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, а також відсутності заперечень відповідача щодо заявленого позову, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин, відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Крім того, у суду відсутні сумніви щодо правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи №17541 від 21.12.2023, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у рамках кримінального провадження

У судовому засіданні 18.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.10.2025.

У судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до Єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру, Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 12.05.2025, від 24.06.2025, від 10.07.2025, від 21.08.2025, від 18.09.2025 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Велика Васильківська, буд. 24/1, м. Київ, 01024.

Утім, вся поштова кореспонденція суду була повернута відділенням поштового зв`язку без вручення відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача, зазначеній на конвертах, що повернулися.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі №910/5747/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після поновлення провадження у справі будь-яких заяв і клопотань до суду не подавав.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та зібраних судом.

У судовому засіданні 09.10.2025, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

11.11.2021 між Мереф`янською міською радою (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» (за договором - Виконавець) було укладено Договір про розробку проектної документації №645 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, Виконавець зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені договором (додатками, додатковими угодами до нього) строки, вказані нижче роботи з розробки проектної документації, а саме: Виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» (за показником ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

У п. 1.2 Договору визначено, що обсяг, склад та вартість робіт, що підлягали виконанню за цим договором, визначаються завданням на проектування (Додаток № 2) та кошторисом (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1. Договору, загальна вартість робіт, які зобов`язався виконати Виконавець за цим Договором та згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), становила 4 580 075 грн. 57 коп. (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят тисяч сімдесят п`ять гривень п`ятдесят сім копійок), у тому числі ПДВ 20% - 763 345 грн 93 коп.

Розрахунок за виконані проектні роботи проводяться згідно оформленого акту приймання-здачі виконаних робіт (п.п.3.3 договору).

Згідно з п. 4.1. вказаного Договору, Виконавець виконує Роботи, згідно з вимогами "Завдання на проектування" (Додаток № 2), чинних державних будівельних норм, та іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування та архітектури.

Якість та комплектність Документації повинна відповідати діючим в Україні нормативним актам на момент підписання цього Договору та на момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, а також "Завданню на проектування", яке надається Замовником одночасно із підписанням Договору (п.4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, роботи вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

У відповідності до умов договору, сторони також підписали додатки до Договору №645 про розробку проектної документації від 11.11.2025, а саме: Додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 2 - Завдання на проектування; Додаток № 3 - Кошторис, Додаток № 4 - Календарний графік.

13.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 2.2., 3.3., 10.4. договору, у зв`язку з чим їх викладено в наступній редакції, зокрема у п.2.2. зазначено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконати зазначені роботи до 31 березня 2022 року».

Як зазначає позивач, під час виконання робіт з виготовлення проектної кошторисної документації, 17.03.2022, внаслідок бойових дій, будівлю «Мереф`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6» було зруйновано.

12.07.2022 між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Терра Проджект» укладено Додаткову угоду № 2 до договору, у п.1. якої визначено, що в зв`язку зі знищенням 17 березня 2022 року внаслідок бойових дій об`єкта предмета закупівлі, а саме: «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» та необхідністю зміни Замовником Завдання на проектування, введенням воєнного стану, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 2.4, 4.2 та 7.1 Договору, Сторони за взаємною згодою домовились внести зміни в пункти 2.2 та 10.4 Договору.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №2 від 12.07.2022, виконавець бере на себе зобов`язання виконати зазначені роботи до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 11 Завдання на проектування, викладеного в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022), основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта: робочим проектом передбачити, в тому числі, додаткові роботи по реконструкції будівлі у зв`язку з його пошкодженням внаслідок бойових дій (рішення щодо додаткових робіт приймається згідно Звіту про проведення технічного обстеження).

Згідно п. 14 Завдання на проектування «Визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації» - клас наслідків (відповідальності) СС3 (уточнюється розрахунком, згідно ДСТУ 8855:2019 Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності).

Відповідно до п. 2 Завдання на проектування в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022), підстава для проектування: договір на проектні роботи; містобудівельні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови для підключення до інженерних мереж; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення про виділення коштів; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будинків та споруд (по будівлі А-2 обстеження проводиться з метою обґрунтування рішень замовника щодо подальшої експлуатації пошкодженого внаслідок бойових дій об`єкта); технічні паспорти БТІ на будинки та споруди.

Відповідно до п. 28 завдання на проектування в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022) перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу: будівля Мереф`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 літ. А-2; котельня літ. Б-1; насосна літ. В-1; майстерні літ. Г-1; будівля Мереф`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 літ. Д-2; сарай літ. Е; гараж літ. Ж-1; насосна літ. З-1; сарай літ. Л; сарай літ. М; вбиральня літ. У; погріб літ. О; вбиральня літ. П.

12.10.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, якою скасовано Додаткову угоду № 2 від 12.07.2022, у зв`язку із помилкою при викладенні преамбули додаткової угоди № 2.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 визначено: в зв`язку з необхідністю внесення змін Замовником в Завдання на проектування внаслідок руйнування 17.03.2022 року в результаті бойових дій одного з об`єктів предмета проектування, а саме: будівлі літ. А-2 Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа I-III ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області, розташованої за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область, введенням в Україні воєнного стану, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 2.2 та 10.4 Договору, Сторони за взаємною згодою домовились внести зміни в пункти 2.2. та 10.4 Договору».

Також сторони домовились викласти Додатки № 2 - Завдання на проектування, № 3 - Кошторис, № 4 - Календарний графік в новій редакції.

Як убачається з доданих до справи доказів, на виконання умов Договору та додатків до нього сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № № 1 від 23.12.2021р., № 2 від 12.10.2022р., № 3 від 21.11.2022р., відповідно до яких Виконавцем були виконані роботи з виготовлена проектно-кошторисної документації на загальну суму 4 580 075 грн. 57 коп., а замовником на підставі платіжних доручень № 5469 від 24.12.2021, № 2530 від 13.10.2022, № 2922 від 21.11.2022 перераховано кошти у загальному розмірі 4 580 075,57 грн на рахунок Виконавця.

01.02.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Мусієнко С.О. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000028 від 31.01.2023 було проведено обшук адміністративної будівлі Мереф`янської міської ради під час якої були вилучені оригінали документів, зокрема, Договір № 645 від 11.11.2021 з додатками, а також додаткові угоди № 1 від 23.12.2021, № 2 від 12.07.2022 та № 3 від 12.10.2022 з додатками.

Також, на запит слідчого № 6618/119-24/2025 від 28.02.2025 в рамках кримінального провадження Мереф`янською міською радою були передані оригінали проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область».

В рамках кримінального провадження №00000028 проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «Терра Проджект» на об`єкті «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87», не відповідає завданню на проектування.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область», Мереф`янська міська рада звернулася до ТОВ «Терра Проджект» із листом-вимогою від 03.03.2025 за вих. № 991 про виконання умов зазначеного договору шляхом перероблення проектно-кошторисної документацію та приведення її у відповідності до вимог укладеного договору та чинного законодавства, пов`язаного з її виготовленням.

Вказаний лист-вимога було направлено на юридичну адресу ТОВ «Терра Проджект» засобами поштового зв`язку, проте повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також позивач надіслав вказаний лист-вимогу на відому електронну пошту відповідача, а саме : .

Однак, відповідь на вище зазначений лист-вимогу від ТОВ «Терра Прожект» не надійшла.

Таким чином, внаслідок не виправлення виявлених недоліків в проектно-кошторисній документації, а отже фактично невиконання робіт за договором, включених до вищезазначених актів здачі-приймання робіт на загальну суму 4 580 075,57 грн, позивачу завдано збитків у заявленому розмірі, які останній просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Відповідач позовні вимоги під час розгляду справи не оспорив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Так, за приписами ст. 889 Цивільного Кодексу замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Як установлено судом, на виконання умов Договору № 645 про розробку проектної документації від 11.11.2021 та додатків до нього сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № № 1 від 23.12.2021р., № 2 від 12.10.2022р., № 3 від 21.11.2022р., відповідно до яких Виконавцем були виконані роботи з виготовлена проектно-кошторисної документації на загальну суму 4 580 075 грн. 57 коп., а замовником на підставі платіжних доручень № 5469 від 24.12.2021, № 2530 від 13.10.2022, № 2922 від 21.11.2022 перераховано кошти у загальному розмірі 4 580 075,57 грн на рахунок Виконавця.

01.02.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Мусієнко С.О. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000028 від 31.01.2023 було проведено обшук адміністративної будівлі Мереф`янської міської ради під час якої були вилучені оригінали документів, зокрема, Договір № 645 від 11.11.2021 з додатками, а також додаткові угоди № 1 від 23.12.2021, № 2 від 12.07.2022 та № 3 від 12.10.2022 з додатками.

Також, на запит слідчого № 6618/119-24/2025 від 28.02.2025 в рамках кримінального провадження Мереф`янською міською радою були передані оригінали проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область».

В рамках кримінального провадження №00000028 проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «Терра Проджект» на об`єкті «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87» не відповідає завданню на проектування.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц викладено правовий висновок про допустимість висновку експерта, складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область», позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою від 03.03.2025 за вих. № 991 про виконання умов зазначеного договору шляхом перероблення проектно-кошторисної документацію та приведення її у відповідності до вимог укладеного договору та чинного законодавства, пов`язаного з її виготовленням.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач позбавлений можливості використовувати проектно-кошторисну документацію, виготовлену відповідачем за призначенням.

Відповідно до ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник має право вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник не усунув виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідачем під час розгляду справи не надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог та які б підтверджували інший розмір завданих позивачу збитків.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведена наявність збитків у розмірі 4 580 075,57 грн., протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" (вул. Велика Васильківська, буд. 24/1, м. Київ, 01024; ) на користь Мереф`янської міської ради (вул. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківська обл., 62472, ) збитки в розмірі 4 508 075 грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 960 грн 91 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.10.2025.

Суддя А.І. Привалов