ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Справа № 915/1261/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали, у справі,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18,

електронна адреса:

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, електронна пошта:

про: стягнення 16 390,55 грн.

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1929 від 26.08.2025 (вх.№12338/25 від 27.08.2025) до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 16 390,55 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, щодо сплати поставленої позивачем теплової енергії в опалюваний період з липня 2023 року по жовтень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/1261/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№13621/25 від 24.09.2025) в якому, зокрема просить суд поновити строк для подання відзиву на позов. В обґрунтування поновлення строку вказує, що з метою з`ясування обставин справи та захисту прав та інтересів Миколаївської міської ради, юридичним департаментом Миколаївської міської ради було направлено до управління комунального майна Миколаївської міської ради службову записку від 12.09.2025 року №51215/02.06.01.01-04/25-2, відповідь на яку було надано 23.09.2025.

Суд розглянувши заяву відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 01.09.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 01.09.2025 13:03, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 16.09.2025 (01.09.2025 + 15 днів) включно.

За приписами ч.ч. 1-5 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.

Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 24.10.2025 та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для надання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву до 24.10.2025.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О.Семенчук