ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.09.2025 м. Харків Справа № 905/266/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при помічнику судді Ворошиловій Г.І. (за дорученням),
розглянувши справу № 905/266/24
про стягнення 3 498 891,84 грн,
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/266/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 3 498 891,84 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, оформлене протоколом засідання комісії Слов`янського УГГ з розгляду актів про порушення 29.09.2023 про задоволення акта про порушення № 804 від 28.09.2023 та донарахування вартості необлікованих обсягів природного газу за період з 01.09.2023 по 03.10.2023 в обсязі 171 025,01 куб. м на суму 3 498 891,84 грн.
На підтвердження цих обставин Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації надано до суду протокол проведення позачергової повірки лічильника газу № 26/09-2 від 26.09.2023, довідку №45ГЛБР про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26.09.2023 з висновком від 26.09.2023 до неї, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Метрологія-Сервіс».
За змістом зазначених документів ЗВТ відповідає вимогам ДСТУ 9033:2020 «Лічильники газу Турбінні. Методика повірки». Межі відносної похибки лічильника не перевищують: за об`ємної витрати від 0,15Qmax (включно) до Qmax: від мінус 1% до 1%, за об`ємної витрати від Qmin до 0,15Qmax: від мінус 2% до 2%. Значення максимальної витрати Qmax=650куб.м/год., значення мінімальної витрати Qmin=20 куб.м/год., коефіцієнт перетворення 1 імп/куб.м. На підставі відповідності критеріям, встановленим ДСТУ 9033:2020 «Метрологія. Лічильники газу турбінні. Методика повірки», лічильник визнано таким, що відповідає встановленим вимогам.
З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, зміст яких суперечить один одному, в підготовчому засіданні 11.09.2025 господарським судом ініційовано питання про призначення судової експертизи у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2025 о 09:30 з метою надання сторонам часу для підготовки позиції з цього питання.
У підготовчому засіданні 25.09.2025 сторони заперечили проти призначення судової експертизи у справі.
Одночасно, у підготовчому засіданні 25.09.2025 господарським судом оголошено перерву до 15:00 цього ж дня.
У підготовче засідання 25.09.2025 (після перерви) сторони не з`явились, надали клопотання за вх. №01-41/9041/25 від 25.09.2025 та за вх. №01-41/9044/25 від 25.09.2025 про проведення підготовчого засідання без їх участі.
25.09.2025 за вх. №6028/25 та №6034/25 господарський суд одержав два клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» з викладенням письмової позиції щодо призначення експертизи.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» зазначає про недоцільність призначення експертизи у справі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та який не ставиться під сумнів позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).
Водночас, у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи з власної ініціативи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:
Проведення судової експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та залучити в робочу групу з виконання експертизи спеціалістів Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
25.09.2025 за вх. №01-41/9038/25 господарський суд одержав пояснення Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації щодо призначення судової експертизи.
Зокрема, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.
Водночас, у разі, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи у справі за власною ініціативою, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації вважає, що її проведення слід доручити експертній установі - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з залученням Національного наукового центру «Інститут метрології», які знаходяться в м. Харків (за зоною регіонального обслуговування).
Щодо залучення до проведення експертизи спеціалістів Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що в матеріалах справи вже наявний висновок за результатами експертної повірки від 09.11.2023, складений цим підприємством, залучення до проведення експертизи спеціалістів саме цієї установи не сприятиме отриманню незалежного висновку, що є метою призначення експертизи. При цьому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) також звернув увагу на те, що доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації не ставить під сумнів висновок від 09.11.2023 є необґрунтованими, оскільки його позиція наведена у відзиві на зустрічний позов та зводиться до констатації недопустимості та недостовірності цього доказу.
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації пропонує наступні питання, які слід поставити експертам (спеціалістам):
Що стосується запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» питання відносно того, чи могло відхилення значення відносної похибки статись внаслідок припинення експлуатації лічильника тривалістю понад один рік після його демонтажу оформленого актом від 19.09.2023, то відповідь на вказане питання не входить до предмета доказування у цій справі, та потенційний висновок експерта не зможе ні підтвердити, ні спростувати обставини та докази, на які посилаються сторони у цій справі, а тому воно не стосується спірних обставин та правовідносин у справі.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» повідомляє та просить врахувати, що лічильник є запакованим та опломбованим Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», а також те, що через ворожу атаку відбулось пошкодження адмінбудівлі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), де зберігався лічильник, та стався потужний вибух.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частиною 5 ст. 10 ЗУ «Про експертизу» передбачено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
За приписами п.п. 22-24 розд. ІІ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, в разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації ЗВТ проводиться експертна повірка ЗВТ. Експертну повірку ЗВТ проводять за письмовою заявою заявників, органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів або юридичних та фізичних осіб. У заяві повинно бути зазначено мету експертної повірки і причину, що зумовила її проведення. Експертну повірку ЗВТ за заявою проводять в обсязі, передбаченому цією заявою, але не більшому, ніж передбачено методикою повірки.
За результатами експертної повірки персонал, що проводив повірку, складає висновок у довільній формі, який затверджується керівником виконавця (пп. 1 п. 4 розд. IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193).
З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими:
З огляду на питання, які запропоновані сторонами, та питання, які вирішуються експертною повіркою ЗВТ у відповідності до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, а також предмет доказування у цій справі, на вирішення судової експертизи (експертної повірки) ставляться наступні питання:
При цьому, приймаючи до уваги те, що судова експертиза (експертна повірка) призначається за ініціативою суду, а також обов`язок сторін довести обставини, на які вони посилаються в якості обґрунтування первісних та зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судової експертизи (експертної повірки) на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» в рівних частинах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
У зв`язку із призначенням судової експертизи (експертної повірки), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення до одержання висновку.
Повна ухвала складена з перевищенням встановленого законом строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харкові, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №905/266/24 судову експертизу (експертну повірку).
3. На вирішення судової експертизи (експертної повірки) поставити питання:
4. Попередити особу/(осіб), яка/(які) безпосередньо проводитиме(уть) судову експертизу (експертну повірку) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати на проведення судової експертизи (експертної повірки) покласти на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» в рівних частинах.
9. Зупинити провадження у справі № 905/266/24 на час проведення судової експертизи (експертної повірки) - до одержання судом висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.10.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва