ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" жовтня 2025 р. Cправа № 902/682/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Бершадської міської ради, 24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04051033

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Лана Тех" (24412, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Війтівка, вул. Затишна, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 41215682).

про визнання незаконною відмову у поновленні договору та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 22.05.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 22.05.2025 (вх. № 727/25 від 22.05.2025) ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання незаконною відмови міського голови Бершадської міської ради у поновленні договору оренди на новий строк та укладенні додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 та про визнання укладеною між Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 у редакції позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 26.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/682/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025 року об 11:30 год.

10.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 10.06.2025 (вх. № 01-34/6250/25 від 10.06.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

13.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6383/25 від 13.06.2025) про відкладення судового засідання.

23.06.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 23.06.2025 (вх. № 01-34/6693/25 від 23.06.2025) про проведення судового засідання 24.06.2025 за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 24.06.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/682/25 на 12.08.25 о 10:00 год.

30.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 30.07.2025 (вх. №01-34/8005/25) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 12.08.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/682/25 до 12:30 19.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/8664/25 від 18.08.2025) про залучення до участі у справі № 902/682/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерського господарства "Лана Тех".

Ухвалою від 19.08.2025 судом задоволено заяву представника позивача, залучено до участі у справі № 902/682/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Лана Тех" (ідентифікаційний код юридичної особи 41215682) та відкладено підготовче засідання у справі № 902/682/25 на 02.09.25 о 12:00 год.

01.09.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 01.09.2025 (вх. № 01-34/9170/25 від 01.09.2025).

01.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 01.09.2025 (вх. № 01-34/9178/25 від 01.09.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.09.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/682/25на 16.09.2025 о 09:30.

15.09.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9810/25 від 15.09.2025).

Ухвалою від 16.09.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/682/25, призначено справу № 902/682/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.10.2025 року о 10:00 год.

За наслідком судового засідання 09.10.2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 № б/н від 22.05.2025 (вх. № 727/25 від 22.05.2025) без руху, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалу від 09.10.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 № б/н від 22.05.2025 (вх. № 727/25 від 22.05.2025) без руху судом оформлено окремим документом після закінчення судового засідання, у якій зокрема зазначено про встановлення позивачу способу та строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивача повідомлено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду від 09.10.2025 направлено за адресою місцезнаходження позивача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та до електронного кабінету представника позивача.

Як вбачається із трекінгу поштового відправлення № R24 ухвалу суду від 09.10.2025 позивачу вручено 17.10.2025.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 09.10.2025), документ в електронному вигляді (ухвала про залишення позовної заяви без руху (після відкриття провадження у справі) ч. 11 ст. 176 ГПК від 09.10.2025) доставлено до електронного кабінету представника позивача у системі ЄСІТС 10.10.2025 о 02:03, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (частина 4 статті 116 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що 17.10.2025 року є днем вручення позивачу ухвали від 09.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.

З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 22.10.2025 року включно, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом установлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху (після відкриття провадження у справі) від 09.10.2025 року та доказів протилежного станом на 27.10.2025 року судом не отримано.

Як вбачається із системи "Діловодство суду" позивачем судовий збір у справі № 902/682/25 станом на 27.10.2025 у розмірі 3028,00 гривень не доплачено, про що свідчить відсутність довідки органу казначейства щодо сплати ОСОБА_1 судового збору у вказаному в ухвалі суду від 09.10.2025 року розмірі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання незаконною відмови міського голови Бершадської міської ради у поновленні договору оренди на новий строк та укладенні додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 та про визнання укладеною між Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 у редакції позивача підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 164, 176, 226, 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання незаконною відмови міського голови Бершадської міської ради у поновленні договору оренди на новий строк та укладенні додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 та про визнання укладеною між Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 у редакції позивача у справі № 902/682/25 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу підписано 27.10.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3, 4 - представнику позивача, відповідачу, третій особі, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 -позивачу, АДРЕСА_1 .