ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1455/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Рудченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1455/25 від 30.06.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" (далі - ТОВ "Агровест Груп"), код ЄДР 37572986, вул. Киянська, 1, с. Смолдирів, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12714

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" (далі - ТОВ "Арк-Групп"), код ЄДР 40101001, вул. Родникова, 77, кв. 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів в сумі 453 734,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Семенька В.М., ордер на надання правничої допомоги серія АМ №1127206 від 30.05.2025;

від відповідача - адвокат Феоктістов О.В., ордер на надання правничої допомоги серія ВА №1102061 від 19.08.2025.

У судовому засіданні проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП" до ТОВ "АРК-ГРУПП" з вимогами:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, сплачених за товар.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №55 від 21 березня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" (25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Родникова, б. 77, кв. 90, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" (12714, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Смолдирів, вул. Киянська, 1, ) заборгованість у розмірі 453 734,00 грн., що становлять суму коштів, сплачених за товар.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" судові витрати по справі.

5. Надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення на номер мобільного телефону Представника позивача 097-672-51-46.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у нього виникло право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу №55 від 21.03.2024 з двох підстав: наявність істотного порушення вимог щодо якості ротаційної борони навісної РБА-9 "ЇЖАК" та істотного порушення відповідачем умов Договору, а саме п. 4.7. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати від відповідача повернення сплаченої за ротаційну борону навісну РБА-9 "ЇЖАК" грошової суми, а саме 453 734,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1455/25, ухвалив справу №912/1455/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.07.2025 - 12:20, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 29.07.2025, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.08.2025 об 11:00 год.

04.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 04.08.2025 з вимогами:

1. Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" () витрати на надану правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Протокольними ухвалами від 19.08.2025 господарський суд залишив відзив №б/н від 04.08.2025 на позовну заяву без розгляду та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2025 о 16:30 год.

28.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 28.08.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

28.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 28.08.2025 з вимогою провести розгляд засідання, призначеного на 16-30 28.08.2025, без участі представника відповідача, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 28.08.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2025 - 11:00 год., визначив резервну дату судового засідання 21.10.2025 - 11:00 год.

Проте, судове засідання, призначене на 26.09.2025, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває ця справа, у період з 01.09.2025 по 05.10.2025 перебувала у щорічній відпустці згідно з наказом голови суду №279 від 15.08.2025.

Протокольною ухвалою від 21.10.2025, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2025 об 11:00 год.

16.10.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 15.10.2025 про призначення судової товарознавчої експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/1455/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи має ротаційна борона навісна РБА-9 "ЇЖАК" (далі - ротаційна борона), яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" згідно договору №55 від 21.03.2024 за Актом приймання-передачі від 11.04.2024 наступні дефекти:

1. замість заявлених показників розмірів 40х40х5мм, стійка з труби фактично має показники розміру 40х40х4мм;

2. замість заявлених показників сталь 40х, бз`ємні ромбоподібні зуби фактично мають показники сталь 30х;

3. неякісні болти;

4. рама агрегату лопнула;

5. прицепний вал лопнув.

- Якщо так, то які причини виникнення виявлених дефектів?

- Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація Обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу?

3. Оплату за проведення товарознавчої експертизи прошу покласти на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОВЕСТ ГРУП. Оплату гарантуємо.

4. Зупинити провадження у справі №912/1455/25 на час судової товарознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано такими доводами.

Враховуючи, що предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу №55 від 21.03.2024 та стягнення оплати за неякісний товар, а відповідач заперечує, що ним було поставлено неякісне обладнання, з огляду на необхідність встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару, позивач вважає наявними підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Позивач звертає увагу суду на те, що ротаційна борона станом на 15.10.2025 перебуває на зберіганні у відповідача. Тому позивачу та суду невідомо, із зрозумілих причин, чи вчиняв відповідач дії по усуненню вказаних недоліків обладнання.

Однак, у позивача наявні фотознімки, зроблені ним перед поверненням обладнання на адресу відповідача, на яких зображені вказані недоліки ротаційної борони.

З огляду на те, що ротаційна борона перебуває на зберіганні у відповідача, місцезнаходженням якого є: м. Кропивницький Кіровоградської області, позивач вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи (п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відтак, клопотання про призначення судової експертизи може бути заявлено лише протягом строку підготовчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою від 28.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Натомість, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відправлено позивачем засобами поштового зв`язку 15.10.2025 та надійшло до суду 16.10.2025, тобто вже після закриття підготовчого провадження, а також після спливу 90 днів підготовчого провадження, з урахуванням продовження строку підготовчого провадження ухвалою від 28.08.2025, а отже з пропуском строку, встановленого нормами ГПК України.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 118, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання №б/н від 15.10.2025 позивача про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.