ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 11/456-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)
до 1) Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія (64200, Харківська обл, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А) 2) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України"- Товариства інвалідів Київського району", м. Харків; (61060, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 151) 3) Підприємства "Фартінпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м. Харків (62459, Харківська обл, Харківський р-н, смт Високий вул. Луначарського, 65)
про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн

за участю представників:

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №11/456-06 за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Дарт", Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району" та Підприємства "Фартінпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2007 у справі №11/456-06, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з першого та третього відповідачів на користь позивача 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189,53 євро витрат по сплаті державного мита, 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду від 16.01.2007 видано відповідний наказ на примусове стягнення.

20.10.2025 на електронну скриньку суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№24246) про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням від 20.10.2025 №225/2025 В.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№24246) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду заяви (вх.№24246) призначено суддю Трофімова І.В.

Ухвалою від 21.10.2025 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у справі було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.10.2025 на 14:30.

Сторони у призначене на 28.10.2025 судове засідання не з`явилися, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

24.10.2025 від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.24752) надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду заяв.

Суд, розглянувши подані заяви, установив такі обставини.

Судовий наказ по справі №11/456-06 було видано 30.01.2007. В наказі було визначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "31" січня 2010.

З метою примусового виконання вищевказаний наказ було пред`явлено на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби.

За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 26.11.2021 державним виконавцем Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №11/456-06 було винесено постанову ВП № 65091948 про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської від 17.02.2025 року вих. №13071.

Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа про стягнення з Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району та постанова про повернення виконавчого документу до АТ "Укрексімбанк" не надходили, що підтверджується довідкою від 05.09.2025 №0680000/23241-25 виданою керуючим філією АТ "Укрексімбанк" в м.Харків.

11.02.2025 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся із запитом до органів виконавчої служби з метою отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа наказу Господарського суду Харківської області у справі №11/456-06.

17.02.2025 на запит від 11.02.2025 Харківським відділом ДВС у Харківському районі Харківської області була надана відповідь, відповідно до якої встановлено, що оригінал виконавчого документа, а саме судовий наказ №11/456-06 виданий 30.01.2007 Господарським судом Харківської області було втрачено.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/456-06 від 30.01.2007. Вказаний наказ є виконавчим документом, набрав законної сили 30.01.2007 зі строком пред`явлення до виконання до 31.01.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчою службою при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі №11/185-03 було відкрито виконавче провадження №65091948.

26.11.2021 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З листа Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області від 17.02.2025 вбачається, що 26.11.2021 виконавче провадження №65091948 було завершено через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними. За результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого документу вважається втраченим.

Відповідно строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №11/456-06.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області №11/456-06 від 30.01.2007, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви стягувачем додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких наказ втрачено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені ст. 329 ГПК України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №11/456-06, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №11/456-06 від 30.01.2007.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119, 232 - 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2007 у справі №11/456-06 до виконання.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 28.10.2025 по справі № 11/456-06 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Дарт" ( 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-а, п/р 0084 в філії Укрексімбанку в м. Харкові, МФО 351618, код 31150933) та Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району (м. Харків, пр. Фрунзе, 24/31, кв. 10, п/р НОМЕР_1 філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 32870419) на користь Відкритого акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові (м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_2 філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) - 18413,00 Євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 Євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189, 53 Євро витрат по сплаті державного мита, 30, 81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу підписано 30.10.2025

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.