ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький (вх. № 05-22/7787/25 від 07.10.2025р.) про видачу виконавчого документа)

За участю представників учасників справи :

кредиторів : Бевза Ю.П. - за ордером

боржника : Ткач Я.С. - керівника (в режимі відеоконференції)

розпорядник майном : арбітражний керуючий Мандій В.І. - не з`явився

В судовому засіданні 21 жовтня 2025р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення повного тексту ухвали завершено 23.10.2025р.

Встановив: Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., якими справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул.Старицького, буд.5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14. Поряд з іншим цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/55/20 від 03.02.2020р.) арбітражного керуючого Мандій В.І. про участь у справі.

В послідуючому ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022р.) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майном у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022р., відсторонивши останнього від виконання обов`язків розпорядника майном ТОВ „Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі.

Наразі ухвалою від 27.03.2024р. суд задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про згоду на призначення розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький та призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14.

При цьому в межах даної справи господарським судом отримано (вх. № 05-06/970/25 від 30.05.2025р.) сформовану в системі "Електронний суд" заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" Ткач Я.С. до розпорядника майна - арбітражного керуючого Мандія В.І. м.Львів, ТОВ "Мірум Менеджмент" м.Тернопіль про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі № 924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню.

В результаті розгляду відзначеної заяви керівника боржника ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Октант-Центр" до розпорядника майна, арбітражного керуючого Мандія В.І., ТОВ "Мірум Менеджмент" про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 р. у справі N 924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

6 жовтня 2025р. через підсистему «Електронний суд» господарським судом отримано (вх. № 05-22/7787/25 від 07.10.2025р.) заяву представника ТОВ "Октант-центр" Ткач Я.С. про видачу виконавчого документа у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-центр", м.Хмельницький.

У відповідності до заяви в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Ухвалою від 19.04.2022 року затверджений загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14, в т.ч. і ТОВ «Мірум Менеджмент» () у розмірі 507 718 грн., з яких: 506 500 грн. основна заборгованість та 1 218 грн. судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року).

З боку ТОВ «Октант-Центр» за вих. № 29/05-01 було здійснене звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 року у справі № 924/159/14 було відмовлено у задоволенні цієї заяви із повідомленням, що судовий наказ на виконання ухвали від 17.02.2015 року у справі № 924/159/14 не видавався.

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 326 ГПК України, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник боржника просила видати судовий наказ на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року у справі № 924/159/14 в частині визнаних вимог ТОВ «Мірум Менеджмент» () до ТОВ «Октант-Центр» ().

Відповідну заяву Ткач Я.С. підтримала безпосередньо в засіданні суду 21 жовтня 2025р.

Вислухавши прибулу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарським судом враховується наступне :

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частин 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Наразі ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи № 924/159/14, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року затверджено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, в т. ч. і ТОВ "Мірум Менеджмент" () у розмірі 507 718 грн., з яких: 506 500 грн основна заборгованість та 1 218 грн. судовий збір (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року).

Матеріали справи не містять доказів того, що через постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року судом було видано судовий наказ на примусове виконання судового рішення, як і доказів на підтвердження повноважень адвоката Ткач Я.С. на представництво кредитора ТОВ "Мірум Менеджмент".

При цьому суд констатує, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, а відтак і видача судового наказу у порядку ст. 326 ГПК України не передбачена.

Відзначене додатково підтверджується приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", за яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Суд додатково звертає увагу представника заявника, що виконання судового рішення в межах справи про банкрутство має особливі та спеціальні процесуальні процедури, що також підтверджується й правовим висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.10.2023 у справі N 910/8316/20 :

"Так, належними способами захисту для стягнення боргу із боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення із боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Заява кредитора із грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документу та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника".

Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 у справі N 924/159/14 судом задоволено заяву кредитора ТОВ "Мірум Менеджмент" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Октант-Центр" у розмірі 506 500 грн основної заборгованості, інтереси якого на час розгляду заяви (вх. № 05-22/7787/25 від 07.10.2025р.) представляє керівник ТОВ "Октант-центр" Ткач Я.С. Відтак колегія суддів зауважує, що дана ухвала не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні (том 14, а. с. 108).

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та зважаючи на ратифікацію Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви (вх. № 05-22/7784/25 від 07.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" за підписом Ткач Я.С. про видачу виконавчого документа у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-центр" слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 05-22/7784/25 від 07.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" за підписом Ткач Я.С. про видачу виконавчого документа у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-центр" відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2025р. та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2025р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. прим.:

1- до справи

2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ()

3 - Хмельницькій міській раді -

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 ()

5 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 ()

6 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

7 - ПАТ "ВТБ Банк" -

8 - ПАТ "Банк Форум" -

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості (пров. Шевченка,10, м.Хмельницький 29000) (.)

10 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" -

11 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" -

12 - КП "Агенція муніципальної нерухомості" вул.Кам`янецька,2, кім. 602, м.Хмельницький 29001 ()

13 -14- ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_5

16 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_6 ;

17 НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" -();

18- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул.Озерна, буд.20

19 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

20- прокуратурі Хмельницької обл. ()

21- гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 )

22 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - .

23 - Національний банк України 01601 -

24 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

25 - ТОВ "ФК "Поліс"

26- Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ()

27 - ТОВ "ФК"Централ-Фінанс" вул.Ореста Васкула, 30/32 м.Київ, 03115 ()

28- арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )