УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/7094/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши заяву Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ)

про роз`яснення ухвали та продовження встановленого судом процесуального строку;

за позовом Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ);

до Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) (відповідач 1); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України";

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) роз`яснення ухвали та продовження встановленого судом процесуального строку.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 зобов`язано позивача в строк до 21.10.2025 надати до суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на офіційну мову Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (англійська) у трьох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/7094/25; ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/7094/25; даної ухвали суду; судового доручення про вручення документів; зобов`язано позивача в строк до 21.10.2025 виконати переклад та належним чином нотаріально засвідчити копію перекладу на офіційну мову Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (англійська) позовної заяви та звернутися до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (The Senior Master of the Royal Courts of Justice) з проханням про вручення копії позовної заяви відповідачу у справі № 910/7094/25 - Mistral Capital Management Limited.

Також вказаною ухвалою вирішено звернутися до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (The Senior Master of the Royal Courts of Justice) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі № 910/7094/25 - Mistral Capital Management Limited; зобов`язано відповідача 1 у даній справі, Mistral Capital Management Limited, надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); зупинено провадження у справі № 910/7094/25 до 20.01.2026.

За таких обставин, ухвала господарського суду, з заявою про роз`яснення якої звернулося Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ), не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до вищевикладеного, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви в частині роз`яснення ухвали.

Разом з тим, в поданій заяві, заявник просить продовжити встановлений судом процесуальний строк виконання позивачем вимог пункту 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі 910/7094/25 на строк сім днів від дати отримання позивачем ухвали суду про роз`яснення судового рішення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Розглянувши заяву в частині продовження встановленого судом процесуального строку, суд зазначає наступне.

Згідно з частино 2 статті 119 Господарського кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, пункт 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі 910/7094/25 викладений наступним чином "звернутися до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (The Senior Master of the Royal Courts of Justice) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі № 910/7094/25 - Mistral Capital Management Limited".

З вищенаведеного вбачається, що пунктом 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 обов`язок звернення до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (The Senior Master of the Royal Courts of Justice) з проханням про вручення судових документів відповідачу покладається на суд. Водночас, у вказаному пункті ухвали господарського суду не встановлено процесуального строку, а отже і продовження такого строку не вбачається за можливе.

Так, відповідно до вищевикладеного, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 не має встановленого процесуального строку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви в частині продовження встановленого судом процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та продовження встановленого судом процесуального строку відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко