ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/1660/24
за позовом Уманської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області,
Представники учасників справи:
Позивач не з`явився;
Відповідач ФОП Вовк О.М. Бацуца О.М., адвокат;
Третя особа: не з`явилася.
Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.
1. 30.12.2024 Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича.
2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 29.03.2021 до 31.12.2023 та немайнова вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.
4. Рішення суду набрало законної сили 15.10.2025. 16.10.2025 суд на виконання рішення суду видав наказ.
5. 20.10.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.
7. 20.10.2025 суд ухвалив призначити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат понесених відповідачем на проведення судової почеркознавчої експертизи, до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28.10.2025.
8. Ухвалу суду від 20.10.2025 про призначення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду суд надіслав позивачу, представнику позивача адвокату Коміссаровій О.А., відповідачу, його представнику адвокату Бацуці О.М. та третій особі, яку 22.10.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 6-8 том 3).
9. 28.10.2025 у судовому засіданні взяли участь відповідач ФОП Вовк О.М. та його представник адвокат Бацуца О.М.. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.
10. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
11. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
12. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.
13. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).
14. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат без представників позивача та третьої особи.
15. Представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М. у судовому засіданні просили ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.
16. Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку ухвалити у справі додаткове рішення суду про розподіл судових витрат відповідача зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.
17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).
18. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
19. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
20. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
21. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
22. 16.04.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначив у справі №925/1660/24 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
26. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
27. Спір між сторонами виник у зв`язку з ухиленням відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Позовні вимоги позивача суд задовольнив частково, відхиливши частину пропозицій позивача щодо змісту додаткової угоди та відмовивши у позові у частині майнової вимоги про стягнення боргу зі сплати орендної плати.
Керуючись статтями 14, 126, 129, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повне додаткове рішення суду складене 29.10.2025.
Суддя А.І. Гладун