ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Справа № 915/1186/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, розглянувши клопотання №20/10-3/2025 від 20.10.2025 (вх.№14803/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Марілайф про поновлення процесуального строку у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марілайф, пров.Медовий, буд.2в, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівка, буд.3, м. Київ, 01032

в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промзона, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

про: стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю Марілайф звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 08.08.2025 вих.№08-08-2025 (вх.№11656/25 від 12.08.2025) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №16/09-3/2025 від 16.09.2025) до АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в якій просить суд:

- стягнути з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ» загальну суму заборгованості в розмірі 773 827,60 грн., з яких інфляційних втрати - 651 510,67 грн. та 3% річних - 122 316,93 грн.

- зазначити у рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 765 109,80 грн., починаючи з 13.09.2025 р. до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі ФІЛІЇ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ» ().

- роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі ФІЛІЇ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» () суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:00. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

10.09.2025 відповідач через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву (вх.№12872/25).

Позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив №16/09-3/2025 від 16.09.2025 (вх.№13220/25 від 17.09.2025).

В підготовчому засіданні 23.09.2025 представник позивача просила суд надати час для підготовки та подання до суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, суд ухвалив не долучати до матеріалів справи відповідь на відзив, у зв`язку з порушенням строку подачі процесуального документа та відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення процесуального строку №20/10-3/2025 від 20.10.2025 (вх.№14803/25 від 21.10.2025) в якому просить суд поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, що подана 16.09.2025.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що 15.09.2025 року позивач на виконання вимог ухвали мав подати відповідь на відзив, але в силу обставин, що не залежали від представника позивача, відповідь на відзив було подано 16.09.2025 року, зареєстровано в канцелярії суду 17.09.2025 року. Вказує, що попередній представник позивача, адвокат, що займався веденням даної справи у суді Марченко Віктор звільнився з Адвокатського об`єднання «КОЛТ», з яким ТОВ «Марілайф» підписано Договір про надання юридичних послуг. Таким чином, обсяг справ, що перебувають у судах та у роботі адвокатів Адвокатського об`єднання збільшився. У зв`язку з цим, а також у зв`язку з численними повітряними тривогами, що оголошуються по усій території України, представником ТОВ «Марілайф» на один день було пропущено строк для подання відповіді на відзив.

Суд розглянувши надане клопотання позивача зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 25.08.2025 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та всіх наявних доказів.

Так, відзив відповідача був отриманий позивачем 10.09.2025.

Отже позивач мав право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15.09.2025 включно.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи до 23.10.2025.

Керуючись ст.12, 113, 114, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №20/10-3/2025 від 20.10.2025 (вх.№14803/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Марілайф про поновлення процесуального строку у справі - відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Марілайф строк для подання відповіді на відзив до 23.10.2025.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук