РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2025Справа № 910/14892/22 (910/13615/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

05.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (; 04123, м. Київ, вул. Світлицького, будинок 35, офіс 108/4) за кредитним договором No 643 від 26.11.2006 в загальній сумі 118 173,61 дол. США, (що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.10.2024 складає 4877674, 84 грн.), з яких: 103 671,03 дол. США строковому кредиту; 14502,58 дол. США - сума 3% річних - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_2 , заг.пл.120,50 кв.м., житл.пл.69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 листопада 2011 року № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та відкрити провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

10.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" арбітражного керуючого Шевчука В.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2025 задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" арбітражного керуючого Шевчука В.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залучено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. до участі у справі №910/14892/22 (910/13615/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору, в межах справи №910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до судового розгляду по суті на 19.05.2025.

У судовому засіданні 19.05.2025 було оголошено перерву до 28.07.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2025 відкладено розгляд справи на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

У судовому засіданні 14.10.2025 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» та громадянином ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір № 643, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 139 592 долари США на споживчі цілі під 14% річних, зі змінами, строком до 10.11.2031.

З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань також було укладено договір іпотеки майнових прав, посвідчений 29.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. за реєстровим № 2040, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди: договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав від 01.02.2008, договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01.12.2011 та договір про внесення змін до іпотечного договору від 02.12.2014.

Забезпеченням виконання зобов`язань виступило належне відповідачу майно - квартира АДРЕСА_2 , заг. пл. 120,50 кв.м., житл. пл. 69,70 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ.

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1556 від 18.08.2016 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» на один рік до 30.08.2017 включно, а рішенням № 3406 від 07.08.2017 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» строком на один рік - до 30.08.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 238 від 23.01.2017 визначені активи ПАТ «Український професійний банк», що підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі з відповідачем.

21.03.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Український професійний банк», а саме: лот Qb2733 - право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006.

06.04.2018 відбулися публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту, за результатами яких сформовано протокол № UA-EA-2017-03-22-000002-с, відповідно до якого переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (кредитор, позивач).

21.04.2017 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також договір № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором).

Відповідно до умов договору про відступлення, за цим договором первісний кредитор (ПАТ «Український професійний банк») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Женева») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника (відповідач) первісного кредитора (боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців або інших осіб до який перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 (основний договір) з урахуванням доповнень і додатків до нього.

Пунктом 2 договору відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору до умов основних договорів.

Додатком № 1 до договору відступлення визначено, що право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006, укладеного із відповідачем відступаються у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимог, включаючи права вимоги основної суми заборгованості; права вимоги суми нарахованих процентів та штрафних санкцій, строк виконання яких настав до дати укладання цього договору.

Загальна сума права вимоги складає всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату укладання цього договору складає 2 804 634,97 грн.

В свою чергу, правомірність укладання договору № 14 про відступлення права вимоги від 21.04.2017, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева», досліджувалася та встановлена судовими рішеннями у справі № 760/2648/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, за змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того останній став новим кредитором по відношенню до відповідача на підставі договору № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.04.2017.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.05.2017 № 01-10/646 ПАТ «Український професійний банк» повідомило позивача, що станом на день укладання договору відступлення заборгованість відповідача за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 становила всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 21.04.2017 складає 2 804 634,97 грн., з яких:

- заборгованість по строковому кредиту - 103 671,03 дол. США;

- заборгованість по простроченому кредиту - 0,00 дол. США;

- заборгованість по строкових процентах - 284,03 дол. США;

- заборгованість по прострочених процентах - 864,72 дол. США;

- заборгованість по пені - 0,00 дол. США.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2014) Відповідач зобов`язався з 01 листопада 2014 року сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 5,0% річних за строковий кредит та 10,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Забезпечити, починаючи з грудня 2014 року, щомісячне погашення процентів по кредиту та кредиту в розмірі, згідно з графіком платежів, викладеним у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, шляхом перерахування безготівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому, сплаті підлягають проценти, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно.

Пунктом 5.1 розділу 5 кредитного договору сторони надали право кредитору на дострокове стягнення наданого кредиту та процентів по ньому, зокрема, у разі затримок погашення кредиту та/або сплати процентів по ньому.

Відповідно до п.7.1 договору іпотеки на предмет іпотеки може бути звернено стягнення Іпотекодержателем в разі несплати Позичальником двох чергових платежів (суми кредиту та/або процентів по ньому) згідно кредитного договору (графіку платежів), протягом одного календарного року, або в разі, якщо Іпотекодавець в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою, не виконає їх в повному обсязі.

У пункті 7.2 договору іпотеки сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду.

У зв`язку із тим, що відповідач порушив умови кредитного договору зі своєчасної сплати процентів, позивачем, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О. у порядку, визначеному ст. 84 Закону України «Про іпотеку», була направлена заява-вимога № 2-04/17 від 21.04.2017 якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання.

Згідно свідоцтва виданого 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 973, вказана вище вимога була отримана відповідачем 27.05.2017.

Отже встановлений позивачем 30 денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання відповідачем настав 28.06.2017.

При цьому, вказана вимога щодо дострокового виконання основного зобов`язання протягом 30 днів з дня отримання заяви № 2-04/17 від 21.04.2017 відповідачем не виконана.

Станом на 05.12.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 (з урахуванням здійсненого 08.05.2017 погашення відповідачем строкових та прострочених процентів) становить 118 173,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 05.12.2023 складає 4 317 862,82 грн., з яких: 103 671,03 дол. США - заборгованість по строковому кредиту, а також 14 502,58 дол. США - 3 % річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 28.06.2017 по 23.02.2022.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (ч.1 ст.575 ЦК України).

У відповідності зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частини 1-2 ст. 590 ЦК України визначають, що звернення стягнення на предмет застави встановлено договором або законом. здійснюється за рішенням суду, якщо інше не Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена спеціальним Законом України «Про іпотеку», ст. 1 якого визначено, що іпотека зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги зобов`язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем, вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 (зі змінами та доповненнями) в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Схожа правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, суд вважає даний розрахунок обґрунтованим, таким, що не суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства, відповідно виконаний позивачем вірно.

Доводи відповідача щодо того, що під час розрахунку збитків позивачем не враховуються обумовлені у додатку № 2 від 28.11.2014 до кредитного договору № 643 від 29.11.2006 домовленості сторін щодо встановленого сторонами договору обмінного курсу 14,9693 грн. за один долар, у зв`язку з чим сума боргу по кредиту станом на 15.10.2015 в гривневому еквіваленті складає 1 551 941,88 грн. суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наведеним вище додатком № 2 від 28.11.2014, оскільки останній містить виключно таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту на реальної процентної ставки та не містить будь яких погоджених сторонами змін умов щодо укладеного кредитного договору.

Відтак, враховуючи положення ст. 33 та 35 Закону України "Про іпотеку", позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, викладеної ним у відзиві на позовну заяву, суд відзначає наступне.

Як зазначалося вище, у зв`язку із тим, що відповідач порушив умови п .5.1 кредитного договору зі своєчасної сплати процентів, у позивача виникло визначене п.7.1 договору іпотеки право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим, позивачем, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О., у порядку ст. 84 Закону України «Про іпотеку», була направлена заява вимога № 2-04/17 від 21.04.2017 якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання.

Згідно свідоцтва виданого 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 973, вказана вище вимога була отримана відповідачем 27.05.2017.

Отже встановлений позивачем 30-ти денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання відповідачем настав 28.06.2017.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у три роки. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Перебіг позовної давності для звернення позивача до суду із даним позовом почався з моменту отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання, тобто 3 28.06.2017 і повинен був закінчитися 29.06.2020.

Однак, згідно із п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) №1236 від 09.12.2020, в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

У той же ж час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» No651 від 27.06.2023, на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Однак, 24.02.2022 російська федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 19, згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 в загальній сумі 118 173 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят три) дол. США 61 цент, з яких: 103 671 (сто три тисячі шістсот сімдесят один) дол. США 03 центів по строковому кредиту; 14 502 (чотирнадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 58 центів - 3% річних - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 120,50 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) судовий збір в розмірі 73 165 (сімдесят три тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 13 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2025.

Суддя П.П. Чеберяк