УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи,

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

28.10.2025Справа № 910/5635/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Молот Н. М.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Зозуля В. М. - адвокат, довіреність №б/н від 21.05.2024;

Представник відповідача: Субота О. В. - самопредставництво;

Представник третьої особи-1: Кеба А. В. - адвокат, ордер серії АА №1620042 від 02.09.2025;

Представник третьої особи-2: Шабаровський Б. В. - адвокат, ордер серії АА №1360261 від 17.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Івасюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1, вибуло з титульного володіння позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де визначено новий склад суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою від 10.07.2023 року справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, перше підготовче засідання призначене на 25.07.2023 року.

У подальшому, розгляд справи №910/5635/22 неодноразово відкладався.

Ухвалою від 25.07.2024 у справі №910/5635/22 призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої згідно ухвали суду від 04.02.2025 доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, ).

Супровідним листом № 910/5635/22/48/25 від 25.02.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

04.08.2025 (під час перебування судді Бондаренко-Легких Г. П. на лікарняному) до суду надійшли матеріали №910/5635/22 разом з висновком експерта від 29.07.2025.

05.09.2025 суд ухвалою поновив провадження у справі, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 30.09.2025.

26.09.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначений на 30.09.2025 та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 28.10.2025.

28.10.2025 до суду від третьої особи-2 (Пакеліані Р.Б.) надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

У судове засідання 28.10.2025 прибули представники учасників справи, представник ФОП Пакеліані Р. Б. підтримав подане клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, представник відповідача та представник третьої особи -1 (Трест "Київміськбуд") підтримав подане клопотання третьої особи-2, представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи-2 заперечував.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд на місці протокольною ухвалою: 1) відмовити у задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів; 2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.11.2025.

Мотиви прийнятих протокольних ухвал обґрунтовані наступним:

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Клопотання ФОП Пакеліані Р. Б. про призначення судової технічної експертизи обґрунтовано тим, що колишні посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" заперечують факт підписання будь-яких договорів щодо спірного нерухомого майна (заяви свідків ОСОБА_1 від 17.03.2023 та ОСОБА_2 від 12.04.2023 (том 3, а.с. 71, 72)), у зв`язку з чим, є обставини вважати, що Договір інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Додаткова угода № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Акт прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, Акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, Довідка про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" є підробленими, сфальсифікованими, виготовленими та підписаними в іншу дату.

У зв`язку із зазначеним, на переконання ФОП Пакеліані Р. Б. є потреби у спеціальних знаннях та призначення судової технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають дата виготовлення, дати нанесення підписів та відбитків печаток у Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005, Акті приймання-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику під 18.01.2010, Акті прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику віл 01.03.2011, Довідці про виконання умов договору №07-д від 24.02.2011 датам, вказаним на цих документах?

Якщо ні, то які дати виготовлення зазначених документів, нанесення підписів та відбитків печаток?

2) Чи виготовлені (викопані) фрагменти (а саме текст, підписи сторін та відтиски печаток) Договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005, Додаткової угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005, Акта приймання- передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18.01.2010, Акта прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику лід 01.03.2011, Довідки про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 у різний час?

3) Чи замінювались аркуші у Договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005 та в Додатковій угоді №2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового буднику №ВПП-100 від 22.10.2005?

Однак, з письмових пояснень ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" (третя особа-1) по суті спору, що містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 156-187) вбачається, що третя особа-1 заперечувала проти позовних вимог, зокрема, з підстав того, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на підписання документів від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1". Жодних інших заперечень щодо виготовлення та підписаними вище означених документів в іншу дату, письмові пояснення ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" не містять.

Суд звертає увагу, що питання фальсифікації та підроблення Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Акту прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, Акту прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" встановлюються в межах кримінального провадження №0000464 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, позивачем на стадії підготовчого провадження у даній справі у порядку статті 46 ГПК України не було змінено предмет або підстави позову.

Відтак, на переконання суду, обставини фальсифікації, підроблення, підписання документів в іншу дату не входять до предмету доказування у даній господарській справі, що стосується визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №1623/5 від 25.04.2022 про задоволення скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/5635/22 було задоволено клопотання ФОП Пакеліані Р. Б. від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, ).

Натомість, у клопотанні від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи ФОП Пакеліані Р. Б. не ставив перед судом питання щодо призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а відтак, не доводив суду необхідність призначення такої експертизи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

За таких обставин, суд вважає, що ФОП Пакеліані Р. Б. не довів наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової технічної експертизи документів, а зокрема, обставин, тощо, що питання які будуть вирішення судової експертизою стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання третьої оссоби-2 про призначення судової технічної експертизи документів суд відмовив.

У відповідності до положень ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича про призначення судової технічної експертизи документів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суту судовому засіданні на 11.11.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких