ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/321/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари,

до Садівничого товариства «Заліське», Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка,

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від заявника:не з`явився;

від відповідача: Гудінова І.Л. (самопредставництво).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СТ «Заліське» від 25.09.2021 р. протокол № 1.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/321/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 залишено без змін.

02.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. відкрито провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 за нововиявленими обставинами; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 13.08.2025 р. о 12:30 год.

01.08.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 в силі.

12.08.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

13.08.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додані пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2025 р. розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 09.09.2025 р.

Щодо клопотання відповідача про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. за нововиявленими обставинами без розгляду, суд зазначає наступне.

У клопотанні про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. за нововиявленими обставинами без розгляду, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 р. «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже він мав сплатити судовий збір на загальних умовах, у зв`язку з чим провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито помилково.

З пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) від 18.08.2020 р., доданого ним до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, зокрема наступне:

- вид пенсії: по інвалідності; 2 гр., загальне захворювання;

- термін дії: 30.04.2023 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 р. № 255 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (в редакції від 31.03.2022 р.) повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення, зокрема осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317.

Підпунктом 4 пункту 8 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338, виключено абзац другий у пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України від 8 березня 2022 р. № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України».

Згідно з абз. 12, 13 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» у разі коли особі інвалідність (із зазначенням строку повторного огляду) була встановлена до набрання чинності цією постановою відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи», і строк повторного огляду припав на період воєнного стану на території України, але яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 8 березня 2022 р. № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період воєнного стану на території України» не проходила такий повторний огляд в медико-соціальних експертних комісіях, то чоловіки віком від 25 до 60 років, яким була встановлена друга або третя група інвалідності із зазначенням строку повторного огляду, зобов`язані у період з 1 квітня 2025 р. до 1 листопада 2025 р. пройти оцінювання повсякденного функціонування відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває по теперішній час.

Як вже зазначалось, з пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) від 18.08.2020 р. вбачається, що термін його дії до 30.04.2023 р., тобто строк повторного огляду припав на період воєнного стану на території України. В матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 повторного огляд в медико-соціальних експертних комісіях після 30.04.2023 р.

Враховуючи викладене, враховуючи пункти 12, 13 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» ОСОБА_1 зобов`язаний до 1 листопада 2025 р. пройти оцінювання повсякденного функціонування відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Отже станом на 01.07.2025 р. (час формування ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ) від 18.08.2020 р. було чинним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, оскільки станом на час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 був особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) від 18.08.2020 р., то він був звільнений від сплати судового збору за подання вказаної заяви, з огляду на що клопотання відповідача про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. за нововиявленими обставинами без розгляду задоволенню не підлягає.

08.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить оголосити перерву у розгляді справи № 911/321/23; про час і місце наступного засідання суду повідомити окремо. Позивач посилається на те, що не зможе прийняти участі у судового засіданні 09.09.2025 р. з причини раптового погіршення самопочуття.

Заявник (позивач) та його представник у судовому засіданні 13.08.2025 р. просили задовольнити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а в судове засідання 09.09.2025 р. не з`явились. Як вже зазначалось, 08.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на встановлений законом обмежений процесуальний строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, матеріалів, що містяться у справі та у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами достатньо для розгляду вказаної заяви по суті. При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений був права направити в судове засідання свого представника.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СТ «Заліське» від 25.09.2021 р., оформлених протоколом № 1, відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/321/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 залишено без змін.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19 ОСОБА_2 не є і не могла бути взагалі керівником СТ «Заліське», як і не могла бути представником СТ «Заліське» у справі № 911/321/23. Заявник зазначає, що ця обставина є нововиявленою і виникла вона лише 04.06.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СТ «Заліське» від 25.09.2021 р., позивач посилався на те, що загальні збори членів СТ «Заліське» 25.09.2021 були проведені з порушенням норм діючого законодавства, а саме: проведені без встановлення дійсної кількості членів СТ «Заліське» та без встановлення кворуму на загальних зборах. Позивач зазначав, що станом на 25.09.2021 відповідач не вів обліку членів СТ «Заліське», не вів обліку реєстру видачі членських книжок членами СТ «Заліське», не виготовив реєстр членів товариства з зазначенням ім`я, по батькові (за наявності), дати народження, країни громадянства, місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не оприлюднив для членів товариства реєстру його членів з зазначенням ім`я, по батькові (за наявності), дати народження, країни громадянства, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, також відповідач не звіряв учасників загальних зборів 25.09.2021 з реєстром членів товариства, зокрема не звіряв за ім`ям, по батькові (за наявності), дати народження, країни громадянства, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не проводив підрахунку голосів «За», при ухваленні рішень на загальних зборах 25.09.2021, не вів фіксацію проведення загальних зборів товариства, що відбулися 25.09.2021, технічними засобами (відео, аудіо), не виключав з членів товариства жодної особи за період з 20.08.2016 та не має заяв членів товариства про вихід із членів товариства за період з 20.08.2016 по 25.09.2021 та не має в реєстрі вхідної кореспонденції зареєстрованих заяв про вихід з членів товариства.

Ухвалюючи рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23, судом було встановлено наступне.

25.09.2021 на території СТ «Заліське» відбулись загальні збори членів СТ «Заліське», на яких позивач не був присутній.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2021 кількість членів СТ «Заліське» становила 600 фізичних осіб.

Також, обставини, щодо того, що фактична кількість учасників СТ «Заліське» становить 600 осіб встановлена рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/2269/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 911/2226/21.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що загальна кількість членів товариства становить 600 осіб та, відповідно, з урахуванням, зокрема положень статті 15 Закону України «Про кооперацію» необхідна кількість членів товариства, що має бути присутньою на зборах, для того, щоб вони вважалися повноважними, має становити 301 особа.

Виходячи з оцінки наданих сторонами до матеріалів справи доказів, за їх належністю, допустимістю, достовірністю, вірогідністю, з урахуванням предмета позову і того, що загальними зборами членів СТ «Заліське» 25.09.2021, рішення яких оформлені протоколом № 1, зокрема, внесено зміни та доповнення до статуту товариства та обрано його голову правління за наявності визначеного статтею 15 Закону України «Про кооперацію» кворуму, суд дійшов висновку, що відповідні твердження позивача щодо не встановлення дійсної кількості членів та відсутності кворуму загальних зборів членів СТ «Заліське» на підставі наданих учасниками справи доказів є необґрунтованими.

Також суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення своїх корпоративних прав оспорюваними рішеннями загальних зборів СТ «Заліське», оформленими протоколом від 25.09.2021 № 1, а також не доведено наявності негативних наслідків для позивача за фактом прийняття відповідних рішень.

Отже рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 мотивоване тим, що оскаржувані рішення загальних зборів членів СТ «Заліське», які оформлені протоколом № 1 від 25.09.2021 р., прийняті за наявності визначеного статтею 15 Закону України «Про кооперацію» кворуму, та тим, що позивачем не доведено порушення своїх корпоративних прав оспорюваними рішеннями та не доведено наявності негативних наслідків для позивача за фактом прийняття відповідних рішень.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу № 2.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 р. (з урахуванням ухвали від 09.06.2025 р.) рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19, судом було встановлено, зокрема наступне.

Зі змісту протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» № 2 від 20.08.2016 слідує, що на цих зборах по питанню 4 порядку денного ухвалено обрати переважною більшістю голосів на посаду голови СТ «Заліське» ОСОБА_2 (стор. 30).

Суд виснував, що відсутність кворуму під час проведення 20.08.2016 загальних зборів СТ «Заліське» свідчить як про відсутність правомочності у таких зборів приймати рішення, так і про наявність підстав для визнання недійсними цих рішень. (стор. 35), з огляду на що судом було задоволено позовну вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу № 2.

Як вже зазначалось, в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19 ОСОБА_2 не є і не могла бути взагалі керівником СТ «Заліське», як і не могла бути представником СТ «Заліське» у справі № 911/321/23. Вказане твердження заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи № 911/321/23, як представник відповідача СТ «Заліське», на підставі рішення загальних зборів, що відбулися 20.08.2016 р., на яких, нібито, її обрали головою правління, тоді як рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 361/5524/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу № 2.

Проте, оскільки рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 мотивоване тим, що оскаржувані рішення загальних зборів членів СТ «Заліське», які оформлені протоколом № 1 від 25.09.2021 р., прийняті за наявності визначеного статтею 15 Закону України «Про кооперацію» кворуму, та тим, що позивачем не доведено порушення своїх корпоративних прав оспорюваними рішеннями та не доведено наявності негативних наслідків для позивача за фактом прийняття відповідних рішень, то зазначені вище обставини, встановлені у справі № 361/5524/19, не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у справі № 911/321/23.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки факт недійсності рішення загальних зборів СТ «Заліське» від 20.08.2016 р. про питанню 4 порядку денного відповідно до протоколу № 2 не спростовує факт, який було покладено в основу рішення від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23, та враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може розглядати інші підстави позову, то підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 911/321/23 відмовити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04.07.2023 р. у справі № 911/321/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева