ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

28 жовтня 2025 року Справа № 926/2853/25
За позовом Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасен Інвест"

про визнання недійсними договорів та витребування майна

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Гінінгер А.З.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) адвокат Стеценко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Чернівецький завод Індустрія звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що Генеральний директор ПрАТ Чернівецький завод Індустрія з перевищенням повноважень уклав з ТОВ Альмасен Інвест договори купівлі-продажу нерухомого майна, предметом яких є продаж Відповідачу належного Товариству майна.

Позивач зазначає, що наявні ознаки дроблення предмету правочину у спірних Договорах, що в свою чергу суперечить положенням Статуту Товариства.

Крім цього, на думку позивач, відповідач знав про наявність обмежень у повноваженнях Генерального директора, відповідач все одно уклав спірні Договори. Це в свою чергу свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року, судову справу № 926/2853/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року підготовче засідання у справі № 926/2853/25 відкладено на 28 жовтня 2025 року; витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альмасен Інвест оригінали протоколів чергових загальних зборів акціонерів Товариства №01/2014 від 16.01.2014, №01/2015 від 28.04.2015, №01/2017 від 20.04.2017, протоколу засідання Наглядової ради від 08.06.2016, повідомлення-вимоги від 02.06.2021 від ПАТ Українська інноваційна компанія та іпотечного договору від 18.09.2013 між ПАТ Українська інноваційна компанія та ПАТ Чернівецький завод Індустрія; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

15 жовтня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника відповідача про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначив, що не може виконати ухвалу суду про надання оригіналів документів, оскільки у відповідача вони відсутні. При цьому зазначив, що оригінали даних документів мають бути у позивача, а відомості про загальні збори акціонерів розміщені у вільному доступі.

24 жовтня 2025 року через систему Електронний суд надійшла додаткові пояснення позивача, в яких останнім доповним позов новими обставинами (підставами), при не змінюючи предмет позову. Також до зазначених пояснень позивачем долучено висновок судової експертизи № С2235/10-2025 від 22.10.2025 року.

Адвокат позивача в підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року підтримав подані додаткові пояснення, просив її прийняти та розглянути справу №926/2853/25 з урахуванням нових обставин.

Адвокат відповідача в підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року заперечував щодо прийняття поданих позивачем додаткових пояснень, оскільки ним пропущено строк для подання доказів по справі.

Згідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства є 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, суд звертає увагу сторін, що з метою виконання завдань підготовчого провадження та засад господарського судочинства, суд здійснює зібрання доказів на підтвердження доводів сторін під час всього строку підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна правова позиція міститься в постанові КГС ВС від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

З огляду на зазначене вище, суд приймає додаткові пояснення позивача та буде здійснювати розгляд справи з урахуванням нових обставин (підстав) зазначених в них.

Адвокат відповідача в підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року просив суд надати його додатковий час для ознайомлення з наданим позивачем висновком експерта про оцінку спірного майна.

Адвокат відповідача в підготовчому засіданні просив витребувати у відповідача оригінали висновків (звітів) про оцінку майна, на які посилається відповідач.

Зазначене усне клопотання обґрунтоване тим, що у позивача наявні сумніви щодо достовірності та відповідності поданої копії оригіналу.

Згідно частини 5, 6 статті 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, суд зобов`язує сторін, на наступне судове засідання, надати суду на огляд оригінали всіх доказів, на які сторони посилаються як підстави свої вимог та заперечень.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючий вищевикладене, з огляду на клопотання представника відповідача, необхідність виконання завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 2, 46, 91, 177, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13:00 12 листопада 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 52-47-40.

3. Зобов`язати сторін надати суду оригінали всіх доказів, на які сторони посилаються як підстави свої вимог та заперечень.

4. Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Явка представника відповідача адвоката Стеценко Т.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк