ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 873/127/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у справі № 20/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка»

про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Оберемко Р.А. прийнято рішення у справі № 20/25, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», заборгованість за Договором фінансового лізингу № 110821/ФЛ-1491 від 11.08.2021 у розмірі: 1 086 626,60 (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн 60 коп., в тому числі: 396 345 (триста дев?яносто шість тисяч триста сорок п?ять) грн. 02 коп. - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; 4 576 (чотири тисячі п?ятсот сімдесят шість) грн. 41 коп. - інфляційні втрати; 28 457 (двадцять вісім тисяч чотириста п?ятдесят сім) грн. 52 коп. - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ; 2 852 (дві тисячі вісімсот п??ятдесят дві) грн. 33 коп. - три проценти річних; 182 742 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 58 коп. - штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2. Додатку № 1 до Договору та 471 652 (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот п?ятдесят дві) грн. 74 коп., - штрафних санкцій згідно з пунктом 8.6. Додатку № 1 до Договору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», витрати пов?язані із розглядом справи третейським судом у розмірі - 11 266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 27 коп; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 52 500,00 грн.

14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у справі № 20/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у справі № 20/25 передано на розгляд головуючому судді Отрюху Б.В.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Еска Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у справі № 20/25 та призначено її розгляд на 29.10.2025 за участю повноважних представників сторін.

24.10.2025 через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 20.10.2025 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №20/25.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2025 не з`явився, подавши до дня судового засідання заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «НЛТ Техніка» повідомлялось належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25, яке прийнято суддею Оберемко Р.А., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору фінансового лізингу №110821/ФЛ-1491, укладеного 11.08.2021 між ТОВ «Еска Капітал» та ТОВ «НЛТ Техніка».

Так, в статті 10 додатку № 1 до Договору фінансового лізингу №110821/ФЛ-1491 від 11.08.2021 зазначено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди передаються на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ «НЛТ Техніка» із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи № 873/127/25 не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Еска Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на ТОВ «НЛТ Техніка», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Еска Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі №20/25 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, буд. 1Б П/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС Банк», МФО 339072, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50А, ), заборгованість за Договором фінансового лізингу № 110821/ФЛ-1491 від 11.08.2021 у розмірі: 1 086 626,60 (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн 60 коп., в тому числі: 396 345 (триста дев?яносто шість тисяч триста сорок п?ять) грн. 02 коп. - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; 4 576 (чотири тисячі п?ятсот сімдесят шість) грн. 41 коп. - інфляційні втрати; 28 457 (двадцять вісім тисяч чотириста п?ятдесят сім) грн. 52 коп. - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ; 2 852 (дві тисячі вісімсот п?ятдесят дві) грн. 33 коп. - три проценти річних; 182 742 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 58 коп. - штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2. Додатку № 1 до Договору та 471 652 (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот п?ятдесят дві) грн. 74 коп., - штрафних санкцій згідно з пунктом 8.6. Додатку № 1 до Договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, буд. 1Б П/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС Банк», МФО 339072, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50А, ), витрати пов`язані із розглядом справи третейським судом у розмірі 11 266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, буд. 1Б П/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС Банк», МФО 339072, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, буд. 1Б П/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС Банк», МФО 339072, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50А, ) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи № 20/25 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя Б.В. Отрюх