ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2821/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025

у справі №911/2821/25 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»

третя особа Бориспільська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач), третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у якості заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до подання позовної заяви, просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 (територія майнового комплексу), право оренди яких на підставі Договору від 27.09.2021 належить позивачу:

земельну ділянку площею 3,2209 га, кадастровий номер :06:005:0004;

земельну ділянку площею 0,71 га, кадастровий номер :06:002:0006;

земельну ділянку площею 4,9004 га, кадастровий номер :06:002:0004;

земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер :06:002:0005.

- заборони Бориспільській міській раді (як балансоутримувачу та розпоряднику земель комунальної власності) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а також на передачу (перехід) права користування вищевказаними земельними ділянками від позивача до відповідача або інших осіб.

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, будь-які записи про зміну користувача (орендаря) цих ділянок або про інші речові права на них на користь відповідача чи пов`язаних з ним осіб - до остаточного вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2821/25, а саме:

1) Накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 (територія Майнового комплексу), право оренди яких на підставі Договору від 27.09.2021 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»:

- земельну ділянку площею 3,2209 га, кадастровий номер :06:005:0004;

- земельну ділянку площею 0,71 га, кадастровий номер :06:002:0006;

- земельну ділянку площею 4,9004 га, кадастровий номер :06:002:0004;

- земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер :06:002:0005.

2) Заборонено Бориспільській міській раді (як балансоутримувачу та розпоряднику земель комунальної власності) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а також на передачу (перехід) до відповідача або інших осіб права користування вищевказаними земельними ділянками: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005.

3) Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, будь-які записи про зміну користувача (орендаря) або про інші речові права на користь відповідача чи пов`язаних з ним осіб щодо земельних ділянок: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» 09.09.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 09.09.2025, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами апелянта, суд порушив норми матеріального права та у даному випадку надав перевагу позиції заявника ще до моменту вирішення справи по суті, а заявником не доведено, що описані заявником події свідчать про можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі звернення до суду з відповідним позовом.

Скаржник вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є втручанням у дискреційні повноваження Бориспільської міської ради.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» стверджує, що заявник вже неодноразово звертався із аналогічними заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви, чим фактично зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим у пункті 4 апеляційної скарги апелянт просить постановити додаткове рішення про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ БІЛДІНГ ГРУП» штрафу за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2821/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25, розгляд справи призначено на 08.10.2025. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2821/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

17.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Бориспільської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Бориспільської міської ради, повідомлено про відсутність клопотань та заяв.

26.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що суд першої інстанції всебічно та правильно встановив і з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно здійснив їх дослідження та оцінку, зроблені висновки обставинам справи відповідають, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Посилаючись на те, що апеляційна скарга не містить належного обгрунтування обставин, які нібито неправильно встановив суд першої інстанції, ані норм матеріального чи процесуального права, які суд першої інстанції міг би неправильно застосувати, не містить підстав для перегляду обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 - без змін.

30.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» надійшли письмові пояснення, до яких заявник додає копію поданої позовної заяви з додатками у даній справі та посилання на публікації із матеріалів журналістських розслідувань з приводу ситуації, що є предметом дослідження в рамках поточної справи, які просить прийняти та долучити до матеріалів справи.

02.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали №911/2821/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

08.10.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, при цьому, як зазначалось вище, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представники позивача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, заяву про забезпечення позову подано до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Як зазначає заявник, предметом майбутнього позову буде вимога про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» належними йому земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес» утриматися від ініціювання та вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію та переоформлення права оренди на спірні ділянки.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що у травні 2025 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» були вчинені дії, внаслідок яких заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» протиправно та у незаконний спосіб (ймовірно рейдерська атака) було позбавлено права власності на Майновий комплекс площею 9876,3 кв.м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14, шляхом переоформлення за допомогою маніпуляцій (скасування записів) з відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, без вирішення спору про право.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» зазначає, що з 2020 року є власником нерухомого майна - Майнового комплексу загальною площею 9876,3 кв.м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» з 2021 року є орендарем земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) у місті Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 14, на яких розташований спірний Майновий комплекс. Орендні відносини оформлені у встановленому законодавством порядку і оренда землі відбувається на підставі Договору оренди землі від 27.09.2021, укладеного з Бориспільською міською радою, на підставі рішень Бориспільської міської ради VIII cкликання Київської області:

- № 889-12-VIII від 17.08.2021 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Запорізька,14 у м. Бориспіль» та

- № 1068-13-VIII від 14.09.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.08.2021 №889-12-VIII Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Запорізька,14 у м. Бориспіль».

Однак, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у травні 2025 року внаслідок оскарження на підставі недостовірної інформація рішень, дій та/або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на підставі незаконного та свавільного Наказу Міністерства юстиції № 1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги», було внесено зміни у відомості Державного реєстру прав на нерухоме майно, внаслідок яких незаконно та безпідставно перереєстровано на себе належний позивачу Майновий комплекс, тобто набуто право власності без вирішення спору про право.

Наразі за наведеним фактом ініційовано ряд кримінальних та судових проваджень, зокрема:

- кримінальне провадження № 0000208 за ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, Бориспільське районне управління поліції, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» Сергія Нагая);

- у Господарському суді м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Міністерства юстиції України заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування Наказу № 1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги»;

- у Господарському суді Київської області у господарській справі № 911/2000/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Прогрес» розглядається спір про право власності на майновий комплекс, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Однак, незважаючи на існування спорів про право на Майновий комплекс та про незаконність ініційованих відповідачем реєстраційних дій, про що відповідач достовірно обізнаний, замість очікування законного вирішення спорів, відповідачем вчиняються недобросовісні дії щодо подальшого заволодіння майно позивача та пов`язаними з ним правами. Зокрема, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес», безпідставно вважаючи себе власником належного позивачу Майнового комплексу, вчиняє дії щодо перереєстрації прав на земельні ділянки, на яких розташований спірний Майновий комплекс, а саме:

- площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004);

- площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006);

- площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004);

- площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005).

Відповідно до відповіді міської ради м. Бориспіль на запит на публічну інформацію № 11.2-12-16-3969/2025 від 28.07.2025, позивачу достовірно стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес», видаючи себе за нового власника Майнового комплексу, звернулося до Бориспільської міської ради із заявою про переоформлення на себе права оренди земельних ділянок (на яких розташований Майновий комплекс), що знаходяться у законному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп».

З огляду на принцип реєстраційного посвідчення прав на нерухоме майно, відповідні дії відповідача підпадають під ознаки вчинення перешкод у користуванні належним позивачу на праві оренди майном - земельними ділянками, на яких розташований належний позивачу Майновий комплекс, оскільки створюють загрозу безпідставного позбавлення позивача відповідних прав та неможливості користуватись своїм майном.

Враховуючи незаконні, безпідставні та передчасні дії відповідача, спрямовані на переоформлення прав на земельні ділянки, на яких розташована належна позивачу нерухомість щодо якої триває судовий спір, позивач зазначає, що він має намір звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес» утриматися від ініціювання та вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію та переоформлення права оренди на спірні ділянки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідач, не дивлячись на наявність спору щодо нерухомого майна, яке він незаконно переоформив на себе, вчиняє дії, спрямовані на переоформлення на себе права оренди земельними ділянками, на яких розташоване спірне майно, що свідчить про його недобросовісність і породжує потенційні ризики для позивача, які ускладнять виконання рішення суду або зроблять виконання неможливим.

Отже, за доводами заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення тимчасових заборон щодо вчинення дій зі спірними земельними ділянками до вирішення спору по суті, у разі задоволення позову захист прав позивача у наведений у ньому спосіб буде неможливим, позивач втратить права на земельні ділянки і йому доведеться звертатись з іншими позовами вже про витребування майна, що призведе до додаткових затрат часу та коштів, значно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки відповідач матиме можливість вільно розпоряджатись земельними ділянками (передати в суборенду чи іншим чином відчужити права на них, змінити правовий статус), що у разі відновлення прав позивача на нерухоме майно, призведе до ситуації, коли земля під таким майном буде належати стороннім особам, а позивач фактично не матиме законного доступу до землі.

Враховуючи свідому недобросовісну поведінку відповідача, наведе за доводами заявника, свідчить про реальну загрозу утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками у разі задоволення позову.

У зв`язку з вказаним, заявник (позивач) просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом спору, та встановити реєстраційні обмеження на період вирішення спору з метою унеможливлення вчинення з таким майном дій, які перешкодять виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час виникла необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2821/25 шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо них.

Також, дослідивши наведений заявником предмет позовної заяви, яка була подана у відповідності до приписів ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, враховуючи норму ст. 396 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/1684/14-ц).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта усіх складових права власності (права володіння, користування та розпорядження).

Зі змісту предмету спору у справі № 911/2821/25 вбачається наявність спору про право користування спірними земельними ділянками, щодо яких заявник просить накласти арешт та встановити обмеження реєстрації, що у свою чергу, за висновком суду свідчить про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його користувача чи правовий статус, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На переконання колегії суддів, наведені заявником заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, у той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Доводи скаржника про втручання у дискреційні повноваження Бориспільської міської ради колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що такий вид забезпечення передбачений п. 4 ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, а за викладених обставин колегія суддів вважає, що заявником доведено загрозу можливого утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, враховуючи при цьому, що з відповіді на адвокатський запит вбачається, що відповідач звертався до Бориспільської міської ради із заявою щодо переоформлення права оренди.

Разом з цим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного правового статусу спірних земельних ділянок з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

При цьому, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також, відповідно до правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

За викладених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників спірних правовідносин; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, а тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.

Колегія суддів вважає, що скаржник у поданій апеляційній скарзі не зазначає обґрунтованих підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що неодноразове звернення ТОВ «КБ БІЛДІНГ ГРУП» із заявами про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки подання заяви про забезпечення позову є правом особи, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Підсумовуючи наведене вище, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач), третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками у справі № 911/2821/25 шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом спору у справі та встановлення державним реєстраторам заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною правового статусу спірних земельних ділянок.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 залишити без змін.

3.Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/2821/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга