ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3582/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Харків, 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", м. Львів
про розірвання договору
прокурора - Голушко Д.Ю., посвідчення № 072764 від 01.03.2023

позивачів 1. не з`явився, 2. не з`явився

відповідачів 1. Рязанцев В.О., за витягом, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі 1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Харків, 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", м. Львів, в якій просить суд розірвати договір № Т40-МК/22 від 05 квітня 2022 року, укладений між Службою автомобільних доріг у Харківській області (на теперішній час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" (), щодо виконання робіт "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-23 Межа Харківської області-Краснокутськ-/Р-46/ на ділянці км 0+000 - км 50+432, Харківська область (з розробленням проектної документації) з усіма додатковими угодами. Також просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 30 жовтня 2025 року о 11:30 годин.

14 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд", Північно - Східним офісом Держаудитслужби подано додаткові пояснення (вхідний № 23784), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд", Північно - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області подано відзив (вхідний № 24712) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також у відзиві міститься клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки договір № Т40-МК/22 від 05 квітня 2022 року втратив чинність, так як додатковою угодою № 4 від 23 жовтня 2025 року сторони визначили наступне: "У зв`язку із відсутністю фінансування витрат замовника відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.7 договору сторони дійшли згоди розірвати договір та викласти пункт 6.1 та пункт 15.1 договору в наступній редакції: " 6.1. Строк (термін) надання послуг: з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях по 29 жовтня 2025 року "15.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 29 жовтня 2025 року".

24 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України подано пояснення (вхідний № 24803), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні та у наданому клопотанні просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор у підготовчому засіданні проти клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі підтримує.

Представники позивачів у підготовче засідання не з`явилися, надали суду письмові пояснення.

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, заяви першого відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи факт того, що спірний договір № Т40-МК/22 від 05 квітня 2022 року втратив чинність, провадження у справі № 922/3582/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/3582/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено та підписано 31.10.2025.

Суддя П.В. Хотенець