ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

"28" жовтня 2025 р. Справа № 918/532/24
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчука М.І.
за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Бабинської сільської ради Рівненської області
на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025
ухвалених у складі суду суддею Романюк Ю.Г.
у справі №918/532/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс"
до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бабинської сільської ради Рівненської області
про стягнення 894692,00 грн
До Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не приймала участі у справі - Бабинська сільська рада Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області про стягнення 894692,00 грн.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.09.2025 з`ясовано, що Договір підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" за результатами проведених закупівель був визнаний недійсним (справа №918/615/23). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради Рівненської області 593532 грн 00 коп.
У подальшому, вже у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" звернулося із окремим позовом до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області про стягнення грошових коштів у розмірі 894692,00 грн, яка складається із 593532 грн 00 коп. вартості виконаних робіт а також суми грошових коштів у розмірі 301160,00грн. За результатами розгляду позову у суді першої інстанції він був задоволений повністю.
На думку апелянта особи, яка не брала участі у розгляді справи Бабинської сільської ради її права порушуються тим, що закупівля робіт/послуг відбувалась за кошти місцевого бюджету, а Горбаківський ліцей Бабинської сільської ради Рівненської області фінансується за бюджетні кошти; виконання вказаного рішення безумовно зачіпає інтереси засновника закладу - Бабинської сільської ради. При цьому, вказані обставини судом першої інстанції не враховано і до участі у справі Бабинську сільську раду не залучено.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення.
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Мною, суддею Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчуком М.І., при розгляді питання щодо наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу у апелянта - Бабинської сільської ради при винесенні оскаржуваного рішення та у подальшому постановлення відповідної ухвали від 22.09.2025 у справі 918/532/24 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
В силу приписів частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
У суді апеляційної інстанції належного обґрунтування порушення прав апелянта Бабинської сільської ради у справі №918/532/24 не наведено.
Натомість у апеляційній скарзі апелянт надає оцінку обставинам у справі №918/615/23 щодо визнання недійсним Договору №127 від 23.12.2022, який був укладений між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області та ТОВ "Євродорсервіс"/
У тексті скарги в розділі «Щодо звернення з апеляційною скаргою Бабинською сільською радою» скаржник зазначає, що оскільки «Горбаківський ліцей Бабинської сільської ради Рівненської області фінансується за бюджетні кошти, виконання вказаного рішення безумовно зачіпає інтереси Засновника закладу - Бабинської сільської ради», то у даному випадку порушуються його права, як розпорядника бюджетних коштів.
Цю ж позицію сільський голова Бабинської територіальної громади підтримав у судовому засіданні.
Згідно із частиною першою статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (частина перша статті 142 Конституції України).
За змістом частини 1 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
А відповідно до частини 4 цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
В силу приписів статті 63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.
Тендерна документація щодо закупівлі не містила детальної інформації які бюджетні кошти будуть задіяні щодо закупівлі робіт/послуг «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів, Рівненського району, Рівненської області (надалі послуги) (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)».
Поряд з тим кошти на поточний ремонт споруди - найпростішого укриття у 2022 році були виділені із залишків освітньої субвенції 2021 року - рішення сесії №1139 від 20.12.2022 "Про внесення змін до сільського бюджету Бабинської сільської територіальної громади на 2022 рік" та місцевого бюджету - рішення сесії №1191 від 25.01.2023 "Про внесення змін до бюджету Бабинської сільської територіальної громади у Рівненському районі Рівненської області на 2023 рік".
Зазначена обставина встановлена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №918/615/23.
За змістом частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Освітня субвенція - це фінансова допомога, яка надходить з державного бюджету до місцевих бюджетів для покриття витрат, пов`язаних з оплатою праці педагогічних працівників у державних та комунальних закладах освіти. Ці кошти також можуть бути спрямовані на інші освітні потреби, такі як придбання шкільних автобусів, підручників, обладнання для їдалень та засобів індивідуального захисту.
Здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №918/615/23 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - без змін.
Чи були у подальшому зазначені кошти, як освітня субвенція, повернуті до державного бюджету у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. N 1163, апеляційним господарським судом з`ясовано не було.
У межах даного спору позивач ТОВ "Євродорсервіс" стягує із відповідача Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області кошти за фактично виконані роботи, які підтверджуються Актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2б та Довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Додатково позивач стягує 301160 грн 00 коп. як компенсацію вартості виконаних за договором робіт у розмірі на момент відшкодування.
Бабинська сільська рада наголошує, що Горбаківський ліцей фінансується за рахунок бюджетних коштів Бабинської сільської ради Рівненської області.
Стягнення коштів із місцевого бюджету Бабинської сільської ради Рівненської області (за твердженням апелянта) без з`ясування обставин чи виконано судове рішення у справі №918/615/23 (повернуті кошти у сумі 593 532 грн 00 коп.) може вплинути на бюджетні правовідносини: якщо рішення виконано і кошти повернуті це є субвенція, і вона має бути повернута до Державного бюджету України; якщо не виконано кошти сплачують із місцевого бюджету.
Сам факт стягнення коштів із місцевого бюджету чи з Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу, або органу місцевого самоврядування, як розпорядника коштів нижчого рівня. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, у таких справах завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.
Подібної позиції притримується Верховний Суд (постанова Великої палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
З огляду на зазначене вище, вважаю, що права та охоронювані законом інтереси Бабинської сільської ради порушені не були, а апеляційна скарга могла бути розглянутою і без залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Бабинської сільської ради.
Окрема думка судді Юрчука М.І. виготовлена після ухвалення процесуального рішення за результатами розгляду апеляційної скарги та її підписання як фізичним підписом так і електронним.
ГПК України не містить приписів щодо конкретного строку викладення та оприлюднення окремої думки. За відсутності нормативного визначення строку викладення окремої думки можливо користуватися за аналогією категорією «розумний строк», стосовно строку розгляду господарських справ.
Відповідно до частини четвертої статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. Справа після закінчення апеляційного розгляду у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав (статті 2851 ГПК України). Тривалість такого «розумного строку» для викладення окремої думки, яка має бути приєднана до матеріалів справи, можна пов`язати з виконанням вимоги про повернення справи до суду першої інстанції, тобто без невиправданих зволікань з урахуванням приписів статті 2851 ГПК України.
Суддя Юрчук М.І.