СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1896/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. №2259 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 02.10.2025 (повний текст складений 09.10.2025) у справі №922/1896/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 1702670,75 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача за договором постачання природного газу №19-5246/24-БО-Т від 26.12.2023 кошти в розмірі 1702670,75 грн, в тому числі: 1319117,84грн основного боргу, 173245,29грн пені, 34186,28 грн 3% річних, 176121,34грн інфляційних втрат. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, просить зменшити штрафні санкції (пеню) на 90%, а 3% річних до 1,5%.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі №922/1896/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) кошти в розмірі 1546749,99грн, в тому числі: 1319117,84грн основного боргу, 17324,53грн пені, 34186,28грн 3% річних, 176121,34грн інфляційних втрат, а також 18561,00 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

- на виконання умов договору, позивач передав у власність Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області природний газ на загальну суму 5292051,44 грн, що підтверджується відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо остаточної алокації відборів відповідача, які підтверджують обсяги природного газу, що були поставлені відповідачу із січня 2024 року по квітень 2024 року, з ресурсу позивача у відповідності до підпункту 3.5.4 пункту 3.5 договору;

- матеріали справи свідчать про те, що оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково на суму 3972933,60 грн та не виконав зобов`язання у визначений договором строк, чим порушив умови пункту 5.1 договору, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 1319117,84 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1319117,84 грн основного боргу та задовольнив зазначену вимогу.

Щодо стягнення із відповідача пені у розмірі 173245,29грн у відповідності до договору, суд врахувавав фактичні обставини спору, поведінку відповідача у спірних правовідносинах, взявши до уваги інтереси обох сторін, з метою уникнення зупинення роботи підприємства відповідача, спираючись на принципи справедливості і розумності, та дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені на 90 %, а саме до суми у розмірі 17324,53грн у зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Щодо стягнення із відповідача інфляційних втрат в розмірі 176121,34грн та 3% річних в розмірі 34186,28грн, суд зазначив, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши розрахунок вказаних сум 3% річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34186,28грн 3% річних та 176121,34грн інфляційних витрат є такими, що підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд першої інстанції, керуючись статтею 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, дійшов висновку про покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 18561,00 грн.

27.10.2025 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі № 922/1896/25 та відкрити апеляційне провадження.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі № 922/1896/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 155 920,76грн та судового збору в сумі 1871,05 грн скасувати.

3. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" щодо стягнення пені в розмірі 155920,76грн та судового збору в сумі 1871,05 грн, у стягненні яких було відмовлено задовольнити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача по справі.

Позивач вважає рішення в оскаржуваних частинах незаконним та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.

- згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін;

- відповідач був обізнаний з умовами укладеного сторонами правочину, отже мав усвідомлювати, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладена відповідальність передбачена п. 7.2 договору;

- вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання;

-стягнення збитків є окремою грошовою вимогою і може не заявлятися кредитором, оскільки це вимагає доведення їх складу та розміру з боку кредитора, тоді як для стягнення штрафних санкцій кредитору потрібно довести лише факт прострочення, а заперечення вини покладається на боржника (постанова Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19;

- сума зобов`язання відповідача з оплати поставленого газу та розмір заборгованості (станом на момент звернення позивача до суду із розглядуваним позовом) дорівнює 1 319 117,84грн, тоді як сума пені, нарахована відповідно до договору, становить 173 245,29 грн. Відтак, на думку апелянта, заявлена сума пені не є надмірно великою до боргу відповідача (яка на теперішній час є несплаченою відповідачем) враховуючи процентне співвідношення виконання зобов`язання. Таким чином апелянт вважає, що суд неспівмірно зменшив заявлену до стягнення пеню на 90%;

- зменшивши розмір пені на 90% суд фактично звільнив боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За доводами апелянта, суд не надав належної уваги ступеню виконання зобов`язання боржником, не виконавши при цьому вимоги закону щодо оцінки майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні, та інших інтересів сторін, які заслуговують на увагу, що призвело до порушення ст. 525, 526, 551, 599, 625 Цивільного кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач, за розгляд судом першої інстанції позовної заяви у цій справі, згідно платіжної інструкції від 23.05.2025 № сплатив 20 432,05 грн судового збору.

Зменшуючи пеню на 90 % судом першої інстанції судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Фактично судовий збір в розмірі 18 561,00 грн покладено на відповідача у справі, а судовий збір в розмірі 1 871,05 грн покладено на позивача у справі.

Апелянт зазначає, що аналізуючи зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення можна дійти висновку про належність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми неустойки. Поряд із цим, місцевим господарським судом невірно застосовано норму статті 129 ГПК України та неправильно здійснено розподіл судових витрат.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у стягненні з відповідача судового збору у розмірі 1 871,05 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №922/1896/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/1896/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1896/25.

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі №922/1896/25 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін