УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/15446/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року (суддя Босий В.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.)

у справі №910/15446/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро» (далі - ТОВ «Інтевро», скаржник) надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24, в якій скаржник просить: поновити ТОВ «Інтевро» строк на подання касаційної скарги; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі: визнати недійсними пункти рішення, визнати дії такими, що порушують права та зобов`язати вчинити дії. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Булгакова І. В.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24 складений 22 вересня 2025 року, тобто останнім днем на її касаційне оскарження, зважаючи на частину четверту статті 116 ГПК України, є 13 жовтня 2025 року.

В системі «Електронний суд» касаційну скаргу ТОВ «Інтевро» сформувало 13 жовтня 2025 року, отже звернулося до Верховного Суду в межах строку, встановленого статтею 288 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Інтевро», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві ТОВ «Інтевро» просило суд зупинити дію рішення відповідача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», визнати недійсними два пункти цього рішення, а також визнати дії щодо включення позивача до зведених відомостей рішень відповідача про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на підставі оскаржуваного рішення такими, що порушують його права, а також зобов`язати відповідача виключити таку інформацію.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123872555) Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/15446/24, однак, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Інтевро» про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до моменту набрання законної сили судовим рішенням в частині, що стосується позивача.

Предметом позову у справі №910/15446/24 є три вимоги позивача немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2024 року № 341-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення АМК № 341-р) в частині визнання вчинення ТОВ «Інтевро» порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Центр електронний послуг Криворізької міської ради», за закупівлю: «ДК 021:20-1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Програмно-технічний комплекс для Центрального рівня та зміни структурної моделі центральної ланки цифрової платформи Єдиної комплексної системи відеоспостереження м. Кривого Рогу)», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» № UA-2023-10-24-014618-а та в частині накладення на ТОВ «Інтевро» штрафу у розмірі 3 655 226,00 грн;

- визнання дій Антимонопольного комітету України (далі - АМК) щодо включення ТОВ «Інтевро» до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення АМК № 341-р, яке оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК такими, що порушують права ТОВ «Інтевро»;

- зобов`язання АМК виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення АМК № 341-р про визнання вчинення ТОВ «Інтевро» порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 4 зазначеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ТОВ «Інтевро» у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного господарського суду повністю і ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання цієї касаційної скарги має обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону як за 4 немайнові вимоги у розмірі 14 534,40 грн (3 028,00 грн * 3 * 200 % * 0,8).

Проте скаржник до касаційної скарги не додав доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтевро» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтевро», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов