ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Справа № 915/1595/24(915/1438/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ від 28.10.2025 (вх. № 15132/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову у справі № 915/1595/24(915/1438/25)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ (; 54029, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 29, офіс 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВПОСТАЧ (; 34001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/3, кім. 204)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 610 393,67 грн

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу № 915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ ().

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ визнано банкрутом, щодо нього введено ліквідаційну процедуру, яка триває наразі.

06.10.2025 за вх. № 14068/25 (вих.№05/10-2025 від 05.10.2025) до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ до Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВПОСТАЧ з додатками, в якій просить суд:

1. Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

2. Витребувати у Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» (), належним чином засвідчену копію Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 року.

3. Визнати недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () грошові кошти у розмірі 610 393,67 грн, перераховані на виконання недійсного правочину з урахуванням 3 % річних та індексації суми перерахування.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () судові витрати у даній справі

Заяву мотивовано недобросовісністю поведінки відповідача при укладенні Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024. Оспорюваний правочин позивач вважає фраудаторним, оскільки метою правочину було виведення активів боржника на шкоду інтересам його кредиторів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 справі присвоєно номер 915/1438/25 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України залишено без руху позов ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання суду заяви про усунення недоліків з відповідними доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, присвоєно справі номер 915/1595/24(915/1438/25). Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

28.10.2025 до суду за вх.. № 15132/25 надійшла заява ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову до ТОВ «АКТИВПОСТАЧ» про визнання недійсним Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 та стягнення грошових коштів у розмірі 610 393,67 грн.

28.10.2025 до суду за вх..№15132/25 через систему Електронний суд» від представника ТОВ АВТОДОРБУДПОСТАЧ надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 137-141 ГПК України, з в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №915/1595/24(915/1438/25) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «АКТИВПОСТАЧ» (), в межах ціни позову у розмірі 610393,67 грн.

Заяву мотивовано тим, що через недобросовісну поведінку боржника було виведено активи боржника на користь відповідача ТОВ «АКТИВПОСТАЧ».

Разом з тим, в даній заяві представник заявника просить суд звільнити ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 зазначена заява розподілена судді Давченко Т.М. у провадженн6і якої розглядається справа № 915/1595/24 про банкрутство ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» та безпосередньо справа № 915/1595/24(915/1438/25) за позовом ТОВ АВТОДОРБУДПОСТАЧ до ТОВ АКТИВПОСТАЧ про визнання недійсним Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 та стягнення грошових коштів.

Суд першочергово має з`ясувати відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України для вирішення питання про її прийняття або відмову у прийнятті, невдаючись до оцінки обґрунтованості її доводів (підстав), оскільки право давати таку оцінку виникає у суду при розгляді заяви по суті (ст. 136, 140 ГПК України).

Дослідивши указану заяву на предмет відповідності вимогам ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Згідно ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028,00 х 0,5 х 0,8) за заяву про забезпечення позову.

Натомість, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить звільнити ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому в обґрунтування такого клопотання заявник посилається на перебування ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» в процедурі банкрутства та відсутність грошових коштів для оплати судового збору, що створює перешкоди в доступі до правосуддя та захисті майнових інтересів кредиторів.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/2308/23).

Тобто, саме лише перебування заявника у процедурах банкрутства без дослідження його майнового стану суперечить указаному припису законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником не подано належних доказів майнового стану боржника, зокрема, фінансової звітності, витягів з Єдиного державного реєстру нерухомого майна та обтяжень рухомого майна, виписок (довідок) про наявність грошових коштів на рахунках боржника чи ін., що свідчили б про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання цієї заяви, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 915/1595/24(915/1438/25) слід відмовити.

За такого, заява ТОВАВТОДОРБУДПОСТАЧ не відповідає вимогам ст.. 139 ГПК України, оскільки не містить доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Враховуючи, що заява ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову та додані матеріали сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику у зв`язку з його відсутністю.

При постановленні даної ухвали судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право заявника на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОРБУДПОСТАЧ від 28.10.2025 вх. № 15132/25 про забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко