ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" жовтня 2025 р. Справа № 924/1159/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз`яснення рішення суду

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 (повний текст складений 30.05.2025)

за позовом Керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Міністерство оборони України

Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни

про стягнення 145 942,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 змінено в частині стягнення пені та викладено резолютивну частину рішення в наступний редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Військової частини НОМЕР_1 - 78 062,00 грн штрафних санкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, р/р IBAN UA0082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1295,74 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1689,98 грн.

10.10.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 09.10.2025, в якій заявник просить роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025. Також просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви до ухвалення судом рішення по ній у зв`язку з тим, що майновий стан не дозволяє його зараз сплатити.

Листом суду від 13.10.2025 матеріали справи №924/1159/24 витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.

20.10.2025 матеріали справи №924/1159/24 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду. Заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз`яснення рішення суду у справі №924/1159/24 - залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення судового рішення недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява про роз`яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1,4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частиною 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала апеляційного суду доставлена до електронного кабінету представника ФОП Пехотіної Марини Леонідівни 22.10.2025 о 15:30 год.

Ураховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції виснує, що 5-денний строк, наданий ухвалою суду для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду закінчився 27.10.2025.

Крім того, 27.10.2025 на електронну адресу ФОП Пехотіної Марини Леонідівни доставлено ухвалу про залишення заяви без руху.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

ФОП Пехотіною Мариною Леонідівною у строк, визначений апеляційним господарським судом недоліки, встановлені при поданні заяви про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме до заяви Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз`яснення рішення суду у справі №924/1159/24.

Ураховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.10.2025 у справі №924/1159/24 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.10.2025 у справі №924/1159/24.

2. Копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду надіслати заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.