ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1605/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 545 474 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вовченко І.В. - самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, а також судові витрати.

12.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, та у якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за вх.№1644/25 від 24.04.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 6 545,69 грн та уточнення позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум, а також в частині зазначення суми, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, у якості збитків.

Ухвала суду від 29.04.2025 була доставлена електронного кабінету позивача 29.04.2025 о 18:49, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

12.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, та у якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "09" червня 2025 р. о 13:45.

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд залишити позовні вимоги без задоволення, а також надійшло клопотання про визнання договору купівлі-продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023 та додатків до нього недійсними та недопустимими доказами.

09.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі, а саме, ОСОБА_1 ; додаткові пояснення у справі, а також клопотання про залучення до участі в справі свідка - ОСОБА_1 , у якому позивач також просить суд допитати вказану особу в якості свідка про обставини справи під час судового засідання.

09.06.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін.

В даному судовому засіданні судом було запропоновано представнику позивача надати на наступне судове засідання оригінали договору купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.06.2025 о 12:45, без складення окремого процесуального документу. Суд зазначив, що відповідач має право просити суд визнати договір-продажу недійсним шляхом подачі зустрічного позову, у зв`язку з чим клопотання щодо визнання договору недійсним не може бути задоволено внаслідок недотримання форми подачі такої вимоги.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання відповідача, роз`яснивши право на подачу зустрічного позову

30.06.2025 в підготовче засідання з`явились представники сторін.

В даному судовому засіданні судом було поставлено питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники сторін не заперечували проти залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано учасників справи надіслати на адресу залученої третьої особи копії заяв по суті справи з доданими документами, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на "04" серпня 2025 р. об 11:30.

15.07.2025 до суду від Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 суддею Щавинською Ю.М. визнано необґрунтованим заявлений ПП Агрофірма "Промінь" відвід та передано заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 заяву за вх.№2-1113/25 від 15.07.2025 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства агрофірма Промінь (вх.№2-1113/25 від 15.07.2025р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25 відмовлено.

28.07.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, у яких останній просить суд витребувати у позивача для огляду третьою особою у судовому засіданні по справі № 916/1605/25 оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, на яких міститься його підпис, а також просить суд позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 у розмірі 239 659,04 грн, а також штраф у розмірі, що не буде перевищувати 52 725 грн, при цьому, питання визначення конкретного розміру штрафу третьою особою залишено на розсуд суду згідно зі ст. 233 ГК України.

31.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд припинити повноваження адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, як представника ОСОБА_1 , який в даній справі є третьою особою, та видалити з автоматизованої системи документообігу Господарського суду Одеської області адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, як представника Тварковського Володимира Дмитровича.

1.08.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просить суд відмовити в долученні письмових пояснень адвоката Щукіна О.С. та ОСОБА_1 до матеріалів справи №916/1605/25 та врахуванні їх змісту при вирішенні справи № 916/1605/25.

4.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству Агрофірма "Промінь", на час до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 4.08.2025 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.2025 о 15:30. Крім того, судом було зазначено, що за результатами дослідження наявних у справі документів належним прізвищем, ім`ям по-батькові третьої особи є Тварковський Володимир Дмитрійович.

5.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких останній зазначає, що твердження позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, є необґрунтованими.

Ухвалою від 06.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" про забезпечення позову за вх.№2-1229/25 від 4.08.2025 по справі №916/1605/25.

11.08.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

11.08.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 11.08.2025 було встановлено строк для надання всіх необхідних документів та пояснень, у разі їх наявності, до 18.08.2025 та оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.09.2025 об 11:30.

11.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові засоби в сумі ціни позову 545 474 грн, що належать Приватному підприємству Агрофірма "Промінь" та перебувають на поточному рахунку відповідача, на час до розгляду справи по суті.

12.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких останній зазначає, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до заяви про забезпечення позову (вх.№2-1270/25 від 11.08.2025) повторно долучено квитанцію про сплату судового збору від 04.08.2025 № 1383, яка вже була долучена до заяви про забезпечення позову (вх.№2-1229/25 від 4.08.2025). Відповідач також звертає увагу на те, що такий захід забезпечення позову як "накладення арешту на грошові засоби" не передбачений ст.137 ГПК України. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідач також зазначив, що накладення арешту на рахунки підприємства унеможливить виплату пайовикам орендної плати, сплати НПЗ, військового збору та інших зобов`язань, що призведе до виникнення непомірних штрафних санкцій як перед фізичними та юридичними особами, так і перед державними органами та органами місцевого самоврядування.

Ухвалою від 12.08.2025 суд повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за вх.№2-1270/25 від 11.08.2025 заявнику.

15.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних із квитанціями.

18.08.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

8.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 916/3259/25 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АМД 24/04-30 від 24.04.2023.

8.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 10.09.2025 суд відклав розгляд справи №916/1605/25 на "24" вересня 2025 р. о 14:00.

Крім того, ухвалою від 10.09.2025 суд витребував у Головного управління ДПС у Одеській області у строк до 22.09.2025 наступну інформацію:

1) Чи були прийняті (погоджені) Приватним підприємством Агрофірма "Промінь" () податкові накладні №12 від 24.04.2023, №13 від 26.04.2023, №7 від 08.05.2023, №9 від 12.05.2023, №2 від 01.06.2023.

2) Чи були включені суми ПДВ по зазначеним накладним до податкового кредиту Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" () (контрагент ТОВ «Адаммаріс» ()?

18.09.2025 до суду від Головного управління ДПС у Одеській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 10.09.2025, у якому останнє зазначило, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Адаммаріс» () зареєстровано на адресу ПП Агрофірма «Промінь» () податкові накладні: від 24.04.2023 №12 в сумі 42 992,52 грн у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 7 165,42 грн; від 26.04.2023 №13 в сумі 131 406,20 грн у тому числі ПДВ 21 901,04 грн; від 08.05.2023 №7 в сумі 58 963,20 грн у тому числі ПДВ 9 827,20 грн; від 12.05.2023 №9 в сумі 58 208,40 грн у тому числі ПДВ 9 701,40 грн; від 01.06.2023 №2 в сумі 14740,80 грн у тому числі ПДВ 2 456,80 гривень.

Вищезазначені податкові накладні ПП Агрофірма «Промінь» включено до податкового кредиту по деклараціям з ПДВ, а саме: за квітень 2023 року суму ПДВ - 29 066,46 грн; за травень 2023 року суму ПДВ - 19 528,60 грн; за червень 2023 року суму ПДВ - 2 456,80 гривень.

22.09.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

24.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість правничої допомоги в розмірі 21 000 грн та витрати на оплату вартості транспортування адвоката Сіржант Ю.В. до Господарського суду Одеської області для участі в судових засіданнях в справі в розмірі 1 718 гривень, а також стягнути вартість сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 24.09.2025 судом було заслухані вступні слова представників позивача та відповідача. Водночас, в судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, щоб надати можливість третій особі проголосити позицію по справі.

З огляду на вищенаведене суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.10.2025 о 10:30.

03.10.2025 до суду від Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" надійшли заперечення на клопотання позивача, у яких відповідач просить суд залишити без задоволення подану представником позивача "Заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат" та клопотання про долучення доказів направлення учасникам справи заперечень на заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 916/1605/25.

06.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з участю представника у цивільних справах №496/2343/25 та № 496/5637/24, а також про винесення окремої ухвали суду.

6.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у відповідь на додаткові пояснення "ППА "Промінь" від 06.10.2025.

В судовому засіданні 13.10.2025 суд не взяв до уваги останні пояснення Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" та останні пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс", оскільки дозволу на подання таких пояснень суд сторонам не надавав, зазначивши, що вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали відноситься до дискреційних повноважень суду і буде вирішено судом у випадку необхідності при прийнятті кінцевого процесуального документу.

Також в даному судовому засіданні судом було заслухане вступне слово представника третьої особи та здійснено перехід до стадії дослідження доказів.

Закінчивши стадію дослідження доказів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.10.2025 о 13:45.

20.10.2025 в судове засіданні з`явилися представники сторін та третьою особи. В даному судовому засіданні суд перейшов до стадії судових дебатів.

Закінчивши стадію судових дебатів, суд закінчив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши при цьому, що вступна та резолютивна частина судового рішення будуть оголошені в судовому засіданні 22.10.2025 о 16:00.

В судове засідання 22.10.2025 з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні 22.10.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс".

24.04.2023 між сторонами було укладено договір № АДМ24/04-30. Договір було підписано з боку позивача керівником Андрусик О.Г., а з боку відповідача - особою, яка відповідно до статутних документів відповідача мала право від імені юридичної особи вчиняти дії, в тому числі підписувати договори.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов договору було поставлено товар, зокрема, по Специфікації №1 від 24.04.2023 на суму 42 992,52 грн, згідно видаткової накладної № АДМ2404-01 від 24.04.2023.

На виконання зобов`язань за договором покупцем було 15.05.2023 з посиланням на рахунок на оплату покупцю № 30 від 24.04.2023 сплачено грошову суму в розмірі 8 598,50 грн, а також 19.09.2023 сплачено грошову суму в розмірі 34 394,02 гривень.

Водночас, оплата залишку заборгованості за рахунком № 30 надійшла не до 20.07.2023, а лише 19.09.2023, тобто, відповідач прострочив виконання зобов`язання на 51 день.

Відповідно до умов специфікації штраф складає 42 992,52 грн.

Крім того, відповідно до Специфікації № 2 від 24.04.2023 на суму 131 406,24 грн, згідно видаткової накладної №АДМ2604-01 від 26.04.2023, позивачем було поставлено товар на загальну суму 131 406,24 грн, у тому числі ПДВ.

Також, відповідно до Специфікації № 3 від 08.05.2023 позивачем було поставлено товар на загальну суму 179 669,04 грн, за видатковою накладною № АДМ0805-01 від 08.05.2023 на суму 121 460,64 грн та за видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023 на суму 58 208,4 грн.

На виконання зобов`язань за договором відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 покупцем було 15.05.2023 сплачено грошову суму в розмірі 26 281,25 грн, а також 19.09.2023 сплачено грошову суму в розмірі 45 124,99 грн. Сума коштів, яка надійшла відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 складає 71 406,24 грн, втім, сума зобов`язання за рахунком складає 131 406,24 грн.

Таким чином, позивач зазанчає що в іншій частині зобов`язань відповідач свої зобов`язання в сумі 60 000 гривень не виконав. Оскільки строком сплати залишку вартості було встановлено 20.07.2023 року, а залишок проплати надійшов позивачу 19.09.2023, термін прострочення складає 51 день.

Відповідно до умов специфікації штраф складає 131 406,24 грн.

Крім того, на виконання умов укладеного договору, сторонами 08.05.2023 було складено Специфікацію № 3 до вказаного договору.

На виконання Специфікації, було видано видаткову накладну № АДМ0805-02 від 08.05.2023 із посиланням на рахунок на оплату покупцю № 39 від 08.05.2023 на загальну суму з ПДВ 121 460,64 грн.

На виконання Специфікації, було видано видаткову накладну № АДМ1205-01 від 12.05.2023 із посиланням на рахунок на оплату покупцю № 39 від 08.05.2023 на загальну суму з ПДВ 58 208,40 грн.

Водночас, як зазначає позивач, на виконання зобов`язань за договором покупцем не було сплачено грошових коштів взагалі.

Таким чином, внаслідок невиконання обов`язків відповідачем позивач отримав чистий збуток за специфікацією в розмірі суму в розмірі 179 669,04 грн. Відповідно до умов специфікації штраф складає 131 406,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, крім специфікацій та видаткових накладних позивачем також було надано суду податкові накладні з квитанціями про їх направлення, а саме: податкову накладну №12 від 24.04.2023 на загальну суму 42992,52 грн, податкову накладну №13 від 26.04.2023 на загальну суму 131406,24 грн, податкову накладну №7 від 08.05.2023 на загальну суму 58963,20 грн, податкову накладну №9 від 12.05.2023 на загальну суму 58208,40 грн, податкову накладну №2 від 01.06.2023 на загальну суму 14740,80 грн. Позивачем було також надано податкову накладну №2 від 19.09.2023 на загальну суму 62 497,44 грн.

Як зазначає позивач, вищезазначені податкові накладні включено до податкового кредиту по деклараціям з ПДВ, а саме: за квітень 2023 року суму ПДВ - 29 066,46 грн; за травень 2023 року суму ПДВ - 19 528.60 грн; за червень 2023 року суму ПДВ - 2 456.80 грн.

Також позивачем надані платіжні доручення №2146 від 15.05.2023, №2145 від 15.05.2023, №2289 від 19.09.2023, №290 від 19.09.2023, які, як зазначає позивач, підтверджують часткову передплату відповідачем коштів за зареєстрованими податковими накладними.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн.

При цьому, у заяві про уточнення позовних вимог позивач стверджує, що сумою позову є саме 545 474 грн.

Щодо підписання договору, позивач зазначає, що з боку відповідача підписувала договір особа, яка вповноважена на підписання документів від імені відповідача, та вказана в статусі в статутних документах відповідача - ОСОБА_1 .

Але згодом, наскільки стало відомо позивачу, відносини між відповідачем та ОСОБА_1 припинилися, і з цього моменту відповідач відмовився від виконання укладених відповідачем договорів. При цьому керівник та посадові особи позивача неодноразово намагалися врегулювати відносини із відповідачем в позасудовому порядку, але безрезультатно .

З огляду на наведене позивач звертається з відповідними позовними вимогами у судовому порядку.

3.2. Доводи Приватного підприємства Агрофірма "Промінь".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що керівництво ТОВ "Адаммаріс" навмисно приховує інформацію про те, що відповідачем за результатом проведення роботи по відновленню викрадених у підприємства бухгалтерських документів були встановлені факти безпідставного перерахування коштів на рахунок ТОВ "Адаммаріс" за відсутності будь-яких договірних умов та можливого проведення безтоварних операцій.

Однак, позивач стверджує, що 24.04.2023 між сторонами було укладено договір №АДМ24/04-30, який було підписано з боку позивача керівником Андрусик О.Г., а з боку відповідача - особою, яка відповідно до статутних документів відповідача, мала право від імені юридичної особи вчиняти дії, в тому числі підписувати договори.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що директор підприємства ОСОБА_2 заперечує щодо підписання договору №АДМ24/04-30 та поданих документів до суду в якості доказів. Остання стверджує, що даний договір не укладався та не підписувався, а також, що будь-які матеріальні цінності від позивача не отримували.

За таких обставин, позивач стверджує про недійсність/нікчкемність даного договору.

Крім того, відповідач зазначає, що ним було проведено аналіз усіх наявних зареєстрованих податкових накладних у квітні-вересні 2023 року через систему обліку «МЕДОК» та встановлено, що підтверджується лише одна податкова накладна № 2 від 19.09.2023 на суму 62 497,44 грн. Відомості про дату постачання товару та підстави постачання товару у податковій накладній № 2 від 19.09.2023 року не зазначено.

При цьому, відповідач зауважує, що термін реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2023 на суму 62 497,44 грн жодним чином не узгоджується з терміном виготовлення ТОВ «Адаммаріс» копій наступних документів: Специфікація №1 із видатковою накладною №АДМ2404-01 від 24.04.2023; Специфікація № 2 із видатковою накладною №АДМ2604-01 від 26.04.2023; Специфікація № 3 із видатковою накладною № АДМ0805-02 від 08.05.2023 та із видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023.

Таким чином, відповідач вважає непідтвердженим факт отримання ним мінеральних добрив та засобів захисту рослин відповідно до вказаних Специфікацій.

Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

3.3.Доводи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у квітні та травні 2023 року працював у Приватному Підприємстві Агрофірма "Промінь" на посаді заступника директора та був звільнений з посади заступника директора Приватного Підприємства "Промінь" з 29 листопада 2023 року, що підтверджується Рішенням засновника (власника) ППА "Промінь" від 29 червня 2023 року.

На момент укладання договору у квітні-травні 2023 року, Тварковський Володимир Дмитрійович мав усі повноваження на укладання і підписання від імені Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" цивільно-правових та господарських договорів, видаткових накладних та інших первинних документів

Так, третя особа підтверджує, що він від імені Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" договір купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 та, що ним від імені Приватного підприємства агрофірма "Промінь" було замовлено до придбання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 мінеральні добрива та засоби захисту рослин відповідно до Специфікації №1 від 24.04.2023, Специфікації №2 від 24.04.2023, Специфікації №3 від 08.05.2023.

Також третя особа підтверджує, що на доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" до позовної заяви документах, підписаних від імені Приватного підприємства агрофірма "Промінь", стоїть підпис Тварковського Володимира Дмитрійовича як заступника директора Приватного підприємства агрофірма "Промінь", а також підтверджує, що ним у квітні та травні 2023 року було отримано від імені та в інтересах Приватного підприємства агрофірма "Промінь" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" мінеральні добрива та засоби захисту рослин за Договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 за видатковими накладними АДМ2404-01 від 24.04.2023, АДМ2604-01 від 26.04.2023, АДМ0805-01 від 08.05.2023, АДМ1205-01 від 12.05.2023.

При цьому, отримані у квітні та травні 2023 року від ТОВ "Адаммаріс" мінеральні добрива та засоби захисту рослин у кількості зазначеній вище були використані за призначенням у господарській діяльності ППА "Промінь".

Як зазначає третя особа, значна частина коштів за товар, отриманий ППА "Промінь" за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року №АДМ24/04-30 була сплачена 19 вересня 2023 року згідно платіжних інструкцій №2289, 2290.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 складає 239 659,04 грн.

Щодо правової позиції третьої особи стосовно стягнення з відповідача на користь штрафних санкцій за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 у розмірі 305 805 грн, остання вважає, що є штрафна санкція є фактично й юридично обґрунтованою і такою, що повністю відповідає умовам Договору купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 та чинному законодавству України та є можливою до стягнення з відповідача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (Продавець) та Приватним підприємством Агрофірмою "Промінь" (Покупець) було укладено договір №АДМ24/04-30 (т.1, а.с.13-17), за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість мінеральних добрив, насіннєвого матеріалу та ЗЗР, іменований у подальшому Товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій, рахунків-фактур та/або видаткових накладних до нього).

Згідно з п.3.1 договору конкретний асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, грошовий еквівалент в іноземній валюті, строк поставки та умови оплати товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, рахунках-фактурах та/або видатковими накладними до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін.

Умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях), рахунках-фактурах та/або видаткових накладних до договору. Товар (його вартість (ціна), в т.ч. ПДВ), отриманий покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. Покупець зобов`язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити, відсотки за його використання в терміни, вказані в Специфікаціях до даного Договору. Під наданням покупцем згоди на те, щоб Товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного договору (п.4.1, 4.2 договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному Договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування Товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати Товару по специфікації до Договору.

Відповідно до пункту 4.4. строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого Специфікацією до договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання то Покупцем, та закінчується в день повного розрахунку Покупцем за поставлений Товар.

Згідно з п.4.5 договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту тобто на суму вартості Товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження Товару до моменту сплати Покупцем суми вартості Товару отриманого на умовах товарного кредиту.

Нарахування процентів здійснюється одноразово за весь період користування товарним кредитом в останній розрахунковий день зазначений у Специфікації до Договору. Продавець виставляє рахунок - фактуру на суму нарахованих процентів, а також підписується Акт виконаних робіт між Сторонами. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання товарного кредиту і закінчується останнім днем сплати товар. Момент фактичного відвантаження товару - дата вказана у видатковій накладній. Акт про надання послуг товарного кредитування надсилається Постачальником на адресу Покупця, що вказана в тексті цього договору. Покупець зобов`язується підписати акт та повернути його протягом 3 робочих днів з дати отримання. У разі, якщо підписаний акт не повертається Продавцю, акт вважається схваленим та підписаним Покупцем, згідно з умовами та процедурою п.12.5 даного Договору.

Згідно з п.4.6 договору при розрахунку процентів день надання та погашення Товарного кредиту вважається як один день, при цьому день надання Товарного кредиту включається розрахунку, а день погашення не включається. При розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році - 365.

Якщо після закінчення строку оплати зазначеного у Специфікації до даного Договору, покупець не внесе всіх передбачених договором платежів - він сплачує відсотки за користування товарним кредитом в розмірі триста шістдесят п`ять процентів річних, до повного погашення заборгованості (п.4.7 договору).

З метою спрощення математичних розрахунків, Сторони узгодили наступний порядок обчислення процентів за користування товарним кредитом, які визначені в п.4.7. цього Договору наступним чином: - 1% від несплаченої ціни товару за кожен календарний день до дня повної оплати з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем, узгоджений у Специфікації до Договору (п.4.8 договору).

Сплата нарахованих процентів здійснюється Покупцем у строк, який визначається: - датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена Умовами оплати і по дату фактичного погашення товарного кредиту (при наявності прострочки платежу); - датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту. Товар вважається оплаченим Покупцем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок Продавця (п.4.8, 4.9 договору)

Відповідно до п. 4.10. Покупець зобов`язаний здійснюючи оплату за товар, вказувати у призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто №, дату Договору купівлі-продажу в рамках якого здійснюється оплата та № специфікації, рахунку-фактури та/або видаткових накладних до Договору. Якщо Покупець цього не дотримується, то Продавець має право сам, на власний розсуд, визначити по якому Договору купівлі-продажу та специфікації та/або видаткових накладних зарахувати оплату Покупця.

Відповідно до пункту 4.13. Оплата вартості Товару та нарахованих процентів проводиться в державній валюті гривнях чи у валюті, яка діятиме на території міста Одеси на момент сплати, що еквівалентна заборгованості в сумі доларів США чи Євро вказаних у Специфікаціях до даного Договору.

Право власності на Товар переходить до Покупця в момент фактичного одержання ним Товару, супровідних документів, та підписання видаткових накладних чи акту прийому-передачі Товару. Прийом Товару по кількості і якості проводиться Покупцем у момент одержання його від Продавця (п.5.1, 5.2 договору).

Згідно з п.6.4 договору сторони домовились, що певні види відповідальності по договору можуть бути передбачені додатково в умовах оплати по конкретній Специфікації.

Відповідно до п.11.1 договору, сторони дійшли згоди, що договір набирає сили з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2023 р., а в частині проведення розрахунків за Товар, по штрафним санкціям до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно пункту 11.2. договору усі зміни і доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані обома Сторонами шляхом складання окремого документа (додаткової угоди та/або додаткового договору), який підписують уповноважені представники Сторін або у формі обміну листами та/або телеграмами з яких витікатиме повне узгодження сторонами певних (спірних) моментів.

Відповідно до пункту 11.3. даний договір складений у двох екземплярах, які мають рівну юридичну чинність. Кожна сторінка договору є діючою в договорі, якщо на ній проставлені принаймні відбиток печатки та підпис Продавця, сторона Договору Покупець, проставляє на кожній сторінці свій підпис та відбиток печатки за своїм власним бажанням. При цьому на останній сторінці достатньо підписів уповноважених осіб сторін та відбитків печаток в пункті "Реквізити сторін".

У порядку, встановленому пунктом 11.4 договору, до моменту обміну оригіналами документів, пов`язаних з виконанням вимог даного Договору документи, підписані уповноваженими особами та з відбитком печатки, отримані за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою вважаються дійсними. Тобто, в реквізитах сторін є обов`язковим вказання номеру факса та електронної пошти Сторін.

Як зазначено в пункті 12.3. договору специфікації і видаткові накладні підписуються сторонами або їх представниками. Надання Покупцем право своєму працівнику (третій особі, представнику) одержати товар у Продавця (шляхом видання Доручення на одержання товару) є письмовою згодою Покупця зі змістом видаткових накладних, за якими цей працівник (третя особа, представник) одержав товар від Продавця, а також з тим, що ці видаткові накладні є невід`ємною частиною даного Договору. Сторони даного Договору вирішили, що ті Специфікації, видаткові накладні, які виписані (підписані) після укладання даного Договору, відповідним чином доповнюють умови даного Договору, збільшують кількість товару та/або встановлюють нове найменування товару і пропорційно збільшують ціну товару за даним Договором, що визначена на момент його укладання. Усі негативні наслідки за неналежне оформлення специфікації, видаткових накладних (немає відповідного підпису, печатки, підпис не тою особою та інше) покладається на Покупця.

Договір було підписано та скріплено печатками обох сторін.

При цьому, в графі "Покупець" підписантом зазначено Директора ПП Агрофірма "Промінь" Вовченко О.В., натомість, обома сторонами визнається, що відповідний договір з боку відповідача було підписано Тварковським В.Д.

Позивачем було надано до суду копії листів, які підписані Тварковським В.Д., про відпуск товарів. Даними листами Регіональний представник ТОВ "Торгівельний дім "НЕРТУС" просить зняти з відповідального зберігання та відпустити для ТОВ "Адаммаріс" зазначені в листах товари (т.1 а.с.106-109).

Відповідно до витягу із наказу 2-к від 18.02.2000 зараховано ОСОБА_1 на посадку замісника директора ППА "Промінь" з 18.02.2000 (т.1 а.с.149). Згідно з наказом №11к від 29.11.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з 21.11.2023 (т.1 а.с.149 зі звороту).

З виписки ЄДР щодо ППА "Промінь" вбачається, що станом на 29.07.2020 ОСОБА_1 мав право діяти від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори (т.1 а.с.150-151).

Відповідно до рішення засновника (власника) Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" від 29.06.2023 ОСОБА_2 вирішила виключити зі складу представників (підписантів) ОСОБА_1 , а також провести державну реєстрацію змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дане рішення підписано засновником (т.1 а.с.151 зі звороту).

У свою чергу, ОСОБА_1 надав суду копію акту №1 від 21 червня 2023 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; даний акт підписаний заступником директора ОСОБА_1 (а.с.187 т.1); трудову книжку ОСОБА_1 , згідно якої останній був звільнений 21.11.2023 з посади заступника директора за ст. 70 КЗПП України (а.с.188-189 т.1), а також Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7), з яких вбачається, що страхувальником ОСОБА_1 було Приватне підприємство Агрофірма "Промінь" з 2011 року до листопада 2023 року (т.1 а.с.196-197).

Відповідно до Специфікації №1 від 24.04.2023 (т.1 а.с.18) до переліку товарів, що поставлялися продавцем, входили «Нертус мікс», р., добриво 400 (20 л) та засіб «Талант ПАР» (5 л) загальною вартістю 42 992,52 грн. Узгоджений строк поставки - 30.04.2023.

У вказаній специфікації сторонами погоджено, що покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації (20%). На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу 80 % до 20.07.2023 від загальної ціни товару, за Специфікацією, а саме 42 992,52 грн, а у випадку зміни курсу долара США - 100,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.13 договору.

Штрафна санкція за порушення покупцем термінів оплати - 42 992,52 грн.

Матеріали справи містять видаткову накладну № АДМ2404-01 від 24.04.2023 (т.1 а.с.19) на суму 42 992,52 грн, у тому числі ПДВ 7 165,42 грн.

На виконання умов договору, сторонами 24.04.2023 було складено Специфікацію № 2 до вказаного договору (т.1 а.с.23).

До переліку товарів, що поставлялися продавцем в узгоджений строк поставки 30.04.2023 року, входили: засіб «Ветеран 1л» , засіб «Капрал, КС, 5 л., 20 л.», гербіцид «Аргумент ФОРТЕ 500SL, PK», загальною вартістю 131 406,24 грн або в доларовому еквіваленті ціни товару станом на дату складення специфікації за курсом 37 гривень/долар США 3 551,52 доларів США. Узгоджений строк поставки 30.04.2023.

Специфікацією встановлено умови оплати товару, а саме: Покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати в розмірі, вказаному в специфікації (тобто в розмірі 20% від суми вартості товару), а на залишок заборгованості Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, тобто на 80% вартості товару - тобто на 131 406,24 гривень - на строк до 20.07.2023 року.

Специфікацією встановлено штрафну санкцію за порушення покупцем термінів оплати в розмірі 131 406,24 грн.

Позивачем було видано видаткову накладну № АДМ2604-01 від 26.04.2023 (т.1 а.с.22) на загальну суму 131 406,24 грн, у т.ч. ПДВ 21 901,04 грн.

08.05.2023 сторонами було складено Специфікацію № 3 до вказаного договору (т.1 а.с.21).

До переліку товарів, що поставлялися продавцем в узгоджений строк поставки 30.05.2023, входили: засіб «Герб 900, к е» (20 л), засіб «Капрал, КС, 5 л., 20 л.», гербіцид «Лемур КЕ» (5л), загальною вартістю 179 669,04 грн або в доларовому еквіваленті ціни товару станом на дату складення специфікації за курсом 37 гривень/долар США 4 855,92 доларів США. Узгоджений строк поставки 30.05.2023.

Специфікацією встановлено умови оплати товару, а саме: Покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати в розмірі, вказаному в специфікації (тобто в розмірі 20% від суми вартості товару), а на залишок заборгованості Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, тобто на 80% вартості товару - тобто на 179 669,04 грн - на строк до 20.07.2023.

Специфікацією встановлено штрафну санкцію за порушення покупцем термінів оплати в розмірі 131 406,24 грн.

Позивачем було видано видаткову накладну № АДМ0805-02 від 08.05.2023 на загальну суму з ПДВ 121 460,64 грн, в т.ч. ПДВ 20 243,44 грн, а також видаткову накладну №АДМ1205-01 від 12.05.2023 на загальну суму 58 208,40 грн, в т.ч. ПДВ 9 701,40 грн (т.1 а.с.20, 25).

Позивачем також було надано суду податкові накладні з квитанціями про їх направлення, а саме: податкову накладну №12 від 24.04.2023 (а.с. 85, том 2) на загальну суму 42 992,52 грн, податкову накладну №13 від 26.04.2023 (а.с. 87, том 2) на загальну суму 131 406,24 грн, податкову накладну №7 від 08.05.2023 (а.с. 81, том 2) на загальну суму 58 963,20 грн, податкову накладну №9 від 12.05.2023 (а.с. 83, том 2) на загальну суму 58 208,40 грн, податкову накладну №2 від 01.06.2023 (а.с. 79, том 2) на загальну суму 14 740,80 грн. Позивачем було також надано податкову накладну №2 від 19.09.2023 (а.с.77, том 2) на загальну суму 62 497,44 грн.

18.09.2025 до суду від Головного управління ДПС у Одеській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 10.09.2025, у якому останнє зазначило, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Адаммаріс» () зареєстровано на адресу ПП Агрофірма «Промінь» () податкові накладні: від 24.04.2023 №12 в сумі 42 992,52 грн у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 7 165,42 грн; від 26.04.2023 №13 в сумі 131 406,20 грн у тому числі ПДВ 21 901,04 грн; від 08.05.2023 №7 в сумі 58 963,20 грн у тому числі ПДВ 9 827,20 грн; від 12.05.2023 №9 в сумі 58 208,40 грн у тому числі ПДВ 9 701,40 грн; від 01.06.2023 №2 в сумі 14740,80 грн у тому числі ПДВ 2 456,80 грн (т.2 а.с.149).

Як вбачається з банківської виписки (т.1 а.с.11), на виконання зобов`язань за договором покупцем 15.05.2023 з посиланням на рахунок на оплату покупцю № 30 від 24.04.2023 було сплачено 8 598,50 грн; 19.09.2023 - 34 394,02 грн. Сума коштів, яка була сплачена на рахунок позивача відповідно до рахунку №30 від 24.04.2023 складає 42 992,52 грн. Відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 покупцем 15.05.2023 було сплачено грошову суму в розмірі 26 281,25 грн, 19.09.2023 45 124,99 грн. Сума коштів, яка була сплачена на рахунок позивача відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 складає 71 406,24 грн. Вказане також підтверджується відповідними платіжними інструкціями (т.2 а.с.156-159).

Відповідачем було надано до суду лист від 13.02.2024 №1304 (т.1 а.с.67), яким зазначено, що на банківський рахунок ТОВ Адаммаріс з банківського рахунку приватного підприємства агрофірми Промінь були помилково перераховані кошти за засоби захисту рослин: від 15.05.2023 платіжне доручення 2146 у розмірі 26281.25 грн; від 15.05.2023 платіжне доручення 2145 у розмірі 8 598,50 грн; від 19.09.2023 платіжне доручення 2289 у розмірі від 34 394,02 грн; від 19.09.2023 платіжне доручення 2290 у розмірі 45 124,76 грн. Загальна сума складає: 114 398,76 грн. Вказаним листом відповідач просить позивача повернути помилково перераховані кошти у розмірі 114 398,76 грн на рахунок приватного підприємства агрофірми Промінь.

Листом щодо повернення коштів від 13.03.2024 №з-77/03/04 відповідач повідомив позивача, що 13 лютого 2024 за №1304 на поштову адресу останнього направлено лист з проханням повернути відповідачу помилково перераховані грошові кошти у розмірі 114 398.76 грн (т.1 а.с.68 зі звороту).

В матеріалах справи міститься лист від позивача відповідачу від 7.08.2024, відповідно до якого останній зазначає, що у ході переговорів сторони досягли домовленості про зустріч. Даним листом позивач просив відповідача надати підтвердження або відмову про зустріч. Також, цим листом позивач попередив відповідача, що після 12 серпня він буде змушений передати до суду позов із нарахуванням штрафних санкцій (т.1 а.с.30).

5. Позиція суду.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (Продавець) та Приватним підприємством Агрофірмою "Промінь" (Покупець) було укладено договір №АДМ24/04-30 (т.1 а.с.13-17), за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість мінеральних добрив, насіннєвого матеріалу та ЗЗР, іменований у подальшому Товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій, рахунків-фактур та/або видаткових накладних до нього).

Надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Водночас, як встановлено судом, відповідач стверджує, що вказаний договір є недійсним, оскільки підписаний з боку відповідача неуповноваженою особою, а саме, в графі "Покупець" підписантом зазначено директора ПП Агрофірма "Промінь" ОСОБА_2 , водночас, як було встановлено судом під час розгляду справи та не заперечується сторонами, відповідний договір з боку відповідача було підписано ОСОБА_1 .

При цьому, судом також було встановлено, що відповідно до витягу із наказу 2-к від 18.02.2000 зараховано ОСОБА_1 на посадку замісника директора ППА "Промінь" з 18.02.2000 (т.1 а.с.149).

Згідно з наказом №11к від 29.11.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з 21.11.2023 (т.1 а.с.149 зі звороту). Відповідно до рішення засновника (власника) Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" від 29.06.2023 ОСОБА_2 вирішила виключити зі складу представників (підписантів) ОСОБА_1 (т.1 а.с.151 зі звороту).

У свою чергу, ОСОБА_1 надав трудову книжку, згідно якої останній був звільнений 21.11.2023 з посади заступника директора за ст. 70 КЗПП України (а.с.188-189 т.1), а також надав Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7), з яких вбачається, що страхувальником ОСОБА_1 було Приватне підприємство Агрофірма "Промінь" з 2011 року до листопада 2023 року (т.1 а.с.196-197).

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, у яких останній зазначив, що у квітні-травні 2023 року, Тварковський Володимир Дмитрійович мав усі повноваження на укладання і підписання від імені Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" цивільно-правових та господарських договорів, видаткових накладних та інших первинних документів.

При цьому, останній зазначив, що він від імені Приватного Підприємства Агрофірма "Промінь" уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" договір купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30, та підтвердив, що ним від імені Приватного підприємства агрофірма "Промінь" було замовлено до придбання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2023 року № АДМ24/04-30 мінеральні добрива та засоби захисту рослин відповідно до Специфікації №1 від 24.04.2023, Специфікації №2 від 24.04.2023, Специфікації №3 від 08.05.2023.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ППА "Промінь" також вбачається, що у період підписання спірного договору Тварковський В.Д. мав право діяти від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що Тварковський В.Д. на період укладення договору №АДМ24/04-30 від 24.04.2023 мав право діяти від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тобто, був уповноваженою особою на представництво Приватного підприємства агрофірма "Промінь" особою.

При цьому, суд зазначає, що вказаний правочин не є недійсним в силу закону, тобто, не є нікчемним, а отже, є оспорюваним.

Як встановлено судом, відповідач звернувся до позивача з позовними вимогами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що наразі є предметом розгляду справи №916/3259/25.

Натомість, на момент розгляду цієї справи вказаний правочин не визнано недійсним у судовому порядку, при цьому, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення обставин недійсності вказаного договору у межах розгляду справи №916/1605/25.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Специфікації №1 від 24.04.2023 сторонами було підписано видаткову накладну № АДМ2404-01 від 24.04.2023 на суму 42 992,52 грн, у тому числі ПДВ 7 165,42 грн; на виконання умов Специфікації №2 від 24.04.2023 - видаткову накладну № АДМ2604-01 від 26.04.2023 (т.1 а.с.22) на загальну суму 131 406,24 грн, у т.ч. ПДВ 21 901,04 грн; на виконання умов Специфікації № 3 від 08.05.2023 - видаткову накладну № АДМ0805-02 від 08.05.2023 на загальну суму 121 460,64 грн, в т.ч. ПДВ 20 243,44 грн, а також видаткову накладну №АДМ1205-01 від 12.05.2023 на загальну суму 58 208,40 грн, в т.ч. ПДВ 9 701,40 грн.

Позивачем також було надано суду податкові накладні з квитанціями про їх направлення, а саме: податкову накладну №12 від 24.04.2023 (а.с. 85, том 2) на загальну суму 42 992,52 грн, податкову накладну №13 від 26.04.2023 (а.с. 87, том 2) на загальну суму 131 406,24 грн, податкову накладну №7 від 08.05.2023 (а.с. 81, том 2) на загальну суму 58 963,20 грн, податкову накладну №9 від 12.05.2023 (а.с. 83, том 2) на загальну суму 58 208,40 грн, податкову накладну №2 від 01.06.2023 (а.с. 79, том 2) на загальну суму 14 740,80 грн.

Крім того, 18.09.2025 до суду від Головного управління ДПС у Одеській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 10.09.2025, у якому останнє зазначило, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Адаммаріс» () зареєстровано на адресу ПП Агрофірма «Промінь» () податкові накладні: від 24.04.2023 №12 в сумі 42 992,52 грн у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 7 165,42 грн; від 26.04.2023 №13 в сумі 131 406,20 грн у тому числі ПДВ 21 901,04 грн; від 08.05.2023 №7 в сумі 58 963,20 грн у тому числі ПДВ 9 827,20 грн; від 12.05.2023 №9 в сумі 58 208,40 грн у тому числі ПДВ 9 701,40 грн; від 01.06.2023 №2 в сумі 14740,80 грн у тому числі ПДВ 2 456,80 грн (т.2 а.с.149).

Як вбачається з банківської виписки (т.1 а.с.11), на виконання зобов`язань за договором покупцем 15.05.2023 з посиланням на рахунок на оплату покупцю № 30 від 24.04.2023 було сплачено 8 598,50 грн; 19.09.2023 - 34 394,02 грн. Сума коштів, яка була сплачена на рахунок позивача відповідно до рахунку №30 від 24.04.2023 складає 42 992,52 грн. Відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 покупцем 15.05.2023 було сплачено грошову суму в розмірі 26 281,25 грн, 19.09.2023 45 124,99 грн. Сума коштів, яка була сплачена на рахунок позивача відповідно до рахунку № 31 від 24.04.2023 складає 71 406,24 грн. Вказане також підтверджується відповідними платіжними інструкціями (т.2 а.с.156-159).

Натомість, матеріали справи не містять доказів оплати заборгованості у сумі 239 669,04 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України враховуються судом, в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Враховуючи наведене, а також наявні в матеріалах справи докази у сукупності, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів на спростування отримання вказаного товару від позивача, при цьому, як вже було зазначено судом вище, підстави вважати договір недійсним у суду відсутні, а включення відповідачем до податкових зобов`язань сум ПДВ за видатковими накладними, які у даному випадку є спірними, підтверджується безпосередньо листом Головного управління ДПС у Одеській області від 18.09.2025, наданим на вимогу суду, судом визнається встановленим факт поставки товару позивачем відповідачу.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини поставки товару, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 239 669 грн (враховуючи межі заявлених позовних вимог).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом, відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже було зазначено судом, згідно з п.6.4 договору сторони домовились, що певні види відповідальності по договору можуть бути передбачені додатково в умовах оплати по конкретній Специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 від 24.04.2023 (т.1 а.с.18) узгодженим строком поставки є 30.04.2023. У вказаній специфікації сторонами погоджено, що покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації (20%). На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу 80 % до 20.07.2023 від загальної ціни товару, за Специфікацією, а саме 42 992,52 грн, а у випадку зміни курса долара США - 100,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.13 договору. Штрафна санкція за порушення покупцем термінів оплати - 42 992,52 грн.

Відповідно до Специфікації №2 від 24.04.2023 (т.1 а.с.23) узгодженим строком поставки є 30.04.2023. Специфікацією встановлено умови оплати товару, а саме: Покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати в розмірі, вказаному в специфікації (тобто в розмірі 20% від суми вартості товару), а на залишок заборгованості Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, тобто на 80% вартості товару - тобто на 131 406,24 гривень - на строк до 20.07.2023 року. Специфікацією встановлено штрафну санкцію за порушення покупцем термінів оплати в розмірі 131 406,24 грн.

Відповідно до Специфікації № 3 від 08.05.2023 (т.1 а.с.21) узгодженим строком поставки є 30.05.2023. Специфікацією встановлено умови оплати товару, а саме: Покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати в розмірі, вказаному в специфікації (тобто в розмірі 20% від суми вартості товару), а на залишок заборгованості Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, тобто на 80% вартості товару - тобто на 179 669,04 грн - на строк до 20.07.2023. Специфікацією встановлено штрафну санкцію за порушення покупцем термінів оплати в розмірі 131 406,24 грн.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару, а саме, здійснення оплати за поставлений за Специфікацією №1 (строк оплати до 30.04.2023) товар 24.04.2023 у сумі 8 598,50 грн та лише 19.09.2023 у сумі 34 394,02 грн; за Специфікацією №2 (строк оплати до 30.04.2023) - 15.05.2023 у сумі 26 281,25 грн та 19.09.2023 у сумі 45 124,99 грн; за Специфікацією №3 (строк оплати до 30.05.2023) - не здійснено оплату, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу у розмірі 305 805 грн, суд вважає його правильним.

Поряд з цим, згідно з ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд зазначає, що ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

За змістом наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд також враховує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Оцінюючи можливість зменшення суми штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.

Крім того, суд також враховує, що відповідачем були здійснені оплати за товар, погашено заборгованість за Специфікацією №1 у повному обсязі, за Специфікацією №2 сплачено 71 406,24 грн, що становить більше 50% вартості поставленого товару.

Суд також враховує, що вказані у відповідних Специфікаціях суми штрафів становлять 100% вартості поставленого товару та нараховуються за порушення покупцем термінів оплати без врахування здійснення ним часткових оплат.

При цьому, суд також бере до уваги, що нарахований позивачем штраф у загальній сумі 305 805 грн перевищує суму основної заборгованості (239 669 грн).

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру штрафу до 30 000 грн.

При цьому, суд також бере до уваги, що штраф не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні її розміру кредитор не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 - 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач зазначив, що такі витрати склали 21 000 грн.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 1.01.2025

(т.2 а.с.170), укладений між адвокатом Сіржантом Ю.В. (Виконавець) та ТОВ "Адаммаріс" (Замовник), відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, згідно умов цього договору, правову інформаційно-консультаційну допомогу з питань, пов`язаних з захистом прав та охоронюваних законом інтересів Замовника, що сталися внаслідок невиконання посадовими особами Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» умов договору купівлі-продажу, укладеного 24.04.2023 між Замовником та вказаною особою.

Відповідно до п.3.1 договору Замовник сплачує Виконавцю в якості винагороди за цим договором суму в розмірі 21 000 гривень, за надання правничої допомоги.

Під час укладення цього договору Замовником передане Виконавцю частину винагороди за цим договором о розмірі в розмірі гривневого еквівалента грошової суми в розмірі 100 доларів США за курсом НБУ (п.3.2 договору).

Залишок винагороди за цим договором Замовник має сплатити Виконавцю не пізніше моменту набрання чинності рішенням суду в справі за позовом Замовника в особі Виконавця до Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» (п.3.3 договору).

Крім того, представником позивача надано суду акт приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2025 (т.2 а.с.168), відповідно до якого:

1. Виконавець виконав, а Замовник прийняв послуги у сфері юридичного консультування та представництва інтересів в суді за позовом в справі 916/1605/25 до ППА «Промінь», відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 року.

2. Датою фактичного надання послуг Виконавцем і прийняття їх Замовником є дата підписання цього Акта.

3. Сторони погоджуються, що Виконавець повністю виконав свої зобов?язання у межах зазначеного договору про надання правничої допомоги, а Замовник прийняв від Виконавця виконані роботи.

4. Загальна вартість робіт (послуг) склала: 21000 гривень.

5. Крім того, замовником було погашено витрати адвоката на транспортування за допомогою таксі в судові засідання, з місця здійснення адвокатської діяльності до приміщення суду та від суду до місця здійснення адвокатської діяльності. Загальна вартість відшкодування склала 1718 гривень.

В матеріалах справи також наявний детальний опис робіт, виконаних відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, укладеного 01.01.2025 між ТОВ «Адаммаріс» та адвокатом Сіржант Ю.В. (т.2 а.с.169), у якому вказані відповідні роботи:

- Усна юридична консультація - 0,30 хв 500 грн;

- Розборка та аналіз документів (договори, акти, рішення, рахунки) - 2 год 1 600 грн;

- Поїздка до інших населених пунктів за примірниками документів в справі сел.Красносілка Одеської області 6 годин 8200 грн;

- Написання позовної заяви, змін - 7 год 3500 грн;

- Підготовка правових висновків 1600 грн;

- Написання заяв, пояснень, клопотань в справі 2100 грн;

- Представництво інтересів в судових засіданнях 3 500 грн. Всього 21 000 грн.

При цьому, вказано, що Замовником було погашено витрати адвоката на транспортування за допомогою таксі в судові засідання, з місця здійснення адвокатської діяльності до приміщення суду та від суду до місця здійснення адвокатської діяльності. Загальна вартість відшкодування склала 1718 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо послуги стосовно надання усної юридичної консультації, розборки та аналізу документів (договори, акти, рішення, рахунки) та підготовки правових висновків, суд зазначає, що відповідні послуги фактично охоплюються послугою з написання позовної заяви, змін та написання заяв, пояснень, клопотань в справі, з огляду на що суд також не вбачає підстав для стягнення витрат на відповідні послуги.

При цьому, витрати на поїздку до інших населених пунктів за примірниками документів в справі сел.Красносілка Одеської області та транспортування адвоката за допомогою таксі в судові засідання, з місця здійснення адвокатської діяльності до приміщення суду та від суду до місця здійснення адвокатської діяльності, за думкою суду, не відповідають критеріям розумності на неминучості, враховуючи також те, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи №916/1605/25 обов`язковою не визнавалась, а також з огляду на наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України.

Оскільки договором встановлено гонорар адвоката, суд оцінює співмірність таких витрат через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Так, суд вважає завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.

Відтак, з урахуванням викладених обставин, з огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 9 100 грн.

Враховуючи висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, без урахування зменшення судом розміру штрафу з власної ініціативи.

Керуючись ст. 129, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148, ) заборгованість у сумі 239 669 /двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять/ грн, штраф у сумі 30 000 /тридцять тисяч/ грн, судовий збір у сумі 6 545 /шість тисяч п`ятсот сорок п`ять/ грн 69 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 9 100 /дев`ять тисяч сто/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 жовтня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська