ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор зернотрейд»
про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1501-1 від 15.01.2020 в розмірі 6005049,61 грн.
що розглядається в межах справи № 916/2602/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг (вул. Свободи, 67,
В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2602/25.
02.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ СДГС Трейдинг про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Нолан Арк Інкорп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 року, зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2602/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп, визнано грошові вимоги СДГС Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп в сумі: 13 072 225,60 грн., 30 280 грн. судового збору, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 972 від 21.05.2013 року).
Станом на теперішній час справа № 916/2602/25 перебуває на розгляді в Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з поданням ТОВ «Нолан Арк Інкорп» апеляційної скарги на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025р.
14.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор зернотрейд про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1501-1 від 15.01.2020 у розмірі 6 005 049,61 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор зернотрейд на користь Товариство з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг кошти у розмірі 3 240 000,00 грн., штраф у розмірі 810 000,00 грн., 3% річних у розмірі 348 344,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 606 704,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 90 075,75 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор зернотрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 634,21 грн.

09.04.2024 року Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання вказаних рішень.

14.08.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нолан арк інкорп" подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року розгляд заяви призначено на 08.09.2025 року.

29.08.2025 року представником стягувача подано заперечення на заяву боржника про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

12.09.2025 представником заявника подано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 року матеріали справи №910/15724/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолан Арк Іінкорп" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/15724/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор зернотрейд про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1501-1 від 15.01.2020 року в розмірі 6005049,61 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області в межах справи №916/2602/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолан Арк Інкорп".

Розгляд Господарським судом Одеської області заяви ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРН».

09.10.2025 року заява по справі № 910/15724/23 надійшла до Господарського суду Одеської області та, на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 року, передана на розгляд судді Демешину О. А. в проваджені якого перебуває справа № 916/2602/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СДГС Трейдинг про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А. від 13.10.2025 року прийнято заяву (вх. № 2-1594/25 від 09.10.2025р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРН» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/15724/23, для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, в порядку ст. 328 ГПК України, із присвоєнням справі № 916/2602/25(910/15724/23), розгляд заяви призначено на "21" жовтня 2025р. о 14:00, про що повідомлено заявника та учасників справи.

Правова позиція заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, виданий на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолан Арк Інкорп» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" коштів в розмірі 3 240 000 (три мільйони двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.; штрафу у розмірі 810 000 (вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 348 344 (триста сорок вісім тисячі триста сорок чотири) грн. 75 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 606 704 (один мільйон шістсот шість тисяч сімсот чотири) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 90 075 (дев`яносто тисяч сімдесят п`ять) грн. 75 коп.

Обґрунтована заява наступним.

Відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолан Арк Інкорп».

09.04.2024 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75091549 про стягнення з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» заборгованості на підставі наказу, який видано господарським судом м. Києва у справі № 910/15724/23.

14.08.2025 Відповідач надіслав на поштову та електронну адресу Позивача заяву від 13.08.2025 року щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Відповідач повідомив Позивача про зарахування частини зобов`язання Позивача в сумі 6 095 125,36 грн. проти зобов`язання Відповідача зі сплати грошових коштів за рішенням Господарського суду від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23.

Отже, на думку заявника, шляхом надіслання Заяви про зарахування Відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого зобов`язання Відповідача за рішенням Господарського суду від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 припинилось повністю, а зобов`язання Позивача припинилось у зарахованій частині, а тому, станом на день звернення із цієї заявою обов`язок Відповідача як боржника за Наказом повністю відсутній у зв`язку із його припиненням внаслідок зарахування, що є підставою для визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Правова позиція ТОВ «СДГС Трейдинг».

Як вбачається із заперечень (а.с. 22-26) ТОВ «СДГС Трейдинг» просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтована така позиція наступним.

Всі перелічені Договори поставки на які посилається Заявник були укладені в 2019-2020 роках, натомість лише 22.01.2024 рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/15724/23 стяґнуто з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на користь ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» заборгованість в розмірі 6 095 125,36 грн. Впродовж всього судового процесу від ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» будь-яких заперечень з приводу того, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» має заборгованість перед ним та не заявляв у відповідному судовому процесі жодних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. Навіть після того як 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75091549 про стягнення з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» заборгованості на підставі наказу, який видано господарським судом м. Києва у справі № 910/15724/23 Заявником не вчинялись та не подавалось будь-яких заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В Заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» посилається на Договори поставки та ніби то факти поставки, проте не надано жодних документів які-б підтверджували як факти поставки та не сплати (Акти взаєморозрахунків, Накладні поставки і тд.), так і те, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» мало сплатити на його користь якусь суму і у зв`язку з її не сплатою, у останнього настала відповідальність.

ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» не надає будь-якого обґрунтованого розрахунку на підставі якого можливо було-б встановити як нараховувалась ця заборгованість, і чому сума збитків складає 7 040 000 грн.

Заявник приховує той факт, що Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 вже був предметом судового спору між сторонами, і там ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» самостійно стверджував, що в односторонньому порядку відмовився від його виконання справа № 910/11370/21.

У судовому засіданні 21.10.2025р. представник ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025р. про відкриття провадження у справі №916/2602/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НОЛАН АРК ІНКОРП, посилаючись на те, що в разі скасування апеляційною інстанцією вищевказаної ухвали не буде підстав для розгляду цієї заяви в межах справи про банкрутство.

Представник ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» висловив думку, що заявлені представником заявника обставини ніяким чином не спростовують можливості розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що ухвала суду від 14.08.2025р.. про відкриття провадження у справі ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» набрала законної сили і на цей час є чинною, а також, приймаючи до уваги, що відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута у десятиденний строк суд вважає, що, в даному випадку, розгляд справи в апеляційній інстанції не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви і не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Під час судового розгляду заяви представник ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» її підтримав у повному обсязі, представник ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» проти задоволення заяви заперечив.

Висновки суду.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 910/15724/23 стяґнуто з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на користь ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» кошти в розмірі 3 240 000,00 грн. штраф у розмірі 810 000,00 грн., 3% річних у розмірі 348 344,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 606 704,86 грн.. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 90 075,75 грн., а всього 6 095 125,36 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 року стягнуто з ТОВ "Елеватор Зернотрейд" на користь ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 634 грн. 21 коп.

На примусове виконання рішення суду Господарським судом м.Києва було видано наказ №№910/15724/23 від 09.04.2024.

21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75091549 про стягнення з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» заборгованості на підставі Наказу, який видано Господарським судом м. Києва у справі № 910/15724/23.

02.07.2025 в зв`язку з тривалим не погашення заборгованості за рішенням суду ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» у зв`язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/2602/25 від 14.08.2025 року, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп (вул. Троїцька, 33-А, м. Одеса, 65048, код 41091430);

- визнано грошові вимоги фізичної особи СДГС Трейдинг (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09543, код 42142537) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп (вул. Троїцька, 33-А, м. Одеса, 65048, код 41091430) в сумі: 13 072 225, 60 грн., 30 280 грн. судового збору;

- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Нолан Арк Інкорп (вул. Троїцька, 33-А, м. Одеса, 65048, код 41091430) та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 972 від 21.05.2013).

Законодавство та практика Верховного суду щодо спірних відносин.

За приписами ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Верховний Суд в Постанові від 12.08.2025 року у справі N 420/29813/23 та у Постанові від 05.11.2019 у справі N 914/2326/18, зокрема зазначив, що однорідними є вимоги, що мають однакову правову природу (наприклад, грошові зобов`язання) та матеріальний зміст (обов`язок сплатити конкретну суму), тобто підлягають виконанню в аналогічний спосіб, навіть якщо вони виникли на підставі різних договорів (поставка, купівля-продаж, відступлення права вимоги тощо). Крім того, однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі N910/18256/17, від 30.07.2019 у справі N 918/556/18, від 26.05.2020 у справі N 910/7807/19, від 11.06.2020 у справі N 910/7804/19, у яких, зокрема зазначено, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Крім того, як зазначив Верховний суд в Постанові від 15.06.2023р. по справі №824/144/22 зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: у першому одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати оцінку заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, на яку посилається Заявник, та встановити існування між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» одночасно двох зобов`язань, а саме зобов`язання ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» перед ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» і зобов`язання ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП».

Так, як вбачається з матеріалів справи з розгляду заяви ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - існування зобов`язання ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» перед ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» підтверджено Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 на загальну суму 6 095 125,36 грн. та Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі №910/15086/23 на загальну суму 6 977 100,25 грн. , а всього підтверджено зобов`язання ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» перед ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на загальну суму 13 072 225,61 грн.

Вказане зобов`язання визнається самим Товариством з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП» про що зазначено в заяві цього товариства від 13.08.2025 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 11), що направлялась заявником на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ».

Тобто, в даному випадку, суд звертає увагу на те, що заборгованість ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» перед ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на загальну суму 13 072 225,61 грн. - є безспірною, оскільки визнана та встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Щодо існування другого зобов`язання (зустрічного) ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед заявником - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» - то суд вважає, що такого зобов`язання взагалі не існує і підстави для його зарахування в якості зустрічних однорідних вимог при розгляді заяви про визнання наказу Господарського суду м.Києва №910/15724/23 від 09.04.2024р. відсутні, з огляду на наступне.

Перш за все, суд звертає увагу, що ні в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.ГСОО №2-1594/25 від 09.10.2025р.), що надавалась до Господарського суду міста Києва 14.08.2025р. (вх.№0710/7570/25) по справі №910/15724/23, ні в додаткових поясненнях у справі, що надавались заявником до Господарського суду міста Києва (вх.№074/76577/25 від 12.09.2025р.) Товариством з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП» взагалі не зазначено розмірів нібито існуючих зобов`язань перед ним у ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», які могли б бути підставою для зарахування таких зустрічних однорідних вимог при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини, на думку суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні 21.10.2025р. представник заявника надав пояснення про те, що розміри зустрічних зобов`язань ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» зазначені в заяві, яка є одностороннім правочином і направлялась на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ».

З вказаної заяви (а.с.11) вбачається, що заявник вважає, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» має заборгованість перед ним на суму 496 534,09 грн. (борг № 1), що виникла на підставі Договору поставки від 17.08.2020 року № 17/08-20П і складається з боргу за поставлений товар по цьому договору в розмірі 184 452грн., інфляційних в розмірі 148 808,30грн., 3% річних в розмірі 27 408,57грн. та пені в розмірі 135793,22грн.

Крім того, заявник вважає, що у ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ним існує заборгованість за порушення строків внесення до 13.01.2020р. попередньої оплати в розмірі 7 040 000грн. по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 року, на загальну суму 14 014 732,73 грн. (борг №2) , яка складається інфляційних в сумі 5 802 069,98грн., 3% річних в сумі 1 172 662,75грн. та збитків в сумі 7 040 000грн.

Також, Заявник - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» вважає, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» зобов`язане сплатити на його користь 1 265 205,42 грн. (борг №3) за постачання кукурудзи 26.11.2020р., 30.11.2020р. та 03.12.2020р. по вищевказаному Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року.

Отже, на підставі таких розрахунків, Заявник (Боржник) - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» стверджує, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» в цілому має заборгованість перед ним на суму 15 776 472,24 грн.. Після зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України, заявник вважає, що залишок боргу перед ним у ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» буде становити 2 704 246,63 грн.

В даному випадку, суд акцентує увагу, що заборгованість ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» перед ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на загальну суму 13 072 225,61 грн., станом на теперішній час - є безспірною, оскільки визнана та встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, про що, згідно заяви про визнання зустрічних однорідних вимог, відомо також і Заявнику (Боржнику) - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП», а саме: Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 та Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 910/15086/23.

Проте, суд критично оцінює докази існування заборгованості ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на яку посилається останнє у своїй заяві про визнання зустрічних однорідних вимог, з огляду на таке.

1. Щодо боргу № 1 в розмірі 496 534,09 грн., який за твердженням заявника виник на підставі Договору поставки від 17.08.2020 року № 17/08-20П.

До додаткових пояснень заявником додано копію Договору поставки №17/08-20П від 17.08.2020р. (а.с.103-104) та копію Видаткової накладної №120 від 18.08.2020р. (а.с.97) про поставку ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (Постачальник) Товариству з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (Покупець) 32,36т пшениці 3-го класу на суму 184 452грн. по договору поставки №17/08-20П від 17.08.2020р.

Частиною 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається з вищевказаного договору він не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», тобто є неукладеним.

Також, отримання зазначеним товариством 32,36т пшениці 3-го класу на суму 184 452грн. не підтверджується вищевказаною Видатковою накладною, оскільки в цій накладній, також, відсутній підпис отримувача (покупця) товару. Крім того, слід зазначити, що в якості доказів поставки вищевказаного товару заявником надані копії товарно-транспортних накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з перевезення вантажу. Однак, жодний з цих документів не свідчить про волевиявлення ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на перевезення, доставку та одержання будь-якого товару ( у т.ч. пшениці 3-го класу) в якості вантажоодержувача, оскільки, додані до додаткових пояснень заявником копія договору перевезення вантажів, акти приймання-здачі робіт (послуг) з перевезення, товарно-транспортні накладні - не укладались та не підписувались Товариством з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ».

За таких обставин, суд не вбачає існуючого безспірного зобов`язання ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на суму 184 452грн. та на нараховані на неї суми інфляційних в розмірі 148 808,30грн., 3% річних в розмірі 27 408,57грн. та пені в розмірі 135793,22грн.

Додатково суд зазначає, що як в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню, так і в заяві від 13.08.2025р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлялась заявником на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» - відсутній розрахунок інфляційних та пені, які заявлені в якості зустрічних однорідних вимог, що унеможливлює зарахуванню таких зустрічних вимог при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Щодо боргу №2 за порушення ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» строків внесення до 13.01.2020р. попередньої оплати в розмірі 7 040 000грн. по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 року, на загальну суму 14 014 732,73грн., яка складається з інфляційних в сумі 5 802 069,98грн., 3% річних в сумі 1 172 662,75грн. та збитків в сумі 7 040 000грн.

Суд також зазначає про відсутність будь-яких розрахунків інфляційних та 3% річних із зазначенням періодів нарахування та діючих в ці періоди індексів інфляції, що унеможливлює встановлення вірного розміру зустрічних однорідних вимог, навіть за умов, що такі вимоги дійсно б існували.

Однак, розглядаючи заяву ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд звертає увагу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року по справі №910/11370/21 за позовом ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (в подальшому назву змінено на ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») до ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ та Приватного нотаріуса Огороднік Жанни Анатоліївни про визнання договору розірваним, визнання аграрної розписки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.29-38).

Серед іншого, предметом спору по вказаній справі була позовна вимоги ТОВ «»Елеватор Зернотрейд» до ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» про визнання розірваним Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019р., тобто, - договору, зустрічні зобов`язання по якому на суму 14 014 732,73грн. заявлені в якості зустрічних однорідних зобов`язань ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» в заяві останнього про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва у вищевказаному рішення встановив, що ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» не виконало обов`язку зі сплати попередньої оплати по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019р. У зв`язку з цим ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (на цей час ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») листом вих.№141 від 13.07.2021р. повідомило ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», що умовами цього Договору було передбачено попередню оплату продукції. Однак, жодної попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «СДГС ЗЕРНОТРЕЙД» здійснено не було, що відповідно до ст.ст.693, 538 ЦК України є підставою для відмови ТОВ «Елеватор Зернотрейд» від своїх зобов`язань за договором.

У зв`язку з цим Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 20.10.2021р. дійшов висновку, що Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019р. є розірваним, а зобов`язання сторін за ним припинились.

При цьому, суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання вказаного Договору розірваним у зв`язку з тим, що таку позовну вимогу визнав неналежним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас, Господарським судом міста Києва у вищевказаному рішенні було встановлено обставини щодо розірвання зазначеного договору у зв`язку з односторонньою відмовою від нього позивача по справі №910/11370/21 (ТОВ «Елеватор Зернотрейд» - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП»).

Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, будь-які зобов`язання між сторонами припинилися з моменту направлення заявником на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» листа №141 від 13.07.2021р. про одностороннє розірвання, укладеного між ними Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019р.

У зв`язку з цим заявником безпідставно нараховано інфляційні в сумі 5 802 069,98грн. та 3% річних в сумі 1 172 662,75грн. по договору, який є розірваним і по якому між його сторонами відсутні будь-які зобов`язання. Тому, вказані суми суд не приймає в якості зустрічних однорідних вимог і вони не можуть бути враховані при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується заявлених до зустрічного зарахування обов`язків ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» по сплаті на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» збитків в сумі 7 040 000грн., суд звертає увагу, що як в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так і в заяві від 13.08.2025р., яка направлялась на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» - заявником взагалі не зазначено яких саме збитків йому завдано на вказану суму і не здійснено розрахунку цих збитків.

В судовому засіданні 21.10.2025р. представником заявника надані усні пояснення про те, що під збитками ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» вважає неотримані товариством від ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» грошові кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 7 040 000грн. по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019р., який, як зазначалось вище, був розірваний заявником в односторонньому порядку.

Так, частинами 1, 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ж до частини 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як було зазначено вище, під збитками ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» вважає неотримані ним 7 040 000грн. по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019р., які ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» повинно було оплатити заявнику в якості попередньої оплати по цьому договору.

Суд зазначає, що попередню оплату не можна вважати доходом, оскільки, як вбачається з умов вказаного Договору та Додатку №1 до нього (а.с.105-111) самим договором не було встановлено загальної вартості продукції, яку ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») повинно було поставити ТОВ «СЬЮРДЕЙВ УКРАЇНА ІНК» (ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ») і за яку останнє мало було сплатити грошові кошти постачальнику. Додатком №1 від 27.11.2019р. до вказаного Договору була встановлена загальна базова вартість продукції за в розмірі 10 302 080 грн., з огляду на базову ціну за одиницю продукції (1 тонну) в розмірі 5 151,04грн.

При цьому, суми остаточного розрахунку залежали від базової ціни за одиницю продукції, яка підлягала перегляду відповідно до п.6 Додатку до Договору на момент поставки продукції. Тобто, суму несплаченої попередньої оплати не можна вважати в якості неотриманого доходу по договору в цілому, оскільки остаточний дохід по Договору залежав від змін базових цін за одиницю продукції на момент поставок цієї продукції, які неможливо встановити, оскільки в подальшому таких поставок не здійснювалось у зв`язку з розірванням ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») цього Договору в одностороньому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що з огляду на відсутність розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, з врахуванням витрат постачальника на виготовлення та поставку продукції, яку ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») повинно було здійснити на користь ТОВ « СЬЮРДЕЙВ УКРАЇНА ІНК» (ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ») - реальність та розмір неодержаного доходу по вищезазначеному Договору, суд не вважає безспірними та такими, що можуть бути враховані в якості зустрічних однорідних зобов`язань при розгляді заяви ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

3. Щодо боргу № 3 про зобов`язання ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» сплатити на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» грошові кошти в сумі 1 265 205,42 грн. за постачання кукурудзи 26.11.2020р., 30.11.2020р. та 03.12.2020р. по вищевказаному Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року.

Суд звертає увагу, що станом на теперішній час зобов`язання сторін по цьому договору є припиненими, про що було зазначено при оцінці судом боргу №2. Тобто, у заявника відсутні підстави, як на подання до суду позову про стягнення з ТОВ «СДГС «ТРЕЙДИНГ» грошових коштів з посиланням на вказаний договір, так і на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог по цьому договору.

Додатково суд звертає увагу на те, що заявником до Додаткових пояснень надані копії видаткових накладних, на підтвердження існування боргу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» по вищевказаному Договору, а саме: Видаткову накладну №157 від 26.11.2020р. на суму поставленої кукурудзи врожаю 2020р. (30,3т) в розмірі 218 160грн. (а.с.82); Видаткову накладну №161 від 03.12.2020р. на суму поставленої кукурудзи врожаю 2020р.(77,1т) в розмірі 551 264,68грн. (а.с.84) та Видаткову накладну №158 від 30.11.2020р. на суму поставленої кукурудзи врожаю 2020р. (69,34т) в розмірі 495 780,73грн. (а.с.89).

Перш за все суд звертає увагу, що вказані видаткові накладні не містять підпису покупця (ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ»), що спростовує твердження заявника про отримання останнім кукурудзи по зазначеним видатковим накладним.

Крім того, з вказаних видаткових накладних вбачається, що вони були оформлені на виконання іншого договору, а саме Договору поставки №2711-1 від 27.11.2019р., а не на виконання Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року.

Також, суд зазначає, що в якості доказів поставки вищевказаного товару заявником надані копії товарно-транспортних накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з перевезення вантажу. Однак, жодний з цих документів не свідчить про волевиявлення ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на перевезення, доставку та одержання будь-якого товару ( у т.ч. кукурудзи врожаю 2020року) в якості вантажоодержувача, оскільки, додані до додаткових пояснень заявником акти приймання-здачі робіт (послуг) з перевезення та товарно-транспортні накладні - не укладались і не підписувались Товариством з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ».

Таким чином, суд не вважає безспірним існування заборгованості ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» по Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року на підставі видаткових накладних №157 від 26.11.2020р., №161 від 03.12.2020р. та №158 від 30.11.2020р. Тому, вказана заявником сума боргу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» в розмірі 1 265 205,42 грн. за поставлений (як стверджує заявник), але не сплачений товар по вищевказаним видатковим накладним не може бути прийнята в якості зустрічних однорідних вимог при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - оскільки існування такої заборгованості не є безспірним.

Отже, в цілому, слід зазначити, що а ні до Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а ні до матеріалів справи ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» не надало належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може встановити наявність безспірної заборгованості ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на суму 496 534,09 грн., на підставі Договору поставки від 17.08.2020 року № 17/08-20П та на суму 14 014 732,73 грн., на підставі Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року.

Крім того, суд також враховує, що заявник посилається на порушення з боку ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» умов Договору поставки від 17.08.2020 року № 17/08-20П по оплаті за поставку пшениці, строк якої сплинув 25.08.2020 року та порушення з боку ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» умов Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року, яке мало місце з 13.01.2020 року та на заборгованість ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» за поставку кукурудзи в листопаді-грудні 2020 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення з боку ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» будь-яких дій щодо досудової або судової роботи по стягненню з ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» вказаних боргів, а заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була надіслана на адресу ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» лише 13.08.2025 року, тобто - після звернення ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» до Господарського суду Одеської області із заявою (02.07.2025 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» у зв`язку із наявністю заборгованості (справа № 916/2602/25).

Наведене, також ставить під об`єктивний сумнів наявність безспірної заборгованості з боку ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на якій базується заява про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Таким чином, суд вважає, що заявлена ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» заборгованість ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» у розмірі 15 776 472,24 грн. не є безспірною, що унеможливлює застосування механізму зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 року по справі № 916/2602/25, зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

При цьому, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Тобто, станом на теперішній час усі виконавчі провадження стосовно боржника ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» (у т.ч. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року у справі № 910/15724/23 підлягають зупиненню. Тобто, вказаний наказ на цей час у будь-якому випадку не підлягає примусовому виконанню через зупинку виконавчих дій, пов`язаних із відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, діючі норми ГПК України зазначають виключний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як було зазначено, Боржником не надано суду доказів існування будь-яких з перелічених обставин.

З огляду на наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, виданий на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2024 року у справі № 910/15724/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (діюче найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолан Арк Інкорп» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" коштів в розмірі 3 240 000 (три мільйони двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.; штрафу у розмірі 810 000 (вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 348 344 (триста сорок вісім тисячі триста сорок чотири) грн. 75 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 606 704 (один мільйон шістсот шість тисяч сімсот чотири) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 90 075 (дев`яносто тисяч сімдесят п`ять) грн. 75 коп.

На підставі викладеного, в задоволені заяви (вх. № 2-1594/25 від 09.10.2025р.) Товариства з обмеженою відповідальністю НОЛАН АРК ІНКОРН про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/15724/23 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328

Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви (вх. № 2-1594/25 від 09.10.2025р.) Товариства з обмеженою відповідальністю НОЛАН АРК ІНКОРН про визнання виконавчого документа наказу Господарського суду міста Києва №910/15724/23 від 09.04.2024р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України

Повна ухвала складена 23.10.2025р.

Суддя О.А. Демешин