ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/202/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "СВІТ БІО"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (Бучинська Г. Б. - головуюча, судді: Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2025 (суддя Матвійчук В. В.) у справі

за позовом Фермерського господарства "СВІТ БІО"

до Хмільницької міської ради

про визнання укладеною угоди до договору оренди землі.

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явились)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст вимог позову та заперечень на нього

1. Фермерське господарство "СВІТ БІО" (далі - Позивач, ФГ "СВІТ БІО") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради (далі - Відповідач, Міська рада) про визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди землі (зі змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Яблонською Тетяною В`ячеславівною № 1-388 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2020 за номером запису 38374141, в редакції прохальної частини позовної заяви.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач стверджував про порушення Відповідачем його переважного права на укладення згаданого договору оренди землі на новий строк, яке відбулося внаслідок процедурних порушень при ухваленні Міською радою рішення про відмову Позивачеві у поновленні цього договору.

3. Зі свого боку Відповідач заперечив проти позову. Пояснював, що Міська рада, як орган уповноважений розпоряджатися землями комунальної форми власності, двічі приймала рішення про відмову у поновлені договору оренди з Позивачем та доводила інформацію про це до його відома. Міська рада не має волевиявлення поновлювати договір оренди землі із ФГ "СВІТ БІО", оскільки бажає розпоряджатися своїм майном на більш сприятливих умовах та на власний розсуд.

Узагальнений міст та обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

4. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд Вінницької області рішенням від 15.05.2025 у його задоволенні відмовив.

5. Рішення мотивував встановленими обставинами того, що у спірних правовідносинах Міська рада за наслідками звернення голови ФГ "СВІТ БІО" Яблонської Т. В. прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди землі № 1-388 від 06.11.2015 на новий строк. Рішення Міської ради прийняте в межах повноважень, у спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

6. Переглянувши рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, Північно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.07.2025 залишив його без змін.

Касаційна скарга

7. Не погодившись з ухваленими рішеннями, ФГ "СВІТ БІО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а цю справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

8. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосовуванням та порушенням правових норм.

9. У касаційній скарзі Позивач по суті повторює доводи своєї позовної заяви та апеляційної скарги щодо наявності процедурних порушень, допущених Міською радою при прийнятті рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, стверджуючи, що суди належним чином на ці порушення не відреагували, доказів у цій частині не дослідили.

10. Також скаржник зазначає, що рішення місцевого господарського суду у цій справі ухвалено за відсутності представника ТОВ "СВІТ БІО", адже його належним чином про розгляд справи повідомлено не було. Пояснює, що про призначене на 15.05.2025 о 10:30 год. судове засідання уповноважений представник Позивача дізнався лише 15.05.2025 після 12:50 год., адже саме тоді на його електронну пошту надійшов лист з ЄСІКС про призначене слухання. Крім цього, скаржник наполягає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Узагальнені доводи інших учасників справи

11. 11.09.2025 до суду касаційної інстанції надійшов відзив Міської ради на касаційну скаргу, у якому вона заперечує проти її задоволення. Стверджує, що доводи, наведені скаржником є безпідставними, в той час як оскаржені рішення судів попередніх інстанцій винесені з неухильним дотриманням правових норм. З цих підстав просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені рішення і постанову - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив ухвалою від 08.09.2025 з підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Вказаною нормою передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

14. У касаційній скарзі скаржник посилається на приписи пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, а також приписи пункту 1 частини третьої цієї статті.

15. Згідно із частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

17. Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

18. Звертаючись до Верховного Суду, скаржник стверджує, що рішення місцевого господарського суду у цій справі ухвалено за відсутності представника ТОВ "СВІТ БІО", адже його належним чином про розгляд справи повідомлено не було. Пояснює, що про призначене на 15.05.2025 о 10:30 год. судове засідання уповноважений представник Позивача дізнався лише 15.05.2025 після 12:50 год., адже саме тоді на його електронну пошту надійшов лист з ЄСІКС про призначене слухання.

19. Розглядаючи наведені аргументи, колегія суддів враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

20. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

21. Згідно із частинами другою та третьою статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

22. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Частиною сьомою цієї статті передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

23. В ході апеляційного перегляду цієї справи суд апеляційної інстанції з`ясував, а суд касаційної інстанції перевірив, що відповідно до інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.04.2025 у справі № 902/202/25, якою було відкладено судове засідання з розгляду цієї справи по суті на 15.05.2025 о 10:30 год., було доставлено до електронного кабінету уповноваженого представника ТОВ "СВІТ БІО" адвоката Вонсовича Михайла Михайловича 02.05.2025 о 16:09 год. Суд касаційної інстанції також окремо відмічає, що в цей же день і в цей же час копія зазначеної ухвали була доставлена і в електронний кабінет самого Позивача.

24. В ході здійснення провадження у цій справі скаржник не надав жодних доказів технічної несправності підсистеми "Електронний суд", як і не надав доказів на підтвердження одержання електронного листа адвокатом саме 15.05.2025 після судового засідання.

25. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що ФГ "СВІТ БІО" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання у господарському суді першої інстанції, а тому доводи скаржника про зворотнє є безпідставними.

26. Поряд з цим, з матеріалів цієї справи також вбачається, що 23.07.2025 від керівника ФГ "СВІТ БІО - Яблонської Т. В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду цієї справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника Позивача - адвоката Вонсовича М. М. у справі № 683/1796/25 у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

27. Розглянувши вказану заяву, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у її задоволенні. У свою чергу скаржник наполягає на необґрунтованості та неправомірності такої процесуальної дії.

28. Верховний Суд у цій частині виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

29. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання у цій справі.

30. Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, суд апеляційної інстанції врахував, що ФГ "СВІТ БІО" було завчасно повідомлене про судове засідання розгляду апеляційної скарги, процесуальна позиція Позивача була у цій скарзі завчасно викладена і він не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, який є працівником підприємства в порядку самопредставництва або укласти договір з іншим адвокатом.

31. Суд пояснив, що зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду цієї справи на іншу дату, оскільки це є суб`єктивним ставленням заявника до справи, адже встановлення пріоритету (переваги) судовим засіданням у різних справах залежить від суб`єктивних факторів заявника.

32. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що господарський суд попередньої інстанції чітко та обґрунтовано мотивував відхилення поданого Позивачем клопотання і жодних порушень норм процесуального права при цьому не допустив.

33. Звідси, заявлена скаржником у касаційній скарзі умова для скасування судових рішень з направлення справи на новий розгляд, передбачена у пункті 5 частини першої статті 310 ГПК України свого підтвердження в ході здійснення касаційного провадження не знайшла.

34. Щодо ж умови, що визначена у пункті 1 частини третьої статті 310 ГПК України, то нею передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права , на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

35. Таким чином, за змістом вказаного пункту достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

36. Натомість ТОВ "СВІТ БІО" у касаційній скарзі взагалі не навело підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України (застосовування апеляційним судом норм права без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах; необхідність відступлення від застосованого судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах; відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах), а тому його доводи про неповне дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів Верховний Суд до уваги не бере.

37. За цим інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (щодо недослідження зібраних у справі доказів), свого підтвердження під час касаційного провадження також не отримала, що скасування оскаржуваних рішення і постанови виключає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

39. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова відповідають проаналізованим правовим нормам, а тому ці рішення не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана Позивачем касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судові витрати

40. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги судові витрати за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "СВІТ БІО" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2025 у справі № 902/202/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.