ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/3031/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у провадженні

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.25 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 25.08.2025) у справі №904/3031/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", м. Дніпро

відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерна,1", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Дніпровська міська рада з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про:

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 99 у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01, номер речового права: 24041387);

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 14, видавник: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП25, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без правовстановлюючих документів на земельну ділянку комунальної власності, зазначивши недостовірну інформацію у повідомленні про початок будівельних робіт та зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснив самочинне будівництво (реконструкцію) будівель магазину літ. Б1, В1, та відповідно державну реєстрацію змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у описі нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Інженерна, 1, прим. 99, м. Дніпро, та у подальшому передав це майно в іпотеку, що призвело до порушення прав територіальної громади як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інженерна,1 (далі ОСББ Інженерна,1), на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі Департамент).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №904/3031/24 (колегія суддів: Іванов О.Г. головуючий, доповідач, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 залишено без змін. Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвалою від 03.06.2025 заяву позивача про залучення в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 задоволено, залучено відповідну особу до участі у справі.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 у справі №904/3031/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду за допомогою засобів електронного зв`язку 26.08.2025 об 11 год. 33 хв.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3031/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.10.2025 матеріали справи №904/3031/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

27.10.2025 судді Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/3031/24.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №904/3031/24 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А., та Паруснікова Ю.Б. 10.02.2025 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2025.

З урахуванням перебування члена колегії суддів Верхогляд Т.А. у відрядженні, для вчинення процесуальної дії (розгляду заяви про самовідвід), на підставі розпорядження керівника апарату від 27.10.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю,Б., Чередко А.Є.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/3031/24 - задовольнити.

Справу №904/3031/24 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков