ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/2047/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Стіновик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 22.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі (суддя Ніколенко М.О.), повний текст додаткового рішення складено 24.09.2025

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Стіновик", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства "Стіновик", -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства «Стіновик» про:

1) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024;

2) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1;

3) визнання протиправним та скасування наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02.06.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

4) поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства "Стіновик" з 03.06.2024;

5) стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн, який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

6) стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 не нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 21 300,00 грн, яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

7) стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн;

8) стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн;

9) скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо."), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства "Стіновик" приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис № 024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що її звільнення було незаконним, оскільки збори відбулися без кворуму, питання про звільнення не було включене до порядку денного, а заява про звільнення нею не подавалася. Крім того, у протоколі зазначено інше прізвище, що, на думку позивача, свідчить про відсутність рішення щодо її звільнення. Вона стверджує, що наказ про звільнення є незаконним, а подальше внесення змін до ЄДРПОУ порушує її права як законного керівника товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 позов задоволено частково.

Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом № 02/06/24/1/33 від 02.06.2024.

Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Садівничого товариства "Стіновик" від 02.06.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства "Стіновик" з дня набрання рішенням суду законної сили.

Скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо."), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства "Стіновик" приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис № 024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнуто з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн, не нараховану та не виплачену заробітну плату розмірі 21 300,00 грн, компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 112,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства "Стіновик" саме з 03.06.2024.

Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про допуск негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді на підставі ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 24.09.2025 клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката - задоволено частково.

Стягнуто з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання позивача у частині покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції Садівниче товариство "Стіновик" оскаржує їх в аепляційному порядку і просить:

І. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області області від 10.09.2025 по справі № 904/2047/25 у частині задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом № 02/06/24/1/33 від 02.06.2024;

- визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1;

- визнання протиправним та скасовання наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02.06.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства "Стіновик" з дня набрання рішенням суду законної сили;

- скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо."), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства "Стіновик" приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис № 024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн, не нараховану та не виплачену заробітну плату в розмірі 21 300 грн, компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 112,00 грн.

ІІ. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Стіновик".

ІІІ. Скасувати додаткове судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2047/25 від 24.09.2025 у частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та стягнення з Садівничого товариства "Стіновик" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

ІV. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

V. Покласти на ОСОБА_1 судові витрати, понесені Садівничим товариством "Стіновик" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області області від 10.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 по справі № 904/2047/25.

VІ. Розгляд справи в апеляційному порядку здійснювати за участю учасників справи у судовому засіданні.

Апеляційна скарга не відповідає змісту п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи факт подання СТ "Стіновик" апеляційної скарги до суду в електронній формі, сума судового збору за оскарження рішення по справі з немайновими вимогами мала бути сплачена скаржником у сумі 14 534,40 грн (3028,00 грн х 4 вимоги немайнового характеру х 150% х 0,8 ).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 14 534,40 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України, а саме: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/.

Докази сплати судового збору скаржнику необхідно надати до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 (Десяти) днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи наведене, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу СТ "Стіновик" слід залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору та подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу по даній справі.

У разі не усунення апелянтом у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Стіновик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2047/25 залишити без руху.

Надати Садівничому товариству "Стіновик" строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору за подання апеляційної скарги та подання відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков