ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4530/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про відвід судді

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов`язку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Полтавець П.Ю.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" ШАБАРОВСЬКИЙ Б.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20.10.2025 господарським судом в межах судових дебатів заслухано заключне слово представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено усне клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, яке після оголошення перерви у судовому засіданні викладено письмово у вигляді заяви та подано через канцелярію господарського суду.

В обґрунтування заявленого відводу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на норми пунктів 2, 4 частини 3 статті 2, статті 7 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб.

Так, за твердженням заявника, поведінка та дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, що полягає у наданні банку необґрунтованої переваги у можливості подати доказ та не вжиття заходів щодо його перевірки за наявності ознак підробки. Зазначає останній і про те, що судом залишено без розгляду клопотання Товариства, спрямоване на перевірку вказаного вище доказу.

Крім того, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у поданій заяві про відвід вказує про те, що судом здійснено перехід до стадії судових дебатів, не розглянувши та не повідомивши сторін про результати розгляду клопотання банку про приєднання до матеріалів справи доказів.

На переконання заявника вказані обставини є підставою для відводу судді Мельниченко І.Ф. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні 20.10.2025 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, посилаючись на те, що представник ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" чергово намагається зловживати процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заяву про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допопогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не встановив наявності обставин, що визначені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу.

Наведені ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в заяві підстави для відводу судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24 зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Оскільки представником ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заява про відвід судді Мельниченко І.Ф. подана 20.10.2025, у день судового засідання у справі № 904/4530/24, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд на підставі приписів частини 2 пункту 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні 20.10.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко