ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4595/24

за первісним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 23 202 529,42 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

про стягнення 22 111 247,70 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про стягнення 23 202 529,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 21.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.11.2024.

25.10.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

04.11.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

05.11.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 11.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 25.10.2024 та 05.11.2024 відповідач подав до суду заяви про продовження строку для подання відзиву, в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2024 заявив усне клопотання, в якому просить суд встановити строк для подання відповіді на відзив.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ФОП Собко Юрій Васильович, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 22 111 247,70 грн, з яких: 15 456 727,38 грн - основна заборгованість, 1 968 709,54 грн - 3% річних, 4 685 810,78 грн - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 08.11.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 265 334,98 грн) у строк до 22.11.2024 включно.

В судовому засіданні 11.11.2024 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" строк для надання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про встановлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнив. Встановив Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для надання відповіді на відзив до 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про залучення третіх осіб - відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 відповідач подав до суду відзив.

20.11.2024 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 947 від 20.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 265 334,98 грн.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

26.11.2024 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив.

02.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про долучення доказів.

10.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження.

11.12.2024 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. 10.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.01.2025 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 13.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.01.2025 відклав підготовче засідання на 20.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 20.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 20.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. 05.02.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.02.2025 відклав розгляд справи по суті на 19.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.02.2025 клопотання відповідача задовольнив.

19.02.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 19.02.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13268/24 - відмовив. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23 - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного суду справи № 908/1162/23. Зобов`язав сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Господарський суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/4595/24 поновити.

Керуючись вимогами ст. 183, 185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4595/24.

2. Призначити судове засідання на 10.11.25 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва