ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/952/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД",

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос",

про стягнення 3 926 584,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Статіва О.В., адвокат, ордер від 11.01.2025 серія ВІ № 1319868 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД") подано позовну заяву (з урахуванням заяв про усунення недоліків) з вимогою стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (далі - СТОВ "Агрофірма "Колос") кошти в сумі 3 926 584,34 грн, з яких 3 457 500,92 грн основний борг, 345 750,10 грн штраф, 123 333,32 грн пені.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалами від 14.08.2025 суд залишив позовну заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" без руху та повернув заяву про забезпечення позову ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД".

21.08.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Колос" у межах заявленої суми позову 4 026 997,11 грн.

Ухвалою від 22.08.2025 суд повернув заяву про забезпечення позову ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД".

25.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Агрофірма "Колос" у межах заявленої суми позову 4 026 997,11 грн.

Ухвалою від 26.08.2025 суд заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову задовольнив частково та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Агрофірма "Колос" у межах суми - 3 986 997,11 грн. В решті заяви відмовив.

Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження у справі №925/952/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.09.2025 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що згідно з відповіддю № 13499278 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа - СТОВ "Агрофірма "Колос" станом на 12.08.2025 не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вручена відповідачу 27.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом особи-одержувача Борисенка. У свою чергу, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Борисенко М.О. є керівником СТОВ "Агрофірма "Колос".

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 11.09.2025, проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025 о 14:00.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 27.10.2025 представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2025 участі не брав.

Суд враховує, що згідно з відповіддю № 14472143 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за ідентифікаційним кодом 30145869 - СТОВ "Агрофірма "Колос" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ. Дата реєстрації: 02.09.2025.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України)

Таким чином суд надіслав копію ухвали суду від 25.09.2025 до електронного кабінету СТОВ "Агрофірма "Колос" та її доставлено до електронного кабінету відповідача 25.09.2025 о 18:24.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України)

Отже, копія ухвали від 25.09.2025 вважається врученою відповідачу 26.09.2025, а відповідач належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

27.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.06.2025 між ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" та СТОВ "Агрофірма "Колос" укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25. Оплата товару мала відбуватися наступним чином - 86% вартості партії товару у день навантаження товару в транспортні засоби позивача, - остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання позивачем партії товару та реєстрації відповідачем податкової накладної. Кошти мали перераховуватися на розрахунковий рахунок відповідача, а загальна сума договору складалась з суми усіх підписаних сторонами видаткових накладних.16.06.2025 відповідач виставив рахунок № 12 на загальну суму поставки за договором - 23 692 495,63 грн з ПДВ. Позивач стверджує, що так як умовами договору був передбачений порядок оплати товару, за фактом отримання, сторони дійшли усної згоди, що позивач здійснить часткову передплату, так як між сторонами існували тривалі відносини і позивач вважав відповідача надійним партнером. Позивачем було на користь відповідача перераховано за товар 8 382 420 грн. За фактом усього було поставлено товар у загальній кількості 505 120 кг на загальну суму 4 924 919,08 грн. Факт поставки товару саме у такій кількості відповідач не заперечує, що відображено у його відповіді від 14.07.2025 за вих. № 01/07 на вимогу від 10.07.2025 вих. № 10-07/25.

Позивач стверджує, що від подальшого виконання умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився. Договором не встановлений порядок узгодження часу подання машини під завантаження, тому сторони узгоджували час подання транспорту за допомогою телефонного зв`язку. Після поставки, яка відбулась 25.06.2025 відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки, що не дало позивачу можливості узгодити час подання машини під завантаження. Так як до 30.06.2025 позивачу так і не вдалось узгодити час подання машини під завантаження він направив на електронну пошту відповідача лист нагадування про необхідність належним чином виконати умови договору. На лист нагадування відповідь відповідач не надав, надміру отримані від позивача кошти у сумі 3 457 500,92 грн не повернув.

Як уже встановлено судом, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

16.06.2025 ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" (Покупець) та СТОВ "Агрофірма "Колос" (Продавець) підписали Договір № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (далі - Договір).

Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, надалі - Товар. (п. 1.1. Договору)

Продавець гарантує, що Товар на момент укладання цього Договору належить Продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом; не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України. (п. 1.2. Договору)

Найменування Товару - кукурудза 3 класу; кількість - 2 430 000 кг (+/- 10%); ціна за 1 кг без ПДВ - 8,55 грн; ціна за 1 кг з ПДВ - 9,75 грн; всього з ПДВ - 23 685 210 грн. (п. 2.1. Договору)

Строк поставки Товару: з "16" червня 2025 року по "30" червня 2025 року включно. Товар може поставлятися окремими партіями. Мінімальний розмір партії Товару - одна транспортна одиниця. (п. 3.1. Договору)

У п. 3.2. Договору сторони погодили базисні умови поставки:

3.2.1. Всі витрати по завантаженню Товару на складі Продавця несе Продавець.

3.2.2. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця на умовах самовивозу Товару зі складу Продавця. Відповідальність за Товар знімається з Продавця в момент передачі Товару перевізнику. Подальші ризики за транспортування Товару Покупець несе самостійно.

3.2.3. Умови щодо пакування: Товар поставляється насипом, без пакування.

3.2.4. Товарно-транспортна накладна заповнюється Продавцем згідно з інструкцією Покупця.

Датою переходу права власності на Товар і всіх ризиків та вигід, пов`язаних з Товаром, від Продавця до Покупця є дата вивантаження Товару. (п. 3.3. Договору)

Оплату Покупець проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. (п. 4.1. Договору)

Оплата товару Покупцем здійснюється в наступному порядку:

- 86% - вартості партії Товару в день навантаження Товару в надані Покупцем транспортні засоби;

- остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем партії Товару, податкової накладної, складеної та зареєстрованої Продавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України, та оригіналів документів. (п. 4.2. Договору)

Ціна цього Договору складається з суми всіх підписаних Сторонами Видаткових накладних до цього Договору. (п. 4.3. Договору)

У випадку порушення строку поставки Товару (не передача або несвоєчасна передача Товару або його партії), Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від ціни не поставленого Товару або його партії, за кожний день прострочення. За порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів, крім зазначеної вище пені, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни не поставленого Товару або його партії. (п. 6.4. Договору)

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2025 року, а в частині виконання зобов`язань - до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. (п. 8.1. Договору)

16.06.2025 відповідач виставив позивачу Рахунок № 12 на підставі Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25 від 16.06.2025 на оплату кукурудзи 3 класу у кількості 2 430 000 кг на загальну суму з ПДВ - 23 692 495,63 грн.

З викладеного випливає, що відповідач виставив позивачу рахунок на оплату всього товару, поставка якого передбачалась умовами підписаного Договору.

Дослідивши умови спірного Договору, суд встановив, що сторони не передбачили обов`язкової попередньої оплати товару.

Водночас, відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів наданих позивачем випливає, що останній перерахував відповідачу:

17.06.2025 (№ 653) - 200 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за кукурудзу, дог. № 16-06/25 від 16.06.2025 в т.ч. ПДВ 14 % 24561,40 грн.";

17.06.2025 (№ 654) - 3 991 210 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за кукурудзу, дог. № 16-06/25 від 16.06.2025 в т.ч. ПДВ 14 % 490148,60 грн.";

23.06.2025 (№ 678) - 2 650 000 грн із зазначенням призначення платежу "Оплата за кукурудзу, дог. № 16-06/25 від 16.06.2025 в т.ч. ПДВ 14 % 325438,60 грн.";

23.06.2025 (№ 679) - 1 541 210 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за кукурудзу, дог. № 16-06/25 від 16.06.2025 в т.ч. ПДВ 14% 18927,40 грн".

Отже, всього позивач перерахував відповідачу 8 382 420 грн.

Часткова поставка відповідачем товару за Договором позивачу підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- від 18.06.2025 № 24 про поставку 28 420 кг кукурудзи 3 класу на загальну суму з ПДВ - 277 094,94 грн;

- від 24.06.2025 № 25 про поставку 235 220 кг кукурудзи 3 класу на загальну суму з ПДВ - 2 293 394,58 грн; при цьому суд враховує твердження позивача, проти чого не заперечує відповідач, що видаткова накладна, яка складалась після прийняття товару кінцевим вантажоодержувачем № 25 від 24.06.2025 містить загальну кількість поставленого товару 235 220 кг, а за фактом 23.06.2025 відвантажено кінцевому вантажоодержувачу товар у загальній кількості 263 980 кг, що підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними, відповідно до яких:

№ 43 - прийнято вантажоодержувачем 28 520 кг;

№ 44 - прийнято вантажоодержувачем 28 160 кг;

№ 45 - прийнято вантажоодержувачем 28 280 кг;

№ 46 - прийнято вантажоодержувачем 28 760 кг;

№ 47 - прийнято вантажоодержувачем 26 600 кг;

№ 48 - прийнято вантажоодержувачем 24 580 кг;

№ 49 - прийнято вантажоодержувачем 24 180 кг;

№ 50 - прийнято вантажоодержувачем 25 480 кг;

№ 51 - прийнято вантажоодержувачем 24 160 кг;

№ 52 - прийнято вантажоодержувачем 25 260 кг.

- від 25.06.2025 № 26 про поставку 241 480 кг кукурудзи 3 класу на загальну суму з ПДВ - 2 354 429,56 грн; при цьому суд враховує твердження позивача, проти чого не заперечує відповідач, що видаткова накладна, яка складалась після прийняття товару кінцевим вантажоодержувачем № 26 від 25.06.2025 містить загальну кількість поставленого товару 241 480 кг, а за фактом було поставлено 212 640 кг, що підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними, відповідно до яких:

№ 53 - прийнято вантажоодержувачем 24 200 кг;

№ 54 - прийнято вантажоодержувачем 24 560 кг;

№ 55 - прийнято вантажоодержувачем 24 500 кг;

№ 56 - прийнято вантажоодержувачем 27 620 кг;

№ 57 - прийнято вантажоодержувачем 28 540 кг;

№ 58 - прийнято вантажоодержувачем 29 040 кг;

№ 59 - прийнято вантажоодержувачем 26 580 кг;

№ 60 - прийнято вантажоодержувачем 27 600 кг.

Суд враховує, що відповідно до п. 4.3. Договору, ціна цього Договору складається з суми всіх підписаних Сторонами Видаткових накладних до цього Договору.

Отже, загалом відповідач поставив позивачу товар у кількості 505 120 кг (28 420 + 235 220 + 241 480) на загальну суму з ПДВ - 4 924 919,08 грн (277 094,94 + 2 293 394,58 + 2 354 429,56).

Факт поставки позивачу товару у кількості 505 120 кг на суму 4 924 919,08 грн підтверджується відповідачем у відповіді на Вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07 від 14.07.2025), що досліджено нижче.

З викладеного випливає, що відповідач недопоставив позивачу за умовами Договору товар у кількості 1 924 880 кг (2 430 000 - 505 120) на суму 18 760 290,92 грн (23 685 210 - 4 924 919,08).

30.06.2025 позивач звернувся до відповідача з Листом-нагадуванням щодо необхідності поставки товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025 (вих. № 30-06/25), в якій нагадував відповідачу щодо обов`язковості виконання умов Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладеного 16.06.2025, а саме поставки Товару у кількості, передбаченій п. 2.1. Договору в строк передбачений п. 3.1. Договору.

Суд враховує, що позивач не надав доказів надсилання вказаного листа відповідачу, проте, отримання останнім листа підтверджується ним у відповіді на Вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07 від 14.07.2025), що досліджено нижче.

01.07.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою (№ 01-07/25-2) про поставку товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025, в якій вимагав виконати умови Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладеного 16.06.2025 щодо поставки Товару у кількості, передбаченій п. 2.1. Договору в строк передбачений п. 3.1. Договору.

Надсилання вказаного листа відповідачу на електронну адресу підтверджується наданим позивачем скриншотом зі сторінки електронної пошти.

07.07.2025 позивач звернувся до відповідача з листом (№ 07-07/25), в якому просив повернути надмірно сплачені кошти за договором № 16-06/25 від 16.06.2025 в сумі 3 457 500,92 грн (платіжні доручення № 678, 679 від 23.06.2025) за відповідними реквізитами.

Суд враховує, що позивач не надав суду доказів надсилання зазначеного листа відповідачу, проте отримання такого листа підтверджується відповідачем у відповіді від 14.07.2025 на наступну вимогу позивача від 10.07.2025 № 10-07/25.

10.07.2025 позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою про поставку товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025 та повернення неотовареної передоплати в сумі 3 457 500,92 грн, в якій вимагав:

- впродовж 5 робочих днів з дати отримання цієї Вимоги виконати умови Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладеного 16.06.2025 року, а саме передати/відвантажити Покупцю ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" Товар в повному обсязі, що передбачено Договором;

- впродовж 2 банківських днів з дати отримання цієї Вимоги, повернути Покупцеві неотоварену передоплату в сумі 3 457 500,92 грн за відповідними банківськими реквізитами.

Надсилання вказаного листа відповідачу на електронну адресу підтверджується наданим позивачем скриншотом зі сторінки електронної пошти та підтверджується відповідачем відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25.

14.07.2025 відповідач надав позивачу відповідь (вих. № 01/07) на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25, в якій зазначив, серед іншого, таке:

"...Таким чином, між сторонами був укладений договір поставки, а до правовідносин, що виникли під час його виконання, слід застосовувати як узгоджені Сторонами умови вищевказаного Договору, так і положення Глави 30 Господарського кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України...

...На виконання договірних зобов`язань Продавець СТОВ "Агрофірма "Колос" за погодженням з ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" виставило Рахунок № 12 від 16.06.2025 на поставку 2 430 000 кг кукурудзи 3 класу на суму, що дорівнювала ціні договору - 23 692 495,63 грн з ПДВ.

За загальним правилом ст. 692 ЦК оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після передання товару чи товаророзпорядчих документів. Однак сторони можуть передбачити у договорі обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, за попередньою оплатою.

Покупець ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" прийняло до оплати вказаний рахунок № 12 від 16.06.2025 без заперечень, але провело лише часткову передоплату за придбання Товару, перерахувавши на поточний рахунок СТОВ "Агрофірми "Колос" 8 382 420,00 грн. згідно платіжних доручень № 653 і № 654 від 17.06.2025 та № 678 і № 679 від 23.06.2025, а також надало транспорт для відвантаження товару на умовах самовивозу зі складу Продавця в кількості 505 120 кг кукурудзи 3 класу на суму 4 924 919,08 грн. з ПДВ.

30.06.2025 ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" направив на адресу СТОВ "Агрофірма "Колос" Лист-нагадування № 30-06/25 щодо необхідності поставки товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025.

Слід зауважити, що загальна кількість Товару, яка була передбачена в п. 2.1. Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.225 складає 2 430 000 кг, з яких уже було поставлено 505 120 кг, тобто вимога продавця в такій кількості задоволена бути однозначно не може.

Що ж до поставки залишку від визначеної Сторонами в Договорі кількості товару в розмірі 1 924 880 кг, то і в цій частині вимога Покупця не підлягала до задоволення з огляду на відсутність внесення оплати за таку кількість Товару.

07.07.2025 ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" направив на адресу СТОВ "Агрофірма "Колос" Лист № 07-07/25, в якому Покупець просив повернути йому надмірно сплачені кошти за Договором № 16-06/25 від 16.06.2025 в сумі 3 457 500,92 грн.

З метою дієвого вирішення вказаного питання та маючи намір діяти в рамках чинного законодавства, ТОВ "Агрофірма "Колос" підготувала проект Угоди про розірвання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25 від 16.06.2025, відповідно до умов якої пропонувалося:

1. Розірвати Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25 від 16.06.2025 та вважати його розірваним з 08.07.2025, а також вважати припиненими всі права та обов`язки Сторін, що виникли чи могли виникнути на підставі та під час дії вказаного Договору.

2. У зв`язку з розірванням Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25 від 16.06.2025 за погодженням Сторін протягом 3 (трьох) банківських днів Продавець зобов`язаний повернути, а Покупець прийняти надмірно сплачені кошти за Договором № 16-06/25 від 16.06.2025 в сумі 3 457 500,92 грн.

Але з невідомих Продавцю причин Покупець відмовився від підписання такої Угоди та отримання надмірно сплачених коштів.

Натомість 10.07.2025 ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" направив на адресу СТОВ "Агрофірма "Колос" Вимогу № 10-07/25, назвавши її (з якихось відомих лише йому причин) повторною, в якій вимагає:

1) впродовж 5 робочих днів з дати отримання цієї Вимоги виконати умови Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025, а саме передати/відвантажити Покупцю ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" Товар в повному обсязі, що передбачено Договором;

2) впродовж 2 банківських днів з дати отримання цієї Вимоги, повернути Покупцеві неотоварену передоплату в сумі 3 457 500,92 грн. за відповідними банківськими реквізитами.

Слід відзначити, що таке звернення Покупця містить дві взаємовиключні вимоги, оскільки поставка Товару на виконання умов Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025 передбачає внесення оплати за передачу такого Товару, тому не Продавець має повертати Покупцю передоплату за Товар, а навпаки, Покупець має провести доплату за Товар у порядку, передбаченому п. 4.2 Договору, після чого уже має відбутися відвантаження Товару на транспорт Покупця на умовах самовивозу Товару зі складу Продавця.

Відтак з метою ефективного розгляду і вирішення Вашої Вимоги про поставку товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025 та повернення неотовареною передоплати в сумі 3 457 500,92 грн просимо Вас уточнити суть Ваших вимог і визначитись яким саме чином Ви вважаєте за доцільне вирішити суперечки та розбіжності, що виникли між Сторонами при виконанні умов Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 16-06/25 від 16.06.2025."

16.07.2025 позивач звернувся до відповідача з листом № 16-07/25, в якому вимагав:

- впродовж 5 робочих днів з дати отримання цієї Вимоги виконати умови Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладеного 16.06.2025, а саме передати/відвантажити Покупцю СТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" Товар в повному обсязі, що передбачено Договором;

- впродовж 2 банківських днів з дати отримання цієї Вимоги, повернути Покупцеві неотоварену передоплату в сумі 3 457 500,92 грн за відповідними реквізитами. При цьому позивач зауважив, що після повернення Продавцем неотовареної передоплати Покупцю, оплата партій Товару, що будуть відвантажуватись, буде здійснюватись згідно оговорених в Договорі умов оплати, відповідно до п. 4.2. Договору.

Надсилання вказаного листа відповідачу на електронну адресу підтверджується наданим позивачем скриншотом зі сторінки електронної пошти.

Щодо надсилання позивачем листів на електронну адресу відповідача , суд зауважує, що така електронна адреса не передбачена умовами Договору, водночас, зважаючи на те, що відповідач 14.07.2025 надав відповідь на вимогу позивача від 10.07.2025 № 10-07/25, надіслану на таку ж електронну адресу, суд доходить висновку, що вказана електронна адреса належить саме відповідачу.

Як стверджує позивач, відповідач повністю товар за Договором не поставив та сплачені грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом з вимогою про стягнення основного боргу в сумі 3 457 500,92 грн, 345 750,10 грн штрафу та 123 333,32 грн пені за прострочення постачання товару.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 662 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України)

Як уже встановлено судом, у п. 3.1. Договору сторони узгодили строк поставки Товару: з "16" червня 2025 року по "30" червня 2025 року включно.

У вказаний у Договорі строк відповідач поставив відповідачу 505 120 кг із 2 430 000 кг передбачених умовами Договору.

Суд зауважує, що відповідно до п. 3.2.2. Договору поставка Товару здійснюється транспортом Покупця на умовах самовивозу Товару зі складу Продавця.

При цьому зі змісту відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025 наданої відповідачем не випливає, що недопоставка товару обумовлена будь-якими діями (відмовою від прийняття) чи бездіяльністю (ненадання транспорту для завантаження) позивача.

Щодо твердження відповідача, викладеного у відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025 про те, що "Покупець ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" прийняло до оплати вказаний рахунок № 12 від 16.06.2025 без заперечень, але провело лише часткову передоплату за придбання Товару, перерахувавши на поточний рахунок СТОВ "Агрофірми "Колос" 8 382 420,00 грн. згідно платіжних доручень № 653 і № 654 від 17.06.2025 та № 678 і № 679 від 23.06.2025" та те "Що ж до поставки залишку від визначеної Сторонами в Договорі кількості товару в розмірі 1 924 880 кг, то і в цій частині вимога Покупця не підлягала до задоволення з огляду на відсутність внесення оплати за таку кількість Товару", суд зазначає таке.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 693 ЦК України)

Всупереч твердженням відповідача, викладеним у відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025, суд встановив, що умовами Договору не передбачено обов`язкової попередньої оплати товару.

Так у п. 4.2. Договору чітко та однозначно передбачено, що оплата товару Покупцем здійснюється в наступному порядку:

- 86% - вартості партії Товару в день навантаження Товару в надані Покупцем транспортні засоби;

- остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем партії Товару, податкової накладної, складеної та зареєстрованої Продавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України, та оригіналів документів.

Дійсно, 17.06.2025 та 23.06.2025 позивач перерахував відповідачу загалом 8 382 420 грн, проте таке перерахування не було обов`язком позивача, вочевидь, здійснено з власної волі позивача. У позовній заяві позивач пояснює, що така оплата здійснена, оскільки між сторонами існували довготривалі відносини.

Отже, неоплата позивачем товару у повній вартості за Договором не могла бути підставою для непоставки товару відповідачем.

Викладеним також спростовуються твердження відповідача, викладені у відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025 щодо того, що "поставка Товару на виконання умов Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025 передбачає внесення оплати за передачу такого Товару, тому не Продавець має повертати Покупцю передоплату за Товар, а, навпаки, Покупець має провести доплату за Товар у порядку, передбаченому п. 4.2 Договору, після чого уже має відбутися відвантаження Товару на транспорт Покупця на умовах самовивозу Товару зі складу Продавця".

З наданого позивачем листування сторін не випливає висловлення наміру чи намагання відповідача яким-небудь способом поставити позивачу передбачений Договором товар. Пропозиція відповідача про підписання сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору та повернення попередньої оплати вірогідніше спрямована на уникнення відповідальності передбаченої Договором за прострочення поставки товару, ніж на намагання врегулювання правовідносин сторін. Доводи відповідача, викладені у відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025 ґрунтуються на власному трактуванні відповідачем умов Договору, яке не відповідає його дійсним умовам та надмірно формальному трактуванні вимог позивача.

До прикладу, відповідач у відповіді на вимогу від 10.07.2025 № 10-07/25 (вих. № 01/07) від 14.07.2025 зазначає: "30.06.2025 ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" направив на адресу СТОВ "Агрофірма "Колос" Лист-нагадування № 30-06/25 щодо необхідності поставки товару в кількості, що передбачена Договором № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.2025.

Слід зауважити, що загальна кількість Товару, яка була передбачена в п. 2.1. Договору № 16-06/25 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 16.06.225 складає 2 430 000 кг, з яких уже було поставлено 505 120 кг, тобто вимога продавця в такій кількості задоволена бути однозначно не може."

Очевидно, що позивач у листі від 30.06.2025 вимагав загалом поставки усієї кількості товару за Договором, а не повторно усієї кількості, окрім поставлених відповідачем 505 120 кг. Втім, відповідач не зазначив навіть про намір поставити непоставлену кількість товару.

Доказів того, що товар не був поставлений з вини позивача, відповідач суду не надав. Жодних листів про неможливість поставки товару чи про необхідність відстрочення строку поставки товару матеріали справи не містять, як і взагалі жодних заяв відповідача.

Суд враховує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте не скористався своїм правом та не заперечив проти вимог позивача.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що строк поставки товару за Договором сплив 30.06.2025, а відповідач не поставив позивачу товар за умовами Договору у кількості 1 924 880 кг (2 430 000 - 505 120) на суму 18 760 290,92 грн (23 685 210 - 4 924 919,08).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 457 500,92 грн основного боргу суд зазначає таке.

Як уже встановлено, умовами Договору сторони не передбачили попередню оплату товару.

Водночас відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів наданих позивачем випливає, що останній перерахував відповідачу: 17.06.2025 (№ 653) - 200 000 грн, 17.06.2025 (№ 654) - 3 991 210, 23.06.2025 (№ 678) - 2 650 000 грн, 23.06.2025 (№ 679) - 1 541 210 грн. Всього - 8 382 420 грн.

За правовою природою сплачені позивачем 8 382 420 грн є передплатою, тобто коштами, які попередньо сплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. (ст. 570 ЦК України)

Таким чином аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17)

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 зазначено, що правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Так позивач перерахував відповідачу 8 382 420 грн, проте відповідач поставив лише 505 120 кг вартістю 4 924 919,08 грн.

Доказів поставки товару на суму 3 457 500,92 грн (8 382 420 - 4 924 919,08), ні до 30.06.2025, ні поза межами цього строку, відповідач суду не надав.

Отже, оскільки оплачений позивачем товар так і не було поставлено, позивач, користуючись правом вибору, визначеним частиною 2 ст. 693 ЦК України, звернувся до суду із позовом про стягнення здійсненої ним суми попередньої оплати, за якою товар не було поставлено.

Враховуючи встановлені обставини щодо неповернення відповідачем отриманих від позивача коштів, а також щодо недопоставки товару на таку суму, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 457 500,92 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі п. 6.4. Договору заявив до стягнення 345 750,10 грн штрафу та 123 333,32 грн пені за прострочення постачання товару.

У випадку порушення строку поставки Товару (не передача або несвоєчасна передача Товару або його партії), Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від ціни не поставленого Товару або його партії, за кожний день прострочення. За порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів, крім зазначеної вище пені, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни не поставленого Товару або його партії. (п. 6.4. Договору)

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як уже встановлено судом, відповідач не поставив позивачу за умовами Договору до 30.06.2025 товар у кількості 1 924 880 кг на суму 18 760 290,92 грн.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує, що станом на час укладення Договору та у період нарахування штрафу та пені був чинним Господарський кодекс України, у якому визначено можливість нарахування штрафних санкцій за господарське зобов`язання, а не лише за грошове зобов`язання (ст. 230 - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання).

Суд встановив, що строк поставки товару сплив 30.06.2025, проте, відповідач товар позивачу у кількості1 924 880 кг на суму 18 760 290,92 грн не поставив, тому позивач має право на стягнення пені та штрафу на підставі п. 6.4. Договору нарахованих на вартість не поставленого товару 18 760 290,92 грн.

Дослідивши розрахунок штрафу у розмірі 10% від ціни непоставленого товару, суд встановив, що позивач здійснює розрахунок виходячи з вартості непоставленого товару який був оплачений позивачем, тобто з суми 3 457 500,92 грн нараховано штраф у розмірі 345 750,10 грн.

Так, не виходячи за межі позовних вимог, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 345 750,10 грн.

Дослідивши розрахунок пені, суд встановив, що позивач нараховує пеню на суму вартості товару, що оплачений позивачем, але не поставлений відповідачем, тобто на суму 3 457 500,92 грн пеня за період 01.07.2025 - 11.08.2025 нарахована у сумі 123 333,32 грн.

В межах заявлених позивачем такий розрахунок є правильним.

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 123 333,32 грн пені підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України, який був чинним на час виникнення правовідносин сторін. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19)

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Як уже зазначено, ухвалою від 26.08.2025 суд заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову задовольнив частково та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Агрофірма "Колос" у межах суми - 3 986 997,11 грн. В решті заяви відмовив.

06.10.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2025, відповідно до якої. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 у справі № 925/952/25 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, вжиті ухвалою від 26.08.2025 заходи забезпечення позову продовжують діяти.

Представниця позивача заявила у судовому засіданні 27.10.2025 про намір подати докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч. 8 ст. 129 ГПК України)

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. (ч. 1) У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. (ч. 2) У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. (ч. 3)

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (ідентифікаційний код 30145869, вул. Гоголя, буд. 17, селище Драбове-Барятинське, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (ідентифікаційний код 41024143, вул. Северинівська, буд. 9, каб. 8, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08205) 3 457 500,92 грн основного боргу, 345 750,10 грн штрафу, 123 333,32 грн пені, 58 898,77 грн витрат на сплату судового збору та 757 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА