ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2025 м. Дніпро Справа № 876/14/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. - доповідач, секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.03.2025 (третейський суддя - Венська О.О.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», місто Слов`янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 683839,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі ТОВ «БаДМ») звернулося до Третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» (далі ТОВ «Панацея») про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 00988 від 01.11.2015, у загальному розмірі 683 839,20 грн, яка складається з: основного боргу 343 765,15 грн; штрафу у розмірі 30 % від суми боргу 103 129,55 грн; 10 % річних 95 461,88 грн; інфляційних втрат 141 482,62 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 04.03.2025 позовні вимоги ТОВ «БаДМ» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Панацея» на користь ТОВ «БаДМ» суму основного боргу за Договором поставки № 00988 від 01.11.2015 у розмірі 343 765,15 грн, штраф у розмірі 30 % від суми боргу 103 129,55 грн, 10 % річних 95 461,88 грн, інфляційні втрати 141 482,62 грн, а також судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

30.09.2025 від ТОВ «БаДМ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 04.03.2025, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді - Венської О.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ «БаДМ» про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 04.03.2025, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді - Венської Оксани Олександрівни. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.10.2025 о 09:30 год.

Про дату, місце і час розгляду заяви судом розміщено повідомлення на вебпорталі судової влади України 07.10.2025.

В судовому засіданні 15.10.2025 брав участь представник заявника, надав свої пояснення по суті заяви. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначено, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, але суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, він має право не відкладати розгляд справи та вирішити спір по суті. Основною підставою для відкладення розгляду справи є не сама відсутність представників сторін, а неможливість розгляду спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, розгляд справи може бути відкладено лише з об`єктивних причин за неможливості вирішити спір у поточному засіданні або за недостатності матеріалів, при цьому без безпідставного порушення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 04.03.2025 позовні вимоги ТОВ «БаДМ» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Панацея» на користь ТОВ «БаДМ» суму основного боргу за Договором поставки № 00988 від 01.11.2015 у розмірі 343 765,15 грн, штраф у розмірі 30 % від суми боргу 103 129,55 грн, 10 % річних 95 461,88 грн, інфляційні втрати 141 482,62 грн, а також судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 № 1701-IV, за згодою сторін до третейського суду може бути переданий будь-який спір із цивільних чи господарських правовідносин, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 1 Закону).

Позивач і Відповідач, керуючись ст. 12 цього Закону, уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорі поставки, передбачивши, що всі спори, які виникають з договору або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору (пункти 10.1. - 10.8. Договору поставки).

Сторони погодили, що третейський суд складається з одного судді Венської Оксани Олександрівни, а місцем розгляду спору визначено м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.

Суддею-доповідачем встановлено, що рішення третейського судді, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 04.03.2025 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки № 00988 від 01.11.2015, укладеного між ТОВ «БаДМ» та ТОВ «Панацея».

До матеріалів справи не надано доказів скасування рішення третейського судді Венської О.О. від 04.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Оскільки рішення третейського суду не було виконано добровільно, позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про видачу наказу на його примусове виконання. Враховуючи відсутність підстав для відмови у задоволенні такої заяви та невиконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на ТОВ «Панацея».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.03.2025 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.03.2025 у складі третейського судді - Венської О.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» (84100, Донецька область місто Слов`янськ, вул. Банківська, буд 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) суми основного боргу за договором поставки № 00988 від 01.11.2015, в розмірі 343 765,15 грн (Триста сорок три тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 15 копійок), штраф в розмірі 30 % від суми боргу 103 129,55 грн (Сто три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 55 копійок), 10 % річних у розмірі 95 461,88 грн (Дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 88 копійок) та індексу інфляції у розмірі 141 482,62 грн (Сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні 62 копійки), а також суму судових витрат в розмірі 15 000,00 грн (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» (84100, Донецька область місто Слов`янськ, вул. Банківська, буд 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в сумі 1 212,00 грн (Одна тисяча двісті дванадцять гривень 00 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 28.10.2025.

Суддя Ю.Б. Парусніков