ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

29 жовтня 2025 року Справа № 926/2855/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» про забезпечення позову, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центральний

про визнання недійсними договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Чернівецький завод Індустрія звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центральний в якій просить:

1. визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2135 щодо продажу Трансформаторної літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., за договірною вартістю 48 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, рєстраційний номер №2136 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., за договірною вартістю 115 200 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2137 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., за договірною вартістю 180 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2138 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2155 щодо продажу Гаражу літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2156 щодо продажу Складу VII, загальною площею 304,20 кв.м., за договірною вартістю 84 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2157 щодо продажу Насосної літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., за договірною вартістю 10 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2158 щодо продажу Травильного цеху літера З, загальною площею 392,60 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2159 щодо продажу Дротяна дільниця літера І, загальною площею 528 кв.м., за договірною вартістю 164 400 грн. з ПДВ.

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Центральний повернути Приватному акціонерному товариству Чернівецький завод Індустрія:

- трансформаторну літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-У;

- ланцюговий цех літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- ланцюговий цех літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- ланцюговий цех літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Г;

- гараж літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Т;

- склад VII, загальною площею 304,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- насосну літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- травильний цех літера З, загальною площею 392,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е;

- дротяну дільницю літера І, загальною площею 528 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/2855/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. №3618), в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про власника:

- Трансформаторної літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-У;

- Ланцюгового цеху літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- Ланцюгового цеху літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- Ланцюгового цеху літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Г;

- Гаража літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Т;

- Складу VII, загальною площею 304,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- Насосної літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- Травильного цеху літера З, загальною площею 392,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е;

- Дротяної дільниці літера І, загальною площею 528 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е.

Заява обґрунтована тим, що згідно направленого до суду висновку судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість відчужених відповідачу будівель з урахуванням податку на додану вартість станом на дати укладення договорів складала 11008200 грн. Навіть без врахування наміру сторін на дроблення предмета правочину, ринкова вартість будівель (комплексу будівель) за кожним договором перевищувала 25% вартості активів товариства за останньою фінансовою звітністю.

Також, представник вказує, що генеральний директор позивача не маючи повноважень на розпорядження основними засобами реалізував нерухоме майно товариства за ціною нижчою в 4 (чотири) рази від ринкової.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів (правочину) між позивачем та відповідачем, застосування наслідків реституції. Для ефективного виконання рішення суду про задоволення позову необхідно, щоб власник спірних будівель був зазначений відповідачем у судовому рішенні.

У заяві також наголошується, що єдиним активом відповідача є спірні будівлі. Статутний капітал відповідача набагато менший за вартість спірних будівель (15000 грн) та не дозволяє задовольнити можливі позовні вимоги з відшкодування вартості спірних будівель у разі неможливості їх повернення. Крім того, чистий збиток відповідача фактично відповідає вартості придбаних будівель. Також за фінансовою звітністю відповідача за 2024 рік, поточні зобов`язання відповідача збільшилися з 4800 грн до 1061700 грн. Отже, відповідач у разі відчуження будівель не буде мати можливості ані повернути спірні будівлі, ані відшкодувати їх вартість. Окрім того, за один рік ТОВ «ТД «Центральний» взяло на себе зобов`язань вартістю, яка перевищує вартість (договірну) набутих ним будівель. У разі необхідності задоволення таких зобов`язань основним джерелом такого погашення будуть спірні будівлі. Можливе відчуження відповідачем спірних будівель під час судового розгляду позову про визнання недійсними договорів та застосування наслідків реституції унеможливить ефективне виконання рішення. Зокрема, буде унеможливлене виконання судового рішення про повернення майна (у боржника вже відсутнє спірне майно, що є підставою для повернення виконавчого документа без виконання, так як воно відчужене третій особі).

Розуміючи невідворотність вилучення незаконно отриманого майна відповідач може вчинити дії по його перереєстрації на третіх осіб. Крім того, відповідач вже мав випадки продажу третім особам будівель, відчужених Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №24/25 від 27 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєва М.І. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року, заяву про забезпечення позову у справі №926/2855/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

28 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду заяву (вх. №4418), в якій вказується, що у зв`язку із повторним розподілом заяви між суддями, з метою розгляду заяви про забезпечення позову по суті та надання оцінки всім обставинам справи позивач просить приєднати до заяви позовні матеріали.

Розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності в життя відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно з приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового та майнового характеру, а саме: визнання недійсними договорів та витребування майна. Судове рішення у разі задоволення таких вимог вимагатиме примусового виконання. Тому, у даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №924/150/17, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсними укладених із відповідачем договорів та повернення від останнього будівель в порядку реституції. Захід забезпечення позову у вигляді унеможливлення відчуження відповідачем спірних будівель не обмежує останнього у можливості користуватися та володіти спірними будівлями. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє осіб щодо яких він застосований їх прав на підприємницьку діяльність та не перешкоджає займатися господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що тимчасова (на період розгляду справи) заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно спірних будівель забезпечить ефективне виконання рішення суду про повернення таких спірних будівель позивачу в порядку реституції (у разі задоволення позовних вимог), а також не припинить / не перешкоджатиме займатися відповідачу господарською діяльністю.

Отже, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що реалізуватиметься шляхом встановлення наявності або відсутності правових підстав для задоволення позову у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд також враховав практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосудця в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та покликаний забезпечити збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно положень частини 5, 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія про забезпечення позову (вх. №3618 від 27 жовтня 2025 року) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про власника:

- Трансформаторної літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-У;

- Ланцюгового цеху літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- Ланцюгового цеху літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-В;

- Ланцюгового цеху літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Г;

- Гаража літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Т;

- Складу VII, загальною площею 304,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- Насосної літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-П;

- Травильного цеху літера З, загальною площею 392,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е;

- Дротяної дільниці літера І, загальною площею 528 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Е.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2025 року

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК