ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/16/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок", село Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область

про стягнення 1 002 715,40 грн

За участі представників:

позивача: Притула Оксана Богданівна;

відповідача: Гарагуц Іван Федорович.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", про стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог).

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі №921/16/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025 об 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Окрім того, ухвалою суду від 15 січня 2025 року задоволено клопотання позивача без номера від 09.01.2025 (вх.№273 від 10.01.2025) про витребування доказів. Зобов`язано ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надати в строк до 03.02.2025 оригінал (для огляду) та належним засвідчену копію (для долучення до справи) Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено заяву без номера від 30.01.2025 (вх.№796 від 31.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов у справі №921/16/25 та продовжено відповідачу такий строк до 10.02.2025 включно.

03.02.2025 ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заяву без номера від 03.02.2025 (вх.№868 від 04.02.2025) про продовження строку на подання оригіналів документів, витребуваних судом. Заявник повідомив про неможливість надання оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії (для долучення до справи) Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 у строк, визначений ухвалою суду від 15.01.2025, та просить продовжити строк на подання зазначених доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні заяви без номера від 03.02.2025 (вх.№868 від 04.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про продовження процесуального строку на подання доказів у справі №921/16/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено заяву судді Андрусик Н.О. від 13.02.2025 (вх.№90) про самовідвід від розгляду справи №921/16/25. Матеріали справи №921/16/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, справу № 921/16/25 для розгляду передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв справу №921/16/25 до свого провадження. Повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 10.03.2025 об 11:00 год.; запропонував сторонам подати визначені ст.161 ГПК України заяви по суті справи (за наявності таких) - у строк до 07.03.2025.

11.02.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1023), у якому відповідач навів свої заперечення щодо позову. Зокрема, вказує на те, що у позовній заяві в переліку земельних ділянок позивачем зазначено земельні ділянки, кадастрові номери яких не співпадають із зазначеними в договорі суборенди землі від 12.08.2020. Стверджує, що 25.08.2020 сторонами укладено угоду про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, чим фактично було врегульовано розбіжності між кількістю запропонованих в суборенду земельних ділянок і кількістю тих, які фактично ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" отримала в суборенду. ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" використовує в своїй діяльності ділянки, які погоджені умовами договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору. До відзиву долучено Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2025, 24.01.2025 та 28.01.2025 щодо земельних ділянок в кількості 14 шт., інші докази в підтвердження наведених відповідачем заперечень, в тому числі копію Угоди про внесення змін до договору суборенди землі з ПАП "Крок" від 12.08.2020, додаток 1 (нова редакція).

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачеві наступні питання:

1. Чи відображено в бухгалтерському і податковому обліку ПАП "Крок" взаємовідносини з фізичними особами (пайовиками), з якими ПАП "Крок" укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020?

2. Чи відображено у податковій звітності (деклараціях) ПАП "Крок" орендні взаємовідносини з фізичними особами, з якими укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 та за які роки це відображено?

3. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо оплати орендної плати згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 протягом 2021-2023 років?

4. Чому претензії ПАП "Крок" почалися після конфлікту між подружжям Апостолів щодо поділу майна та звільнення дружини директора ПАП "Крок" Апостол Ганни Дмитрівни?

5. Чому ПАП "Крок" не зазначає в позовній заяві про наявність кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2024 за заявою ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо підробки підписів на додатковій угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 і Додатку № 1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020?

6. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату укладення договору суборенди землі, і якщо є, то скільки їх?

7. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату подання позовної заяви, і якщо, то скільки їх?

8. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" після виписування податкових накладних по факту оплати за суборенду землі за 2021 і 2022 роки?

9. На якій посаді та в який період Апостол Ганна Дмитрівна працювала в ПАП "Крок"?

13.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№1090) про долучення доказів у справі, а саме актів виконання робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022 та №151 від 24.11.2022 в підтвердження виконання ПАП "Крок" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" умов договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору та відсутності між сторонами претензій одна до одної.

Також, 13.02.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшли клопотання (вх.№1092) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №606/1046/24, №606/1176/24, №606/1178/24, №606/1179/24, №606/1180/24, №606/1181/24, №606/1782/24, та про залучення до участі у цій справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№1091).

13.02.2025 від представника ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" адвоката Гарагуца І.Ф. надійшла заява (вх.№1098), у якій вказується про надання на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року у цій справі нотаріально посвідчених копій угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 і додатку №1 від 25.08.2020 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020.

03.03.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшла заява (вх.№1516) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка від 17.02.2025, у якій позивачем в особі заступника директора Апостол Оксани Михайлівни, яка діє на підставі статуту (оскільки директор ПАП "Крок" ОСОБА_1 перебуває у відпустці) надано відповіді на третє, восьме та дев`яте питання відповідача, які поставлені у відзиві в порядку ст.90 ГПК України. На інші питання позивач відмовився надавати відповідь на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, оскільки такі запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

06.03.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшла заява (вх.№1612), у якій позивач, відповідно абз.2 ч.6 ст. 91 ГПК України, просить суд не брати до уваги надані відповідачем 12.02.2025 на виконання ухвали суду від 15.01.2025 нотаріально посвідчені копії Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, та розглядати справу без урахування таких доказів. При цьому, вказує на те, що обов`язок з надання суду оригіналу документів залишається відповідачем не виконаним. А відповідно до ч.10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, 06.03.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх.№1613).

Крім того, 06.03.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшла відповідь на відзив (вх.№1615), до якої долучено копії витягів щодо окремих земельних ділянок, сформованих станом на 2020 рік.

Також, 06.03.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшла заява (вх.№1617) про приєднання до матеріалів справи нової редакції позовної заяви (у зв`язку із описками, допущеними у тексті позовної заяви, а саме у кадастрових номерах земельних ділянок і назві договору, зазначеній у п.1 прохальної частини позовної заяви), у якій позивач просить суд розгляд цієї справи здійснювати з урахуванням нової редакції позовної заяви. При цьому зазначив, що подання позовної заяви у новій редакції не є зміною предмету позову в розумінні ч.3 ст.46 ГПК України.

10.03.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№1666) про визнання підстави для відмови від відповідей відсутніми та зобов`язання учасника справи №921/16/25 надати відповідь на питання.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1090 від 13.02.2025) про долучення до матеріалів справи доказів - задоволено та долучено такі докази до матеріалів справи. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1092 від 13.02.2025) про зупинення провадження у справі №921/16/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №606/1046/24, №606/1176/24, №606/1178/24, №606/1179/24, №606/1180/24, №606/1181/24, №606/1782/24 - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1091 від 13.02.2025) про залучення до участі у справі №921/16/25 ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовлено. Також відмовлено у приєднанні до матеріалів справи доказів, долучених до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1098 від 13.02.2025). Зобов`язано позивача - Приватне агропромислове підприємство "Крок" у відповідності до вимог ч.6 ст. 90 ГПК України, надати суду відповіді на питання №№ 1, 2, 6 та 7, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" у відзиві на позов (вх.№1023 від 11.02.2025) в строк до 24.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.03.2025 судом приєднано до матеріалів справи долучену до заяви (вх.№1617 від 06.03.2025) позовну заяву Приватного агропромислового підприємства "Крок", викладену у новій редакції, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Відповідно, надалі розгляд справи №921/16/25 здійснюється, виходячи із змісту останньої.

17.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.03.2025 (вх.№ 1891 від 17.03.2025), у яких просить відмовити в задоволенні позовну та врахувати, що товариством на виконання умов договору ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" за суборенду земельних ділянок сплачено кошти, а саме: платіжним дорученням №4487 від 22.02.2022 на суму 131 180,16 грн за 2021 рік; платіжною інструкцією №10732 від 24.11.2022 на суму 131 180,16 грн за 2022 рік; платіжною інструкцією №38916 від 27.12.2023 на суму 131 180,16 грн за 2023 рік; платіжною інструкцією №28373 від 30.12.2024 на суму 131 180,16 грн за 2024 рік. На зазначені платежі ПАП "Крок" зареєстровано податкові накладні: №9 від 22.02.2022 на суму 131 180,16 грн; №59 від 24.11.2022 на суму 131 180,16 грн; №10 від 27.12.2023 на суму 131 180,16 грн; №9 від 30.12.2024 на суму 131 180,16 грн. Також в підтвердження виконання умов договору суборенди землі від 12.08.2020 з внесеними змінами сторони склали, погодили та підписали акти виконаних робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022, №151 від 24.11.2022. Тобто, такими діями сторони підтвердили виконання умов договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору. Наголошує на використанні в господарській діяльності товариства земельних ділянок відповідно до переліку, визначеного в додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2025.

24.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 21.03.2025 (вх.№2085) відповідно до якого заявник, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2025, просить приєднати до матеріалів справи заяву свідка, у якій директор ПАП "Крок" - ОСОБА_1 надав відповіді на питання №1, 2, 6 та 7 відзиві на позов (вх. №1023 від 11.02.2025).

У підготовчому засіданні 31 березня 2025 року, суд заслухавши усні пояснення представників сторін, з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення рівного права на судовий захист, долучив заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" б/н від 17.03.2025 (вх. №1891) до матеріалів справи, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Надалі, у підготовчому засіданні 31 березня 2025 року, суд заслухавши усні пояснення присутніх у судовому засіданні повноважних представників сторін, зобов`язав позивача надати суду Витяги з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які є предметом спору даного спору (станом на момент звернення до суду) та щодо яких він просить стягнути плату за користування майном, та відклав підготовче засідання на 14.04.2025 о 12:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Водночас, суд зауважив, що клопотання відповідача (вх.№797 від 31.01.2025) в частині витребування договорів оренди з власниками земельних ділянок, вказаних в Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020, буде розглянуте після перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку витребувано у позивача.

14.04.2025, враховуючи клопотання представників позивача та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 31.03.2025, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відклав підготовче засідання на 12:15 год. 05.05.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що представника відповідача повідомлено під розписку.

02.05.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшло клопотання (вх.№3209 від 02.05.2025) про долучення доказів, а саме копій інформаційних довідок з Єдиного державного речових прав на нерухоме майно (в кількості 43 шт.) щодо земельних ділянок, які є предметом даного спору. Водночас, позивач повідомив про намір зменшити свої позовні вимоги та долучити до матеріалів справи деталізовану інформацію про речове право із Державного реєстру речових прав щодо вказаних земельних ділянок.

Також, 02.05.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3211), у якій позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" 1002715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 р., у тому числі 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування; при ухваленні рішення про задоволення позову зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та суму збитків від інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; постановити ухвалу про повернення позивачеві - Приватному агропромисловому підприємству "Крок" з державного бюджету суми переплаченого судового збору в розмірі 19 894,94 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому засіданні 05.05.2025, враховуючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися із заявою позивача про долучення додаткових доказів, суд продовжив строк розгляду спору на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 26.05.2025 о 10:00 год; зобов`язав відповідача надати письмові пояснення щодо заяви позивача про долучення доказів в строк до 22.05.2025 без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

23.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3758), які сформовані останнім у системі "Електронний суд" 22.05.2025. Вважає позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

26.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№3799) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№797 від 31.01.2025) про витребування доказів по справі. Прийнято до розгляду заяву Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог у справі №921/16/25 та постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме: стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування.

Надалі, у підготовчому засіданні 26.05.2025, враховуючи надходження заяви ОСОБА_2 (вх.№3799) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з метою надання можливості сторонам ознайомитися із її змістом, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 29.05.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх в підготовчому засіданні 26.05.2025 представників сторін повідомлено під розписку.

28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення б/н від 28.05.2025 (вх. №3905) на заяву ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також 28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№3911) відповідно до якого останній просить суд: витребувати у ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020; призначити у справі №921/16/25 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ПАП "Крок" не підписувало жодних додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаного договору від 12.08.2020 і Додатку №1, копії яких наявні у матеріалах справи) та про їх існування позивачу не було відомо. Зауважує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копії такої додаткової угоди, однак станом на даний час відповідач таке прохання не виконав. При цьому, на виконання ухвали про відкриття провадження від 15.01.2025 відповідач надав суду лише нотаріально посвідчені копії угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, не надавши оригіналів доказів, як це витребовувалось судом.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№3799 від 26.05.2025) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також, у підготовчому засіданні 29.05.2025, враховуючи надходження від позивача клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911), з метою надання можливості відповідачу ознайомитися із її змістом, судом оголошено перерву в засіданні до 11:30 год. 16.06.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо доказів у справі (вх. №4121), а саме щодо Акту виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року та Акту виконання робіт (надання послуг) №151 від 24 листопада 2022 року, копії яких були приєднані до матеріалів справи відповідачем з клопотанням від 12.02.2025. Зокрема, позивач зазначає, що не заперечував і не заперечує факту надходження від відповідача платежів на суми 131 180,16 грн у 2022-2024 роках, що свідчить про часткове виконання суборендарем обов`язку з оплати орендних платежів. Доказом цього є також виставлені рахунки про доплату різниці в нарахуванні орендної плати та відповідні листи-звернення про таку доплату. При цьому звертає увагу суду, що в Актах виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року і №151 від 24 листопада 2022 року, підставою зазначено Договір від 12.08.2020. Будь-яка вказівка на Угоду про внесення змін від 25.08.2020 чи Додаток №1 (нова редакція), якими нібито було зменшено обсяг земельних ділянок та розмір орендної плати - відсутня. Жодні акти взаємних розрахунків стосовно виконання Договору суборенди землі від 12.08.2020, де було б зазначено остаточний стан розрахунків за орендними платежами, - відсутні.

Ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" в частині витребування доказів, яке викладене ним у клопотанні б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) - витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область: оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Надалі, у підготовчому засіданні 16.06.2025 суд, заслухавши думку представників сторін, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09:30 год. 03.07.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №921/16/25 на 17 липня 2025 року о 10:45 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття": докази на підтвердження передання оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 для проведення експертизи.

17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на виконання ухвали суду від 03.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява вх. №07/22 від 16.07.2025 (вх. №5239), про долучення доказів на підтвердження передання Товариству з обмежено відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, для проведення експертизи.

Надалі, у підготовчому засіданні 17.07.2025, заслухавши думку представників сторін, враховуючи надходження (перед початком підготовчого засідання) заяви відповідача б/н від 16.07.2025 (вх. №5239 від 17.07.2025) поданої на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025, з метою надання можливості позивачу надати пояснення щодо останньої, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, зобов`язавши відповідача у строк до 01.09.2025 надати пояснення щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз" "Альтернатива" почеркознавчої експертизи або висновок експерта із питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу за наявності надати свої пояснення у строк до 01.09.2025.

У підготовчому засіданні 04.09.2025, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також неподання сторонами у встановлений строк пояснень з визначених судом у засіданні 17.07.2025 питань, суд відклав підготовче засідання на 15 вересня 2025 року об 11:30 год., встановивши відповідачу строк для надання пояснень щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" почеркознавчої експертизи, або висновку експерта із зазначених питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу - для надання своїх пояснень (за наявності) строк до 11.09.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено під розписку, а відповідача відповідною ухвалою суду.

05.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.09.2025 (вх. №6281) щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" почеркознавчої експертизи, у яких ПАП "Крок", посилаючись на частини 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", зауважує, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Стверджує, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не має статусу державної спеціалізованої установи, яка в силу статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу" вправі здійснювати криміналістичну експертизу, а відтак висновок даної експертної установи, зроблений за результатом криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, не буде вважатися допустимим доказом у справі. Крім цього, звертає увагу суду, що позивачем було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою в розумінні Закону України "Про судову експертизу". Просить суд, у разі задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 28.05.2025, та з метою забезпечення можливості проведення такої експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (): Договір суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал); Додаток № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал).

15 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.09.2025 (вх. №6471) про витребування доказів по справі згідно якого ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" просило суд витребувати у позивача докази на підтвердження права оренди позивача, а саме - оригінали договорів оренди з власниками земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0049, :01:001:0050, :01:001:0051, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:001:0082, :01:001:0226, :01:001:0227, :01:001:0233, :01:001:0234, :01:001:0266, :01:001:0273, :01:001:0329, :01:001:0339, :01:001:0442, :01:001:0463, :01:001:0533, :01:001:0534, :01:001:0536, :01:001:0539, :01:001:0614, :02:001:0009, :02:001:0138, :02:001:0158, :02:001:0209, :02:001:0227, :02:001:0239, :02:001:0359, :02:001:0432, :01:001:0565, :01:001:0110, :01:001:0118, :01:001:0124, :01:001:0125, :01:001:0126, :01:001:0127, :01:001:0131, :01:001:0138, :01:001:0174, :01:001:0188, :02:001:0215, :01:001:0225, :01:001:0594.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що в позовній заяві позивач не зазначає і не надає на підтвердження доказів про те, що він є належним орендарем згідно договору суборенди землі від 12.08.2020, зокрема, не надає договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), з метою підтвердження права вимоги за суборенду наступних земельних ділянок. Вважає, що зазначена позивачем у позовній заяві інформація не підтверджена належними доказами, про що неодноразово зазначав відповідач під час судових засідань у справі №921/16/25. Окрім того, стверджує, що з доданих до цього клопотання договорів вбачається, що підписи на цих договорах від ПАП "Крок" відрізняються від підпису Апостола Романа Антоновича, а тому у відповідача виникла необхідність оглянути оригінали договорів оренди по вищезазначених земельних ділянках.

17.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" від 15.09.2025 про витребування оригіналів договорів оренди землі (вх. №6252), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача. При цьому, посилається на те, що дослідження оригіналів договорів землі з власниками земельних ділянок (Орендодавцями) не входить до предмету спору у справі №921/16/25, оскільки спір між ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" виник у зв`язку з неналежним виконанням суборендарем своїх обов`язків згідно з Договором суборенди та відповідно, предметом розгляду даної справи №921/16/25 є вимога ПАП "Крок" як орендаря про стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" як суборендаря заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 за період з 2021 по 2024 роки, а також 3% річних та інфляційних нарахувань. Крім цього, зазначає, що договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), які просить витребувати відповідач, містять персональні дані фізичних осіб, які ПАП "Крок" не може розголошувати без їхньої згоди в силу Закону України "Про захист персональних даних". Вважає, що в діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки під час підготовчого провадження у цій справі відповідач вже заявляв клопотання з аналогічних підстав (вх.№797 від 31.01.2025), яке було вирішене судом та відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Звертає увагу суду на те, що клопотання про витребування доказів від 15.09.2025 не містить нових підстав чи обставин, а стосується лише меншої кількості договорів оренди земельних ділянок, аніж було вказано у клопотанні від 31.01.2025, а звуження кількості витребуваних договорів зумовлена лише зменшенням позовних вимог у справі, а не новими обставинами чи підставами.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів у справі. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область): оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, які зобов`язано подати суду в строк до 01.10.2025. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 34-41) оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" від 01.07.2025, які зобов`язано подати суду в строк до 01.10.2025. Відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2025 року о 10:00 год. Окрім того, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/16/25 суд постановив: зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок", до судового засідання подати суду: вільні зразки підпису Апостола Романа Антоновича - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року); зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 02.10.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку; відповідачу у строк до 01.10.2025 подати суду (за наявності) перелік питань для проведення судової експертизи у цій справі.

22.09.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшло клопотання (вх.№6700 від 22.09.2025) про долучення доказів, а саме копії листа адвоката Притули О.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 18.09.2025, (яким повідомлено, що Апостол Р.А. не надає своєї згоди на надання вільних та експериментальних зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива") з додатками: копія ордеру на надання правничої допомоги, копія листа до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо зразків підписів ОСОБА_1 , скріншот про надіслання листа на офіційну електронну пошту ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття"; докази надіслання листа на поштову адресу - опис вкладення і квитанція Укрпошти про надіслання листа; докази надіслання листа на електронну адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" .

Згідно листа від 30.09.2025 Господарський суд Тернопільської області додатково направив ухвалу суду від 18.09.2025 для її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" на його електронну адресу - , оскільки ухвала, яка була направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 487), згідно інформації, отриманої на офіційному сайті АТ "Укрпошта", повернута відправнику 26.09.2025 з підстави - одержувач відсутній за вказаною адресою.

01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№6901), відповідно до якого останній заперечив проти проведення судової експертизи у цій справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і пропонує передати матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54). Також відповідачем запропоновано для проведення почеркознавчої експертизи свій перелік питань:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

3. Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича у договорі суборенди від 12.08.2020, тією особою, яка виконала підписи від імені Апостола Романа Антоновича в актах виконаних робіт (наданих послуг) №10 від 22.04.2022, №151 від 24.11.2022?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 ОСОБА_2 ?

При цьому, відповідач просить врахувати, що 12 серпня 2020 року між ПАП "Крок" (Орендар) та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (Суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки та додаток №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020, а 25 серпня 2020 року сторони уклали угоду про внесення змін до зазначеного договору (далі - Угода), відповідно до якої додаток №1 викладено в новій редакції, що передбачає зменшення площі земельної ділянки, переданої в суборенду. У вказаній угоді про внесення змін до договору суборенди землі виконання підпису директором ПАП "Крок" поставлено під сумнів, у зв`язку з чим позивачем ініційовано проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім цього, на виконання договору суборенди землі від 12.08.2020, між ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" погоджувалися між сторонами акти виконаних робіт (надання послуг) до договору суборенди землі від 12.08.2020, де зі сторони позивача зазначено, що їх погоджував (підписував) директор ПАП "Крок" - Апостол Роман Антонович.

Також, 02.10.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла заява (вх.№6928), якою на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 повідомлено суду, що оригінали угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на адресу ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" не повернено, що підтверджується листом ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 23.09.2025 №324; оригінали цих документів будуть надані суду після отримання їх від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива". Також відповідач зазначив, що в підтвердження наявності оригіналів угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 суду були надані нотаріально посвідчені копії цих документів.

У підготовчому засіданні 02.10.2025 представником позивача згідно клопотання (вх.№6956 від 02.10.2025) долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису Апостола Романа Антоновича на оригіналах документів, виданих ПАП "Крок" у період, наближений до серпня 2020 року за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року).

Окрім того, у підготовче засідання 02.10.2025 прибув директор ПАП "Крок" Апостол Роман Антонович, у якого судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, які долучено до матеріалів справи згідно супровідного листа (вх.№6955 від 02.10.2025).

Надалі, у підготовчому засіданні 02.10.2025 судом оголошено перерву до 20.10.2025 до 10:30 год, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

07.10.2025 до господарського суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" №326 від 07.10.2025 (вх..№7069 від 07.10.2025), у якому серед іншого повідомлено суду про те, що оскільки зразки підписів і почерку Апостола Романа Антоновича, ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи ініціатором експертизи надані не були у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", заява ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (за підписом директора Г.Іванчук) від 01.07.2025 була залишена без проведення почеркознавчої експертизи та анульована, а усі документи, які додавались до заяви були повернуті ініціатору експертиз. В підтвердження наведеного до заяви долучено копію Акту приймання-передачі документів від 03.10.2025, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" передано, зокрема Договір суборенди землі від 12.08.2020, підписаний директором (оригінал), Додаток №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020, підписаний директором (оригінал), Угоду про внесення змін від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, підписана заступником директора (оригінал); Додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, підписаний заступником директора (оригінал).

16.10.2025 від ПАП "Крок", надійшло клопотання (вх.№7302), відповідно до якого позивач, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи заперечення ПАП "Крок" щодо підписання (укладення) Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 25.08.2020 р. та додатку №1 (нова редакція), просить суд вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження зазначених документів. Також зазначає, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 30.09.2025 питання №№ 1, 2, 3, 5 сформульовані не коректно і не можуть бути винесені на вирішення експертизи у даній справі. Відтак, просить суд на вирішення почеркознавчої експертизи у справі №921/16/25 поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені орендаря - ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020р. у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені орендаря - ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020р. у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У зв`язку з відсутністю Тернопільському відділенні КНІДСЕ експертів з правом проведення почеркознавчих експертиз, ПАП "Крок" просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання №10/30 від 17.10.2025 (вх.№7341), у якому товариство повідомило про те, що відділенням поліції №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області 03 жовтня 2025 року відкрито кримінальне провадження №0000103 за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" від 18.09.2025 за №1687/09 про притягнення до кримінальної відповідальної ОСОБА_1 . Зазначає, що предметом кримінального провадження №0000103 є неправомірні дії ОСОБА_1 , який будучи директором ПАП "Крок", , перебуваючи в селі Забойки Тернопільського району, Тернопільської області, умисно, з метою незаконного збагачення, подаючи завідомо неправдиву інформацію про належність майна, шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір суборенди землі від 12 серпня 2020 року, фактично не володіючи правом на зазначені землі. Таким чином, у ПАП "Крок" відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором суборенди від 12.08.2020. Вважає, що вищезазначені справи є пов`язаними спільністю обставин, які підлягають встановленню судом та оцінці під час судового розгляду та ухваленні рішення, що об`єктивно обумовлює неможливість розгляду справи №921/16/25 до отримання результату розгляду кримінального провадження №0000103, так як рішення у кримінальному провадженні №0000103 після набрання ним законної сили матиме преюдиційне значення у справі, що розглядається Господарським судом Тернопільської області.

Враховуючи викладене вище, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №921/16/25, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до отримання рішення у кримінальному провадженні №0000103.

З огляду на викладене, для надання можливості позивачу письмово викласти позицію щодо вказаного вище клопотання відповідача, у підготовчому засіданні 20.10.2025 судом оголошено перерву до 27.10.2025 до 12:00 год без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що сторін повідомлено під розписку.

Також, у підготовчому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 18.09.2025 оригінали Угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди від 12.08.2020 для проведення почеркознавчої експертизи (супровідний лист вх.№7352 від 20.10.2025).

При цьому, суд звернув увагу представника відповідача на відсутність в матеріалах справи оригіналу договору суборенди землі від 12.08.2020 та оригіналу додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, тоді як запропоновані відповідачем питання стосуються таких документів.

21.10.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшли заперечення на клопотання (вх.№7377 від 21.10.2025), у яких позивач зауважує, що кримінальне провадження №0000103, яке було зареєстроване 03.10.2025, перебуває у провадженні органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування, а не на розгляді в суді у порядку кримінального судочинства. А відповідно до позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові Об`єднаної палати КЦС від 2 червня 2025 року у справі №943/242/22, перебування справи на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Вважає, що наявні у даній справі №921/16/25 докази, а також висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи (після вирішення судом питання про її призначення) дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, відтак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що узгоджується з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Просить у задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про зупинення провадження у справі №921/16/25 від 17.10.2025 (вих.№10/30) відмовити.

У підготовчому засіданні 27.10.2025 судом розглянуто клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" №10/30 від 17.10.2025 (вх.№7341 від 20.10.2025) про зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, про що 27.10.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Надалі судом заслухано позиції представників сторін щодо клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Представниця позивача підтримала заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі та просить проведення почеркознавчої експертизи із запропонованим позивачем переліком питань доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Також представниця позивача заперечила щодо запропонованих відповідачем у клопотанні від 30.09.2025 питань №№ 1, 2, 3, 5, вважає, що такі не стосуються предмету спору у цій справі.

Представник відповідача щодо призначення у цій справі почеркознавчої експертизи не заперечив, поряд з цим у випадку задоволення такого клопотання позивача, просить суд поставити на вирішення експертизи питання, зазначені у клопотанні ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6901 від 01.10.2025) та доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Окрім того, представник відповідача повідомив, що у випадку поставлення на вирішення судової експертизи запропонованих ним питань, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надасть оригінали необхідних для дослідження документів, зокрема договору суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, актів виконаних робіт (наданих послуг) №10 від 22.04.2022 та№151 від 24.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом пунктів 8, 10, 19 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представників сторін, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст.76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік. При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копію укладеного з відповідачем - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 до договору суборенди землі від 12 серпня 2020 року, у якому зазначено перелік ділянок, що передаються в оренду (в кількості 65 шт.).

Як вказує позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3211 від 02.05.2025), за 2021, 2022, 2023 роки відповідач повинен був оплачувати позивачеві оренду плату за користування земельними ділянками у розмірі 380 599,15 грн щороку, тобто 1141797,45 грн (сума за три роки); за 2024 рік відповідач повинен був оплатити позивачеві 138 316,67 грн. Таким чином, за чотири роки користування земельними ділянками, відповідач повинен був сплатити позивачеві: 1 141 797,45 грн + 138 316,67 грн = 1 280 114,12 грн. Поряд з цим, за 2021, 2022, 2023, 2024 роки від відповідача надходили платежі за суборенду у розмірі 131 180,16 грн (за кожен рік оренди), тобто в сумі 524 720,64 грн за чотири роки. Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем, з урахуванням зменшення позовних вимог, дорівнює 755 393,48 грн (1 280 114,12 грн - 524 720,64 грн).

Також, позивач повідомив, що в процесі розгляду справи, ПАП "Крок" стало відомо, що за частиною земельних ділянок, переданих в суборенду відповідачеві, речове право було припинено (на підставі Угоди про внесення змін до Договору, яку позивач не підписував), про що у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи від 24.01.2024; одночасно із розглядом даної справи ПАП "Крок" здійснює підготовку позову про оскарження зазначених реєстраційних дій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема у відзиві на позовну заяву (вх.№1023 від 11.02.2025) та в інших заявах у справі, стверджує, що 25.08.2020 сторонами укладено Угоду про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 (у якій йдеться про виключення 54 земельних ділянок з переліку переданих в суборенду земельних ділянок, та про припинення по них дії договору суборенди з відповідним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення суборенди) та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, чим фактично було врегульовано розбіжності між кількістю запропонованих в суборенду земельних ділянок і кількістю тих, які фактично ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" отримано в суборенду. Зазначає, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" використовує в своїй діяльності ділянки, які погоджені умовами договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору (12 земельних ділянок, загальна сума орендної плати за рік складає 131 180,16 грн).

Стверджує, що на виконання умов договору ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" за суборенду земельних ділянок сплачено кошти, а саме: - платіжним дорученням №4487 від 22.02.2022 на суму 131 180,16 грн за 2021 рік; - платіжною інструкцією №10732 від 24.11.2022 на суму 131 180,16 грн за 2022 рік; - платіжною інструкцією №38916 від 27.12.2023 на суму 131 180,16 грн за 2023 рік; - платіжною інструкцією №28373 від 30.12.2024 на суму 131 180,16 грн за 2024 рік. На зазначені платежі ПАП "Крок" зареєстровано податкові накладні: - №9 від 22.02.2022 на суму 131180,16 грн; - №59 від 24.11.2022 на суму 131180,16 грн; - №10 від 27.12.2023 на суму 131180,16 грн; - №9 від 30.12.2024 на суму 131180,16 грн.

Також, в підтвердження зазначеної обставини відповідачем долучено до матеріалів копії Актів виконаних робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022 на суму 131 180,16 грн (суборенда земельної ділянки за 2021 рік) та №151 від 24.11.2022 на суму 131 180,16 грн (суборенда земельної ділянки за 2022 рік), що містять підписи і печатки ПАП "Крок" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття".

Поряд з цим, позивач у відповіді на відзив (вх.№1615 від 06.03.2025) та в інших заявах у справі, стверджує про те, що жодних інших додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаної 12.08.2020, копія якої позивачем була додана до позовної заяви) зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, про їх існування позивачу нічого відомо не було.

У зв`язку з наведеним, враховуючи доводи та заперечення представників сторін щодо укладення/підписання Угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування; жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чіткими і зрозумілими, а надані порівняльні матеріали - містити інформацію, що необхідна експерту для проведення дослідження.

Розглянувши переліки питань, запропоновані позивачем (клопотання вх.№3911 від 28.05.2025 та вх.№7302 від 16.10.2025), а також відповідачем (клопотання вх.№6901 від 01.10.2025), беручи до уваги предмет та підстави позову, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

Викладені вище питання, на переконання суду, є визначальними для цієї справи з огляду на предмет і підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як вже зазначалось вище, відповідачем долучено до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 18.09.2025 оригінали Угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди від 12.08.2020 для проведення почеркознавчої експертизи (супровідний лист вх.№7352 від 20.10.2025).

Також, у підготовчому засіданні 02.10.2025 позивачем згідно клопотання (вх.№6956 від 02.10.2025) долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису Апостола Романа Антоновича на оригіналах документів, виданих ПАП "Крок" у період, наближений до серпня 2020 року за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року).

Окрім того, у підготовчому засіданні 02.10.2025 судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку директора ПАП "Крок" Апостола Романа Антоновича, які долучено до матеріалів справи згідно супровідного листа (вх.№6955 від 02.10.2025) (документи, які є об`єктами дослідження у цій справі, знаходяться у томі 6 матеріалів справи).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні оригінали Договору суборенди землі від 12.08.2020, укладеного між сторонами, та оригінал додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Враховуючи, що судом на вирішення експертизи поставлені питання, запропоновані відповідачем, а саме: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ? та - Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 Апостол Романом Антоновичем?, - суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, для проведення судової почеркознавчої експертизи з цих питань, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надати суду оригінал Договору суборенди землі від 12.08.2020, укладеного з ПАП "Крок", та оригінал додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

При цьому, щодо запропонованого відповідачем питання №3 - Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича у договорі суборенди від 12.08.2020, тією особою, яка виконала підписи від імені Апостола Романа Антоновича в актах виконаних робіт (наданих послуг) №10 від 22.04.2022, №151 від 24.11.2022, - то суд відзначає, що позивачем не заперечується факт підписання таких актів (додаткові пояснення щодо доказів у справі (вх. №4121 від 05.06.2025), як і не заперечується факт надходження від відповідача платежів на суми 131 180,16 грн у 2022-2024 роках, проте вказане, як стверджує позивач, свідчить про часткове виконання суборендарем обов`язку з оплати орендних платежів. Відтак суд не вбачає необхідності у поставленні такого питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Щодо запропонованого відповідачем питання №4 - Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича в угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 Апостолом Романом Антоновичем або іншою особою? - то таке питання фактично об`єднує питання, які запропоновані позивачем, і судом враховане.

Щодо запропонованого відповідачем питання №5 - Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича в угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020 Апостол Ганною Дмитрівною?, - суд відзначає, що таке не належить до предмету дослідження у цій справі. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази уповноваження позивачем інших працівників (зокрема ОСОБА_2 ) на підписання документів, зазначених відповідачем, і останнім не доведено яким чином вказана обставина матиме значення для розгляду цієї справи.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У поданому клопотанні (вх.№7302 від 16.10.2025) та в підготовчому засіданні 27.10.2025 представниця ПАП "Крок" вказує на відсутність у Тернопільському відділенні КНІДСЕ експертів з правом проведення почеркознавчих експертиз, у зв`язку з чим просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо вказаної експертної установи не заперечив, поряд з цим вважає за доцільне передати матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, розглянувши пропозиції представників сторін щодо експертної установи, господарський суд вважає за доцільне проведення судової експертизи у цій справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання щодо призначення експертизи заявлено позивачем, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи у цій справі покласти на Приватне агропромислове підприємство "Крок".

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/16/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 98, 99, 100, 102, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі - задоволити.

2. Призначити у справі №921/16/25 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.3 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

2.4 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надати суду оригінал Договору суборенди землі від 12.08.2020, укладеного з ПАП "Крок", та оригінал додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, - в строк до 05.11.2025.

4. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Приватне агропромислове підприємство "Крок".

6. Зобов`язати Приватне агропромислове підприємство "Крок" невідкладно провести оплату вартості експертизи згідно отриманого від експертної установи рахунку, докази чого надати експертній установі та Господарському суду Тернопільської області.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Провадження у справі №921/16/25 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №921/16/25 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

12. Копію ухвали та матеріали справи №921/16/25 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54)

13. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.10.2025.

Суддя Н.В. Охотницька