ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/253/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт", м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача :Тищенко Т.А., довіреність, адвокат;

від відповідача: Бабчук О.В., довіреність, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 16.01.2025 № б/н, в якому просить витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" ТП-1666, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідно до відповіді від 06.10.2023 вих.№6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт" стало співвласником комплексу приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, у 2023 році. Попередній власник не передавав жодних документів на ТП-1666.

Відповідно до витягу речових прав № 330681575 від 28.04.2023 трансформаторна Г, загальною площею 42,1 м2, перебуває у складі комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт".

Проте, позивач вказує на те, що з моменту передачі ТП-1666 до статутного фонду ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" до моменту подачі до суду даної позовної заяви, він не здійснював жодних дій, спрямованих на відчуження спірного ТП, на зміну його власника або володільця. Позивач також не передавав іншим особам права на користування цим ТП.

Позивач вважає, що спірне ТП-1666 вибуло з його володіння протиправно, без його відома та згоди.

Крім того, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.02.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

10.02.2025 відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що набув право власності на частку у майновому комплексі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11 на законних підставах на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2023 року, укладеного з ТОВ «Центр Технічного Контролю». Право власності відповідача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач також зазначив, що не перешкоджає позивачу у доступі до електромереж та не здійснює дій, які можна кваліфікувати як незаконне володіння чи утримання чужого майна.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано до суду доказів того, що спірний об`єкт нерухомості, який останній просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: ТП-1666 по вул. Коломойцівська 11в в м. Кривий Ріг входить до складу майнового комплексу за адресою по вул. Коломойцівська 11в м. Кривий Ріг, як і не доведено факт порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2025:

- частково задоволено клопотання позивача про витребування, а саме: зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надіслати на адресу Господарського суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, стосовно майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Pir, вул. Коломойцівська, буд. 11, з зазначенням всіх власників цього комплексу та підстав набуття ними права власності на цей комплекс.

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- підготовче засідання відкладено на 08.04.2025, з його проведення в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2025.

11.04.2025 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) електронним засобом зв`язку до канцелярії суду надійшов інформаційний лист, 15.04.2025 вказаний лист надійшов до канцелярії суду поштовим засобом зв`язку.

01.05.2025 до приймальні Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, розгляд справи № 904/253/25, яка призначена на 01.05.2025 не здійснювався, що підтверджується актом про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 12.05.2025 року.

У підготовче засідання 12.05.2025 відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Відповідачем 12.05.2025 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача у іншому суді.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила просить витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, стосовно майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 11, з зазначенням всіх власників цього комплексу та підстав набуття ними права власності на цей комплекс.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.

Задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про витребування доказів; зобов`язано виконавчий комітет Криворізької міської ради надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, стосовно майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Piг, вул. Коломойцівська, буд. 11, з зазначенням всіх власників цього комплексу та підстав набуття ними права власності на цей комплекс.

Витребувано від відповідача технічні документи на спірне майно.

18.06.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025.

У підготовче засідання 19.06.2025 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 19.06.2025 закрито підготовче провадження призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

09.07.2025 до суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов лист від 07.07.2025, за результатами розгляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025. Відповідно до даного листа виконком зазначає, що у період з 2003 року по 01.01.2013 рік державна реєстрація права власності проводилася відділеннями бюро технічної інвентаризації, зокрема, КП ДОР "Криворізьке БТІ".

10.07.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів та повернення до підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване необхідністю витребування доказів у КП "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача на отримання доказів та встановлення усіх обставин справи.

11.07.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно подано з порушенням визначених ГПК порядку та строків.

У судовому засіданні 15.07.2025 представник позивача підтримав подане ним клопотання про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів у КП ДОР "Криворізьке БТІ", просив його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 15.07.25 вирішено повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник позивача долучила клопотання про надання доказів. Судом оголошено перерву до 02.09.2025.

24.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.08.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи та долучити докази до матеріалів справи.

01.09.2025 представником відповідача до суду подано клопотання про витребування копій документів про набуття права власності АТ КБ "Приватбанк".

У підготовчому засіданні 02.09.2025 представник відповідача просив задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2025.

У судовому засіданні 16.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" майно - ТП-1666, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 23.12.2003 № 779 «Про затвердження переліку нерухомого майна ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго» був затверджений перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» під час корпоратизації, станом на 01.06.1995 (надалі - Перелік), згідно з додатком до цього наказу.

За порядковим номером 9956 у цьому Переліку зазначено «ЗД ЗАКРР-Й ТП-1666 вул. Коломійцівська, 11 в» (надалі - ТП-1666).

Відповідно до положень п. 2.1. Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", цей Статут є новою редакцією Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", зареєстрованого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 23.05.2023.

Товариство є юридичною особою з новим найменуванням. Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі".

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпровські Електромережі" було новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (протокол від 16 червня 2012 року).

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту які пов`язані з набранням чинності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго».

Товариство було правонаступником майна, прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго».

Державна акціонерна енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заснована відповідно до Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України № 160 від 18 серпня 1995 року (правонаступником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України).

17.12.2009 Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» зареєструвало право власності на ТП-1666, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (надалі - Витяг).

Зі змісту зазначеного Витягу вбачається, що ТП-1666 (інвентарний номер об`єкта - 10040093) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 11 в. Власником зазначеного об`єкту вказано ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», форма власності - приватна, розмір частки - 1/1.

Підставою виникнення права власності вказано Наказ № 160 від 18.08.1995 Міністерства енергетики та електрифікації України «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» та Наказ № 779 від 23.12.2003 Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження переліку нерухомого майна ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та перелік нерухомого майна, переданого у власність до статутного фонду ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» під час корпоратизації, станом на 01.06.1995 року.

У Витязі зазначена дата прийняття рішення про реєстрацію права власності ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на ТП-1666 - 07.12.2009.

Разом з Витягом, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» були оформлені наступні документи:

- зведений акт вартості будівель і споруд;

- план розташування будівель і споруд на земельній ділянці.

Позивач звертає увагу, що вказане ТП експлуатується та обслуговується останнім з 1973 року, про що свідчить копія Інвентарної картки № 596 обліку основних засобів, у якій зазначена дата введення в експлуатацію будівлі трансформаторної підстанції ТП-1666 - 1973 рік.

Про те, що позивач утримував та обслуговував зазначене ТП та мав до нього вільний доступ свідчать копії наступних бухгалтерських документів:

- акт № 0104903 від 30.01.2015 на виконання робіт з технічного обслуговування Центрального РЕМ;

- наряд на виконання ремонтних робіт № 11 від 06.12.2018;

- акт на списання товарно-матеріальних цінностей № від 20.12.2018 на списання товарно-матеріальних цінностей;

- лист огляду ЗТП -1666 від 24.12.2020.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Дніпронафтопродукт» є власником цілісного майнового комплексу, на території якого розташоване ТП-1666, 06.09.2023 року АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось з листом, вих. № 44198/1001, до ТОВ «Дніпронафтопродукт» з проханням надати доступ співробітникам позивача до ТП-1666 з метою встановлення у ньому додаткових замикаючих пристроїв.

На вищевказаний лист позивач отримав відповідь від 06.10.2023 вих.№ 6, наступного змісту: «ТОВ «Дніпронафтопродукт» стало співвласником комплексу приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, у 2023 році. Попередній власник не передавав жодних документів на ТП-1666.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав № 330681575 від 28.04.2023 року, трансформаторна Г, загальною площею 42,1 м2, перебуває у складі комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломощівська, 11, який належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпронафтопродукт».

Враховуючи вищевикладене, повідомляємо, що на території ТОВ «Дніпронафтопродукт» у м. Кривий Ріг по вул. Коломойцівській, 11, відсутнє майно, що належить на праві власності «АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а тому надання доступу до ТП-1666 співробітникам АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» є неможливим».

Позивач зазначає, що, з моменту передачі ТП-1166 до статутного фонду ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до моменту подачі до суду цієї позовної заяви, він не здійснював жодних дій, спрямованих на відчуження спірного ТП, на зміну його власника або володільця. Позивач також не передавав іншим особам права на користування цим ТП.

Позивач наголошує на тому, що ТП-1666 вибуло з його володіння протиправно, без відома та згоди позивача, що і стало причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з незаконного володіння саме в порядку статті 387 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

У позовах про витребування майна з підстав, передбачених ст. 387 Цивільного кодексу України, до предмету доказування входять: встановлення дійсного власника спірного майна, його правового статусу і встановлення підстав для його витребування у особи, яка володіє спірним майном, наявність саме спірного майна у незаконному володінні відповідача, відсутність правових підстав у відповідача для володіння спірним майном.

Звертаючись з даним позовом позивач вважає, що з моменту передачі ТП-1166 до статутного фонду ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до моменту подачі до суду цієї позовної заяви, він не здійснював жодних дій, спрямованих на відчуження спірного ТП, на зміну його власника або володільця. Позивач також не передавав іншим особам права на користування цим ТП.

Позивач наголошує на тому, що ТП-1666 вибуло з його володіння протиправно, без відома та згоди позивача, у зв`язку з чим, посилаючись на норми ст. 387 ЦК України останній вважає, що наявні законні підстави для витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" майно - ТП-1666, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про те, що станом на дату звернення з даним позовом до суду, останній не зміг самостійно отримати документи, необхідні для захисту у судовому порядку своїх порушених прав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопродукт» 28.04.2023 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Технічного Контролю», згідно якого було придбано 72/100 частки у праві власності на майновий комплекс, що розташований за адресою вул. Коломойцівська 11 в м. Кривий Ріг.

Предмет договору належав ТОВ «Центр Технічного Контролю» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 08.03.2023 року за реєстровим №751.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 330681575 від 28.04.2023.

Вказане свідчить про набуття ТОВ «Дніпронафтопродукт» на законних підставах права власності на майновий комплекс за вказаною адресою.

Крім того, у витязі з Державного реєстру речових прав № 330681575 від 28.04.2023 зазначено, що складовою частиною об`єкта нерухомого майна є трансформаторна, Г, загальною площею 42,1 кв.м.

Відповідно до відповіді № 216 від 06.03.2024 КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на лист АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» від 06.02.2024 № 6946/1001, щодо надання копії документів на «цілісний майновий комплексу» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, повідомлено наступне: «Згідно наявної у нашому підприємстві інформації АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» не є власником вищезазначеного комплексу. Тобто, відсутні підстави для отримання копій документів.».

З матеріалів архівної справи на майновий комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, вбачається, що спірне майно трансформаторна «Г» є складовою частиною об`єкта нерухомого майна (Реєстраційне посвідчення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 3482 від 20.12.2001; перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ «Дніпронафтопродукт» ), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопродукт» (а.с. 2-55 том - 2).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 виснувала, що відповідно до ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Крім того, однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 522/7636/14-ц, Постанова Великої Палати Верховного Суду 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц)

В обґрунтування наявності права власності на вказане нерухоме майно позивач посилається на Наказ Міністерства палива та енергетики України від 23.12.2003 № 779 «Про затвердження переліку нерухомого майна ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», яким був затверджений перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» під час корпоратизації, станом на 01.06.1995, згідно якого порядковим номером 9956 у цьому Переліку зазначено «ЗД ЗАКРР-Й ТП-1666 вул. Коломійцівська 11в, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17.12.2009 року, згідно якого за Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» зареєстровано право власності на ТП-1666 (інвентарний номер об`єкта - 10040093), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 11в.

Крім того, до позову долучено довідку АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» про те, що станом на 12.12.2024 року на балансі знаходиться об`єкт ТП-1666 по вул. Коломойцівська 11в, а також зведений акт вартості будівель і споруд, в якому також вказано об`єкт ТП-1666, що знаходиться за адресою по вул. Коломойцівська 11в, в м. Кривому Розі.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є добросовісним набувачем майна, що входить до складу майнового комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого нотаріально, а право власності зареєстровано в установленому законом порядку.

В свою чергу, позивачем не подано належних і допустимих доказів того, що об`єкт ТП-1666 фактично перебуває у володінні відповідача без правової підстави, або, що відповідач створює перешкоди у користуванні ним.

Сам факт наявності у позивача балансового обліку об`єкта не є достатнім доказом права власності, якщо такий об`єкт перебуває у складі майнового комплексу, право на який зареєстровано за іншою особою на законних підставах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником спірного майна - ТП-1666, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 11, як і не доведено той факт, що вказане майно вибуло з його володіння без відповідної правової підстави, внаслідок чого, у суду відсутні підстави для витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопродукт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" вказаного майна, із застосуванням правового механізму, передбаченого, зокрема, ст. 387 ЦК України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.10.2025.

Суддя І.А. Рудь