ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. Справа № 918/915/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області

до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп"

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"): не з`явився;

від відповідача ("Будівельна компанія "Будальянс груп"): не з`явився.

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп", в якій просить розірвати договір № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року, укладений між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп", предметом якого є "Капітальний ремонт частини вул. Чорновола від будинку № 12 до перехрестя з вулицею Єсеніна в м. Костопіль".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "29" жовтня 2025 р.

15.10.2025 року до Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" надійшов лист № 347 від 14.10.2025 року в якому зазначено, що Угодою № 2 від 10.10.2025 року зобов`язання за договором № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року припинено, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/915/25 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До вказаного листа відповідачем додано копію Угоди № 2 від 10.10.2025 року про розірвання договору № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року про виконання робіт з капітального ремонту.

28.10.2025 року до господарського суду від Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі №918/915/25 та вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору за подання позову у справі №918/915/25 в розмірі 2422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1675 від 20.08.2025 р.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що 10.10.2025 р. між сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду №2, згідно якої розірвано договір № 03-11-21/1 від 03.11.2021 р. Враховуючи, що зобов`язання за вказаним договором фактично припинено, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/915/25, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 29.10.2025 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 06.10.2025 р.) надіслано одержувачу Костопільській міській раді Рівненської області в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.10.2025 року об 18:07 год.

Представник відповідача - Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" в судове засідання 29.10.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 06.10.2025 р.) надіслано одержувачу Комунальному підприємству Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.10.2025 року об 18:04 год.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" в судове засідання 29.10.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 06.10.2025 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.10.2025 року об 18:07 год.

Розглянувши клопотання Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та документи подані Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом (01.10.2025 року), відповідно до Угоди № 2 від 10.10.2025 року про розірвання Договору № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року про виконання робіт з капітального ремонту, укладеною між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (Підрядник), сторони уклали цю угоду про розірвання Договору про виконання робіт з капітального ремонту № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року, у порядку пп. а) п. 19.2. Договору про таке:

"1. Сторони, зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань на виконання передбачених договором робіт, у порядку пп. а) п. 19.2. Договору дійшли згоди розірвати його з моменту підписання цієї додаткової угоди.

2. З моменту набуття чинності цієї угоди сторони зобов`язані:

2.1. Провести звірку розрахунків;

2.2. Погасити підтверджену та доведену заборгованість між сторонами."

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини (розірвали Договір № 03-11-21/1 про виконання робіт з капітального ремонту від 03.11.2021 року), після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції № 1675 від 20.08.2025 року перераховано кошти у розмірі 2 422,40 грн, призначення платежу Суд. збір за позовом Здолб. ОП до КП"Костопількомунсервіс" та ТОВ"БК"Будальянс груп" зг. ЗУ "Про суд. зб." № 3674-VI/08.07.11 р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою прокурора від позову, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1675 від 20.08.2025 року.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/915/25 за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" про розірвання договору № 03-11-21/1 від 03.11.2021 року, укладеного між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" - закрити.

3. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52, , одержувач: р/р UA0015371, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1675 від 20.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк