ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1811/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС", Хмельницька область, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення коштів 356 752,12 грн.
за участю представників:

позивача: Юлія Козак (адвокат);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про стягнення заборгованості 355 204,00 грн., з яких: 331 375,00 грн. заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 19 201,16 грн. інфляційні втрати, 4627,40 грн. 3 % річні.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих йому послуг згідно Договорів-замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2025 позивачем заявою вх.№13288 усунено недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02.06.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1811/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

23.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №922/1811/25, надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№14819), в якому також просить встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий строк не менше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/1811/25 для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/1811/25.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 24.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про надання додаткового строку для подання відзиву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» строк для подачі відзиву до 03.07.2025.

02.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх.№15547), в якому останній просить роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛАІНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз», виділивши вимоги за договорами-замовленнями №181024-2 від 18 жовтня 2024 року; №251024-1 від 25 жовтня 2024 року; №021224-1 від 02 грудня 2024 року; №021224-2 від 02 грудня 2024 року в окремі самостійні провадження. Також у цьому клопотанні відповідач просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий розумний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

03.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15713) в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що у Договорі-замовленні на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлено строків оплати за надані послуги, претензію щодо неналежного виконання умов вих. №28/01 від 28 січня 2025 р відповідач за місцем свого знаходження не отримував. З огляду на ваказане зазначає, що строк виконання зобов`язання відповідача з оплати наданих послуг за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року є таким, що не настав. Щодо строку оплати за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року наголошує, що за умовами вказаних договорів встановлені умови оплати за надані послуги- "безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів". З цих підстав відповідач вважає, що моментом виникнення у нього зобов`язання з оплати наданих послуг є момент отримання оригіналів документів. Доказів, які б підтверджували отримання оригіналів документів відповідачем за означеними Договорами-замовленнями позивачем не надано.З огляду на визначені сторонами умови оплати у відповідних договорах-замовленнях вважає помилковим твердження позивача про виникнення у відповідача обов`язку оплати з дати, зазначеної на підписаному акті наданих послуг, а не з дати отримання оригіналів документів. З огляду на вказане також вважає, що позивачем невірно здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки таке нарахування позивачем здійснено через 7 днів після дати, вказаної в акті наданих послуг, а не через 7 календарних днів після дати отримання відповідачем оригіналів документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог: задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» документи; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 р. о 09:45.

14.07.2025 від представника позивача надійшло до суду клопотання (вх.№16325), в якому просить визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строку для надання відповіді на відзив поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строк для надання відповіді на відзив; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» додатковий строк для подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» на строк до п`яти календарних дні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» за ініціативою суду строк на подання відповіді на відзив до 22.07.2025.

17.07.2025 позивачем до суду подано відповідь на відзив (вх.№16655) в якій вказує, що за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року позивачем вчасно та у повному обсязі були надані послуги перевезення вантажу, що підтверджується копією міжднародної товарно-транспортної накладної № 03/10/2024/НТ та погодженим і підписаним сторонами актом надання послуг № 248 від 28.10.2024.Факт наявності в позивача оригінальних примірників договору-замовлення на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року, акту надання послуг № 248 від 28.10.2024 та міжнародної товарно-транспортної накладної, які засвідчені мокрими відбитками печаток Сторін та їх підписами засвідчують факт обміну між Сторонами оригінальними документами та є безумовним підтвердженням факту отримання відповідачем своїх оригінальних примірників документів. Наголошує,що обмін між сторонами оригінальними примірниками документів підтверджується експрес-накладними № 2440 від 13.12.2024, № 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024. Також зазначає, що відповідач у відзиві на позов та доданих до нього письмових доказах не заперечує той факт, що послуги з перевезення вантажів за договорами-замовленнями,стягнення заборгованості за якими є предметом позову, є наданими позивачем. Вважає, що наявність оригінальних примірників актів надання послуг у позивача, які власне підписані відповідачем, свідчить про наявність других примірників таких актів у відповідача.

23.07.2025 відповідач до суду надав заперечення (вх.№17053) за змістом яких вказує на те,що не отримував від позивача Претензію вих. №28/01 від 28 січня 2025 року, а з наданих позивачем доказів неможливо встановити її направлення. Враховуючи те, що договір-замовлення №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не містить строк оплати, не визначає термін виконання зобов`язання подією, яка неминуче має настати, а вимога про оплату наданих послуг за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не була висунута позивачем відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаним договором вважає є передчасними. Зазначає, що на підтвердження факту та дати отримання відповідачем оригіналів документів за п`ятьма договорами-замовленнями позивачем надано тільки три експрес накладні Нової пошти. Ввважає, що наданий позивачем перелік вмісту відправлень був складений ним вже під час підготовки відповіді на відзив та не відображає реальний вміст відправлень. Позивач намагається підтвердити направлення оригіналів документів разом із тими документами, що вже є сплаченими. Також наголошує на суттєві помилки в розрахунку нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 10:00.

30.07.2025 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, огляд та поверення оригіналів письмових доказів (вх.№17585), а саме: оригінал акта надання послуг № 248 від 28 жовтня 2024; оригінал акта надання послуг № 251 від 02 листопада 2024; оригінал акта надання послуг № 260 від 02 листопада 2024;оригінал акта надання послуг № 293 від 09 грудня 2024; оригінал акта надання послуг № 294 від 09 грудня 2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 2440 від 13.12.2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 0326 від 07.11.2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 9148 від 12.11.2024; копія договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г.;докази направлення клопотання Відповідачу по справі.

02.09.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№20015) в яких зазначає, що оригінали договорів-замовлень та актів наданих послуг передавались відповідачу виключно засобами «Нової пошти», що підтверджується експрес-накладними № 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024. Вказує, що доводи відповідача про «відсутність отримання» актів є безпідставними, оскільки сам факт їх підписання свідчить про прийняття послуг. Розбіжності в копіях акту № 248 (наявність другої печатки та позначки «Виправлено») є наслідком дій самого відповідача. Також зазначає, що подвійні відбитки печаток на договорах-замовленнях (як оплачених, так і неоплачених) свідчать про отримання оригіналів усіх документів, а не лише вибіркових.

02.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20017) в редакції якої просить:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИС» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» () заборгованість у сумі 356 752,12 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.), в тому числі: 331 375,00 (триста тридцять одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 20 897,51 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 51коп.) інфляційних втрат, 4479,61 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 61 коп.) 3 % річних.

-Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 5351,30 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят одна ) грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 задоволено клопотання позивача про долучення оригіналів письмових доказів (вх.№17585 від 30.07.2025) у зв`язку із чим оригінали доданих до клопотання документів були долучені судом до матеріалів справи; прийнято до розгляду заяву позивача про про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20017 від 02.09.2025) та на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.09.25 о 12:30.

16.09.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№ 21357),в яких наполягає на тому, що позивачем не підтверджено момент виникнення зобов`язання за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року. Дата, зазначена в актах надання послуг, не є датою отримання оригіналів документів, оскільки між сторонами здійснювався попередній обмін сканованими копіями документів через електронну пошту з подальшим обміном оригіналів документів. Також вказує, що оскільки договір-замовлення №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлює строк виконання зобов`язання,а претензія Позивача не була отримана Відповідачем з незалежних від нього причин, то зобов`язання з оплати послуг за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не настало. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат вважає безпідставним.

17.09.2025 позивачем до суду подана заява про зміну предмету позову (вх.№ 21400) відповідно до якої просить:

- Змінити предмет позову ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» по справі № 922/1811/25 за позовом ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» до ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» в частині допущеної описки в найменуванні відповідача та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» () заборгованість у сумі 356 752,12 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.), в тому числі: 331 375,00 (триста тридцять одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 20 897,51 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 51коп.) інфляційних втрат, 4479,61 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 61 коп.) 3 % річних.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 5351,30 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят одна ) грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 у задоволені заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№21400 від 17.09.2025) відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьоїстатті 46 Господарського процесуального кодексувикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що хоч позивачем вказана заява і названа як «заява про зміну предмету позову», проте фактично предмет позову залишається незмінним (стягнення заборгованості у сумі 356 752,12 грн.).Цією заявою позивач повідомляє суд про допущену позивачем описку в найменуванні відповідача у слові «текнолоджис» ,оскільки вірна назва у слові є - «текнолоджиз». Вказані у заяві обставини стосовно допущеної позивачем описки в найменуванні відповідача судом прийняті до уваги, та будуть враховані при подальшому розгляді справи.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025 о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2025 підтримав позовні вимоги , які викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20017 від 02.09.2025).

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2025 не з`явився, надав до суду клопотання (вх.№ 23876 від 14.10.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому час та можливість ознайомитися з матеріалами справи №922/1811/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що представництво інтересів відповідача у справі №922/1811/25 здійснювало адвокатське об`єднання «Арткейс» в особі адвоката Репеті Володимира Олеговича на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2025 року. Дія вказаного договору була припинена 10.10.2025 р. відповідно до додаткової угоди від 10.10.2025 р. Враховуючи те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Халаїм Ю.І. був укладений тільки 13.10.2025 представнику необхідний додатковий час для забезпечення належної правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№ 23876 від 14.10.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що протокольною ухвалою від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

Згідно зі статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд керуючись засадами Господарського судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 15.10.2025 за відсутності представника відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 жовтня 2024 року між ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» (надалі-Позивач) та ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» (надалі-Відповідач) укладено договір-замовлення № 181024-2 на перевезення вантажу за маршрутом Мисловіце (Польща)-Харків (Україна). Згідно умов вказаного договору датою завантаження визначено 18.10.2024. Дата розвантаження 21-22.10.2024. Умови оплати наданих послуг: безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів. Погоджена вартість наданих послуг : 67190,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг за договором-замовленням № 181024-2 від 18.10.2024 позивачем до суду надано: міжнародну товарно-транспортною накладну (CMR) № 03/10/2024/НТ з відміткою вантажоодержувача (Відповідача) про прийняття вантажу у пункті призначення; акт наданих послуг № 248 від 28.10. на загальну суму 67190,00 грн., який підписаний та погоджений сторонами; рахунок № 248 від 21.10.2024 за надані послуги перевезення вантажу на суму 67 190,00 грн.

25 жовтня 2024 року між ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» та ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» укладено договір-замовлення № 251024-1 на перевезення вантажу за маршрутом Мисловіце (Польща)-Харків (Україна). Згідно умов вказаного договору датою завантаження визначено 25.10.2024. Дата розвантаження 28.10.2024. Умови оплати наданих послуг: безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів. Погоджена вартість наданих послуг: 84 500,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг за договором-замовленням № 251024-1 від 25.10.2024 позивачем до суду надано: міжнародну товарно-транспортну накладною (CMR) № 05/10/2024/НТ з відміткою вантажоодержувача (Відповідача) про прийняття вантажу у пункті призначення; акт наданих послуг № 251 від 02.11.2024 на на загальну суму 84500,00 грн, який підписаний та погоджений сторонами; рахунок № 251 від 25.10.2024 за надані послуги перевезення вантажу на суму 84 500,00.

Згідно умов Договору підлягає відшкодуванню Відповідачем: «Простой (більше 48 годин)- Завантаження -100 євро (доба); Розвантаження 50 євро (доба)».

Оскільки Перевізником було допущено понаднормативний простій з незалежних від нього підстав, а відшкодування було погоджено Відповідачем про що свідчить підписаний сторонами Акт надання послуг № 260 від 02.11.2024 на суму 4485,00 грн, Позивачем Відповідачу був виставлений на оплату відповідний рахунок № 260 від 02.11.2024 на суму 4 485,00 грн.

31 жовтня 2024 року між ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» та ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» укладено договір-замовлення № 311024-1 на перевезення вантажу за маршрутом Мисловіце (Польща)-Харків (Україна). Згідно умов вказаного договору дата завантаження 31.10.2024. Дата розвантаження 05.10.2024. Умови оплати наданих послуг: безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів. Погоджена вартість наданих послуг: 70 950,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг за договором-замовленням № 311024-1 від 31.10.2024 позивачем до суду надано: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 08/10/2024/НТ з відміткою вантажоодержувача (Відповідача) про прийняття вантажу у пункті призначення; акт наданих послуг № 261 від 08.11. на загальну суму 70950,00 грн, який підписаний та погоджений сторонами; рахунок № 261 від 05.11.2024 за надані послуги перевезення вантажу на суму 70950,00 грн.

02 грудня 2024 року між ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» та ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» укладено договір-замовлення № 021224-1 на перевезення вантажу за маршрутом Мисловіце (Польща)-Харків (Україна). Дата завантаження 02.12.2024. Дата розвантаження 05.12.2024. Згідно договору умови оплати: безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом семи календарних днів. Погоджена вартість наданих послуг за договором: 87600,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг за договором-замовленням № 021224-1 від 02.12.2024 позивачем до суду надано: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 01/12/2024/НТ з відміткою вантажоодержувача (Відповідача) про прийняття вантажу у пункті призначення; акт наданих послуг № 293 від 09.12.2024 на загальну суму 87600,00 грн., який підписаний та погоджений сторонами; рахунок № 293 від 02.12.2024 за надані послуги перевезення вантажу на суму 87 600,00 грн.

Згідно умов Договору підлягає відшкодуванню Відповідачем: «Простой (більше 48 годин)- Завантаження -100 євро (доба); Розвантаження 50 євро (доба)».

Оскільки Перевізником було допущено понаднормативний простій з незалежних від нього підстав, а відшкодування було погоджено Відповідачем про що свідчить підписаний сторонами Акт надання послуг №301 від 04.12.2024 на суму 4382,00грн, Позивачем Відповідачу був виставлений на оплату відповідний рахунок № 260 від 02.11.2024 на суму 4382,00 грн.

13 березня 2025 року між ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» та ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» укладено договір-замовлення № 130325-1 на перевезення вантажу за маршрутом Мисловіце (Польща)-Харків (Україна). Дата завантаження 02.12.2024. Дата розвантаження 05.12.2024. Згідно договору умови оплати: безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом семи календарних днів. Погоджена вартість наданих послуг за договором: 81290,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг за договором-замовленням № 130325-1 від 13.03.2025 позивачем до суду надано: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 01/03/2024/НТ з відміткою вантажоодержувача (Відповідача) про прийняття вантажу у пункті призначення; акт наданих послуг № 77 від 20.03.2025 на суму 81290,00 грн., який підписаний та погоджений сторонами; рахунок № 77 від 17.03.2025 за надані послуги перевезення вантажу на суму 87 600, 00 грн.

Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за договорами-замовленнями и № 181024-2 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 виконав у повному обсязі, вантаж доставлений вантажоодержувачу, оригінали документів, що є підставою для оплати були направлені Замовнику.

Однак, Відповідач в порушення умов вищенаведених договорів у встановлені у них строки оплату не провів, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість за договорами-замовленнями и № 181024-2 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 у загальному розмірі 331 375,00 грн.

Також, оскільки відповідач, не здійснив оплату наданих послуг в строки, встановлені договорами, а відповідно своєчасно не виконав своє грошове зобов`язання перед позивачем, останнім нараховано відповідачу компенсаційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання у вигляді 3% річних у розмірі 4 479,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 20 897,51 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Предметом договору про надання послуг є процес надання послуг, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності.

Послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення діяльності) й навіть невіддільна від них, але все ж таки не збігається з такими діями (діяльністю) й існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, що споживається в процесі вчинення відповідних дій (здійснення діяльності) виконавцем.

Судом встановлено, що між сторонами були складені та підписані наступні акти наданих послуг, оригінали яких на виконання ухвали від 07.07.2025 були надані позивачем до суду для огляду:

-Акт надання послуг №248 від 28.10.2024 за Договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18.10.2024 на суму 67 190,00 грн;

-Акт надання послуг №251 від 02.11.2024 за Договором-замовленням на перевезення вантажу №251024-1 від 25.10.2024 на суму 84 500,00 грн;

-Акт надання послуг №260 від 02.11.2024 за Договором-замовленням на перевезення вантажу №251024-1 від 25.10.2024 на суму на суму 4 485,00 грн;

- Акт надання послуг №293 від 09.12.2024 за Договором-замовленням на перевезення вантажу №021224-1 від 02.12.2024 на суму на суму 87 600,00 грн;

- Акт надання послуг №294 від 09.12.2024 за Договором-замовленням на перевезення вантажу №021224-2 від 02.12.2024 на суму на суму 87 600,00 грн.

Вказані акти надання послуг на загальну суму 331 375,00 грн. підписані без зауважень та заперечень щодо обсягу та суми наданих послуг з боку Відповідача, скріплені мокрими печатками як Перевізника так і Замовника.

Підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт, які за умовами договору та у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

З цих підстав Суд відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності обов`язку у нього для здійснення оплати вартості послуг до моменту отримання оригіналів документів, оскільки їх відсутність не створює перешкоди для належного виконання відповідачем своїх зообов`язань по оплаті послуг з моменту їх прийняття (підписання актів здачі-прийняття робіт).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату наданих позивачем послуг не здійснив, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем, становить 331 375,00 грн.

Невиконане зобов`язання за договорами-замовленнями № 181024-2 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 на загальну суму 331 375,00 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості за договорами з оплати за надані послуги у сумі 331 375,00 грн відповідачем не надано.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 331 375,00 грн.

Щодо заявлених до стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 1010,61 грн., нарахованих за період з 18.11.2024 по 20.05.2025 та інфляційних втрат у розмірі 4769,58 грн. нарахованих за період грудень 2024-травень 2025 року за Договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року, суд зазначає наступне.

Умовами Договору встановлено наступні умови оплати: «Безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів».

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання з оплати наданих послуг не встановлений договором-замовленням, актом наданих послуг, не узгоджений сторонами договору в інший спосіб, моментом виникнення обов`язку у Відповідача за договором №181024-2 від 18 жовтня 2024 року є пред`явлення вимоги Позивачем.

Відповідач не заперечує факт отримання від Позивача оригіналів документів за договором №181024-2 від 18 жовтня 2024 року, разом із цим, заперечує факт отримання ним Претензії вих.№28/01 від 28.01.2025. У зв`язку із цим вважає, що виконання зобов`язання Відповідача з оплати наданих послуг за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року ще не настав.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем 28.01.2025 у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України на юридичну адресу відповідача була направлена Претензія вих.№28/01 щодо неналежного виконання Відповідачем умов договорів, у тому числі за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024. Направлення претензії підтверджується описом до цінного листа від 28.01.2025 та квитанцією Укрпошти від 28.01.2025 з зазначеним трекінг номером 253.

За результатами перевірки трекінг номеру відправлення на веб сайті Укрпошта вбачається, що відповідне відправлення було повернено 15.02.2025 Відправнику з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Згідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Вказане свідчить, що неотримання Відповідачем претензії, яка була належним чином направлена Позивачем на офіційно зареєстровану адресу місцезнаходження Відповідача, є наслідком дій та поведінки самого Відповідача, і не може розцінюватися як невиконання Позивачем свого обов`язку щодо пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. ст.11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, Позивачем за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року нарахування 3% річних здійснено за період з 18.11.2024 по 20.05.2025, інфляційні втрати нараховані за період грудень 2024-травень 2025 року. Вказані нарахування здійснені на суму заборгованості 67 190,00 грн.

Враховую те, що претензія вих.№28/01 була складена та направлена Позивачем на адресу Відповідача 28.01.2025, а також встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденний строк виконання боржником обов`язку від дня пред`явлення вимоги , строк для добровільного виконання грошового зобов`язання у Відповідача був до 04.02.2025.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що період нарахування 3% річних та інфляційних втрат Позивачем визначений невірно.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 05.02.2025 по 20.05.2025 та інфляційних втрат за період з лютого 2025 по травень 2025 року за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 585,38 грн., а інфляційні втрати у розмірі 2 565,08 грн.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за Договорами-замовленнями № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, суд зазначає наступне.

Вказані Договори-замовлення на перевезення вантажу встановлюють наступні умови оплати за надані послуги: Безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів.

На підтвердження виконання умов договору в частині направлення оригіналів договорів-замовлень, в тому числі актів наданих послуг за договорами-замовленнями на перевезення вантажу та отримання їх Відповідачем, Позивачем надано суду наступні експрес-накладні «Нова пошта»: 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024.

Як стверджує Позивач, експрес-накладною № 0326 від 07.11.2024 Позивачем передавалися уповноваженій особі Відповідача оригінальні примірники:

-договору-замовлення № 181024-2 на перевезення вантажу з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 03/10/2024/НТ та акт наданих послуг № 248 від 28.10.2024;

-договору-замовлення № 251024-1 на перевезення вантажу з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 05/10/2024/НТ, акт наданих послуг № 251 від 02.11.2024, акт надання послуг № 260 від 02.11.2024.

Експрес-накладною № 9148 від 12.11.2024 Позивачем передавалися уповноваженій особі Відповідача оригінальні примірники :

-договору-замовлення № 311024-1 на перевезення вантажу з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 08/10/2024/НТ, акт наданих послуг № 261 від 08.11.2024.

Експрес-накладною № 2440 від 13.12.2024 Позивачем передавалися уповноваженій особі Відповідача оригінальні примірники:

-договору-замовлення № 021224-1 на перевезення вантажу з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 01/12/2024/НТ, акт наданих послуг № 293 від 09.12.2024;

-договору-замовлення № 021224-2 на перевезення вантажу з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 02/12/2024/НТ, акт наданих послуг № 294 від 09.12.2024 та акт надання послуг № 301 від 04.12.2024.

Початок періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних за Договорами-замовленням № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 Позивачем здійснено датою отримання уповноваженою особою Відповідача документів, які зазначені в розділі «Одержувач» та «дата одержання» в експрес-накладних Нової пошти № 0326 від 07.11.2024 , № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024.

У свою чергу, Відповідач категорично заперечує отримання оригіналів документів за Договорами -замовленнями № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024.

Суд зазначає, що надані Позивачем експрес-накладні «Нової пошти» 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024 не містять чіткого опису та переліку документів, які направлялись Відповідачу за ними. Опис відправлення у них зазначений узагальнено,а саме як - «Документи». Таким чином, встановити за якою із перерахованих експрес- накладною направлялися ті чі інші документи Відповідачу не є можливим.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ч.1 ст.73 ГПК України)

Таким чином, Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив, що у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманих за Договорами-замовленнями № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 саме з дати отримання уповноваженою особою Відповідача оригіналів документів за експрес-накладними «Нової пошти» 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024.

З огляду на вищенаведе, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати отриманих послуг за Договорами-замовленнями № 251024-1 від 25.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024 на суму 264 185 грн. не можуть бути задоволенні судом з огляду на відсутність належних доказів направлення оригіналів документів Відповідачу та неможливість встановлення через це початку строку прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені частково на суму 334 525,46 грн, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати щодо сплати судового збору в розмірі 4014,31 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» (61124, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 33, офіс 2 ;) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» (29000, Хмельницька обл.,Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 84/2А, кв.32; ) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу 331 375 грн. 00 коп., 3% річних 585 грн. 38 коп., інфляційні втрати 2 565 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору 4014 грн. 31 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" жовтня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне