УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/11491/25

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" (03150, вул. Предславинська, буд.43/2, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУС.МІ ЮКРЕЙН" (03115,просп. Берестейський,буд.118, м. Київ, )

про стягнення 2 068 155 грн;

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУС.МІ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про стягнення 2 068 155 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором купівлі-продажу №082020-2 від 20.08.2020 відповідачем не було здійснено поставку жодної демонстраційної моделі будинку «microOne». 03.09.2025 року між ТОВ «Ей Ді Інвест» та HAUS PRO LLC укладено Договір про відступлення права вимоги, ТОВ «Ей Ді Інвест», як Новий Кредитор отримав від HAUS PRO LLC, як Первісного Кредитора право вимоги від ТОВ «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН», як Боржника право вимоги сплати грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США ( 2 068 155,00 грн) за Договором купівлі-продажу.

В підсистемі «Електронний суд» 22.10.2025 позивачем сформовано заяву про забезпечення позову в якій просить, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» назву якого було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «МодПромБуд», ідентифікаційний код юридичної особи - 43476845, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 2 068 155,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існують об`єктивні фактори, які вказують на неможливість виконання судового рішення у даній справі та поновлення прав позивача, якщо позов буде задоволено, у випадку ненакладення арешту на кошти та майно відповідача.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у заяві про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 2 068 155,00 грн.

Отже виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо буде пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Разом з тим, відповідач вчинив дії направлені на зміну назви, директора, кінцевого бенефіціарного власника та адреси місцезнаходження товариства, що підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, згідно ЄДР, 12 вересня 2025 року Товариство-Відповідач: - змінило назву з ТОВ «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» на ТОВ «МодПромБуд»; - змінило директора товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; - змінило місцезнаходження з 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 118 на 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256; - змінило учасника - кінцевого бенефіціарного власника товариства, видаливши ОСОБА_3 додавши ОСОБА_2 ; Внесені Відповідачем до державного реєстру зміни, вочевидь направлені на свідоме ухилення від сплати коштів за договором купівлі-продажу № 082020-2 укладеним 20 серпня 2020 року між HAUS PRO LLC, як Покупцем та ТОВ «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН», як продавцем та постачальником товару.

Вказане свідчить про можливість існування перешкоди для виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

За висновком суду наведені вище обставини в сукупності достатньо обґрунтовано підтверджують припущення заявника про наявність обставин, що можуть утруднити захист прав заявника за наслідками подання позову, що унеможливить досягнення його мети звернення з таким позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача.

У заяві, що розглядається, заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову, відтак, суд вважає, що в разі вжиття заходів забезпечення позову буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна відповідача також стосуються предмету розгляду, оскільки, накладення арешту на таке майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

При цьому суд враховує, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми стягнення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки і грошові кошти, і нерухоме майно фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення грошових коштів у сумі 2 068 155,00 грн.

За таких обставин суд погоджується з доводами заявника, що обрані ним заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У даному випадку суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку довів наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУС.МІ ЮКРЕЙН" (03115, просп. Берестейський,буд.118, м. Київ, ) назву якого було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «МодПромБуд» (04080, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, м. Київ, ), а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 2 068 155,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.10.2028.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Інвест" (03150, вул. Предславинська, буд.43/2, м. Київ, );

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАУС.МІ ЮКРЕЙН" (03115, просп. Берестейський, буд.118, м. Київ, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «МодПромБуд» (04080, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, м. Київ, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання (23.10.2025) та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА