ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 Справа № 917/805/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Сьомкіній А. В., приватний виконавець Скрипника В. Л. - не з`явився, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (вх. № 13396 від 20.10.2025 року) у справі №917/805/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків,

про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/805/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення заборгованості у розмірі 111 879 742,40 грн за договором №1917 генерального підряду від 01.10.2019 року та про визнання вказаного договору розірваним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області 18.12.2023 р. позовні вимоги задоволено частково. В частині позовних вимог про визнання договору №1917 Генерального підряду від 01.10.2019 року розірваним - закрито провадження. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" 111 879 742,40 грн., в тому числі 71 074 338,00 грн оплати за обладнання, 40 805 404,40 грн оплати за невиконані/неналежним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, а також 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 03.01.2024 року стягнуто з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору №1917 генерального підряду від 01.10.2019 розірваним скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Об`єднання "Хорс" на користь ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 03.01.2024 у справі №917/805/23 залишено без змін.

На виконання зазначених рішень та постанов судом видано відповідні виконавчі листи від 08.04.2024 року та від 09.04.2024 року.

Ухвалою від 02.05.2024 року суд виправив помилки, допущені в наказах Господарського суду Полтавської області по справі №917/805/23 від 08.04.2024 року та від 09.04.2024 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ боржника ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", а саме: "Боржник: Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299 А, м. Харків, 61001, )".

20.10.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 08.04.2024 року на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі №917/805/23 (вх. № 13396 від 20.10.2025 року).

Відповідно до подання нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку:

- нежитлову будівля літ. "Б-1", загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Автогенна, будинок № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлове приміщення першого поверху №№ 1-:-9,1/2 частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв України (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Ухвалою суду від 21.10.2025 вищевказане подання від 20.10.2025 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.10.2025 з викликом приватного виконавця.

У судовому засідання приватний виконавець не з`явився.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (ч. 10-11 ст. 336 ГПК України).

Розглянувши вищезазначене подання, дослідивши додані нього матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1, ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 10 ст.336 ГПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому ч.4 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.10 ст.336 ГПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Застосування судом ч.10 ст.336 ГПК України та ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

З матеріалів подання у справі №917/805/23 слідує, що у провадженні приватного виконавця Скрипник В. Л. на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 08.04.2024 на виконання рішення Господарського суд Полтавської області від 18.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 917/805/23 про стягнення з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" 111 879 742,40 грн, в тому числі 71 074 338,00 грн оплати за обладнання, 40 805 404,40 грн оплати за невиконанні/неналежним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, а також 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74914249, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №74917913, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.05.2024 ВП №74914249. Загальна сума заборгованості боржника у межах зведеного виконавчого провадження складає 126 573 635,80 грн.

На виконання вимог ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII), оскільки боржник має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, постанова про відкриття виконавчого провадження № 74914249 від 03.05.2024 була надіслана ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" через Електронний кабінет боржника. Факт направлення підтверджується повідомленням № 161075 про доставку відповідних документів з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект".

03.05.2024 року, в порядку ст. 56 Закону № 1404-VIII, з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 54874737 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31315350.

Після відкриття виконавчого провадження було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення коштів, рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчим документом в результаті чого було встановлено наступне.

З відповіді ДФС України, встановлено, що у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки в АТ "ПУМБ", АТ "Східно-український банк "ГРАНТ", АТ "Комерційний індустріальний банк". На підставі отриманої інформації, винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2024 ВП № 74914249, яку направлено для виконання вищезазначеним банківським установам. Втім, на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання вказаної постанови у межах суми звернення стягнення.

На підставі відповіді з МВС України, встановлено, що за боржником зареєстровано низку транспортних засобів, а саме: ВАЗ 21099, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; SKODA FABIA, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; ВАЗ 210430-20, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; МАЗ 544008 060-031, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; PEUGEOT 307, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; ГАЗ А22R32-20, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_6 ; АГ АГ-G 330202-ПБ, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 ; DAEWOO SENS, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ; OPEL ASTRA OTGF69, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; МАЗ , 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 ; ГАЗ 330232, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 ; МАЗ , напівпричіп, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 .

У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження зазначених транспортних засобів, винесено постанову про розшук майна боржника (вищезазначених транспортних засобів) від 31.05.2024 ВП №74914249, яку направлено на виконання уповноваженим органам Національної поліції України. Станом на день звернення з поданням транспортні засоби залишаються не розшуканими, боржником їх місцезнаходження не повідомлено та добровільно для опису та арешту не надано, а відповідно відсутня об`єктивна можливість звернути стягнення на відповідні транспортні засоби.

Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

З довідки Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, встановлено, що боржник пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Відповідно до інформації, що міститься у Судновій книзі України встановлено, що боржнику не належать судна.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що на території ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" перебуває рухоме майно боржника, а саме: комплектуючі до фільтрів ФРУ 350, що становлять 30% від повного комплекту кожної одиниці фільтру (всього 7 комплектів). За таких умов, на зазначене рухоме майно було звернуто стягнення та передано на реалізацію на електронних торгах. Проте, в результаті проведення електронних торгів, зазначене майно не було реалізовано, а тому відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" нереалізоване з торгів майно було запропоновано залишити його за собою стягувачу, про що направлено на адресу стягувача вимогу приватного виконавця від № 22958 від 12.05.2025 року. Водночас, листом № 58 від 22.05.2025 року стягувачем повідомлено про відсутність намірів залишити за собою вказана вище нереалізоване майно.

Також, в результаті проведених виконавчих дій було встановлено наявність у ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" майнового права, а саме право вимоги за товарною заборгованістю до ТОВ "Консорціум "Енергомашекологія" за договором № 2106-01 від 03.06.2021 року на постачання рукавних фільтрів. У зв`язку з цим на зазначене майнове право боржника було звернуто стягнення та передано на реалізацію на електронні торги. Проте у зв`язку з відсутністю допущених на третій електронний аукціон учасників торгів, стягувачу направлено вимогу приватного виконавця № 30788 від 03.07.2025 року з пропозицією вирішити, у строк 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення, питання про залишення за собою нереалізованого майна. В свою чергу, станом на сьогодні відповідь стягувача на направлене повідомлення не надійшло.

Таким чином, в результаті проведених виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника коштів, а також рухомого майна та майнових прав за рахунок яких можливо було б погасити вимоги стягувача.

Разом з тим, в ході примусового виконання виконавчого документа було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належали:

- нежитлову будівля літ. "Б-1", загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Автогенна, буд. № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлове приміщення першого поверху №№ 1-:-9,1/2 частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв України (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Однак, після винесення Господарським судом Полтавської області ухвали від 29.05.2023 у справі № 917/805/23, якою прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Об`єднання "Хорс" до ПрАТ "Харкіське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним і відкрито провадження у справі, боржник відчужив належне йому на праві приватної власності вищезазначене нерухоме майно на користь пов`язаних осіб.

В свою чергу, за позовом ТОВ "Об`єднання "Хорс" рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року у справі № 644/5852/24, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 року, визнано дії боржника фраудаторними та відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" () права власності на вищезазначені нежитлову будівлю та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, фактично станом на сьогоднішній день боржник знову є власником:

- нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Автогенна, будинок № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-:-9,1/2 частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв України (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Водночас, боржником не вчинено жодних дій щодо проведення державної реєстрації належного йому на праві власності нерухомого майна, адже згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду із поданням власником вищезазначеного майна є ТОВ "Енергетичні та енергозберігаючі системи" (відповідач у справі №644/5852/24).

Непред`явлення кредитором вимоги про застосування наслідків недійсності фраудаторного правочину та його повернення боржнику з метою звернення стягнення на відповідне майно, відповідно, невирішення цього питання судом, не перешкоджає його вирішенню судом в порядку, передбаченому ч.4 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" та ч.10 ст.336 ГПК України, навпаки - зобов`язує виконавця вчинити таку процесуальну дію при виконанні судового рішення (такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 10.01.2024 у справі №405/6598/20 (провадження №61-13910св23).

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже відомості про набуття речових прав на нерухоме майно повинні бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Попри те, за доводами приватного виконавця та згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.10.2025, після набрання рішенням суду у цивільній справі №644/5852/24 законної сили ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" не відновило в установленому законом порядку відповідні реєстраційні записи про належність йому на праві власності вищезгаданого нерухомого майна, що унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і перешкоджає виконанню судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2022 у справі №296/11276/13-ц (провадження №61-16227св21) зазначено, що "Доводи касаційної скарги про неможливість звернення стягнення на спірний будинок у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано запис про державну права власності на нього за ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки правова підстава, згідно з якою вчинено такий запис відпала (постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визнано недійсним договір дарування, укладений 05 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О.. зареєстрований у реєстрі за № 4993), і очевидним є те, що ОСОБА_3 не вчиняє дії щодо поновлення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ним.

Не спростовують висновків судів і посилання заявника на те, що час вирішення подання державного виконавця житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0904 га, кадастровий номер :05:021:0005, реєстраційний номер: 01, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходяться у фактичному володінні та користуванні родини ОСОБА_1 , оскільки дійсним власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_3 ".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно.

Аналогічний правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16,від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

Зокрема, у справі № 680/214/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що "державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права". У справі № 910/10987/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що "за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає".

Відомостей про те, що боржник добровільно задовольнив вимоги стягувача у повному обсязі та повернув борг, матеріали даної справи не містять.

Таким чином, з огляду на здійснення приватним виконавцем усіх передбачених законодавством заходів для належного виконання судового рішення, відсутність у боржника коштів на банківських рахунках, а також іншого зареєстрованого за ним рухомого та нерухомого майна в достатній кількості, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; встановивши, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, борг на день постановлення судом ухвали не сплатив; враховуючи докази, які підтверджують факт наявності нерухомого майна, незареєстрованого в установленому законом порядку за боржником як за володільцем майна, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку від 20.10.2025, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 336 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (вх. № 13396 від 20.10.2025 року) у справі №917/805/23 задовольнити.

2. У виконавчому провадженні №74914249 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/805/23 від 08.04.2024, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №74917913, звернути стягнення на нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, кв. 115, м. Харків, 61184, ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на нежитлову будівля літ. "Б-1", загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Автогенна, будинок № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

3. У виконавчому провадженні №74914249 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/805/23 від 08.04.2024, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №74917913, звернути стягнення на нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, кв. 115, м. Харків, 61184, ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на нежитлове приміщення першого поверху №№ 1-:-9, 1/2 частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

4. У виконавчому провадженні №74914249 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/805/23 від 08.04.2024, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №74917913, звернути стягнення на нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, кв. 115, м. Харків, 61184, ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Героїв України (до перейменування "проспект Московський"), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Ухвалу складено та підписано 23.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко