ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1254/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛА-ТОРГ"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про скасування рішення комісії,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 в задоволенні позову відмовлено (арк.справи 109-112).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ Юла-Торг на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (арк.справи 180-183).

Ухвалою Верховного суду від 28.07.25 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮЛА-ТОРГ" (а.с.75 т.2).

17.02.2025 до господарського суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Житомиробленерго адвоката Приведьона В.М. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №906/1254/24 (арк.справи 94). До заяви додані: Договір №1 від 02.01.2019, який укладений між адвокатом Приведьоном В.М. та АТ "Житомиробленерго"; Детальний опис та розрахунок наданих послуг на 60000,00грн.; Додаткова угода №71 від 10.02.25; Ордер на надання правничої допомоги №1108975 (а.с.97-100 т.1).

Ухвалою від 06.10.25 вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та встановлено боржнику строк до 16.10.25 для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. викладена у відзиві на позовну заяву (а.с.65 т.1).

Пунктами 4.2 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що гонорар адвоката оформляється додатковою угодою (а.с.99 т.1).

Згідно Додаткової угоди №71 від 10.02.25 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.19, гонорар адвоката за надані послуги по справі №906/1254/24 становить 60000,00грн. (а.с.100 т.1), які згідно детального опису робіт складаються з консультування клієнта, вивчення позовної заяви та законодавства на суму 15000,00грн., збирання доказів та підготовка відзиву на суму 25000 грн., прийняття участі у чотирьох судових засіданнях на суму 20000 грн.

У встановлений судом строк позивач не надав свої заперечення щодо розміру правничої допомоги.

Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідача.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 10.02.2025 не вирішено питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу, хоча докази таких витрат були подані до його ухвалення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання розміру витрат, які підлягають відшкодуванню не користь позивача суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні даного питання суд враховує, що судові засідання здійснювалось за участю представника відповідача, який надавав правничу допомогу, представником відповідача не заявлялось необгрунтованих клопотань, не вчинялись дії, які б перешкоджали вирішенню спору, був наданий відзив, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, обсягу наданих відповідачем доказів, враховуючи обставини справи, складність справи та реальність об`єму наданих послуг адвокатом суд вважає, що 40000,00 грн співмірні і розумні витрати АТ Житомиробленерго на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з ТОВ Юла-Торг на користь АТ Житомиробленерго.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 42258030, 19.08.2025 змінилася назва та адреса позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛА-ТОРГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Димар", 73009, м.Херсон, вул.Олеся Гончара,19 (а.с.109).

За наведених обставин, витрати на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Димар" на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

Керуючись ст.129, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Житомиробленерго про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/1254/24 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юла-Торг (11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, м.Малин, вул.Заводська, буд.18/1, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Димар" (73009, м.Херсон, вул.Олеся Гончара,19; код 42258030) на користь Акціонерного товариства Житомиробленерго (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Косенка Віктора, буд.32/8, ) - 40 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено: 27.10.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК