У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Чернігів справа № 927/1047/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви №54-77-6874вих-25 від 20.10.2025

За позовом: Прилуцької окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ , вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

в особі позивача-1: Національної служби здоров`я України,

, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073

позивача-2: Сухополов`янської сільської ради,

, вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

, просп. Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013

2: Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради Чернігівської області,

, вул. Київська, 98,м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 109 852,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Сухополов`янської сільської ради звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів та Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради Чернігівської області, в якому прокурор просить:

- визнати недійсними Додаткові угоди №1 від 23.02.2021, №4 від 17.08.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 26.08.2021, №7 від 06.10.2021, №8 від 07.10.2021, №9 від 08.10.2021 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2021 № 24010419ВЦ, укладеними між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» безпідставно набуті кошти в сумі 109 852,56 грн, з яких: 105 334,17 грн на користь Національної служби здоров`я України із зарахуванням коштів до державного бюджету та 4 518,39 грн на користь Сухополов`янської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між відповідачами оспорюваних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення (на +72,93% від ціни, погодженої під час закупівлі) за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, а також з перевищенням 10% ліміту збільшення ціни.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-2 сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача-1 на користь Національної служби здоров`я України, за рахунок коштів якої здійснена закупівля спірної електричної енергії, 78 635,44 грн та на користь Сухополов`янської сільської ради 4 518,39 грн безпідставно сплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, обраний прокурором спосіб захисту, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Чернігівської обласної прокуратури про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 176 ГПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладені підстави, за яких суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання у цій справі з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви, в контексті доводів і підстав позовних вимог, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, колегія суддів зазначала, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст.41 Закону Про публічні закупівлі (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 920/19/24 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/755/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. 12, 176, 228, 229, 233-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду.

Попередити відповідачів, що у разі неподання ними обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення іншим учасникам відзиву надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

5. Встановити прокурору та позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Докази направлення іншим учасникам відповіді на відзив надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами.

Докази направлення іншим учасникам заперечень надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

7. Зупинити провадження у справі № 927/1047/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6, ч. 7 ст. 42 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун