ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/11120/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2025 про повернення позовної заяви

у справі №910/11120/25 (суддя Наталія Ягічева)

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 1 915 439, 88 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11120/25 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції зазначив, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2025 не усунув. Тому позовну заяву, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11120/25 про повернення позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала, судом винесена передчасно, до закінчення встановленого ухвалою господарського суду від 11.09.2025 семиденного строку. Оскільки ухвала суду отримана позивачем 12.09.2025 о 16:23 (п`ятниця), перебіг строку розпочався 13.09.2025 (наступний робочий день) та мав закінчитись 19.09.2025. З клопотанням про усунення недоліків позивач звернувся 18.09.2025, отже в межах визначеного судом першої інстанції семиденного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11120/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11120/25.

02.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №910/11120/25.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

03.09.2025 акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 1 915 439, 88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 22 985, 28 грн. Попереджено позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою. (а.с. 38-39)

18.09.2025 через систему «Електродний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 45) разом з платіжною інструкцією №21572 від 17.09.2025 про сплату судового збору за подання позовної заяви (а.с. 49).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу. Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначив, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 11.09.2025, в п`ятиденний строк не було усунуто недоліки, оскільки позивач отримав ухвалу 12.09.2025, то відповідно останній день припадає на 17.09.2025, в свою чергу у зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вже зазначалось, судом першої інстанції ухвалою від 11.09.2025 було залишено позовну заяву без руху надавши скаржнику строк 7 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в п. 2 резолютивної частини ухвали.

В свою чергу, 18.09.2025 позивачем на виконання вимог ухвали, було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доданою платіжною інструкцією №21572 від 17.09.2025 (а.с. 45-49).

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті у встановлений 5-ти денний строк, оскільки позивач отримав ухвалу 12.09.2025 то останній день строку є 17.09.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів зазначає, що позивачем подано заяву про усунення недоліків в межах встановленою ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2025 - семиденного строку, а тому судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву на підставі ст. 174 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2025, відповідно до довідки про доставлення процесуальних документів до електронного кабінету особи 12.09.2025 о 16 год. 38 хв. (а.с. 40)

В свою чергу ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2025, позивачу встановлено семиденний строк для усунення недоліків.

Таким чином встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 13.09.2025 (відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України) та мав закінчитись 19.09.2025 (сім днів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції №21572 від 17.09.2025, та в межах встановленого судом семиденного строку 18.09.2025 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано докази сплати судового збору. (а.с. 45-49)

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у встановлений строк була подана заява про усунення недоліків позовної заяви та надано докази сплати судового збору, натомість судом першої інстанції передчасно було винесено ухвалу від 18.09.2025 про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, ще до закінчення встановленого судом в ухвалі 11.09.2025 про залишення позовної заяви без руху семиденного строку для усунення недоліків.

Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 18.09.2025, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11120/25 підлягає скасуванню, а позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11120/25 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11120/25 скасувати.

3. Справу №910/11120/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук