ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа №921/5/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №12-528вих-25 від 26.06.2025 (вх.№01-05/1981/25 від 27.06.2025)

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

та

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вих.№008599227 від 01.07.2025 (вх.№01-05/2127/25 від 08.07.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 (суддя Шумський І.П.)

у справі №921/5/25

за заявою: ОСОБА_1 , с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області

про його неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

за участю представників:

від прокуратури: прокурор Місінська М.А.;

від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області: представник Жмуд Н.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від боржника: адвокат Ороновська О.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

арбітражний керуючий Шимечко А.Я. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , закрито.

27.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, у якій просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №921/5/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, призначено розгляд справи на 27.08.2025.

08.07.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вих.№008599227 від 01.07.2025 (вх.№01-05/2127/25 від 08.07.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 - скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про визнання неплатоспроможності боржника із встановленням факту його платоспроможності.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.082025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та призначено розгляд справи на 27.08.2025.

01.08.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив (вх. №01-04/5918/25) на апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, в якому заявник підтримує вимоги апеляційної скарги та просить розглядати справу без його участі.

19.08.2025 представниця ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М., подала відзив (№01-04/6395/25 від 20.08.2025) на апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, в якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд справи на 24.09.2025.

29.08.2025 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх. №01-04/6652/25) на апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, в яких заявник підтримує вимоги апеляційної скарги.

04.09.2025 представниця ОСОБА_1 - адвокат Ороновська О.М., подала відзив (№01-04/6318/25) на апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, в якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а також просить поновити строк на подання відзиву у зв`язку з тим, що у представниці був відсутній доступ до електронної справи в частині апеляційної скарги кредитора.

В судовому засіданні 24.09.2025 колегія суддів ухвалила поновити боржнику строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкладено розгляд справи на 22.10.2025.

В судовому засіданні 22.10.2025 прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представниця Державної екологічної інспекції підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора.

Представниця боржника та арбітражний керуючий проти задоволення вимог апеляційних скарг прокуратури та ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

ОСОБА_1 через представника - адвоката Півторака Володимира Михайловича, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 31.12.2024 (вх. №5 від 01.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я., заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.03.2025 включно для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.02.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до оприлюдненого 30.01.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторам встановлено термін для подання заяв з вимогами до боржника до 03.03.2025.

11.03.2025 подав суду звіт б/н від 10.03.2025 (вх. № 1713 від 11.03.2025) про результати розгляду вимог кредиторів, у якому повідомив, що в межах 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі і поза межами цього строку, заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

24.04.2025 керуючий реструктуризацією подав суду заяву про закриття провадження у справі, підтриману представником боржника, у зв`язку з тим, що заяв кредиторів з вимогами до боржника не надходило.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався такими висновками:

- боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства;

- станом на 24.04.2025, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №921/5/25, після офіційного оприлюднення 30.01.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника;

- провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 24.04.2025 до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта (прокурора) та заперечення представника боржника.

Вимоги апеляційної скарги прокуратури обґрунтовано тим, що під час постановлення оскарженої ухвал суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що мало наслідком невідповідності висновків суду обставинам справи.

На підтвердження зазначеного прокурор покликається на такі доводи:

- однією з сторін у справі є кредитор, зазначений самим божником ОСОБА_1 у заяві про неплатоспроможність від 31.12.2024 та у конкретизованому списку кредиторів, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 117 та ч. 7 ст. 119 КУзПБ щодо надсилання копії ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і ухвали про відкриття провадження у справі, не зважаючи на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» з 2020 року;

- всупереч вимогам ч.3 ст. 122 КУзПБ керуючий реструктуризацією надав суду звіт про результати перевірки декларації боржника після проведення попереднього судового засідання, не надавши доказів надіслання та отримання такого звіту боржнику ОСОБА_1 та кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- боржник та керуючий реструктуризацією не виконали вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025, а саме п. 7, 11, 12, що залишилось поза увагою суду першої інстанції;

- суд порушив норми процесуального права, а саме ст. ст. 3,9,12, 13, 42 ГПК України та ст. ст. 1, 117 ч. 3, 119 ч. 7, 122 ч. 3 КУзПБ, що призвело до позбавлення кредитора прав на участь у судовому процесі з питань неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 ;

- до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків;

- Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 КУзПБ, тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника;

- до матеріалів справи боржник надав низку документів на підтвердження свого майнового стану та декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки (датовані 12.12.2024) та виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки, датовані 29.01.2025, водночас, поза увагою суду та керуючого реструктуризацією залишився факт того, що боржник у вказаних деклараціях подав неповні та недостовірні відомості, а подана представником боржника адвокатом Півтораком В.М., заява про неплатоспроможність боржника фізичної особи не ґрунтується на належних та допустимих доказах;

- у заяві зазначено, що сума кредиторських вимог становить 802 177,96 грн та ОСОБА_1 припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж 2 місяців (арк. 7 заяви абз. 5), водночас, до заяви та надалі у ході судового розгляду справи не подано доказів суми заборгованості перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на час подання такої заяви; у постанові про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 20% щомісяця у ВП № 49344935 від 17.01.2024 міститься інформація, що сума заборгованості за заявою стягувача становить 830202,30 грн.; інформація про те, що ця постанова не виконується чи про наявність заборгованості щодо перерахування таких виплат упродовж 2 місяців у матеріалах судової справи відсутня;

- відповідно до копії трудової книжки боржник з 2022 року працює на посаді заступника директора департаменту начальника управління дорожнього господарства департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА; згідно з довідкою про доходи від 13.11.2024 Тернопільської ОДА боржнику у період з травня до жовтня 2024 року нараховано заробітну плату у розмірі 250 293,92 гривні (а.с. 54), за довідкою про доходи № 8519 0855 8750 1176 ОСОБА_1 у період з січня до липня 2024 року отримав 44 480,18 грн пенсійних виплат (а.с. 55);

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік зазначено, що заробітна плата боржника становить 452 407 гривень, а доходи у членів сім`ї відсутні (а.с. 180); витрати боржника, відображені у декларації 519 607 грн (а.с. 188) перевищували облікований дохід 509607 грн; натомість, відповідно до публічно доступної щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік розмір його заробітної плати становив 460 421 грн, а за інформацією ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.02.2025 сукупний дохід членів сім`ї боржника становив 117 103 гривень (а.с. 214-221);

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік зазначено, що заробітна плата боржника становить 145 251 гривень, а доходи у членів сім`ї відсутні (а.с. 170), натомість відповідно до публічно доступної щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік розмір його заробітної плати становив 344 912 гривень, а за інформацією ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.02.2025 сукупний дохід членів сім`ї боржника становив 5 тис. гривень (а.с. 214-221);

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік зазначено, що доходи у членів сім`ї відсутні (а.с. 160), а за інформацією ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.02.2025 сукупний дохід членів сім`ї боржника становив 68 461 гривень (а.с. 214-221);

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік станом на 01.11.2024 зазначено, що заробітна плата боржника становить 166 648 гривень, а доходи у членів сім`ї відсутні (а.с. 114), натомість відповідно до довідки про доходи від 13.11.2024 Тернопільської ОДА боржнику у період з травня по жовтень 2024 року нараховано заробітну плату у розмірі у розмірі 250 293,92 гривні (а.с. 54); відповідно до публічно доступної щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік розмір його заробітної плати становив 585 822 гривень, а за інформацією ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.02.2025 сукупний дохід членів сім`ї боржника становив 55 407 гривень (а.с. 214- 221); відомості щодо розміру пенсії, зазначені у цій декларації боржником не відповідають дійсним, оскільки такий дохід відображений за період з січня до липня, а не до жовтня (за довідкою про доходи № 8519 0855 8750 1176 - а.с. 55);

- доходи боржника, які складаються із заробітної плати та пенсійних виплат є значними, що ставить під сумнів обґрунтованість його заяви про неплатоспроможність;

- відповідно до наданих самим боржником відомостей за ним зареєстровано 5 транспортних засобів марки ЗАЗ ТА ВАЗ, які згідно з поясненнями представника боржника прийшли в непридатність, а їх місце знаходження невідомо, однак на підтвердження цього жодних доказів не надано;

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих транспортних засобів встановлено, що за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб (витяг додається), однак в декларації наведене майно не відображено;

- з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2025 у справі № 607/24539/24 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказаним рішенням встановлено такі фактичні обставини: у даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей, які на дату звернення до суду є повнолітніми, а також те, що з 2008 року сторони не проживають, а в ОСОБА_1 є інша сім`я; у заяві про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 31.12.2024 зазначено (а.с. 4), що до членів сім`ї ОСОБА_1 відносяться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 син; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 син; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка; відповідно до витягу №1131 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_4 не зазначена (а.с. 38); відповідно до даних, внесених до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ОСОБА_1 встановлено, що його дочка має зареєстроване місце проживання с. Байківці Байковецької громади (арк. 6 декларації);

- рекомендовані листи з повідомленням про вручення, які надсилались Господарським судом Тернопільської області на адресу місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) повертались до суду з огляду на те, що одержувач відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо відправлень 447 та 965;

- наведене може свідчити, що боржником не зазначено матір ОСОБА_4 як члена сім`ї та її доходи і майно у деклараціях за 2021, 2022, 2023, 2024 роки;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми п. 3 ч. 2 ст. 116, п. п. 4-11 ч. 3 ст. 116, ч. 5 ст. 119 КУзПБ;

- суд не надав оцінку тій обставині, що арбітражний керуючий неналежно виконав свої обов`язки щодо виявлення майна боржника та перевірки достовірності відомостей, вказаних боржником у деклараціях;

- поза увагою суду залишився факт невиконання п. п. 15 та 13 ухвали від 30.01.2025, а також те, що арбітражним керуючим не отримано та суду не надано інформацію від банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника про залишок коштів, а від територіальних органів ПФУ та ДПС не отримано інформацію щодо отриманих доходів боржником та членами його сім`ї, як наслідок, арбітражний керуючий не виконав обов`язки, встановлено ст.114 КУзПБ та фактично інформацію, відображену в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не перевірено.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що 10.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі №607/26719/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна державна адміністрація (Тернопільська обласна військова адміністрація) про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини. Станом на дату подання відзиву розгляд триває.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у поясненнях щодо апеляційної скарги повідомило, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі №607/26143/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної служби у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 13 547 403,98 грн., розгляд справи триває, відтак постановлення оскаржуваної ухвали є передчасним.

У відзиві боржника на апеляційну скаргу прокурора наведено такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19);

- у ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено не лише строк для подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника, але й наслідки його пропуску, за яких такий кредитор не втрачає права на подання та розгляд господарським судом відповідної заяви, але в разі визнання його грошових вимог до боржника не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- стаття 45 КУзПБ не передбачає можливості поновлення встановленого нею строку та не ставить застосування наслідків його пропуску в залежність від поважності наведених заявником причин такого пропуску; подібний за змістом висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №902/207/22 і стосується застосування вказаної норми права до інших обставин щодо причин пропуску передбаченого вказаною нормою строку, але підлягає врахуванню mutatis mutandis під час розгляду цієї справи;

- 30.01.2025 Господарським судом Тернопільської області о 17:22 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, за номером 75160, де вказано необхідні відомості у справі, що свідчить про дотримання судом усіх вимог КУзПБ щодо надання кредиторам боржника можливості заявити грошові вимоги кредиторів, проте, таким правом не скористались ні Тернопільська обласна прокуратура, ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на будь-який інший кредитор;

- до моменту подання заяви з грошовими вимогами особа не набуває процесуального статусу кредитора-учасника цієї справи, а відтак обов`язків щодо адресного надсилання їй документів (звітів тощо) не виникає; це корелює зі ст. 45, 47, 122 КУзПБ (права й дії у попередньому засіданні надаються/вчиняються щодо вимог, які надійшли);

- правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню;

- п. 7, 11, 12 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 передбачено: 7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.03.2025 включно для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; письмового звіту про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; 11. Зобов`язати боржника в 3-х денний строк з дня винесення даної ухвали направити керуючому реструктуризацією копії декларацій, які додані до матеріалів справи та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек) надати суду. 12. Керуючому реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3 ст.122 КУзПБ); всі вказані вимоги були виконані, що підтверджується матеріалами справи;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_4 , однак із її матір`ю ОСОБА_5 він не проживав сім`єю, не мав зареєстрованого шлюбу, а відтак не було підстав для подання декларації про її доходи та майно як члена його сім`ї у розуміння ч. 5 ст. 116 КУзПБ;

- сини ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повнолітніми та створили власні сім`ї, проживають окремо, а відтак, не є членами сім`ї ОСОБА_1 у розуміння ч. 5 ст. 116 КУзПБ (копії свідоцтв про шлюб додаються);

- арбітражний керуючий у звіті про результати перевірки декларацій, підтвердив відповідність поданих відомостей фактичному майновому стану боржника;

- Тернопільська обласна прокуратура пропустила строк для подання апеляційної скарги і причини такого пропуску неповажні.

Узагальнені доводи апелянта (кредитора) та заперечення представника боржника.

Вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовано такими доводами:

- ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є кредитором ОСОБА_1 відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2010 у справі №2-3647/2010 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 395 079 грн. на користь АТ «Універсал Банк» та відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

- з моменту встановлення правонаступництва ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами, товариства отримало в межах виконавчого провадження №49344935 суму заборгованості в розмірі 96 196,50 грн, останній платіж в рахунок погашення заборгованості надійшов 03.02.2025;

- 31.12.2024 боржник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, будучи при цьому платоспроможним;

- оскаржувана ухвала місить неправильний код ЄДРПОУ апелянта 35625414, натомість правильним є 35625014, що у свою чергу призвело до порушення процедури відображення справи в підсистемі «Електронний суд» та неотримання апелянтом жодного процесуального документа у справі, що є порушенням процесуального законодавства;

- арбітражний керуючий Шимечко А.Я. не вживав заходів щодо письмового повідомлення кредиторів, вказаних у заяві ОСОБА_1 про його неплатоспроможність та не було доведено до кредиторів інформацію про правові наслідки неподання ними відповідних заяв, передбачені у п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи зацікавленим у повному та всебічному розгляді заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 було позбавлене можливості подати заяву про визнання вимог кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитора боржника наводить такі аргументи:

- неправильне зазначення коду ЄДРПОУ апелянта судом першої інстанції жодним чином не впливало на дотримання процедури повідомлення кредиторів про процедуру неплатоспроможності боржника;

- твердження, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України, не є остаточним та більше спрямований на нових можливих кредиторів, жодним чином не кореспондується із вимогами ч. 1 ст. 45 КУпБ;

- у заяві про неплатоспроможність боржника фізичної особи, поданій 31.12.2024 заявником, вказано правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 35625014 (на аркуші 3), що свідчить про добросовісність боржника;

- покликання апелянта на те, що помилка у зазначенні його ЄДРПОУ призвела до не відображення справи у системі «Електронний суд» не відповідає положенням законодавства, адже відповідно до п.2.26 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №7400 від 22.08.2021 до електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства;

- для того, щоб в електронному суді відображались справи, які були зареєстровані в суді до початку функціонування системи, необхідно, щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП або ЄДРПОУ користувача, для цього потрібно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП або ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» для того, щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП або ЄДРПОУ;

- певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації (п.36 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19);

- недоліки в роботі арбітражного керуючого щодо належної перевірки декларацій боржника не можуть мати вирішального значення під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (постанова Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 913/192/23).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Щодо підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У цьому випадку прокурор не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, водночас, апеляційну скаргу подав заступник керівника обласної прокуратури.

У статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 вказаного Закону, відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що підставою представництва інтересів держави у цьому випадку є бездіяльність органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту прокурор повідомив, що в ході моніторингу рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звільнено його від боргів, за виключенням тих, що передбачені ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур з банкрутства. Провадження у справі закрито з огляду на те, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Проте, Тернопільська обласна прокуратура 02.12.2024 та 06.12.2024 подала до Тернопільського міськрайонного суду позовні заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що цивільні позови, подані у кримінальному провадженні 04.06.2024 залишено без розгляду.

Предметом цих позовів є стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев та збитки заподіяні державі в особі уповноваженого органу, внаслідок безвідплатної передачі деревини третім особам, а не постановки її на бухгалтерський облік.

Тернопільський міськрайонний суд провадження у вказаних справах відкрив 10.01.2025 та 10.12.2024 (справи №607/26143/24 та №607/26719/24), тобто, до відкриття Господарським судом Тернопільської області провадження у справі №921/5/25.

Враховуючи викладене, правові наслідки закриття провадження у справі про банкрутство, норми ст.7 КУзПБ, на переконання прокурора, у цьому випадку наявні підстави для захисту інтересів держави, а справа №921/5/25 безпосередньо стосується прав та інтересів Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Зокрема, держава в особі зазначених суб`єктів владних повноважень має прямий інтерес у справі щодо неплатоспроможності ОСОБА_1 , оскільки наслідком закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи є прощення всіх боргів, а збитки у справах №607/26143/24, №607/26719/24 заподіяно навколишньому природному середовищу та державним коштам/майну. Відтак, держава в особі уповноважених органів як гарант правопорядку та захисник суспільних благ, прагне відшкодувати ці збитки.

Також, інтерес держави полягає у забезпеченні принципу невідворотності відповідальності. Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність не повинно ставати «індульгенцією» для осіб, які вчинили злочини. Держава зацікавлена в тому, щоб винні особи не могли уникнути відповідальності за заподіяну шкоду лише тому, що вони визнані неплатоспроможними, особливо якщо це суперечить публічним інтересам.

Окрім цього, кошти, які мають бути стягнуті на користь Державної екологічної інспекції та Держаудитслужби, є, по суті, бюджетними надходженнями та компенсацією за шкоду, що лягає на плечі суспільства. Прокурор діє як представник держави, щоб ці кошти були повернуті, адже вони важливі для функціонування державних інституцій та забезпечення суспільних потреб.

Фактичне «списання» боргів за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, без належного розгляду в межах єдиної процедури неплатоспроможності, є прямим порушенням майнових інтересів держави. Тернопільською обласною прокуратурою 28.05.2025 здійснено ознайомлення з матеріалами господарської справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено рішення про закриття провадження у справі.

04.06.2025 прокурор скерував до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено листи № 12-494вих-25 та № 12-495вих-25, у яких в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено уповноважені органи про виявлені прокурором факти та запропоновано надати інформацію чи будуть вживатись вказаними органами заходи з метою оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.

Інформацію від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області отримано 11.06.2025 та 04.06.2025. Вказані органи повідомили, що не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі апеляційної скарги Тернопільською обласною прокуратурою.

Наведені обставини, а також те, що ні Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, ні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не вжили заходів для належного захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру та про об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 про відкриття апеляційного провадження було встановлено дотримання прокурором порядку, передбаченого Законом України «Про прокуратуру», для подання апеляційної скарги на ухвалу у справі, в якій прокурор не брав участі.

Також у цій ухвалі прокурору було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу одним із аргументів на спростування доводів прокурора зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В судовому засіданні представник усно повідомила, що боржник в засіданнях у справах №607/26143/24, №607/26719/24 довів до відома прокурора про існування справи про неплатоспроможність, що можна підтвердити звукозаписом судових засідань у цих справах.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі аргументи, з огляду на те, що учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження до відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст.262 ГПК України). До апеляційної скарги додано докази надсилання копії скарги боржнику, однак до відкриття апеляційного провадження боржник не скористався правом подання заперечень. Ухвала від 08.07.2025 про відкриття апеляційного провадження, у якій прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження, набрала законної сили з моменту її підписання та є чинною.

Як було повідомлено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області і підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є загальнодоступною та відкритою в розумінні ст.20 Закону України «Про інформацію», на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебували справи за позовами про стягнення з боржника шкоди.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 відкрито провадження у справі №607/26143/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександра Омельченка, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Предметом цього спору є стягнення із ОСОБА_1 шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства, в загальному розмірі 13547403,98 грн, з яких: 6220212,17 грн на користь спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, з подальшим перерозподілом бюджетів відповідних рівнів; 7393584,74 грн на користь спеціального фонду місцевого бюджету Лановецької міської ТГ, з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі №607/26719/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна державна адміністрація (Тернопільська обласна військова адміністрація) про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини.

Предметом цього спору є стягнення із ОСОБА_1 1 171 922,13 грн.

Враховуючи те, що оскарженою ухвалою про закриття провадження у справі ОСОБА_1 звільнено від боргів, окрім боргів, передбачених у ч.2 ст.134 КузПБ (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи), зважаючи на те, що за повідомленням прокурора у кримінальному провадженні позови про відшкодування шкоди було залишено без розгляду і станом на дату подання апеляційної скарги такі позови розглядаються в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області як цивільні справи, оскаржена ухвала стосується прав та інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, представництво яких здійснює прокурор, подавши апеляційну скаргу у цій справі.

Щодо права ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на звернення з апеляційною скаргою

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не є у часником справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Право апеляційного оскарження у відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України (такий правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Відповідно до матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована підставами, передбаченими у п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ, а саме тим, що ОСОБА_1 припинив погашення заборгованості перед ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, яка стягується у виконавчому провадженні.

У конкретизованому списку кредиторів боржник зазначив одного кредитора - ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, та розмір заборгованості 802 177,96 грн.

Отже, заборгованість перед ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів є єдиною підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.1 ст.45 КузПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як правильно звертає увагу представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу, протягом 30 днів після опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, а отже, не набуло статусу учасника справи про неплатоспроможність.

Більше того, та обставина, що єдиний зазначений боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитор не подав суду заяву про визнання грошових вимог до боржника стала підставою для закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Однак, в апеляційній скарзі ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів доводить, що не було обізнане з фактом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та отримувало від боржника платежі в погашення заборгованості до лютого 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 30.01.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі з п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ можна визнати обґрунтованим лише в разі виконання місцевим господарським судом у відповідній справі усієї послідовності дій, які згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, мають бути вчинені в разі, якщо конкурсні кредитори в установлений строк не заявили свої вимоги до боржника, однак заборгованість перед ними підтверджена відповідними доказами та стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, у справі №921/39/21 викладено такий алгоритм дій суду:

- у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою

(1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника

та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

У цьому випадку суд апеляційної інстанції, перевіривши обставини щодо забезпечення обізнаності кредитора, зазначеного у конкретизованому списку кредиторів і боржників згідно з пунктом 3 частини 2 статті 116 КУзПБ, про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника шляхом належного виконання вимог частини 3 статті 117, частини 6 статті 119 КУзПБ, повідомлення його про дату проведення підготовчого засідання та правові наслідки неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника, встановив таке:

- відповідно до ч.3 ст.117 КУзПБ ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника надсилається сторонам, арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору, до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого виконавче провадження перебуває на виконанні, до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України за місцем проживання боржника, відповідно, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2025 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було надіслано боржнику, його представнику, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, арбітражному керуючому Шимечку А.Я.; таким чином, кредитор не був обізнаний про ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1 про його неплатоспроможність до розгляду;

- за змістом ч.7 ст.119 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається, в тому числі, особам, які мають право взяти участь у такій справі, однак ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не було надіслано кредитору;

- відповідно до оборотно-сальдової відомості ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів по рахунку 3521 (дебіторська заборгованість) ОСОБА_1 сплатив 27.01.2025 - 6791,75 грн., а 03.02.2025 - 2 361,57 грн., тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник здійснював погашення заборгованості перед кредитором у виконавчому провадженні;

- 11.03.2025 керуючий реструктуризацією повідомив суд про те, що протягом встановленого у ч.1 ст.45 КУзПБ тридцятиденного строку йому не надійшло жодної заяви про визнання грошових вимог до боржника;

- ухвалою суду від 31.03.2025 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.04.2025, однак, суд не зобов`язував керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредитора щодо правових наслідків не подання ним у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що керуючий реструктуризацією за власною ініціативою надсилав таке повідомлення кредитору;

- ухвала суду від 31.03.2025 про призначення засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, кредитору не надсилалась.

Зважаючи на те, що заборгованість перед ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів підтверджується доказами, які боржник надав разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і, відповідно до відомостей, вказаних боржником у заяві, ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів є єдиним кредитором боржника, враховуючи, що саме ці відомості та докази стали підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, проте в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваною ухвалою про закриття провадження у справі та визнання боргів боржника погашеними, вирішено питання про права та інтереси апелянта.

Щодо суті апеляційних скарг

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

У пункті 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов`язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Аналогічні висновки щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства викладено у постанові Верховного суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

У спірному випадку протягом встановленого у ч.1 ст.45 КУзПБ строку жоден кредитор не звернувся до суду чи до керуючого реструктуризацією із заявою про визнання кредиторських вимог.

Проте, як було встановлено з матеріалів справи, отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів від 10.03.2025 (вх. № 1713 від 11.03.2025), в якому повідомлено, що як в межах 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі так і поза межами цього строку, на адресу арбітражного керуючого, заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило, суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 та не зобов`язав керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредитора, заборгованість перед яким стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, про наслідки не звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Водночас, ухвалою від 31.01.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність керуючого реструктуризацією зобов`язано не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Доказів скерування такого звіту єдиному кредитору боржника керуючий реструктуризацією не надав.

Зі змісту оскарженої ухвали про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів вбачається, що суд першої інстанції не надавав оцінки звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

В ухвалі зазначено, що суд перевірив наявність підстав для закриття, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та встановив їх відсутність, однак відсутні будь-які обґрунтування такого висновку, суд не проаналізував та не оцінив звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника №28 від 24.04.2025, доданий до клопотання про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор наводить доводи щодо ряду невідповідностей відомостей, зазначених у деклараціях боржника, на підтвердження чого подає декларації ОСОБА_1 як суб`єкта декларування, на його поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, такі докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, що унеможливлює надання їм оцінки під час апеляційного провадження. Водночас, в матеріалах справи наявна копія трудової книжки боржника, у якій зазначено, що 23.02.2022 боржника було призначено на посаду заступника директора Департаменту начальника управління дорожнього господарства Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації із збереження раніше присвоєного 5 рангу державного службовця категорії «Б».

Щодо зареєстрованих за боржником легкових транспортних засобів (1993 р.в., марка ЗАЗ 110206, дата реєстрації 29.04.1994, ДНЗ НОМЕР_1 ; 2005 р.в. марка ЗАЗ 110247, дата реєстрації 11.03.2005, ДНЗ НОМЕР_2 ; 2006 р.в. марка ВАЗ 21070 ЗНГ дата реєстрації 10.03.2006, ДНЗ НОМЕР_3 ; 2006 р.в. марка ВАЗ 21070 ЗНГ дата реєстрації 10.03.2006, ДНЗ НОМЕР_4 ; 2006 р.в. марка ВАЗ 21070 ЗНГ дата реєстрації 10.03.2006, ДНЗ НОМЕР_5 ) у додаткових поясненнях до заяви про відкриття провадження у справі боржник зазначив, що ці транспортні засоби використовувались у 2010-тих роках як таксі, наразі технічні паспорти на них втрачені, а транспорт прийшов в непридатність і місце знаходження їх боржнику невідоме. В оскарженій ухвалі суд не надав оцінки таким поясненням боржника.

У деклараціях про майновий стан боржник не зазначив відомостей щодо доходів членів сім`ї. У відзивах на апеляційну скаргу представник боржника пояснила, що сини боржника є повнолітніми, створили свої сім`ї, тому не є членами сім`ї боржника і декларування їх доходів не вимагається.

Проте, боржник самостійно вказав дружину, двох синів та доньку членами сім`ї, надав витяг №1131 від 19.07.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб, у якому зазначено, що ці особи зареєстровані за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 .

Щодо матері доньки боржника у відзиві на апеляційну скаргу представник боржника пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_4 , однак із її матір`ю ОСОБА_5 він не проживав сім`єю, не мав зареєстрованого шлюбу, а відтак не було підстав для подання декларації про її доходи та майно як члена його сім`ї у розуміння ч. 5 ст. 116 КУзПБ.

Стосовно цих доводів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Слід зазначити, що оскаржена ухвала не містить також висновків щодо встановлених обставин неплатоспроможності боржника із врахуванням отриманих від податкового органу відомостей про доходи боржника.

Окрім того, наданий боржником план реструктуризації також містить неузгодженості, зокрема у п.4 зазначено, що протягом дії процедури реструктуризації боргів, боржник планує отримання доходів в сумі 10 000 грн в місяць, при цьому у п.5 та п.7 вказано, що боржник щомісяця зможе виділяти для погашення вимог кредиторів кошти в сумі 10 000 грн., а 28 000,00 грн. щомісяця будуть залишатись на задоволення побутових потреб.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що стосуються встановлення обставин неплатоспроможності боржника, не надав оцінки звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій про майновий стан боржника, не оцінив на підставі наявних доказів добросовісності поведінки боржника, що є основною умовою для звільнення боржника від боргів, отже висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів є передчасними.

Також слід взяти до уваги, що боржник не повідомив суд першої інстанції про існування судових проваджень, у яких предметом розгляду є стягнення з нього відшкодування шкоди.

Загальні висновки

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.282 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені факти відсутності письмового повідомлення кредитора, заборгованість перед яким стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, про наслідки не подання заяви з грошовими вимогами до боржника, відсутності в оскарженій ухвалі належної оцінки добросовісності поведінки боржника та перевірки наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід задовольнити у повному обсязі, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Водночас, вимоги апеляційної скарги кредитора про скасування оскарженої ухвали та закриття провадження у справі із встановленням факту платоспроможності боржника підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задоволити у повному обсязі.

2. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задоволити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 скасувати та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 03.11.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.