ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4296/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 4415/25 від 23.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС»

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2 036 464,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2 036 464,82 грн заборгованості за Договором про надання послуг № 146 від 04.05.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у позивача електронного кабінету, суд встановив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» () як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням невиконання позивачем обов`язку, визначеного ч. 6 ст. 6 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того суд зазначає, що на першій сторінці позовної заяви позивач серед учасників справи вказав Фізичну особу-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вказує, що роботи за Договором про надання послуг № 146 від 04.05.2025 виконувалися під технічним наглядом цієї особи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, суд пропонує позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, належним чином аргументувавши яким саме чином судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 50, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 4415/25 від 23.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» залишити без руху.

2. Повідомити позивача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду відомостей щодо реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС».

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича, належним чином аргументувавши яким саме чином судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков