РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/1678/25

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 191 360 202,62 грн

За зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про стягнення 478 113 700,18 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Орел О.В.;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Ганченко М.О.;

від третьої особи - Царюк В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач, АТ "Укртрансгаз") про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 191 360 202,62 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 910/1678/25 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25, матеріали справи №910/1678/25 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи № 910/1678/25 до Господарського суду міста Києва, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025, матеріали справи №910/1678/25 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1678/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 26.05.2025 о 11:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "УОП", третя особа), запропоновано АТ "Укртрансгаз" подати до суду у формі заяви свідка відповідь на питання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову у справі № 910/1678/25, згідно яких третя особа підтримала позов, зазначила про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

30.04.2025 до суду від представника третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про внесення даних представника третьої особи до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/1678/25. Заява представника третьої особи судом задоволена.

01.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої позивач просив суд надати можливість представнику позивача Орлу О.В. взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2025 о 11:00 год. у справі № 910/1678/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої АТ "Укртрансгаз" (далі - позивач за зустрічним позовом) до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн пені, 68 822 311,27 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 13.10 Договору.

13.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/1678/25 здійснювати за участі представника позивача - Орла О.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1678/25 зустрічну позовну заяву АТ "Укртрансгаз" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2025 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

19.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

20.05.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

23.05.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1678/25, пункт 2 прохальної частини зустрічного позову виклав у такій редакції: "2. Задовольнити зустрічний позов повністю та стягнути з Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошові кошти у загальному розмірі 478 113 700,18 грн, з яких 409 291 388,91 грн - пені, 68 822 311,27 грн - штрафу, нарахованих відповідно до п. 13.10. Договору".

У підготовче засідання, призначене на 26.05.2025, представники позивача та відповідача з`явились, представник третьої особи не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи заяви по суті справи та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив та продовжив представнику відповідача строк для подання заперечень до 09.06.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України та продовжив представнику відповідача строк до 09.06.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.05.2025, судом оголошено перерву до 16.06.2025 о 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято зустрічний позов АТ "Укртрансгаз" до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1678/25. Призначено підготовче засідання для спільного розгляду первісного і зустрічного позову у справі № 910/1678/25 на 16.06.2025 о 11:20 год.

Суд розглядає вимоги зустрічного позову АТ "Укртрансгаз" про стягнення з АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 388,91 грн пені, 68 822 311,27 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 13.10 Договору підряду № від 10.10.2018.

09.06.2025 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 22.04.2025, у якості додатка до якої додано заяву свідка (в порядку ст. 90 ГПК України).

10.06.2025 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

12.06.2025 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зобов`язання відповідача за первісним позовом надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України.

13.06.2025 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13.06.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 16.06.2025, з`явились представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2025, суд відхилив клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зобов`язання відповідача за первісним позовом надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом надав відповіді на вказані питання (додаток до заяви від 09.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2025).

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2025, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд розглянув та задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та продовжив строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 23.06.2025.

Безпосередньо у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено про письмове опитування позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2025, суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, зазначене у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2025, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про продовження процесуального строку для надання відповіді на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

Суд розглянув та задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та продовжив строк для подання відповіді на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України до 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21.07.2025 о 12:00 год.

24.06.2025 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

30.06.2025 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

30.06.2025 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява щодо відповідей на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, у якості додатку до якої додано заяву свідка (в порядку ст. 90 ГПК України).

10.07.2025 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення на відповідь на опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 21.07.2025, з`явились представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.07.2025, судом оголошено перерву до 18.08.2025 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.08.2025, з`явились представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2025, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18.08.2025 суд розглянув та відхилив клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 22.09.2025, з`явились представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи.

У судовому засіданні 22.09.2025 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 22.09.2025 суд заслухав вступне слово представників сторін та третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом підтримав первісний позов у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення первісного позову у повному обсязі, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи первісний позов підтримав у повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.09.2025 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 22.09.2025 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів судом оголошено перерву до 20.10.2025 о 11:20 год.

14.10.2025 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення щодо окремих доказів у справі.

17.10.2025 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо доказів.

У судове засідання, призначене на 20.10.2025, з`явились представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення сторін щодо доказів, подані до суду 14.10.2025 та 17.10.2025.

У судовому засіданні 20.10.2025 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 20.10.2025 оголошено перерву у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні 20.10.2025, суд продовжив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого перейшов до судових дебатів.

Представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи у судових дебатах виступили з промовою (заключним словом).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.

У судовому засіданні 20.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

10.10.2018 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - замовник, АТ "Укртрансгаз") та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - підрядник, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") укладено Договір підряду № (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), а замовник - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені підрядником роботи та оплатити їх на умовах Договору (а.с. 30-42 т. 1)

Додатковими угодами № 1 від 29.05.2020, № 2 від 30.12.2020, № 3 від 04.08.2021, № 4 від 19.08.2022 сторони вносили зміни до умов Договору та Додатків № 1, 2, 3 до Договору (а.с. 43-46 т. 1; 57-58 т. 4).

Згідно з п. 1.2. Договору об`єкт будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) розташований за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 40/5 (далі - об`єкт).

Роботи передбачається виконувати в обсягах, передбачених Технічними вимогами і характеристиками предмета закупівлі (Додаток №1 до Договору). Основними складовими виконання робіт передбачено: проектно-вишукувальні роботи; пам`яткоохоронні роботи; будівельні роботи; авторський нагляд; роботи з пусконалагоджування змонтованого обладнання; навчання та підготовка виробничого персоналу; забезпечення спільно з замовником введення об`єкту в експлуатацію (п. 1.3. Договору).

Графік виконання робіт (Додаток №3), в якому визначаються терміни виконання всіх видів (етапів) робіт, передбачених цим Договором підряду підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.5. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток №2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків є невід`ємною частиною Договору, і складає 2 248 050 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 374 675 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1., 3.4. Договору метою робіт є відповідність об`єкта показникам, вказаним у Технічних вимогах та якісних характеристиках об`єкта будівництва (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною). Досягнення мети робіт підтверджується підписанням акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Недосягнення підрядником мети робіт є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому.

Пунктом 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3) встановлено, що загальний строк виконання робіт складає до 1 482 календарних днів з дати укладення Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору роботи виконуються підрядником у відповідності до графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Виконані роботи приймаються поетапно і в цілому (п. 6.1. Договору).

Роботи в цілому приймаються після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною Договором та додатками до нього для всіх етапів робіт (п. 6.2. Договору).

У випадку недосягнення мети Робіт, яка визначена п. 3.1. цього Договору, об`єкт в цілому замовником не приймається і підрядник зобов`язаний виконати за власний рахунок та у встановлений замовником строк необхідний обсяг робіт для досягнення об`єктом мети робіт (п. 6.3. Договору).

Акти, визначені даним розділом, складаються підрядником. Замовник підписує акти у випадку відсутності зауважень протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання від підрядника (п. 6.10. Договору).

Приймання-передача будівельних робіт здійснюється відповідно до умов Договору у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п. 6.4. Договору).

Обсяг виконаних проектно-вишукувальних робіт проводиться на підставі акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Змонтоване обладнання приймається за актами змонтованого обладнання (6.7., 6.8. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється в межах ціни Договору та на умовах, визначених розділом 7 Договору.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, оплата виконаних робіт здійснюється замовником на умовах, викладених в п. 7.4. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника, вказаний у Договорі.

Згідно з п. 7.4. Договору оплата робіт здійснюється у такому порядку:

7.4.1. Замовник здійснює авансування у розмірі 25 % від ціни Договору, що складає 562 012 500,00 грн протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від підрядника оригіналів належним чином оформленого рахунку та безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу на суму 562 012 500,00 грн, згідно форми Додаток № 8 до Договору. У разі ненадання підрядником безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу на суму 562 012 500,00 грн, відповідно до цього пункту Договору, попередня оплата замовником не здійснюється (аванс не надається).

7.4.2. Оплату виконаних робіт Замовник проводить проміжними платежами на підставі актів виконаних проектно-вишукувальних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання актів за вирахуванням:

- суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно до п. 7.4.1.

- 10% кожного акту виконаних робіт, що утримується замовником до моменту введення об`єкта в експлуатацію.

7.4.3. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, або іншого документу чинного на момент його отримання в уповноваженому державному органі з питань архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у випадку необхідності повної зупинки робіт за договором на вимогу замовника, замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно з актом про зупинку робіт (Додаток № 4) протягом 20 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту.

Пунктом 7.8. Договору визначено, що будь-яке порушення підрядником умов Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку замовника здійснювати оплату робіт та/або здійснювати будь-які інші платежі на користь підрядника за Договором до дати усунення підрядником відповідного порушення.

Пунктом 8.2. Договору визначено обов`язки замовника, зокрема:

8.2.2. Надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати його за актом приймання-передачі Додаток № 6. Допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог СОУ 49.5- 1:2014 Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ "Укртрансгаз";

8.2.3. Забезпечити об`єкт будівництва екземпляром проектної документації.

8.2.4. Приймати виконані роботи згідно з оформленими у встановленому порядку Актами приймання-передачі виконаних робіт за кожним окремим етапом на умовах, зазначених у Договорі.

8.2.5. Здійснювати розрахунки за виконані роботи на умовах Договору.

8.2.6. Сприяти підряднику, у межах своїх прав, обов`язків та можливостей, у виконанні робіт, якщо підрядник потребує такого сприяння.

Пунктом 8.4. Договору визначено обов`язки підрядника, зокрема:

8.4.1. Своєчасно, у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки, та належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором.

8.4.3. Своєчасно, після підписання даного Договору, приступити до виконання робіт.

8.4.4. Виконати роботи у строк, в обсягах та в порядку, визначених умовами Договору та додатками до нього, з дотриманням вимог чинних нормативних актів України у сфері будівництва.

Пунктами 9.5.-9.7. Договору передбачено, що залучення підрядником субпідрядника (-ів) не змінює зобов`язань підрядника перед замовником, і підрядник залишається відповідальним в повному обсязі перед замовником за результат робіт. За всі дії та/або бездіяльність залучених субпідрядників підрядник несе відповідальність перед замовником як за свої власні дії та/або бездіяльність. Усі ризики діяльності/бездіяльності залучених субпідрядників несе підрядник.

Згідно з п. 12.4.6. Договору, замовник передає будівельний майданчик підряднику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції, згідно з актом приймання-передачі будівельного майданчика за формою згідно Додатку № 7 та як передбачено у Договорі.

Замовник забезпечує передачу підряднику (через уповноваженого представника замовника) одного примірника проектної документації протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після її затвердження в установленому порядку, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є або повинна бути у замовника (п. 12.4.12. Договору).

Відповідно до п. 16.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) Договір є діючим до 30.12.2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Позиція учасників справи за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") зазначив, що ним як підрядником за Договором виконано, а АТ "Укртрансгаз" (замовник) прийнято роботи за Договором на суму 1 264 874 124,69 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (додатки № 99-209 до позовної заяви).

Замовник сплатив підряднику 1 138 386 712,19 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (додатки № 74-98 до позовної заяви).

Утримана (не доплачена) замовником підряднику сума становить 126 487 412,50 грн (1 264 874 124,69 грн - 1 138 386 712,19 грн), що становить 10% від вартості виконаних робіт, що додатково підтверджується Актом звірення взаємних розрахунків від 20.12.2022 (додаток № 73 до позовної заяви).

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" вважає, що наразі виникли та існують обставини для проведення АТ "Укртрансгаз" повного розрахунку за виконані роботи за Договором, з огляду на таке.

Під час виконання Договору, у зв`язку із повномасштабною збройною агресією рф проти України, для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" настали надзвичайні та невідворотні обставини (умови), що об`єктивно ускладнили та унеможливили виконання зобов`язань за Договором. Зазначені обставини підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, висновком Торгово-промислової палати України від 16.11.2022 року №1774/1-2 про істотну зміну обставин та Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати Миколаївської області, виданим 23.12.2022 року за № 4800-22-1894 (додатки № 8-10 до позовної заяви).

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зазначило, що враховуючи настання обставин непереборної сили, сторони дійшли згоди про розірвання договору та припинення зобов`язань за ним. З метою реалізації прийнятих рішень сторони вчиняли дії, спрямовані на реальне виконання взятих на себе домовленостей та припинення зобов`язань за договором. Так, сторонами за погодженням та на запит замовника було вчинено: - передачу (повернення) проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) та виконавчої документації, що підтверджується Актом приймання-передачі проектної документації (додаток №27 до позовної заяви); - консервацію об`єкту будівництва з 22.11.2022 (22.11.2022 - дата підписання останніх актів приймання виконаних будівельних робіт, після 22.11.2022 жодні будівельні роботи за Договором не виконуються); - передачу (повернення) замовнику будівельного майданчику, що підтверджується Актом приймання-передачі будівельного майданчика від 05.01.2023 (додаток №28 до позовної заяви); - здійснення взаємних розрахунків, зокрема, повернення авансового платежу в непогашеній виконаними роботами частині та оплата за виконані роботи згідно з п. 7.4.2. Договору, у тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (додатки № 29, 30, 72 до позовної заяви).

Проте, після виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" своєї частини домовленостей, АТ "Укртрансгаз" відмовилось від виконання своїх домовленостей щодо фіналізації взаємовідносин шляхом укладення відповідної угоди та проведення остаточних розрахунків. Після закінчення строку дії Договору АТ "Укртрансгаз" також відмовилось визнавати зобов`язання за Договором припиненими та наполягало на їх виконанні.

Не погоджуючись з такою позицією АТ "Укртрансгаз", АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" подало до суду позов про визнання припиненими з 31.12.2022 зобов`язань сторін за Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/5614/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та постановою Верховного Суду від 20.08.2024, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про визнання зобов`язань припиненими.

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зазначило, що неодноразово зверталось до АТ "Укртрансгаз" з проханнями та вимогами про роз`яснення можливості подальшого виконання підрядником робіт за Договором в існуючих умовах, сприяння з боку замовника, виконання останнім своїх зобов`язань по Договору, зокрема в частині забезпечення підрядника ПКД, будівельним майданчиком та дозволом на виконання будівельних робіт (листи АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" від 05.10.2022 № 17-2847, від 23.12.2022 № 17-3674, від 03.02.2023 № 17-470, від 22.02.2023 № 17-747, № 17-749 (додатки №25, 31, 32, 34, 34 до позовної заяви).

Враховуючи неможливість виконувати роботи за Договором, у зв`язку з простроченням кредитора (поведінкою замовника), АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України листом № 17-1003 від 13.03.2023 направило АТ "Укртрансгаз" (замовнику) вимогу про сплату 126 487 412,50 грн за виконані роботи (додаток №37 до позовної заяви).

Листом від 17.03.2023 року № 1001ВИХ-23-2090 АТ "Укртрансгаз" відмовилось від проведення остаточних розрахунків та заперечувало факт припинення зобов`язань за Договором (додаток №39 до позовної заяви).

Протягом 2023-2024 років між сторонами велось листування щодо подальшого виконання робіт (зобов`язань) за Договором.

Оскільки АТ "Укртрансгаз" жодних роз`яснень не надало і своїх зобов`язань по Договору не виконувало, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулося до суду з позовом до АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/7729/24 у позові про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" виконати п. 8.2.2., 8.2.3., 8.2.6., 12.4.6., 12.4.12. Договору підряду № від 10.10.2018 та передати АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект": проектну документацію шифр 19211 "Реконструкція компресорної станції "Яготин", передбачену п. 3 Додатку № 1 до Договору; будівельний майданчик (фронт робіт); дозвіл на виконання будівельних робіт або інший документ, що відповідно до діючого законодавства надає право на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин" - відмовлено повністю. Підставою для відмови у позові у даній справі стало обрання позивачем неналежного способу захисту.

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зазначило, що під час розгляду справи № 910/7729/24 АТ "Укртрансгаз" стверджувало та підтвердило, що 27.12.2022 передало на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ПКД та майнові права на неї, 05.01.2023 передало будівельний майданчик, а 13.12.2023 змінений замовник будівництва об`єкта "Реконструкція компресорної станції "Яготин", а саме з АТ "Укртрансгаз" на ТОВ "Оператор ГТС України".

ТОВ "Оператор ГТС України" протягом 2023-2024 вчиняло дії, які, на думку АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", взагалі виключають будь-яку можливість подальшої реалізації Договору та зобов`язань по ньому, зокрема, був укладений Договір № від 14.08.2023 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації (стадія "Проект" та "Робоча документація"), який виконаний повністю, і його результатом є внесення змін до ПКД з виключенням з її складу частини робіт, які входили в обсяги робіт по Договору № від 10.10.2018 (додатки №56, 57 до позовної заяви); здійснені заходи щодо заміни замовника будівництва у дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ27 по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин", яка відбулася 13.12.2023 року (додатки №58-60 до позовної заяви); укладений Договір підряду № від 25.12.2024, предметом якого є "Реконструкція компресорної станції", який передбачає виконання будівельних робіт щодо реконструкції компресорної станції "Яготин" в обсягах, змінених (відкорегованих) Договором № від 14.08.2023 (додатки № 61,62 до позовної заяви).

З огляду на наведене, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" стверджує, що після 27.12.2022 саме через дії (поведінку) АТ "Укртрансгаз" належна та повна реалізація Договору з боку АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не можлива.

Наразі АТ "Укртрансгаз" відмовляється провести остаточні розрахунки, мотивуючи це тим, що підрядник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") не виконав свої зобов`язання у повному обсязі і не надав документів, що засвідчують введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України, через що зобов`язання з оплати не настали.

Враховуючи приписи ст. 212 ЦК України та п. 7.4.3. Договору, введення об`єкта в експлуатацію та отримання замовником документа, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, є відкладальною обставиною для отримання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" остаточного розрахунку на загальну суму 126 487 412,50 грн (10% від вартості виконаних робіт).

Проте, враховуючи поведінку АТ "Укртрансгаз" (відмова від фіналізації домовленостей про розірвання Договору та припинення зобов`язань по ньому, передача до ТОВ "Оператор ГТС України" будівельного майданчика, ПКД та майнових прав на неї, виконавчої документації), АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" стверджує, що на підставі ст. 212 ЦК України, відкладальна обставина, передбачена п. 7.4.3. Договору, є такою, що настала.

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" також стверджує, що на даний час зобов`язання, залишені невиконаними за Договором, виконання яких є передумовою введення об`єкту в експлуатацію, є припиненими у зв`язку з неможливістю їх виконання (ст. 607 ЦК України), внаслідок чого у підрядника відсутнє зобов`язання з приводу подальшого виконання робіт і введення спільно з замовником об`єкту в експлуатацію.

Крім того, як стверджує АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", у замовника виникло зобов`язання оплатити підрядникові всі виконані до консервації роботи, а отже утриману підрядником суму в розмірі 126 487 412,50 грн, в силу приписів ч. 6 ст. 879 ЦК України. Зазначеною нормою встановлено, що у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зазначає такі дати, з якими, на його думку, пов`язано виникнення обов`язку АТ "Укртрансгаз" з повної оплати за виконані роботи за Договором:

22.11.2022 - припинення робіт (консервації) на об`єкті, що відповідає даті останнього акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті. У такому випадку, на думку АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", підрядник має право вимагати оплати 10% утримання на загальних умовах (ст. 530 ЦК України);

27.12.2022 - АТ "Укртрансгаз" передало на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ПКД та права на неї. На думку АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", з 28.12.2022 року відкладальна обставина у вигляді введення об`єкту в експлуатацію, в силу приписів ст. 212 ЦК України, вже настала та відповідно до п. 7.4.3. Договору остаточний розрахунок мав відбутися протягом 30 календарних днів, тобто до 28.01.2023, а враховуючи припинення зобов`язання неможливістю їх виконання, в силу приписів ст. 607 ЦК України, така відкладальна обставина і зобов`язання щодо виконання повного обсягу робіт та введення об`єкту в експлуатацію взагалі відпала з 28.12.2022;

13.03.2023 - у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" направило на адресу АТ "Укртрансгаз" вимогу № 17-1003 на оплату 126 487 412,50 грн протягом 7 днів з дати отримання цієї вимоги. Дана вимога була отримана АТ "Укртрансгаз" 17.03.2023. Отже, станом на 18.03.2023 у АТ "Укртрансгаз" виникло зобов`язання щодо повної оплати за виконані роботи у сумі 126 487 412,50 грн, повна оплата за виконані роботи у сумі 126 487 412,50 грн мала бути здійснена у строк до 24.03.2023 року (включно).

Саме 18.03.2023 взято АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за основу позовних вимог, зазначивши, що ця дата в будь-якому разі є наступною за датами 22.11.2022 (консервація), 27.12.2022 (передача ПКД), 05.01.2023 року (передача будівельного майданчика), 09.02.2023 (передача виконавчої документації). Не здійснення АТ "Укртрансгаз" оплати у сумі 126 487 412,50 грн до 24.03.2023 року (включно) (ч. 5 ст. 530 ЦК України) є порушенням зобов`язань АТ "Укртрансгаз".

За наведених вище обставин, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовом (далі - первісний позов) до АТ "Укртрансгаз" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, а також, у зв`язку з порушенням останнім зобов`язань з оплати (проведення остаточних розрахунків) відповідно до умов Договору, про стягнення 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та 39 844 680,61 грн пені на підставі ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України (був чинним станом на час звернення до суду позивача за первісним позовом).

Відповідач за первісним позовом (АТ "Укртрансгаз") у відзиві на позовну заяву проти задоволення первісних позовних вимог заперечив повністю, зазначивши таке:

- з огляду на те, що сторонами у п. 7.4. Договору було погоджено та визначено порядок здійснення розрахунків за Договором та враховуючи, що передбачені Договором роботи на суму 983 175 875,31 грн (2 248 050 000,00грн ціна Договору - 1 264 874 124,69 грн вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт) не виконані підрядником, будівництво об`єкта підрядником не завершено, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній і даний факт не заперечується сторонами спору, - передбачені Договором та чинним законодавством України підстави для остаточного розрахунку в розмірі 10% вартості прийнятих робіт відсутні;

- з огляду на те, що підрядник свої зобов`язання за Договором не виконав, будівництво об`єкта не завершив, сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній, роботи виконані частково, то в даному випадку має місце настання відкладальної обставини, визначеної сторонами у п. 7.8 Договору, за якої момент виникнення у замовника грошового зобов`язання з оплати робіт відстрочено;

- таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "Укртрансгаз" суми утримання 10% кожного акту виконаних робіт;

- позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню, оскільки жодних порушень умов Договору АТ "Укртрансгаз" вчинено не було, а отже права та інтереси підрядника АТ "Укртрансгаз" не порушені;

- правові підстави для застосування до АТ "Укртрансгаз" такого заходу відповідальності, як пеня відсутні, оскільки умовами Договору не встановлений розмір пені за порушення виконання замовником грошового зобов`язання, а частина 2, 6 статті 231 Господарського кодексу України не може бути застосована підрядником, як законна підстава нарахування пені (визначення її розміру) і вимоги її сплати.

Позивач за первісним позовом (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") у відповіді на відзив зазначив, що:

- доводи відповідача за первісним позовом фактично грунтуются на одній обставині - не виконання підрядником станом на 01.11.2022 робіт у повному обсязі, що є відкладальною обставиною відповідно до п. 7.8. Договору, проте, на думку позивача за первісним позовом, така позиція не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується існуючими правовідносинами між сторонами;

- відповідач за первісним позовом замовчує і не надає оцінку тому, що саме він не може забезпечити підрядника: з 27.12.2022 року проектно-кошторисною документацією; з 05.01.2023 року будівельним майданчиком; взагалі не є замовником будівництва, що виключає можливість для виконання будівельних робіт підрядником;

- відповідач за первісним позовом при очевидному розумінні, що роботи на умовах Договору в подальшому не можуть бути виконані і питання проведення остаточних розрахунків при такому стані взаємовідносин не врегульовані, все одно наполягає, що оплата може бути здійснена лише після введення об`єкту в експлуатацію та оформлення сертифікату;

- відповідач за первісним позовом в якості підстави для заперечення позовних вимог посилається на п. 7.8. Договору, проте ухиляється від доведення факту будь-якого порушення з боку підрядника;

- позивач за первісним позовом наполягає, що в діях АТ "Укртрансгаз" наявне прострочення кредитора, що унеможливило виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зобов`язань по Договору в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (АТ "Укртрансгаз") у запереченнях на відповідь на відзив на первісну позовну заяву зазначив, що:

- доводи, аргументи, міркування та припущення позивача за первісним позовом не стосуються самого предмету первісних позовних вимог, визначених у позовній заяві, та фактично зводяться до незгоди останнього з обставинами (фактами), які вже були встановлені судовими рішеннями у справах №910/5442/23, №910/718/23, №910/5614/23 та №910/7729/24;

- за результатами розгляду судовими інстанціями справ №910/5614/23, №910/7729/24 (рішення в яких набрали законної сили) за позовними заявами АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" у спорах, пов`язаних з Договором підряду № від 10.10.2018, було досліджено, надано правову оцінку та встановлені обставини: часткового виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" робіт, передбачених спірним договором лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми Договору 2 248 050 000,00 грн; відсутності доказів завершення об`єкта будівництва, зокрема, відсутній сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта; не виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зобов`язання за Договором на суму 983 175 875,31 грн;

- враховуючи умови підпунктів 7.4.2., 7.4.3. пункту 7.4., пункту 7.8. Договору у АТ "Укртрансгаз", не виникли обставини щодо сплати АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" 10% вартості кожного акту виконаних робіт, що є предметом вимог за первісним позовом;

- в спірному випадку має місце настання відкладальної обставини (п. 7.8 Договору), за якої момент виникнення у замовника грошового зобов`язання з оплати робіт відстрочено, відтак вимога позивача за первісним позовом про стягнення з АТ "Укртрансгаз" 126 487 412,50 грн (утримання 10% кожного акту виконаних робіт), є безпідставною, необґрунтованою.

Третя особа (АТ "УОП") у поясненнях щодо позову та щодо відзиву підтримала первісний позов та заперечила доводи відповідача за первісним позовом з огляду на таке:

- замовником не виконано зобов`язання за Договором, визначені п.п. 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6., 12.4.6., 12.4.12.

- на думку третьої особи, факт незабезпечення підрядника проектно-кошторисною документацією по об`єкту, не передання замовником будівельного майданчику підряднику, консервація об`єкта будівництва, передача прав замовника будівництва об`єкта від АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Оператор ГТС України", укладення ТОВ "Оператор ГТС України" договору підряду № від 25.12.2024 з іншим підрядником - ТОВ "КБ "Теплоенергоавтоматика" на добудову об`єкта, свідчить, що такі дії відповідача за первісним позовом не відповідають принципам добросовісності, призвели до неможливості завершення виконання підрядником передбачених Договором робіт, що свідчить про виникнення у позивача за первісним позовом права на сплату вартості фактично виконаної частини роботи відповідно до ч. 2 ст. 850 ЦК України;

- третя особа вважає, що саме недобросовісна поведінка відповідача за первісним позовом, як замовника підрядних робіт за Договором, зумовила зупинення виконання підрядних робіт та унеможливила здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто, перешкодила настанню відкладальної обставини у розумінні ч. 3 ст. 212 ЦК України;

- враховуючи зміст ст. 212 ЦК України, відкладальна обставина відповідно до п. 7.8. Договору вважається такою, що настала внаслідок недобросовісної поведінки відповідача за первісним позовом щодо завершення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію.

Позиція учасників справи за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом (АТ "Укртрансгаз") в обгрунтування вимог про стягнення з АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" 409 291 388,91 грн пені за період з 01.11.2022 по 11.12.2023 та 68 822 311,27 грн штрафу зазначив, що АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (підрядник за Договором) був зобов`язаний виконати роботи, передбачені Договором, у строк до 31.10.2022 (включно), проте станом на 01.11.2022 підрядник не виконав роботи на загальну суму 1 465 175 091,36 грн, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за Договором. Станом на 22.11.2022 підрядник виконав частину робіт на суму 481 999 216,05 грн, зменшивши суму прострочених зобов`язань (робіт) до 983 175 875,31 грн. З огляду на порушення підрядником зобов`язань за Договором щодо строку виконання робіт (частина робіт виконана підрядником з порушенням визначеного Договором строку, а частина робіт залишилась невиконаною), позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність підстав для сплати АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" сум пені та штрафу відповідно до п. 13.10 Договору.

АТ "Укртрансгаз" зазначило, що АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" направлялась претензія від 21.12.2022 вих.№1001ВИХ-22-4962 про сплату штрафних санкцій (пені, штрафу) відповідно до умов п.13.10. Договору. Відповіддю від 23.12.2022 №17-3675 п АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" залишило без задоволення претензійні вимоги АТ "Укртрансгаз".

Відповідач за зустрічним позовом (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") повністю заперечив проти зустрічного позову, оскільки в діях АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" відсутня вина та взагалі відсутній факт порушення зобов`язання через наявність прострочення кредитора (АТ "Укртрансгаз").

Стверджуючи про прострочення кредитора, відповідач за зустрічним позовом посилався на таке:

- порушення з боку АТ "Укртрансгаз" строків оплати за виконані роботи, що встановлено та підтверджено результатами розгляду справи № 910/10909/23. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що затримка АТ "Укртрансгаз" з оплатою за виконані роботи на 57 днів (згідно актів виконаних робіт за лютий 2022 року від 16.02.2022 та за листопад 2022 року від 22.11.2022), фактично відтермінувала строки виконання робіт за Договором на 57 днів, а відтак взагалі не є порушенням виконання робіт до 28.12.2022;

- погодження зупинення та припинення договірних зобов`язань. Відповідач за первісним позовом зазначив, зокрема, що реалізація домовленостей щодо консервації об`єкту, досягнутих 12.09.2022 року (підтверджується актом обстеження), була виконана підрядником і від замовника не надходило жодних зауважень про неповноту або незгоду з виконаними роботами. Передача підрядником замовнику ПКД, будівельного майданчика унеможливлюють подальше виконання підрядником зобов`язань за Договором і таке невиконання напряму залежить від замовника;

- не забезпечення підрядника з боку замовника всім необхідним для виконання робіт. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що після повернення ним замовнику ПКД, будівельного майданчика, останній, на виконання умов п. 12.4.6., 12.4.12. Договору, підряднику їх більше не передавав (не повертав), що свідчить про прострочення з боку АТ "Укртрансгаз" виконання своїх зобов`язань в частині забезпечення підрядника всім необхідним як передумова для можливості виконання робіт взагалі;

- недобросовісність в діях АТ "Укртрансгаз". Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що АТ "Укртрансгаз", повністю усвідомлюючи неможливість забезпечення підрядника всім необхідним (починаючи з 27.12.2022 - ПКД, з 05.01.2023 - будівельним майданчиком) і не виконання зі свого боку зустрічного зобов`язання, одночасно стверджує про наявність в діях АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" протиправного порушення умов Договору в частині повного та своєчасного виконання робіт з 01.11.2022;

- відповідач за зустрічним позовом вважає обставину прострочення кредитора (АТ "Укртрансгаз") встановленою за результатами розгляду справ № 910/7729/24, № 910/10909/23 та № 910/5442/23, оскільки з документів по суті та заяв АТ "Укртрансгаз" вбачається неможливість останнього забезпечити підрядника всім необхідним для виконання повного обсягу зобов`язань по Договору.

Відповідач за зустрічним позовом також стверджує, що для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" настали обставини непереборної сили через збройну агресію рф по відношенні до України, а також настали істотні зміни обставин виконання Договору. Зазначене підтверджує Висновком Торгово-промислової палати України від 16.11.2022 № 174/1-2 та Сертифікатом про настання форс-мажорних обставин, виданим Торгово-промисловою палатою Миколаївської області 23.12.2022 за № 4800-22-1894, якими засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за Договором (додатки 8,9 до первинного позову). Зазначає, що дані документи передані замовнику на підставі листів від 22.11.2022 року № 17-3276 та від 23.12.2022 року № 17-3667 (додатки 25, 26 до відзиву на зустрічний позов).

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що за наявності формального не виконання повного обсягу робіт станом на 01.11.2022, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не здійснило жодної протиправної поведінки і в його діях відсутня вина, що вказує на відсутність факту виникнення порушення зобов`язань взагалі.

Оскільки взагалі відсутній факт порушення зобов`язань, відтак не має жодного прострочення, як і перевищення 30-ти денного строку, через що, на думку відповідача за зустрічним позовом, відсутні підстави для застосування штрафу (п. 13.10 Договору).

Третя особа (АТ "УОП") заперечила проти задоволення зустрічного позову з огляду на те, що невиконання замовником зобов`язань за Договором обумовило прострочення підрядника.

Третя особа зазначила, що підрядник, повернувши замовнику будівельний майданчик, проектну та виконавчу документації, об`єктивно позбавлений можливості подальшого виконання зобов`язань (робіт) за Договором. Доказів зворотної передачі в подальшому замовником підряднику будівельного майданчика, проектної та виконавчої документації АТ "Укртрансгаз" не надано.

Невиконання АТ "Укртрансгаз" визначених Договором обов`язків - незабезпечення АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" необхідною проектною, виконавчою документацією, ненадання будівельного майданчику для продовження виконання робіт за Договором, у розумінні ст. 851 ЦК України надає АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" право не розпочинати (не продовжувати) виконання робіт за Договором або зупинити розпочаті роботи, з настанням наслідків, передбачених ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора), за яких АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звільняється від відповідальності за порушення строку виконання робіт, передбачених Договором, на час існування прострочення кредитора.

Суди у справі № 910/5614/23 не досліджували та не встановлювали обставини, пов`язані з порушенням АТ "Укртрансгаз" зобов`язань за Договором в частині незабезпечення АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" необхідною проектною, виконавчою документацією, ненадання будівельного майданчику для продовження виконання робіт за Договором. Дослідження та встановлення таких обставин необхідне в межах даної справи № 910/1678/25.

Заперечуючи проти зустрічного позову, третя особа також вказала, що неможливість виконання робіт за Договором обумовлено наявністю у підрядника форс-мажорних обставин (непереборної сили).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Первісний позов.

Предметом первісного позову в цій справі є вимога АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення з АТ "Укртрансгаз", зокрема, 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт.

Для вирішення спору за первісним позовом належить встановити наявність або відсутність підстав для здійснення АТ "Укртрансгаз" остаточного розрахунку на загальну суму 126 487 412,50 грн (10% від вартості виконаних робіт).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали даної справи, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання робіт за договором підряду, а саме Договором № від 10.10.2018 (далі - Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом приписів статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що загальний строк виконання робіт за Договором складає до 1 482 календарних днів з дати укладення Договору (п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3)).

Ціна Договору складає 2 248 050 000,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору).

Отже, враховуючи наведені умови Договору (в редакції Додаткової угоди №3) та приписи ст. 253 ЦК України, підрядник (позивач за первісним позовом) був зобов`язаний виконати роботи за Договором в строк до 31.10.2022 (включно) (1 482 календарних днів з дати укладення Договору) на суму 2 248 050 000,00 грн.

За змістом п. 16.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) Договір є діючим до 30.12.2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та АТ "Укртрансгаз" існували спори, які виникли на підставі Договору підряду № від 10.10.2018, та які були предметом розгляду у інших справах, зокрема, у справах №910/5614/23, №910/7729/24 за участі тих самих сторін, що і у даній справі №910/1678/25.

Предметом позову в справі №910/5614/23 були вимоги ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (правонаступник - АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект") до АТ "Укртрансгаз" про визнання припиненими із 31.12.2022 зобов`язань сторін за Договором підряду від 10.10.2018 № , укладеним між позивачем та відповідачем, крім зобов`язання з оплати та гарантії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/5614/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та постановою Верховного Суду від 20.08.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду у справі № 910/5614/23 набрало законної сили.

Предметом позову в справі №910/7729/24 були вимоги АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" виконати п. 8.2.2., 8.2.3., 8.2.6., 12.4.6., 12.4.12. Договору підряду № від 10.10.2018 та передати АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект": проектну документацію шифр 19211 "Реконструкція компресорної станції "Яготин", передбачену п. 3 Додатку № 1 до Договору; будівельний майданчик (фронт робіт); дозвіл на виконання будівельних робіт або інший документ, що відповідно до діючого законодавства надає право на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/7729/24 у позові відмовлено повністю. Підставою для відмови у позові у даній справі стало обрання позивачем неналежного способу захисту. Рішення суду у справі № 910/7729/24 набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 918/775/23, від 16.04.2024 у справі № 921/186/23, від 30.01.2024 у справі № 916/542/18.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/8641/21, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у справах № 910/5614/23, № 910/7729/24, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи № 910/1678/25, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, а саме.

У постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23 зроблено наступні висновки:

5.37. Колегія суддів … зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/19233/20, від 05.03.2019 у справі № 922/409/17, від 22.01.2019 у справі № 904/889/18.

5.29. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму в розмірі 1 264 874 124,69 грн.

5.38. … як установили господарські суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, зокрема, відсутній Сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що роботи виконані частково лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми договору 2 248 050 000,00 грн. Таким чином, господарські суди встановили, що позивач не виконав зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн. При цьому господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач та відповідач не укладали жодних додаткових угод про розірвання договору або про припинення зобов`язання за ним.

5.39. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, установивши невиконання позивачем зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн, дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання за договором.

5.40. … При цьому господарські суди не встановили недобросовісної поведінки відповідача у правовідносинах із позивачем.

Отже, Верховний Суд у справі №910/5614/23 виснував, що не виконані АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зобов`язання за Договором № від 10.10.2018 не припинились після закінчення строку його дії.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/7729/24 суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням у справі № 910/5614/23, не доводяться при розгляді справи № 910/7729/24.

У свою чергу, обставини, встановлені рішенням суду у справах № 910/5614/23, № 910/7729/24, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи № 910/1678/25, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Судом враховано, станом на час вирішення спору у даній справі № 910/1678/25, сторони не заперечують, що вартість виконаних робіт за Договором становить 1 264 874 124,69 грн, а вартість невиконаних робіт становить 983 175 875,31 грн.

Сторони також не заперечують, що утримана замовником (АТ "Укртрансгаз") сума становить 126 487 412,50 грн, що відповідає 10% вартості виконаних робіт.

Наразі АТ "Укртрансгаз" відмовляється провести остаточні розрахунки, мотивуючи це тим, що АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не виконало свої зобов`язання у повному обсязі і не надало документів, що засвідчують введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України, через що зобов`язання з остаточного розрахунку за Договором у АТ "Укртрансгаз" не настали.

Як встановлено судом, сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на умовах, викладених у п. 7.4. Договору.

Відповідно до підпункту 7.4.3. пункту 7.4. Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, або іншого документу чинного на момент його отримання в уповноваженому державному органі з питань архітектурно-будівельного контролю.

Сторони також узгодили такі умови Договору:

Метою робіт є відповідність об`єкта показникам, вказаним у Технічних вимогах та якісних характеристиках об`єкта будівництва (Додаток № 1 до Договору). Досягнення мети робіт підтверджується підписанням акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 3.1 Договору).

Недосягнення підрядником мети робіт є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому (п. 3.4 Договору).

Роботи в цілому приймаються після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною Договором та додатками до нього для всіх етапів робіт (п. 6.2. Договору).

У випадку недосягнення мети робіт, яка визначена п. 3.1. цього Договору, об`єкт в цілому замовником не приймається (п. 6.3. Договору).

Після завершення виконання робіт, підрядник готує повідомлення замовнику про завершення робіт, із зазначенням місця, дати та складу уповноважених осіб на проведення обстеження об`єкту будівництва (пп 12.4.33. п. 12.4 Договору).

За результатами проведених обстежень підрядник та замовник складають акт готовності об`єкта в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі якого замовником здійснюються заходи щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію в органах виконавчої влади України (пп 12.4.34. п. 12.4 Договору).

Остаточним підтвердженням виконання зобов`язань підрядника в цілому щодо якості виконаних будівельних робіт, застосованих матеріалів/обладнання, ведення виконавчої документації по об`єкту, буде отримання Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, або іншого обов`язкового документу, передбаченого чинним на момент завершення виконання робіт законодавством України (пп 12.4.35. п. 12.4 Договору).

Отже, введенню об`єкта в експлуатацію передує підписання сторонами акта готовності об`єкта до експлуатації, обов`язок складання якого згідно п. 6.10. Договору покладено на підрядника.

В матеріалах даної справи № 910/1678/25 відсутній підписаний сторонами акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже мета робіт за Договором не досягнута, що в силу умови п. 3.4 Договору є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому.

В матеріалах даної справи № 910/1678/25 відсутні докази введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання сертифікату, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, що не заперечується сторонами.

Таким чином, враховуючи узгоджений сторонами у п. 7.4. Договору порядок здійснення розрахунків за Договором, установивши, що передбачені Договором роботи на суму 983 175 875,31 грн не виконані АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", а отже роботи за Договором не виконано у повному обсязі, установивши відсутність в матеріалах справи доказів завершення об`єкта будівництва, зокрема, сертифікату, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, суд доходить висновку про відсутність обставин (підстав), передбачених пп. 7.4.3 п. 7.4. Договору, для здійснення остаточного розрахунку в розмірі 10% вартості виконаних робіт.

Крім того, у п. 7.8. Договору сторони узгодили, що будь-яке порушення підрядником умов Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку замовника здійснювати оплату робіт та/або здійснювати будь-які інші платежі на користь підрядника за Договором до дати усунення підрядником відповідного порушення.

Право на обумовлення сторонами в Договорі такої відкладальної обставини передбачене частиною 1 статті 212 ЦК України, відповідно до якої особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Правомірність будь-якого правочину презюмується: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України), а в силу приписів ст. 629 ЦК Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять відомостей про припинення дії пункту 7.8. Договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, відтак відповідна умова Договору є правомірною у розумінні ст. 204 ЦК України та є обов`язковою для сторін Договору.

Судом враховано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15382/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, за позовом АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третіх осіб 1) АТ "Українська оборонна промисловість" та 2) АТ "Укртрансгаз" про стягнення грошових коштів, між іншим, зроблено наступні висновки:

"Станом на 01.11.2022 підрядник не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 7.8. Договору передбачено, що будь-яке порушення Підрядником умов Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника здійснювати оплату Робіт та/або здійснювати будь-які інші платежі на користь Підрядника за Договором до дати усунення Підрядником відповідного порушення.

Право на обумовлення сторонами в Договорі такої відкладальної обставини передбачене частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, з огляду на факт наявності станом на 01.11.2022 допущення Підрядником порушення умов Договору, то в даному випадку, мало місце настання саме такої відкладальної обставини, за якої момент виникнення у Замовника грошового зобов`язання з оплати Робіт відстрочено".

Наведені обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/15382/23, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи № 910/1678/25, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Отже, встановлені судом обставини, а саме: АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" передбачені Договором роботи на суму 983 175 875,31 грн не виконало, а отже роботи за Договором не було виконано у повному обсязі і документи, передбачені Договором, на зазначену суму не складались підрядником та не підписувались сторонами; в матеріалах справи відсутні докази досягнення мети робіт за Договором, зокрема, підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства; в матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, зокрема, сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, що свідчать про порушення підрядником (позивачем за первісним позовом) умов Договору, що відповідно до п. 7.8. Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку замовника (відповідача за первісним позовом) для здійснення оплати робіт за Договором до дати усунення підрядником відповідного порушення.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" отримало право на остаточну оплату за виконані роботи на суму 126 487 412,50 грн на підставі ч. 3 ст. 212, ст. 538 ЦК України, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 212 ЦК України встановлено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1). При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч. 2).

Судом при вирішенні спору за первісним позовом у даній справі не встановлено, що відповідач за первісним позовом недобросовісно перешкоджав позивачу за первісним позовом у закінченні останнім робіт у строк, встановлений Договором.

Водночас, у даній справі судом встановлено факт порушення підрядником (позивачем за первісним позовом) умов Договору щодо строку та обсягів виконання робіт, у зв`язку з чим суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом про наявність в діях відповідача за первісним позовом прострочення кредитора, що унеможливило виконання підрядником зобов`язань по Договору в повному обсязі. При цьому судом враховано, що згідно з п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3) загальний строк виконання робіт за Договором складав 1 482 календарних днів з дати укладення Договору, тобто до 31.10.2022. Останні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами 22.11.2022, тобто вже після закінчення строку виконання робіт за Договором.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Суд враховано, що за висновком Верховного Суду у постанові від 20.08.2024 у справі №910/5614/23, "господарські суди попередніх інстанцій, установивши невиконання позивачем (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" - примітка суду) зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн, дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання за договором".

При розгляді даної справи суд відзначає, що наведений висновок Верховного Суду у постанові від 20.08.2024 у справі №910/5614/23 був зроблений станом на час розгляду в суді справи №910/5614/23.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання оплатити підрядникові всі виконані до консервації роботи, а отже і утриману суму в розмірі 126 487 412,50 грн, в силу приписів ч. 6 ст. 879 ЦК України, - судом відхиляються як безпідставні з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що умовами Договору не передбачена "консервація" об`єкта, порядок та умови її проведення сторонами у Договорі та додаткових угодах до нього не узгоджувались.

Нормою ч. 6 ст. 879 ЦК України встановлено, що у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

Позивач за первісним позовом визначає дату консервації об`єкта 22.11.2022, яка є датою останнього акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті та стверджує, що після цієї дати роботи на об`єкті не виконувались. Проте, підписаний сторонами відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підтверджує факт виконання підрядником та прийняття замовником будівельних робіт за Договором на певну суму, при цьому такий акт не містить жодних відомостей про консервацію будівництва, у тому числі узгодженого сторонами строку, переліку робіт/дій щодо консервації об`єкта, а відтак акт приймання виконаних будівельних робіт не може бути належним доказом здійснення сторонами консервації об`єкта. Наявний в матеріалах справи Акт обстеження об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" з визначенням обсягів робіт/заходів, необхідних для консервації обладнання, будівель та споруд на осінньо-зимовий період 2022-2023 рр. (до відновлення БМР) від 12.09.2022 (а.с. 76-78 т. 1) також не може бути належним доказом здійснення сторонами консервації об`єкта, оскільки фактично є актом обстеження об`єкту на предмет необхідності проведення консервації (часткової консервації) об`єкта, проте не містить підтвердження/рішення сторін про консервацію об`єкта, узгодженого сторонами строку консервації, тощо.

З огляду на наведене, позивачем за первісним позовом не доведено факт консервації об`єкта, а відповідно, виникнення у відповідача за первісним позовом зобов`язання оплатити підрядникові 126 487 412,50 грн в силу приписів ч. 6 ст. 879 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що будівельні роботи на об`єкті продовжені іншим замовником та іншим підрядником.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що станом на час розгляду даної справи вимога позивача за первісним позовом про стягнення з АТ "Укртрансгаз" 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки судом не встановлено порушення АТ "Укртрансгаз" зобов`язань з оплати (проведення остаточних розрахунків) відповідно до умов Договору, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з АТ "Укртрансгаз" 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних та 39 844 680,61 грн пені визнаються судом необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову належить відмовити повністю.

Зустрічний позов.

Предметом зустрічного позову є вимога АТ "Укртрансгаз" про стягнення з АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" 409 291 388,91 грн пені за період з 01.11.2022 по 11.12.2023 та 68 822 311,27 грн штрафу на підставі п. 13.10 Договору, у зв`язку з порушенням АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зобов`язань щодо повного та вчасного виконання робіт за Договором.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Розділ 13 Договору містить умови щодо відповідальності сторін Договору, а саме:

13.1. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання.

13.2. У разі порушення Договору Сторони несуть відповідальність, встановлену Договором та чинним законодавством України.

13.3. Порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Договором та Господарським кодексом України. Нарахування штрафних санкцій здійснюється незалежно від обмежень, зазначених у частині 6 статті 232 Господарського Кодексу України, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

13.4. Збитки та штрафні санкції не є взаємовиключними заходами відповідальності для винної сторони і сплачуються нею у повному обсязі.

13.10. За порушення строку виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення. Також, за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7-ми (семи) відсотків вартості робіт, виконання яких прострочено.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, що кореспондується з умовами п. 16.3. Договору, припинення Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Отже, для вирішення спору за зустрічним позовом належить встановити наявність або відсутність з боку відповідача за зустрічним позовом порушення строку виконання робіт, що є підставою для застосування відповідальності, встановленої п. 13.10 Договору.

Як встановлено судом, підрядник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") зобов`язаний був виконати весь обсяг робіт, передбачених Договором, на суму 2 248 050 000,00 грн у строк до 31.10.2022 (включно).

Станом на 31.10.2022 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" тільки частково виконало роботи, передбачені Договором, на суму 782 874 908,64 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи

актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (перелік наведено на а.с. 210-216 т. 4) та не заперечується сторонами.

Отже, станом на 01.11.2022 залишилися невиконаними АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи, передбачені Договором, на суму 1 465 175 091,36 грн (65,18% від ціни Договору), що складає різницю між ціною Договору згідно п. 2.1. (2 248 050 000,00 грн) та сумою виконаних станом на 31.10.2022 (включно) робіт (782 874 908,64 грн).

Станом на 22.11.2022 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" довиконало частину з не виконаних в строк до 31.10.2022 (включно) робіт, передбачених Договором, на суму 481 999 216,05 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (перелік наведено на а.с. 216-217 т. 4) та не заперечується сторонами.

Таким чином, станом на 22.11.2022 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не виконало роботи, передбачені Договором, на суму 983 175 875,31 грн (43,73% від ціни Договору), що складає різницю між ціною Договору (2 248 050 000,00 грн) та сумою виконаних станом на 21.11.2022 (включно) робіт (1 264 874 124,69 грн).

Як установлено судом, відповідно до пункту 3.1. Договору досягнення мети робіт підтверджується підписанням акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору узгоджено, що роботи в цілому приймаються після підписання акту готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною Договором та додатками для нього для всіх етапів робіт.

Згідно з п. 6.4. Договору, прийняття-передача будівельних робіт здійснюється відповідно до умов Договору у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Як встановлено судом, передбачені Договором роботи на суму 983 175 875,31 грн не виконані АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", а отже роботи за Договором не виконані підрядником в повному обсязі і документи, передбачені Договором, про виконання робіт на зазначену суму в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів даної справи вбачається, що будівництво об`єкта ("Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не завершено, акт готовності об`єкта до експлуатації не складався та не підписувався сторонами Договору, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній. Докази протилежного сторони суду не надали.

Отже, частина робіт, передбачених Договором (на суму 481 999 216,05 грн), була виконана підрядником з порушенням визначеного Договором строку, а частина робіт (на суму 983 175 875,31 грн) залишилась не виконаною відповідачем за зустрічним позовом, що свідчить про порушення підрядником строку виконання робіт та є підставою для застосування до останнього відповідальності, встановленої п. 13.10 Договору.

Пеня розрахована позивачем за зустрічним позовом на суму 1 465 175 091,36 грн невиконаних станом на 01.11.2022 робіт за Договором (виконаних с простроченням строку) за період з 01.11.2022 по 21.11.2022 та на суму 983 175 875,31 грн невиконаних робіт за Договором за період з 22.11.2022 по 11.12.2023.

Стосовно періоду нарахування заявленої у зустрічному позові пені, судом встановлено, що початком нарахування пені є дата 01.11.2022, наступна за датою 31.10.2022, коли підрядник зобов`язаний був виконати весь обсяг передбачених Договором робіт на суму 2 248 050 000,00 грн. Розрахунок пені здійснений позивачем за зустрічним позовом по дату 11.12.2023, яка передувала даті 12.12.2023 - зміна замовника за об`єктом за Договором з АТ "Укртрансгаз" на ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 40-43 т. 7).

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наведеного позивачем за зустрічним позовом розрахунку пені у загальній сумі 409 291 388,91 грн , суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Оскільки роботи за Договором, строк виконання яких встановлений до 31.10.2022 (включно), не виконані у повному обсязі, наведене свідчить про прострочення виконання робіт за Договором на більше, ніж 30 (тридцять) днів, та наявність підстав для стягнення штрафу на підставі п. 13.10 Договору.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем за зустрічним позовом розрахунку штрафу у сумі 68 822 311,27 грн, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що "взагалі відсутній факт порушення через наявність прострочення кредитора, тобто АТ "Укртрансгаз", судом відхиляються як безпідставні з огляду на таке.

Як зазначалось, у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/5614/23, зроблено, зокрема, висновок про те, що "позивач не виконав зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн".

При цьому, суд апеляційної інстанції, при розгляді справи №910/5614/23 у постанові від 23.04.2024 вказав: "В матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній, роботи виконані частково лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми Договору 2 248 050,00 грн, що свідчить про не виконання позивачем зобов`язань за Договором на суму 983 175 875,31 грн. Позивач та відповідач не заперечують, що вартість виконаних робіт за Договором становить 1 264 874 124,69 грн, а вартість невиконаних робіт становить 983 175 875,31 гривень, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази".

Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15382/23, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 за позовом АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третіх осіб 1) АТ "Українська оборонна промисловість" та 2) АТ "Укртрансгаз" про стягнення грошових коштів, між іншим, зроблено наступні висновки:

"З приводу посилань позивача щодо прострочення третьої особи 2 (АТ "Укртрансгаз") як кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України за договором підряду суд зазначає наступне.

Графіком виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору підряду у редакції додаткової угоди № 3 від 04.08.2021 до Договору) визначені етапи робіт та строк їх виконання: усі роботи мають бути виконані протягом 1482 календарних днів з дати укладення Договору, тобто до 31.10.2022.

Станом на 01.11.2022 підрядник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за договором".

Отже, судовими рішеннями в інших справах №910/5614/23, №910/7729/24, №910/15382/23, які набрали законної сили, встановлено обставини стосовно того, що станом на 31.10.2022 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" було порушено взяті на себе договірні зобов`язання і не виконано в повному обсязі роботи, передбачені Договором. Вказані обставини не доказуються при розгляді даної справи № 910/1678/25, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що неотриманням ним достатнього фінансування ускладнило виконання робіт, а також про неактуальність строків виконання робіт до 01.11.2022 року через прострочення АТ "Укртрансгаз" оплати робіт на 57 днів (затримка АТ "Укртрансгаз" оплати за виконані роботи на 57 днів відтермінувала строки виконання робіт за Договором на 57 днів), суд відхиляє з огляду на таке.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. Договору передбачено, що замовник здійснює авансування у розмірі 25 % від ціни Договору, що складає 562 012 500,00 грн.

АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не заперечило факт отримання ним авансу від АТ "Укртрансгаз" у розмірі 562 012 500,00 грн.

АТ "Укртрансгаз" здійснило розрахунки з АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за всі виконані останнім роботи по Договору за вирахуванням суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно до пп 7.4.1., та 10% кожного акту виконаних робіт, що утримується замовником до моменту введення об`єкта в експлуатацію, як це передбачено підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. Договору. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд критично оцінює твердження відповідача за зустрічним позовом про неотриманням ним достатнього фінансування робіт.

Щодо прострочення АТ "Укртрансгаз" оплати робіт на 57 днів.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 910/10909/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (правонаступником якого є АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект") до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" було стягнення 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 1 218 132,87 грн за прострочення оплати робіт за Договором підряду № від 10.10.2018 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №31 за лютий 2022 року від 16.02.2022, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2022 року № 62, 63, 68, 70, 72 від 22.11.2022, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) листопад 2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/10909/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" три проценти річних в розмірі 165 189 грн 92 коп., індекс інфляції в розмірі 1 043 016 грн 67 коп. та 18 122 грн 17 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Вищенаведеним рішенням суду у справі № 910/10909/23, що набрало законної сили 16.07.2024, встановлено, зокрема, такі обставини:

"… відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №31 за лютий 2022 року від 16.02.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) №31 за лютий 2022 від 16.02.2022 позивач виконав роботи, які прийняті відповідачем на суму 81 944 907,18 грн. З урахування умов договору (врахування відсотку авансового платежу та 10% утримання) до сплати підлягало 53 264 189,66 грн.

Оскільки акти виконаних робіт за лютий були підписані 16.02.2022, то останнім днем виконання зобов`язання щодо оплати є 18.03.2022, а першим днем прострочення 19.03.2022.

Відповідачем здійснено оплата на загальну суму 53 264 189,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №85 від 28.03.2022 на суму 19 618 490,11 грн …;

- №110 від 26.04.2022 на суму 10 000 000,00 грн …;

- №117 від 04.05.2022 на суму 10 000 000,00 грн …;

- №131 від 11.05.2022 на суму 13 645 699,55 грн …

В подальшому, 22.11.2022 відповідачем відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2022 року № 62, 63, 68, 70, 72, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) листопад 2022 прийняті роботи на загальну суму 481 999 216,05 грн. З урахування умов договору (врахування відсотку авансового платежу та 10% утримання) до сплати підлягало 313 299 490,40 грн. У зв`язку із заліком зустрічних однорідних вимог від 26.12.2022, до сплати підлягало 67 505 521,60 грн.

Оскільки акти виконаних робіт за листопад були підписані 22.11.2022, то останнім днем виконання зобов`язання щодо оплати є 22.12.2022, а першим днем прострочення 23.12.2022.

Відповідачем здійснено оплату в розмірі 67 505 521,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №428 від 27.12.2022 на суму 67 505 521,60 грн ... ".

У справі № 910/10909/23 суд при розрахунку суми 3% річних установив, що прострочення "Укртрансгаз" оплати робіт за Договором становило у період з 19.03.2022 до 27.03.2022 - 9 днів, з 28.03.2022 до 25.04.2022 - 29 днів, з 26.04.2022 до 03.05.2022 - 8 днів, з 04.05.2022 до 10.05.2022 - 7 днів, з 23.12.2022 до 26.12.2022 - 4 дні.

Отже, прострочення оплати робіт на відповідні суми у певні періоди становило від 4 до 29 днів, натомість твердження відповідача за зустрічним позовом про прострочення оплати робіт на 57 днів не відповідають дійсності.

Суд зауважує, що прострочення АТ "Укртрансгаз" оплати робіт за Договором стало підставою для стягнення АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" із замовника сум 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України (справа № № 910/10909/23). Водночас, прострочення грошового зобов`язання замовником не є підставою для відтермінування строків виконання робіт, узгоджених сторонами у Договорі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 17.14 Договору узгоджено, що усі зміни і доповнення до цього Договору здійснюються за письмовою згодою сторін та оформлюються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами Договору.

Матеріали справи не містять доказів оформлення сторонами рішення про перегляд строків виконання робіт після їх перегляду сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 3 до Договору.

Отже, прострочення замовником оплати робіт за Договором не надає підряднику права на продовження строку виконання робіт, оскільки відповідна зміна до Договору здійснюється за письмовою згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача за зустрічним позовом про відтермінування строків виконання робіт за Договором на 57 днів.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи № 910/1678/25, враховуючи умови п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) і Графіку виконання робіт (Додаток №3), підрядник зобов`язаний був виконати весь обсяг передбачених Договором робіт в строк до 31.10.2022 (включно) на суму 2 248 050 000,00 грн. Жодних змін до Договору в частині перегляду встановленого у п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) строку виконання робіт (1482 календарних дні з дати укладення Договору) сторонами не вносилось. Відтак безпідставними є твердження відповідача за зустрічним позовом про неактуальність строків виконання робіт до 01.11.2022.

Стосовно безпідставності тверджень відповідача за зустрічним позовом про прострочення кредитора (АТ "Укртрансгаз") в розумінні ст. 613 ЦК України, суд звертається до вищенаведених висновків суду у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15382/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про погодження АТ "Укртрансгаз" зупинення робіт та припинення договірних зобов`язань суд оцінює критично. Судом враховано, що наявний в матеріалах справи Акт обстеження об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин" з визначенням обсягів робіт/заходів, необхідних для консервації обладнання, будівель та споруд на осінньо-зимовий період 2022-2023рр. (до відновлення БМР) від 12.09.2022 (а.с. 77-78 т. 1), не містить жодних підтверджень/ рішень сторін про консервацію об`єкта будівництва та строк її дії. Судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23 (спір у якій пов`язаний з Договором підряду № від 10.10.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/5614/23, суд касаційної інстанції зауважив, що: "5.38. …господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач та відповідач не укладали жодних додаткових угод про розірвання договору або про припинення зобов`язання за ним". Матеріали даної справи № 910/1678/25 також не містять додаткових угод про розірвання Договору підряду № від 10.10.2018 або про припинення зобов`язання за ним.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про не забезпечення підрядника з боку замовника всім необхідним для виконання робіт є безпідставними, оскільки фактично спростовуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаними сторонами, які свідчать про часткове виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" взятих на себе договірних зобов`язань щодо виконання всього обсягу робіт до 31.10.2022 (включно). При цьому таке часткове виконання робіт підрядником було б неможливе за відсутності факту передачі замовником підряднику документації відповідно до п. 8.2.3., 12.4.12. Договору та будівельного майданчика відповідно до п. 8.2.2, 12.4.6 Договору.

Суд також звертає увагу, що повернення підрядником (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") замовнику (АТ "Укртрансгаз") будівельного майданчику (згідно Акту приймання-передачі будівельного майданчика об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної "Яготин" від 05.01.2023) та проектної документації (згідно Акту приймання-передачі проектної документації (зміни) до стадії "Робоча документація" об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин", дата складання та підписання акту відсутня) та у подальшому передача замовником (АТ "Укртрансгаз") Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" будівельного майданчику (05.01.2023) та виконавчої документації (09.02.2023) (відповідні обставини встановлені у справі № 910/7729/24 та є преюдиційними у даній справі № 910/1678/25 в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України) було здійснено вже після закінчення строку виконання робіт за Договором (31.10.2022 включно) та після закінчення строку дії Договору (30.12.2022). Наразі саме порушення відповідачем за зустрічним позовом строку виконання робіт за Договором є підставою для сплати останнім на користь позивача за зустрічним позовом пені та штрафу відповідно до п. 13.10 Договору.

Стосовно посилання відповідача за зустрічним позовом на судові рішення у справі №910/5442/23, суд зазначає, що при розгляді іншої справи №910/5614/23, за участю тих самих сторін, що і у даній справі № 910/1678/25, Верховний Суд у постанові від 20.08.2024 зробив наступні висновки:

"5.47. Колегія суддів зазначає, що справа №910/5442/23, на яку посилається скаржник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект"), розглядалася за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення пені.

5.48. Таким чином, у справі №910/5442/23, на яку посилається скаржник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект"), не досліджувалися та не встановлювалися обставини щодо припинення зобов`язань за договором підряду від 10.10.2018 №, укладеним між позивачем та відповідачем, що є предметом доказування в цій справі №910/5614/23".

Суд апеляційної інстанції у постанові від 23.04.2024 у справі №910/5614/23 вказав: "Твердження скаржника про неврахування висновків, викладених у справі №910/5442/23, також є безпідставним, оскільки позивач у справі №910/5614/23 не брав участь при розгляді справи №910/5442/23, крім того, щодо позивача у справі №910/5614/23 не встановлювалось жодних обставин у справі №910/5442/23".

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про те, що "для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" настали обставини непереборної сили через збройну агресію рф по відношенні до України, а також настали істотні зміни обставин виконання Договору" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання зобов`язання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 року № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Такі висновки Верховного Суду є сталими.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Дії сторін у разі виникнення обставини непереборної сили врегульовані розділом 14 Договору.

Відповідно до пункту 14.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, воєнні дії тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з наданням відповідних підтверджуючих документів (пункт 14.2. Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є сертифікат (висновок), який видається Торгово-промисловою палатою України (пункт 14.3. Договору).

Отже, враховуючи умови пунктів 14.2., 14.3. Договору, відповідач за зустрічним позовом повинен був протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) письмово повідомити про це позивача за зустрічним позовом з наданням відповідних підтверджуючих документів, передбачених Договором (згідно з п. 14.3. Договору - сертифікат (висновок), який видається Торгово-промисловою палатою України), і довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними (мали непереборний характер) саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання по Договору і саме для відповідача за зустрічним позовом.

На засвідчення істотної зміни обставин виконання Договору відповідач за зустрічним позовом посилається на Висновок про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1774/1-2, наданий ТПП України (а.с. 49-59 т. 1).

Згідно наведеного Висновку ТПП України підтверджено настання істотної зміни обставин, пов`язаної з дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: воєнною агресією рф проти України, воєнними діями та ракетними обстрілами всіх регіонів України, в тому числі, міста Миколаєва (Україна), Яготинської територіальної громади Київської області (Україна), у яких розташовані виробництво підрядника за Договором підряду № від 10.10.2018 (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", правонаступник якого є АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") та місце виконання робіт за Договором/місцезнаходження Об`єкта, відповідно, що є непередбачуваними, надзвичайними, невідворотними обставинами, такими, що перебувають поза межами волі та контролю сторін Договору, такими, дії яких неможливо уникнути, та що унеможливили виконання підрядником зобов`язань за Договором підряду № від 10 жовтня 2018 р., укладеного з АТ "Укртрансгаз", щодо завершення будівництва та здачі Об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" в експлуатацію на умовах, визначених Договором підряду № від 10 жовтня 2018 р.

ТПП України у наведеному Висновку зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" має право пропонувати АТ "Укртрансгаз" змінити умови або розірвати Договір.

При недосягненні згоди сторонами щодо розірвання Договору у відповідності з обставинами, які істотно змінились у зв`язку з форс-мажором, на вимогу ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів зміни умов або розірвання Договору (у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України) за згодою сторін або за рішенням суду.

На засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) відповідач за зустрічним позовом посилається на Сертифікат №4800-22-1894 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. №381/07 від 23.12.2022), виданий Регіональною ТПП Миколаївської області (а.с. 60-61 т. 1).

Згідно наведеного Сертифікату Регіональна ТПП Миколаївської області засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, ведення воєнних (бойових) дій на території міста Миколаєва, Миколаївської області та територіях місцезнаходження постачальників обладнання, систематичні ракетно-артилерійські обстріли території міста Миколаєва та території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", загроза життю та здоров`ю працівників підприємства, заборона ввезення територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, Державному підприємству "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (правонаступником якого є АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: на свій ризик, своїми силами і засобами з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт), розташованого за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 40/5, в обсягах, передбачених Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №1 до Договору), а саме: виконати будівельні роботи; роботи з пусконалагоджування змонтованого обладнання; навчання та підготовку виробничого персоналу; забезпечити поставку повного обсягу обладнання; ввести спільно з Замовником об`єкт в експлуатацію, у термін: 30.10.2022 року за Договором підряду № від 10.10.2018, укладеним з АТ "Укртрансгаз", які (форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)) унеможливили його виконання в зазначений термін. Згідно наведеного Сертифікату визначено період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24.02.2022; - дата закінчення: тривають на 23.12.2022.

Зі змісту Висновку № 1774/1-2 вбачається, що ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до ТПП України щодо надання висновку про наявність істотних змін обставин умов Договору листом № 1994 від 04.11.2022. Зі змісту Сертифікату №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022) вбачається, що ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до Регіональної ТПП Миколаївської області щодо засвідчення форс-мажорних обставин листом № 17-3162 від 08.11.2022.

Суд звертає увагу, що Висновок ТПП України № 1774/1-2 та Сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022) були видані відповідно 16.11.2022 та 23.12.2022, тобто, вже після закінчення строку виконання робіт за Договором (31.10.2022) та, відповідно, вже після порушення відповідачем за зустрічним позовом строку (до 31.10.2022 (включно) виконання всіх робіт по Договору.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022) критично оцінюється судом з урахуванням встановлених судом обставин даної справи та у сукупності з іншими доказами у справі.

Наведений Сертифікат фактично констатує загальновідомий факт настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, ведення воєнних (бойових) дій на території міста Миколаєва, Миколаївської області та територіях місцезнаходження постачальників обладнання, систематичні ракетно-артилерійські обстріли території міста Миколаєва та території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", загроза життю та здоров`ю працівників підприємства, заборона ввезення територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, проте не доводить (не засвідчує), що такі обставини були форс-мажорними (обставинами непереборної сили) саме для даного конкретного випадку і унеможливлювали виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору у погоджений сторонами Договору строк (до 31.10.2022 включно).

Крім того, встановлені судом обставини даної справи свідчать, що Договір підряду № був укладений сторонами 10.10.2018 і строк виконання робіт за ним неодноразово продовжувався. Згідно п. 5.1 Договору (в редакції станом на дату укладення Договору) загальний строк виконання робіт складав до 705 календарних днів з дати укладення Договору, згідно п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2020) загальний строк виконання робіт складав 1055 календарних днів з дати укладення Договору, а згідно п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2021) - 1482 календарних дні з дати укладення Договору. Враховуючи п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2021) АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" було зобов`язане виконати весь обсяг робіт за Договором (100%) у строк до 31.10.2022 (включно). Проте, як встановлено судом, станом на 01.11.2022 залишилися невиконаними АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи, передбачені Договором, на суму 1 465 175 091,36 грн, що складає 65,18% від ціни Договору.

Отже, враховуючи укладення Договору у жовтні 2018 року, початок військової агресії Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року та не виконання підрядником станом на 01.11.2022 робіт за Договором більш, ніж 65%, суд критично оцінює Сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 на предмет того, що саме засвідчені цим сертифікатом форс-мажорні обставини (див. вище) мали непереборний характер для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" виконати 100% робіт за Договором у строк до 31.10.2022 (включно).

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив і таке підтверджується матеріалами даної справи, що вищенаведені Висновок ТПП України та Сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області були передані ним позивачу за зустрічним позовом на підставі листів від 22.11.2022 року № 17-3276 та від 23.12.2022 року № 17-3667 (а.с. 84 т. 1, 221-22, 224 т. 6). Наведене свідчить про недотримання відповідачем за зустрічним позовом пункту 14.2. Договору, згідно приписів якого сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Суд звертає увагу, що до листа АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 17-1208 від 28.02.2022 (а.с. 76 т. 7), направленого на офіційну електронну адресу АТ "Укртрансгаз", яким АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" повідомило про настання для нього обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: введення в державі військового стану, не було додано жодних підтверджуючих документів, зокрема і сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, який згідно п. 14.3 Договору сторони визначили як доказ виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії. За таких обставин, лист АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 17-1208 від 28.02.2022 не відповідає пунктам 14.2., 14.3. Договору, а відтак не є належним доказом повідомлення про неможливість виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, як це було передбачено умовами Договору.

З огляду на наведене, відповідачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення ним замовника (АТ "Укртрансгаз") про виникнення у АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) з дотриманням умов п. 14.2., 14.3. Договору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судом відхиляються як безпідставні доводи відповідача за зустрічним позовом про звільнення його від відповідальності за порушення строку виконання робіт у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд визнає позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 409 291 388,91 грн пені та 68 822 311,27 грн штрафу обґрунтованими у повному обсязі.

Водночас судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

За змістом зазначеної норми, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, зокрема статті 551 Цивільного кодексу України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у постановах, зокрема, але не виключно, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19 від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказала таке: справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин; закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах; господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань; якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

У даній справі суд з дотриманням правил статті 86 ГПК України, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги суперечливу поведінку позивача за зустрічним позовом (АТ "Укртрансгаз"), яка з одного боку, полягала у:

- направленні підряднику (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") листа № 3601ВИХ-22-162 від 21.09.2022 з проханням повернути примірник проектної документації стадії "Проект" та примірник проектної документації стадії "Робоча документація" (а.с. 79 т. 1);

- направленні підряднику (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") листа № 3601ВИХ-22-163 від 30.09.2022 з проханням розпочати передачу виконавчої документації по Об`єкту та зазначенням про те, що вся виконавча документація має бути передана замовнику до 30.10.2022 (а.с. 81 т. 1);

- підписанні Акту приймання-передачі будівельного майданчика об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної "Яготин" від 05.01.2023, за змістом якого за результатами обстеження замовником (АТ "Укртрансгаз") прийнято від підрядника (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") будівельний майданчик об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин" (а.с. 86 т. 1);

- підписанні між АТ "Укртрансгаз" Акту приймання-передачі проектної документації (зміни) до стадії "Робоча документація" об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин", згідно якого підрядник передав замовнику вказану в акті проектну документацію (дата складання та підписання акту відсутня) (а.с. 85 т. 1);

- подальшій передачі АТ "Укртрансгаз" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" будівельного майданчику (05.01.2023) та виконавчої документації (09.02.2023) (відповідні обставини встановлені у справі № 910/7729/24 та є преюдиційними у даній справі № 910/1678/25);

- відсутність в матеріалах даної справи доказів передачі в подальшому замовником (АТ "Укртрансгаз") підряднику (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") як будівельного майданчика так і проектної документації;

- укладенні між АТ "Укртрансгаз" і ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Договору про передання (відчуження) майнових прав N° / від 23.12.2022, відповідно до якого АТ "Укртрансгаз" передало (відчужило) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" майнові права на твір "Проектна документація "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (шифр 19211)" у повному складі (повна передача прав) на весь строк дії авторського права. Передання (відчуження) майнових прав на твір "Проектна документація "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (шифр 19211)" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відбулося 27.12.2022 та оформлене актом приймання-передачі твору від 27.12.2022 Відповідні обставини підтверджено безпосередньо АТ "Укртрансгаз" у його листі №3601ВИХ-23-40 від 24.03.2023, наданому у відповідь на лист АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 17-1152 від 23.03.2023 про надання дозволу на передачу запитуваної інформації ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (а.с. 113, 117 т. 1);

- здійсненні заходів щодо заміни замовника будівництва у Дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ27 від 22.12.2020 по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин" (а.с. 127 т. 1), яка (заміна) була зареєстрована 12.12.2023, що підтверджується інформацією з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо Дозволу на будівництво реєстраційний номер: ІУ27 (а.с. 129-132 т. 1), право замовника будівництва вказаного об`єкту передано від АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Оператор ГТС України". Додатково суд звертає увагу, що ТОВ "Оператор ГТС України" (замовник) укладено з ТОВ "КБ "Теплоенергоавтоматика" (підрядник) Договір підряду № (капітальне будівництво) від 25.12.2024 (а.с. 134-136 т. 1), предметом якого є виконання робіт по об`єкту "Реконструкція компресорної станції", які включають в себе: будівельно-монтажні роботи, включаючи постачання необхідного обладнання та матеріалів в межах відповідальності підрядника, випробувальні роботи, пусконалагоджувальні роботи та введення об`єкта в експлуатацію спільно з замовником (а.с. 134-136 т. 1);

і такі обставини у сукупності свідчить про вчинення АТ "Укртрансгаз" дій, направлених на припинення зобов`язань сторін за Договором,

проте з іншого боку поведінка позивача за зустрічним позовом полягає у невизнанні ним припиненими зобов`язань сторін за Договором (позиція АТ "Укртрансгаз" у справі № 910/5614/23, при цьому рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/5614/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та постановою Верховного Суду від 20.08.2024, відмовлено у задоволенні позову АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про визнання припиненими із 31.12.2022 зобов`язань сторін за Договором підряду від 10.10.2018 № , укладеним між позивачем та відповідачем, крім зобов`язання з оплати та гарантії),

при цьому допустивши суперечливу поведінку, позивач за зустрічним позовом не отримав результат, на який він розраховував;

враховуючи, що загальний розмір пені та штрафу (478 113 700,18 грн) фактично становить 42% від загальної суми, сплаченої замовником підряднику за виконані останнім роботи за Договором (1 138 386 712,19 грн);

враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за Договором,

на власний розсуд та за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність у даному випадку обставин, за яких можливе зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом у таких сумах: 1 000 000,00 грн пені, 1 000 000,00 грн штрафу.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим судом враховано, що у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і не спростовує наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення первісного позову та наявності підстав для часткового задоволення зустрічного позову.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 847 840,00 грн суми судового збору за подання позовної заяви (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки первісний позов подано в електронному вигляді).

Відповідач за первісним позовом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суду не подав.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 847 840,00 грн суми судового збору за подання позовної заяви (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки первісний позов подано в електронному вигляді).

Відповідач за зустрічним позовом попередній (орієнтовний) у відзиві на зустрічний позов зазначив, що на час подання відзиву у нього відсутні суми понесених витрат, проте у разі виникнення додаткових витрат, які можуть бути понесені під час розгляду справи, з урахуванням ст. 129, 221 ГПК України відповідні зави та докази будуть подані пізніше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та відмову у задоволенні первісного позову повністю, судовий збір у сумі 847 840,00 грн покладається на позивача за первісним позовом.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №910/143/19, від 10.03.2021 у справі №904/5702/19, від 05.04.2023 у справі №910/18718/21, стосовно того, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі та лише зменшив розмір заявлених до стягнення пені та штрафу, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі покладаються на відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі, а саме в сумі 847 840,00 грн.

Керуючись ст. 13, 73, 74-80, 86, 123, 124, 129, 180, 236-241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (Україна, 54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр. Богоявленський, будинок 42а; ідентифікаційний код 31821381) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Україна, 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) пені, 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) штрафу, 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 27.10.2025

Суддя Оксана ГУМЕГА