ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1172/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича: Бартошук В.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України": Іноземцев Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 року, суддя в І інстанції Ільєва Л.М., повний текст якого складено 13.06.2025, в м. Миколаєві

у справі №915/1172/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Фізична особа-підприємець Караюз Петро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260 365,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- в Акті про порушення від 26.01.2024 № 00270 відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть таких порушень: не указано на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку; не зазначено про виявлені на об`єкті газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; не вказано діапазон обчислення лічильника газу, встановленого на об`єкті, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон. За такого встановити підставу для нарахування необлікованих об`ємів природного газу в даному випадку неможливо;

- висновки, викладені в оскаржуваному Акті про порушення, не відповідають дійсності, оскільки газові прилади, зазначені в Акті контрольного огляду від 26.01.2024 та Акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ TERNET (1 шт.), як і Конвектор FEG (ПОГ) BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП Караюз П.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією. Використання іншого обладнання, наявного на об`єкті здійснення господарської діяльності, позивачем на момент перевірки не здійснювалося. Серед іншого, в укладеному з відповідачем додатку 4 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для непобутового споживача) від 01.10.2023 за № МФ/100-09426751AZAP016 також значиться обладнання: водонагрівач Termet AquaHit G-19-00 (1 шт), Конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт), Плита ПГ-4 (1 шт). Зазначений додаток формувався безпосередньо відповідачем та був направлений ним позивачу разом із супровідним листом від 05.10.2023 № 862

- із відповідей МФ ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ на адвокатські запити представника позивача неможливо достеменно встановити на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку на об`єкті Клієнта під час контрольного огляду 26.01.2024, оскільки зазначені у цих відповідях дані є суперечливими, обґрунтованого розрахунку сумарної номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті позивача, відповідачем надано так і не було, як не зазначено його і в оскаржуваному Акті про порушення.

- будь-які докази підключення другої плити ПГ-4 та її використання - відсутні, у зв`язку з чим це обладнання взагалі безпідставно включене до Акту.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 №7. Скасовано прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн.

Суд дійшов висновку, що в акті про порушення від 26.01.2024 №00270 представники Оператора ГРМ зазначили про нібито несанкціоноване підключення газових приладів (плити ПГ-4 та ВПГ «Termet»), внаслідок чого перевищено діапазон обчислення вузла обліку. Водночас акт не містить жодних конкретних даних щодо виду, обставин і суті порушення: не зазначено, на підставі яких даних зроблено висновок про перевищення діапазону, які саме прилади виявлено, їх потужність, технічну документацію чи діапазон лічильника. За таких умов донарахування необлікованих обсягів газу не може вважатися обґрунтованим.

Дослідивши надані докази, суд установив, що спірне обладнання - ВПГ «Termet» і плита ПГ-4 - було погоджене з Оператором ГРМ ще під час укладення договорів у 2016 та 2023 роках, відображене у додатку 4 до заяви-приєднання, який сформував сам відповідач. Наявність цього обладнання неодноразово фіксувалася у попередніх актах огляду без зауважень. Верховний Суд у постанові від 27.03.2024 у справі №914/129/23 висловив аналогічну правову позицію - якщо прилади включені до заяви-приєднання, вони вважаються санкціонованими, а ризик неточностей у документах несе Оператор ГРМ.

Суд вказав, що твердження про несанкціоноване підключення газових приладів та перевищення діапазону вузла обліку не підтверджені належними доказами. Відповідач не надав вихідних даних і технічних документів, які б свідчили про порушення або обґрунтовували проведені донарахування, тому їх застосування є безпідставним.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якій остання просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в Акті про порушення від 26.01.2024 № 00270 інформації про обставини та суть правопорушення, оскільки в указаному Акті шляхом проставляння відміток у 2 пункті зазначено про вид та суть порушення Кодексу ГРМ, а нижче зазначено обставини - «несанкціоноване підключення газових приладів, а саме плити ПГ-4 та ВПГ «Termet», що відсутні в проекті». В пункті 3.3 Акту про порушення вказано такі вихідні дані, які виявлені газові прилади на об`єкті позивача та їх потужність. Крім того, в Акті про порушення зазначено про додавання до нього Акту контрольного огляду від 26.01.2024, у якому ця інформація дублюється.

Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підключення спірного ВПГ Termet, про який вказано в акті про порушення, відбулося на об`єкті ФОП Караюз П.В. за погодженням Оператора ГРМ, як попереднього, так і відповідача, - оскільки подані на підтвердження цієї обставини докази (на переконання скаржника) слід сприймати критично, адже вони не є оригіналами, а ні копіями оригіналів, складені та видані невідомою особою, а їх зміст суперечить іншим доказам які є в матеріалах справи. Зокрема в дублікаті акту від 24.10.1999 року зазначено про заміну газового обладнання на котел-колонку Теремет 24 кВт, а згідно документації на це обладнання, надане позивачем, встановлено водонагрівач Termet AquaHit G-19-00 19,2 кВт.

Вважає, що висновок суду в частині застосування правовій позиції ВС, викладеної у справі 914/129/23 є помилковим та повинен трактуватися на користь скаржника, так як у правовій позиції ВС у справі №914/129/23 наведено послідовну логіку, адже у заяві приєднання ПП «Вулкан» Оператором ГРМ АТ «Львівгаз» було вказано газове обладнання, якого ніколи не існувало на об`єкті споживача, а наявне при здійсненні перевірки газове обладнання встановлено на підставі відповідної документації, тому ВС і дійшов висновку про помилкові дії Оператора ГРМ в частині трактування ситуації як порушення Кодексу ГРМ.

Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції, зробленим за результатом дослідження поданих Позивачем матеріалів відеофіксації виявленого порушення на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В., згідно яких докази знаходження на об`єкті позивача другої підключеної до газової мережі плити ПГ-4- відсутні. На переконання скаржника, судом проігноровано наявність в матеріалах справи технічних умов №543 від 30.07.2003р. та робочого проекту на вузол обліку 4-1912, погоджений 29.08.2003р. у якому зазначено про встановлення на об`єкті позивача газової плити ПГ-4, але в іншому приміщенні позивача. Крім того, скаржник указує, що Позивач при складанні Акту про порушення не скористався своїм правом на внесення до нього зауважень та заперечень стосовно виявленого порушення, а навпаки у позові що крім Водонагрівача «Тermet» (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); Конвекторів BEATA 5 кВт (7 шт.), дійсно знаходилося інше обладнання - додаткова плита ПГ-4.

На думку апелянта, суд проігнорував наведені факти, переклавши на скаржника обов`язок надання додаткових доказів та необхідність перевірки факту перевищення діапазону обчислення вузла обліку, якій виник саме у зв`язку із несанкціонованим встановленням позивачем газоспоживаючого обладнання на які відсутня проектно-технічна документація.

У відзиві позивач зазначає таке:

- щодо тверджень скаржника про безпідставність висновку суду про відсутність в Акті про порушення інформації про обставини та суть правопорушення. З аналізу пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу ГРС, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою в додатку 20 до цього Кодексу, в якому має зазначатися не тільки вид порушення, а й детально вказуватися який саме, а також обставини і суть такого порушення. Водночас в Акті відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть таких порушень: не указано на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку; не зазначено про виявлені на об`єкті газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; не вказано діапазон обчислення лічильника газу, встановленого на об`єкті,, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон.

- щодо тверджень скаржника про підключення спірного ВПГ Termet без погодження Оператора ГРМ. Наведені вище твердження є безпідставними, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем доведено та документально підтверджено, що газові прилади, зазначені в Акті контрольного огляду від 26.01.2024 та Акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ TERNET (1 шт.), як і Конвектор FEG (ПОГ) BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП Караюз П.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією;

- безпідставними є твердження скаржника про некоректність застосування правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у справі № 914/129/23, адже обставини обох справ беззаперечно свідчать про подібність правовідносин та наявність достатніх правових підстав для застосування в даному випадку правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у справі № 914/129/23, згідно якої, навіть у випадку, якщо Оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4, застосуванню підлягає принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), тобто в даному випадку МФ ТОВ ГРМУ, яке сформувало Додаток 4 та включило до нього відповідні дані споживача, несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови;

- щодо тверджень скаржника про неналежне дослідження судом матеріалів відеофіксації правопорушення. З вказаних матеріалів вбачається лише факт перебування в одному із приміщень (ідентифікація відсутня) газової колонки TERMET та однієї плити ПГ-4. Будь-які інші докази знаходження на об`єкті позивача за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, другої підключеної до газової мережі плити ПГ-4, у т.ч. двох плит одночасно, відповідач не надав. Вказане спростовує доводи відповідача про допущення позивачем порушення п.п. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого підключення плити ПГ-4.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 22.10.2025 об 11:30.

В судовому засіданні 22.10.2025 брали участь представники учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач - Фізична особа-підприємець Караюз Петро Володимирович є споживачем природного газу по об`єкту в житловому будинку за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв (магазин продтоварів). Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України є оператором газорозподільних мереж, який з 01.10.2023 р. здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу, в м. Миколаєві та Миколаївській області (далі - Оператор ГРМ).

ФОП Караюз Петро Володимирович подав до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства як оператора газорозподільної системи заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.10.2023 р. № МФ/100-09426751AZAP016, відповідно до якої, ознайомившись із умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 (далі - договір), на офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: www.odgaz.odessa.ua та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності "Южная правда" від 04.10.2023 р., позивач приєднався до умов договору з такими персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу - 56XО0006751AZ00A; назва та опис об`єкта згідно додатку; адреса об`єкта - згідно додатку; параметри вузла обліку - згідно додатку; інша інформація, передбачена вимогами чинного законодавства - згідно додатку; додатки до договору, які додаються до заяви приєднання: додаток № 4 Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача.

В додатку № 4 Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача містяться такі персоніфіковані дані: назва споживача Караюз Петро Володимирович; адреса об`єкта (точки комерційного обліку): АДРЕСА_1 ; перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача (перелік комерційних вузлів обліку) лічильник/звужуючий пристрій марки ВК-Т № 11553635, типорозмір G4, величина приєднаної потужності точки комерційного обліку суб`єкту 8,2961; встановлення газоспоживного обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку суб`єкту водонагрівач Termet AquaHit G-19-00 (1 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 2,29 та режимом роботи год./добу 24, конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 0,59 та режимом роботи год./добу 24, плита ПГ-4 (1 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 1,25 та режимом роботи год./добу 24. Вихідні дані: газове обладнання між вузлом обліку газу та точкою балансового типу газопроводу розподільчі газопроводи-вводи діаметром 25, довжиною 27 п.м, тиск газу 0,003, термін експлуатації 2003.

Згідно з пп. 2 та 5 п. 7.4 Типового договору споживач зобов`язаний своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) та не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7.4. розділу 7 Типового договору споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Типового договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

26.01.2024 р. представниками Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України проведено контрольний огляд комерційних вузлів обліку газу на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. (в магазині) за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, про що складено акт контрольного огляду від 26.01.2024 та акт про порушення від 26.01.2024 № 00270. В зазначених актах викладені висновки про те, що ФОП Караюз П.В. допущено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 5 та розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 4 Кодексу газорозподільних систем, а саме:

1) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

2) перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Зокрема, в актах вказано про несанкціоноване підключення газових приладів, а саме плити ПГ-4 та ВПГ Termet, що відсутні в проекті, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

В акті про порушення також відображено, що на об`єкті встановлено лічильник газу ВК № 11553635, дата повірки 27.04.2018 р., опломбований С 42930938 з фактичним показником 02814,46. Також відображено, що до газової мережі підключено обладнання, а саме: FEG (конв.) в кількості 7 шт. з потужністю 5,6 kw; ПГ-4 в кількості 2 шт. з потужністю 1,2 м3/год.; ВПТ Termet в кількості 1 шт. з потужністю 19 kw.

Також в акті зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

У зв`язку зі складанням зазначених актів представниками Оператора ГРМ 26.01.2024 припинено газопостачання на ВПГ шляхом встановлення глушки на кран спуска ВПГ та пломбування глушки, про що складено відповідний акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 26.01.2024, згідно з яким у роботі АКОГ- 7 шт., ПГ-4 1 шт.

Акт про порушення від 26.01.2024 № 00270 розглянутий на засіданні постійно діючої робочої Комісії відповідача по розгляду актів про порушення, яке відбулось 01.02.2024; рішенням комісії від 01.02.2024 перенесено засідання по розгляду акту про порушення на 15.02.2024.

Згідно з витягом з протоколу від 15.02.2024 р. № 7 засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України задоволено акт про порушення (несанкціоноване встановлення газових приладів) стосовно ФОП Караюз П.В. Також Миколаївською філією ТОВ Газорозподільні мережі України складено акт-розрахунок (без номеру та дати) необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як вказано в акті-розрахунку, у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Причиною виконання перерахунку зазначено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку лічильника ВК-Т G4 № 11553635 за період з 01.10.2023 по 26.01.2024 р.

Так, згідно вказаного акту споживачу розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку за період з 01.10.2023 р. 00 год. по 26.01.2024 р. 11:45 год. в кількості 25152,17 м3/год. на загальну суму 446315,76 грн.

В подальшому відповідачем в ході розгляду справи здійснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, про що під час підготовчого провадження 19.12.2024 відповідачем разом з клопотанням до матеріалів справи наданий акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості без номеру та дати, згідно з яким позивачу розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку за період з 15.11.2023 р. 00 год. по 26.01.2024 р. 11:45 год. в кількості 15456,13 м3/год. на загальну суму 26055,31 грн.,

Отже, предметом спору в даній справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу донарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260 365,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Позовна вимога стосовно оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу, оформлених протоколом та актом-розрахунком, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора ГРМ відповідно до частини другої ст. 20 ГК України, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

За змістом абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач має право оскаржити об`єм та/або вартість донарахованого природного газу в судовому порядку.

При цьому, акт-розрахунок, який відповідно до вимог пунктів 11 та 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акту про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу (у цій справі - позивача за первісним позовом), оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення у акті-розрахунку, ця сума не визначається, вона дублюється з акту-розрахунку.

Наведена позиція також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 р. по справі №910/4560/19, від 02.08.2021 р. у справі № 923/171/20, від 07.06.2022 р. у справі № 904/411/21.

Відповідно до частини 2 ст. 5 ГПК України, яка встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів, способами захисту виходячи із їх ефективності.

За таких обставин, є належним та таким, що відповідає законодавству обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу донарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260 365,31 грн.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу, що підтверджено підписаною заявою-приєднання від 01.10.2023 р. № МФ/100-09426751AZAP016 до умов Типового договору розподілу природного газу та регулюються положеннями Кодексу ГРС, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Вказаний договір розподілу природного газу є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як не з вини споживача), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, перевищення діапазону обчислення вузла обліку (пп. 4 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС).

Порядок складання акту про порушення та його розгляду передбачено главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ відповідно до пункту 1 якого у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу).

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності до п. 11-12 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРС, при складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для споживачів, що не є побутовими середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ: для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У постанові від 27.06.2025 у справі №918/193/22 Верховний Суд дійшов висновку, що з аналізу пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу ГРС, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою в додатку 21 до цього Кодексу, в якому має зазначатися не тільки вид порушення, а й детально вказуватися який саме, а також обставини і суть такого порушення.

Так, із наявного в матеріалах справи Акту про порушення від 26.01.2024 № 00270 вбачається, що представниками Оператора ГРМ шляхом проставлення відповідних відміток у графі «Про вид порушення відповідно до Кодексу ГРС» зазначено про встановлення на об`єкті позивача порушень, передбачених підпунктом 5 пункту 1 глави 2 та підпунктом 4 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого підключення газових приладів, унаслідок чого перевищено діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує допустимий діапазон), а також безпосереднє перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Проаналізувавши зміст акту про порушення, судова колегія зазначає, що наведене формулювання порушень у зазначеному акті є неконкретизованим і носить формальний характер, не розкриваючи фактичних обставин виявлених порушень. Акт містить лише загальне посилання на відповідні норми Кодексу ГРС без наведення будь-яких детальних технічних параметрів чи аналітичних даних, які б підтверджували сам факт несанкціонованого підключення або перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

У спірному акті відсутні відомості про вихідні дані, на підставі яких представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення. Не зазначено, які саме газові прилади були виявлені на об`єкті, їх кількість, марку, номінальну потужність (окремо по кожному приладу та сумарно), а також документи, якими підтверджується така потужність. Не вказано діапазон обчислення встановленого на об`єкті лічильника газу та документи, на підставі яких визначено ці параметри.

Таким чином, складений акт про порушення не відповідає вимогам пункту 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, не містить обов`язкових реквізитів, які мають забезпечити можливість перевірки достовірності та повноти висновків контролюючого органу. Формальне констатування порушення без належного технічного обґрунтування не може вважатися належним доказом такого порушення.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення відповідачем донарахування необлікованих об`ємів природного газу в даному випадку не можна вважати обґрунтованим.

Щодо зазначення в спірному акті про несанкціоноване підключення плити ПГ-4 та ВПГ termet, судова колегія зазначає таке.

Матеріали справи містять копію витягу з робочого проєкту на газифікацію бази та магазина топочних по вул. Янтарна у м. Миколаєві, складеного у 1992 році на замовлення попереднього власника магазина, у відповідності до якого на об`єкті було встановлено газопостачальне обладнання: котел з авт. АПОК-1 (1 шт.) та ТГ-2 (1 шт.).

Газифікація вказаного магазину була завершена 28.12.1992 року, про що свідчать акт про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта. В акті на пуск газу № 38/14 від 04.01.1993 р. на об`єкті за адресою вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв вказано про здійснення пуску газу у наступному газообладнанні: котел з авт. АПОК-1 в кількості 1 шт. та ТГ-2 в кількості 1 шт. (марка, модель, потужність та нормативні витрати газу котла та іншого газового обладнання в акті не вказані).

В подальшому у 1999 році було проведено заміну котла на об`єкті за адресою вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв (магазин), про що представниками замовника та ВАТ Миколаївгаз складено відповідний акт про приймання заміну котла від 24.10.1999 року, яким зафіксована заміна застарілого котла на котел колонку Termet згідно з ескізом та вимогами СНіП. В акті зазначено, зокрема, що монтаж виконаний у відповідності до проекту та з дотриманням технічних умов встановлення та заміни котлів.

Згідно зі специфікацією та кресленнями, які є частиною робочого проекту газопостачання магазину за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, виконаного на замовлення ФОП Караюз П.В. та погодженого ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 01.07.2003, на об`єкті також передбачене та погоджене встановлення ПГ-4 - 1 шт. та конвектор GF-25KF (АКОГ) - 7 шт.

У відповідності до наявного в матеріалах Акту на пуск газу від 29.09.2003, складеного спеціалістами ВАТ Миколаївгаз, до мережі в указану дату була санкціоновано підключена наступна апаратура: конвектори АОГ 7 шт., плита газова ПГ-4 1 шт., котел-колонка 1 шт., газовий лічильник 1 шт. В акті зазначено, що проводилася реконструкція системи газопостачання згідно проекту, інших характеристик встановленого газового обладнання в акті не зазначено. Зауважень до обладнання або проектної документації не міститься.

Суд наголошує, що заяву-приєднання формує Оператор ГРМ та направляє її споживачеві інформаційним листом, форма якого наведена в додатку 3, та має містити персоніфіковані дані споживача, зокрема ті, що передбачені абз.3 п.5 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ (п. 1.3 постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, під час приєднання позивача до типового договору розподілу природного газу з попереднім Оператором ГРМ - АТ Миколаївгаз у 2016 році в додатку 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №09426751AZAP016 від 01.01.2016 (т.1.а.с.42), за адресою здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В.: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, вказано наступне газове обладнання:

- газ.к. TERMET 19кВт (1 шт);

- ПГ-4 (1 шт);

- АКОГ BEATA 5 кВт (7 шт.).

В укладеному сторонами додатку 4 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для непобутового споживача) від 01.10.2023 за №МФ/100-09426751AZAP016 (т.1 а.с.18) значиться таке ж саме газове обладнання:

- водонагрівач Termet AquaHit G-19-00 (1 шт);

- конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт);

- плита ПГ-4 (1 шт).

Зазначений додаток 4 був сформований безпосередньо відповідачем та був направлений ним позивачу разом із супровідним листом від 05.10.2023 №862, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підключення спірного ВПГ termet, про який вказано в акті про порушення, було встановлено та підключено на об`єкті ФОП Караюз П.В. за наявності проектної документації та за погодженням Оператора ГРМ, що в 2016 році з попереднім оператором, що в 2023 році з відповідачем.

Протилежного відповідачем не спростовано. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на спростування вказаних актів, у т.ч. доказів звернення АТ Миколаївгаз з відповідними запитами та відповіддю про відсутність таких обставин.

Доводи скаржника про те, що працівниками підприємства було помилково зазначено вказані відомості, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та такі, які не підтверджені жодними доказами, наприклад, службовими перевірками на підприємстві з метою усунення вказаних помилок, новими актами огляду, в яких вбачалось вже про відсутність вказаних приладів.

Судова колегія наголошує, що відповідачем на об`єкті позивача неодноразово проводилися контрольні огляди. Так, матеріалі справи містять копії актів контрольного огляду побутового вузла обліку на об`єкті позивача від 03.05.2023 (т.1 а.с.43) (складений представниками АТ Миколаївгаз як Оператором ГРМ до початку надання відповідачем послуг з розподілу природного газу) та акт від 15.11.2023 (т.1 а.с.44) (складений представниками відповідача Миколаївської філії ТОВ ГРМУ після початку здійснення діяльності з надання послуг розподілу природного газу).

Судова колегія наголошує, що в цих актах огляду було зафіксовано наявність указаного вище обладнання, вказаного в додатку 4 до заяви-приєднання, у т.ч. спірного ВПГ termet, без жодних зауважень та із зазначенням про те, що усі оригінали паспортів на обладнання перевірені, вузли обліку відповідають проектній документації.

Вказані акти контрольного огляду від 03.05.2023 та від 15.11.2023 підписані повноважними особами представника відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, та ж саме технічна документація була надана представникам Оператора ГРМ й під час перевірки на об`єкті позивача 26.01.2024, коли було виявлено порушення, а саме несанкціоноване підключення газових приладів.

Згідно п. 1 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Отже, як було вірно зауважено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, вказані акти контрольного огляду побутового вузла обліку на об`єкті позивача від 03.05.2023 та від 15.11.2023, складені Операторами ГРМ, свідчать про відсутність жодних зауважень представника оператора ГРМ, тоді як під час перевірки 26.01.2024 того ж самого ВПГ Termet відповідним працівником Миколаївської філії ТОВ ГРМУ виявлено його несанкціоноване підключення, що вказує на суперечливу поведінку відповідача.

В даному випадку позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання, яка була підготована саме відповідачем; такими діями відповідач фактично погодив зі свого боку встановлення на об`єкті ФОП Караюз П.В. усього обладнання, зазначеного в додатку № 4 до договору.

Навіть у випадку, якщо Оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4, застосуванню підлягає принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), тобто в цьому випадку відповідач, який сформував додаток 4 та включило до нього відповідні дані споживача, несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Відповідні обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати, що споживач здійснив самостійне і несанкціоноване підключення до газової мережі газових приладів, а тому відсутня обставина, яка б відповідала гіпотезі норми права, передбаченої пп.5 п.1 гл.2 розд. XІ Кодексу ГРМ, що зі свого боку виключає можливість застосування санкції, встановленої цією нормою права.

На підставі п. 4 гл. 1 розд. І, п. 5 гл. 3 розд. VI, пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ споживач не несе відповідальності за підключення інших газових приладів, аніж ті, що зазначені у заяві-приєднанні до Типового договору у разі, якщо підключення таких газових приладів раніше вже було погоджено Оператором ГРМ. (постанова Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №914/129/23)

Вказані висновки Верховного Суду враховані судом згідно з ч. 4 ст. 238 ГПК України з огляду на їх релевантність стосовно спірних правовідносин.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть за умови допущення відповідачем помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку №4 при зазначенні газового обладнання, ризик, пов`язаний з неясністю такої умови, покладається саме на відповідача. В свою чергу ствердження відповідача про несанкціоноване підключення позивачем до газової мережі ВПГ Termet, як це зазначено в акті перевірки, не можна вважати обґрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Стосовно доводів скаржника про несанкціоноване підключення позивачем плити ПГ-4, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора газорозподільних мереж під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Так, судом було встановлено, що за матеріалами відеофіксації виявленого порушення на об`єкті позивача під час контрольного огляду 26.01.2024 вбачається лише факт перебування в одному із приміщень без ідентифікації якого саме приміщення газової колонки TERMET та однієї плити ПГ-4.

Будь-які інші докази знаходження на об`єкті позивача за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, другої підключеної до газової мережі плити ПГ-4, у т.ч. двох плит одночасно, відповідач не надав.

Вказане спростовує доводи відповідача про допущення позивачем порушення п.п. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого підключення плити ПГ-4.

Посилання скаржника на те, що в акті про порушення з боку позивача відсутні зауваження, не свідчать про погодження позивача із вказаними в акті порушеннями та не звільняють відповідача від обов`язку довести правомірність прийнятого ним рішення.

Стосовно зазначеного в акті про порушення від 26.01.2024 твердження про перевищення діапазону обчислення вузла обліку судова колегія зазначає, що з огляду на відсутність встановленого судом факту порушення з боку позивача у вигляді несанкціонованого підключення газових приладів - водонагрівача ВПГ «Termet» та плити ПГ-4 - відсутні також і правові підстави для висновку про наявність порушення у вигляді перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягів нібито необлікованого природного газу відповідачем здійснювався з посиланням на пункт 3 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до цієї норми, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення комерційного вузла обліку газу, розрахунок необлікованого об`єму природного газу проводиться виходячи з номінальної потужності газового обладнання за період від останнього контрольного зняття показань лічильника (або перевірки вузла обліку) до дати виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців, з урахуванням строку, необхідного для усунення такого порушення.

Разом із тим, спірний акт про порушення не містить жодних даних, які б підтверджували факт перевищення діапазону обчислення. У ньому не зазначено вихідних параметрів, на підставі яких представники Оператора ГРМ дійшли відповідних висновків, не наведено відомостей про виявлені на об`єкті газові прилади, їхні технічні характеристики та номінальну потужність (як окремо, так і сумарно), а також не зазначено документів, якими підтверджено такі розрахунки. В акті також відсутня інформація про діапазон обчислення встановленого на об`єкті лічильника газу та про документи, на підставі яких цей діапазон визначено.

Отже, відповідачем не доведено обставину нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260 365,31 грн. жодними належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували достовірність здійсненого ним розрахунку необлікованого обсягу природного газу, зокрема документів щодо вихідних даних, що використовувались при визначенні номінальної потужності газового обладнання.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що твердження відповідача про перевищення діапазону обчислення вузла обліку є необгрунтованим, а здійснене на цій підставі донарахування обсягів необлікованого природного газу - необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і принципам належного доказування.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними і допустимим доказами несанкціоноване підключення позивачем газових приладів, про які вказано в акті про порушення, внаслідок якого перевищується діапазон вузла обліку, тому наявні всі правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260 365,31 грн..

В даному випадку, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку, викладеного місцевим господарським судом у рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі №915/1172/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький