ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" жовтня 2025 р. Справа № 924/699/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Хільченка Олександра Остаповича, м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

про розірвання договору №28 від 20.01.2025 поставки деревини та звільнення від відповідальності

Представники сторін:

від позивача: Невська І.В. - згідно ордеру серії АЕ №1402403 від 04.07.2025 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від відповідача: Ковальчук В.М. - згідно Витягу з наказу №90 від 25.08.2023.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

07.07.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хільченка Олександра Остаповича, м.Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м.Хмельницький, згідно якої позивач просить суд: розірвати договір №28 від 20.01.2025 поставки деревини укладений між сторонами; звільнити ФОП Хільченко О.О. від відповідальності передбаченої договором №28 від 20.01.2025, у тому числі від обов`язку сплачувати штрафні санкції, у зв`язку із відсутністю вини ФОП Хільченка О.О. через невиконання зобов`язань за договором.

Ухвалою від 14.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/699/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Фізична особа-підприємець Хільченко Олександр Остапович, м.Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області наполягає на задоволені позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог посилається на наявність істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору, що є підставою для розірвання Договору. Істотна зміна обставин була пов`язана з підвищенням ціни на аукціонах з продажу паливної деревини.

Вказує, що факт істотної зміни економічних умов підтверджується ціновою довідкою Полтавської ТПП №24.14-05/111 від 21.03.2025, згідно з якою середня ціна паливної деревини зросла на 20%. Таким чином, виконання договору стало обтяжливим і збитковим для нього, оскільки ціна, закладена в договір, не дозволяє покрити витрати на закупівлю, доставку, завантаження та виконання зобов`язань.

У даному випадку наявні всі чотири обов`язкові умови, визначені ч.2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, що є правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку.

У момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Позивач уклав договір, розраховуючи на стабільну економічну ситуацію та відносну прогнозованість цін на ринку деревини. У період укладення договору (січень 2025 року) не було об`єктивних підстав вважати, що протягом короткого періоду - всього кількох місяців - вартість деревини, що реалізується через систему Prozorro, стрімко зросте більш ніж на 30 40% на уповноважених біржах. Відповідно, Позивач обґрунтовано вважав, що зможе виконати свої зобов`язання на умовах договору.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення. Підвищення ціни деревини на аукціонах є об`єктивним явищем, що не залежить від волі Позивача. Як учасник офіційних торгів, Позивач зобов`язаний закуповувати деревину за поточними біржовими цінами, встановленими за результатами відкритих електронних аукціонів. Впливати на ціни чи знизити витрати Позивач не має можливості - як і усунути саму зміну ринкових умов. Всі спроби вести перемовини з Відповідачем щодо зміни ціни були відхилені.

Виконання договору на тих самих умовах настільки порушило б баланс інтересів сторін, що позивач значною мірою втратив би те, на що розраховував при укладенні договору. Унаслідок зростання цін фактична собівартість виконання зобов`язань перевищує договірну ціну. Це призводить до збитковості договору для Позивача. Таким чином, навіть при належному виконанні умов договору, Позивач фактично не отримає винагороди, яка компенсувала б витрати. Це прямо суперечить суті зобов`язань і справедливому балансу інтересів сторін.

Із договору або суті зобов`язання не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Договір не містить умов, за якими ризик зміни ринкових цін повністю покладався б на Позивача. Більше того, як закупівля в рамках публічного тендеру, договір мав бути укладений за ринковими умовами, а не в умовах значного перекосу у бік однієї зі сторін. За загальними принципами господарського права, ризики істотної зміни обставин, що впливають на можливість виконання договору, не повинні покладатися виключно на одну сторону без відповідної компенсації.

Вказує, що постачання деревини безпосередньо залежить від метеорологічних умов, а тому розпочати постачання товару Позивач з моменту укладання Договору не зміг, у зв`язку зі значним погіршенням погодних умов, які тривали протягом лютого-березня 2025 року. Це вплинуло і на відносини Позивача з лісовими господарствами, відповідного регіону заготівлі, які на цій же підставі призупинили постачання деревини. У березні 2025 року вартість деревини на аукціонах підвищилася на 20-30% в залежності від категорії та групи. Але, Позивач розпочав постачання деревини, що свідчило про серйозність намірів щодо виконання договірних зобов`язань, а також про бажання закріпити міцні партнерські відносини на майбутнє.

Позивач не має можливості вплинути на формування ціни, яка залежить від конкуренції та кон`юнктури на ринку деревини. Отже, постачання за ціною, закладеною в договорі, стало збитковим і суперечило принципу господарської доцільності в подальшому.

Крім того, довідка Полтавської торгово-промислової палати від 21.03.2025 №24.14-05/111 підтверджує динаміку цін на ринку паливної деревини та зростання вартості у % до моменту укладання договору.

Згідно з журналістським розслідуванням, опублікованим 07.04.2025 на сайті "Наші гроші", у матеріалі "Запорізькі військові купили у киян екологічні дрова по рекордній ціні - у 1,5 рази дорожче ринку" зазначено, що саме у ФОП Хільченко була закуплена деревина за самою найнижчою ціною в межах аналогічних закупівель. Це підтверджує, що первісна ціна договору №28 була економічно обґрунтованою і оптимальною для державного бюджету і для Позивача самого, а вимоги Відповідача про безумовне збереження цієї ціни після її істотного зростання на ринку - є економічно необґрунтованими та такими, що порушують принцип добросовісності. Це лише підтверджує, що Позивач діяв в інтересах держави - найнижча ціна, не зловживав правом, а навпаки - діяв сумлінно, який виграв чесно і поставив 104,8 м3 та намагався зі своєї сторони виконати умови договору.

Крім того, висування претензій при одночасному ігноруванні неодноразових звернень Позивача щодо зміни або розірвання договору, є проявом зловживання правом, що суперечить ст. 13 ЦКУ, та порушує засади добросовісності, розумності і справедливості. Дії Відповідача, спрямовані на накопичення підстав для застосування штрафних санкцій при наявності об`єктивних причин для перегляду або припинення зобов`язань, свідчать про намір використати ситуацію для отримання неправомірної вигоди або створення репресивної відповідальності, що є неприпустимим у цивільному обігу.

Позивач вже несе фінансові втрати, втрачаючи забезпечення виконання договору через неможливість виконання договору, яке було надане ним відповідно до Договору забезпечення №10 від 14.01.2025, у розмірі 61960,00 грн., як забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку.

У зв`язку зі стрімким підвищенням цін на ринку деревини, зокрема на офіційних аукціонах, фактична ринкова вартість товару істотно зросла порівняно з ціною, визначеною у договорі. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з обґрунтованими пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині перегляду ціни, принаймні на 10%, у зв`язку з істотною зміною обставин, що значно ускладнили виконання зобов`язань у погоджених обсягах та умовах. Проте Відповідач відмовився не лише внести відповідні зміни до договору, а й розірвати його за згодою сторін.

Крім того, Відповідач, усвідомлюючи економічну неможливість виконання договору за старою ціною, не лише відмовився розірвати його за згодою сторін, але й продовжує затягувати процес, створюючи умови для нарахування неустойки, що свідчить про зловживання правом та недобросовісність у господарській діяльності. Водночас Позивач своєчасно повідомляв Відповідача про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з істотним зростанням ринкових цін, що не залежить від волі Позивача.

Незважаючи на наявність об`єктивних підстав для розірвання договору, Відповідач не скористався своїм правом провести нову закупівлю в установленому законом порядку, що дозволило б йому забезпечити свої потреби без перебоїв, уникнувши можливих ризиків. Натомість, безпідставна відмова від розірвання договору лише ускладнила ситуацію для обох сторін та свідчить про недобросовісну поведінку з боку Відповідача.

Таким чином, подальше існування договору суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, і підлягає припиненню у судовому порядку на підставі частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, з огляду на істотну зміну обставин, яка істотно змінила баланс інтересів сторін та унеможливила належне виконання зобов`язань.

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Звертає увагу на те, що вказаний договір було укладено на підставі результатів проведеного тендеру через електронну систему закупівель ProZorro відповідно до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель. Вибір постачальника здійснювався на конкурентній основі з урахуванням найкращої пропозиції, що забезпечує ефективне використання бюджетних коштів.

Умови закупівлі, зокрема обсяги товару, строки постачання, а також вимоги до якості продукції, були чітко визначені у тендерній документації. Учасник тендеру (ФОП Хільченко), який став переможцем, ознайомився з усіма умовами тендеру, у тому числі з кількістю необхідного товару, та самостійно запропонував ціну, яка була визнана найвигіднішою.

Укладення цього договору є результатом прозорої процедури закупівлі, яка гарантує дотримання принципів законності, економічності, недискримінації учасників та забезпечення рівних умов для всіх учасників тендеру. ФОП Хільченко, як переможець тендеру, зобов`язаний належним чином виконати умови договору, забезпечивши постачання товару в обсягах та у строки, визначені договором.

Зазначає, що вказані позивачем аргументи не підтверджують наявності підстав для задоволення таких вимог з наступних причин:

1. Відсутність істотної зміни обставин у розумінні ч.2 ст.652 ЦК України. Позивач стверджує, що суттєве підвищення цін на ринку паливної деревини робить виконання договору неможливим. Водночас аналіз економічної ситуації та укладеного договору свідчить про інше. Під час укладення договору сторони враховували можливі коливання ринкових цін, оскільки такі ризики є типовими для господарської діяльності. Позивач, будучи професійним суб`єктом ринку, повинен був оцінити ці ризики та закласти їх у свою діяльність.

Сам факт зміни ринкових умов не є достатньою підставою для розірвання договору. Істотна зміна обставин має бути об`єктивною, непередбачуваною і такою, що суттєво впливає на можливість виконання зобов`язань.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували непередбачуваність такої ситуації чи її істотний вплив на виконання договору.

2. Можливість виконання зобов`язань за договором. Позивачем вже було виконано частину зобов`язань за договором. Це свідчить про наявність у Позивача можливостей для подальшого виконання договору. Аргументи щодо несприятливих погодних умов чи складнощів у постачанні не звільняють від виконання зобов`язань (стаття 526 ЦК України).

3. Самостійне прийняття ризиків зміни обставин Позивачем. У договорі №28 відсутні положення, які передбачають, що ризик істотної зміни обставин покладається на Позивача. Позивач, як сторона, що укладала договір, добровільно взяв на себе ризики, пов`язані з можливою зміною ринкової ситуації.

4. Недоведеність економічної збитковості виконання договору. Документи, на які посилається Позивач (зокрема, довідки торгово-промислових палат, зокрема довідка Полтавської ТТП), не є належними доказами збитковості виконання договору. Ці документи носять загальний характер і не підтверджують неможливості виконання конкретних умов договору. Про що також, КЕВ м.Хмельницький зазначить нижче.

Зазначає, що договір №28 передбачає постачання паливної деревини для потреб військових частин, що має критично важливе значення в умовах забезпечення обороноздатності країни. Невиконання цих зобов`язань створює загрозу для належного функціонування військових підрозділів, зокрема в умовах опалювального сезону. Виконання умов договору є не лише юридичним обов`язком, але й моральною відповідальністю перед українським суспільством та військовими.

Вважає, що вимоги Позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Договір №29 від 20.01.2025 був укладений добровільно, і зміна ринкових умов не є підставою для його розірвання у судовому порядку. Також відсутні підстави для визнання неправомірності застосування штрафних санкцій.

Зазначає, що Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10%, пропорційно ринковому коливанню, при умові документального підтвердження такого коливання, та без збільшення загальної суми договору.

Посилання представника позивача на можливість розірвати чинний договір та провести нову процедуру закупівлі як альтернативу виконанню зобов`язань є абсурдним та юридично необґрунтованим. Таке твердження прямо суперечить принципам стабільності договірних зобов`язань, закріпленим у ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк. Законодавство не передбачає можливості односторонньої відмови від виконання договору на тій підставі, що його виконання стало економічно невигідним або ринкові умови змінилися.

Зауважує, що посилання на те, що КЕВ нібито мав би розірвати чинний договір та провести новий тендер, як спосіб уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань, є юридично неспроможним. Це порушує принцип pacta sunt servanda (договори повинні виконуватись), закріплений у ст. 6 ЦК України, і спрямоване виключно на ухилення від відповідальності. Крім того, така позиція повністю нівелює поняття договірної дисципліни у сфері публічних закупівель, суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та не відповідає судовій практиці, згідно з якою відмова від зобов`язань без доведення істотної зміни обставин, їх непередбачуваності та неможливості виконання є недопустимою.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20.01.2025 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (далі відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хільченком Олександром Остаповичем (далі - позивач, постачальник) було укладено договір №28 поставки деревини (далі - договір). Вказаний договір було укладено на підставі результатів проведеного тендеру через електронну систему закупівель ProZorro відповідно до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується до 30.04.2025 поставити замовникові товар, передбачений у додатку № 1 "Специфікації" (далі-товар), а саме паливну деревину (деревина дров`яна непромислового використання 1 групи) з доставкою, за кодом ДК 021:2015:03413000-8 паливна деревина в кількості 1000 м3.

Ціна товару, його кількість, асортимент визначаються в специфікації (додаток №1), строки (терміни) виконання договору - в рознарядці (додаток №2) (п.1.2. договору).

Ціна договору становить: 1 549 000,00грн (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч гривень) без ПДВ (п.3.1. договору).

За п.3.1. Договору Ціна Договору становить: 1 549 000,00грн. (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч гривень).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк поставки товару визначається рознарядкою, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором (п.6.3.1 договору).

За порушення строків виконання зобов`язання з вини постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (сім) відсотків ціни договору (п.7.3.3. договору).

Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють сторони від виконання зобов`язань за договором, крім випадків, передбачених законодавством України та договором п.10.1. Договору (п.7.3.5. договору).

Згідно п.9.1 розірвання договору за згодою сторін допускається в порядку ч.1 ст.651, ст.654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення воєнного стану на території України, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами. Крім того даний договір припиняє свою дію в разі завершення воєнного стану на території України, однак у разі продовження строку воєнного стану па території України договір автоматично продовжує свою дію на строк дії воєнного стану на території України, але не пізніше 31.12.2025 (п.11.1. договору).

28.01.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою було зменшено кількість товару, а саме викладено пункти 1.1., 3.1. договору в новій редакції, а також додаток №1 "специфікацію" та додаток № 2 "рознарядка".

Після писання додаткової угоди позивач повинен був поставити позивачу 916 м3 деревини, а позивач оплатити її у розмірі 1 418 884,00грн.

Тобто, позивач повинен був поставити позивачу до 30.04.2025 - 916 м3 деревини.

Позивач з 04.02.2025 до 25.03.2025 поставив відповідачу 104,8 м3, решта деревини, а саме 811,2 м3 станом на час розгляду спору не поставлена, що не заперечується сторонами.

24.03.2025 позивач надіслав відповідачу лист №1, яким просив укласти додаткову угоду в бік збільшення ціни на 20%.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 08.04.2025 №577/19/1601 щодо необхідності вчасного виконання умов договору.

17.04.2025 ФОП Хільченко О.О. надіслав відповідачу лист №3 від 17.04.2025 щодо погодження сторонами продовження поставки до 31.05.2025.

23.04.2025 відповідач надіслав позивачу лист №577/19/1853 щодо необхідності вчасного виконання умов договору.

25.04.2025 ФОП Хільченко О.О. надіслав відповідачу для погодження і підписання Додаткову угоду №1 від 25.04.2025 про розірвання Договору №28 від 20.01.2025 та Додаткову угоду №1 від 25.04.2025 про розірвання Договору забезпечення, укладених між сторонами.

Відповідач надіслав ФОП Хільченко О.О. лист №577/2/1924 від 28.04.2025 щодо неможливості продовження поставки.

28.04.2025 відповідач надав відповідь №577/2/1926 від 28.04.2025, у якій повідомив про відсутність підстав для розірвання договору.

07.05.2025 відповідач звернувся до позивача з претензією № 577/19/2128, у якій просив виконати умови договору та поставити деревину, а також сплатити штрафні санкції.

13.05.2025 позивач надав відповідь на претензію №13/1, у якій повідомив, що не відмовляється виконувати зобов`язання, однак просить переглянути ціну на дрова, продовжити строк поставки та укласти додаткову угоду.

16.05.2025 відповідач надіслав лист №577/2275 відповідачу, у якому зазначив, що підстав для збільшення ціни немає та на розірвання договору не погоджується.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано цінову довідку Полтавської ТПП №24.14-05/111 від 21.03.2025, згідно з якою середня ціна паливної деревини зросла на 20%.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина друга).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Норма статті 652 Цивільного кодексу України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема змістом постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №910/15484/17, №363/1834/17, Верховного Суду у справах №910/13557/21, №910/17639/21, №920/475/23.

Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, існування одночасно чотирьох умов достатніх для внесення змін до договору, які відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні правочину, вимагає з`ясування судом змісту кожної окремо взятої умови.

Зокрема, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні/зміні умов договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які й створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", роблять неможливим для сторони, яка заінтересована розірвати або змінити договір, покладатися на ускладнення.

Друга умова - це умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна зі сторін договору повинна вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання. Для відповідного обґрунтування вказаної умови суду необхідно належним чином проаналізувати умови укладеного сторонами договору та встановити належним чином обставини, які свідчили б про те, що сторона договору дійсно не може усунути обставин, які для неї істотно змінилися.

Третьою необхідною умовою є умова, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення цієї умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.

Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може випливати із самого характеру та змісту зобов`язання.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17.

Наведені вище норми дають підстави для висновку, що фактично суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.

Обставини зміни політичної, економічної ситуації в країні, коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та повною мірою стосуються обох сторін договору, а не лише постачальника, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/4590/17, від 18.09.2020 у справі №916/4693/15.

Оголошення воєнного стану в країні та економічні наслідки такої події в повному обсязі стосуються обох сторін договору.

При вирішенні питання стосовно можливості розірвання договору суд враховує й інтереси відповідача задля збереження балансу інтересів сторін, дотримання принципу стабільності і здійсненності господарського договору. Договір між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Хільченком Олександром Остаповичем №28 від 20.01.2025 підписаний сторонами без зауважень та заперечень, тому відповідач мав право розраховувати на поставку товару у повному обсязі. У листах він наполягав на збережені чинності договору, зважаючи на нагальну потребу у товарі.

Підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору від 20.01.2025 постачальнику надане право дострокової поставки товару за письмовим погодженням замовника. Постачальник не надав докази звернення до замовника про узгодження дострокової поставки товару з метою виконання договору від 20.01.2025.

Також судом приймається до уваги, що умови закупівлі, зокрема обсяги товару, строки постачання, а також вимоги до якості продукції були визначені у тендерній документації. А учасник тендеру (ФОП Хільченко), який став переможцем, самостійно запропонував ціну, яка була визнана найвигіднішою для відповідача.

Судом враховується, що у відповідності до п.7.3.7 розірвання Договору не звільняє постачальника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором до дати його розірвання.

Враховуючи викладене у позові Фізичної особи-підприємця Хільченка Олександра Остаповича, м.Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м.Хмельницький про розірвання договору №28 від 20.01.2025 поставки деревини та звільнення від відповідальності належить відмовити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками. Цінова довідка Полтавської ТПП №24.14-05/111 від 21.03.2025, матеріали журналістського розслідування і добросовісність дій позивача при виконанні спірного договору не спростовують ці висновки.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 30.10.2025.

Суддя С.І. Крамар