ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/38/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву боржника від 21.10.2025

про скасування арешту

у справі 907/38/25

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп», м. Київ

кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

кредитор: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», м. Київ

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», м. Київ

За участю представників:

боржника не з`явився;

кредиторів не з`явилися;

приватний виконавець: не з`явився;

ТОВ «Бізнес Позика»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 08 квітня 2025 року, якою визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме грошові вимоги: АТ «Акцент-Банк» в загальному розмірі 43 357,02 грн, ТОВ «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп» в загальному розмірі 20 294,80 грн, АТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 53 179,25 грн, АТ «Юнекс Банк» в загальному розмірі 14 779,41 грн, зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив підсумкове судове засідання на 13 травня 2025 року. Також суд зобов`язав керуючого реструктуризацією до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 24 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/38/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни.

Після затвердження плану реструктуризації 22 жовтня 2025 року від боржника до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 21.10.2025 у якому заявник суд скасувати арешти накладені на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №79216313.

Означене клопотання обґрунтоване накладенням приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем відповідно до постанови від 29.09.2025 у виконавчому провадженні ВП №79216313 арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, внаслідок чого було накладено арешт на рахунки боржника.

Стверджує, що у зв`язку з накладеним арештом боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації.

Ухвалою від 23.10.2025 призначено на 31.10.2025 судове засідання по розгляду заяви боржника про скасування арешту.

В судове засідання учасники справи №907/38/25, приватний виконавець Роман Р.М. та стягувач у виконавчому провадженні ВП №79216313 ТОВ «Бізнес Позика» не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви боржника були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 23.10.2025 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 23.10.2025, заперечень щодо поданої боржником заяви не надали.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе провести розгляд заяви боржника за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №303/9547/24 від 18.08.2025 постановою від 29.09.2025 відкрито виконавче провадження №79216313 і накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Подані суду докази свідчать, що виконавче провадження №79216313 стосується зобов`язань боржника перед ТОВ «Бізнес Позика», який не виконав встановленого у ст.ст. 45, 122 КУзПБ обов`язку подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до ОСОБА_1 , а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернувшись, натомість до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року постановлено відкрити провадження у справі №907/38/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, комплексний аналіз наведених положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про неможливість вжиття виконавцем дій з примусового виконання виконавчих документів з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог боржника (закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

При цьому, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Всупереч наведених вимог чинного законодавства приватним виконавцем Романом Р.М. після відкриття виконавчого провадження ВП №79216313 вживалися виконавчі дії з накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (постанови від 29.09.2025), що є порушенням цитованих приписів ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, в аспекті розгляду клопотання боржника, для скасування арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2025 у ВП №79216313.

При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою від 24 липня 2025 року у цій справі Господарським судом Закарпатської області затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/38/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до якого включено визнані судом вимоги кредиторів - АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп», АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна» на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 60-ти календарних місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Таким чином, суд погоджується з аргументами боржника, що накладення приватним виконавцем Романом Р.М. арешту на належні боржнику грошові кошти перешкоджає виконанню плану реструктуризації, що затверджений ухвалою від 27.07.2025 у цій справі, у зв`язку з чим накладений приватним виконавцем Романом Р.М. відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2025 у ВП №79216313 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/9547/24 від 18.08.2025 арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , - підлягає скасуванню судом.

При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця на необхідність дотримання положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №79216313

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2025 у ВП №79216313 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/9547/24, виданого 18.08.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи, приватному виконавцю Роману Роману Михайловичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко