УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/2146/20 (910/2636/23)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (49106, м. Дніпро, вул. Тернопільська, 27)

про забезпечення позову

в межах справи №910/2146/0 (910/2636/23)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (49106, м. Дніпро, вул. Тернопільська, 27)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників та керівника боржника

у справі № 910/2146/20

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, ідентифікаційний номер 09304612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53, ідентифікаційний номер 32371958)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (ідентифікаційний номер 09304612) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" (ідентифікаційний номер 32371958) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл", визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" в розмірі 2 621 315,83 грн.(1 668 475,85 грн. - основне зобов`язання, 952 839,98 грн. - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64964 від 02.07.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1933 від 18.12.2019), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.09.2020.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надтоку О.В.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора арбітражної керуючої Надтоки О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність на колишніх засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та колишнього керівника ОСОБА_1 та стягнути солідарно з вказаних осіб заборгованість за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" у загальному розмірі 2 942 051,77 грн. у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 зобов`язано Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24) надати суду у строк 10 днів з моменту отримання ухвали копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53, ідентифікаційний номер 32371958).

Наразі, як вбачається з поданої ліквідатором заяви, керівником підприємства визначено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), учасниками - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), тобто фізичних осіб, що не є підприємцями.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 постановлено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

14.06.2023 до суду від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл".

Згідно відомостей, наданих Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, зареєстрованими місцями проживання фізичних осіб є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2023 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників та керівника боржника 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 до розгляду в межах справи № 910/2146/20. Постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

09.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача-1 на заяву ліквідатора.

16.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників та керівника боржника у підготовчому засіданні на 04.12.2023.

22.11.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача-1 щодо заяви ліквідатора.

27.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ліквідатора на відзив відповідача-1.

Судове засідання, призначене на 04.12.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного суд ухвалою від 25.12.2023 призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.2024.

16.02.2024 до суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного суд ухвалою від 29.02.2024 призначив судове засідання на 25.03.2024.

Судове засідання, призначене на 25.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/2146/20 (910/2636/23) на 08.07.2024.

19.06.2024 до суду надійшли документи від АТ "Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024 у встановлений строк.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2146/20 (910/2636/23) на 18.09.2024.

30.08.2024 до суду надійшли пояснення позивача по справі з урахуванням наданих банківськими установами документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024.

12.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/2146/20 (910/2636/23) на 25.11.2024.

04.10.2024 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про повторне витребування доказів у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024.

22.11.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у Київській області.

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а також про повторне витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.02.2025.

24.02.2025 до суду надійшли пояснення відповідача-1 щодо клопотання позивача від 22.11.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів. Відкладено розгляд справи № 910/2146/20 (910/2636/23) у підготовчому засіданні на 21.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверна" на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/2146/20 (910/2636/23). Призначено справу № 910/2146/20 (910/2636/23) до розгляду по суті на 30.06.2025.

30.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкладено розгляд справи в по суті на 08.09.2025.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача на вступне слово.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкладено розгляд справи № 910/2146/20 (910/2636/23) на 20.10.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву ліквідатора арбітражної керуючої Надтоки О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника задоволено.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ТОВ "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки О.В. надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої просить: Накласти арешт на грошові кошти на рахунках та рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 29.09.2000, адреса для листування: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Луганській області 20.05.2010, адреса для листування: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Жовтневим РВ у м. Луганську УДМС України в Луганській області 05.12.2013, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) шляхом заборони відчужувати (зокрема, але не виключно - продавати, обмінювати, дарувати) або іншим чином розпоряджатися (зокрема, але не виключно - передавати у заставу) належним майном, вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) щодо належних на праві приватної власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, з метою виконання рішення суду по справі № 910/2146/20 (910/2636/23) від 20.10.2025.

23.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду його позову, оскільки відповідачі можуть переоформити своє майно задля невиконання рішення суду.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що існують ризики відчуження належного майна відповідачам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачами активних дій, спрямованих на відчуження або втрату належного їм майна, або активну витрату грошових коштів.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко