УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/9099/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) про звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 4, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2,

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - Кикіш Софія-Марія Русланівна (поза межами приміщення суду);

від відповідача за первісним позовом - Шох Сергій Миколайович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2- 3:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, у власність заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн. та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64)

14.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано відзив на позовну заяву, у якому представник зокрема зазначив, що згідно даних Позичальника, ним повністю виконанні взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №166/20, що підтверджується відповідною довідкою від 03.07.2025 з вих. № 03/07/2025-1. Окрім того представник зазначив, що 19 червня 2025 року, Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу Відповідача (за первісним позовом) письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання № 19/06-7, в якому Позивач за (первісним позовом) повідомляв про намір розпочати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та вимагав виконати порушене зобов`язання та сплатити в повному обсязі борг за Кредитним договором №166/20 у розмірі 15 822 909,90 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 грн.) або передати майно у володіння Позивача протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно наданого Позивачем Звіту за результатами проведення незалежної оцінки майна - рухомого залізничного складу, а саме універсальних чотиривісних, суцільнометалевих напіввагонів моделі 12-783 в кількості 100 одиниць, що обліковуються на Балансі та належать ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБС Волюейшн» 30 травня 2025 року (надалі - Звіт), ринкова вартість об`єкта оцінки складає 14 812 798,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 грн.) з врахуванням ПДВ.

Оскільки огляд вантажних напіввагонів для проведення оцінки не здійснювався, вартість їх, яка зазначена в Звіті, визначена з порушенням положень чинного законодавства визначеного вище та не може бути взята до уваги при ухваленні рішення по справі № 910/9099/25.

Крім того представник зазначає, що передане у заставу Майно за згодою Банку та Відповідача оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В той же час, вартість вказаного Майна згідно Звіту нижча майже в 10 (десять) разів.

З огляду на викладене представник просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД».

14.08.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» та визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-3-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 1620, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД»

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відповідь на відзив, у відповідності до якого представник зауважує, що жодних доказів належного виконання зобов`язань за Договором кредиту № 166/20, як то банківських виписок, платіжних інструкцій, розрахунків заборгованості, тощо, Відповідачем не надано.

Натомість, ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» в додатках до позову надано належні, допустимі та достовірні докази, що станом на 01 травня 2025 року розмір заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» перед AT «КОМІНБАНК» за Договором № 166/20 складав 15 822 909,90 грн., що підтверджується не лише банківською довідкою вих. № 06.1/1925 від 01.05.2025, а й банківськими виписками по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 15.12.2020 по 01.05.2025 та розрахунком заборгованості. Жодних платежів після 01 травня 2025 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» не здійснювало.

З огляду на що представник вважає, що ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» підтверджено наявність заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» за Договором кредиту № 166/20 у розмірі 15 822 909,90 грн., в той час як Відповідачем належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами не підтверджено відсутність такої заборгованості, зобов`язання за Договором кредиту № 166/20 не виконані належним чином, а тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того представник зауважив, що заставодержателем відповідно до умов договору було обрано незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБС Волюейшн» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 24.08.2023 р. за № 492/2023, виданий Фондом державного майна України), оцінювачем якого було підготовлено звіт від 30 травня 2025 року.

Згідно зі згаданим звітом, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 14 812 798,00 грн. з врахуванням ПДВ. Твердження Відповідача про начебто наявні порушення при здійсненні оцінки є виключно нічим не підтвердженими припущеннями ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ».

З огляду на викладене представник просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити у повному обсязі.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ", надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцїї з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано клопотання про долучення доказів, а саме висновок експерта № 21/08/25-1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений Судовим експертом Науково-дослідної судово-експертної установи Цепа Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ", подану в межах справи № 910/9099/25 залишено без руху.

У судовому засіданні 09.09.2025 по справі № 910/9099/25 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 18.09.25 о 11:10 год.

Ухвалою суду від 17.09.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави; Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ- 1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9099/25; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 4, ідентифікаційний код в ).

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що Відповідно до Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 дослідження проводилось на підставі даних інформації отриманої згідно документів наданих Позивачем, без урахування технічного стану рухомого залізничного складу на дату проведення товарознавчою дослідження/експертизи, оскільки огляд Майна Відповідача для проведення оцінки не здійснювався.

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву, передане у заставу Майно за згодою Банку та Відповідача оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В той же час, вартість вказаного Майна, як металобрухту чорних металів згідно Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 нижча майже в 10 (десять) разів і становить лише 14 469 150,42 гри. (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 42 коп.)

Таким чином представник просить призначити по справі № 910/9099/25 судову товарознавчу експертизу.

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано заперечення на клопотання про долучення доказів від 08.09.2025, у якому він просив відмовити повністю в задоволенні клопотання про долучення доказів від 08.09.2025 та не враховувати при розгляді та ухваленні рішення по справі № 910/9099/25 висновок експерта № 21/08/25-1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений Судовим експертом Науково-дослідної судово експертної установи Цепа Ю.В.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено підготовче засідання на 02.10.25 о 10:00 год.

22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про долучення доказів.

23.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано повідомлення про виконання вимог ухвали суду.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано заперечення на клопотання (заяву) про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи означене вище клопотання представник зазначає, що в своєму клопотанні про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи Відповідач за первісним позовом зазначає, що вартість предмета застави, визначена в Звіті за результатами проведення незалежної оцінки майна - рухомого залізничного складу від 30.05.2025 (надалі - Звіт) та в Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 (надалі - Висновок експерта) нижча майже в 10 разів порівняно з визначеною Банком та Відповідачем у договорі застави.

Як зазначає представник, Позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив, ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» в таких твердженнях повністю не враховані як положення законодавства, так і умови договору застави.

З огляду на викладене представник просить відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відзив на зустрічний позов, у відповідності до якого представник зокрема зазначає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати Договір № 166/20- ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором кредиту № 166/20 від 01.05.2025 договором факторингу. Таким чином на думку представника, Договором № 166/20-ВПВ-1/2 не передбачено надання ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» грошових коштів ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» за плату, що є основною ознакою договору факторингу, що відрізняє його від договору відступлення права вимоги, а відтак Договір відступлення № 166/20-ВПВ-1/2 є договором відступлення права вимоги, не містить ознак договору факторингу, а тому для його укладення ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» не повинно було мати статус фінансової установи.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.10.2025 о 12:00 год.

02.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України.

Останнє обґрунтоване тим, що заставне майно - вантажні вагони у кількості 100 одиниць, знаходяться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас сервіс» на підставі договору №13/06/24 оперативної оренди вагонів від 13.06.2024 з подальшими змінами і доповненнями.

Вказана інформація про перебування належних ТОВ «Укрдонінвест» вагонів в оренді підтверджується також актом огляду технічного стану вантажних вагонів власності ТОВ «Укрдонінвест» від 13.06.2025, складеного комісією у складі начальника станції Покровськ, начальника Покровського вагонного депо та представників власника ТОВ «Укрдонінвест» і орендаря ТОВ «Автобас сервіс».

Відповідна інформація про орендаря ТОВ «Автобас сервіс» узгоджується з відомостями Бази даних Головного інформаційно-обчислювального центру AT «Укрзалізниця», що підтверджується листом Філії «Головний інформаційно- обчислювальний центр Акціонерного товариства «Українська залізниця» №ГЮЦ-46/605н від 30.09.2025 з інформацією про всі зазначені вагони.

12.09.2025 ТОВ «Автобас сервіс» як орендар звернуся до ТОВ «Укрдонінвест» з запитом щодо надання інформації, що стосується судової справи №910/9099/25, довідавшись з відкритих джерел про вирішення в судовому порядку питання щодо звернення стягнення на предмет оренди.

Після отримання відповідної інформації від ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Автобас сервіс» вирішило самостійно виконати грошове зобов`язання ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» перед ТОВ «Брухт Лімітед», забезпечене заставою належних ТОВ «Укрдонінвест» вагонів.

Зокрема, 01.10.2025 ТОВ «Укрдонінвест» отримало від ТОВ «Автобас сервіс» повідомлення про сплату заборгованості з долученою платіжною інструкцією №436 від 01.10.2025 про перерахування на користь ТОВ «Брухт Лімітед» грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн. з наступним призначенням платежу: «Повне задовол. вимог ТОВ «Брухт Лімітед»(45549401) як кредитора і заставодерж-ля інш. особою (оренд-м застав, майна) в поряд, ст.528 ЦК України за боржника ТОВ «УДІ трейдінг»(42879748) і заставод-ця ТОВ «Укрдонінвест» 30775586 (справа 910/9099/25)».

Представник звертає увагу суду на те, що внаслідок перерахування грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн. відбулося повне виконання грошового зобов`язання ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» перед ТОВ «Брухт Лімітед» виходячи з його розміру, заявленого самостійно Позивачем за первісним позовом та вказаним в договорі №166/20-ВПВ-1 відступлення прав вимоги та договорі №166/20-ВПВ-1/2 відступлення прав вимоги від 01.05.2025.

Як зазначає представник з суті вказаного грошового зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №166/20 від 15.12.2020 жодним чином не випливала необхідність його виконання включно ТОВ «Укрдонінвест трейдінг». Навпаки, положення пункту 2.3. Кредитного договору прямо передбачають можливість виконання кредитного зобов`язання іншою ніж Позичальник особою.

Представник зазначив, що судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У свою чергу представник зазначає, що частиною третьою статті 528 ЦК України передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Тобто, на відміну від припинення зобов`язання, належне виконання якого за боржника іншою особою мало місце у порядку частини першої статті 528 ЦК України, зобов`язання ж, яке виконується іншою особою на підставі частини третьої цієї статті, не припиняється навіть при його належному виконанні. У такому випадку відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це передбачено самою нормою частини третьої статті 528 ЦК України, положення статей 512-519 цього Кодексу».

З огляду на викладене представник просить постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056).

10.10.2025 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому зазначав, що заміна кредитора за договором застави транспортних засобів №116/20-3-1 від 15.12.2020 можлива лише у тій самій формі, в якій було укладено договір - а саме письмова форма з нотаріальним посвідченням, чого зроблено не було. Зважаючи на те, що ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» без будь-якого відома та згоди заставодержателя фактично вчинив односторонню дію (правочин), спрямовану на набуття ним прав кредитора у зобов`язанні (на заміну кредитора у зобов`язанні), без дотримання необхідної форми правочину, без будь-якої загрози втратити право оренди, а також зважаючи на те, що передання майна в оренду не було погоджене заставодавцем, а тому ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» не є належним орендарем - відсутні будь які підстави для зміни як кредитора у зобов`язанні, так і позивача при судовому розгляді справи. Крім того, заміна позивача ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» на ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» порушить баланс інтересів сторін, адже ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» як перед зверненням до суду, так і під час розгляду справи понесло значні судові витрати.

10.10.2025 підготовче провадження відкладено на 23.10.25 о 13:45 год.

У судове засідання 23.10.2025 представник позивача за первісним позовом у судове засідання прибула, надала пояснення по справі, представники третіх осіб у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом приймав участь в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надала пояснення по справі.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Суд також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 08 вересня 2025 року у справі № 904/2089/23, від 26.02.2025 у справі № 914/1322/23.

Отже, фундаментальне значення для вирішення питання щодо залучення до участі у справі представника позивача має його воля, відображена у відповідному клопотанні.

Однак у цій справі позивач за первісним позовом ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» такого клопотання не подавав, а навпаки заперечує проти заміни його як позивача у судовому розгляді цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що слід розрізняти процесуальне правонаступництво та заміну кредитора чи боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав.

У даному випадку відповідач за первісним позовом посилається на виконання грошового зобов`язання ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» перед ТОВ «Брухт Лімітед» орендарем спірного майна ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС».

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини першої, другої статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу (частина третя статті 528 ЦК України).

За змістом зазначеної норми матеріального права зобов`язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні.

Крім покладення виконання обов`язку на іншу особу (частина перша статті 528 ЦК України) як виду правовідносин з участю третіх осіб, виконання третіми особами обов`язку боржника з основного (головного) цивільного правовідношення може мати місце й за умов, про які йдеться в частині третій статті 528 ЦК України, яка надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо).

Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

За загальним правилом кредитор може звернути стягнення на майно боржника тільки в разі невиконання чи неналежного виконання ним обов`язку, що, як наслідок, може призвести до настання для третьої особи правових наслідків негативного характеру, що є можливим виключно за наявності відповідного правового зв`язку третьої особи з боржником основного зобов`язання.

Виконання третьою особою обов`язку замість боржника на підставі частини третьої статті 528 ЦК України можливо розглядати як різновид суброгації, під якою розуміють передбачений законом перехід прав кредитора до третьої особи (суброганта) в результаті виконання зобов`язання боржника третьою особою на користь кредитора (суброгата) в рамках чинних зобов`язальних правовідносин внаслідок здійсненого платежу.

Суброгація прав кредитора третій особі виникає на підставі виконання останньою обов`язку боржника за наявності таких умов:

1) третя особа є носієм права на майно боржника (право оренди, право застави тощо);

2) наявність небезпеки втрати третьою особою цього права, яка має місце не тільки за прострочення боржника, а й за загрози такого прострочення;

3) указана небезпека втрати права на майно боржника виникає внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, причому не обов`язково, щоб звернення стягнення на майно боржника вже було реально розпочато.

Тобто, на відміну від припинення зобов`язання, належне виконання якого за боржника іншою особою має місце у порядку частини першої статті 528 ЦК України, зобов`язання ж, яке виконується іншою особою на підставі частини третьої цієї статті, не припиняється навіть при його належному виконанні. У такому випадку відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це передбачено самою нормою частини третьої статті 528 ЦК України, положення статей 512-519 цього Кодексу.

Положеннями статей 513, 521 ЦК України врегульоване питання форми правочину щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні та передбачено, що правочин щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні має бути вчинений у формі основного зобов`язального правочину.

Так, згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 916/2073/24 зазначав, що умовою переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні в порядку частини третьої статті 528 ЦК України є повне виконання відповідного зобов`язання боржника, обумовлене (підтверджене) необхідністю захисту прав нового кредитора на майно боржника, з подальшим дотриманням попереднім та новим кредитором вимоги статей 512-519 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази заміни кредитора у спірних правовідносинах, зокрема, не надано правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, вчиненого у такій самій формі, що і договір застави транспортних засобів №116/20-3-1 від 15.12.2020.

Позиція відповідача про те, що у спірних правовідносинах заміна кредитора відбулася за наслідками самого факту здійснення платежу в рахунок погашення заборгованості ґрунтується на помилковому тлумаченні норми частини третьої статті 528 ЦК України та прямо їй протирічить, оскільки, як це передбачено самою нормою частини третьої статті 528 ЦК України, у цьому випадку підлягають застосуванню положення статей 512-519 цього Кодексу, у тому числі щодо: порядку заміни кредитора у зобов`язанні; форми правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні; доказів прав нового кредитора у зобов`язанні тощо.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 916/2073/24.

За встановлення обставин недоведеності переходу прав кредитора у спірних правовідносинах, відсутності відповідної заяви позивача (за первісним позовом), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467) -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056).

Керуючись ст. ст. 2, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467), - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ