УХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/10534/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"
про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПеденко Д.В.
від відповідача Васильєва А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" щодо його односторонньої відмови від договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, викладений у повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" від 22.03.2024 №б/н;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" () виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме передати у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" () об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 у позивача не виникло обов`язку зі сплати лізингових платежів, оскільки об`єкти лізингу за цим договором фактично не були передані позивачу.

На переконання позивача, односторонній правочин, вчинений відповідачем 22.03.2024, суперечить ст.651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансовий лізинг" 1997 року, Закону України "Про фінансовий лізинг" 2021 року і підлягає визнанню недійсним на підставі положень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Також разом із позовною заявою від позивача надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання про направлення судового доручення до Німецького суду або іншого компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо отримання копій письмових доказів в іноземних компаній «CLAAS KGA GMBH» та «HORSCH MASCHINEN GMBH», які мають істотне значення для правильного та справедливого вирішення справи;

- клопотання про витребування доказів (документів та інформації) у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) та у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві інформації та документів (копії документів) щодо обставин, підстав реєстрації ТЗ (об`єкт лізингу за Договором) суб`єктів реєстрації ТЗ (об`єкт лізингу за Договором);

- клопотання про витребування доказів у Державної митної служби України інформації та документів (копії документів) щодо обставин, ввезення ТЗ (об`єкт лізингу за Договором) на митну територію України та митного оформлення ТЗ;

- клопотання про витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України та/або в Офісі Генерального прокурора інформації та документів (копії документів) щодо обставин, підстав реєстрації ТЗ (об`єкт лізингу за Договором) суб`єктів реєстрації ТЗ (об`єкт лізингу за Договором);

- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві;

- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10534/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 з дня вручення даної ухвали.

Відзиву на позов відповідач не надав.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 судом встановлено, що на новому розгляді Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/910/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" в межах справи №925/910/24 обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. За доводами позивача, відповідач протиправно не повертає об`єкти лізингу власнику у зв`язку із припиненням дії договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 925/910/24, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" об`єкти лізингу в кількості п`яти одиниць, які були передані за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" у справі №925/910/24 господарські суди установили, що на виконання умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 позивач передав відповідачу об`єкти лізингу за підписаними сторонами без жодних зауважень актами прийому-передачі об`єктів лізингу. Оскільки лізінгоодержувач не заявив про жодні недоліки отриманої техніки, а також не скористався своїм правом на відмову від прийняття об`єктів лізингу, суди не взяли до уваги доводи відповідача про те, що об`єкти лізингу йому були передані лише документально та фактично не передавалися, а сільськогосподарська техніка взагалі не виготовлялася і не ввозилася на митну територію України.

Крім того, як установили господарські суди в межах розгляду справи №925/910/24, позивач надіслав відповідачу повідомлення від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, у якому зазначив, що станом на 22.03.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 становить 15998551,94 грн. Оскільки прострочення лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 триває більше тридцяти днів (з 16.02.2022), то позивач повідомив відповідача про відмову від договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 в односторонньому порядку. При цьому суди встановили, що договір фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 вважається розірваним із 02.04.2024. Господарські суди з посиланням на ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України зазначили, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом; у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Оскільки відповідач зобов`язаний повернути позивачу об`єкти лізингу, передані йому за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, проте, як установили господарські суди, відповідач не виконав такого обов`язку, то суди дійшли висновку про обґрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна".

Постановою Верховного Суду від 10.06.2025 у справі №925/910/25 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24 скасовано, справу № 925/910/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи ухвалені судами судові рішення в межах справи №925/910/24, Верховний Суд відзначив, що для правильного вирішення цієї справи господарським судам попередніх інстанцій необхідно було встановити як факт передачі позивачем відповідачу об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, так і існування в натурі об`єктів лізингу, які були передані позивачем відповідачу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. Проте суди зосередилися виключно на наявності в матеріалах справи підписаних між позивачем та відповідачем актів прийому-передачі об`єктів лізингу, не дослідили та не надали належної оцінки доказам, на які посилався відповідач (зокрема, інформації виробників та дилерів щодо виготовлення та поставки об`єктів лізингу на митну територію України).

Наразі, новий розгляд справи №925/910/24 триває.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Оскільки в межах справи №925/910/24 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі - щодо фактичного виконання сторонами одного й того ж договору лізингу та передачі техніки лізингоотримувачу, то суд вважає, що зупинення провадження у справі № 910/10534/25 до вирішення справи № 925/910/24 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Інше призведе до необхідності доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті ж самі факти, що входять до предмету доказування, але в межах різних судових процесів (що і має місце в даному випадку, адже позивачем ставиться питання щодо витребування доказів щодо виготовлення, поставки та розмитнення об`єктів лізингу).

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10534/25 до вирішення справи №925/910/24.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/910/24.

Розгляд клопотань позивача суд відкладає до наступного підготовчого засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/910/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про зобов`язання повернути майно.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 28.10.2025

Суддя Ю.М. Смирнова