overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Справа № 903/951/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Гаркавої Л. Р. - представника Тернопільського обласного центру зайнятості

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі №903/951/25

за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця Радіцької Лілії Петрівни, м. Луцьк

про стягнення 124746 грн.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 05.11.2025 на 10:40 год.

27.10.2025 через систему Електронний суд від Гаркавої Л. Р. - представника Тернопільського обласного центру зайнятості надійшла заява від 27.10.2025, в якій остання просить надати можливість брати участь у судовому засіданні 01.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, підлягає до задоволення заява Гаркавої Л. Р. - представника Тернопільського обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні, що призначене на 05.11.2025 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заява Гаркавої Л. Р. - представника Тернопільського обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні 05.11.2025 о 10:40 год. по справі №903/951/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.10.2025.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27 жовтня 2025 року № 903/714/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.09.2025 у справі № 903/714/25.
Рішення набрало законної сили 13.10.2025.

Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВРБУД (44100, Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул. Нова, 6А, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВРБУД ( 44100, Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул. Нова, 6А, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

- 841852 грн. 74 коп. невикористаної суми попередньої оплати,

- 33247 грн. 41 коп. відсотків за користування грошовими коштами,

- 10437 грн. 14 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14.10.2028.

Cуддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/2396/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

До: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Про: стягнення 87 248 947,73грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.08.25р затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ( позивач ) та КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради ( відповідач ) по справі №904/2396/25 в редакції, викладеній і підписаній сторонами.

16.10.25р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання про повернення 50% судового збору (в розмірі 423 920,00 грн.), сплаченого під час звернення з позовом відповідно до платіжної інструкції № від 09.05.24р. ( у розмірі 847 840,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Згідно ч. 3 ст. 7 цього Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції … суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України, згідно з якими у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 423 920,00грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 423 920,00 грн., що складає 50% від сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № від 09.05.25р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.10.25р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4389/25

За позовом Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "Мрія"

про стягнення 308 178 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "Мрія" заборгованості, яка виникла за договором №5 про відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території за період з січня 2024 року по 31.12.2024р. у загальному розмірі 308 178 грн. 90 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 23.10.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 07.10.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4190/25

За позовом Головного управління національної поліції в Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення 1 548 658 грн. 03 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Головного управління національної поліції в Чернігівській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" грошові кошти у сумі 1 548 658,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. призначено розгляд заяви та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 24.10.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.10.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2025м. ДніпроСправа № 904/76/21 (904/4212/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, яке набрало законної сили 23.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2028.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2025м. ДніпроСправа № 904/76/21 (904/4212/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, яке набрало законної сили 23.10.2025.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.01.2026.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/3771/25)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025, яке набрало законної сили 24.10.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2028.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття

провадження у справі про неплатоспроможність

27.10.2025 Справа № 904/5998/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано згоду арбітражного керуючого Белінської Н.О. на призначення керуючого реструктуризацією та договір від 18.09.2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність з виплатою на умовах, визначених цим договором.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні, зобов`язавши боржника надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 113, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться 11.11.2025 на 11:45 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати боржника надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Явку боржника (особисто) у судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О., АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "ПУМБ", ПАТ КБ "АКОРДБАНК", Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з 27.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2348/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 27.06.2025, яке набрало законної сили 20.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.10.2028.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2348/25
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025, яка набрала законної сили 20.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.10.2028.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4748/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквилан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смт Форсаж», м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 1 891 612,32 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смт Форсаж», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквилан", м. Київ

Про: визнання недійсним договора безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Оквилан" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Смт Форсаж" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 891 612,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.24р. в частині своєчасного повернення коштів.

Ухвалою суду від 27.08.25р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.09.25р. о 10:20 год.

15.09.25р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Смт Форсаж" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Оквилан" про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.2024р. недійсним.

Ухвалою суду від 18.09.25р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Смт Форсаж»" до ТОВ "Оквилан" про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.2024р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 16.09.25р. оголошено перерву до 23.09.25р.

23.09.25р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.25р.

Ухвалою суду від 16.10.25р.закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.10.25 р. о 10:00 год.

За результатами судового засідання, яке відбулося 23.10.25р., відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 30.10.2025р. о 11:00 год., одночасно при виготовлені тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено час судового засідання: « 10:00 год.», тоді як необхідно було вказати "11:00 год".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі від 23.10.25р. та вважати вірною датою та час наступного засідання по справі № 904/4748/25 « 30.10.2025р. о 11:00 год».

Ухвала набирає законної сили 27.10.25р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3505/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, які набрали законної сили 23.09.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2869/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 р., яке набрало законної сили 21.10.2025 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.10.2028 р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1248/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025, яке набрало законної сили 21.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2028.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4229/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 р., яке набрало законної сили 21.10.2025 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.10.2028 р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4521/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП"

про стягнення 190 968 грн. 85 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алита Груп" неустойки за договором підряду від 08.04.2025 №343/4Д на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 190 968 грн. 85 коп., у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу у сумі 139 437 грн. 57 коп., пені за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 51 531 грн. 28 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.25р. призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку зареєстровано 27.10.25р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 16.10.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько