ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025м. СумиСправа № 920/1497/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді та матеріали справи №920/1497/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» (вул. Миру, буд. 14, село Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532, )

до відповідача: Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Конотопський район, Сумська область, 41500, )

про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договорів оренди землі

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- визнати протиправним та недійсним Рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 1 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 93, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0509, право оренди якого зареєстровано за номером: 25213223 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №1 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 2 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 92, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1010, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214597 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №2 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 3 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 91, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1011, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214978 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №3 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати Договір оренди землі № 4 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 90, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1027, право оренди якого зареєстровано за номером: 25578602 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №4 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 5 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 89, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером: 25579392 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №5 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 6 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 88, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0106, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216059 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №6 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 7 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 87, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216456 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №7 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 9 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 85, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером: 25217300 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №9 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду (суддя Заєць С.В.) від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1497/24; призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025, 10:00.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№186) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач вказує на необгрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№299) на відзив на позовну заяву.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№386) у справі №920/1497/24; заяву (вх.№362) про зміну предмету позову.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№402) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/1497/24 на іншу дату.

28.01.2025 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1497/24 у зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024.

Ухвалою суду від 28.01.2025 зупинено провадження у справі № 920/1497/24 до закінчення апеляційного провадження.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№394) про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24 залишено без змін.

01.07.2025 матеріали справи №920/1497/24 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі №920/1497/24; призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2025, 11:40.

Ухвалою суду від 02.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 28.01.2025, б/н (вх.№394 від 28.01.2025) про забезпечення позову відмовлено.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3337, 3912) про долучення доказів у справі №920/1497/24.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4068) про зміну предмету позову.

24.07.2025 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1497/24 у зв`язку з надходженням на їх адресу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№3542) на заяву позивача про зміну предмету позову у справі №920/1497/24.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.2025 зупинено провадження у справі № 920/1497/24 до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24 залишено без змін.

15.08.2025 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі №920/1497/24, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2025, 10:50.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4645) про закриття провадження у справі №920/1497/24.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№4189) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№4302) у справі №920/1497/24.

Розгляд справи 11.09.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 07.10.2025, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 12 год. 43 хв. 07.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 23.10.2025, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 04.11.2025, 12:40.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5658) про відвід судді, відповідно до змісту якої просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С. В. від розгляду справи № 920/1497/24; справу № 920/1497/24 передати до відділу діловодства суду з метою визначення іншого складу суду для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2025 (суддя Заєць С.В.) постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді у справі №920/1497/24 визнати необґрунтованою; заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, матеріали справи №920/1497/24 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Заєць С.В. передані на розгляд судді Джепи Ю.А.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву про відвід, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заяви про відвід судді Заєць С.В. фактично зводяться до сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, що ґрунтується на припущеннях, зокрема, з огляду на процесуальні дії суду під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд.

Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, суд встановив, що такі доводи побудовані на суб`єктивній оцінці, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, однак, вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статтями 35, 36 ГПК України.

При цьому імперативною нормою (ч.4 ст.35 ГПК України) встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.10.2025, та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа