УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/10271/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих.№404/08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутності підстав для розірвання договору купівліпродажу майнових прав від 18.07.2024, з огляду на не доведення обставин порушення запевнень, наданих відповідно до п.6.1 договору.

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що підписанням договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підтвердило, що станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором. Надаючи запевнення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» станом на дату укладення Договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором, останнє, на думку відповідача, має нести відповідальність, за надані запевнення, оскільки сторона, що дає запевнення, заявляє контрагенту про істинність такого твердження та у контрагента не мають виникати сумніви щодо наданих запевнень. 18 грудня 2024 року на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 з країною-агресором - російською федерацією. З метою перевірки даної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із запитом до Служби безпеки України щодо підтвердження/спростування наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником товариства. У відповідь на дане звернення, Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками за вих.№8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки російської федерації. В результаті встановлення наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки російської федерації Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були вжиті відповідні заходи: НБУ прийняв наступні рішення: 03.02.2025 р. рішення № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною»; рішення № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 небездоганною»; рішення № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», небездоганною»; 24.02.2025 рішення № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - прийняв рішення про затвердження планів заходів претензійно-позовної роботи АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» щодо стягнення штрафу з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та повернення у власність банків активів (майна), які були придбані ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на аукціоні.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача надано заперечення, зокрема, вказано, що банк зробив висновок про наявність громадянства рф у ОСОБА_1 на підставі цитування НБУ у своєму Рішенні листа СБУ, не маючи жодних первинних доказів на підтвердження громадянства рф. Оскільки Позивачу не було відомо (досі не відомо) про наявність у ОСОБА_1 громадянства рф, тому відсутні підстави для розірвання Договору. Право на розірвання виникає лише за наявності визначених договором або законом умов.

29.08.2025 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.09.2025 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служби Безпеки України.

24.09.2025 судом було задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025.

У судовому засіданні 26.10.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення третіх осіб та задоволено останні з урахуванням такого.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як було встановлено вище, предметом позову у справі є визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих.№404/08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутності підстав для розірвання договору купівліпродажу майнових прав від 18.07.2024, з огляду на не доведення обставин порушення запевнень, наданих відповідно до п.6.1 договору.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем вказано, що обставини порушення певних запевнень з боку позивача, а саме пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 з країною-агресором - російською федерацією відповідачем було встановлено саме за наслідками направлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб звернувся запитому до Служби безпеки України. Зокрема, в результаті встановлення наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки російської федерації Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були вжиті відповідні заходи: НБУ прийняв наступні рішення: 03.02.2025 р. рішення № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною»; рішення № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 небездоганною»; рішення № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», небездоганною»; 24.02.2025 рішення № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - прийняв рішення про затвердження планів заходів претензійно-позовної роботи АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» щодо стягнення штрафу з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та повернення у власність банків активів (майна), які були придбані ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на аукціоні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з огляду на зміст заперечень відповідача та надані обставиннім докази, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Служби безпеки України, як осіб, на підставі рішень та актів яких ґрунтується оспорюваний правочин.

У судовому засіданні 29.10.2025 суд дійшов висновку щодо доцільності відкладення підготовчого засідання на 05.11.2025.

Одночасно, у судовому засіданні 26.11.2025 судом було повідомлено учасників судового процесу про відкладення розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі на наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053, ).

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу безпеки України (вулиця Володимирська, 33, Київ, 01601 ).

3. Повідомити третіх осіб, що підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2025 о 12.10 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третім особам копію позовної заяви з додатками та копію заяви про зупинення провадження, докази направлення надати суду в строк до 31.10.2025.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов, докази направлення надати суду в строк до 31.10.2025.

6. Встановити для третіх осіб строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, заяви про зупинення провадження та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Суддя В.В. Князьков