УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/2503/24

За позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС"

відповідача-2: Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач, Мінінфраструктури) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом № 114/24 від 26.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" (далі - відповідач-1, ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС"), Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" (далі - відповідач-2, ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ") з вимогами:

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС".

29.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву Мінінфраструктури до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2503/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

06.03.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

12.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024.

19.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 задоволено частково.

19.03.2024 до суду від Кабінету Міністрів України надійшли пояснення щодо позову.

21.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання ухвали суду.

21.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про видачу представнику позивача наручно копії ухвали суду від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 постановлено зупинити провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24.

05.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2024, не відбулось, у зв`язку з надсиланням справи № 910/2503/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24 задоволено частково, наведену ухвалу в частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову скасовано та постановлено в цій частині нову ухвала про відмову у забезпеченні позову, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

14.06.2024 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.06.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

21.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ третьою особою у справу № 910/2503/24.

02.07.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо продовження строку для надання пояснення та документів.

05.07.2024 матеріали справи № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

05.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2024 о 14:20 год. Відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-1 задоволено. Продовжено Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України строк для подання відповіді на відзив до 22.07.2024.

23.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного антикорупційного борю України.

29.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про залучення Національного антикорупційного борю України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

01.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

01.08.2024 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ третьої особи у справу.

12.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2024, з`явились представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань подані представниками.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, суд розглянув та відхилив клопотання, подані позивачем та Національним антикорупційним бюро України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024 о 11:40 год.

06.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

16.09.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо спірних правовідносин.

16.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд визнав обґрунтованими причини пропуску строку на подачу заперечення на відповідь на відзив, поновив строки на подачу заперечення на відповідь на відзив та долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача-1.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані представниками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2024 о 11:00 год.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/2503/24 скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24 в частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, території інфраструктури України про забезпечення позову від 15.03.2024 № 138/24 залишено в силі, матеріали оскарження у справі № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про внесення змін у назву позивача.

15.10.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

16.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

17.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом визначено вірне найменування позивача - Міністерство розвитку громад та територій України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 зупинено провадження у справі, призначено у справі № 910/2503/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

19.11.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/2503/24 від 18.11.2024 про витребування до Північного апеляційного господарського суду справи №910/2503/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Міністерства розвитку громад та територій України.

20.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду скеровано справу № 910/2503/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 скасовано в частині підпунктів 1, 2 пункту 2 резолютивною частини. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

27.01.2025 матеріали справи № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі у справі № 910/2503/24.

18.02.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, зміненої в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали справи № 910/2503/24 скеровано до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення комплексної судової експертизи.

14.03.2025 до суду від Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист про повернення матеріалів справи без проведення комплексної судової експертизи. Повідомлено суд, що поставлені в ухвалі питання виходять за межі експертного завдання та не належать до сфери експертних знань фахівців, з якими співпрацює Центр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/2503/24 та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025 о 10:20.

11.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі. Відповідно до вказаного клопотання, відповідач-1 просив суд призначити у справі № 910/2503/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також відповідач-1 визначив перелік питань, які, на думку відповідача-1, необхідно поставити на вирішення експерта.

14.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме запит до експертних установ щодо можливості проведення судової експертизи у справі та докази його направлення.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2025, представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання дo отримання відповіді на запити щодо можливості проведення експертизи експертними установами.

Судом оголошено перерву до 19.05.2025 о 11:00.

16.05.2025 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

19.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

У підготовче засідання, призначене на 19.05.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача щодо призначення експертизи у справі.

28.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відкликання клопотання ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" від 11.04.2025 про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про направлення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині).

29.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, відповідно до яких, позивач заперечував проти направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 29.05.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд задовольнив заяву відповідача-1 та залишив без розгляду клопотання ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" від 14.04.2025 про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Представник відповідача-1 підтримав подану ним заяву. Представники позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд зобов`язав позивача надати копію наказу від 15.08.2022 № 18-од з додатками належної якості.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, здійснювався розгляд клопотання позивача про витребування доказів, долученого до заперечень позивача від 29.05.2025. Відповідно до цього клопотання позивач просив витребувати у суб`єктів оціночної діяльності - Фізичної особи-підприємця Приходько Д.М. та ТОВ "Інвесткон" належним чином засвідчені копії висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та висновку про експертну грошову оцінку, виконаного суб`єктами оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та ТОВ "Інвесткон".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025 о 11:00 год.

20.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи.

10.07.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі № 910/2503/25, відповідно до якого відповідач-1 у зв`язку із зміною експертної установи, просив суд призначити у справі № 910/2503/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні, зупинити провадження у справі № 910/2503/254 до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи (далі - клопотання про призначення експертизи).

10.07.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, обгрунтоване необхідністю проведення у справі судової експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, відповідно до якого відповідач-1 просив суд: на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 (зміненої в частині постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024) про призначення експертизи, у зв`язку необхідністю заміни експертної установи, направити матеріали справи №910/2503/24 для проведення судової експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС; питання на вирішення судової експертизи залишити в редакції ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 (в частині зміненої постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024); зупинити провадження у справі до надходження висновку судової експертизи (далі - клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи).

У судове засідання, призначене на 14.07.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем на виконання вимог суду.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі № 910/2503/25, подане до суду 10.07.2025, клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, подане до суду 14.07.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, подане до суду 10.07.2025.

У судовому засіданні 14.07.2025 представник відповідача-1 усно заявив про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача-1 подати заяву про відвід судді в письмовій формі.

Суд повідомив учасників справи, що про подальший розгляд справи № 910/2503/24 буде повідомлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі № 910/2503/24 №б/н від 17.07.2025, сформована в системі "Електронний суд" 17.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 (суддя Гумега О.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. № б/н від 17.07.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, матеріали заяв про відвід судді передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24 відмовлено.

30.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 призначено судове засідання у справі на 15.09.2025 о 10:00 год.

18.08.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/2503/24 від 18.08.2025 про витребування матеріалів справи № 910/2503/24 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 зупинено провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/2503/25, матеріали справи №910/2503/25 повернуто до Господарського суду міста Києва

15.09.2025 матеріали справи № 910/2503/24 одержано Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 постановлено поновити провадження у справі № 910/2503/24, призначити судове засідання у справі на 06.10.2025 о 10:20 год.

02.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі № б/н від 02.10.2025, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у справі № 910/2503/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити питання, перелік яких наведено у п. 2 прохальної частини даного клопотання; зупинити провадження у справі № 910/2503/24 до надходження висновку судової економічної та будівельно-технічної експертизи; витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача-1; долучити та надати оцінку Висновку спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження № 1007-1ВС/25 від 10.07.2025, складеного спеціалістом Юлією Величко. (далі - Висновок № 1007-1ВС/25 від 10.07.2025). Враховуючи, що Висновок № 1007-1ВС/25 складений 10.07.2025, після закриття підготовчого провадження у справі, відповідач-1 просив суд визнати поважними причинами пропуск строку для подання доказів та долучити даний висновок до матеріалів справи.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла двічі (через систему "Електронний суд" та через канцелярію Господарського суду міста Києва) заява щодо клопотання від 02.10.2025 про призначення експертизи та про долучення доказів, відповідно до якої позивач просить суд відмовити у прийнятті до розгляду клопотання відповідача-1 від 02.10.2025 про призначення судової експертизи у справі № 910/2503/24 та повернути вказане клопотання з додатками без розгляду; визнати поважними та такими, що не залежали від позивача причини пропуску строку на подання як доказу у справі № 910/2503/24 висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, сформованого на підставі постанови про призначення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 24.06.2024, винесеної старшим детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Р. Догойдою, а також постанови про доповнення питань в постанові про призначення комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 19.02.2025 (далі - Висновок експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025); залучити до матеріалів справи № 910/2503/24 як доказ Висновок експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025 та здійснити розгляд справи з урахуванням висновків експертів, викладених у такому висновку.

У судове засідання, призначене на 06.10.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025, представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи у справі № б/н від 02.10.2025.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі з підстав, зазначених у заяві позивача щодо клопотання від 02.10.2025 про призначення експертизи та про долучення доказів.

У судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про долучення доказів, викладене ним у заяві щодо клопотання від 02.10.2025 про призначення експертизи та про долучення доказів.

У судовому засіданні 06.10.2025 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник третьої особи заперечив проти усного клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі та підтримав клопотання позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом оголошено перерву до 27.10.2025 о 11:20 год.

10.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків поданої через систему "Електронний суд" заяви від 06.10.2025.

23.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо долучення доказу, поданого позивачем у справі №910/2503/24, та призначення судової експертизи. Згідно наданих заперечень, на думку відповідача-1, у цій справі необхідно призначити судову експертизу на підставі клопотання відповідача-1, поданого 02.10.2025. Безпосередньо у наданих запереченнях відповідачем-1 заявлено клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України оригіналу Висновку експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025.

27.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, відповідно до якого представник відповідача-1 Бовкун Є.А. просить суд визнати причину його неявки у судове засідання 27.10.2025 поважною та відкласти судове засідання щодо розгляду справи на іншу дату та час.

У судове засідання, призначене на 27.10.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні 27.10.2025 здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-1 Бовкуна Є.А про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 Гордієць С.С., присутня у судовому засіданні, підтримала клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи залишили розгляд наведеного клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.10.2025 здійснювався розгляд клопотань, поданих учасниками справи, а саме:

- клопотання відповідача-1, заявленого у запереченнях від 23.10.2025, про витребування у Національного антикорупційного бюро України оригіналу Висновку експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025;

- клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі № 910/2503/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поданого до суду 02.10.2025;

- клопотання відповідача-1 про визнання поважними причинами пропуску строку для подання доказів та долучення Висновку № 1007-1ВС/25 від 10.07.2025 до матеріалів справи;

- клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання як доказу у справі № 910/2503/24 Висновку експертів № 7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025.

З урахуванням ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 та ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України судом не визнано поважними причини пропуску строку відповідачем-1 для подання доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про долучення Висновку № 1007-1ВС/25 від 10.07.2025.

З урахуванням ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 та ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України судом не визнано поважними причини пропуску строку позивачем для подання доказів та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення Висновку експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи Висновку експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування оригіналу такого Висновку експертів.

У судовому засіданні 27.10.2025 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі № б/н від 02.10.2025.

У судовому засіданні 27.10.2025 представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відвід судді та надання додаткового часу для його підготовки.

Судом надано додатковий час для забезпечення подання відповідачем-1 відводу у письмовому вигляді.

Суд повідомив учасників справи, що про подальший розгляд справи № 910/2503/24 буде повідомлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі № 910/2503/24 №43/123 від 28.10.2025 (далі - заява про відвід), сформована в системі "Електронний суд" 28.10.2025.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4). Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Подана представником відповідача-1 заява про відвід судді мотивована наступним:

"Неодноразова відмова суду у задоволенні клопотань відповідача-1 про виконання ухвали від 21.10.2024 щодо проведення експертизи у справі та про призначення нової експертизи у справі, призвело до самостійного звернення відповідача-1 до спеціаліста з економічних питань, в результаті чого було надано Висновок №1007-1ВС/25 від 10.07.2025 року, який 02.10.2025 року долучено до клопотання про призначення у справі експертизи.

В судовому засіданні 06.10.2025 року позивачем подано клопотання про долучення доказу у справі, а саме - висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42.

27.10.2025 року суддею приймається протокольне рішення про відмову у долученні експертиз, без наведення жодного обгрунтування та мотиву, зазначаючи лише про те, що відповідачем-1 порушено строк для подання доказів. Хоча, сам висновок датований 10.07.2025 року після закриття підготовчого провадження і подати його раніше не було змоги.

Крім того, в матеріалах справи наявна не виконана ухвала про призначення експертизи.

Продовжуючи процесуальні порушення, всупереч ст. 38 ГПК України, навіть в засіданні 27.10.2025 суддею встановлено відповідачу-1 термін до 15 години цього ж дня подати заяву про відвід в письмовому вигляді. На неодноразові прохання відповідача-1 суддею цей строк подовжено до 28.10.2025 включно".

Вищенаведені обставини, на думку відповідача-1, свідчать, що під час судового засідання 27.10.2025 суддя проявила упереджене ставлення до відповідача-1, що вказує на її необ`єктивність, зацікавленості у швидкому прийнятті рішення на користь позивача, у зв`язку з чим відповідачем-1 подано заяву про відвід судді Гумеги О.В.

Дослідивши заяву відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гумеги О.В. при розгляді даної справи, відповідачем-1 зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо відмови суду у задоволенні клопотань відповідача-1 про призначення нової експертизи у справі, щодо відмови суду у задоволенні клопотань про долучення висновків експертиз (Висновку № 1007-1ВС/25 від 10.07.2025 та Висновку експертів №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025) у зв`язку з пропуском строку для подання доказів.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд наголошує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (статті 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також відзначає, що заяву про відвід судді Гумеги О.В., яка мотивована, поміж іншого, незгодою відповідача-1 з "неодноразовою відмовою суду у задоволенні клопотань відповідача-1 про виконання ухвали від 21.10.2024 щодо проведення експертизи у справі та про призначення нової експертизи у справі", заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, тоді як зазначені відповідачем-1 обставини не є винятковими, враховуючи, що про такі обставини відповідачу-1 було відомо з огляду на присутність у підготовчому судовому засіданні 29.05.2025 та судовому засіданні 14.07.2025 уповноваженого представника відповідача-1 (Гордієць С.С.). Зокрема, у підготовчому засіданні 29.05.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи. У судовому засіданні 14.07.2025 судом відхилено клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі № 910/2503/25, подане до суду 10.07.2025, та клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, подане до суду 14.07.2025.

Зважаючи на приписи частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що після спливу вказаного у цій статті строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача-1 щодо встановлення судом строку на подання відповідачем-1 заяви про відвід судді.

Отже, дослідивши заяву СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 86, 223, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. № 43/13 від 28.10.2025 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА