ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3633/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, )

до відповідача: Комунального підприємства Одесміськелектротранс (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 65626,97 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: Зуєва І.І.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства Одесміськелектротранс про стягнення суми в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 65626,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3633/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.4 ст. 250, ч.7 ст. 252 ГПК України заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

29.09.2025 за вх.№30158/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

29.09.2025 за вх.№30162/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталась 08.11.2022; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що обґрунтовуючи ціну позову у розмірі 65626,97 грн., позивач в якості розрахунку розміру завданої шкоди посилається на страховий акт №23171/1, враховуючи рахунок на оплату №СФА0002801 від 09.11.2022; при цьому ані калькуляції, ані експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту до позовної заяви не додано; на думку відповідача вказаний страховий акт по даній справі є неналежним доказом, оскільки неможливо визначити, які пошкодження зазнав автомобіль, які ремонтні роботи проведено, які деталі підлягають заміні та який коефіцієнт зносу застосовувати.

01.10.2025 за вх.№30490/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та в якій також наведено заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, а саме: вартість пошкоджень вже належним чином зафіксована та підтверджена документально (страховий акт, рахунок майстерні, платіжне доручення); клопотання відповідача є формальним і зайвим, спрямованим на затягування розгляду та створення видимості сумнівів у тому, що вже задокументовано; дані страхового договору (дата випуску автомобіля - 2018 рік, пробіг - 57700 км) повністю підтверджують адекватність оцінки пошкоджень та вартості ремонту.

Ухвалою суду від 06.10.2025 здійснено перехід розгляду справи №916/3633/25 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/3633/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 о 15:20.

У підготовче засідання 23.10.2025 позивач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 представник відповідача просить суд задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно з п/п. «д» п.1.4 Методики методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

У п.2.4 Методики зазначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

У відповідності до п.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов?язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд вказує, що предметом доказування у справі є, зокрема, доведення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а для визначення розміру такої шкоди необхідним є проведення дослідження та відповідне складання звіту про оцінку автомобіля або висновку експерта, який відсутній в матеріалах справи, водночас відповідачем ставиться під сумнів розмір заявленої до стягнення суми в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 65626,97 грн., за таких обставин господарський суд дійшов висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню із уточненням назви експертизи, а саме: транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого транспортному засобу Lexus RX, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 08.11.2022, на дату оцінки - 09.11.2022?

На думку господарського суду призначення у даній справі транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи із визначеним питанням є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Комунальне підприємство Одесміськелектротранс, який є ініціатором призначення експертизи. При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/3633/25 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх.№30162/25 про призначення експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3633/25 транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого транспортному засобу Lexus RX, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 08.11.2022, на дату оцінки - 09.11.2022?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство Одесміськелектротранс (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/3633/25 на час проведення експертизи зупинити.

7.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/3633/25.

8.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3633/25.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/3633/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28.10.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля