ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2215/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши звіт керівника ТОВ "Формула Комфорта-3" про виконання рішення по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2215/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 (адреса: 61022, м.Харків, вул.Клочківська, буд.117; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі №922/2215/24 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КЛОЧКІВСЬКА 117" на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул.Клочківська у м.Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась ТОВ «Формула Комфорта - 3» як управителем щодо будинку № 117 по вул.Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

03.03.2025 року стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 надав до суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (вх.№5373), в якій просить суд зобов`язати керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Логозяк Аліну Володимирівну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі № 922/2215/24 протягом 10 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.

05.03.2025 року стягувач надав до суду заяву, в якій повідомив суд ідентифікатор коду доступу до ВП № 76985503 - 4ВГЕ5В8В3888 (вх.№5708).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 року задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 29.08.2024. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" Логозяк Аліну Володимирівну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі № 922/2215/24 протягом 10 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали. Роз`яснено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2025 року стягувач надав до суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№7571).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 року частково задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу. Постановлено зобов`язати керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Логозяк Аліну Володимирівну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі № 922/2215/24 протягом двох місяців з дня отримання боржником відповідної ухвали.

06.06.2025 року стягувач надав до суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№13537).

Крім того, 06.06.2025 року стягувач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№13547), в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України відомості про номер РНОКПП ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 року задоволено клопотання стягувача про витребування у Державної податкової служби України відомості про номер РНОКПП ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 року частково задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу. Постановлено зобов`язати керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Логозяк Аліну Володимирівну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі № 922/2215/24 протягом одного місяця з дня отримання боржником відповідної ухвали.

01.07.2025 року від Державної податкової служби України надійшла відповідь на запит суду, щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 року задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про застосування до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Логозяк Аліни Володимирівни заходу процесуального примусу у виді штрафу. Постановлено стягнути з керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Логозяк Аліни Володимирівни в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 60560,00 грн.

14.08.2025 року стягувач надав до суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№18774).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 року частково задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№18774 від 14.08.2025). Постановлено зобов`язати керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Гермаковську Оксану Віталіївну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі №922/2215/24 протягом двох місяців з дня отримання боржником відповідної ухвали. Відмовлено в застосуванні до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

29.08.2025 року представник боржника надав до суду звіт про виконання судового рішення (вх.№19808).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі № 922/2215/24.

22.09.2025 року стягувач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№21901), в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України відомості про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3», ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання стягувача про витребування у Державної податкової служби України відомостей про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни - керівника ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3».

20.10.2025 року представник боржника надав до суду звіт про виконання судового рішення (вх.№24229).

Заявник у поданому звіті звертає увагу, що ТОВ «Формула Комфорта-3» здійснювало управління зазначеним будинком з 15.12.2021 року, що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021 року. Зазначений Акт було підписано між ТОВ «УК «СЖГО-2» та ТОВ «Формула Комфорта-3».

У розділі 6 даного Акту зазначено, що разом із житловим комплексом (його частиною) передається така технічна документація: Акт приймання-передачі технічної документації (6 аркушів); Технічний паспорт на будинок або його частини (оригінал), це виключний перелік того, що передавалося за Актом від 15.12.2021 року. Таким чином, відповідач не має об`єктивної можливості передати технічну документацію на будинок, оскільки відповідна документація не була передана забудовником під час введення будинку в експлуатацію та початку його обслуговування

Також, у поданому звіті зазначається, що деяка документація, яка визначена у Рішенні Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року не може бути передана не лише з тієї причини, що вона не передавалася Відповідачу забудовником, а ще й з тих підстав, що її передача не вимагається чинним законодавством.

Крім того, неможливість отримання будь-якої документації від ТОВ «УК «СЖГО-2» пояснюється також зміною його юридичної адреси з м.Харків, вул.Сухумська, буд. 24 на м.Дніпро, вул. Любарського, буд. 98 та відкриттям провадження у справі про банкрутство (справа № 904/3951/25).

Відповідач зазначає, що готовий зі своєї сторони сприяти Позивачу у підготовці звернень до забудовника, органів місцевого самоврядування або технічного архіву щодо витребування чи відновлення відсутньої технічної документації, а також вживати вичерпних заходів для отримання Позивачем цієї документації.

24.10.2025 року представник стягувача надав до суду заперечення на звіт про виконання судового рішення (вх.№24785).

Обґрунтовуючи свої заперечення, стягувач зазначає, що звіт боржника не містить відомості про стан виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, як і не містить відомостей щодо вжиття заходів для відновлення документації, яку необхідно передати за рішенням суду.

На думку стягувача, боржник повинен був подати звіт, в якому зазначити, які документи він вже передав, які він відновлює за свій рахунок, із строками виготовлення таких документів та заходи, які вживає боржник для виконання рішення суду. Таким чином, звіт боржника не підлягає прийняттю.

Також 24.10.2025 року представник стягувача надав до суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№24795) та клопотання про витребування доказів (вх.№24791), в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України відомості про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни, керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3».

Розглянувши поданий боржником звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого боржником звіту, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

Щодо заперечень стягувача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення у разі невиконання судового рішення має містити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення

Також, ч.2 ст. 345-4 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

На переконання суду, у поданому боржником звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником

Зокрема, неможливість отримання будь-якої документації від ТОВ «УК «СЖГО-2» боржник пояснює зміною юридичної адреси з міста Харків на місто Дніпро та відкриттям провадження у справі про банкрутство (справа №904/3951/25).

Боржник також звертав увагу, що готовий зі своєї сторони сприяти у підготовці звернень до забудовника, органів місцевого самоврядування або технічного архіву щодо витребування чи відновлення відсутньої технічної документації, а також вживати вичерпних заходів для отримання стягувачем цієї документації.

За змістом ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.345-2 ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі № 922/2215/24, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що відповідний звіт слід прийняти, та в порядку ч.7 ст.345-4 ГПК України встановити керівнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Гермаковській Оксані Віталіївні новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі №922/2215/24 - протягом 3 місяців з дня отримання боржником даної ухвали.

Щодо клопотання стягувача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№24795) та клопотання про витребування доказів (вх.№24791), суд зазначає наступне.

Стягувач, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на чч. 4, 6 ст. 345-4 ГПК України, якими встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. З урахування викладеного, керуючись ст. 345-4 ГПК України.

Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 року зобов`язано керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Гермаковську Оксану Віталіївну подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року по справі №922/2215/24 протягом двох місяців з дня отримання боржником відповідної ухвали.

Ухвалу суду боржник отримав 21.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, боржник повинен був подати звіт до 21.10.2025 року (включно).

Звіт поданий до суду 20.10.2025 року, тобто у строк, встановлений судом.

Як вже зазначалось вище по тексту ухвали, судом було прийнято звіт боржника про виконання судового рішення, водночас, в порядку ч.7 ст. 345-4 ГПК України, встановлено керівнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Гермаковській Оксані Віталіївні новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі № 922/2215/24 - протягом 3 місяців з дня отримання боржником даної ухвали.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання стягувача про встановлення нового строку для подання звіту на підставі чч. 4, 6 ст.345-4 та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки боржником було подано звіт у встановлений строк, звіт прийнято судом та одночасно встановлено новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Щодо клопотання стягувача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання стягувач посилається на те, що він позбавлений можливості самостійно надати до суду відомості про номер РНОКПП ОСОБА_2 , оскільки така інформація є інформацією про фізичну особу (персональними даними), яка відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацію, що унеможливлює отримання такої інформації стягувачем інакше, аніж за ухвалою суду.

Крім того, стягувач зазначає, що мета витребування доказів ідентифікація керівника відповідача, що забезпечить реальне виконання рішення суду. За відсутності інформації про РНОКПП керівника відповідача вчинення будь-яких виконавчих дій буде неможливим. Відповідно до п. 3 розділу ІV «Державний реєстр» Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017 року, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр. Центральним органом виконавчої влади, реалізує державну податкову політику є Державна податкова служба України (п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 року). Отже, Державна податкова служба України володіє витребуваними відомостями.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Відповідно до ч.6 ст.345-4 ГПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Як вже зазначалось судом, 20.10.2025 року боржник подав до суду звіт про виконання судового рішення, який даною ухвалою прийнято судом.

Отже станом на час постановлення відповідної ухвали відсутні підстави для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, та відповідно і витребування відомостей у Державної податкової служби України про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни, оскільки такі відомості необхідні суду лише у випадку накладання штрафу в порядку ч.1 ст.135 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє стягувачу в задоволенні клопотання про витребування у Державної податкової служби України відомостей про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни.

Керуючись статтями 81, 234, 235, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» про виконання рішення суду у справі №922/2215/24.

2. Встановити керівнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» Гермаковській Оксані Віталіївні новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі № 922/2215/24 - протягом 3 місяців з дня отримання боржником даної ухвали.

3. Відмовити в задоволенні клопотання стягувача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх.№24795 від 24.10.2025).

4. Відмовити в задоволенні клопотання стягувача про витребування у Державної податкової служби України відомостей про номер РНОКПП Гермаковської Оксани Віталіївни - керівника ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» (вх.№24791 від 24.10.2025).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257, 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.10.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.