ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1547/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги,

клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

та клопотання про відстрочення сплати судового збору

за подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р.

(суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.05.2025р. )

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", м.Дніпро

про стягнення 120 835,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 120 835 грн. 32 коп., яка складається з: 99 000,00 грн. - сума основного боргу за Договором; 16 386,38 грн. - пеня; 3 654 грн. - інфляційні втрати; 1 794,64 грн. - 3 % річних, та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" заборгованість у розмірі 120 835 грн 32 коп., яка складається з: 99 000,00 грн - сума основного боргу за Договором; 16 386,38 грн - пеня; 3 654 грн - інфляційні втрати; 1 794,64 грн - 3 % річних та суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додані клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у даній справі скаржник, посилається на те, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 р. у справі № 757/29529/25-к до директора ТОВ "Юні Стоун Плент" ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До домашнього арешту ОСОБА_1 , як керівник підприємства, постійно брала участь у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, була присутня на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2024р. у справі №757/54853/24-к, від 28.01.2025р. у справі №757/60057/24-к, від 28.01.2025р. у справі №757/60048/24-к, від 07.02.2025р. у справі №757/6047/25-к, а також від 05.03.2025р. у справі №757/8748/25-к. Отже, з поважних причин директор ТОВ "Юні Стоун Плент" ОСОБА_1 об`єктивно не могла відстежувати рух усіх справ, пред`явлених до ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», зокрема в Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1547/25. При цьому, представник Відповідача ОСОБА_2 лише на підставі ордера від 15.09.2025р. дізналася про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 по справі №904/1547/25.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що на теперішній час Відповідач не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, оскільки не здійснює господарську діяльність, в результаті якої він міг би отримати прибуток і знаходиться у дуже скрутному фінансовому положенні. Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що: ухвалою від 06.12.2024р. по справі 757/54853/24-к Печерський районний суд м. Києва наклав арешт на корпоративні права: ТОВ «Юні Стоун Пленет»; ухвалою від 06.12.2024р. по справі 757/60048/24-к Печерський районний суд м. Києва наклав арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ «Юні Стоун Пленет»; ухвалою від 07.02.2025 р. по справі №757/6047/25-к Печерський районний суд м. Києва наклав арешт із забороною відчуження, користування та розпоряджання на майно, що належить ТОВ «Юні Стоун Плент» (колишня назва «Юні Тул»); ухвалою Печерського райсуду м. Києва по справі № 757/60057/24-к від 28.01.2025р. суд наклав арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ «Юні Стоун Пленет» на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; ухвалою Печерського райсуду від 05.03.2025р. по справі №757/8748/25 суд передав в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0000455, а саме: корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ "Юні Стоун Плент", у сумі 10 000 000 грн., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.12.2024р. у справі № 757/54853/24-к; рухоме і нерухоме майно ТОВ "Юні Стоун Плент", на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.02.2025р. у справі № 757/6047/25-к; майно ТОВ "Юні Стоун Плент", на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.01.2025р. у справі № 757/60057/24-к.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1547/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/1547/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначив, що доводи апелянта про те, що до директора ТОВ "Юні Стоун Плент" ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки відповідний захід було вжито лише 24.06.2025р.( майже через місяць з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду, через систему "Електронний суд "). Сама по собі обставина взяття дитектором Товариства участі у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, присутність на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів не свідчить про неможливість ознайомлення з матеріалами справи або, принаймні, здійснення пошуку адвоката для отримання професійної правничої допомоги у розумний строк, об`єктивно необхідний для вчинення відповідних дій з урахуванням тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 по справі №904/1547/25. Суд апеляційної інстанції також наголосив на тому, що скаржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю, тобто юридична особа суб`єкт господарювання, який з метою здійснення своєї діяльності має певну організаційну структуру (зокрема, штат працівників), при цьому труднощі в організації своєчасного виконання працівниками юридичної особи своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені апелянтом підстави не є тими обставинами, які перешкоджали оскаржити судове рішення в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи відповідача), натомість відповідач, будучи незгодним з оскаржуваним рішенням, про існування якого достеменно знав, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо оскарження відповідного рішення, між тим апеляційну скаргу було подано з істотним пропуском строку (16.09.2025р.). Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (постанови Верховного Суду від 09.10.2024р. у справі №915/1401/23, від 03.11.2022р. у справі №560/15534/21, від 28.11.2022р. у справі №560/10645/21, тощо). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у даній справі, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, будучи належним чином обізнаним про існування даної справи, не виявив жодного інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини зазначені в клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи розстрочення такої сплати, або звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. При цьому, суд апеляційної нстації зауважив на тому, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025р. визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі №904/5147/25. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25 з наданням доказів, що їх підтверджують та сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 03.10.2025р. о 12:24 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 03.10.2025р. о 12:24, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 03.10.2025р..

Отже, перебіг строку на усунення неділіків апеляційної скарги у даній справі розпочинається з 04.10.2025р.. Проте, оскільки 04.10.2025р. є вихідним днем (субота), перебіг строку на усунення неділіків апеляційної скарги у даній справі розпочинається у перший наступний за ним робочий день - понеділок 06.10.2025р..

Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 15.10.2025р..

Разом з тим, частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування)Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки апелянт територіально знаходиться в м. Дніпро, останнім днем строку для усунення недоліків, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції, є 18.10.2025р., що припадає на суботу (вихідний день). Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 20.10.2025р..

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025р. строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 03.10.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025р. у справі № 904/1547/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз