ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2309/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши спільну заяву Фізичної особи-підприємця Коршун Надії Григорівни та Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. № 24424 від 21.10.2025) про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Коршун Надії Григорівни, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Привільне
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС", м. Харків
про стягнення майнової шкоди у розмірі 267 728,87 грн
за участю представників:

позивача - Гриценко Ю.В.

відповідача - Васьков О.Ю.

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коршун Надія Григорівна (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 липня 2025 року із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі - Відповідач) 267 728,87 грн в якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, а також просить стягнути судові витрати в розмірі 55 184,49 грн, з яких: 3 213,00 грн. судового збору, 26 971,49 грн. витрат на проведення експертизи, 25 000,00 грн. витрат на адвоката.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Конторська, будинок 35, ).

24 липня 2025 року до суду від Відповідача - Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17225), в якому останній вважає вказану позовну заяву необґрунтованою положеннями законодавства, а позовні вимоги не підтвердженими достатніми та допустимим доказами та поданою з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача. Зазначає, що досудове врегулювання спору шляхом складання акту-претензії у відповідності ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (введено в дію з 01.05.2019) є обов`язковим, адже Позивачем у якості підстави позову вказано на неналежне виконання обов`язків виконавцем комунальних послуг. Вважає, що складений позивачем акт обстеження не є доказом причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю КП «Харківводоканал», подіями що сталися у помешканні позивача та причиненою шкодою адже складений з порушенням порядку та вимог передбачених законодавством. Зазначає, що процедура проведення перевірки відповідності якості надання деяких послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, визначена Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145 (далі - Порядок № 1145) та за результатами перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія.

Представником ФОП Коршун Н.Г. адвокатом Гриценко Ю.В. подано до суду клопотання (вх. №17417 від 28.07.2025) про розгляд справи №922/2309/25 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

29 липня 2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання (вх. №17417 від 28.02.2025) представника ФОП Коршун Н.Г. адвоката Гриценко Ю.В. про розгляд справи №922/2309/25 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2025 р. о 12:45.

Представником КП «Харківводоканал» Васьков О.Ю. подано до суду клопотання (вх. №17539 від 30.07.2025) про розгляд справи №922/2309/25 в судовому засіданні з повідомленням (з викликом) сторін.

01 серпня 2025 року до суду Позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 17828), в якій не погоджується з доводами Відповідача з підстав відсутності переконливих та достатніх доказів на спростування висновків експерта, доказів Позивача та визначеного ним розміру майнової шкоди та збитку, та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06 серпня 2025 року до суду Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18188), в яких зазначає на суперечливий характер доводів, правову невизначеність позову в частині підстав виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.

07 серпня 2025 року до суду Позивачем подані додаткові пояснення (вх. № 18286), в яких просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи надані пояснення, залучити до справи копії документів: Акту від 04.04.2025 року; листів від 08.04.2025 та 24.04.2025 з відмітками про прийняття.

07 серпня 2025 року у судовому засіданні повідомлено учасників справи, що засідання у справі відбудеться 11 вересня 2025 року о(б) 11:30 год, про що зазначено в ухвалі суду від 07.08.2025.

11 вересня 2025 року у судовому засіданні суд повідомив учасників справи про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на "02" жовтня 2025 р. об 11:30, про що постановлена ухвала суду від 11.09.2025.

30 вересня 2025 року Відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх. № 22618), в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.

Водночас, Відповідач подав до суду заяву (вх. № 22596 від 30.09.2025), в якій зазначає про те, що в зв`язку з тим, що сторони домовились про пошук шляхів для мирного врегулювання спору у спосіб, який буде прийнятним для обох сторін, просить суд надати час для реалізації можливості досягнення згоди між сторонами та відкласти судове засідання, яке призначене на 11:30 год 02.10.2025.

02 жовтня 2025 року Позивач подав до суду клопотання (вх. № 22827), в якому зазначає про те, що наразі сторони домовились про пошук шляхів для мирного врегулювання спору у спосіб, який буде прийнятним для обох сторін, тому просить суд відкласти підготовче судового засідання, яке призначене на 11:30 год 02.10.2025.

Ухвалою суду від 02.10.2025 задоволено заяву Відповідача та клопотання Позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 об 11:30.

Разом з тим, 03 жовтня 2025 року Позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 22928), в якій останній з доводами, викладеними у відзиві не погоджується та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21 жовтня 2025 року до суду від сторін надійшла спільна заява (вх. № 24424) про затвердження мирової угоди у справі №922/2309/25, укладену 17.10.2025 стосовно відносин предмету спору щодо стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Фізичної особи-підприємця Коршун Надії Григорівни 267 728,87 грн в якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, а також просить стягнути судові витрати в розмірі 55 184,49 грн, з яких: 3 213,00 грн. судового збору, 26 971,49 грн. витрат на проведення експертизи, 25 000,00 грн. витрат на адвоката.

В зазначеній заяві сторони повідомляють суд про те, що шляхом проведення переговорів і здійснення поступок, Сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди у справі 922/2309/25.

Відповідно до зазначеної мирової угоди Відповідач частково визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у позовній заяві по справі №922/2309/25, у загальному розмірі 271 306,86 грн, а саме: майнову шкоду 122 921,47 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданих орендарю нерухомого майна ФОП Коршун Н.Г. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 ; 104 807,40 грн - вартість пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення, судові витрати: 1 606,50 грн - 50% від суми судового збору, 26 971,49 грн витрат на проведення експертизи, 15 000,00 грн витрат на адвоката. Позивач надає Відповідачу розстрочку по оплаті вказаної суми в порядку встановленому мировою угодою. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми збитків (упущеної вигоди) в розмірі 11 951,40 грн, частково від стягнення вартості пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення в розмірі 28 048,60 грн та частково від стягнення витрат на адвоката в розмірі 10 000,00 грн. Інші 50% судового збору в розмірі 1 606,50 грн, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню господарським судом Позивачу після затвердження судом цієї мирової угоди.

Сторони у спільній заяві зазначають, що третя особа у даній справі КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» самостійних вимог у справі не заявляла, про укладення мирової угоди Сторонами повідомлена шляхом вручення їй примірника мирової угоди, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відміткою КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» про прийняття 20.10.2025 супровідного листа з спільною заявою про затвердження мирової угоди та примірником мирової угоди. Даною заявою сторони по справі спільно підтверджують, що умови мирової угоди є виконуваними, стосуються лише їх прав та обов`язків, та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Просять суд дану заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між Позивачем ФОП Коршун Надією Григорівною та Відповідачем КП «Харківводоканал» у справі № 922/2309/25, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 23 жовтня 2025 року представники Позивача та Відповідача підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ФОП Коршун Надія Григорівна, РНОКПП НОМЕР_1 , діє на підставі реєстрації в иЄдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №000406516 від 22.09.2023 (далі - Позивач), та є орендарем нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.148/2 на підставі Договору оренди №ЗВ-5711/01-12/19 від 01.12.2019.

В даному приміщенні розташований ювелірний магазин «Золотий Вік», в якому реалізовуються ювелірні вироби, передані Позивачу на реалізацію за договором комісії.

31.03.2025 сталося залиття вказаного магазину на 1 (першому) поверсі, а саме: торгової зали, площею 40м2, сходів та підлоги торгового залу і сейфової кімнати у підвалі, площею 17м2.

31.03.2025 року о 21:07 на диспетчерську службу КП «Харківводоканал» надійшло звернення мешканців будинку №148/2 по вул. Полтавський шлях про течію трубопроводу холодного водопостачання. О 21:49 31.03.2025 аварійна бригада приступила до ліквідації аварійної ситуації, відключивши подачу холодного водопостачання у багатоквартирному будинку. Ремонтні роботи на аварійній ділянці трубопроводу та відновлення холодного водопостачання завершено о 23:45 31.03.2025.

Внаслідок залиття магазину та значного пошкодження приміщення та обладнання, 01.04.2025 магазин за призначенням використовувати було неможливо, тому Позивач не здійснював реалізацію ювелірних виробів 1 день.

На переконання Позивача, залиття магазину «Золотий Вік» сталося з вини: КП «Харківводоканал» (далі - Відповідач).

04.04.2025 року представниками Відповідача було складено Акт про залиття, аварію, що трапилось на системі холодного водопостачання, але на думку Позивача він не відповідає вимогам форми Акту, який було затверджено Додатком 4 до пункту 2.3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

08.04.2025 Позивачем було подано заперечення на Акт про залиття, аварію, що трапилось на системі холодного водопостачання від 04.04.2025 з причин недотримання передбаченої законом форми такого акту.

24.04.2025 Позивачем направлено звернення щодо складання Акту про залиття до Відповідача та КП «Житлокомсервіс» - (далі третя оосба, що не завляє самостійних вимог на стороні Відповідача), яке повинно було відбутись 29.04.2025.

29.04.2025 за участі представників Відповідача і 3-особи КП «Житлокомсервіс» було складено Акт про залиття, аварію, що трапилось на системі холодного водопостачання далі - Акт залиття, однак цей Акт представники зазначених сторін підписувати відмовились.

У зв`язку з чим, 29.04.2025 було складено акт про відмову представників комунальних підприємств від підписання Акту про залиття.

01.05.2025 Позивачем повторно надано Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 29.04.2025 до Відповідача та 3-ї особи для його подальшого підписання.

07.05.2025 КП «Житлокомсервіс» було направлено відповідь № 5420/2/07-05 на Звернення Позивача від 24.04.2025 щодо складання Акту про залиття 29.04.2025 року. У відповіді зазначається, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» такий акт складається виконавцями послуг в присутності представників підприємства, а також, що 29.04.2025 було складено відповідний акт.

07.05.2025 КП «Житлокомсервіс» було направлено відповідь №5468/2/07-05 на Звернення Позивача від 30.04.2025 про підписання Акту про залиття, аварію, що трапилось на системі холодного водопостачання від 29.04.2025, з якої вбачається, що КП «Житлокомсервіс» відмовляється підписувати Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 29.04.2025, а також було зазначено, що Відповідачем було проведено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання багатоквартирного буд. №148/2 на вул. Полтавський Шлях.

08.05.2025 Позивачем було направлено Повідомлення про проведення експертного дослідження стосовно встановлення розхміру збитків, запланованого на 13.05.2025, Відповідачу та 3-й особі з пропозицією взяти участь у дослідженні.

13.05.2025 експертом було здійснено обстеження магазину, представники Відповідача та 3-ї сторони не скористалися правом взяти участь в обстеженні.

20.05.2025 Відповідачу і КП «Житлокомсервіс» були направлені адвокатські запити.

29.05.2025 на вказані адвокатські запити було отримано відповіді.

За результатами проведеного експертного дослідження судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Гнєтнєвим С.С. надано висновок експерта № 6382 від 27.05.2025, в якому визначено, що розмір матеріальної шкоди (ремонтно-відновлювальних робіт), завданої орендарю нерухомого майна ФОП Коршун Н.Г. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 внаслідок залиття магазину «Золотий Вік», що сталося 31.03.2025 року, на час складання цього висновку, становить 122 921,47 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять одна грн. 47 коп.).

При цьому, відповідно до висновку експерта ремонтно-відновлювальні роботи складаються з: укладання плит стельових в каркас стелі (демонтаж); улаштування каркасу підвісних стель (демонтаж); улаштування каркасу підвісних стель; укладання плит стельових в каркас стелі; очищення приміщень від сміття проекції стелі; навантаження сміття вручну; перевезення будівельного сміття.

Також, під час затоплення, крім стелі, було пошкоджено майно та обладнання Позивача. Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 29.04.2025: пошкоджено прямі та кутові прилавки, підкладки на прилавки, торгівельне обладнання, світильники, відбійники, камери, телевізор, мишка, декор, реклама, про що свідчить Акт інвентаризації №1 від 01.04.2025. У зв`язку з чим Позивач поніс прямі збитки у вигляді вартості пошкодженого майна, закупки нового обладнання та здійснення необхідних робіт у зв`язку з його демонтажем/монтажем в розмірі 132 856,00 грн.

Оскільки магазин Позивача не працював 01.04.2025 року внаслідок залиття, Позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 11 951,40 грн. Збитки складаються з недоотриманої Позивачем суми комісійної винагороди, яку б він отримав за звичайної роботи ювелірного магазину та реалізації ювелірних виробів переданих йому на комісію відповідно до укладеного договору комісії №99-ТДК від 28.06.2024 року між ФОП Коршун Н.Г. (комісіонер) та ТОВ «ЮВЕЛІРНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ВІК» (комітент).

Таким чином, загальна майнова шкода, що була завдана Позивачу внаслідок затоплення магазину 31.03.2025 з вини Відповідача складає 267 728,87 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 87 коп.) грн, що складається з:

- 122 921,47 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданих орендарю нерухомого майна ФОП Коршун Н.Г. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 ;

- 132 856, 00 грн - вартість пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення;

- 11 951,40 грн. - сума збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотримана сума комісійної винагороди за 1 день - 01 квітня 2025 року).

Керуючись ст.15, 16 12, 16, 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наведені обставини стали підставою Позивача для звернення до господарського суду із даним позовом.

Водночас, під час розгляду справи в суді сторони звернулись до господарського суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, в якій вони дійшли згоди про наступне:

- Відповідач частково визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у позовній заяві по справі №922/2309/25, у загальному розмірі 271 306,86 грн, а саме: майнову шкоду 122 921,47 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданих орендарю нерухомого майна ФОП Коршун Н.Г. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 ; 104 807,40 грн - вартість пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення, судові витрати: 1 606,50 грн - 50% від суми судового збору, 26 971,49 грн витрат на проведення експертизи, 15 000,00 грн витрат на адвоката.

- Інші 50% судового збору в розмірі 1 606,50 грн, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню господарським судом Позивачу після затвердження судом цієї мирової угоди.

- Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми збитків (упущеної вигоди) в розмірі 11 951,40 грн, частково від стягнення вартості пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення в розмірі 28 048,60 грн та частково від стягнення витрат на адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

- Відповідач зобов`язується сплатити в повному обсязі визнану майнову шкоду і суму судових витрат, зазначені в п.2 даної Мирової угоди впродовж 5 (п`яти) місяців, починаючи з листопада 2025 року, шляхом перерахування коштів щомісяця на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до графіка погашення заборгованості, встановленому мировою угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Так, подана на затвердження мирова угода у даній справі, укладена між Фізичною особою-підприємцем Коршун Надією Григорівною, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), яка діє на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дата запису 22.09.2023, номер запису 000406516, з однієї сторони та Комунальним підприємством «Харківводоканал», (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90), в особі першого заступника Генерального директора КП «Харківводоканал» Титаренка Сергія Олександровича, який діє на підставі довіреності від 24.02.2025 №01-01-23/861-25, та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 15.09.2025 року №35918804, з іншої сторони, що є сторонами у справі № 922/2309/25, провадження у якій відкрите господарським судом Харківської області (далі - судом), з метою врегулювання спору, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши текст поданої мирової угоди судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 922/2309/25 задовольнити та затвердити мирову угоду у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи положення ст. 231 ГПК України щодо вирішення питання про розподілу між сторонами судових витрат та передбачені в пункті п. 2 Мирової угоди, де сторони визначились, що Відповідач частково визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у позовній заяві по справі №922/2309/25, де серед іншого: судові витрати: 1 606,50 грн. - 50% від суми судового збору, 26 971,49 грн. витрат на проведення експертизи, 15 000,00 грн. витрат на адвоката.

Таким чином, оскільки сторонами визначено розподіл судового збору при поданні позовної заяви, витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх умов, а у суду відсутні підстави щодо їх розподілу.

При цьому в силу ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вказану норму закону та з огляду на укладену мирову угоду сторін, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю Коршун Надії Григорівні РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за його заявою з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 606,50 грн, сплаченого платіжною інструкцією № від 26.06.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 46, 130, 192, 193, 231, 234 ГПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №24424 від 21.10.2025) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2309/25 укладену між Фізичною особою-підприємцем Коршун Надією Григорівною, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), яка діє на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дата запису 22.09.2023, номер запису 000406516, з однієї сторони та Комунальним підприємством «Харківводоканал», (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90), в особі першого заступника Генерального директора КП «Харківводоканал» Титаренка Сергія Олександровича, який діє на підставі довіреності від 24.02.2025 №01-01-23/861-25, та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 15.09.2025 року №35918804, з іншої сторони "17" жовтня 2025 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА № 1/25

м. Харків « 17» жовтня 2025р.

Фізична особа - підприємець Коршун Надія Григорівна, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), яка діє на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дата запису 22.09.2023, номер запису 000406516, далі - Позивач, з однієї сторони,

та Комунальне підприємство «Харківводоканал», (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90), далі - Відповідач, в особі першого заступника Генерального директора КП «Харківводоканал» Титаренка Сергія Олександровича, який діє на підставі довіреності від 24.02.2025 №01-01-23/861-25, та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 15.09.2025 року №35918804, з іншої сторони, (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо Сторона), що є сторонами у господарській справі №922/2309/25, яка перебуває на розгляді у судді Господарського суду Харківської області Жигалкіна І.П., керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору в господарській справі №922/2309/25 за позовом Позивача про стягнення з Відповідача суми у розмірі 322 913,36 грн, а саме: 267 728,87 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, а також судових витрат в розмірі 55 184,49 грн, з яких: 3 213,00 грн. судового збору, 26 971,49 грн. витрат на проведення експертизи, 25 000,00 грн. витрат на адвоката.

2. За цією Мировою угодою Відповідач частково визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у позовній заяві по справі №922/2309/25, у загальному розмірі 271 306,86 грн., а саме: майнову шкоду 122 921,47 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять одна грн. 47 коп.) - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданих орендарю нерухомого майна ФОП Коршун Н.Г. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2; 104 807,40 грн. - (сто чотири тисячі вісімсот сім гривень 40 коп.) - вартість пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення, судові витрати: 1 606,50 грн. - 50% від суми судового збору, 26 971,49 грн. витрат на проведення експертизи, 15 000,00 грн. витрат на адвоката.

3. Інші 50% судового збору в розмірі 1 606,50 грн., відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню господарським судом Позивачу після затвердження судом цієї мирової угоди.

4. За цією Мировою Угодою Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми збитків (упущеної вигоди) в розмірі 11 951,40 грн., частково від стягнення вартості пошкодженого майна та витрат на його заміну/відновлення в розмірі 28 048,60 грн. та частково від стягнення витрат на адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

5. Відповідач зобов`язується сплатити в повному обсязі визнану майнову шкоду і суму судових витрат, зазначені в п.2 даної Мирової угоди впродовж 5 (п`яти) місяців, починаючи з листопада 2025 року, шляхом перерахування коштів щомісяця на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до такого графіка погашення заборгованості:

№ платежуОстаточна дата оплати заборгованості ВідповідачемСума оплати, грн.
130 листопада 2025 року55 000,00
231 грудня 2025 року55 000,00
331 січня 2026 року55 000,00
428 лютого 2026 року55 000,00
531 березня 2026 року51 306,86
Всього:271 306,86
6. Перерахування грошових коштів, визначених у пункті 2 цієї Мирової угоди відповідно до графіку, визначеному пунктом 5 цієї Мирової угоди, Відповідач здійснює на наступний рахунок Позивача: НОМЕР_2 , АТ Сенс Банк, МФО 300346.

7. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі призначення платежу зазначати: «на виконання Мирової угоди у справі №922/2309/25».

8. У разі зміни будь-яких реквізитів, Позивач зобов`язаний повідомити про це Відповідачу не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення змін. У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів, з дня отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

9. Зобов`язання вважаються виконаними Відповідачем за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумах, що встановлені відповідно до пунктів 2, 5 цієї Мирової угоди.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним у пункті 5 цієї Мирової угоди, з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним у пункті 5 Мирової угоди, які передують місяцю, в якому затверджена Мирова угода (у разі наявності таких), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж поточного місяця, в якому відбулося затвердження Мирової угоди судом.

12. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним у пункті 5 Мирової угоди Позивач як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

14. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

15. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Харківської області.

16. Мирова угода складена у чотирьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із учасників справи та один - для Господарського суду Харківської області.

17. Реквізити та підписи сторін:

Позивач: Відповідач:

Фізична особа - підприємець Коршун Надія Григорівна ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , АТ Сенс Банк, МФО 300346 ______________ ФОП Коршун Н.Г. Комунальне підприємство «Харківводоканал» 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90 НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123 e-mail: Перший заступник Генерального директора ______________ Сергій ТИТАРЕНКО
3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 23 жовтня 2025 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 24 жовтня 2028 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Коршун Надія Григорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , к.т.: НОМЕР_4 ., боржником є Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, , к.т.: +38, адреса електронної пошти: .

4. Закрити провадження у справі № 922/2309/25

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Коршун Надії Григорівні РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 606,50 грн, сплаченого платіжною інструкцією № від 26.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін