СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/1642/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вх.№2118 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2025

у справі №917/1642/23 (суддя Солодюк О.В., повне рішення складено 26.09.2025)

за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в особі Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м Лубни, Лубенський район, Полтавська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічною позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни, Полтавська область

до Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Полтавської обласної ради м. Полтава,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2025 первісний позов задоволено. Витребувано з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Захисників України, 17, ) дизельний генератор: GUCB1R GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт (серійний номер GJ10042147) на користь Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області (вул.Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, ). Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6.659,14 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго", з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2025 скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" залишено без руху через відсутність відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - Лубенській окружній прокуратурі Полтавської області та третій особі по справі - Полтавській обласній раді. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №917/1642/23 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

21.10.2025, в строк наданий судом, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" надійшла заява про усунення недоліків разом з описами вкладення у цінний лист та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на імя - Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та Полтавської обласної ради.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. 27.10.2025 перебувала у відпустці.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

Проте, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі за зустрічну позовну заяву.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду повністю. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання первісної позовної заяви майнового характеру, та судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання зутрічної позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в загальному розмірі 19.658,09 грн, з яких:

- за первісну позовну заяву 9.988,71 грн (443.942,80 х 1,5% = 6.659,14 х 150%);

- за зустрічну позовну заяву 9.669,38 грн (429.750,00 х 1,5% = 6.446,25 х 150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію № від 03.10.2025 на суму 9.988,71 грн, тобто апелянту необхідно доплатити 9.669,38 грн судового збору за оскарження рішення в частині зустрічного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 ГПК України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та спробу сплати Скаржником судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України - ще на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №917/1642/23 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Повторно запропонувати Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за оскарження рішення в частині зустрічного позову.

Повторно роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго", що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд за умов відповідної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.А. Шутенко