ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2025 Справа № 914/738/23

За позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 4 629 004,74 грн

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Олександри Псярук

Представники:

Від позивача: Качабульська М. Б.

Від відповідача: Шалденко Є. М.

Встановив:

Позов подано Комунальним некомерційним підприємством Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд про стягнення заборгованості у розмірі 5 828 137, 33 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023 (суддя Ірина Козак).

Ухвалою суду від 29.03.2023 задоволено клопотання адвоката Шалденка Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено судове засідання у справі № 914/738/23, призначене на 04.04.2023 об 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

В судовому засіданні 04.04.2023 та 09.05.2023 судом оголошувалась перерва до 09.05.2023 та до 16.05.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі № 914/738/23, зупинено провадження у справі № 914/738/23 та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 06.06.2023 в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено судове засідання на 27.06.2023.

Ухвалою суду від 27.06.2023 припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 914/738/23 та передано справу на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 28.06.2023 № 244 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/738/23 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023, справу № 914/738/23 передано для розгляду судді Наталії Мороз.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято справу № 914/738/23 до провадження та розпочато розгляд справи спочатку, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» строк на подання доказів, долучено надані докази до матеріалів справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів з 29.08.2023 та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, ухвалено проведення судового засідання 19.09.2023 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2023 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про долучення доказів від 14.07.2023 № 24-06 вих 1435 та поновлення строку на подання доказів від 15.09.2023 № 24-06 вих 1964, поновлено Комунальному некомерційному підприємству «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» строк на подання доказів, долучено надані докази до матеріалів справи, прийнято заяву Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 15.09.2023 № 24-06 вих 1965 про зменшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 21.11.2023.

20.11.2023 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

01.12.2023 відповідачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 зупинено провадження у справі та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/738/23 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.12.2023, яким повідомлено, що вирішення експертного завдання, в редакції ухвали Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 виходить за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень. Вказаним листом також поінформовано суд, що орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертиз, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки, призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою від 04.01.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Ухвалою суду від 15.02.2024 поновлено провадження у справі № 914/738/23 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи по справі № 914/738/23; погоджено термін виконання судової експертизи по справі № 914/738/23, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з несплатою позивачем рахунку вартості проведення експертизи.

22.08.2025, 09.09.2025 та 23.09.2025 в судових засіданнях оголошено перерву.

Ухвалою суду від 07.10.2025 підготовче засідання відкладено на 14.10.2025 з підстав, наведених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відмовлено в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд про долучення доказів, поновлення строку на подання доказів та залишення позову без розгляду; прийнято до розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги про збільшення розміру позовних вимог від 06.10.2025; підготовче засідання відкладено на 21.10.2025.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

В судове засідання 28.10.2025 представник позивача з`явився, дав пояснення по справі. Заперечив щодо клопотання відповідача про призначення експертизи зазначивши, що на його думку в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, дав пояснення по справі. Клопотання про призначення експертизи просить задоволити.

27.10.2025 позивачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів. Однак, вказане клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим не могло бути розглянуте під час його проведення.

Судом встановлено:

З поданої до господарського суду позовної заяви вбачається, що предметом позову (з урахуванням заяви від 06.10.2025 № 01.24-06вих-2555 про збільшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача на користь позивача 2 199 193,87 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг, а також 1 344 677,01 грн штрафних санкцій та 1 085 133,86 грн інфляційних нарахувань.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з відшкодування витрат позивача як балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідачу як орендарю за період з 19.01.2021 по 28.05.2024 включно, внаслідок чого, згідно доводів позивача, утворився борг з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання та електропостачання) в розмірі 2 199 193,87 грн.

До позовної заяви позивачем долучено копію договору оренди нерухомого майна від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А), що належить до комунальної власності. Відповідно до умов зазначеного договору, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язувалося передати у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» нежитлові приміщення загальною площею 1 582,70 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, у тому числі: приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716,30 кв. м та приміщення першого поверху під індексами 1-44, 49, 50 площею 866,40 кв. м.

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування об`єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Додатковою угодою від 13.12.2021 № Ш-12253-21 (А) (Д-21) до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) сторонами внесено зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Актом приймання-передачі від 16.12.2021 орендар передав, а балансоутримувач прийняв з строкового платного користування частину об`єкта оренди приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716, 30 кв. м. та приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 10, 49, 50 площею 44 кв. м.

Крім того, як вбачається із долученої до позовної заяви копії договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 (надалі Договір), Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» забезпечує передачу приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 (надалі Будівля), загальною орендованою площею 1 582, 70 кв. м., в строкове платне користування Орендарю, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідно до критеріїв розподілу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг здійснюється відповідно: а) електроенергія згідно з виставленим рахунком з урахуванням кількості освітлювальних приладів, офісної та побутової електротехніки або за показами приладів обліку; б) водопостачання та водовідведення, підігрів води згідно з виставленим рахунком за показами приладів обліку або відповідно до розрахунку; в) теплопостачання згідно з виставленим рахунком пропорційно до опалювальної площі або за показами приладів обліку.

У відповідності до п. 1.3. договору, крім пропорційно займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі. Орендар зобов`язувався не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та інші надані послуги, відповідно до проведених розрахунків та виставлених рахунків до оплати. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих комунальних послуг за кожен день протермінування (п. 2.2.3. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору, договір укладено терміном на п`ять років, що діє з 19.01.2021 по 31.12.2025 включно.

Додатковою угодою від 16.12.2021 №1 до договору сторонами внесено зміни в Договір в частині зміни найменування та реквізитів Балансоутримувача.

Відповідно до позиції відповідача, викладеної у запереченнях від 21.10.2025, останній не погоджується з розрахунками обсягів та вартості спожитих комунальних послуг, зокрема водопостачання, водовідведення та теплоенергії для опалення й підігріву води, проведеними позивачем за період з січня 2021 по серпень 2021 (включно), з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що за змістом положень укладеного між сторонами договору, у разі відсутності лічильників для обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин має застосовуватися критерій пропорційного розподілу витрат залежно від займаної Орендарем площі. Так, договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю передбачено, що відшкодування за водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до виставленого рахунку за показами приладів обліку або згідно з розрахунком; відшкодування за теплопостачання здійснюється за виставленим рахунком пропорційно до опалювальної площі або за показами приладів обліку. Орендар зобов`язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та інші надані послуги відповідно до проведених розрахунків та виставлених рахунків до оплати.

Ствердив, що згідно умов укладеного договору, бере участь у витратах позивача за надання комунальних послуг відповідно до критерії розподілу. Серед критеріїв розподілу, визначено- відповідно до приладів обліку; відповідно до розрахунку. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій- пропорційно займаної площі.

Згідно акту фіксації показників лічильників до договору № 2-21 від 19.01.2021 на об`єкті оренди 28.07.2021 були встановлені індивідуальні прилади обліку холодної та гарячої води, теплової енергії (опалення).

Зазначив, що при укладенні договору № 2-21 від 19.01.2021 сторонами не узгоджувалися жодні методики розрахунку об`ємів споживання орендарем комунальних послуг. Загальна площа харчоблоку складає 2205,5 кв. м., однак, фактично в користуванні орендаря перебувала лише частина приміщень харчоблоку.

Відповідач зазначає, що розрахунки обсягів і вартості водопостачання та водовідведення були надані позивачем лише після подання позовної заяви, а розрахунки обсягів і вартості теплопостачання взагалі не складалися. Окремі особові рахунки для об`єкта оренди (частини Харчоблоку) постачальниками комунальних послуг не відкривалися (п. 6.5. незмінюваних умов договору оренди № 111-12253-21 (А) від 19.01.2021).

Враховуючи відсутність лічильників води у період з 19.01.2021 по 28.07.2021 в орендованому приміщенні, відповідач погоджується з використаним позивачем методом визначення обсягів споживання води, однак вважає, що відшкодування вартості спожитих орендарем комунальних послуг має відбуватися за діючими тарифами та розцінками, відповідно до п. 2.1.1. договору № 2-21 від 19.01.2021 за яким балансоутримувач зобов`язується забезпечити надання орендарю комунальних послуг за діючими тарифами.

Відповідач звертає увагу, що постановою Національної комісії від 16.12.2020 № 2499 були внесені зміни до постанови від 16.06.2016 № 1141 щодо тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для ЛМКП «Львівводоканал». Згідно з договором № 102435 від 28.01.2021 між споживачем та «Львівводоканалом», облік послуг здійснюється за показаннями водолічильника (зокрема «POWGAZ - 150»). Тарифи для споживачів, які не є суб`єктами господарювання (у період з 01.01.2021 по 31.12.2021) становили 22,668 грн за 1 мі (з ПДВ). У рахунках, наданих позивачем, зазначений тариф 27,67 грн за 1 мі, що суперечить умовам договору та чинному законодавству.

Для визначення обсягів спожитої води, відповідач вважає правильним застосовувати методику, передбачену ДБН В.2.5-64:2012, затверджену наказом Мінрегіонбуду, оскільки вона встановлює обов`язкову методику для точного розрахунку споживання та нарахування за послуги. У випадку розрахунку об`ємів спожитих послуг методом відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 (п. 9 таблиці А.2), 2/3 від розрахованого об`єму холодна вода, а 1/3 гаряча вода, які мають бути розраховані за тарифами постачальника послуги. Наприклад, якщо в січні 2021 року Орендарем, згідно розрахунку відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 (п. 9 таблиці А.2), спожито 1 133 куб. м, то розрахунок вартості спожитих комунальних послуг мав би проводитися відповідно: 2/3 від 1 133 куб. м 755,33 куб. м холодна вода по діючому тарифу (755,33 куб. м * 22,668 грн.) та 1/3 від 1 133 куб. м 337,67 гаряча вода по діючому тарифу (337,67 куб. м * 92,23 грн.).

Щодо послуг теплопостачання відповідач зазначає, що вони надаються на підставі окремих договорів між позивачем та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Оскільки відповідач не є стороною цих договорів, позовні вимоги щодо теплопостачання на нього не поширюються. Рахунки ЛМКП «Львівтеплоенерго», що виставлялись позивачу, не являють собою розрахунки об`ємів фактичного споживання послуг відповідачем.

Відповідач вважає, що у конкретному випадку відшкодування витрат вартості комунальних послуг по теплопостачанню має здійснюватися відповідно з виставленим рахунком пропорційно до опалювальної та займаної орендарем площі.

Остаточний розрахунок у редакції відповідача «Розшифровка нарахованих та сплачених комунальних платежів орендарю ТзОВ «Хелсі смарт Фуд», відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг орендарю № 2-21 від 19.01.2021 року» викладено у додатку, долученому до заперечень від 20.10.2025.

Суд зазначає, що позивач погодився з тим, що мав застосовуватись тариф 22,668 грн за 1 мі (з ПДВ), у зв`язку з чим здійснив перерахунок та відповідно зменшив розмір заборгованості за водопостачання на 87 309,89 грн.

Суд звертає увагу на те, що обставини укладення між сторонами та дійсності договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21, а також споживання відповідачем комунальних послуг в об`єкті оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) визнаються сторонами у поданих до суду заявах по суті спору, а відтак, у відповідності до приписів ч.1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи, а також доводи сторін, на які вони покликаються, як на підстави своїх позовних вимог та заперечень проти позову та подані сторонами докази, суд дійшов висновків про те, що, з урахуванням визначеного позивачем предмета та підстав позову, встановленню у цій справі підлягають обґрунтованість сум, зазначених позивачем, які підлягають до стягнення згідно договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 зокрема щодо теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення у кожному окремому місяці за період з січня 2021 по серпень 2021 (включно), що потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст. 98 ГПК України).

У відповідності до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. п. 5.1. глави 5 розділу 2, п. 1.1. глави 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 3604/5 від 12.10.2023), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017 у справі № 916/292/17 та від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги викладені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду про необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, аніж право, а також неподання учасниками справи висновку судової експертизи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

На вирішення судовим експертам слід поставити наступне питання: чи підтверджується документально розрахунок об`єму споживання теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення та суми відшкодування їх вартості орендарем за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» № 2-21 від 19.01.2021 року згідно рахунків: від 29.01.2021 № 23; від 26.02.2021 № 54; від 31.03.2021 № 82; від 30.04.2021 № 107; від 31.05.2021 № 152; від 30.06.2021 № 183; від 31.07.2021 № 212; від 31.08.2021 № 242 за період січень 2021 серпень 2021 (включно)? Якщо ні, то в якій сумі?

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98-100, 170, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок об`єму споживання теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення та суми відшкодування їх вартості орендарем за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» № 2-21 від 19.01.2021 року згідно рахунків: від 29.01.2021 № 23; від 26.02.2021 № 54; від 31.03.2021 № 82; від 30.04.2021 № 107; від 31.05.2021 № 152; від 30.06.2021 № 183; від 31.07.2021 № 212; від 31.08.2021 № 242 за період січень 2021 серпень 2021 (включно)? Якщо ні, то в якій сумі?

3. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 914/738/23 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.