ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Справа № 916/3223/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Виконавчого комітету Бериславської міської ради, вул. 1Травня, буд.244, м.Берислав, Бериславський р-н, Херсонська область, 74300

електронна пошта:

представник позивача: Гончаров Д.І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр.Героїв України, буд.113, м.Миколаїв, Миколаївська область

електронна пошта:

про: стягнення коштів у розмірі 2 950 000,00 грн.

Виконавчий комітет Бериславської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною б/н від 13.08.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення 2 950 000,00 грн. сплачених за неякісний товар.

В обґрунтування позову зазначає, що між Виконавчим комітетом Бериславської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 02 жовтня 2023 року укладено Договір №41/74 743 відповідно якого відповідач зобов`язується поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, а позивач - прийняти і оплатити такий товар. Відповідно специфікації товаром є: Екскаватор - навантажувач ELEX 81B-01 у кількості один, загальною вартістю 2 950 000,00 грн., у тому числі ПДВ: 491 666,67 грн. На виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу Товар. В період гарантійного строку виявлено недоліки Товару, а саме: екскаватор перестав копати, вийшла з ладу його гідравлічна система. Екскаватор було передано Відповідачу на ремонт. Товар перебував на ремонті у Відповідача з червня по серпень 2024 року. Після повернення з ремонту, екскаватор пропрацював близько 15 мотогодин та знов перестав працювати. В грудні 2024 року товар знову передано на ремонт відповідачу, де він перебував до квітня 2025 року. Після повернення з ремонту, екскаватор не працює. Вказує, що на час складання позовної заяви ТОВ «Техноторг» не вжито жодних дій щодо заміни Екскаватора - навантажувача ELEX 81B-01 неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 матеріали позовної заяви вх.№3309/25 від 13.08.2025 за позовом Виконавчого комітету Бериславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення коштів сплачених за неякісний товар - передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 справу №916/3223/25 розподілено судді Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 позовну заяву б/н від 13.08.2025 Виконавчого комітету Бериславської міської ради залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків від 24.09.2025 (вх.№13646/25 від 25.09.2025).

Ухвалою суду від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему "Електронний суд" до закінчення строку встановленого судом ухвалою суду від 30.09.2025 для подання відзиву на позовну заяву, подав заяву від 15.10.2025 (вх.№14605/25 від 15.10.2025) в якій просить суд продовжити ТОВ "Техноторг" строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №916/3223/25 на 14 календарних днів, тобто до першого підготовчого засідання у справі.

В обґрунтування зазначає, що на даний час сторони спору ведуть переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди у справі № 916/3223/25. Для узгодження її умов сторонам потрібен додатковий час, у зв`язку з чим підготовка повного обґрунтованого відзиву у разі неукладення сторонами мирової угоди наразі є ускладненою.

Ухвалою суду від 16.10.2025 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.10.2025.

28.10.2025 від позивача та відповідача до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №916/3223/25 (вх.№15127/25) згідно якої позивач та відповідач повідомляють, що 23.10.2025 між ними було укладено мирову угоду, примірник якої надають до заяви, у зв`язку з цим просять суд затвердити мирову угоду у справі №916/3223/25 та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, у сумі 22 125,00 грн.

29.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Виконавчого комітету Бериславської міської ради подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 28.10.2025 (вх. № 15155/25).

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву представника Виконавчого комітету Бериславської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 28.10.2025 (вх. № 15155/25 від 29.10.2025) - залишено без задоволення.

Відповідач надав до суду заяву від 30.10.2025 (вх.№15234/25) в якій просить суд засідання у справі №916/3223/25, призначене на 30.10.2025 провести без участі представника відповідача. Заяву про затвердження мирової угоди у справі №916/3223/25 від 23.10.2025 підтримує та просить суд її затвердити.

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви Виконавчого комітету Бериславської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" від 23.10.2025 про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана від позивача - начальником Бериславської міської військової адміністрації О.С.Алчієвим, від відповідача - директором І.І.Калюжним.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки до прийняття судом рішення у справі сторонами було укладено мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 22 125,00 грн.(44 250,00 х 50%).

Керуючись ст.ст.130, 185, 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 23.10.2025 про затвердження мирової угоди у справі №916/3223/25 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 23.10.2025 укладену між Виконавчим комітетом Бериславської міської ради (вул.1Травня, буд.244, м.Берислав, Бериславський р-н, Херсонська область, 74300, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр.Героїв України, буд.113, м.Миколаїв, Миколаївська область, ), у відповідності з якою:

«Мирова угода

у справі №916/3223/25

м.Миколаїв « 23» жовтня 2025 року

Виконавчий комітет Бериславської міської ради, що надалі іменується «Позивач», в особі начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області Алчієва Олександра Сергійовича, призначеного на підставі розпорядження Президента України від 19 жовтня 2023 року №180/2023-рп та який здійснює повноваження міського голови відповідно до Постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 № 2778-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», що надалі іменується «Відповідач», в особі директора Калюжного Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які є сторонами у справі №916/3223/25, провадження у якій відкрите у Господарському суді Миколаївської області (надалі за текстом - «справа №916/3223/25»), та в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», керуючись положеннями ст. 192 ГПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали цю мирову угоду у справі №916/3223/25 (надалі за текстом - «Мирова угода»), про наступне:

1. Позивач зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цією Мировою угодою повернути Відповідачу Товар, який був поставлений Відповідачем Позивачу за договором купівлі-продажу №41/74 743 від 02.10.2023 року (далі - «Договір»), на умовах самовивозу зі складу Позивача, що знаходиться за адресою: с.Урожайне Бериславського району Херсонської області.

Позивач зобов`язаний не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати повернення Товару письмово повідомити Відповідача про готовність Товару до відвантаження.

Товар, що підлягає поверненню Відповідачу:

№ п/пНайменування товару (марка, модель)Рік випускуЗав.№Вартість, у т.ч. ПДВ
1Екскаватор-навантажувач ELEX 8ІВ-232 950 000,00
2. Одночасно з поверненням Товару згідно з п.1 цієї Мирової угоди Позивач зобов`язаний

передати (повернути) Відповідачу наступні супровідні документи:

- паспорт на Товар.

- настанова щодо експлуатування Товару,

- свідоцтво про реєстрацію машини із відміткою про зняття Товару з обліку.

3.Факт повернення Товару та супровідних документів відповідно до п.п.1, 2 цієї Мирової угоди Сторони фіксують шляхом складання відповідної видаткової накладної на повернення та/або акту приймання-передачі Товару.

4.Сторони домовились, що одночасно із підписанням видаткової накладної на повернення та/або акту приймання-передачі Товару, про які йшлося у п.3 цієї Мирової угоди, право власності на Товар, що повертається згідно з п.1 цієї Мирової угоди, переходить від Позивача до Відповідача.

5. Відповідач зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідної видаткової накладної на повернення та/або акту приймання-передачі Товару відповідно до п.3 цієї Мирової угоди повернути Позивачу грошові кошти у сумі 2 950 000,00 гри (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), які були сплачені останнім за Договором у якості оплати за Товар, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позивача №UA4130420 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

6. Сторони підтверджують, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вони не матимуть одна до одної будь-яких претензій (вимог) за правовідносинами між ними, щодо сплати будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені), відсотків, процентів, відшкодування будь-яких збитків, витрат (у тому числі на професійну правничу допомогу, з оплати судового збору), відсотків річних та інфляційних витрат, які передбачені, зокрема ч.2 ст.625 ЦК України, тощо.

7. У зв`язку із укладанням Сторонами цієї Мирової угоди Сторони домовились про наступний розподіл судових витрат у справі №916/3223/25:

- судові витрати у вигляді 50% судового збору у сумі 22 125,00 грн., сплаченого Позивачем при поданні позову, та всі витрати Позивача на професійну правничу допомогу несе Позивач:

- судові витрати у вигляді 50% судового збору у сумі 22 125,00 гри., сплаченого Позивачем при поданні позову, відповідно до положень ч.1 ст.130 ГПК України підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету.

8.Сторони свідчать про те, що:

- положення ст.ст.192, 193 ГПК України їм відомі та зрозумілі;

- умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними;

- їм зрозумілі наслідки укладання ними Мирової угоди;

- особи, що підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають на це відповідні повноваження.

9.Ця Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник - для Господарського суду Миколаївської області.

10. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Миколаївської області.

11. Після затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Миколаївської області провадження у справі №916/3223/25 підлягає закриттю відповідно до положень ч.4 ст. 192 ГПК України.

Реквізити та підписи Сторін

Позивач

Виконавчий комітет Бериславської міської ради

74300, Херсонська обл., Бериславський р-н,

м.Берислав, вул.1 Травня, будинок 244

Код

ІBAN № UA4130420,

UA0130420 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172

Відповідач

ТОВ «Техноторг»

54025, м.Миколаїв, пр. Героїв України, 113

Код

IBAN № НОМЕР_1

в AT «Райффайзен Банк», МФО 300335

Свідоцтво платника ПДВ №100088081

ІПН 20»

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом.

4. Стягувач: Виконавчий комітет Бериславської міської ради (вул.1Травня, буд.244, м.Берислав, Бериславський р-н, Херсонська область, 74300, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр.Героїв України, буд.113, м.Миколаїв, Миколаївська область, ).

5. Провадження у справі закрити.

6. Повернути Виконавчому комітету Бериславської міської ради (вул.1Травня, буд.244, м.Берислав, Бериславський р-н, Херсонська область, 74300, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №74 від 12.08.2025, у сумі 22 125,00 грн.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Семенчук