ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа № 926/2715/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від скаржника: Ткач Я.С.;

від прокурора: Слиш Г.С.;

від позивача: Фуркал С.О.;

від відповідача: не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці-Моноліт б/н від 13.06.2025,

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025, суддя: Бутирський А.А., м. Чернівці, повний текст рішення складено 27.01.2025,

у справі №926/2715/24

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, м. Чернівці,

в інтересах держави в особі

Чернівецької міської ради, Чернівецька область, Чернівецький район м. Чернівці,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Траст", Миколаївська область, м. Миколаїв,

про стягнення 1 749 991,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Траст" про стягнення до бюджету коштів пайової участі в розвитку інфраструктури на суму 1 749 991,73 грн. у тому числі 1 136 309,8 грн. основного боргу, 510 367,05 грн. інфляційних втрат і 103 314,88 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (далі Замовник) укладено договір оренди земельної ділянки площею 13,5373 га, в тому числі: під водоймищем - площею 2,87 га, під прибережно - захисною смугою площею 1,9488 га, для багатоповерхової житлової та громадської забудови з вбудованими приміщеннями соціально-культурно-побутового призначення та підземним авто паркінгом площею 8,7185 га за адресою: місто Чернівці вул. Чорновола, економіко-планувальна зона № 32, квартал № 002 (кадастровий номер :32:002:0008) від 03.02.2005 № 532 строком до 01.12.2024.

Державною інспекцією архітектури та містобудування 05.10.2021 зареєстровано сертифікат № ІУ81, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво окремих багатоквартирних житлових будинків (будинки 1-14) з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями, паркінгом та благоустроєм рекреаційної території за адресою вул. В. Чорновола м. Чернівці (будинок 4)» (далі Об`єкт будівництва) проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Згідно інформації, яка міститься в акті готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:2301-7827-9705-9501), будівництво вказаного об`єкта розпочато 01.11.2018, роботи завершено 07.10.2020, пайова участь Відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася на підставі пункт 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 у справі №926/2715/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ріал-Траст" на користь Чернівецької міської ради 1 136 309,8 грн. основного боргу, 510 367,05 грн. інфляційних втрат та 103 314,88 грн. 3% річних.

16.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці-Моноліт б/н від 13.06.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 в справі №926/2715/24.

В апеляційні скарзі скаржник зазначає, що ТОВ «Чернівці-Моноліт» є заінтересованою стороною у справі №926/2715/24, оскільки має прямі договірні зобов?язання з ТОВ "Ріал-Траст" щодо компенсації внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за об?єкт будівництва на земельній ділянці площею 13,5373 га по вул. В`ячеслава Чорновола, кадастровий номер :32:002:0008 у м. Чернівці.

Ці зобов?язання встановлені Договором про комплексну забудову від 11.06.2016 між ТОВ «Ріал Траст» (Сторона-1) та ТОВ «ІБК ГРУП 2014» (Сторона-2), згідно з п. 3.2 всі функції замовника будівництва делеговані Стороні-2, а п. 6.1 передбачає обов?язок Сторони-2 здійснювати витрати на будівництво, включно з компенсацією пайової участі.

Додатковою угодою №4 від 30.01.2017 до цього договору права та обов?язки Сторони-2 (ТОВ «ІБК ГРУП 2014) були передані ТОВ «Чернівці-Моноліт» (Сторона-5), який солідарно зобов?язується виконати всі зобов?язання щодо сплати витрат Стороні-1 (ТОВ «Ріал Траст») незалежно від черги будівництва. Додатковою угодою №7 від 11.03.2021 права та обов?язки сторін Договору про комплексну забудову від 11.06.2016 остаточно перейшли до ТОВ «Чернівці-Моноліт» та ОК «ЖБК «Кришталеве озеро», при цьому сторони гарантують солідарне виконання всіх зобов`язань Сторони-2 (ТОВ «ІБК ГРУП 2014). Станом на сьогодні ці договори та додаткові угоди є чинними. При цьому під час розгляду справи №926/2715/24 у першій інстанції ТОВ «Чернівці-Моноліт» не було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, хоча її права та законні інтереси прямо стосуються предмета спору.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Чернівці-Моноліт» обґрунтована необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів, що безпосередньо пов?язані з виконанням договірних зобов?язань щодо об?єкта будівництва.

Щодо суті оскаржуваного рішення, апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Апелянт зазначає, що суд не встановив момент виникнення та належного суб`єкта, який зобов`язаний сплачувати пайову участь. На час видачі дозволу на будівництво діяла стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак на момент введення об`єкта в експлуатацію вона була скасована Законом №132-IX, яким передбачено інший порядок регулювання таких правовідносин. Не доведено фактичного здійснення будівництва саме відповідачем.

Апелянт вказує, що розрахунок вартості пайової участі прокурора є необґрунтованим, оскільки здійснений за показниками вартості будівництва станом на 2021 рік, тоді як обов`язок, за наявності, міг виникнути у 2020 році, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування чинних на той момент норм права. Предмет позову визначено неправильно за відсутності укладеного договору щодо сплати пайової участі не може виникати договірний борг, а тому позов мав заявлятися як вимога про стягнення безпідставно збережених коштів відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Також, нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є безпідставним, оскільки між сторонами не існувало грошового зобов`язання, а відповідач діяв у межах чинного законодавства, тому відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці-Моноліт б/н від 13.06.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 в справі №926/2715/24.

Ухвалою від 10.07.2025 розгляд справи призначено на 10.09.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 розгляд справи №926/2715/24 відкладено на 22.10.2025.

В судове засідання 22.10.2025 з`явився представник скаржника, прокурор та представник позивача, відповідач не забезпечив явку представника, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Колегія суддів винесла на обговорення питання щодо наявності чи відсутності порушеного права апелянта-заявника оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Представник апелянта навів аргументи щодо наявності його порушеного права.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що права апелянта не були порушенні оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши позицію представника скаржника, прокурора та представника позивача у справі, дослідивши питання чи порушені права чи законні інтереси апелянта рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 в цій справі, вирішив закрити провадження за апеляційною скаргою заявника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка не брала участі у справі, в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване цією особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Як вбачається з матеріалів справи, між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (замовник) укладено договір оренди земельної ділянки площею 13,5373 га, в тому числі: під водоймищем - площею 2,87 га, під прибережно - захисною смугою площею 1,9488 га, для багатоповерхової житлової та громадської забудови з вбудованими приміщеннями соціально-культурно-побутового призначення та підземним авто паркінгом площею 8,7185 га за адресою: місто Чернівці вул. Чорновола, економіко-планувальна зона № 32, квартал № 002 (кадастровий номер :32:002:0008) від 03.02.2005 № 532 строком до 01.12.2024.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.10.2018 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ21. Найменування згідно проекту будівництва: «Будівництво окремих багатоквартирних житлових будинків (будинки 1-14) з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями, паркінгом та благоустроєм рекреаційної території за адресою вул. В. Чорновола м. Чернівці (будинок 4)».

Державною інспекцією архітектури та містобудування 05.10.2021 зареєстровано сертифікат № ІУ81, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво окремих багатоквартирних житлових будинків (будинки 1-14) з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями, паркінгом та благоустроєм рекреаційної території за адресою вул. В. Чорновола м. Чернівці (будинок 4)» (далі Об`єкт будівництва) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Згідно інформації, яка міститься в акті готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:2301-7827-9705-9501), будівництво вказаного об`єкта розпочато 01.11.2018, роботи завершено 07.10.2020, пайова участь відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 3038-VI полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

З наведеного вбачається, що обов`язок зі сплати пайового внеску покладається на замовника будівництва. Оскільки ТОВ «Ріал Траст» є орендарем земельної ділянки та замовником будівництва, обов`язок зі сплати пайового внеску виникає саме у нього, а права та обов`язки ТОВ «Чернівці-Моноліт» як солідарного виконавця договору не залежать від оскаржуваного рішення суду.

В додаткових угодах до Договору про комплексну забудову від 11.06.2016, на які апелянт посилається, покладено на нього обов`язок зі сплати пайової участі, однак конкретна сума для сплати не визначена. Таким чином, оскарження правильності чи правомірності нарахування пайової участі у справі № 926/2715/24 не стосується прав ТОВ «Чернівці-Моноліт» і не порушує його права на захист.

Суд встановив, що Договір про комплексну забудову (з врахуванням Додаткових угод) між ТОВ «Ріал Траст» та ТОВ «Чернівці-Моноліт» є безумовним, а виконання зобов`язань за ним не залежить від оскарження правовідносин між ТОВ «Ріал Траст» та Чернівецькою міською радою. Отже, рішення суду першої інстанції у справі № 926/2715/24 не може вплинути на виконання договірних зобов`язань ТОВ «Чернівці-Моноліт» і не порушує його права, оскільки правовідносини в цьому спорі виникли між ТОВ «Ріал Траст» та Чернівецькою міською радою щодо сплати пайової участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незалучення ТОВ «Чернівці-Моноліт» у якості третьої особи у справі № 926/2715/24 не порушує його права та законні інтереси, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці-Моноліт б/н від 13.06.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 у справі №926/2715/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець