ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2025 Справа № 908/3079/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, буд. 50, село Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙРОС АГРОІНВЕСТ (вул. Нагорна, буд. 12, село Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432)

про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 02-22/1213 від 06.10.2025) Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙРОС АГРОІНВЕСТ, згідно якої просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 29.08.2023 № 08/7, укладений між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю КАЙРОС АГРОІНВЕСТ.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КАЙРОС АГРОІНВЕСТ повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельні ділянки, к.н. :03:001:5000, площею 0,6834 га, к.н. :03:001:3559, площею 21,9999 га, розташовані на території Степненської територіальної громади.

Позов обґрунтовано непроведенням земельних торгів при передачі в оренду спірних земельних ділянок та відсутністю рішення Ради про передачу в оренду цих земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3079/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір у сумі 7267,20 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.

Копія ухвали суду від 13.10.2025 про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявнику (позивачу) 13.10.2025 в його електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України та вручена позивачу (доставлена до його електронного кабінету) 13.10.2025 о 16:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали), сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 13.10.2025, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 23.10.2025 .

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про надання позивачу додаткового строку для сплати судового збору та продовження процесуального строку, встановленого судом, на виправлення недоліків позовної заяви. Зазначено, що Степненська сільська рада має складнощі з виконанням ухвали суду про залишення позову без руху, бо передбачені бюджетом кошти на сплату судового збору на 2025 рік вичерпані. Сільською радою вживаються заходи для виділення необхідних коштів для сплати судового збору: скликання сесії ради та внесення змін до місцевого бюджету на поточний рік.

Суд зазначає, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, сплата судового збору за подання позовної заяви мала бути здійснена позивачем не пізніше дня звернення до суду з відповідною позовною заявою, оскільки такі докази в обов`язковому порядку мають бути додані до позовної заяви.

Позивач порушив п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, внаслідок чого позовну заяву було залишено без руху.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено порядок та підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ця норма є спеціальною.

Згідно ч. 1 цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Тобто, позивач, не наводячи ніяких підстав, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, фактично заявляє про необхідність відстрочити сплату судового збору, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме: ст. 164 ГПК України.

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.10.2025, якою позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий встановлений законодавством максимальний строк на усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви в установлений судом строк не усунуті, а саме: не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 7267,20 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем не наведено будь-яких поважних причин несплати ним судового збору при поданні позовної заяви до суду та протягом встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивач вказав, що вживає заходів для виділення коштів для сплати судового збору: скликання сесії ради та внесення змін до місцевого бюджету на поточний рік. При цьому, доказів вжиття ним таких заходів до клопотання не додано, а також не наведено неможливості підстав вжиття таких заходів до звернення до суду з позовною заявою.

Тобто позивач, навмисно не виконуючи процесуальних приписів законодавства: не сплачуючи судового збору, та, як ним зазначається, не маючи можливості такої сплати, звертається до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі (№ 28249/95 від 19.06.2001) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений у ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Згідно ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Загалом принцип рівності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. Отже, суд, керуючись цим принципом, не може надавати переваги, у даному випадку, позивачу.

Відповідно частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у строк, встановлений судом, що є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області у продовженні строку для сплати судового збору.

2. Позовну заяву (вих. № 02-22/1213 від 06.10.2025) Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області і додані до неї документи повернути заявнику.

Оскільки позовна заява (вих. № 02-22/1213 від 06.10.2025) з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Ярешко