ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа № 914/2537/25

м. Львів

за позовом: Дочірнього підприємства «Інженерно-технічний центр «Атоменерготренінг» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд», с.Поріччя Львівська область

про про стягнення 133015,58 грн заборгованості

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Дочірнє підприємство «Інженерно-технічний центр «Атоменерготренінг» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» про стягнення 133015,58 грн заборгованості, з якої: 125 350,32 грн збитків та 7665,26 грн неустойки.

3. Ухвалою суду від 22.08.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків.

4. 25.08.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №22199/25).

5. Ухвала суду від 28.08.2025 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена - 29.10.2025 року.

6. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Поштове відправлення, яким на зареєстровану адресу місцезнаходження ТзОВ «Берко Буд»: 81059, Львівська область, Яворівський район, с.Поріччя, вул..Шевченка, 25А направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана останнім 13.09.2025.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

10. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

11. Аргументи позивача.

12. Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем договору підряду №16-06/2025 від 16.06.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність повернення авансового платежу у розмірі 125350,32 грн та стягнення пені у розмірі 7665,26 грн.

13. Аргументи відповідача.

14. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

15. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16. 16 червня 2025 року між ТОВ «Берко Буд» і ДП «Інженерно-технічний центр «Атоменерготренінг» було укладено договір підряду № 16-06/2025.

17. Відповідно до умов цього Договору відповідач зобов`язався виконати роботи з монтажу і підключення резервної системи електропостачання з установкою дизель генераторної електростанції з автоматичним вводом резерву та із зведенням захисної огорожі з навісом для дизель-генератору на території Львівської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (п.2.1 Договору).

18. Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна договору - загальна вартість робіт за цим договором становить 250 700,65 грн., у тому числі ПДВ 20% 41783,44 грн.

19. У п.5.1 Договору сторони обумовили, що Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт відповідно до умов договору. Оплата виконаних робіт виконється проміжними розрахунками за певним етапами наступним чином:

-5.1.1. аванс (передоплата) у розмірі 50% договірної ціни протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Договору;

-5.1.2 передоплата наступного етапу робіт, визначеного за домовленістю Сторін, за умови завершення попереднього етапу згідно з актом виконаних робіт, у розмірі 30 % договірної ціни протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання акту;

-5.1.3. залишок у розмірі 20 % договірної ціни оплата завершених робіт після їх приймання-передачі на підставі кінцевого акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту.

20. 19 червня 2025 року, ДП «Інженерно-технічний центр «Атоменерготренінг» здійснило попередню оплату робіт у розмірі 125 350,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2032 від 19.06.2025.

21. Згідно з п. 4.1. Договору строк виконання робіт складає 15 робочих днів з дня здійснення Замовником попередньої оплати згідно з п. 5.1. Договору.

22. Відповідно до п.9.1 Договору передача виконаних робіт підрядником та їх приймання Замовником оформляється актами виконаних робіт.

23. За порушення зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору. Сторона не несе відповідальності, якщо порушення є результатом дій або бездіяльності іншої сторони договору (п.11.1 Договору).

24. Відповідно до п.11.3 Договору при затримці з вини підрядника строків виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

25. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків і конфіденційності інформації до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.12.1 договору).

26. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 12.2 договору).

27. Договір підписаний сторонами без зауважень.

28. Додатками №№1,2 до договору №16-06/2025 від 16.06.2025 є технічне завдання встановлення резервної системи електропостачання з установкою дизель генераторної електростанції з автоматичним вводом резерву та із зведенням захисної огорожі з навісом для дизель-генератору на території Львівської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» та Перелік робіт та матеріалів.

29. За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

30. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

31. Однак, відповідачем (підрядником) не виконано зобов`язання щодо виконання робіт.

32. 15.08.2025 позивач направив відповідачу лист про відмову від договору, у якому зазначив, що роботи згідно договору підряду відповідачем у строки визначені п.4.1 договору, а саме до 10 липня 2025 виконані не були. В порядку ст..849 ЦК України позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду №16-06/2025 від 16.06.2025 та вимагав відшкодувати позивачу збитки у вигляді здійснення попередньої оплати робіт у розмірі 125350,32 грн, шляхом повернення цих грошових коштів.

33. Відтак, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 125 350,32 грн збитків, а також, в порядку п.11.3 договору пеню у розмірі 7665,26 грн, нараховану за період з 11.07.2025 по 15.08.2025 (день відмови від договору).

35. ОЦІНКА СУДУ.

36. Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строк дії договору, строк виконання робіт, наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором.

37. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

38. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

39. Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

40. При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

41. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

42. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

43. Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

44. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

45. За приписами частини першої ст. 850 та ст. 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

46. Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

47. Правовий аналіз частин другої та четвертої ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

48. Так, частиною другою ст. 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

49. Натомість частина четверта ст. 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

50. З урахуванням наведеного, для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини ст.849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

51. Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18.

52. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання відповідачем робіт зі встановлення резервної системи електропостачання з установкою дизель генераторної електростанції з автоматичним вводом резерву та із зведенням захисної огорожі з навісом для дизель-генератору на території Львівської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» за договором підряду №16-06/2025 від 16.06.2025 .

53. 15.08.2025 позивач направив відповідачу лист за вих. №332/01-61 про про відмову від договору, у якому зазначив, що роботи згідно договору підряду відповідачем у строки визначені п.4.1 договору, а саме до 10 липня 2025 виконані не були. В порядку ст..849 ЦК України позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду №16-06/2025 від 16.06.2025 та вимагав відшкодувати позивачу збитки . у вигляді здійснення попередньої оплати робіт у розмірі 125350,32 грн, шляхом повернення цих грошових коштів

54. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

55. Враховуючи викладене, відмова позивача від договору підряду №№16-06/2025 від 16.06.2025 базується на порушеннях з боку відповідача умов спірного договору, що відповідно до умов ч. 2 ст. 849 ЦК України, є прямою та безумовною підставою для розірвання таких договорів.

56. Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

57. Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

58. Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

59. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

60. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

61. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

62. Відповідно до статті 611 ЦК України одними з правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом, є припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

63. За умовами Згідно з п. 4.1. Договору строк виконання робіт складає 15 робочих днів з дня здійснення Замовником попередньої оплати згідно з п. 5.1. Договору, а саме до 10 липня 2025 включно.

64. На виконання умов п. 5.1.1. договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 125530,32 грн (що становило 50 % договірної ціни), що підтверджується платіжною інструкцією №2032 від 19.06.2025.

65. Докази виконання робіт у визначений договором строк відсутні.

66. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

67. З підстав викладеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача щодо позовних вимог, доказів виконання робіт, а також відсутність доказів повернення сплачених у якості передоплати грошових коштів у розмірі 125 350,32 грн, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

68. Щодо вимоги про стягнення 7665,26 грн. пені суд зазначає таке.

69. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

70. За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

71. Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

72. Відповідно до п.11.3 Договору при затримці з вини підрядника строків виконання робіт , він сплачує замовнику неустойку за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

73. У той же час, розмір договірної штрафної санкції, обрахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення, за визначенням статті 549 ЦК відповідає поняттю «пеня».

74. Між тим, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 204/5406/17.

75. Отже, здійснивши арифметичний перерахунок договірної штрафної санкції неустойки (пені), суд дійшов висновку, що така розрахована правильно, а відтак підлягає до задоволення в повному обсязі в сумі 7665,26 грн.

76. Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

77. Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

78. Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

79. Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

80. СУДОВІ ВИТРАТИ.

81. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» (81059, Львівська область, Яворівський район, с.Поріччя, вулиця Шевченка, будинок 25А, ідентифікаційний код 41959717) на користь Дочірнього підприємства «Інженерно-технічний центр «Атоменерготренінг» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код 21579642) 125350,32 грн збитків, 7665,26 грн неустойки та 2422,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.