СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4664/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №2247 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 15.10.2025 (повний текст складений та підписаний 20.10.2025) у справі №922/4664/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові

до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт"

про звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім.С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734318,00 грн, та визначення способу реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави.

Здійснено розподіл судових витрат.

26.09.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви Банк зазначає, що станом на день подачі заяви рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення наказ Господарського суду повернуто без виконання.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.

У постанові Харківського апеляційного Господарського Суду від 19 листопада 2014 року було визначено суму заборгованості що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 року.

Відповідно до договору застави №6805Z16 від 25.02.2005 застовна вартість млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова складає 1704000,00 грн, що значно перевищує суму стягнення за рішенням суду.

Враховуючи наведені обставини, заявник (позивач) просить суд змінити спосіб виконання Постанови Харківського Апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 922/4664/13 та стягнути з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного Об`єднання Інвалідів "Слов`янська Єдність" (6, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Нова, 11) на користь Акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" (, м. Київ, вул. Антоновича, 127), в порядку зміни способу виконання рішення, суму заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн. та видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Суд виходив з наступного:

- зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим;

- для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.;

Суд дійшов висновку, що визначений заявником у прохальній частині спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у цій справі не відповідає визначенню "зміни способу і порядку виконання рішення" в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України оскільки змінює рішення суду по суті, змінює обраний стягувачем при зверненні з позовом до суду спосіб захисту.

Оскільки в даному випадку стягувач пропонує стягнути кошти з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" в сумі заборгованості Приватного підприємства "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн, то вимога заявника фактично зводиться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушеного права позивача, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом судового розгляду, та які потребують доказування в порядку позовного провадження.

Суд зазначив, що зміна способу виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

27.10.2025 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 по справі №922/4664/13

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №922/4664/13 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунок стягнення з боржника за виконавчим документом суми заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00грн.

Апелянт зазначає, що згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на день подачі заяви рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог за кредитною Угодою в сумі 734318,00 грн не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення наказ Господарського суду повернуто без виконання.

Апелянт посилається на те, вищевказане рішення суду неможливо виконати у зв`язку із обставинами підтвердженими актами представників органів державної виконавчої служби (відсутністю предмета застави за місцем зберігання), а тому стягувач, керуючись ч.3 ст. 331 ГПК України, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наявність обставин, за яких виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави є неможливим, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Харківського апеляційного Господарського суду від 19.11.2014 у справі № 922/4664/13 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунок стягнення з боржника за виконавчим документом суми заборгованості що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00 грн, що встановлена рішенням суду.

Скаржник також зазначає, що в заяві про зміну способу і порядок виконання рішення суду він надав докази, які підтверджують обставини щодо неможливості виконання рішення суду.

Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що зміна способу захисту стосується первісного вирішення судом суті справи, тоді як зміна способу та порядку виконання стосується реалізації вже ухваленого рішення.

За доводами апелянта, відповідно до ч.3 ст. 331 ГПК України підставами для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.

Крім тог апелянт посилається на те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/4664/13, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4664/13.

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвау Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін