ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2815/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від скаржника: Жила В.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р.

( суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 31.07.2025 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти",

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький",

с.Чистопіль

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії

№7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 р., у загальному розмірі 947 289,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" заборгованість за договором постачання електричної енергії № 7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 р. у загальному розмірі 947 289,21 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 507 172,97 грн., пені у розмірі 338 284,85 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 29 286,02 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 13 529,47 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. у справі № 904/2815/24 скасовано частково. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовити. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" основний борг у розмірі 507 172,97 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 135,07грн., про що видати наказ." В іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 527,15грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24, було видано 23.04.2025 р. накази про примусове виконання.

18.07.2025 р. до Господарського суду Дніпропетровської області, від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 у наступному порядку: 1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 р. року; 2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 р.; 3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 р.; 4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 р.; 5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 р.; 6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 р.; 7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 р.; 8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" про розстрочення виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 та затверджено наступний графік: 1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 р.; 2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 р.; 3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 р.; 4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 р.; 5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 р.; 6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 р.; 7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 р.; 8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 про розстрочення виконання рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. по справі № 904/2815/24 такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, виходячи порушення судом норм процесуального права, а саме суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Водночас, на думку Скаржника, системний аналіз приписів ст. ст. 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно ( грошові кошти ) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Відповідно, ухвала Господарським судом Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 впливає на права та законні інтереси ТОВ «Персей-плюс», а саме на законні очікування щодо отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» в розмірі 303 102,80 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс».

При цьому Скаржник зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 ( ухвала набрала законної сили ) заяву ТОВ «Персей-Плюс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн суд задовільнив та постановив звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/1838/25. Оскільки на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження № 78380991 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 р. справа № 916/1838/25, ТОВ «Персей-Плюс» звернулося до приватного виконавця виконавчого, у відповідності із нормами Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. у справі № 916/1838/25, із заявою звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький». Отже, ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» в силу ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 набув статусу Боржника у виконавчому провадженні № 78380991, розпочатому на виконання судового наказу виданого господарським судом Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/1838/25 про стягнення з ТОВ «Племптахокомбіна «Запорізький» на користь ТОВ «Персей-плюс» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс». Наявні на банківських рахунках ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» кошти в розмірі 47 087,65 грн. були стягнуті в примусовому порядку на користь ТОВ «Персей-Плюс» в межах виконавчого провадження № 78380991, що підтверджується банківськими виписками ТОВ «Персей-Плюс». Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. по справі № 904/2815/24 безпосередньо впливає на інтереси ТОВ «Персей-плюс», а саме на законні очікування щодо отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький».

Крім цього, ТОВ «Персей-плюс» 25.07.2025 р. подавало заяву про вступ ТОВ «Персей-плюс» у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також надало пояснення (сформовані в системі «Електронний суд»). Проте, Господарський суд Дніпропетровської області заяву ТОВ «Персей-Плюс» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача залишив без розгляду, а також не взяв до уваги надані пояснення.

Скаржник наголошує на тому, що в даній ситуації дії особи, яка набула статусу боржника ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» - не спрямовані на фактичне виконання судового рішення, а подана товариством заява спрямована на перешкоджання виконання судового рішення про стягнення коштів з товариства, що порушує майнові інтереси ТОВ «Персей-плюс».

У відповіді на відзив, Скаржник вказує на те, що ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» в силу ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 набув статусу боржника у виконавчому провадженні № 78380991, розпочатому на виконання судового наказу виданого господарським судом Одеської області у справі № 916/1838/25 про стягнення з ТОВ «Племптахокомбіна «Запорізький» на користь ТОВ «Персей-плюс» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс». Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. по справі № 904/2815/24 безпосередньо впливає на інтереси ТОВ «Персей-Плюс», а саме на законні очікування щодо отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький».

На переконання Скаржника - системний аналіз приписів ст. ст. 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Відповідно, ухвала Господарським судом Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 впливає на права та законні інтереси ТОВ «Персей-плюс», а саме на законні очікування щодо отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» в межах виконавчого провадження № 78380991. Однак, в даній ситуації дії особи, яка набула статусу боржника ( ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» ) не спрямовані на фактичне виконання судового рішення, а подана останнім повторна заява про розстрочення виконання рішення спрямована на перешкоджання виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», що порушує майнові інтереси ТОВ «Персей- Плюс».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що згідно з матеріалами справи № 904/2815/24, ТОВ «ПЕРСЕЙ-ПЛЮС» не є учасником справи, так як він не був учасником спірних правовідносин за Договором постачання електричної енергії № 7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 р. в частині участі в постачанні Відповідачу електричної енергії, та здійснення розрахунків з Позивачем. Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 23.10.2024 р. по справі № 904/2815/24 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Апелянта, так як він не був учасником відповідних правовідносин, які були предметом дослідження по господарській справі. Наводячи в апеляційній скарзі відповідні обґрунтування щодо можливості оскарження ухвали суду про розстрочення виконання Рішення суду від 28.07.2025 р., Апелянтом не врахована сутність ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. А тому, твердження Апелянта, що Відповідач в силу ухвали від 07.07.2025 р. постановленої згідно з приписами ст. 336 ГПК України, набуває статусу нового боржника у виконавчому провадженні, не ґрунтуються на приписах Закону, як і його позиція що спірна ухвала впливає на права Апелянта. Наразі, Апелянтом жодними належними доказами не підтверджені і не доведені обставини, що оскаржуваною ухвалою, суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Також норми ст. 336 ГПК України, якими врегульовано питання можливості звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не передбачають таких наслідків як залучення особи яка звернулась із заявою про звернення стягнення на грошові кошти до участі у справі на стадії виконання судового рішення за якою було постановлено судове рішення на користь Боржника.

Товариство також вказує на те, що Відповідач, враховуючи його права закріплені положеннями ст. 331 ГПК України, з урахуванням наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, звернувся до суду по справі № 904/2815/24 з заявою про розстрочення виконання судового рішення, яка сама по собі, є способом добровільного виконання судового рішення з урахуванням визначеного графіку.

Крім того, на думку Відповідача оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у повній відповідності до положень ст. 331 ГПК України. Судом повно та всебічно була надана оцінка обставинам по справі та підставам (обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення) які спонукали Відповідача звернутися до суду з відповідною заявою, враховані надані останнім документи та позиція Позивача по справі, з посиланням на як практику Європейського суду з прав людини, так і практику Верховного Суду.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2815/24.

Матеріали справи № 904/2815/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Разом з тим, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він зазначає на те, що ТОВ ПЕРСЕЙ-ПЛЮС не є учасником справи, так як він не був учасником спірних правовідносин за Договором постачання електричної енергії № 7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 р. в частині участі в постачанні Відповідачу електричної енергії, та здійснення розрахунків з Позивачем. Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 23.10.2024 р. по справі № 904/2815/24 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Апелянта, так як він не був учасником відповідних правовідносин, які були предметом дослідження по господарській справі. Наводячи у апеляційній скарзі відповідні обґрунтування щодо можливості оскарження Ухвали суду про розстрочення виконання Рішення суду від 28.07.2025 р., Апелянтом не врахована сутність ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Згідно з даною Ухвалою, суд в порядку ст. 336 ГПК України звернув стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти перед Товариством з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/1838/25. Тобто, судом було звернуто стягнення на актив, який належить Боржнику за відповідним судовим рішенням і який знаходиться у іншої ( третьої ) особи (в нашому випадку у Відповідача) у вигляді дебіторської заборгованості. При цьому, дебіторська заборгованість ( право вимоги грошових коштів від іншої особи ) є одним із видів майна відповідного боржника. Таким чином, коли стягнення звертається на дебіторську заборгованість, це означає, що право вимоги цієї заборгованості переходить від відповідного Боржника до стягувача (або виконавця, який діє в інтересах стягувача). На думку Відповідача, твердження Апелянта, що Відповідач в силу ухвали від 07.07.2025 р. постановленої згідно з приписами ст. 336 ГПК України, набуває статусу нового боржника у виконавчому провадженні, не ґрунтуються на приписах Закону, як і його позиція що спірна ухвала впливає на права Апелянта. Наразі, Апелянтом жодними належними доказами не підтверджені і не доведені обставини, що спірною Ухвалою, суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, тому Відповідач просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.10.2025 р..

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 22.10.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" заборгованість за договором постачання електричної енергії №7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн., що складається з: основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 338 284,85 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 14 209,34 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 29 286,02 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 13 529,47 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №904/2815/24 скасовано частково. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовити. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 11А, ) основний борг у розмірі 507 172,97 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9135,07грн., про що видати наказ." В іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 527,15грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24, які набрали законної сили 16.04.2025, видано 23.04.2025 накази про примусове виконання.

18.07.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 у наступному порядку: 1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 року; 2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 року; 3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 року; 4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 року; 5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 року; 6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 року; 7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 року; 8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 року з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 року у справі № 904/2815/24 в та затвердити наступний графік: 1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 року; 2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 року; 3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 року; 4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 року; 5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 року; 6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 року; 7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 року; 8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 р. у справі № 916/1839/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. у справі № 916/1838/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/1838/25».

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Персей-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала господарського суду про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 згідно затвердженого графіку, яка оскаржується особою ( ТОВ "Персей-Плюс" ), яка не є учасником судового процесу у справі.

При цьому Скаржник зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. по справі № 916/1838/25 звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/1838/25. Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. по справі № 904/2815/24 безпосередньо впливає на інтереси ТОВ «Персей-плюс», а саме на законні очікування щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький».

Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення ( пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 р. у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 р. у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 р. у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 тощо.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини 1 ст. 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 ГПК України є сталою та послідовною.

Слід зазначити, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи ( пункт 8 частини 1 ст. 129 Конституції України ), водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі Конвенція ) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 р. у справі "Дія 97" проти України", § 47 ).

До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою ( рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 р. у справі "Воловік проти України", § 53, 55 ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 р., постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. та оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 вбачається: що спір у справі виник між суб`єктами господарювання, стороною яких Апелянт не є; жодних посилань на права чи обов`язки ТОВ "Персей-Плюс" оскаржуване судове рішення першої інстанції не містить; питання про права та обов`язки ТОВ "Персей-Плюс" судом першої інстанції при винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 не вирішувалися.

Крім того, яка зазначалося раніше, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 р. у справі № 916/1838/25, на яку посилався Скаржник в обгрунтування своєї заяви було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 р..

У зв`язку з тим, що оскаржуваную ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" та з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 904/2815/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2815/24 - закрити.

Матеріали справи № 904/2815/24 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус