ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ПП "Ексито": Ліндаєв О.С. згідно ордера

від ЦМУ Мінюстиції (м. Київ): Михайлов А.В. згідно витягу з ЄДР

від Київської міської прокуратури: Лиховид О.С. за посвідченням

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року

у справі №15/81 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №15/81, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання" Київський радіозавод" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Ексито" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №15/81 в частині призначення арбітражного керуючого Мисана В.М. на посаду ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" Стоян М.М.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 15.07.2025 вищевказаною колегією суддів витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №15/81 до надходження матеріалів справи №15/81 до апеляційного господарського суду.

28.07.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №15/81/4485/25 від 25.07.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенка О.М., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу №15/81 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

29.07.2025 року судді Доманська М.Л. та Пантелієнко В.О. заявили самовідвід від розгляду справи №15/81 з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року вищевказаною колегією суддів заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81 задоволено, відведено суддів Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81, матеріали справи №15/81 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року апеляційну скаргу ПП "Ексито" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., суді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року апеляційну скаргу ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81 залишено без руху, роз`яснено ПП "Ексито", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, а також належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення всім учасникам справи, які зазначені в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81.

19.08.2025 року через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 11.08.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення всім учасникам справи, які зазначені в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81.

01.09.2025 року суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №15/81 з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа брала участь (була учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року заяву судді Демидової А. М. про самовідвід від розгляду справи №15/81 задоволено, матеріали справи №15/81 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

03.09.2025 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (учасник (засновник) ПП "Ексито") надійшла заява, в якій останній виклав свої пояснення по справі №15/81.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ПП "Ексито" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходакіська І.П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

10.09.2025 колегія суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В. заявили самовідвід від розгляду справи №15/81 у зв`язку з тим, що спір у даній справі підлягає розгляду колегією суддів третьої судової палати.

Ухвалою суду від 10.09.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №15/81 задоволено, матеріали апеляційної скарги у справі №15/81 вирішено передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року апеляційну скаргу ПП "Ексито" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.10.2025 року за участю повноважних представників учасників впровадження у справі.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшли пояснення по справі, а від скаржника - додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 16.10.2025 року з`явились представники ПП "Ексито", ЦМУ Мінюстиції (м. Київ), а також прокурор Київської міської прокуратури.

Арбітражний керуючий Мисан В.М. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням у відрядженні у місті Вінниця у якості ліквідатора ТОВ "Династія В.В.".

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене арбітражним керуючим клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, заслухавши думку присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України.

При цьому, при прийнятті протокольної ухвали, судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий посилається на перебування з 15.10.2025 року по 17.10.2025 року у відрядженні в місто Вінниця, як ліквідатор ТОВ "Династія В.В.", для участі у проведенні інвентаризації підприємства. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано відповідний наказ №01 від 09.10.2025 року.

Водночас, за висновками колегії судів, в даному випадку перебування у відрядженні не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником клопотання не доведено, яким чином участь у проведенні інвентаризації підприємства, де він виконує повноваження ліквідатора, є більш пріоритетною за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у справі №15/81, предметом дослідження якого є правомірність призначення арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод".

Окрім цього, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В даному випадку заявником клопотання не доведено суду ані відсутності у нього повноважного представника, ані неможливості розгляду справи без його участі.

Більш того, розгляд справи №15/81 за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року було призначено ухвалою суду від 22.09.2025 року, тобто задовго до відрядження арбітражного керуючого до міста Вінниця.

Таким чином, арбітражний керуючий Мисан В.М., будучи обізнаним про дату судового засідання, мав можливість або уповноважити будь-кого на ведення цієї справи у період перебування у відрядженні, або ж, перебуваючи у відрядженні, взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, заявивши суду відповідне клопотання, яке б відповідало вимогам ГПК України, однак своїм процесуальним правом не скористався.

Судом враховано, що арбітражним керуючим Мисаном В.М. надано апеляційному суду пояснення по справі, тобто викладено власну позицію щодо суті спору та вимог апеляційної скарги.

Більш того, при розгляді даного клопотання про відкладення судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи необґрунтованість клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність арбітражного керуючого Мисана В.М. та представників інших учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81 в частині призначення арбітражного керуючого Мисана В.М. на посаду ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" Стоян М.М.

Представник ЦМУ Мінюстиції (м. Київ) та прокурор Київської міської прокуратури в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

16.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 перебуває справа №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод". Повноваження ліквідатора банкрута з 23.06.2020 року виконував арбітражний керуючий Севастьянов С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання" Київський радіозавод" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М.

Ухвала місцевого суду про відсторонення арбітражного керуючого Севастьсянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ мотивована наявністю відповідного клопотання арбітражного керуючого та скаржником в цій частині не оскаржується.

Водночас, приймаючи рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мисана В.В., суд першої інстанції зазначив, що комітетом кредиторів банкрута кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута не узгоджено, від арбітражного керуючого Мисана В.М., обраного автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих, надійшла заява-згода на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, будь-яких обставин, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ щодо арбітражного керуючого Мисана В.В., судом не було встановлено.

ПП "Ексито" з даною ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення арбітражного керуючого Мисана В.М. на посаду ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" не погоджується та в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, арбітражним керуючим Мисаном В.М. було пропущено строк на подання суду заяви-згоди на участь у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод", а тому помилково призначено його ліквідатором банкрута.

Крім того, скаржником зазначено, що комітетом кредиторів було обрано арбітражного керуючого Стоян М.М. у якості кандидатури ліквідатора банкрута у даній справі, що було помилково залишено місцевим судом поза увагою.

У додаткових поясненнях апелянт вказує на відсутність у арбітражного керуючого Мисана В.М. свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; на відсутність у арбітражного керуючого Стоян М.М. заінтересованості; на легітимності зборів комітету кредиторів та, як наслідок, прийнятих на ньому рішень; на неналежне виконання арбітражним керуючим Мисаном В.М. своїх обов`язків ліквідатора у справі №15/81; на необ`єктивності судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. при вирішенні питання про призначення ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" у справі №15/81.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2024 від ПП "Ексито" надійшло клопотання, зокрема, про призначення арбітражного керуючого Стоян М.М. ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" та протокол засідання комітету кредиторів від 10.10.2024.

14.11.2024 року від арбітражної керуючої Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року, серед іншого, відкладено розгляд справи на 09.12.2024 року та встановлено строк до 06.12.2024 року комітету кредиторів банкрута для надання доказів скликання комітету кредиторів 10.10.2024 року у відповідності до вимог ст. 48 КУзПБ.

09.12.2024 року від ПП "Ексито" надійшло клопотання, зокрема, про призначення арбітражного керуючого Стоян М.М. ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" та протокол засідання комітету кредиторів від 06.12.2024 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року, серед іншого, відкладено розгляд справи на 13.01.2025 року та встановлено строк до 19.12.2024 року учасникам справи для надання пояснень/заперечень стосовно голосування та прийняття рішень комітетом кредиторів боржника, оформлених протоколом №1 від 06.12.2024 року.

13.01.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2025 року.

07.03.2025 року судом було здійснено запит до автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута у справі.

08.03.2025 року у відповідь на запит суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Мисана В.М. для призначення його ліквідатором банкрута у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року, серед іншого, відмовлено ПП «Ексито» у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражної керуючої Стоян М.М.; встановлено строк арбітражному керуючому Мисану В.М. до 28.04.2025 року для подачі заяви на участь у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод"; відкладено розгляд справи на 05.05.2025 року.

05.05.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою суду від 27.05.2025 року призначено розгляд справи на 07.07.2025 року, встановлено арбітражному керуючому Мисану В.М. строк до 01.07.2025 року для подачі заяви на участь у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

На виконання вимоги ухвали суду 25.06.2025 року від арбітражного керуючого Мисана В.В. надійшла заява-згода на участь у справі.

Встановивши, що від арбітражного керуючого Мисана В.М., обраного автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих, надійшла заява-згода на участь у справі в якості ліквідатора банкрута та будь-яких обставин, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ щодо арбітражного керуючого Мисана В.В., судом не було встановлено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №15/81, зокрема, призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Мисана В.М.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

На виконання зазначеної норми, 10.10.2024 року та 06.12.2024 року на зборах комітету кредиторів боржника було обрано арбітражного керуючого Стоян М.М. у якості кандидатури ліквідатора банкрута у даній справі.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, у справі №15/81, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, відмовлено ПП "Ексито" у задоволенні відповідного клопотання про призначення ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражної керуючої Стоян М.М.

При досліджені вказаної кандидатури судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" невірно здійснено розрахунок голосів кредитора ПП "Лівобережна юридична група", що свідчить про невідповідність рішень, прийнятих комітетом кредиторів боржника 10.10.2024 року та 06.12.2024 року, вимогам п.4 ст.48 КУзПБ, а також те, що участь арбітражної керуючої Стоян М.М. у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" в якості директора кредитора ПП "Лівобережна юридична група" унеможливлює її участь у справі в якості ліквідатора банкрута, оскільки вона є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні КУзПБ.

Таким чином, судами вже було надано належну правову оцінку легітимності зборів комітету кредиторів боржника від 10.10.2024 року та 06.12.2024 року, а також досліджено та відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Стоян М.М. на посаду ліквідатора банкрута у даній справі, що спростовує відповідні доводи скаржника в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, які в наведеній частині фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлених судами фактичних обставин справи.

Отже, враховуючи відсутність узгодженої комітетом кредиторів банкрута кандидатури для призначення ліквідатором банкрута у справі, судом було правомірно визначено порядок призначення ліквідатора банкрута у справі шляхом звернення до автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих.

Як наслідок, 07.03.2025 року судом здійснено запит до автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута у справі, у відповідь на який суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Мисана В.М. для призначення його ліквідатором банкрута у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року встановлено строк арбітражному керуючому Мисану В.М. до 28.04.2025 року для подачі заяви на участь у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".

В подальшому, ухвалою суду від 27.05.2025 року призначено розгляд справи на 07.07.2025 року, встановлено арбітражному керуючому Мисану В.М. строк до 01.07.2025 року для подачі заяви на участь у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

На виконання вимоги ухвали суду 25.06.2025 року від арбітражного керуючого Мисана В.В. надійшла заява-згода на участь у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим було вчасно, у відповідності до вимог ухвали суду від 27.05.2025 року, подано відповідну заяву-згоду.

Твердження скаржника про те, що арбітражним керуючим Мисаном В.В. пропущено строк на подання такої заяви згідно ухвали від 10.03.2025, а ухвалою суду від 27.05.2025 відповідний строк судом не продовжувався, є безпідставними та апеляційним судом відхиляється, оскільки в даному випадку, у зв`язку із направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та їх поверненням, ухвалою від 27.05.2025 судом першої інстанції було встановлено новий строк арбітражному керуючому Мисану В.М. до 01.07.2025 для подачі заяви на участь у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод", який арбітражним керуючим було дотримано, як наслідок у суду були відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 118 ГПК України для залишення її без розгляду.

Посилання апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим Мисаном В.М. своїх обов`язків ліквідатора у справі №15/81 також підлягають відхиленню, оскільки предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала суду про призначення арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатором банкрута, а не його дії/бездіяльність у справі при виконанні своїх обов`язків.

При цьому, у разі наявності обґрунтованих на те підстав, апелянт не позбавлений права та можливості в подальшому звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Мисана В.М.

Доводи апелянта про відсутність у арбітражного керуючого Мисана В.М. свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі не відповідають дійсності, оскільки до заяви було додано відповідне свідоцтво №168 від 20.06.2025 року, тобто на момент його призначення судом першої інстанції арбітражний керуючий мав відповідне свідоцтво.

Твердження про необ`єктивність судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. при вирішенні питання про призначення ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" у справі №15/81, з посиланням на справу №15/81 (910/9782/24) і пов`язаність із громадянином рф, є безпідставними та будуються не припущеннях.

Суд зазначає, що розгляд Господарським судом міста Києва справи №15/81(910/9782/24) за участю ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" жодним чином не впливає на вирішення судом питання про призначення ліквідатора банкрута у цій справі.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Мисана В.М. прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Ексито" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 року у справі №15/81 в частині призначення ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Мисана В.М. залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 27.10.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков