ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Справа № 914/1875/16(914/345/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Хрипта І.М.;

від відповідача: Павлишин І.М., Євстратенко С.Ю.;

від позивача: Іванишин О.О.,

від ТзОВ Фінансова компанія Кантієро: Авраміч В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 07.08.2025 (вх. №01-05/2452/25 від 11.08.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 (повний текст рішення складено 28.10.2024) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (повний текст постанови складено 01.05.2025)

у справі №914/1875/16 (914/345/24) (суддя Цікало А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Гетьман

до відповідача ОСОБА_2

за участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро

за участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: витребування нерухомого майна

в межах справи № 914/1875/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. Справа перебуває на стадії ліквідації банкрута, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 р.

06.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 382 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман в особі ліквідатора Солдаткіна І.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман трьох об`єктів нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно, яке належало позивачу, вибуло із володіння останнього на підставі аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута, проведеного в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. За результатами проведення аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута (Лот № 1), 01.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Гетьман та переможцем аукціону - ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрований в реєстрі за № 6269. Результати вказаного аукціону та договір купівлі-продажу, укладений за результатами такого аукціону, визнано недійсними постановою Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 914/1875/16. Відтак, у позивача виникла необхідність витребувати своє нерухоме майно від останнього набувача. Позовна заява мотивована тим, що спірне майно вибуло з володіння поза волею власника майна ТОВ Фірма Гетьман, в результаті протиправних дій попереднього ліквідатора боржника, а відтак таке майно підлягає витребуванню на користь банкрута, в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 про відкриття провадження у справі №914/1875/16(914/345/24) залучено ТОВ Фінансова компанія Кантієро (правонаступника ПАТ Банк Київська Русь) іпотекодержателя спірного майна до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучено ОСОБА_3 також іпотекодержателя спірного майна до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/1875/16(914/345/24) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман 8939 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що визнання судом недійсності аукціону з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі та правочину, укладеного за наслідками такого аукціону, свідчить про вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності і законності. Розпорядження ліквідатором майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння. Отже, у даному випадку, спірне майно вибуло поза волею власника (ТзОВ фірми Гетьман), а тому вимога позивача про витребування майна від останнього набувача ( ОСОБА_2 ) підлягає задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності місцевий господарський суд зазначив, що у позивача виникла можливість звернення з даним позовом про витребування майна виключно після ухвалення Верховним Судом постанови від 05.07.2023 р. у справі № 914/1875/16 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу такого майна та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатом аукціону з продажу майна банкрута, про що вказано у зазначеній постанові Верховного Суду, а отже, на момент подання даного позову, строк позовної давності не сплив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, не учасник справи ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 11.08.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 по справі 914/1875/16 (914/345/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман в повному обсязі.

Зазначає, що суд, застосувавши своїм рішенням ст. 661 ЦК України, вирішив про права та обов?язки проміжного набувача майна ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду справи в якості третьої особи на стороні Відповідача, а саме вирішив про обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_4 понесені останнім витрати, у зв`язку із придбанням майна, що витребувано.

Також, вказує, що дане рішення про витребування майна від добросовісного набувача в порядку ст.ст. 338, 388 ЦК України, беззаперечно є таким, що вирішено про його права та обов`язки як проміжного набувача у низці правочинів (ТОВ -фірма «Гетьман» - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) та не залучення скаржника до даної справи є, на думку скаржника, безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року у справі №914/1875/16(914/345/24).

26.09.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив вих.№25/09 від 25.09.2025 (вх.№01-04/7427/25) на апеляційну скаргу в якому відповідач зазначає, що рішення у даній справі винесено з неправильним застосуванням положення ст. 388 ЦК України, без врахування вимоги статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призвело до того, що добросовісний набувач Павлиш І.С. вимушений нести індивідуальний та надмірний тягар та компенсувати понесені витрати на придбання майна, його поліпшення та утримання за рахунок продавця такого майна ОСОБА_1 та така позиція беззаперечно впливає на права, обов`язки та інтереси апелянта, а рішення суду, за яким відповідач вимушений шукати шляхи відновлення свого права за рахунок апелянта через допущення третіми особами вимог закону під час його продажу на аукціоні суперечить статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, та покладає на Відповідача та продавця майна ОСОБА_1 індивідуальний та надмірний тягар, а відтак доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

29.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» надійшов відзив вих.№ 914/1875/16(914/345/24) від 26.09.2025 (вх.№01-04/7452/25) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що право на відшкодування вартості придбаного майна у ОСОБА_2 виникає не на підставі судового рішення, а на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_1 та ст.661 ЦК України. ОСОБА_1 був учасником провадження у справі № 914/1875/16 за заявою ТОВ ФК «Кантієро» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман" від 01.12.2017; та визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ фірма "Гетьман" та ОСОБА_1 за результатами такого аукціону від 01.12.2017. Саме в межах вказаного провадження судом було вирішено про права та обов`язки ОСОБА_1 , що чітко вбачається із резолютивної частини Постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 914/1875/16. За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися до суду із клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні Відповідача, чого ним зроблено не було.

Також, вказує, що питання не залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вже було предметом розгляду Верховним судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та Верховний суд у даній справі відхилив такі аргументи скаржника та оскаржуване рішення не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто ОСОБА_1 , його прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 07.08.2025 (вх. №01-05/2452/25 від 11.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16(914/345/24).

Ухвалою суду від 25.09.2025 призначено розгляд справи на 28.10.2025.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

В судовому засіданні 28.10.2025 представник скаржника та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та у відзиві на апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили щодо доводів апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

01.11.2017 р. та 02.11.2017 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту (ТзОВ фірмі Гетьман) з можливістю зниження початкової вартості.

До складу Лоту № 1 увійшло наступне майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 36, приміщення 5;

- нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 86,8 кв.м. (приміщення позначені за планом земельної ділянки літерою А-5 (1-11), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 212;

- нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22;

- нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 113,1 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 76;

- нежитлові приміщення 54-1 54-21, приміщення підвалу ХVІІІ-ХХІІ, загальною площею 369,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 7а;

- нежитлові приміщення, загальною площею 77,4 кв.м. (приміщення позначені цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6 які розташовані на першому поверсі), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Паращука М., буд. 3;

- нежитлові приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, 2, кв. 2а;

- нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 96;

- нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м. (нежитлові приміщення в підвалі позначені номерами II, III; на першому поверсі будинку 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 173;

- нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 273;

- нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м. (приміщення позначені в поверхневому плані літерами 69, 70, 70(1), 71-75, 89, 90 і розташовані на першому поверсі будинку), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Медової Печери, буд. 38;

- земельна ділянка, площею 1,0000 га, кадастровий номер :02:000:0102, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, Тухольківська сільська рада, урочище Стаї;

- будівля овочесховища площею 776,9 кв.м., розташована за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Бенівська, буд. 17;

- рухоме майно, товари в обороті (лікарські засоби) згідно переліку, вказаного в оголошенні;

- дебіторська заборгованість згідно переліку, вказаного в оголошенні.

Проведення зазначеного аукціону призначено на 01.12.2017 р.

01.12.2017 р. відбулися другі повторні торги (аукціон) з продажу майна банкрута - ТзОВ фірми Гетьман, за результатами якого майно банкрута (Лот № 1) реалізовано за ціною 1523990,80 грн., а переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 .

За результатами проведення аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута (Лот № 1), 01.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Гетьман та переможцем аукціону - ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрований в реєстрі за № 6269.

В подальшому, частина майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2017 р. реєстраційний № 6269, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Гетьман та ОСОБА_1 за результатами проведеного аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута (Лот № 1), вибуло із володіння ОСОБА_1 та станом на час розгляду справи перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого за № 6411, до ОСОБА_2 перейшло право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОРМ 1;

- на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого за № 6403, до ОСОБА_2 перейшло право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , РНОРМ 1;

- на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого за № 6405, до ОСОБА_2 перейшло право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОРМ 1.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 р. у межах справи №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман, який відбувся 01.12.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Гетьман та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута (Лот № 1).

У зв`язку з визнанням недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Гетьман в особі ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. звернулось до Господарського суду Львівської області з даним позовом про витребування майна, яке було предметом недійсного аукціону, з чужого незаконного володіння останнього набувача ОСОБА_2 на користь власника ТзОВ фірми Гетьман.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, а також від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 (на неврахування висновків якої зокрема посилається і скаржник).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16).

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону і її застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини першої статті 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 ГПК України є сталою та послідовною.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Отже, встановивши, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не містить висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

У разі встановлення, що права, інтереси та (або) обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, під час розгляду справи судом не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із матеріалами справи, постановою Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі №914/1875/16 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман, який відбувся 01.12.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Гетьман та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 р. із продажу майна банкрута (Лот № 1).

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що постановою Верховного Суду від 05.07.2023 вирішено питання про права, обов`язки та інтереси переможця аукціону ОСОБА_1 , який був учасником справи щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Предметом позову у цій справі є вимога про витребування у кінцевого набувача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман трьох об`єктів нерухомого майна, що входили до ліквідаційної маси банкрута та які перебували у власності відповідача , в порядку ст. 388 ЦК України а саме:

- нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/1875/16(914/345/24) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 1.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман 8939 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні того, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки скаржник посилається на те, що суд, застосувавши своїм рішенням ст. 661 ЦК України, вирішив про права та обов?язки проміжного набувача майна ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду справи в якості третьої особи на стороні Відповідача, а саме вирішив про обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_4 понесені останнім витрати, у зв`язку із придбанням майна, що витребувано та вказує, що дане рішення про витребування майна від добросовісного набувача в порядку ст.ст. 338, 388 ЦК України, беззаперечно є таким, що вирішено про його права та обов`язки як проміжного набувача у низці правочинів (ТОВ -фірма Гетьман - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) та не залучення скаржника до даної справи є, на думку скаржника, безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року у справі №914/1875/16(914/345/24).

Посилання скаржника на справи №914/1875/16(914/347/24) та №914/1875/16 (914/348/24) не можуть бути прийняті до уваги враховуючи, наступне.

Склад учасників провадження у справі про банкрутство визначає ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за правилами КУзПБ.

Стаття 50 ГПК України передбачає право, а не обов`язок господарського суду залучити особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в даному випадку, не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з обґрунтованим клопотанням про залучення його до участі у розгляді справи у позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , передбаченому ст. 50 ГПК України порядку.

У матеріалах справи відповідна(не) заява/клопотання відсутня(нє).

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у межах справи позовного провадження про витребування майна у відповідача в порядку ст. 388 ЦК України, що розглядалася в межах справи про банкрутство ТОВ фірма « Гетьман».

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 у цій справі дійшов висновку про відхилення аргументу скаржника стосовно прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки переможця аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, у даній справі, не застосовував положення ст. 661 ЦК України, а під час дослідження обставин пропорційності втручання у мирне володіння майном ОСОБА_2 зазначив про правові можливості останнього звернутися до продавця майна із відповідним позовом про відшкодування витрат, понесених у зв`язку із придбанням вищевказаного нерухомого майна, в результаті чого апеляційний суд дійшов висновку, що вчиняючи такі дії відповідач не понесе індивідуальний і надмірний тягар.

Таким чином, визначений апелянтом правовий зв`язок, який полягає у застосуванні судом статті 661 ЦК України, а вплив відповідного рішення на права та інтереси апелянта пов`язуються з обставиною пред`явлення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату (відшкодування) в порядку реституції коштів сплачених за майно та проведених щодо нього невід`ємних поліпшень у розмірі 14 828 350, 00 грн, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Як вбачається із тексту рішення та постанови, зокрема остання мотивована тим, що визнання судом у межах справи про банкрутство недійсності аукціону з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі та правочину, укладеного за наслідками такого аукціону, свідчить про вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності і законності. Розпорядження ліквідатором майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння. Отже, у даному випадку, спірне майно вибуло поза волею власника (ТзОВ фірми Гетьман), а тому вимога позивача про витребування майна від останнього набувача ( ОСОБА_2 ), в порядку вимог ст.ст.387, 388 ЦК України підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у оскаржуваних рішенні та постанові немає жодного посилання на обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків ОСОБА_1 .

Оскаржувані рішення не містять будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судових рішень відсутні висновки та судження стосовно особисто ОСОБА_1 , його прав, обов`язків чи інтересів.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваними рішеннями судів порушено його права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 07.08.2025 (вх. №01-05/2452/25 від 11.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/345/24) на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки такими судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 07.08.2025 (вх. №01-05/2452/25 від 11.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/345/24).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.