30.10.2025Справа № 910/2680/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Компанії Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2680/25
про заборону використання знаку(знаків) для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулася Компанія Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», в якому просить:
14.03.2025 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику компанії Robert Bosch GmbH ( Роберт Бош ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.
28.03.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.
07.04.2025 до канцелярії суду від Компанії Robert Bosch GmbH ( Роберт Бош ГмбХ) надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025.
Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 11.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у даній справі на 16.07.2025.
11.07.2025 до канцелярії суду від Компанії Robert Bosch GmbH ( Роберт Бош ГмбХ) надійшли письмові пояснення щодо проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/2680/25 призначено на 06.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 заяву Костюченко Олега Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.25.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Компанії Роберт Бош ГмбХ надійшла заява про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/2680/25 призначено на 15.10.25.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (, юридична адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7) використання знаку (знаків) для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №№ 265704, 675705, 675706, а також схожих з ними до ступеня сплутування позначень стосовно наведених у цих міжнародних реєстраціях товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цих міжнародних реєстраціях товарів і послуг. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, оф. 9, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 506) переделегувати доменне ім`я partner-bosch.com на користь компанії Robert Bosch GmbH, вказавши наступні відомості в записі доменного імені: registrant name: Robert Bosch GmbH, registrant street: Robert-Bosch-Platz, 1, registrant state/province: Guerlinghen, registrant postal code: 70839, registrant country: Germany, registrant phone: +38 , registrant e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (, юридична адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7) на користь Компанії Robert Bosch GmbH (юридична адреса: 70839, Федеративна Республіка Німеччина, м. Герлінген, вул. Роберт-Бош- Плятц, 1, реєстраційний номер: HRB 14000) немайнову (моральну) шкоду в розмірі 150 000, 00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (, юридична адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7) на користь Компанії Robert Bosch GmbH (юридична адреса: 70839, Федеративна Республіка Німеччина, м. Герлінген, вул. Роберт-Бош- Плятц, 1, реєстраційний номер: HRB 14000) судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. Після набрання рішенням законної сили видано накази.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від Компанії Robert Bosch GmbH надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №10/2680/25 про відшкодування судових витрат у розмірі 217 329 грн 27 коп.

Відповідачем 1 (представником відповідача 1), відповідачем 2 (представником відповідача 2) клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подано.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського сулу міста Києва 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від Компанії Robert Bosch GmbH надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №10/2680/25 про відшкодування судових витрат у розмірі 217 329 грн 27 коп., які складаються з: 9084 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; 1514 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду; 1514 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 20 067 грн 90 коп. витрат на складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності; 7740 грн 00 коп. витрат на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес»; 177 409 грн 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Дану заяву представник позивача (Компанії Robert Bosch GmbH) обґрунтовує наступним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 року позовні вимоги Компанії Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) у справі № 910/2680/25 задоволені повністю, зокрема: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (, юридична адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7) використання знаку (знаків) для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №№ 265704, 675705, 675706, а також схожих з ними до ступеня сплутування позначень стосовно наведених у цих міжнародних реєстраціях товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цих міжнародних реєстраціях товарів і послуг; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, оф. 9, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50б) переделегувати доменне ім`я partner-bosch.com на користь компанії Robert Bosch GmbH, вказавши наступні відомості в записі доменного імені: registrant name: Robert Bosch GmbH, registrant street: Robert-Bosch-Platz, 1, registrant state/province: Guerlinghen, registrant postal code: 70839, registrant country: Germany, registrant phone: +38 , registrant e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (, юридична адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7) немайнову (моральну) шкоду в розмірі 150 000, 00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) на користь Компанії Robert Bosch GmbH (юридична адреса: 70839, Федеративна Республіка Німеччина, м. Герлінген, вул. Роберт-Бош-Плятц, 1, реєстраційний номер: HRB 14000); стягнуто судові витрати у розмірі 12 112 грн. 00 коп. на користь Позивача.

Проте вищезазначеним Рішенням не повністю вирішено питання розподілу судових витрат у зв`язку із заявою Позивача, що було подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів по справі № 910/2680/25 та повідомлено про подачу доказів на понесення судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем у додатках до позовної заяви на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було надано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги № 1211/24 від 22.11.2024 року; (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); додаток № 1 до Договору № 1211/24 від 22.11.2024 року (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); - Рахунок на оплату № 79 від 26.11.2024 року (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); квитанція № від 28.11.2024 року на підтвердження оплати послуг з надання професійної правничої допомоги за Додатком № 1 (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги) від 03.02.2025 року з додатками (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); акт надання послуг № 9 від 04.02.2025 року (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви); додаток № 2 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 1211/24 від 13.02.2025 року (належним чином засвідчена копія долучена до позовної заяви).

На виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, Позивач надає додаткові докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи № 910/2680/25: рахунок на оплату № 12 від 18.02.2025; платіжна інструкція № від 20.02.2025 на підтвердження оплати послуг з надання професійної правничої допомоги за Додатком № 2; акт надання послуг № 43 від 04.06.2025; звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 2 Додатку № 2 до Договору № 1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги) від 17.10.2025 р. з додатками.

Таким чином, загальний розмір понесених витрат Позивачем на професійну правничу допомогу складає 177 409, 37 грн.

Позивачем у додатках до позовної заяви на підтвердження розміру понесених інших судових витрат було надано наступні документи: платіжна інструкція № 1488 від 17.02.2025 (сума 9 084 грн); платіжна інструкція № 1512 від 05.03.2025 (сума 1 514 грн); платіжна інструкція № 1486 від 17.02.2025 (сума 1 514 грн); платіжна інструкція № 1402 від 23.12.2024 (сума 20 067 грн); платіжна інструкція № 1393 (сума 2 100 грн та № 1395 від 06.12.2024 (сума 5 640 грн).

Відтак, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ» на користь позивача - Компанії Robert Bosch GmbH судові витрати у розмірі 217 329 грн 27 коп., які складаються з: 9084 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; 1514 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду; 1514 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 20 067 грн 90 коп. витрат на складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності; 7740 грн 00 коп. витрат на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» та 177 409 грн 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи заяву представника позивача Компанії Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення по справі, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, представник позивача (Компанія Robert Bosch GmbH) подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає: 9 084 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; 1 514 судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 1 514 судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду; 20 067 грн 90 коп. витрат на складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності; 7 740 грн 00 коп. витрат на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес»; 177 409 грн 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Також до поданої позовної заяви долучено: Ордер серії АА №1543664 від 17.02.2025 виданий адвокату Гамкрелідзе К.Ю.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 27.10.2008; Договір про надання професійної правничої допомоги №1211/24 між Роберт Бош ГмбХ та Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» від 22.11.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА»; довіреність від 06.03.2024, яка перекладена українською мовою та нотаріально посвідчена відповідно до законодавства України від 18.04.2024.

До завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України представник позивача подав докази понесених судових витрат у строк, встановлений ГПК України - 20.10.2025.

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 177 409, 37 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Ордер серії АІ №1915668 від 05.06.2025 виданий адвокату Гостюченку О.В.; Договір про надання професійної правничої допомоги № 1211/24 від 22.11.2024; Додаток № 1 до Договору № 1211/24 від 22.11.2024; платіжна інструкція № від 20.02.2025; рахунок на оплату №12 від 18.02.2025; акт надання послуг №43 від 04.06.2025; звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 2 Додатку №2 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги) від 17.10.2025.

Також, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрати пов`язані зі сплатною судового збору за подання позовної заяви - 9 084, 00 грн, заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду - 1 514, 00 грн, заяви про забезпечення позову - 1 514, 00 грн, витрати на складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності - 20 067, 90 грн, витрат на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» - 7 740, 00 грн , що складає у загальному розмірі 39 919 грн 90 коп. до заяви про відшкодування витрат було додано копії наступних документів: Ордер серії АІ №1915668 від 05.06.2025; платіжна інструкція №1486 від 17.02.2025 (сума 1 514, 00 грн); платіжна інструкція №1488 від 17.02.2025 (сума 9 084, 00 грн); платіжна інструкція №1402 від 23.12.2024 (сума 20 067, 90 грн); платіжна інструкція №1393 від 06.12.2024 (сума 2 100, 00 грн); платіжна інструкція №1395 від 06.12.2024 (сума 5 640, 00 грн); платіжна інструкція №1512 від 05.03.2025 (сума 1 514, 00 грн); платіжна інструкція №1486 від 17.02.2025 (сума 1 514, 00 грн).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 22.11.2024 між ROBERT BOSCH GMBH та Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №1211/24, згідно п.1.1 якого предметом Договору є надання Адвокатським об`єднанням Замовнику професійної правничої допомоги, юридичних та адвокатських послуг щодо захисту прав та інтересів Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для торгів і послуг (міжнародні торговельні марки) № №265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по текст ТМ BOSCH) та інші об`єкти права інтелектуальної власності, які захищені на території України відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг та законодавства України (далі по тексту - Послуги).

Послуги, передбачені пунктом 1.2 Договору, надаються Замовнику протягом строку дії цього Договору. Обсягу дій може бути розширено лише після письмового погодження Замовником (п. 4.1 Договору).

Оплата здійснена згідно умов Договору, є фактом погодження і виконання Сторонами своїх обов`язків та взаємних розрахунків і не вимаже підписання додаткових документів. Дата оплати за надані послуги є датою прийняття наданих послуг (п.4.2 Договору).

Вартість та порядок оплати Послуг та витрат, пов`язаних з виконання цього Договору визначаються у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 5.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 (п. 9. 1 Договору).

Додатком №1 від 22.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №1211/24 від 22.11.2024, ROBERT BOSCH GMBH та Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» домовились про наступне: Адвокатське об`єднання надає послуги з професійної правничої допомоги в досудовому порядку та в суді першої інстанції у справі про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсах https://partner-bosch.com, https://ukraine-bosch.com.

Пунктом 2 Додатку №1 від 22.11.2024 зазначено, що для захисту інтересів Замовника у справі(ах), зазначеній в п. 1 цього Додатку, Адвокатське Об`єднання надає послуги з професійної правничої допомоги шляхом, але не виключно:

2.1. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсі https://partner-bosch.com:

2.1.1 Направлення адвокатських запитів до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ХОТЛАЙН» щодо надання інформації про власників веб-ресурсу https://partner-bosch.com;

2.1.2 Підготовка та подача Вимоги до ТОВ «Інтернет Інвест» про припинення функціонування доменного імені https://partner-bosch.com;

2.1.3 Підготовка та направлення вимоги про припинення порушення права використання та про заборону використання TM Bosch - власнику (-ам) доменного імені https://partner- bosch.com;

2.1.4 Підготовка та направлення Вимоги про припинення порушення права використання та про заборону використання ТМ BOSCH - на фактичну адресу, зазначену на веб ресурсі https://partner-bosch.com;

2.1.5 Підготовка та направлення вимоги до ТОВ «ХОТЛАЙН» про заборону розміщення ТМшляхом рекламування https://partner-bosch.com;

2.1.6 Взаємодія з Центром компетенції адресного простору мережі Інтернет на предмет отримання Довідок з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені https://partner-bosch.com, a також Звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки https://partner-bosch.com: у мережі Інтернет;

2.1.7 Отримання експертного висновку (звіту) щодо використання знаків для товарів і послуг в доменному імені веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінках https://partner- bosch.com ;

2.1.8 В межах забезпечення доказів підготовка та подання до господарського суду м. Києва заяв про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у реєстратора доменних імен інформації про реєстрантів доменних імен https://partner-boscb.com, а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім?я, по-батькові фізичної особи; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця; адресу електронної пошти; контактний телефон тощо.

2.1.9 В межах забезпечення доказів підготовка та подача до господарського суду м. Києва заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у ТОВ «Хотлайн» інформації про власника та адміністратора облікового запису, який є власником та адміністратором Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що створено на сайті https://hotline.ua.

2.1.10 Збір інших доказів, що зазвичай надаються до суду в подібних спорах (належним чином завірені Витяги з бази даних міжнародних реєстрацій знаків «Madrid Monitor» з нотаріально посвідченим перекладом; Роздруківки з електронної пошти на підтвердження направлення Вимоги про припинення порушення права використання торговельної марки BOSCH; витяги з ЄДРПОУ по відповідачам; тощо.

2.2. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсі https://partner-bosch.com:

2.2.1. Направлення адвокатських запитів до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» щодо надання інформаціїпро власників веб-ресурсу https://ukraine-bosch.com;

2.2.2. Підготовка та подача Вимоги до ТОВ «Інтернет Інвест» про припинення функціонування доменного імені https://ukraine-bosch.com;

2.2.3. Підготовка та направлення вимоги про припинення порушення права використання та про заборону використання ТМ Bosch - власнику (-ам) доменного імені https://ukraine-bosch.com;

2.2.4. Підготовка та направлення Вимоги про припинення порушення права використання та про заборону використання ТМ BOSCH - на фактичну адресу, зазначену на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com

2.2.5. Взаємодія з Центром компетенції адресного простору мережі Інтернет на предмет отримання Довідок з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені https://ukraine-bosch.com, а також Звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі інтернет;

2.2.6. Отримання експертного висновку (звіту) щодо використання знаків для товарів і послуг в доменному імені веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінках https://ukraine-bosch.com;

2.2.7. В межах забезпечення доказів підготовка та подання до господарського суду м. Києва заяв про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у реєстратора доменних імен інформації про реєстрантів доменних імен https://ukraine-bosch.com, а саме: найменування юридичної особи, фізичної особи-підприємця, прізвище, ім?я, по-батькові фізичної особи; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця; адресу електронної пошти; контактний телефон тощо;

2.2.8. Збір інших доказів, що зазвичай надаються до суду в подібних спорах (належним чином завірені Витяги з бази даних міжнародних реєстрацій знаків «Madrid Monitor» з нотаріально посвідченим перекладом; Роздруківки з електронної пошти на підтвердження направлення Вимоги про припинення порушення права використання торговельної марки BOSCH; витяги з ЄДРПОУ по відповідачам; тощо.

3. Вартість послуг (гонорар) Адвокатського об?єднання складає:

3.1. За послуги, передбачені п. 2.1. цього Додатку - 55 487,50 грн без ПДВ

3.2. За послуги, передбачені п.2.2. цього Додатку - 55487,50грн. (п?ятдесят п?ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень, 50коп.) без ПДВ.

3.3. Оплата вартості послуг, визначених в п. 2.1. та п.2.2. цього Додатку, здійснюється Повіреним-Товариством з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», юридична адреса: вул. Волноваська. 10/14, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 33631047, що діє на підставі Довіреності від 06.03.2024 в інтересах Замовника, впродовж 5 днів з моменту укладання Сторонами цього Додатку та отримання відповідного рахунку.

4. Сторони погодили структуру та розмір витрат, які супроводжуватимуть надання послуг. передбачених п.2.1.-2.2. цього Договору, зокрема,

4.1. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсі https://partner-bosch.com:

4.1.1. За отримання Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені https://partner-bosch.com або інформацією про його встановлення (Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет);

4.1.2. За отримання Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки https://partner-bosch.com у мережі Інтернет;

4.1.3. За отримання експертного висновку (звіту) щодо використання знаків для товарів і послуг в доменному імені веб-ресурсу https://partner-bosch.com та на сторінках веб-pecypcy: https://partner-bosch.com;

4.1.4 Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у реєстратора доменних імен інформації про реєстрантів доменного імені https://partner-bosch.com;

4.1.5 Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у ТОВ «Хотлайн» інформації про власника та адміністратора облікового запису, який є власником та адміністратором Інтернет-магазину «Partner-Bosch.com»;

4.1.6. Сума витрат на оплату послуг третіх осіб, з урахуванням положення п.3.1, пп. «с» Договору про надання професійної правничої допомоги № 1211/24 від 22.11.2024 складає 36 921 грн 60 коп;

4.1.7 Оплата суми витрат, яка визначена у пп. 4.1.6 п.4.1. цього Додатку, здійснюється АО в інтересах Замовника за попередньої (не пізніше 5 днів з моменту підписання цього Додатку) оплати суми витрат, яка визначена у пп. 4.1.6 цього Додатку, на розрахунковий рахунок АО Повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», що діє на підставі довіреності від 06.03.2024 в інтересах Замовника.

4.2. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com:

4.2.1 За отримання Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені https://ukraine-busch.com або інформацією про його встановлення (Центр компетенції адресного простору мережі інтернет);

4.2.2 За отримання Звіту за результатами проведеної фіксації і. дослідження змісту вебсторінки https://ukraine-bosch.com у мережі Інтернет;

4.2.3 За отримання експертного висновку (звіту) щодо використання знаків для товарів і послуг в доменному імені веб-ресурсу https://ukraine-bosch.com та на сторінках веб-ресурсу https://ukraine-bosch.com;

4.2.4 Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності шляхом витребування у реєстратора доменних імен інформації про реєстрантів доменного імені https://ukraine-bosch.com:

4.2.5 Сума витрат на оплату послуг третіх осіб, з урахуванням положення п.3.1. пп. «с» Договору про надання професійної правничої допомоги № 1211/24 від 22.11.2024 складає 35 104 грн 80 коп.;

4.2.6 Оплата суми витрат, яка визначена у пп. 4.2.5 п.4.2. цього Додатку, здійснюється Адвокатським об`єднанням в інтересах Замовника за попередньої (не пізніше 5 днів з моменту підписанням цього Додатку) оплати суми витрат, яка визначена у пп. 4.2.5 цього Додатку, на розрахунковий рахунок Адвокатського об?єднання Повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», що діє на підставі Довіреності від 06.03.2024 в інтересах Замовника.

Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» рахунок на оплату №79 від 26.11.2024 на суму 183 001, 40 коп (без ПДВ), з яких: надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.6 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 36 921, 60 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.5 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 35 104, 80 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 28.11.2024, ТОВ «БСХ Побутова Техніка» сплатило на рахунок АО «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» 183 001, 40 грн, в «призначенні платежу» зазначено - оплата зг. рах. №79 від 20241126 без ПДВ, Правочин б/н від 04.08.2021.

До матеріалів справи долучено звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги) від 03.02.2025 на підставі Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги та Додатку №1 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги.

У долученому звіті від 03.02.2025 зазначено перелік наданих послуг з професійної правничої допомоги згідно п. 2 Додатку 1 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024, а саме: 1.1 аналіз документів, законодавства та судової практики, збір доказів; 1.2 складання та подання Заяв про забезпечення доказів до Господарського суду міста Києва; 1.3 звіт по витратах.

Відповідно до акту надання послуг №9 від 04.02.2025, виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.6 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 36 921, 60 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.5 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 35 104, 80 грн, загальна сума 183 001, 40 грн.

Додатком №2 від 13.02.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №1211/24 від 22.11.2024, ROBERT BOSCH GMBH та Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» домовились про наступне: Адвокатське об`єднання надає послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів Замовника у господарському суді міста Києва у справі про азихст інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706 (надалі по тексту ТМ BOSCH), що були порушені внаслідок незаконного використання на веб ресурсах https://partner-bosch.com, https://ukraine-bosch.com.

2. Для захисту інтересів Замовника у справі(ах), зазначеній в п. 1 цього Додатку, Адвокатське Об?єднання надає послуги з професійної правничої допомоги шляхом, але не виключно:

2.1. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://partner-bosch.com:

2.1.1 Складання та подача до господарського суду м. Києва позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://partner-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені partner-bosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації);

2.1.2 Представництво інтересів Замовника (Позивача) у господарському суді м. Києва у спорі про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ ВOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі htps://partner-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені parEepfihosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації);

2.1.3 Надання поточних юридичних консультацій в межах спору про захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг ВOSCH, що порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі htps://partner-bosch.com та стягнення з власника/реєстр анта доменного імені partner-bosch.com моральної шкоди (шкоди ділової репутації);

2.2 Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ ВOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com:

2.2.1. Складання та подача до господарського суду м. Києва позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб pecvpci httne.//ukraine-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені ukraine-bosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації);

2.2.2. Представництво інтересів Замовника (Позивача) у господарському суді м. Києва у спорі про захист прад інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені ukraine-bosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації);

2.2.3. Надання поточних юридичних консультацій в межах спору про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені ukraine-bosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації).

3. Вартість послуг (гонорар) Адвокатського об?єднання складає:

3.1. За послуги, передбачені п.2.1. цього Додатку - 121 921,87 грн ПДВ.

3.2. За послуги, передбачені п.2.2. цього Додатку - 121 921,87 грн без ПДВ.

3.3. Оплата вартості послуг, визначених в п. 2.1. та п.2.2. цього Додатку, здійснюється Повіреним-Товариством з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», що діє на підставі Довіреності від 06.03.2024 в інтересах Замовника, впродовж 5 днів з моменту укладання Сторонами цього Додатку та отримання відповідного рахунку.

4. Сторони погодили структуру та розмір витрат, які супроводжуватимуть надання послуг, передбачених п.2.1.-2.2. цього Договору, зокрема,

4.1. Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://partner-bosch.com:

4.1.1. Судовий збір за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності (немайновий характер позовних вимог), а також щодо стягнення моральної шкоди (шкоди завданої діловій репутації), завданій Замовнику внаслідок неправомірного використання ТМ Bosch - 12 112,00 грн.

4.1.2 Оплата суми витрат, яка визначен у пп. 4.1.1 п. 4.1 цього Додатку, здійснюється АО в інтересах Замовника за попередньої (не пізніше 5 днів з моменту підписання цього Додатку) оплати суми витрат, яка визначена у п. 4.1.1 цього Додатку;

4.2 Щодо захисту прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, знаків для товарів і послуг (міжнародні торговельні марки) №№ 265704, 649625, 675705, 675706, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com:

4.2.1 Судовий збір за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності (немайновий характер позовних вимог), а також щодо стягнення моральної шкоди (шкоди завданої діловій репутації Замовника), завданій Замовнику внаслідок неправомірного використання ТМ Bosch - 12 112,00 грн;

4.1.2 Оплата суми витрат, яка визначені у пп. 4.2.1 п. 4.2 цього Додатку, здійснюється АО в інтересах Замовника за попередньої (не пізніше 5 днів з моменту підписання цього Додатку) оплати суми витрат, яка визначена у п. 4.2.1 цього Додатку.

Адвокатським об`єднанням «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» рахунок на оплату №12 від 18.02.2025 на суму 268 067, 74 коп (без ПДВ), з яких: надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 20.02.2025, ТОВ «БСХ Побутова Техніка» сплатило на рахунок АО «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» 268 067, 74 грн, в «призначенні платежу» зазначено - оплата зг. рах. №12 від 20250218 без ПДВ, Правочин б/н від 04.08.2021.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 2 Додатку №2 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги) від 17.10.2025, який скалдений на підставі Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги та Додатку №2 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024 про надання професійної правничої допомоги.

У долученому звіті від 17.10.2025 зазначено перелік наданих послуг з професійної правничої допомоги згідно п. 2 Додатку 2 до Договору №1211/2024 від 22.11.2024, а саме: 1.1 складання та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва; 1.2 представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції у справі №910/2680/25 (Господарський суд міста Києва) адвокатом Гамкрелідзе К.Ю. та адвокатом Костюченко О.В.; 1.3 звіт по витратам.

Відповідно до акту надання послуг №43 від 04.06.2025, виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн, загальна сума 268 067, 74 грн (без ПДВ).

Послуги надавались адвокатом Гамкрелідзе Костянтином Юрійовичем на підставі ордеру серії АА №1543664 від 17.02.2025 та адвокатом Костюченко Олегом Васильовичем на підставі Ордеру серії АІ №1915668 від 05.06.2025.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд зазначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Ураховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи характер спору (предметом касаційного оскарження були додаткові рішення судів попередніх інстанцій) та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції, дослідивши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, а також заперечення відповідача на таку заяву, вважає, що розмір заявлених позивачем до розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн не відповідає критеріям розумності їхнього розміру, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), та не є співрозмірними зі складністю справи (вирішення процесуальних питань обґрунтованості розподілу судових витрат) та виконаними адвокатом обсягом робіт (наданими послугами).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Так, зокрема, як убачається з копії акту надання послуг №9 від 04.02.2025 Адвокатським об`єднанням було надано наступні роботи: надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 55 487, 50 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.6 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 36 921, 60 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.5 Додатку №1 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення - 35 104, 80 грн, загальна сума 183 001, 40 грн.

Крім цього, відповідно до акту надання послуг №43 від 04.06.2025, виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 2.2 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 121 921, 87 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.1.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн; надання юридичних послуг з захисту прав інтелектуальної власності Замовника, зг. п. 4.2.1 Додатку №2 Договору №1211/24 від 22.11.2024/номер замовлення 310075524 - 12 112, 00 грн, загальна сума 268 067, 74 грн (без ПДВ).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу .

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Також відповідно до практики ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвокатів, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами здійсненого судом аналізу наданих позивачем доказів, в тому числі Акту №9 від 04.02.2025 та Акту №43 від 04.06.2025, Додатку №1 від 22.11.2024 та Додатку №2 від 13.02.2025, суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно Додатку №1 від 22.11.2024, та акту Акту №9 від 04.02.2025 до витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з наданням правової допомоги з представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у судовій справі №910/2680/25 включено направлення адвокатських запитів, підготовка та направлення різного виду вимог про припинення порушення права/про заборону розміщення ТМ, взаємодія з Центром компетенції адресного простору, отримання експертного висновку (звіту), збору інших доказів, суд зазначає про відсутність підстав для окремого стягнення витрат на правову допомогу за звернення представника позивача з адвокатським запитом, а також направлення вимог, зазначення про взаємодію з Центром компетенції адресного простору, отримання експертного висновку (звіту), збору інших доказів, вартість якого визначена позивачем в сумі 183 001, 40 грн, позаяк за умови можливості віднесення таких дій до витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, виключно в разі їх вчинення в порядку досудового врегулювання спору.

Наразі, згідно наданого позивачем Додатку №2 від 13.02.2025, Акту №43 від 04.06.2025, до витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з наданням правової допомоги з представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у судовій справі №910/2680/25 включено надання поточних юридичних консультацій в межах спору про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об`єкти інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів і послуг BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://partner-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені partner-bosch.com: моральної школи (шкоди ділової репутації).

Суд зазначає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) з надання клієнту юридичних консультацій не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу.

Аналіз змісту описаних робіт в актах від 04.02.2025, 04.06.2025 свідчить, що адвокат позивача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - фіксовану суму гонорару. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.

Також щодо включення до складу наданої адвокатським об`єднанням в межах справи № 910/2680/25 правової допомоги вартості складання та подання позовної заяви, представництво інтересів Замовника (Позивача) у господарському суді м. Києва у спорі про захист прав інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ ВOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі htps://partner-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта доменного імені parEepfihosch.com моральної шкоди (шкоди діловій репутації) та представництво інтересів Замовника (Позивача) у господарському суді м. Києва у спорі про захист прад інтелектуальної власності Замовника на належні йому об?єкти інтелектуальної власності, зокрема, ТМ BOSCH, що були порушені внаслідок незаконного використання у доменному імені на веб ресурсі https://ukraine-bosch.com та стягнення з власника/реєстранта, включення вартості судового збору за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності (немайновий характер позовних вимог), а також щодо стягнення моральної шкоди (шкоди завданої діловій репутації), завданій Замовнику внаслідок неправомірного використання ТМ Bosch, судового збору за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності (немайновий характер позовних вимог), а також щодо стягнення моральної шкоди (шкоди завданої діловій репутації Замовника), завданій Замовнику внаслідок неправомірного використання ТМ Bosch, суд зазначає, що виділення в окремий вид та включення до складу наданих адвокатом вищезазначених послуг, не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, в даному випадку позивача, а відтак поглинаються послугами складання позовної заяви у даній справі та подання її до суду.

Отже, в контексті понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції обґрунтованості, як необхідності так і неминучості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 року).

Таким чином, суд, розподіляючи понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача саме в розмірі 177 409, 37 грн, такий розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги.

Як вказано колегією суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19, висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена також у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.

В даному випадку, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача 1 витрат позивача на правову допомогу у розмірі 35 481, 87 грн, що є пропорційним предмету спору, складності даної справи та обсягом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами.

Щодо стягнення витрат за складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 20 067, 90 та витрат на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» у розмірі 7 740, 00 грн, суд зазначає таке.

Згідно вимог ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладної у постанові від 22.11.2023 № 712/4126/22 частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставо проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов`язків цивільного характеру" пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява N 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява N 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява N 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Відповідно до платіжної інструкції №1402 від 23.12.2024, АО «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» перерахувало на рахунок ФОП Жила Б.В. 20 067, 90 грн в «призначення платежу» зазначено - за складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності (торговельні марки за міжн. реєстраціями №265704, 649625, 675705, 675706, позначення, розміщені на веб-сторінці) згідно рахунку №18-12/24-1ВЕ від 18.12.2024, зг. до п. 3.1 Договору №18-12/2024/1 від 18.12.2024, в межах представництва інтересів за Договором НПД №1211/24 від 22.11.2024.

Відповідно до платіжної інструкції №1393 від 06.12.2024, АО «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» перерахувало на рахунок Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму 2 100 грн, в «призначення платежу» зазначено - оплата з отримання Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстратора доменного імені partner-bosch або інформацією про його встановлення, в межах представлення інтересів за Договором НПД №1211/24 від 22.11.2024, згідно рахунку№2-3458 від 04.12.2024.

Відповідно до платіжної інструкції №1395 від 06.12.2024, АО «ДЕГА ПАРТНЕРЗ» перерахувало на рахунок Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму 5 640 грн, в «призначення платежу» зазначено - оплата за отримання Звіту за результатам проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки (-ок) у мережі Інтернет на веб-сайті https://partner-bosch.com в межах представлення інтересів за Договором НПД №1211/24 від 22.11.2024, згідно рахунку№1-3774 від 04.12.2024.

Судом при ухвалені рішення по даній справі було прийнято в якості належних та допустимих доказів, подані позивачем, звіт Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет №327/2024-ЗВ від 06.12.2024 та Висновок судового експерта Жили Богдана Володимировича за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №270 від 02.01.2025.

Матеріали справи містять докази здійснення оплати за проведення експертизи №1402 від 23.12.2024 та звіту Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» №1395 від 06.12.2024, Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстратора доменного імені partner-bosch №1393 від 06.12.2024.

Таким чином, витрати за складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 20 067, 90 грн, витрати на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» у розмірі 7 740, 00 грн, підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви - 9084, 00 грн, за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду - 1514, 00 грн, подання заяви про забезпечення позову - 1514, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 вбачається, що судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» на користь Компанії Robert Bosch GmbH судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що вказана у рішенні сума судового збору складається із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 084, 00 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у розмірі 1 514,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Приймаючи до уваги наведе вище, характер спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат представника позивача Компанії Robert Bosch GmbH у справі №910/2680/25 витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 35 481, 87 грн, витрати на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» у розмірі 7 740 грн 00 коп., витрати на складання висновку за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 20 067 грн 90 коп.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 221, 233, 237-238, 240-242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Компанії Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2680/25 від 20.10.2025 - задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 7; ) на користь Компанії Robert Bosch GmbH (Роберт Бош ГмбХ) (70839, Федеративна Республіка Німеччина, м. Герліген, вул. Роберт-Бош-Плятц 1, реєстраційний номер: НRВ 14000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 481 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 87 коп., витрати на послуги Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» у розмірі 7 740 (сім тисяч сімсот сорок) грн 00 коп., витрати на складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки до апеляційного господарського суду відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА