ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14515/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (повний текст підписано 23.04.2025)

у справі №910/14515/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест»

ОСОБА_1

про стягнення 2 463 608,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 414 797 (два мільйона чотириста чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 14 коп., заборгованість по процентам у розмірі 48 810 (сорок вісім тисяч вісімсот десять) грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 29 563 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 04.09.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в системі «Електронний суд» 03.09.2025), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14515/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14515/24.

Матеріали справи №910/14515/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява щодо поданого клопотання відповідача-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 по справі №910/14515/24, в якому останній заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем-1 повністю, сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становила 35 475,96 грн (29 563,30 грн*150% * 0,8).

Натомість апелянтом було сплачено лише 19 708,90 грн. судового збору, отже слід було доплатити 15 767,06 грн. та надати суду докази доплати судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» - ОСОБА_2 , був мобілізований та проходить військову службу. З моменту його мобілізації, керівник на товаристві не призначався, а саме товариство господарську діяльність не здійснювало. А з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника Гоголєва О.А. ознайомилася лише 01.09.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано 06.11.2024, додаток № 1 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2025 № 142 Список військовозобов`язаних, резервістів призначених та включених для призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо рядового ОСОБА_2 , витяг з наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 142 від 01.03.2025, копія розписки ОСОБА_2 від 01.09.2025, копія наказу № 4-К від 31.03.2022 про затвердження штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ», додаток № 1 до наказу № 4-К від 31.03.2022 штатний розпис, відповідь № 14071667 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС скаржника, однак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 подано представником відповідача 1 - Гоголєвою О.А. до Північного апеляційного господарського суду лише 04.09.2025.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 22.04.2025 було підписано 23.04.2025.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем -1 (апелянтом) оскаржуване рішення отримано 30.04.2025 (том 1, а.с. 119).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача 1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 не є належними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

18.10.2025 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору в розмірі 15 767,50 грн та викладено додаткові обґрунтування в доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.10.2025 представником апелянта направлено суду доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник апелянта зазначає наступне.

ОСОБА_2 , як підписант товариства, не міг отримати судове рішення 30.04.2025 року, оскільки перебував за межами м. Києва і фізично це зробити не міг, довіреність на отримання кореспонденції від імені товариства він з моменту призову на військову службу нікому не надавав, будь-які інші довіреності від товариства були скасовані, про ухвалення спірного рішення йому ніхто не повідомляв та не вручав його.

З даного приводу було зроблено адвокатський запит до Укрпошти та відділення Укрпошти щодо надання документу, на підставі якого було отримано відповідне поштове відправлення 30.04.2025 року, відповідач наголошує на тому, що не отримував спірне судове рішення.

Згідно статуту ТОВ "Європєум Інвест" виконавчим органом товариства є директор (п.14.1 Статуту). Саме директор згідно п. 14.3.2 Статуту без довіреності діє від імені товариства. Відповідно п.14.3.5. саме директор має право видавати довіреності.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб власником (засновником) ТОВ "Європєум Інвест" є ОСОБА_1 . Однак власник (засновник) не може бути представником товариства без довіреності, якщо в статуті зазначено, що представляти товариство без довіреності може лише директор. Статут визначає коло осіб, які мають право представляти товариство без довіреності, тому повноваження власника мають бути надані окремо або вказані в статуті. В статуті таких вказівок немає, довіреності на ОСОБА_1 не може бути, оскільки остання довіреність, яка видавалась на ім`я ОСОБА_1 була скасована ще до мобілізації директора, іншим особам довіреності щодо отримання кореспонденції від імені товариства не могли бути надані і у товариства таких довіреностей немає. Якщо статутом визначено, що без довіреності товариство може представляти виключно директор, то жодна інша особа, включно із засновником, не має таких повноважень. Якщо статут не надає засновнику повноважень представляти товариство без довіреності, він може це робити лише за наявності відповідної довіреності. Крім того, згідно п.10.4. учасник товариства не може бути одночасно директором товариства. Якби статутом було передбачено, що засновником є також і директор, то таке поєднання ролей не надає засновнику права представляти товариство без довіреності, якщо це прямо не зазначено в статуті. В такому випадку, представницькі повноваження директора, навіть якщо він є засновником, надаються статутом.

Сторона Відповідача 1 наполягає на не отриманні спірного рішення суду саме керівником ТОВ «Європєум Інвест» та просить врахувати неуповноваження на отримання поштової кореспонденції іншої особи від імені скаржника після мобілізації директора товариства.

Розглянувши додаткові доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 22.04.2025 було підписано 23.04.2025.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем -1 (апелянтом) оскаржуване рішення отримано 30.04.2025 (том 1, а.с. 119).

При отриманні скаржником копії оскаржуваного рішення 30.04.2025, останнім днем подання апеляційної скарги є 20.05.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як апеляційна скарга подана 04.09.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 03.09.2025).

Із поданої заяви Відповідача 1 про усунення недоліків вбачається, що Відповідач 1 не навів жодних нових обставин, які могли б бути визнані іншими поважними причинами. Натомість, він лише повторно обґрунтовує ті самі доводи, які суд апеляційної інстанції вже визнав неповажними.

Відповідач 1 стверджує, що жоден із його представників не мав повноважень для отримання рішення суду першої інстанції.

Проте, в матеріалах справи наявна довіреність від 03.02.2025 р. № 03/02/25, видана на ім`я Бобовської Людмили Анатоліївни (а.с.97), строком дії до 31.12.2025 року, якою прямо передбачено повноваження на користування послугами поштового зв`язку від імені Відповідача 1, що спростовує доводи апелянта на відсутність уповноважених осіб.

Безпосередньо представник апелянта Бобовська Л.А. в системі «Електронний суд» 25.02.2025 подавала суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву (а.с.80-83).

Також Бобовська Л.А. подавала клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 18.03.2025.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) є єдиним учасником (власником 100 % статутного капіталу) та кінцевим бенефіціарним власником Відповідача 1, а також особою, яка фактично здійснює управління його господарською діяльністю.

Юридична адреса Відповідача 1 збігається з адресою зареєстрованого місця проживання Відповідача 2, що свідчить про повну адміністративну та фактичну залежність юридичної особи від її власника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме Відповідач 2 здійснювала оплату судового збору за подання апеляційної скарги та її уточнення, фактично діючи від імені Відповідача 1.

З огляду на такі обставини, представник позивача у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, зазначає про наявність підстав стверджувати, що саме Відповідач 2 контролює діяльність Відповідача 1, у тому числі отримання поштової кореспонденції, ведення фінансових операцій і організацію судового представництва.

Не виключає позивач і те, що Відповідач 2 володіє довіреністю чи іншими документами, які надають їй повноваження на представництво інтересів Відповідача 1 у судах, державних органах та перед третіми особами.

Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем-2 у справі, копію оскаржуваного рішення особисто отримала 30.04.2025, що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем -2 оскаржуване рішення отримано 30.04.2025 (том 1, а.с. 118).

З апеляційною скаргою відповідач-2 ОСОБА_1 до апеляційного суду не зверталась.

За таких умов твердження сторони про неможливість отримання рішення суду є штучним, спрямоване на поновлення пропущеного строку.

Отже, фактична єдність Відповідача 1 і Відповідача 2, їх спільне місцезнаходження, тотожність фінансових операцій і можливість представництва свідчать, що вони були своєчасно обізнані про ухвалене рішення суду першої інстанції.

Посилання Відповідача 1 на факт мобілізації керівника апелянта не може бути самостійною поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 260/651/24, де зазначено, що: «Посилання особи на мобілізацію саме по собі не є достатньою підставою для поновлення строку, якщо відсутні докази виконання бойових завдань у зоні бойових дій або безпосереднього перебування у такій зоні».

Отже, навіть якщо представник Відповідача 1 перебував чи перебуває на військовій службі, це не свідчить автоматично про неможливість здійснення процесуальних дій у встановлені строки.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про відсутність належних і поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 31.10.2025 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянтом не подано відповідні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 22.04.2025 у справі №910/14515/24, а зазначені інші підстави для поновлення строку колегією суддів визнаються неповажними.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко