УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2328/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 (суддя Чинчин О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") про стягнення заборгованості.

11.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, повний текст якої складений 20.08.2025, про часткове задоволення позову.

11.09.2025 ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову у зазначеній вище частині. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник посилався на постійні повітряні тривоги, які негативно впливають на уважність через хронічний стрес, що в свою чергу, призводить до зниження здатності концентруватися, сильного хвилювання та втрати фокусу на поточних завданнях, перетворюючи увагу на реакцію на небезпеку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Верховний Суд ухвалою від 19.09.2025 визнав неповажними названі вище причини пропуску строку на касаційне оскарження та на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив касаційну скаргу без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Скаржник в межах встановленого судом строку усунув недоліки касаційної скарги, а саме надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що з урахуванням додаткового навантаження на працівників при здійсненні представництва в судах, плинністю кадрів та недостатньою кількістю працівників, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не мало змоги звернутися до суду із даною касаційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Однак, розглянувши аргументи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Із норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

У касаційній скарзі ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначило, що копію оскаржуваної постанови отримало 20.08.2025 о 19:11, на підтвердження чого додало до касаційної скарги картку руху документа з електронного кабінету.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що датою отримання судом апеляційної інстанції повідомлення про доставлення скаржнику копії оскаржуваної постанови є 21.08.2025.

У заяві про поновлення строків на касаційне оскарження, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснює неможливість звернення із касаційною скаргою у встановлений законом строк через навантаження на його працівників та плинністю кадрів, проте такі обставини зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк. Отже, є суб`єктивними, тобто такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Колегія суддів звертає увагу, що зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене об`єктивними обставинами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у строк встановлений законом.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується з наявністю саме об`єктивних поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені скаржником обставини у заяві поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені у заяві ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/2328/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач