УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"

про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи

№914/597/23

за заявою: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 914/597/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про визнання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" заінтересованою особою стосовно боржника.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/597/23 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 914/597/23 та призначено до розгляду на 29 жовтня 2025 року.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" надійшла заява про відвід суддів Огородніка К.М.(головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23.

Заявлений відвід мотивовано пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Так заявник наголошує, що в подібній справі №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г. надав правову оцінку обставинам заінтересованості Компанії Медісон стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», що засвідчується постановою Верхового Суду від 17 вересня 2025 року у справі №914/466/23.

Окремо заявник звертає увагу на те, що касаційна скарга Компанії Медісон ґрунтується на аналогічних підставах у повній відповідності до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г. викладених у Постанові від 24 вересня 2025 року у справі №914/466/23, в зв`язку з чим на думку заявника є підстави вважати, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К. М. (головуючого) та Картере В.І. не може бути розглянуто касаційну скаргу Компанії Медісон у справі 914/597/23 саме з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, оскільки у суддів вже сформована відповідна правова позиція по схожим обставинам щодо заінтересованості Компанії Медісон, які ними вже розглядались у справі №914/466/23 з аналогічних підстав.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 22.10.2025 року 32.2-01/2667 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/597/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/597/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до необхідності відводу суддів з підстав незгоди з позицією, висловленою суддями при ухвалені постанов Верховного Суду від 17.09.2025 та від 24.09.2025 у справі № 914/466/23.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Наведене свідчить про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23 - необґрунтованими.

2.Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.