ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Справа №918/1217/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про зобов`язання вчинити дії

у справі

за заявою Головного управління ДПС У Рівненській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

про банкрутство.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС У Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК". Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 22 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі № 918/1217/21 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК". Визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС У Рівненській області у розмірі 2 877 067, 92 грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ) до 19 жовтня 2022 року. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (Свідоцтво № 272 від 02 квітня 2013 року, 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39). Проведення попереднього засідання суду призначено на 31 травня 2022 року.

Постановою суду від 21 лютого 2023 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21 лютого 2024 року включно. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ) арбітражного керуючого Чепелюка О.О. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 21 лютого 2023 року. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

29 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшла заява, в якій останній просить суд заборони Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" здійснювати списання коштів або у інший спосіб розпоряджатися коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зняти всі обмеження з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про зобов`язання винити дії до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зобов`язання винити дії.

В судове засідання 28 жовтня 2025 року учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників.

Отже, суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання винити дії, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника заяви про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання винити дії.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання винити дії.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 169, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Чепелюка О.О. № 02-01/918/1217/21-202 від 26 вересня 2025 року про зобов`язання винити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28 жовтня 2025 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк