УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/5249/25
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

про зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "Енергетик") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс") з вимогами:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", інформацію:

- викладену ТОВ "Вардингс" в його заяві на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі";

- викладену ТОВ "Вардингс" в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)"; "…ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії";

- викладену ТОВ "Вардингс" в його клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)";

2) зобов`язати ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації;

3) стягнути з ТОВ "Вардингс" на користь приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію ПрАТ "Енергетик", у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 прийнято позовну заяву ПрАТ "Енергетик" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 03.06.2025. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 20.05.2025) ТОВ "Вардингс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "Енергетик", в якому просить суд:

- зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є: ОСОБА_5 - громадянин України, ОСОБА_6 - громадянка України, ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації.

- зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань структуру власності, відповідно до якої визначити, що кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 - громадянин України є власником 19.3155%; ОСОБА_6 - громадянка України є власником 40.3072%; ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Інвестиційний клуб" недиверсифікованого виду закритого типу) (), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації, є власником 12.2471 %; ПрАТ "Співдружність-Прогрес" (), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації, є власником 25.0001%.

23.05.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (суддя Мудрий С.М.) заяву ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5249/25 визнав необґрунтованою та передав справу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 (суддя Грєхова О.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Вардингс" до ПрАТ "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/5249/25 позовні вимоги ПрАТ "Енергетик" задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс":

- в заяві від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024) на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі";

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)"; "...ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії";

- у клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний заводу "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" 6 056, 00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 у справі № 910/5249/25 скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Вардингс" передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 самовідвід судді Мудрого С.М. задоволено, відведено суддю Мудрого С.М. від вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5249/25. Матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії, поданої у справі №910/5249/25, передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 матеріали зустрічної позовної заяви передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом та є усталеними у практиці суду касаційної інстанції.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи норми частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на те, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги ПрАТ "Енергетик" зазначає, що поширення відповідачем недостовірної інформації, призвело до порушення ділової репутації ПрАТ "Енергетик" та зазначає, що будь-яке пов`язування діяльності позивача з громадянами рф, фсб рф, участю у схемах з наданням неправомірної вигоди тощо викликає різку негативну соціальну оцінку та негативний імідж ПрАТ "Енергетик", а також може призвести до обмеження прав і законних інтересів позивача, а тому поширена відповідачем інформація шкодить діловій репутації позивача та порушує його особисті немайнові права, зокрема право на недоторканість ділової репутації.

ТОВ "Вардингс" у зустрічній позовній заяві просить суд зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про структуру власності ПрАТ "Енергетик" та вказує, що кінцевими бенефіціарними власниками останнього є громадяни російської федерації - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд міста Києва 03.06.2025 ухвалив у справі № 910/5249/25 рішення по суті, яким позов ПрАТ "Енергетик" до ТОВ "Вардингс" задовольнив частково.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 18.09.2025 у справі № 910/5249/25 :

«Зазначена обставина фактично унеможливлює направлення справи (зустрічної позовної заяви) на розгляд до суду першої інстанції, оскільки на цій стадії судового провадження (після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору) вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, як і безпосередньо сам розгляд зустрічного позову спільно із первісним, є неможливим (оскільки первісний позов на цей час вже розглянуто).

Зазначена ситуація не врегульована нормами процесуального закону. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги фактично позбавлений можливості застосувати свої повноваження, які передбачені ст.308 ГПК, окрім як лише констатувати факт порушення судами попередніх інстанцій норм права та скасувати оскаржувані судові рішення».

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" підлягає поверненню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зазначається таке: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді. Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності господарського судочинства).

Розпорядження своїм правом на захист є приписом господарського (як і цивільного) законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Принагідно суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя М.Є. Літвінова