overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2025Справа № 910/13078/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей ЕТГ" м. Києва до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 16527478,74 грн.,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей ЕТГ" звернулося в суд з указаним позовом.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.25 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Фізичної особи-підприємця Савченко Віти Володимирівни
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
у розмірі 11.507,10 грн заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-632/25 від 27.02.2025,
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Приватним акціонерним товариством «Київстар» сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа-підприємець Савченко Віта Володимирівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/13129/25
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали (вх. №13129/25 від 22.10.2025) позовної заяви Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код 22883141) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролан» (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, код 22969813) про стягнення 714118,68 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролан про стягнення 714118,68 грн за договором оренди земельної ділянки від 30.11.2021, за період 01.02.2025-31.10.2025.

Якщо орендар земельної ділянки не сплачує орендну плату, то згідно зі статтею 24 Закону про оренду землі місцева рада як орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з приписів частин 1 та 5 статті 12 та пункту 8 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, і враховуючи характер спірних правовідносин (стягнення 71118,68грн) без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247 - 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

1.2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді на відзив.

3. Копію відзиву на позов, відповіді на відзив, а також заперечення з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

5.1. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом.

5.2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 24.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук
У Х В А Л А

27.10.2025Справа № 910/11579/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11304,91 грн.,

в с т а н о в и в :

у резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2025 р. допущено описку в частині реквізитів платіжної інструкції, а саме замість належних "№ 163 від 23 вересня 2025 р." вказано "160 від 15 вересня 2025 р.".

З наявних матеріалів справи слідує, що за подачу позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на підставі платіжної інструкції № 163 від 23 вересня 2025 р., а не на підставі платіжної інструкції № 160 від 15 вересня 2025 р.

За указаною плажною інструкцією № 160 від 15 вересня 2025 р. відсутнє підтвердження про зарахування судового збору у розмірі 2422,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, через що позовну заяву ухвалою суду від 22 вересня 2025 р. було залишено без руху.

Керуючись вимогами ст.ст. 232-234, 243 ГПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2025 р. описку, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

"Судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код 45320950) на підставі платіжної інструкції № 163 від 23 вересня 2025 р. повернути платнику".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.10.2025Справа № 910/11531/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Прайд Україна" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 280923 грн.,

в с т а н о в и в:

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

21 жовтня 2025 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнав частково. Подав клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає, що підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Прайд Україна" м. Києва про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/13041/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь»

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 535 781,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 535 781,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 06.05.2025 № 13/2226-МТР/25.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Як вбачається із позовної заяви позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено ціну позову: 535 781,53 грн.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 504 043,68 грн. основного боргу, 26 566,03 грн. пені та 5 141,81 грн. 3 % річних, що загалом становить 535 751,52 грн.

Таким чином, значені обставини свідчать про невідповідність вступної частини позовної заяви до прохальної частини, що в свою чергу призводить до невиконання позивачем вимог щодо форми і змісту позовної заяви у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення до відповідності вступної та прохальної частин позову щодо визначення та зазначення вірної ціни позову; докази направлення зазначеної заяви відповідачу надати до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/11204/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг"

до Фізичної особи-підприємця Мельника Іллі Володимировича

про стягнення 1 724 000,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Іллі Володимировича про стягнення 1 724 000,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 задоволено самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/11204/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" до Фізичної особи-підприємця Мельника Іллі Володимировича про стягнення 1 724 000,31 грн.; матеріали справи №910/11204/25 ухвалено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025, матеріали справи № 910/11204/25 передані для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Беручи до уваги, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, а також, враховуючи предмет позову, дана справа підлягає прийняттю та розгляду у порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 177-178, 181, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/11204/25 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 25.11.25 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статі 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
про міжнародну правову допомогу
відповідно до Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року
06.10.2025Справа № 910/3773/25
1. Запитуючий орган:
2. Центральний орган запитуваної Сторони:
Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр; адреса: 125 проспект Аталасас, Нікосія, 1461, Республіка Кіпр.
3. Особа, якій необхідно повернути матеріали після виконання Запиту:
4. Визначення дати, до якої запитуючий орган потребує одержати відповідь на Запит:
в найкоротший термін.
Відповідно до статті 3 Конвенції запитуючий орган має честь звернутися з таким запитом:
5. а. запитуючий орган (пункт "а" статті 3):
б. до компетентного органу (пункт "а" статті 3):
Компетентний орган Республіки Кіпр.
в. назва і номер справи
Справа №910/3773/25.
6. Повне ім`я і адреси сторін в процесі:
7. а. Суть справи (пункт "с" статті 3):
8. а. Докази, які мають бути отримані або інша процесуальна дія, яку потрібно провести (пункт "d" статті 3):
б. Призначення запитуваних доказів або процесуальної дії:
Отримання необхідних для вирішення спору у справі №910/3773/25 доказів та пояснень.
9. Імена та адреси осіб, яких потрібно опитати (пункт "е" статті 3):
Посадові та уповноважені особи приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) (MIRAMILIS LTD) (реєстраційний номер НЕ 322944; місцезнаходження: Кіпр, 3071, ЛІМАСОЛ, ВУЛ. МАРАТОВУНУ, 9 (9 MARATHOVOUNOU STREET, 3071, LIMASSOL, CYPRUS)
10. Запитання, які потрібно поставити особам в ході опитування, або виклад фактів в зв`язку з якими вони мають бути запитані (пункт "f" статті 3):
10. Будь-які вимоги щодо особливої форми одержання відповідей/доказів (пункт "h" статті 3):
надання копій документів шляхом їх посвідчення
10. Спеціальний спосіб або процедура, якої слід дотримуватися (пункт "i" статті 3):
Отримання документів у спосіб і за процедурою, визначеною законодавством Республіки Кіпр.
Дата запиту: 06.10.2025.
Підпис і печатка запитуючого органу:
Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

27.10.2025Справа № 910/3598/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (вул. Ушинського, буд.40, м. Київ, 03151, )

до Фізичної особи- підприємця Рогівський Віталія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 2 016 000 грн

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи- підприємця Рогівський Віталія Андрійовича (далі - відповідач) про стягнення 2 016 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході аудиту господарських операцій позивача, було виявлені безпідставні платежі на загальну суму 2 016 000,00 грн, які останній просить повернути на підставі ст. 1212 ЦК України.

24.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Щербаня Д.М. та директора ТОВ "Флагеларія" Магеровського І.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника позивача Щербаня Д.М. та директора ТОВ "Флагеларія" Магеровського І.Т. у судовому засіданні, яке призначено на 28.10.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: Щербань Д.М.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Магеровський І.Т.- ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3. Повідомити представників, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мальцева Нікіти Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованість за договором № 2954 від 11.04.2023 поставки товару в розмірі 1 308,24 грн та суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник: фізична особа-підприємець Мальцев Нікіта Сергійович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Валерій Володимирович Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Валерій Володимирович Князьков
СУДОВИЙ НАКАЗ
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА» на користь Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни заборгованість за договором-заявкою № 325-005067 від 08.07.2025 про надання транспортно-експедиційних послуг в розмірі 127 335,00 грн, пені в розмірі 9 733,28 грн, інфляційних втрат у розмірі 126,57 грн та суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Мостова Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Валерій Володимирович Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Валерій Володимирович Князьков