ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/778/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" (м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області);

до: Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича (м.Баранівка Звягельського району Житомирської області);

про стягнення 53784,42грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Саксоніка Михайла Марковича 53 784,42грн заборгованості, з яких: 43 599,38грн основного боргу; 6 219,89грн пені, 695,20грн 3% річних та 3 269,95грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №5/520-ОС від 23.05.2024 в частині оплати переданого у власність товару.

Ухвалою суду від 30.09.2025 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на "20" жовтня 2025р. о 10:30.

Представники сторін в судове засідання 20.10.2025 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином через систему ЄСІТС.

13.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява №03/01-04/0399 від 07.10.2025 про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Дослідивши заяву позивача №03/01-04/0399 від 07.10.2025 про закриття провадження у справі, та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даній заяві уповноважений представник позивача просить суд закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв`язку з тим, що 10.07.2025 відповідачем було добровільно сплачено суму основного боргу в розмірі 43 599,38грн за договором поставки №5/520-ОС від 23.05.2024, що підтверджується платіжними інструкціями №6767 від 23.05.2025 на суму 20 000,00грн, та №6795 від 09.07.2025 на суму 23 599,38грн.

Разом із цим, 29.09.2025 Фізична особа-підприємець Саксонік Михайло Маркович добровільно сплатив (відшкодував) позивачу суму судового збору в розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6840 від 29.09.2025.

Також в даній заяві, представник позивача вказує, що позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача штрафних санкцій:

- 6 219,89 грн пені;

- 695,20 грн 3% річних;

- 3 269,95 грн інфляційних.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем та сплатив суму основного боргу в розмірі 43 599,38грн за договором поставки №5/520-ОС від 23.05.2024, що підтверджується платіжними інструкціями №6767 від 23.05.2025 на суму 20 000,00грн, та №6795 від 09.07.2025 на суму 23 599,38грн.

Вказані обставини свідчать, про відсутність предмета спору, тому є підстави для закриття провадження у справі, згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Заява про закриття провадження у справі №03/01-04/0399 від 07.10.2025 підписана директором позивача - Лещуком Олексієм Павловичем; не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Як визначено в п.1 ч.2, ч.6 т.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та закриттям провадження у справі, за відсутністю предмету спору, суд також приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 219,89грн пені, 695,20грн 3% річних та 3 269,95грн інфляційних.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відшкодовано позивачу 3028,00грн судового збору, який сплачено при подані позовної заяви (платіжна інструкція №4368 від 10.06.2025) (а.с.4), що підтверджується платіжною інструкцією №6840 від 29.09.2025, у зв`язку з чим питання про їх розподіл, господарським судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача №03/01-04/0399 від 07.10.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" до Фізичної особи - підприємця Саксоніка Михайла Марковича в частині стягнення 43 599,38грн основного боргу, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Прийняти часткову відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 6 219,89грн пені, 695,20грн 3% річних та 3 269,95грн інфляційних.

4. Закрити провадження у справі №906/778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" до Фізичної особи - підприємця Саксоніка Михайла Марковича в частині стягнення з відповідача 6 219,89грн пені, 695,20грн 3% річних та 3 269,95грн інфляційних, на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 20.10.20254 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 сторонам через "Електронний суд"