ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3244/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, кв. 1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (61051, м. Харків, вул. Букова, 36)
про стягнення 3'156'785 грн
за участю представників:

позивача - Бенденжука Л.О;

відповідача 1 - Дзюби І.М.;

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве Сіттім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Лейбл", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2'633'721,07 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36, у м. Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2020 по 28.02.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 523'063,93 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36, у м. Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3244/25. Призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року о 15:15.

07.10.2025 відповідач 1 подав відзив (вх.№ 23239), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

22.10.2025 представники позивача та відповідача 1 подали клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3244/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3373/24.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 22.10.2025 підтримали свої клопотання, просили зупинити провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 22.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, зазначає таке.

Справа №922/3373/24, що розглядається Східним апеляційним господарським судом в порядку господарського судочинства, має такий самий склад учасників господарського процесу, як і у справі №922/3244/25.

Предметом позову у справах № 922/3244/25 та 922/3373/24 є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092, але за різні періоди.

Насьогодні у справі №922/3373/24, що розглядається Східним апеляційним господарським судом, триває призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 комплексна судова економічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

При цьому питання №1 з числа поставлених перед експертною установою, в редакції ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, викладено у наступній редакції: "Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів застосований Позивачем спосіб ретроспективного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 у період з 01.01.2021 по 28.02.2022? Якщо ні, то який розмір нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки станом на 20212022 роки має бути визначений відповідно до вимог нормативно-правових актів?"

Відповідно до п. 5 ч. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Позивач зазначає, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у м. Харкові у 2020-2021 роках становила 98'162'768,09 грн.

Підставою позовних вимог у даній справі є користування відповідачами спірною земельною ділянкою без виникнення права користування.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18 та від 28.09.2020 у справі N 922/4073/19).

Враховуючи те, що відповідач 1 ставить під сумнів розрахунок розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснений Харківською міською радою, а у справі № 922/3373/24 вирішуються питання, що стосуються підстав позову у справі № 922/3244/25 та визначення розміру нормативної грошової оцінки, суд доходить висновків про наявність підстав для задоволення клопотань сторін та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, оскільки можуть бути встановлені протилежні за змістом обставини.

Керуючись ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/3244/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3373/24.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя І.В. Трофімов