УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

28.10.2025Справа № 910/3883/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заявуФізичної особи-підприємця Чурілової Ірини Анатоліївни
проскасування судового наказу

у наказному провадженні за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Чурілової Ірини Анатоліївни

про стягнення заборгованості за договором № 495594-КС-001 від 08.04.2024 про надання кредиту у сумі 48 292,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - ТОВ "Бізнес Позика", стягувач) Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ФОП Чурілової І.А. заборгованості у сумі 48 292,00 грн. та судового збору у сумі 242,24 грн.

На виконання ч. 2 ст. 156 ГПК України зазначений наказ разом із копією заяви стягувача про його видачу був направлений судом 04.04.2025 на адресу боржника - ФОП Чурілової І.А., зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпримємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ). Однак, 10.04.2025 вказане відправлення повернулось поштою до суду.

08.10.2025, боржник, дізнавшись про наявність судового наказу із застосунку Єдиного порталу державних послуг «Дія» (після його оновлення), та отримання 17.10.2025 представником боржника копії заяви про видачу судового наказу та усіх додатків за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд», ФОП Чурілова І.А. 21.10.2025 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2025, оскільки заявник не погоджується із сумою стягнутої заборгованості.

Разом з указаною заявою ФОП Чурілова І.А. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з даною заявою, у якій просила поновити передбачений законом строк, оскільки за адресою місця реєстрації підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , вона свою господарську діяльність протягом тривалого часу не здійснює; у зв`язку із значним підвищенням військової агресії з боку російської федерації у 2025 році, ФОП Чурілова І.А. значний час не перебувала у місті Києві та не проводила самостійно свою господарську діяльність; електронну адресу боржник створила для отримання кредиту і фактично нею не користується, а про наявність судового наказу ФОП Чурілова І.А. дізналась лише 08.10.2025 після оновлення застосунку «Дія», тому не могла вчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи боржника, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуальних строків ФОП Чурілової І. А. визнані судом неповажними, оскільки у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, тому доводи боржника, що за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізчних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник тривалий час не знаходиться та, відповідно, не здійснює свою господарську діяльність не є належними доводами про поновлення пропущеного строку для скасування наказу, при цьому, ці обставини не підтверджені ніякими доказами.

Також не є підставою для поновлення пропущеного строку доводи боржника про відсутність її перебування протягом тривалого часу у місті Києві та нездійснення перевірки своєї електронної пошти, яка, як зазначає сам боржник, була створена лише з метою отримання кредиту.

Суд зазначає, що можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Проте, доказів поважності причин пропуску процесуальний строку боржником не надано, а тому підстав для задоволення клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у даній справі, немає.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ФОП Чурілової І.А. про скасування судового наказу від 01.04.2025 без розгляду.

Керуючись ст. 157, 158, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чурілової Ірини Анатоліївни про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Чурілової Ірини Анатоліївни про скасування судового наказу від 01.04.2025 у справі № 910/3883/25 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О. В.