ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025м. СумиСправа № 910/7818/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами клопотання відповідача про зупинення провадження (вх №5545 від 20.10.2025) у справі №910/7818/25

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; код за )

про стягнення 227162,04 грн

установив:

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва позивач подав позов, в якому просив стягнути з відповідача 227162,04 грн (двісті двадцять сім тисяч сто шістдесят дві грн 04 коп.) штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, а також 2725,94 грн (дві тисячі сімсот двадцять п`ять грн 94 коп.) судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/7818/25 постановлено передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Мегабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про стягнення 227162,04 грн., разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 31.07.2025 (суддя Котельницька В.Л.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7818/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи (відповідачу відзив до 20.08.2025 та заперечення до 10.09.2025; позивачу відповідь на відзив до 29.08.2025; третій особі пояснення до 20.08.2025).

20.10.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5545), відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької» змінено прізвище судді «Котельницька» на «Короленко».

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 18.07.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» уклало з АТ Мегабанк договір купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024 (далі договір), за яким відповідач набув нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Відповідно до умов договору ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнило, що станом на день укладення договору не є особою, пов`язаною із державою-агресором у розумінні Постанови №187 (п. 6.1). Згідно з п. 6.2 договору, у разі порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнення за п. 6.1 настає ряд наслідків, зокрема розірвання договору та обов`язок відповідача сплатити штраф у розмірі 100% його ціни. Таким чином, відповідач вважає, що як розірвання договору, так і стягнення штрафу мають єдину підставу встановлення факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнення за п. 6.1 договору. Відповідач наголошує, що установлення відсутності підстав для вчинення АТ Мегабанк правочину з розірвання договору свідчить про встановлення відсутності порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.2 договору. Відповідач зазначає, що саме наявність такого порушення є єдиною необхідною умовою для застосування штрафної санкції. У позовній заяві у справі № 910/7818/25 позивач стверджує, що порушення відповідачем запевнень за п. 6.1 є встановленим, а договір розірваним. На цій підставі банк вимагає стягнення з товариства штрафу 100% ціни договору. ТОВ «Спектрум Ессетс» заперечує та наголошує: твердження про порушення запевнення за п. 6.1 є безпідставним, правочин АТ Мегабанк з розірвання договору є неправомірним, а договір не є розірваним. Зазначене стало підставою звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Господарського суду Сумської області із позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства Мегабанк щодо розірвання договору. Ухвалою від 12.08.2025 відкрито провадження у справі № 920/1152/25.

ТОВ «Спектрум Ессетс» наголошує, що єдина передумова пред`явлення вимоги про стягнення штрафу факт порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.2 договору наразі є предметом судового оскарження в іншому провадженні в межах господарської справи № 920/1152/25. Відповідач вважає, що до вирішення питання правомірності розірвання договору факт порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.2 не є безспірним і не може слугувати підставою для пред`явлення похідних вимог про стягнення штрафу, з огляду на визначене, відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1152/25.

Тобто представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 31.07.2025, а клопотання про зупинення провадження у справі подане 20.10.2025, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України відповідач вважається таким, що подав клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5545 від 20.10.2025).

Керуючись статтями 8, 41, 42, 195, 227, 232-234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5545 від 20.10.2025).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Короленко