ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2529/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни

до Павлоградської міської ради

про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування»

Представники:

від позивача: Савченко С.А. - на підставі ордеру від 09.01.2024 серія АЕ №1253227, адвокат

від відповідача: Кравченко І.І. в порядку самопредставництва

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Холод Віроніка Геннадіївна звернулась до Павлоградської міської ради з позовом про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалась на порушення оспорюваним рішенням її прав.

Позивачка послалась на договір дарування від 15.03.2003, укладений між нею та Холодом Едуардом Геннадійовичем, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 02.05.2009 та вказала, що є власницею нежитлового приміщення двоповерхової будівлі торгівельного комплексу загальною площею 590,4кв.м у АДРЕСА_1 . Це приміщення займає земельну ділянку розміром 286,2кв.м під будівлею. Інша площа ділянки знаходиться у власності та користуванні на власний розсуд позивачки не використовується.

Позивачка повідомила, що між Холодом Едуард Геннадійович та відповідачем був укладений договір від 11.07.2000 на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди), згідно з яким Павлоградська міська рада надала Холоду Едуарду Геннадійовичу земельну ділянку площею 0,214га по АДРЕСА_1 в тимчасове користування строком на 3 роки для ведення господарської діяльності на умовах щорічної плати у вигляді земельного податку розмірами 1% від нормативної грошової оцінки.

Позивачка зазначила, що на підставі статті 120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Позивачка вказала, що між Павлоградською міською радою та Холод Віронікою Геннадіївною був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 №11, згідно з яким Павлоградська міська рада надала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1214га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного комплексу; код цільового використання землі - 1.11.6 - інша комерційна діяльність, строком на 8 років (з урахуванням додаткових угод від 08.05.2009, від 03.07.2012).

Позивачка повідомила, що з 2005 по 2023 роки знаходиться на єдиному податку 3 групи, в який входить земельний податок.

Позивачка вказала, що Павлоградська міська рада рішенням від 26.05.2015 №1656-54/VI затвердила виготовлену на замовлення позивачки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 та у зв`язку з пропущенням терміну поновлення договору оренди надала ОСОБА_2 спірну земельну ділянку в оренду для обслуговування торгівельного комплексу строком на 25 років та орендною платою в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Порядку встановлення розмірів орендної плати на земельні ділянки, розташовані на території Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням ради від 29.12.2011 №432-18/VI. Зобов`язала землекористувача протягом 2місяців з моменту прийняття даного рішення звернутися до ради для укладання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка зазначила, що 07.05.2015 громадянка ОСОБА_3 звернулась до керівника АО Відділ земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради із заявою надати їй адміністративну послугу - затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду) площею 0,1214га для обслуговування торгівельного комплексу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . В заяві було вказано, що пані Шишенкова Г.О. є керівником державного підприємства ДП «Центр державного земельного кадастру». Відповідальність за достовірність наданих документів несе заявник - ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не мала права звертатись до відповідача з вищевказаною заявою, оскільки не мала відповідних повноважень від позивачки. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи та надавати земельну ділянку в оренду особі, що не прохала про це. Значну частину (3/4 частки) земельної ділянки позивачка не займає багато років.

Позивачка стверджувала, що про існування рішень Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI, від 30.06.2021 №292-10/VIII довідалась з матеріалів господарської справи №904/4690/22.

Позивачка вказала, що станом на дату укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу №162 від 03.07.1996 діяв Земельний кодекс УРСР (введений в дію з 15.03.1991). Холод Едуард Геннадійович придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Враховуючи договір дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003, до позивачки перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Крім того позивачка не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки саме в такому розмірі, що значно перевищує периметр будівлі, що знаходиться у власності позивачки.

Позивачка також повідомила, що за результатами розгляду її скарги рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 скарга була задоволена та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 про нарахування заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1214га з кадастровим номером 121400000:02:033:0065 для обслуговування торгівельного комплексу Холод В.Г. АДРЕСА_1 . Таким чином компетентним органом було встановлено, що позивачка не зобов`язана укладати договір оренди земельної ділянки і саме в розмірі, що перевищує периметр її нерухомості.

Позивачка повідомила, що розмір витрат на правничу допомогу становить 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 суд залишив без руху позов та запропонував усунути виявлені недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

На адресу суду 10.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» текст уточненої позовної заяви від 09.06.2025 разом з додатками, згідно з якою позивачка просила визнати недійсними пункти 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».

В уточненій позовні заяві від 09.06.2025 зазначено, що згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003 позивачка є власницею нерухомого майна і до неї перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Попереднім власником був Холод Едуард Геннадійович, який 07.03.2000 придбав вищевказане нерухоме майно у Фонда комунального майна. Тому за своїм статусом власник цього об`єкту придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Холод Віроніка Геннадіївна не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки у розмірі 0,1214га, що значно перевищує периметр будівлі, власницею якої є позивачка. Позивачка як набувач за договором купівлі -продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці, має право на оформлення права користування цією земельною ділянкою саме на умовах постійного користування, а не оренди. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи.

У тексті уточненої позовної заяви містилось клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, оскільки належним чином оформлене рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ було отримане лише 09.06.2025.

З огляду на обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем доказів усунення недоліків та поновлює цей строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2025.

На адресу суду 23.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 23.06.2025 на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення Павлоградської міської ради прийняте в межах наданих законом владних (публічно-правових) повноважень у сфері розпорядження земельними ресурсами комунальної власності.

Відповідач вказав, що суть спору полягає у оскарженні публічно-правового акту, а не в господарських відносинах. Фізична особа-підприємець Холод В.Г. не є стороною господарського правовідношення з радою у цій справі. Спори щодо оскарження рішень рад в сфері землеустрою розглядаються в адміністративному судочинстві. Враховуючи викладене, відповідач просив закрити провадження у справі.

На адресу суду 25.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни - адвоката Савченка С.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 суд задовольнив заяву представника фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни - адвоката Савченка С.А. від 25.06.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.07.2025.

На адресу суду 10.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» доповнення відповідача до відзиву від 09.07.2025.

Відповідач вказав, що позовні вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки про наявність оскаржуваного рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ позивачці стало відомо у 2015році. Павлоградська міська рада неодноразово направляла позивачці листи про необхідність виконання рішення ради, укладання договору оренди та оплати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності (листи від 21.09.2015 №425, від 22.09.2016 №396, від 09.06.2021 №290 отримані позивачем 29.09.2015, 29.09.2016 та 11.06.2021).

Відповідач повідомив, що питання про скасування пунктів рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ було предметом позову в цивільному процесі у 2021 році. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 у справі №185/206/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Холод Віроніки Геннадіївни на ухвалу Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Холод В.Г. до Павлоградської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ. Тому позивачка свідомо вводить в оману суд стосовно того, що вона про існування рішень Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI від 30.06.2021 №292-10/VIII довідалась з матеріалів господарської справи №904/4690/22.

Відповідач вказав, що 23.01.2015 позивачка через довірену особу - Холода Геннадія Якимовича написала заяву про надання адміністративної послуги надання дозволу про складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 . На адресу начальника Павлоградського міськрайонного виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шишенкової Галини Олексіївни позивачкою була подана заява від 21.04.2015 про виконання роботи з розроблення технічної документації із землеустрою для подальшого укладання договору оренди, у зв`язку з пропущенням терміну на його поновлення.

Відповідач повідомив, що між позивачкою (замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни (виконавець) був укладений договір від 21.04.2015 №252 на проведення робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (у разі надання у користування (оренду) земельної ділянки без зміни її цільового призначення, без формування нової земельної ділянки. Пунктом 7.4 цього договору визначено, що замовник (Холод В.Г.) уповноважує виконавця (Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни) на подання землевпорядної документації відповідним органам місцевого самоврядування на затвердження.

Відповідач пояснив, що 07.05.2015 Шишенкова Галина Олексіївна відповідно до повноважень, визначених договором від 21.04.2015 №252, звернулася із заявою про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки 0,1214га для обслуговування торгівельного комплексу гр. Холод В. Г. за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, 138б.

Відповідач вказав, що питання щодо правомірності нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою, розміру площі земельної ділянки, яка використовується позивачем, правомірності укладання договору оренди між позивачкою та відповідачем були предметом розгляду у справи №904/4690/22. Судом були розглянуті спірні правовідносини між тими ж самими сторонами спору. Постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №904/4690/22 залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:033:0065 та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

На думку відповідача, позивачка та її представник адвокат Савченко С.А. зловживають процесуальними правами в частині подання завідомо безпідставного позову, створюють спір, який має очевидно штучний характер. Тому відповідач просив вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони позивачки та представника позивачки, застосувати до позивачки та адвоката Савченка Сергія Анатолійовича заходи, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України - накласти штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 30280грн в дохід державного бюджету.

На адресу суду 22.07.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 22.07.2025 про здійснення розгляду справи №904/2529/25 за відсутності представника відповідача, відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі.

На адресу суду 22.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивачки на відзив.

У відповіді позивачки на відзив зазначено, що з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №902/517/17, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Позивачка є фізичною особою- підприємцем, спір стосується цивільного права щодо користування землею на умовах оренди. Тому цей спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позивачка вказала, що поштові відправлення від 21.09.2015 та від 22.09.2015, на які посилається відповідач, не містять опису вкладеного до листа. Позовна давність відраховується з дати, коли позивачці стало відомо про оскаржуване рішення (з 2021року). З огляду на пункти 12, 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, позовна давність щодо предмету позову станом на дату подачі позову не пропущена.

Позивачка зазначила, що не уповноважувала Шишенкову Г.О. представляти її інтереси перед відповідачем. Крім того це порушує антикорупційне законодавство України. Відсутня заява Холод Г.Я. приймати відповідачем оспорюване рішення. Жодний цивільно-правовий договір з третьою особою не є волевиявленням позивачки взяти тягар оплати орендної плати за землю строком 25 років під 3 4% від її комерційної вартості.

Позивачка пояснила, що після розгляду цієї справи справа №904/4620/22 може бути переглянута тому, що правовідносини цієї справи виникли раніше. Позов поданий після відповідного роз`яснення судді Верховного Суду щодо вірогідних шляхів захисту позивачкою своїх прав від неправомірних дій Павлоградської міської ради. Звернення до суду не є зловживанням своїми правами. За подання позову сплачений судовий збір, за позовом відкрите провадження.

У підготовчому засіданні від 22.07.2025 представник позивачки проголосив заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2025.

На адресу суду 23.07.2025 та 30.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 23.07.2025, від 30.07.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні 06.08.2025 внаслідок перебування у відпустці.

На адресу суду 29.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 29.07.2025 на відповідь позивачки.

Відповідач послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/5652/24 та вказав, що адміністративний акт (рішення) про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки комунальної форми власності в оренду не є реалізацією відповідним суб`єктом владних повноважень принципу свободи договору, а є, головним чином, владним управлінським актом, прийнятим в межах спеціального повноваження, яке контролюється в адміністративному судочинстві.

Відповідач звернув увагу на додані до позову документи та вказав про пропуск строку позовної давності.

Відповідач зазначив, що рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI було розглянуто в судовому порядку як підстава надання позивачці в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, 138б, м. Павлоград, площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 (справа №904/4690/22). За результатами розгляду позовних вимог Павлоградської міської ради про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:033:0065 з ФОП Холод В.Г. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 348139грн32коп позов задоволений.

Відповідач вказав, що позивачка не спростувала факт укладання між нею (замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни (виконавець) договору від 21.04.2015 №252. Пунктом 7.4 цього договору визначено, що замовник уповноважує виконавця на подання землевпорядної документації відповідним органам місцевого самоврядування на затвердження. Тому Шишенкова Г.О. була наділена правом звернутися до Павлоградської міської ради на затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду). Позивачка не надала іншої підстави для визнання недійсним п.1.2 та п.2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI.

На думку відповідача, позивачка та її представник адвокат Савченко С.А. зловживають процесуальними правами в частині подання завідомо безпідставного позову, створюють спір, який має очевидно штучний характер, чим порушують норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач просив - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та закрити провадження по справі №904/2529/25; вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони позивачки та представника позивачки; застосувати до позивачки та адвоката Савченка Сергія Анатолійовича заходи, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, та накласти штраф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 суд задовольнив представника Павлоградської міської ради - Кравченко І.І. від 12.09.2025 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні від 19.09.2025 представник відповідача усно заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Представник позивача заперечив проти спливу строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 19.09.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.10.2025.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду, суд відмовляє у його задоволенні.

Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 зазначено, що ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, окрім суб`єктного складу сторін є: наявність між сторонами господарських правовідносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №916/385/19, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

За загальним правилом до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин у сукупності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором саме між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 02.04.2019 у справі №137/1842/16-а та від 17.06.2020 у справі №826/10249/18).

Публічно-владні управлінські функції передбачають прямий безпосередній публічно-владний вплив на іншого суб`єкта цих правовідносин, який є обов`язковим для цього суб`єкта. Публічно-владний вплив також означає, що суб`єкт владних повноважень наділений законними повноваженнями вирішувати питання про права, свободи та інтереси іншого суб`єкта, який вступає з ним у правові відносини.

Зміст публічних правовідносин передбачає наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від приватних правовідносин, у яких відносини ґрунтуються на юридичній рівності сторін, вільному волевиявленні, майновій самостійності та вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу їх учасника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №580/4531/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 зазначено, що вимогу про визнання рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин незаконним і про його скасування можна розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. Крім того Велика Палата Верховного Суду виснувала, що позов у вказаній справі поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада є учасником цивільних відносин та стороною спору.

У справі, яка розглядається, фізична особа-підприємець Холод Віроніка Геннадіївна просить визнати недійсними пункти 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування». При цьому позивачка, зокрема, вказує про наявність права в неї користування земельною ділянкою. Тобто існує спір щодо права позивачки на земельну ділянку, на якій розташоване належне їй нерухоме майно. Це виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та обумовлює підстави для вирішення спору господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №904/6795/23.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2000, укладеного між Фондом комунального майна Павлоградської міської ради (продавець) та фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 573,7кв.м. (станом на 15.01.1993), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці по місцекористуванню об`єкта, а покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на нежитлове приміщення переходить до покупця на підставі протоколу аукціону №1 від 03.03.2000, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна Павлоградської міської ради №05 від 03.03.2000 з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2000 був посвідчений зав.Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 07.03.2000 та зареєстрований у реєстрі за №1-1897.

Згідно з договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.07.2000, укладеним між Павлоградською міською радою та фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем, Павлоградська міська рада на підставі рішення від 11.07.2000 №187-12/ХХІІІ надала, а Холод Е.Г. прийняв у тимчасове користування земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,214га згідно з планом. Земельна ділянка надається у тимчасове користування строком на 3роки для ведення господарської діяльності. Договір зареєстрований у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 16.08.2000 за №690 Павлоградською міською радою.

У березні 2003року між фізичною особою ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу 15.03.2003. У пунктах 1, 2 цього договору зазначено, що ОСОБА_4 подарував, а Холод Віроніка Геннадіївна прийняла у дар нежитлове приміщення: будівля А (напівзруйнована) цегл., по АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 07.03.2000 за реєстровим номером 1-897 та зареєстрованого в БТІ м. Павлоград у реєстровій книзі за №3-137.

У січні 2006року між фізичною особою Холод Віронікою Геннадіївною (орендар) та Павлоградською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 (з урахуванням додаткових угод від 03.07.2012, від 08.05.2009).

Згідно з пунктами 1-3, 7, 13, 14 договору оренди земельної ділянки від 27.01.2006 Павлоградська міська рада на підставі рішення 31 сесії IV скликання за №652 від 13.09.2005 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу - УКЦВЗ -1.11.6 (інша комедійна діяльність), яка знаходиться: АДРЕСА_1 .

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1214га, у тому числі: 0,1214га - забудовані землі; кадастровий номер - :02:033:0065. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна будівля.

Договір укладений на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового комплексу. Цільове призначення земельної ділянки: УКЦВЗ-1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Договір був зареєстрований у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 27.01.2006 №11.

На підставі додаткової угоди від 08.05.2009 договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 був продовжений на 5років.

Додаткова угода від 08.05.2009 до договору була зареєстрована у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 08.05.2009 №96.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2009 Холод Віроніка Геннадіївна є власником об`єкту: будівля торгівельного комплексу площею 590.4кв.м А, котельня-Б, огорожа - №1, 2, 3, 4, розташованого за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.138Б.

У заяві від 21.04.2015 на адресу керівника Павлоградського міськрайонного виробничого відділу ДРФ ДП «Центр ДЗК» Холод Віроніка Геннадіївна послалась на пропуск терміну поновлення договору оренди і зміну поштової адреси земельної ділянки (м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.138Б) площею 0,1214га з кадастровим номером :02:033:0065 для обслуговування торговельного комплексу та просила виконати роботи із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого укладання договору оренди.

Між Холод Віронікою Геннадіївною (замовник) та Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Г.О. (виконавець) був укладений договір від 21.04.2015 №252.

Відповідно до пункту 1.1, 1.3 договору від 21.04.2015 №252 у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника виконати роботи «проведення робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (у разі надання у користування (оренду) земельної ділянки без зміни її цільового призначення, без формування нової земельної ділянки», а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи виконуються щодо земельної ділянки, розташованої за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.138Б. Результатом робіт є технічна документація.

У пункті 7.4 договору від 21.04.2015 №252 вказано, що замовник уповноважує виконавця на подання землевпорядної документації до відділу Держземагенства у м. Павлоград та відділу містобудування та архітектури, а також відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування на погодження (затвердження, державну експертизу).

Згідно із заявою від 07.05.2015 №1838 Шишенкова Г.О. надала на затвердження до Павлоградської міської ради технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду) щодо земельної ділянки 0,1214га для обслуговування торговельного комплексу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI за результатом розгляду матеріалів технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок міська рада вирішила:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065;

- надати громадянці ОСОБА_2 у зв`язку з пропущенням терміну поновлення договору оренди та зміною поштової адреси, земельну ділянку площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 на АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного комплексу, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.13 (для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), із земель, які знаходились в оренді у гр. ОСОБА_2 згідно з договором оренди земельної ділянки, землі житлової та громадської забудови, в довгострокову оренду строком на 25 років.

Строк оренди на даний термін встановлений на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради.

Визначена орендна плата за користування земельною ділянкою у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно до «Порядку встановлення розмірів орендної плати на земельні ділянки, розташовані на території Павлоградської міськради», затвердженого рішенням сесії Павлоградської міськради від 29.12.2011 №432-18/VI.

Договір оренди земельної ділянки, укладений з гр. ОСОБА_2 27.01.2006 за №11, на АДРЕСА_1 , площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065, вважати таким, що втратив чинність.

Згідно з пунктом 3 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI зобов`язано землекористувача протягом 2 місяців з моменту прийняття даного рішення звернутися до відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міськради для укладання договору оренди земельної ділянки, що надається згідно з п.2 цього рішення; звернутися до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Павлоградського МРУЮ для забезпечення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, що надається згідно з п.2 цього рішення.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2529/25 за позовом Павлоградської міської ради до фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 348139грн32коп за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:033:0065 за період з 2019року по 2022року; зобов`язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, 138б.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/4690/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025, суд задовольнив позовні вимоги та

- стягнув з фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни на користь Павлоградської міської ради суму безпідставно збережених коштів у розмірі 348139грн32коп за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:033:0065 за період з 2019року по 2022року;

- визнав укладеним між Павлоградською міською радою та фізичною особою підприємцем Холод Віронікою Геннадіївною договір оренди земельної ділянки, площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, 138б на умовах, запропонованих позивачем.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування», позивачка стверджувала про

- перехід до неї права постійного користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (Холод Е.Г.) на підставі статті 120 Земельного кодексу України;

- звернення неповноважної особи до Павлоградської міської ради із заявою про надання в користування земельної ділянки у розмірі 0,1214га.

Відповідно до статті 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII (у редакції станом на 07.03.2000) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII (у редакції станом на 07.03.2000) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

У статті 22 Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII (у редакції станом на 07.03.2000) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

У договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2000, укладеному між Фондом комунального майна Павлоградської міської ради (продавець) та фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем (покупець), не визначений розмір земельної ділянки, її межі та кадастровий номер.

Суду не наданий державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, на якій був розташований об`єкт нерухомості, придбаний Холодом Едуардом Геннадійовичем на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2000. Відсутні докази встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) станом на 07.03.2000.

Крім того у липні 2000року між Павлоградською міською радою та фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.07.2000. Земельна ділянка надавалась у тимчасове користування строком на 3роки для ведення господарської діяльності.

Згідно зі статтями 8, 24 Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII (у редакції станом на 11.07.2000) у тимчасове користування на умовах оренди земля надається громадянам України, підприємствам, установам і організаціям, громадським об`єднанням і релігійним організаціям, спільним підприємствам, міжнародним об`єднанням і організаціям з участю українських та іноземних юридичних осіб і громадян, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам, а також іноземним державам, міжнародним організаціям, іноземним юридичним особам та фізичним особам без громадянства. Орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні Ради народних депутатів і власники землі. Умови, строки, а також плата за оренду землі визначаються за угодою сторін і обумовлюються в договорі. Право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.

Відповідно до статей 3, 12, 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (у редакції станом на 11.07.2000) оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк. Невід`ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.

З огляду на зміст договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.07.2000, між Павлоградською міською радою та фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем був укладений саме договір оренди землі. Цей договір діяв станом на момент укладення договору дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003 між фізичною особою Холодом Едуардом Геннадійовичем та фізичною особою Холод Віронікою Геннадіївною.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими твердження позивачки про перехід до неї права постійного користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (Холод Е.Г.).

В подальшому, між фізичною особою Холод Віронікою Геннадіївною (орендар) та Павлоградською міською радою (орендодавець) також був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 (з урахуванням додаткових угод від 03.07.2012, від 08.05.2009). За цим договором орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1214га з кадастровим номером :02:033:0065, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування торгового комплексу. Тобто позивачка погодилася на умови вищезазначеного договору оренди спірної земельної ділянки, у тому числі, щодо розміру земельної ділянки.

Як зазначалось раніше, у пункті 7.4 договору від 21.04.2015 №252, укладеного Холод Віронікою Геннадіївною (замовник) та Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Г.О. (виконавець), вказано, що замовник уповноважує виконавця на подання землевпорядної документації до відділу Держземагенства у м. Павлоград та відділу містобудування та архітектури, а також відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування на погодження (затвердження, державну експертизу).

Наведене спростовує твердження позивачки про подання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на затвердження до Павлоградської міської ради неповноважною особою.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з недоведеністю суд відмовляє у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни до Павлоградської міської ради про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог внаслідок недоведеності порушеного права, суд не розглядає заяву відповідача щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони позивачки та представника позивачки; застосування до позивачки та адвоката Савченка Сергія Анатолійовича заходів, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, та накладення штрафу, суд відмовляє у його задоволенні.

На думку відповідача, зловживання процесуальними правами проявляється у поданні завідомо безпідставного позову та у створенні спору, який має штучний характер.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до приписів частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом Так, обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України викладені у пункті 8.2 постанови від 12.07.2019 у праві №910/16436/18, у пункті 4.3. постанови від 28.08.2019 у справі №910/1027/19, у пунктах 5.5., 5.6. постанови від 24.10.2019 у справі №910/16413/18).

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивачка визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.07.2019 у справі №910/16436/18, від 22.07.2019 у справі №910/16407/18, від 05.09.2019 у справі №910/16404/18 від 24.10.2019 у справі №910/16413/18, від 14.06.2022 у справі №910/10680/21.

Звернення фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни до суду з позовом про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування» є реалізацією фізичною особою-підприємцем Холод Віронікою Геннадіївною права на судовий захист в обраний нею спосіб. Саме по собі звернення з таким позовом за недоведеності обставин, зазначених у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та / або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася до суду, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Відсутність цих обставин (відсутність порушеного права позивача) сама по собі не є ознакою штучного характеру спору.

Доводи відповідача про наявність в діях позивачки та її представника ознак зловживання процесуальними правами мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, статтями 4, 13, 20, 42, 43, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни до Павлоградської міської ради про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».

У судовому засіданні 13.10.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23.10.2025

Суддя Р.Г. Новікова