ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа №914/1161/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича № 914/1161/24 від 25.07.2025 року (вх. № 01-05/2326/25 від 28.07.2025 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року (суддя Р.І.Матвіїв)

за заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 07.07.2025 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 914/1161/24

за позовом: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (надалі ФГ Бурки В.В.)

до відповідача: Львівської обласної прокуратури

про стягнення 1000000, 00 грн моральної шкоди,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іваськевич Х.І. (посвідчення №078049 від 26.06.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

02.05.2024 року ФГ Бурки В.В. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1000000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24 відмовлено у позові.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року (головуючий суддя: Г.Г. Якімець, суддів: С.М. Бойко, Т.Б. Бонк) рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24 залишено без змін, апеляційну скаргу ФГ Бурки В.В. без задоволення.

Позивач подав касаційну скаргу на вищенаведені судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024 року (головуючий суддя: А.А. Ємець; суддів: О.М. Баранець, І.Д. Кондратова) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/1161/24 за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

06.07.2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№2908/25 від 07.07.2025 року) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 та на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, є лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025 року, отриманий заявником 24.06.2025 року. Заявник вважає, що обставини, вказані в листі прокуратури, спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 по справі №914/1161/24, а спір у вказаній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року у справі №914/1161/24 відмовлено у задоволенні заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що викладені прокуратурою у листі від 20.06.2025 не є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо юрисдикції суд першої інстанції зазначив, що зверненню позивача до Господарського суду Львівської області із позовною заявою у справі № 914/1161/24 у справі передувало звернення до Галицького районного суду м. Львова з тотожним позовом, за результатами розгляду якого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року, залишеною без змін постанову Львівського апеляційного суду від 08.05.2023 року, відмовлено у відкритті провадження, а також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №461/222/23 від 27.03.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на вказані судові рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що обставини, встановлені в листі Львівської обласної прокуратури за вих.№27- 67вих-25 від 20.06.2025 року мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Господарським судом Львівської області 26.06.2024 року ніж те, яке було прийняте. Також вказує на те, що обставини, встановлені в листі Львівської обласної прокуратури за вих.№27- 67вих-25 від 20.06.2025 року, спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області 26.06.2024 року. Вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року у справі №914/1161/24 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що позивач в заяві порушує питання юрисдикції судового спору, натомість завданням перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд рішення суду з урахуванням обставин, що стосуються предмета спору, та можуть вплинути на прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року у справі №914/1161/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів скаржника.

Позивач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1161/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2025 року о 11 год. 30 хв.

17.09.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Отже, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи №914/1161/24.

З огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вище зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24 відмовлено у позові.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року (головуючий суддя: Г.Г. Якімець, суддів: С.М. Бойко, Т.Б. Бонк) рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24 залишено без змін, апеляційну скаргу ФГ Бурки В.В. без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024 року (головуючий суддя: А.А. Ємець; суддів: О.М. Баранець, І.Д. Кондратова) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/1161/24 за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В.

В поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України, мотивуючи наявністю нововиявлених обставин.

В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують такі обставини факти, що були покладені в основу судового рішення.

Зазначену правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 14.10.2025 року у справі №914/465/24.

За змістом копії листа Львівської обласної прокуратури №27-67 вих-25 від 20.06.25, адресованого Валерію Бурці, яку додано до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прокуратура повідомила, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виснував, що обставини, викладені прокуратурою у листі від 20.06.2025 року, не є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального закону, наведеної правової позиції Верховного Суду та доводів апелянта, колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, оскільки викладені у листі №27-67 вих-25 від 20.06.2025 року обставини не мали б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалене Господарським судом Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/1161/24, а відтак такі обставини не відповідають критерію істотності, що виключає застосування положень частини 2 статті 230 ГПК України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору. При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не надає правову оцінку обґрунтованості судового рішення щодо питання юрисдикції.

Натомість, завданням перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд рішення суду з урахуванням обставин, що стосуються предмета спору, та можуть вплинути на прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог, адже подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладає на суд обов`язок оцінити мотиви і обґрунтування підстав перегляду судового рішення на відповідність положенням статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені мотиви, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року у справі №914/1161/24.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича №914/1161/24 від 25.07.2025 року (вх. № 01-05/2326/25 від 28.07.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 року у справі №914/1161/24 без змін.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова