ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3187/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Громадської організації «Харківська обласна організація громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м.Харків
про стягнення коштів 9 460 124,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації «Харківська обласна організація громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 9 460 124, 58 грн. за використання земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові з кадастровим номером :05:030:0072 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача; у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди, в результаті, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею; ці кошти на підставі частини першої 1212 ЦК України він зобов`язаний повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2025 позивачем поданою до суду заявою (вх.№21386) усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 08.09.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2025 о 10:45.

21.10.2025 відповідач до суду подав відзив (вх.№24374) в якому просить поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:030:0072 використовується відповідачем лише частково у межах 148,8 кв.м., а не всієї площі 0,9786 га, зазначеної позивачем. Частина майна на земельній ділянці (будівля літ. «А-4» площею 2728,5 кв.м.) належить іншій юридичній особі Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», а не відповідачу. Позивачем не додано до позовної заяви технічну документацію стосовно земельної ділянки за адресою: м.Харків по пров.Істомінському 2-му 22-А. З огляду на це вважає, що зазначена земельна ділянка не є сформованою у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто не є об`єктом цивільних прав. У листопаді 2019 року Харківська міської рада вже зверталася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації «Харківська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2903946,17 грн. за період з 01.11.2016 року по 31.10.2019. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №922/3642/19 було відмовлено у позові Харківської міської ради щодо цієї ж ділянки, а отже обставини рішення у справі №922/3642/19 мають преюдиційне значення згідно з ч.4 ст.75 ГПК України. Також відповідач вказує на відсутності доказів правильності розрахунку заявленої суми.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання відзиву до суду, відзив (вх.№24374 від 21.10.2025) долучено до матеріалів справи; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.11.25 о 09 год. 50 хв.

27.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Харківською міською радою подана заява про продовження процесуальних строків (зареєстрована в суді 28.10.2025 за вх.№24982), в якій просить продовжити Харківській міській раді строк для подачі відповіді на відзив у справі №922/3187/25 до 03 листопада 2025 року.

Заява про продовження процесуальних строків обгрунтована тим, що заперечення відповідача на позовну заяву , зокрема, зводяться до того, що він не є власником будівлі літ. «А-4» та фактично використовує меншу площу земельної ділянки ніж та, що заявлена у позові. Харківською міською радою з метою перевірки доводів відповідача було підготовлено запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на можливість ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, пров. Істомінський 2-й, 22-А, але відповідь ще не отримано. З огляду на це вказує, що надати обґрунтовану відповідь на відзив без урахування інформації, розпорядником якої є КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не виявляється за можливе у зв`язку із чим є необхідність у наданні додаткового часу на подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про продовження процесуальних строків дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно зі ст.166 ГПК Україниу відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2025 встановлено, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що до Електронного кабінету Харківської міської ради відзив був доставлений 20.10.2025 о 17:28.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Харківська міська рада має право подати відповідь на відзив є 27.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, що встановлений в ухвалі суду від 22.09.2025, станом на дату подання заяви не сплив.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити Харківську міську раду можливості надати їй відповідь на відзив та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити Харківській міській раді строк для подачі відповіді на відзив у справі №922/3187/25 до 03 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про продовження процесуальних строків (зареєстрована в суді 28.10.2025 за вх.№24982) задовольнити.

Продовжити Харківській міській раді строк для подачі відповіді на відзив у справі №922/3187/25 до 03 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.10.2025

Суддя С.Ч. Жельне