УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/2971/20 (910/7373/23)
За скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності

у межах справи №910/2971/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року, з поміж іншого, клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задоволено. Визнано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до ОСОБА_1 про стягнення 5 688 762,37грн. заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності в порядку п.2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7373/23.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 в задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" 28.06.2023 судом було постановлено рішення, яким позов був задоволений частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" 3 599 141 (ти мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок один) грн. 80 коп. боргу, у решті позовних вимог було відмовлено, а також здійснений розподіл витрат шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією №850 від 04.05.2023.

11.07.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до суду подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Паритет" про забезпечення позову відмовлено.

10.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

15.10.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши подану скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина 2 статті 341 ГПК України).

На обґрунтування скарги на дії приватного виконавця вказано, що 29.09.2025 із додатку «ДІЯ» Іванова Анна Сергіївна дізналась про реалізацію у складі лоту №545310 належної їй на праві власності 1/2 чотирьох-кімнатної квартири загальною площею 156,8 кв.м. житлова площа 84.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , початкова ціна продажу майна - 3 376 100,00 грн., день та час проведення торгів - 7 березня 2024 року 9:00. Також зазначено, що продавцем майна є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Гненний Дмитро Анатолійович. В інформації про лот зазначено про обтяження даного майна згідно постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 18.10.2023, видавник: Приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович та про реалізацію у складі лоту №553828 1/2 трьох-кімнатної квартири загальною площею 56,5 кв.м. житлова площа 42.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, початкова ціна продажу майна - 598 500,00 грн., день та час проведення торгів - 1 липня 2024 року 8:00 год.; продавцем майна є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва -Гненний Дмитро Анатолійович. Окрім того, в інформації про лот зазначено про обтяження даного майна згідно постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 18.10.2023, видавник: Приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович.

Таким чином, за доводами скаржника, після ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_2 останній стало відомо, що приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем проводяться виконавчі дії на підставі наказу №910/2971/20 (910/7373/23) від 26.09.2023, що виданий Господарським судом м. Києва.

Водночас, скаржник вважає неправомірними дії приватного виконавця Гненного Д.А. при здійсненні опису та арешту майна, оскільки останнім не вчинені достатні дії для реалізації спочатку рухомого майна. Крім того, скаржник посилається на недійсність звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Спецюст» від 08.11.2023 №08.11.23 - 01 та №08.11.23 - 02, у зв`язку з чим дії виконавця з використання даного звіту є протиправними.

З огляду на наведене, скаржник просила: визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо опису та арешту належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 чотирьох кімнатної квартири загальною площею 156,8 кв.м. житлова площа 84.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 18.10.2023 винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; визнати протиправними дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Спецюст» від 08 листопада 2023 року про оцінку № 08.11.23 - 01; визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо опису та арешту належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 трьох-кімнатної квартири загальною площею 56,5 кв.м. житлова площа 42.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2023 винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; визнати протиправними дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Спецюст» від 08 листопада 2023 року про оцінку № 08.11.23 - 02.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.

Судом прийнято до уваги, що скаржник у клопотанні про поновлення строку обґрунтовує початок відліку строку на звернення з даною скаргою до суду з дня встановлення 29.09.2025 додатку «ДІЯ», де скаржник ознайомилася з інформацією про реалізацію належного їй майна в порядку примусового виконання рішення суду в даній справі.

Водночас, жодних доказів на підтвердження ознайомлення з оскаржуваними діями приватного виконавця Гненного Д.А. саме 29.09.2025 скаржником до матеріалів скарги не надано.

Разом із цим, на обґрунтування наведених у скарзі доводів скаржником долучено копії рецензій на звіт про оцінку майна від 29.09.2025, тобто датованих тим же днем, в який скаржник, за її доводами, дізналася про наявність виконавчого провадження.

У свою чергу, приватним виконавцем Гненним Д.А. долучено до клопотання про залишення скарги без розгляду докази направлення ОСОБА_1 23.10.2023 оскаржуваних постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не підлягає задоволенню. Інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку скаржником не наведено.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд дійшов висновку залишити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги.

2. Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 22.10.2025.

Суддя Д.В. Мандичев