УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/14459/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Сервіс"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаМіністерства юстиції України 1.Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД) 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна 3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2 5. ОСОБА_3 6. ОСОБА_4 7. ОСОБА_5 8. ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про 9. Служба безпеки України визнання наказу незаконним та його скасування в частині, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЗаянчуковський С.О.
від відповідачаСоловей О.В.
від третіх осіб - 1Кладіков М.П.
від третьої особа-2Власова Г.П.
від третьої особа-3Бабіч О.І.
від третьої особа-4Бабіч О.І.
від третьої особа-5Бабіч О.І.
від третьої особа-6Бабіч О.І.
від третьої особа-7Бабіч О.І.
від третьої особа-8не з`явилися
від третьої особа-9ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) перебуває справа №910/14459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Сервіс" до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 №010039052 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41622723), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №013039052 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41622723);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 № 010039052 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41622723), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.12.2024.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 №01.3-16/1387/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14459/22 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/14459/22 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 прийнято справу №910/14459/22 до провадження, перейдено до повторного проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025, запропоновано учасникам справи надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору.

12.02.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.02.2025 від ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2025 від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни про відкладення підготовчого засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 суд повідомив Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та ОСОБА_6 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.04.2025.

11.03.2025 від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме: документів Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000464 від 21.03.2024.

17.04.2025 від представника третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд задовольнив клопотання представників третіх осіб та відклав підготовче засідання до 29.05.2025, про що третіх осіб повідомлено відповідною ухвалою суду.

06.05.2025 від представника третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Аналогічне клопотання подане вказаними третіми особами і 26.05.2025.

27.05.2025 від представника позивача, а 29.05.2025 - від представника третьої особи Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД) надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 суд відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань про відкладення підготовчого засідання та задовольнив клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 31.07.2025.

30.07.2025 від представника третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло чергове клопотання про відкладення підготовчого засідання.

31.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 31.07.2025 відповідач відкликав клопотання про відкладення підготовчого засідання, а суд відмовив у задоволенні клопотання представника третіх осіб про відкладення підготовчого засідання, з огляду на відсутність на це процесуальних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025.

06.10.2025 від представника третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання з розгляду справи по суті 07.10.2025 суд відклав до 15.10.2025, про що позивача та третіх осіб повідомлено відповідною ухвалою суду.

09.10.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду справи №910/14459/23 по суті на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/14459/23 до закінчення перегляду судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/10897/24.

Третя особа-8 у судове засідання 15.10.2025 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 15.10.2025 відповідач та третя особа-8 на стороні відповідача щодо клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі заперечили, а інші учасники справи підтримали вказане клопотання.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, з урахуванням доводів, які викладені третьою особою-1 у заяві про зупинення провадження у справі, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 передано справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до господарської юрисдикції.

Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.07.2025 зазначив, зокрема, таке:

- наказ Мін`юсту, що оскаржується, прийнятий унаслідок реалізації Мін`юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, що делеговані Мін`юсту державою на підставі скарг ТУ БЕБ, який також діяв як суб`єкт владних повноважень на виконання Закону України "Про санкції". Ані Мін`юст, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві;

- підставою скарг було недотримання реєстратором, як суб`єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України, про які йдеться раніше. Дії ТУ БЕБ з подання скарг до Мін`юсту спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Мін`юстом його скарг;

- відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції;

- з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов`язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 № 4017-IX. Цей Закон спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом України "Про адміністративну процедуру" у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, згідно з цим законом ч. 8 ст. 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" доповнено абзацом, зокрема, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру", до міністерства, яке прийняло такий адміністративний акт, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг, крім випадків, якщо законами України визначено інший суб`єкт розгляду скарги, та/або до адміністративного суду. У разі якщо при міністерстві комісію з розгляду скарг не утворено, такі накази оскаржуються до адміністративного суду. Отже, Закон визначає прямо, що наказ міністерства, який є адміністративним актом, оскаржується до адміністративного суду. Тобто після внесення відповідних змін накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються до адміністративного суду, оскільки у законі є норма, що прямо передбачала вирішення такого спору в адміністративному суді;

- після прийняття Закону України "Про адміністративну процедуру" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2025 у справі № 400/11859/24 сформував такі висновки: "Враховуючи той факт, що правовідносини, пов`язані з анулюванням реєстраційних дій, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону № 2073-ІХ як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання. При цьому, колегія суддів наголошує, що ключова особливість цивільних правовідносин, закріплена в частині першій статті 12 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що учасники таких правовідносин здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Натомість в цій справі дії та рішення державного реєстратора чітко окреслені приписами Закону № 1952-IV і виключно в межах норм зазначеного закону має право діяти реєстратор, вчиняючи дії, пов`язані з державною реєстрації речових прав на нерухоме мано. Отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії державного реєстратора, зокрема, щодо анулювання реєстраційних дій регламентовані імперативними нормами Закону № 1952-IV, що виключає вільний розсуд та зобов`язує реєстратора діяти виключно в межах наданих законом повноважень. Зважаючи на сферу дії Закону № 2073-ІХ, а також враховуючи приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що спір щодо рішення державного реєстратора про анулювання реєстраційної дії, яке прийняте ним в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства". Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду після змін до Закону змінив підхід щодо визначення юрисдикції спору, пов`язаного з оскарженням реєстраційних дій, що обумовлено тим, що законодавець визначив, що ця категорію спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу № 910/10897/24 до свого провадження.

У п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, та те, що правовий висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10897/24, щодо юрисдикції спору про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14459/23 відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10897/24.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/14459/23 у підготовчому провадженні.

2. Задовольнити клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі.

3.Зупинити провадження у справі № 910/14459/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/10897/24.

4. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова