ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21.10.2025 Справа № 917/2378/24

м.Полтава

Суддя Паламарчук В.В. при секретарі судового засідання Біленко І.О. розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи: відсутні (явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась)

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вхід. №2480/24 від 26.12.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/2378/24 та визначено головуючим суддею Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/2378/24 скасовано; справу №917/2378/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 визначено суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 справу №917/2378/24 суддею Паламарчуком В.В. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 23.09.2025. Зобов`язано заявника надати суду:

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності);

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності);

- докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів.

Судове засідання 23.09.2025 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Паламарчука В.В. Ухвалою суду від 06.10.2025 визначена нова дата та час проведення підготовчого засідання у справі - 21.10.2025 о 10:30 год.

22.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання з додатками (вхід. №12105 від 22.09.2025), згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2025 надано письмові пояснення стосовно наявної заборгованості, щодо кожного з кредиторів, доказів витрачання кредитних коштів та відсутності рухомого та нерухомого майна.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи та надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20.

Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх трьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого додаються: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що на фоні нестабільної економіки, викликаної численними факторами та тяжкого захворювання сестри заявника, станом на грудень 2024 року в нього виникли прострочені кредитні зобов`язання перед 6 (шістьма) фінансовими установами та фізичною особою ОСОБА_2 .

Як зазначає ОСОБА_1 кредитні кошти, отримані за вищевказаними кредитними договорами, ним витрачені на лікування сестри ОСОБА_3 , у якої в 2021 році було виявлено складне онкозахворювання, яке потребувало термінового операційного втручання постійної медикаментозної підтримки, вартість якого складала більше 500 000,00 грн. ОСОБА_4 не мала фінансової можливості самостійно сплатити вартість лікування, тому ОСОБА_1 спрямував отримані кошти за кредитними договорами на лікування сестри, що підтверджується належними доказами - нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , медичні та платіжні документи, які були додані до заяви про неплатоспроможність та містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, у поданому клопотанні (вхід .№12105 від 22.09.2025) заявник зазначає, що в січні 2025 року він був звільнений з двох місць роботи, тобто фінансовий стан його суттєво погіршився. Згідно з довідкою №8 від 11 вересня 2025 року виданій ОСОБА_1 про те, що він працює в ТОВ "Д ЛАЙТ" з 01 червня 2024 року, та займає посаду інженера з охорони праці, дохід якого за період з 01 вересня 2024 року по 31 серпня 2025 року склав 235 697,78 грн. Заробітна плата Боржника є нестабільною та в середньому становить від 12 000 до 15 000грн, при цьому на його утриманні перебуває дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Оскільки Боржник являється єдиним членом сім`ї, який отримує дохід, то всі витрати на забезпечення життєдіяльності покладається саме на нього. Через існування боргів не вистачає коштів на життя. Нестабільне матеріальне становище не дає можливість зробити виплату у вказаний у договорах термін, збільшуючи кількість проблемних кредитів.

Відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає загальну суму заборгованості перед всіма кредиторами - 641 063,26грн. проте, в доданих додатках до заяви про усунення недоліків (т. 2, а.с.166) заявником зазначається сума заборгованості в розмірі 388 958,26грн .

На момент розгляду справи, відповідно до переліку кредиторів і наявної заборгованості, заявник вказує про наявність заборгованості перед 7-ма кредиторами в загальному розмірі 384 770,36грн (т.5, а.с.120-123).

Як вказує заявник на момент розгляду справи у нього наявна заборгованість перед наступними кредиторами:

1) Акціонерним товариством "Сенс банк" (109 359,25грн)

- по кредитному договору №630201284 - 45 894,70 грн.

Строк виконання зобов`язання за даним кредитним договором закінчився 22 січня 2023 року

Перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука від 23.09.2024 року, справа №537/2219/24, про стягнення заборгованість за кредитним договором 630201284 у розмірі 45 894,70грн та 3028,00грн судового збору.

- по кредитному договору №630425974 - 60 780,55 грн. + 2 684,00 грн. судовий збір

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2023 року у справі №537/2987/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» суму заборгованості 60 780,55 грн. та судові витрати 2 684,00 грн.

Перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 26.12.2023 року (ВП №73676756);

2) Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) (94 529,57грн)

- по кредитному договору №001 - 5 973,33 грн.

- по кредитному договору №901 - 75 893,37грн.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2025 року по справі №537/2841/24, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суму заборгованості 75 893,37 грн. та судові витрати 2 422,40 грн.

Перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04.07.2025 року. (ВП №78514381);

- по кредитному договору №401 - 9 141,73грн.

- по кредитному договору №901 - 3 521,14грн

3) Акціонерним товариством "Універсал банк" (МоноБанк) (30 807,39грн)

- по кредитній картці 27 779,39 грн. -

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2024 року у справі № 537/1266/24; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" суму заборгованості 24 751,39грн та судові витрати 3 028,00 грн.

Перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 22.08.2024 року. (ВП №75883530)

4) Акціонерним товариством "ІДЕЯ БАНК"(5 052,28грн)

- по кредитному договору № М30.00501.009602174 - 5 052,28грн.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № М30.00501.009602174 станом на 15.09.2025 року складає 4 640,28 грн.

5). Акціонерним товариством "Креді агріколь банк" - (63 078,74 грн)

- по кредитному договору №6/1099157 від 17.03.2021 року - 60 656,34грн.

Перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука від 20.01.2025 року, справа № 537/253/25, про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 656,34грн 2 422,40грн судові витрати.

6) Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" - (19 123,13 грн)

- по картці Універсальній Голд по угоді №SAMDN 0022 від 19.12.2013 року - 19 123,13 грн.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN 0022 від 19.12.2013 станом на 15.09.2025 року складає 19 123,13 грн.

7) Фізичною особою ОСОБА_2

- Договір позики б/н від 20.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник)

Строк виконання зобов`язання настав 31 грудня 2021 року, залишок боргу - 1500,00 доларів США/ 41,88 (курс НБУ) - 62 820,00 грн.

У відповідності до зазначеного переліку, боржник має заборгованість за 10 (десятьма) кредитними договорами та 1 договором позики.

У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Як встановлено судом, факт наявної заборгованості боржника перед кредиторами підтверджена за 6 (шістьма) договорами, а саме:

- перед Акціонерним товариством "Сенс банк" за кредитним договором №630425974 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2023 року у справі № 537/2987/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" суму заборгованості 60 780,55 грн. та судові витрати 2 684,00 грн;

- перед Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) за кредитним договором №901 - заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2025 року по справі № 537/2841/24, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суму заборгованості 75 893,37 грн. та судові витрати 2 422,40 грн.

- перед Акціонерним товариством "Універсал банк" (МоноБанк) по кредитній картці в сумі 27 779,39 грн - заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2024 року у справі № 537/1266/24; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" суму заборгованості 24 751,39грн та судові витрати 3 028,00 грн.

- перед Акціонерним товариством "ІДЕЯ БАНК" по кредитному договору № М30.00501.009602174 - відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № М30.00501.009602174 станом на 15.09.2025 року складає 4 640,28 грн;

- перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" по картці Універсальній Голд по угоді №SAMDN 0022 від 19.12.2013 року - відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN 0022 від 19.12.2013 станом на 15.09.2025 року складає 19 123,13 грн;

- перед Фізичною особою ОСОБА_2 за Договором позики б/н від 20.02.2018 року - відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 .

Разом з цим, заявником не надано належних доказів в частині (зокрема, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів заявника за іншими кредитними договорами, зокрема, фінансових установ (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, доказів їх часткового виконання , а також строку їх виконання згідно з договорами, доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів по кожному кредитному зобов`язанню окремо.

У наданих суду поясненнях, ОСОБА_1 повідомляє про те, що на його запити щодо надання довідки про суму заборгованості за кредитами, згідно внутрішньою політикою банку, термін формування такої довідки становить від 40 до 45 календарних днів з моменту подання звернення. У зв`язку з цим, на даний момент немає можливості надати суду актуальну інформацію, оскільки відповідь від банку не отримано. Разом з тим, докази звернення до матеріалів справи не додано.

Натомість суд зауважує на тому, що заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність ще 26.12.2024, а тому мав достатньо часу для отримання відповідної інформації з банківських установ.

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів і не підтверджують самого факту отримання останнім грошових коштів від кредиторів.

Залучені заявником до заяви копії банківських виписок по рахункам ОСОБА_1 , не є належними доказами, оскільки вони не підтверджують отримання заявником грошових коштів від зазначених ним кредиторів та наявної заборгованості у боржника, а лише відображають рух коштів у певний період.

Разом з цим суд зазначає, що вказані кредитні договори, а також вищевказані банківські виписки можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Також суд звертає увагу, що сума наявної заборгованості зазначеної в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність, плані реструктуризації боргів та доданих доказах до заяви про усунення недоліків значно різниться.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд звертає увагу, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання. Однак, наявність лише договорів та відкритих виконавчих проваджень, щодо заборгованості за деякими договорами, не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості перед усіма кредиторами, їх сум та правової природи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 , яка зазначена в списку кредиторів, в повній мірі не підтверджена первинними документами та довідками банків, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір грошових зобов`язань ОСОБА_1 та структуру заборгованості (розмір основного боргу, неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій) з урахуванням приписів ч. 3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність зазначає, що отримані ним на підставі кредитних договорів грошові кошти (більше 500 000,00грн) були спрямовані на лікування сестри ОСОБА_4 . Разом з цим заявник до заяви надав нотаріально засвідчену заяву сестри ОСОБА_4 , в якій вона повідомила, що в липні 2022 року ОСОБА_1 надав їй благодійну безповоротну допомогу на лікування в сумі 200 000,00грн (а.с. 70 т. 1).

Також згідно поданої заяви останні платежі за кредитними договорами заявник здійснив у 2022 році.

Натомість сума наявної кредиторської заборгованості зазначеної заявником, значно різниться. Водночас заслуговує на увагу той факт, що згідно наявної в матеріалах справи відповіді №1176785 від 06.03.2025 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2022 рік отримав заробітну плату в загальному розмірі 219 764,02грн, а також у грудні 2022 року отримав дохід від продажу рухомого майна (транспортного засобу) в сумі 250 000,00грн.

Відтак, на думку суду, заявник мав можливість перерахувати отримані від продажу рухомого майна грошові кошти в рахунок погашення своєї кредитної заборгованості.

Окрім того, відповідно п. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). При цьому вимоги до такого проекту плану реструктуризації визначені статтею 126 КУзПБ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Системне тлумачення приписів книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Боржник має реалізувати право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою.

Такими чином, погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань) у межах об`єктивних можливостей є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником долучено план реструктуризації боргів, в якому зазначено, що боржник має прострочену заборгованість у розмірі 641 063,26грн. Згідно вказаного плану вказано, що боржник протягом процедури реструктуризації боргів планує щомісяця протягом 5 років (60 місяців) виділяти на погашення вимог кредиторів 10 684,00грн; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься на задоволення потреб боржника - 8 500,00грн (6000,00грн - оренда житла, 2 500,00грн - витрати на харчування).

Натомість матеріали справи містять суперечливі відомості, в частині що стосується суми заборгованості, яка зазначена в заяві про відкриття провадження у справі, плані реструктуризації боргів (641 063,26грн) та в документах доданих до матеріалів справи - 388 958,26грн. Разом з тим, сума погашення, яка виділятиметься боржником кожного місяця та сума, яка щомісяця залишатиметься на задоволення потреб боржника, є в загальному розмірі більшою чим заробітна плата боржника.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановити реальний розмір суми, яку заявник здатен погашати для реального виконання плану реструктуризації боргів.

Виходячи зі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України та ст. 115 КУзПБ, не доведено наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність У зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Куценка Володимира Михайловича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Куценка Володимира Михайловича про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2025.

Суддя Паламарчук В.В.