ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.10.2025 Справа №905/802/25
за позовом: заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
до відповідача 1: Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка
до відповідача 2: Приватного підприємства «Юг-сервіс», м.Мар`їнка
про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
прокурор (в режимі відеоконференції): Сєрова Н.С. за посв.
від позивача (в режимі відеоконференції): Пєшкова І.В. в порядку самопредставництва
від відповідачів: не з`явились
Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка та відповідача 2, Приватного підприємства «Юг-сервіс», м.Мар`їнка про:
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2023 до договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеної між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а;
- розірвання договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеного між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави та зазначає, що згідно з додатковою угодою №3 від 11.09.2023 до договору №48/05-27 від 25.12.2021 сторони дійшли згоди про призупинення виконання переліку робіт за відповідним правочином на період воєнного стану. Проте, за твердженням прокурора, внесення змін у договір, який тривалий час неможливо виконати з обставин, що не залежать від волі сторін, робить результат закупівлі невизначеним та може мати наслідком неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою суду від 20.08.2025 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №905/802/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.09.2025.
17.09.2025 Донецька обласна прокуратура звернулась до суду з клопотанням №24-891вих-25 від 17.09.2025 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 4844,80 грн.
В обґрунтування цього клопотання заявник зазначав, що між відповідачами укладено додаткову угоду №4 від 12.09.2025 до договору №48/05-27 від 25.12.2021, згідно з якою сторонами розірвано договір на підставі ст.652 Цивільного кодексу України та п.15.4 відповідного правочину.
У судовому засіданні 18.09.2025 прокурор та представники позивача і відповідача 1 підтримали вказане клопотання.
Ухвалою суду від 18.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.10.2025. Поряд з цим, судом роз`яснено прокурору право на часткову відмову від позову або на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду щодо вимоги про визнання додаткової угоди недійсною.
20.10.2025 до господарського суду надійшла заява б/н від 20.10.2025 Донецької обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2023 до договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеної між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а, а також повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.
У судовому засіданні 23.10.2025 прокурор та представник позивача вищенаведені клопотання та заяву підтримали.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви б/н від 22.10.2025 просив провести судове засідання без участі представника Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви прокуратури про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання недійсним правочину без розгляду.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, судом не викликався.
Стосовно клопотання №24-891вих-25 від 17.09.2025 Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що прокурор не звертався до суду з заявою про часткову відмову від цього клопотання або часткове залишення його без розгляду, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши документи, які надані до матеріалів справи, зокрема, додаткову угоду №4 від 12.09.2025, укладену між відповідачами, про розірвання договору №48/05-27 від 25.12.2021, суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/802/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про розірвання договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеного між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а.
Разом з тим, за приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 вказаного кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.216 зазначеного нормативно-правового акту недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є, в тому числі, визнання недійсною додаткової угоди і така угода може бути визнана недійсною лише з моменту вчинення, наявність або відсутність обставин розірвання договору сторонами не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання договору, не позбавляє сторони (прокурора) права на звернення до суду з позовом, вимоги якого пов`язані з необхідністю встановлення судом недійсності додаткової угоди.
Близький за змістом правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.
За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про визнання недійсною додаткової угоди відсутні.
Відносно заяви б/н від 20.10.2025 Донецької обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2023 до договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеної між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а, суд зазначає про таке.
За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на приписи діючого господарського процесуального законодавства, з огляду на те, що відповідне звернення надійшло до суду до початку розгляду справи по суті, позов Донецької обласної прокуратури у визначеній частині підлягає залишенню судом без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приймаючи до уваги те, що Донецькою обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції №1372 від 24.07.2025 сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, враховуючи висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору, поверненню заявнику з Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 2422,40 грн.
При вирішенні питання про повернення судового збору у цій частині судом враховано правову позицію, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/8775/20, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
Разом з тим, в силу норм ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В силу норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи зміст п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на підстави часткового залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений Донецькою обласною прокуратурою по відношенню до вимоги про визнання недійсною додаткової угоди, підлягає віднесенню на заявника позову.
На підставі викладеного, керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1, ч.2 ст.226, п.2 ч.1, ч.4 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково клопотання №24-891вих-25 від 17.09.2025 Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі.
Закрити провадження по справі №905/802/25 за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка та Приватного підприємства «Юг-сервіс», м.Мар`їнка в частині вимоги про розірвання договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеного між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а.
В іншій частині клопотання №24-891вих-25 від 17.09.2025 Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі відмовити.
Задовольнити заяву б/н від 20.10.2025 Донецької обласної прокуратури про часкове залишення позовної заяви без розгляду.
Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка та Приватного підприємства «Юг-сервіс», м.Мар`їнка в частині вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2023 до договору №48/05-27 від 25.12.2021, укладеної між Управлінням з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Приватним підприємством «Юг-сервіс» за результатами закупівлі ID: UA-2021-11-24-014281-а.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23.10.2025.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця