РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/5335/21 (910/12777/24)

За позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

3. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць та витребування об`єктів нерухомого майна, а саме машиномісць.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна залишено без руху; зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 64 780,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову задоволено.

26.12.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №332540018 від 25.12.2024 на суму 30 280,00 грн.

06.01.2025 до канцелярії суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по суті.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшли клопотання про доручення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до клопотання про відстрочення сплати судового збору до позовної заяви.

15.01.2025 до канцелярії суду від ПрАТ "Енергополь - України" надійшли заперечення на додаткові пояснення щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково; відстрочено розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу сплату судового збору в розмірі 34 500,00 грн. до 24.03.2025; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначити на 24.03.2025.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерс" надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерс" надійшли додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції по суті спору.

24.02.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшли додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по суті спору.

24.02.2025 до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в частині заінтересованості відповідача 2.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли додаткові письмові пояснення та заява про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення доказів.

21.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з урахуванням поданих іншими учасниками документів та клопотання про продовження строку відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

24.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли заперечення на повторне клопотання арбітражного керуючого Шимана Є.О. про відстрочення сплати судового збору.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Імідж Пікчерз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 09.04.2025.

09.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 21.04.2025.

15.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.04.2025 до суду від ТОВ "Будакс" надійшла позиція щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої просить задовольнити таку заяву.

16.04.2025 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення до додаткових пояснень розпорядника майна в частині оцінки майна.

18.04.2025 до суду від ТОВ "Імідж Пікчерз" надійшли пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Будакс" та ТОВ "Енергополь-Україна" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено розгляд справи на 12.05.2025.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкладено розгляд справи №910/5335/21 (910/12777/24) на 28.05.2025.

26.05.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 та відповідача 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.05.2025 з`явився представник позивача, заперечив проти відкладення розгляду справи, надав пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце його проведення, а відсутність доказів направлення учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи необхідність витребування нових доказів.

Водночас неявка представника учасника справи, належним чином повідомленого про час та місце цього засідання, не свідчить про безумовну необхідність відкладення судового засідання.

Так, відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неможливості забезпечення явки представника у судове засідання відповідний учасник справи не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у засіданні суду іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас неможливість такої заміни представника підлягає доведенню на загальних підставах, чого у встановленому законом порядку здійснено третьою особою не було.

Суд також звертає увагу на те, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, судове засідання у даній справі судом вже неодноразово відкладалося.

За таких обставин, суд зазначає, що у відповідачів було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави в черговий раз відкладати розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату.

У судовому засіданні 28.05.2025 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"(04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334); призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1747 від 05.11.2015); зобов`язано розпорядника майна в строк до 28.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 28.07.2021, була проведена інвентаризація активів і пасивів ПрАТ «Енергополь-Україна» станом на 09.08.2021.

Так в ході здійснення своїх повноважень, розпорядником майна встановлено, наступне.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №837 (надалі - Договір купівлі продажу №837), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №58, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №837).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №837 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №837 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,6 (дванадцять цілих шість десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №837 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №841 (надалі - Договір купівлі продажу №841), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №114, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №841).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №841 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №841 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 13,0 (тринадцять цілих нуль десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №841 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №842 (надалі - Договір купівлі продажу №842), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №18, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №842).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №842 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №842 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 18,4 (вісімнадцять цілих чотири десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №842 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №840 (надалі - Договір купівлі продажу №840), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №30, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №840).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №840 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №840 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 19,0 (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу № 840 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №843 (надалі - Договір купівлі продажу №843), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №84, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №843).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №843 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №843 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 16,8 (шістнадцять цілих вісім десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №843 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №838 (надалі - Договір купівлі продажу №838), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №129, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №838).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №838 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №838 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 18,2 (вісімнадцять цілих дві десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №838 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №839 (надалі - Договір купівлі продажу №839), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №134, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №839).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №839 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №839 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 16,2 (шістнадцять цілих дві десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №839 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.за №832 (надалі - Договір купівлі продажу №832), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №40, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №832).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №832 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №832 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №832 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.за №836 (надалі - Договір купівлі продажу №836), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №41, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №836).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №836 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №832 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 13,3 (тринадцять цілих три десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №836 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

18.03.2021 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Будакс» (надалі - «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.за №833 (надалі - Договір купівлі продажу №833), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №102, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №833).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №833 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №833 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №833 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

В подальшому, 09.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2224 (надалі - Договір купівлі продажу №2224), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №58, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2224).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2224 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2224 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,6 (дванадцять цілих шість десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2224 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

09.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2226 (надалі - Договір купівлі продажу №2226), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №114, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2226).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №841 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2226 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 13,0 (тринадцять цілих нуль десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №22261 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

13.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2272 (надалі - Договір купівлі продажу №2272), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №18, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2272).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2272 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2272 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 18,4 (вісімнадцять цілих чотири десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2272 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

13.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2270 (надалі - Договір купівлі продажу №2270), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №30, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2270).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2270 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2270 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 19,0 (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2270 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

13.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2273 (надалі - Договір купівлі продажу №2273), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №84, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2273).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2273 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2273 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 16,8 (шістнадцять цілих вісім десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2273 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

13.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2271 (надалі - Договір купівлі продажу №2271), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №129, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2271).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2271 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2271 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 18,2 (вісімнадцять цілих дві десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2271 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

13.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2260 (надалі - Договір купівлі продажу №2260), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №134, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2260).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2260 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2260 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 16,2 (шістнадцять цілих дві десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2260 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

09.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2222 (надалі - Договір купівлі продажу №2222), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №40, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2222).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2222 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2222 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2222 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

09.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2223 (надалі - Договір купівлі продажу №2223), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №41, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2223).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2223 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2223 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 13,3 (тринадцять цілих три десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2223 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

09.08.2021 між ТОВ «Будакс» (надалі - «Продавець») та ТОВ «Імідж Пікчерз» (надалі - «Покупець) укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №2225 (надалі - Договір купівлі продажу №2225), відповідно до якого представник продавця продав (передав у власність), а представник покупця купив (прийняв у власність) об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №102, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один) (п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2225).

За змістом п. 1.2 Договору купівлі-продажу №2225 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу №2225 загальна площа відчужуваного машиномісця становить 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу №2225 встановлено, що за домовленістю сторін, продаж машиномісця вчиняється за ціною 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з ПДВ. Покупець здійснює розрахунок за цим Договором на поточний рахунок продавця.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв`язку із тим, що оспорювані договори купівлі - продажу машиномісць, укладених між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Будакс» підпадають під усі критерії фраудаторності (передбачені ст. 42 КУзПБ), а тому просить суд визнати такі договори недійсними та витребувати спірне майно з власності ТОВ «Імідж Пікчерз».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву наголосили, що оспорювані правочини є оплатними та не були направленні на ухилення від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами, ціна договору є вищою ніж балансова вартість спірного майна, а тому на дуку відповідачів ПрАТ «Енергополь -Україна не зазнало збитків внаслідок відчуження машиномісць, за таких обставин відповідачі зазначають, що ТОВ «Імідж Пікчерз» є добросовісним набувачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити позов, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Частини 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Відтак, положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334).

Приймаючи до уваги, що оспорювані Договори укладені 18.03.2021, тобто, у межах трирічного строку, а саме за чотири місяці, до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334), до даних правовідносин підлягає застосуванню стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розпорядником майна до матеріалів справи було долучено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПрАТ «Енергополь - Україна».

Згідно висновків проведеного аналізу, зокрема, вказано, що загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2018 становила 650 597 тис. грн., а станом на 31.12.2020 склала 521 995 тис. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості активів.

Необоротні активи підприємства впродовж аналізованого періоду зменшились на 7341 тис. грн. та представлені основними засобами та відстроченими податковими активами. Коефіцієнт зносу основних засобів становить 44,96%, що не перевищує 50%.

Вартість оборотних активів підприємства за звітний період зменшилась на 112 543 тис. грн. станом на 31.12.2020 склала 481 637 тис. грн. Станом на 31.12.2020 основну частку займають запаси.

Вартість поточних зобов`язань підприємства станом на 31.12.2020 становить 709 963 тис. грн. Станом на 31.12.2020 значну частину зобов`язань підприємства займають короткострокові кредити банків та поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями.

Показники ліквідності протягом аналізованого періоду не відповідають нормативному значенню, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.

Чистий оборотний капітал має від`ємне значення протягом аналізованого періоду, що на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов`язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами негайно, в день настання строку платежів, тобто йдеться про постійну відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби.

Фінансовий леверидж протягом аналізованого періоду має від`ємне значення, що не дозволяє його значення співставляти з нормативом. Можна лише зробити висновок, що ризик фінансової стійкості підприємства є надмірно високий та свідчить про подальше погіршення фінансової стійкості.

Наявність збитку свідчить, що підприємство не враховує або ігнорує об`єктивні закони ринкової економіки. Іншими причинами виникнення збитку можуть бути порушення прав суб`єкта господарювання, недоліки господарської діяльності. Це негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства та призвело до банкрутства.

Крім того, на момент відчуження спірного майна, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США, про наявність якого боржник знав на момент укладання спірних правочинів.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Таким чином, вчинення дій, спрямованих на виведення зі складу майнових активів ПрАТ «Енергополь-Україна» спірного майна суд оцінює критично, як дії, спрямовані на унеможливлення погашення кредиторської заборгованості та як наслідок відновити платоспроможність Боржника.

Крім того, у своєму позові розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович вказує, що ціна договорів купівлі-продажу машиномісць склала від 190 000 грн. до 245 000 грн. за 12-19 кв.м., що становить близько 15 200,00 грн. за 1 кв.м., також наголосив, що вказані договори укладались без проведення оцінки нерухомого майна, та ставить під сумнів, що вартість придбання нерухомості в розмірі 15 200,00 грн./1 кв.м. станом на березень 2021 не може вважатись ринковою. В підтвердження своєї позиції позивачем було долучено Звіт про оцінку нерухомого майна станом на 18.03.2021, який підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Консалтинг».

Відповідно до складеного 17.01.2025 звіту оцінювач прийшов до висновку, що ринкова вартість нерухомого майна - 10 машиномісць, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 7/1 та належать на праві власності ПрАТ «Енергополь-Україна», станом на дату оцінки складала 3 164 080,00 грн. (без ПДВ), а ринкова вартість кожного окремо з 10 машиномісць складала від 310 410,00 грн. до 326 250,00 грн. (без ПДВ).

Заперечуючи проти вказаних доводів відповідач 1 разом із додатковими письмовими поясненнями до суду подав замовлений ним аналітичний звіт щодо вартості паркомісць в Оболонському районі міста Києва станом на 2021 рік за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, проте вказаний документ не може бути взятий до уваги судом, оскільки він не є оцінкою майна, який складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, а являється окремою думкою ФОП Гусельніков А., який не є фахівцем в цій галузі.

Також, відповідачем 3 подано до суду звіт про оцінку майна щодо оціночної вартості машиномісць, який був проведений в березні 2021 року та рецензію на неї від 03.03.2025.

Суд критично оцінює, поданий звіт про оцінку майна відповідачем 3, з огляду на наступне.

Звіт наданий директором ПрАТ «Енергополь - Україна» на титульній сторінці містить загальну інформацію про замовника та виконавця звіту про оцінку майна.

Так, виконавцем наданого звіту є суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Венс Фін Капітал» (). Сертифікат СОД № 315/20 від 20.04.2020.

Також на титульній сторінці стоїть відтиск печатки ТОВ «Венс Фін Капітал» на якій вбачається зовсім інший код ЄДРПОУ, а саме 44174581.

В свою чергу , який зазначений на титульній сторінці як код суб`єкта оціночної діяльності, яким проведено оцінку в 2021, належить ТОВ «Експерт І К» - компанії, яка провела рецензію звіту через 4 роки.

Крім того, в якості додатків до звіту про оцінку майна міститься копія сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України Товариству з обмеженою відповідальністю «Венс Фін Капітал» (код 44174581) № 315/20, дата видачі 20.04.2020.

Згідно Наказу Фонду Державного майна України № 795 від 13.05.2021 «Про включення інформації про суб`єктів оціночної діяльності до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності» Департаментом оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності інформацію про суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання згідно з додатком. У вказаному додатку до наказу Фонду значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Венс Фін Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 20.04.2021 № 315/21.

Отже, враховуючи офіційну інформацію Фонду Державного майна України вбачається, що директором ПрАТ «Енергополь-Україна» Грабенком О.В. у якості доказів поданий до суду Звіт про оцінку виконаний компанією, яка на дату проведення оцінки 18.03.2021 взагалі не існувала.

Виходячи із зазначеного вище, судом критично оцінюються докази, надані відповідачем 1 та 3 для підтвердження не заниження ціни продажу майна, та суд вважає, що вони не являються достатніми доказами, які надають можливість однозначно стверджувати, що спірні договори купівлі-продажу машиномісць мають не занижену вартість, більш того з виписок про рух коштів ПрАТ «Енергополь-Україна» вбачається, що в той самий період боржник відчужував на користь фізичних осіб ряд машиномісць з площею 12,8 кв. м. - 13,0 кв.м. за ціною 250 000,00 грн., а за оспорюваними правочинами ціна продажу складала 190 000,00 грн., що на 60 000,00 грн., менша, ніж було відчужено на користь ТОВ «Будакс».

Судом також взято до уваги доводи позивача щодо статусу заінтересованості ТОВ «Будакс» та ТОВ «Імідж Пікчерз» стосовно ПрАТ «Енергополь-Україна» в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розтлумачено, яка особа являється такою, що є заінтересованою стосовно боржника.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Так, оспорювані правочини ПрАТ «Енергополь-Україна» вчинені з ТОВ «Будакс».

З матеріалів справи вбачається, що засновником ТОВ «Будакс» є ТОВ «Імідж Фінанс Груп» (кож ) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 (кредитор та акціонер ПрАТ «Енергополь-Україна») та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Протоколу №2 ТОВ «Будакс» від 07.06.2013 продано частки Товариства, які складають 100% ОСОБА_2 (50%) та ОСОБА_3 (50%).

Відповідно до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будакс» від 18.06.2020 ОСОБА_2 відчужив свою частку 50% статутного капіталу ТОВ «Будакс» ОСОБА_3 .

З протоколу Наглядовою ради ПрАТ «Енергополь-Україна» від 23.06.2020 вбачається, що ОСОБА_2 є Головою наглядовою ради ПрАТ «Енергополь-Україна», який займає цю посаду на поточну дату.

З реєстру дозвільних документів вбачається, що ТОВ «Будакс» з моменту реєстрації компанії в 2013 отримано 10 дозволів на будівельні роботи, в 7 випадках з яких замовником виступали ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 ».

Крім того, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Імідж Пікчерз» є ОСОБА_1 , який в свою чергу, є акціонером ПрАТ «Енергополь-Україна», частка в статутному капіталі боржника складає 23%, що робить його в розумінні приписів ст.. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованою особою стосовно ПрАТ «Енергополь-Україна».

Так як, ОСОБА_1 є акціонером боржника, має право голосу та повноваження приймати рішення на Загальних зборах (оскільки володіє одним із найбільших пакетом акцій), в тому числі щодо господарської діяльності ПрАТ «Енергополь-Ураїна», отже ним здійснюється контроль та управління.

Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під визначення заінтересованої особи, як особи, під контролем якої перебувають відповідач 1 та відповідач 3, а тому ТОВ «Імідж Пікчерз» має сукупно ознаки особи, щодо якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою.

Враховуючи зазначене, оспорювані правочини мають ознаки фраудаторних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі № 905/2030/19 (905/2445/19), викладеній у постанові від 24.11.2021, Верховним Судом було визначено поняття «фраудаторний правочин», та охарактеризовано критерії фраудаторності правочину.

Фраудаторний правочин - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 по справі № 904/5693/20 (904/4523/21).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі

№ 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено наступний висновок, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом».

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі № 910/12809/16, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2021 по справі № 910/8482/18 (910/4866/21), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання такого договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 02.06.2021 по справі № 904/7905/16 суд вказав, що укладення боржником правочинів поза межами «підозрілого періоду», визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2021 по справі № 910/8482/18 (910/4866/21) суд вказав на те, що формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Таким чином, враховуючи зазначені вище правові позиції Верховного Суду, норми матеріального права та фактичні обставини справи, оспорювані Договори купівлі-продажу машиномісць від 18.03.2021 №: 837, 841, 842, 840, 843, 838, 839, 832, 836, 833 мають ознаки фраудаторних, що являється підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Беручи до уваги зазначені вище правові позиції Верховного Суду, встановлені обставини справи, можна дійти наступного висновку:

- відчуження майна на підставі спірних договорів відбулось 18.03.2021, тобто у «підозрілий період» за 4 місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- оспорювані правочини ПрАТ «Енергополь-Україна» вчинені з ТОВ «Будакс», яке підпадає під визначення заінтересованої особи, яка разом з боржником перебуває під контролем третьої особи, а саме ОСОБА_1 ;

- достатніх доказів, які б могли підтвердити не заниження вартості нерухомого майна відчуженого за Договорами купівлі-продажу машиномісць від 18.03.2021- немає, а надані відповідачами докази щодо відповідності ціни Договорів оцінюються судом критично, та не свідчать про економічну вигоду для боржника.

- що на момент укладення спірних договорів існував спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США, вказана кредиторська заборгованість в подальшому була визнана ухвалою Господарського суду в міста Києві від 17.04.2024, у зв`язку із чим вчинення правочинів, предметом яких являється відчуження майна ПрАТ «Енергополь-Україна» завдає шкоду кредитору, перед яким у боржника наявна заборгованість.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин справи, вбачається, що договори купівлі-продажу машиномісць від 18.03.2021 №: 837, 841, 842, 840, 843, 838, 839, 832, 836, 833 являються такими, що порушують положення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 13 ЦК України, отже являються фраудаторними, та підлягають визнанню недійсними як такі, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Щодо вимоги позивача про витребування майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 4 статті 388 ЦК України).

Власник з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, та з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Аналогічний висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21) та в пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц).

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

При цьому, системний аналіз положень статті 388 ЦК України та статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що встановлення законодавцем у статті 42 КУзПБ спеціальних наслідків визнання правочинів недійсними не виключає можливості захисту прав і законних інтересів особи в межах справи про банкрутство, у спосіб, передбачений статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, зокрема, у справі, що розглядається, - шляхом віндикації в порядку статті 388 ЦК України. Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частинами першою або другою статті 42 КУзПБ, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (частини третя, четверта статті 42 КУзПБ) (постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 911/1041/19(911/2532/20), від 18.08.2021 у справі № 916/2561/17).

Таким чином, зважаючи що договори купівлі-продажу машиномісць від 18.03.2021 визнані недійсним на підставі статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, спірне нерухоме майно - машиномісця №№58, 114, 18, 30, 84, 129, 134, 40, 41, 102, підлягають витребуванню з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз».

За наведених обставин у їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення, сплачених позивачем судових витрат у розмірі 30 280,00 грн., на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 порівну, а саме в розмірі 10 093,33 грн.

Крім того, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено строк відстрочення сплати судового збору у розмірі 64 780,00 грн. до прийняття рішення по суті, а так як позовні вимоги задоволенні повністю, то судовий збір у розмірі 64 780,00 грн. підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 порівну, а саме в розмірі 21 593,33 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства України, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополь Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1; ідентифікаційний код 20022334) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 837, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

3. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №58, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 12,6 (дванадцять цілих шість десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 841, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

5. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №114, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 13,0 (тринадцять цілих нуль десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 842, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

7. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №18, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 18,4 (вісімнадцять цілих чотири десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 840, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

9. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №30, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 19,0 (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 843, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

11. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №84, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 16,8 (шістнадцять цілих вісім десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

12. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 838, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

13. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №129, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 18,2 (вісімнадцять цілих дві десяті) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 839, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

15. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №134, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 16,2 (шістнадцять цілих дві десяті) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

16. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 832, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

17. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №40, підвал 1 -й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

18. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 836, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

19. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №41, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 13,3 (тринадцять цілих три десяті) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

20. Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 833, виданий: 18.03.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс».

21. Витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме машиномісце №102, підвал 1-й рівень літера "А", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 7/1 (сім дріб один), загальною площею 12,9 (дванадцять цілих дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) у володіння Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Видати наказ.

22. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1; ідентифікаційний код 20022334) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10 093 (десять тисяч дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

23. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер38511196) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1; ідентифікаційний код 20022334) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10 093 (десять тисяч дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

24. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1; ідентифікаційний код 20022334) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10 093 (десять тисяч дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

25. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер 39758223) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 593 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

26. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 5, ідентифікаційний номер38511196) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 593 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

27. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 593 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн.. 33 коп. Видати наказ.

28. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.10.2025

Суддя А.В. Яковенко