УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 918/56/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс"

про визнання недійсним пункту договору підряду на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів ПДВ у розмірі 6 635 137,74 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс"

до Західне управління замовника робіт

про стягнення заборгованості у розмірі 4 014 158,17 грн

представники сторін згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 22.01.2025 надійшла позовна заява керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про визнання недійсним пункту договору підряду на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів ПДВ у розмірі 6 635 137,74 грн.

20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.02.2025) від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Міністерства оборони України про стягнення витрат понесених ТОВ "БВК Форвард Плюс" для сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, робіт, послуг для виконання робіт "Будівництво гуртожитку, військове містечко № 6, м.Золочів, Львівської області по договору підряду № 144 від 09.08.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати суми судового збору у розмірі 48 169,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2025 матеріали справи №918/56/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про направлення справи за підсудністю залишено без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, матеріали справи № 918/56/25 передані на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 03.06.2025.

В судовому засіданні 03.06.2025 оголошено перерву до 24.06.2025.

В системі «Електронний суд» 11.06.2025 представником Міністерства оборони України сформовано додаткові пояснення у справі.

В системі «Електронний суд» 23.06.2025 представником прокуратури сформовано відзив на позовну заяву.

В системі «Електронний суд» 24.06.2025 представником відповідача за первісним позовом сформовано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 було замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом у справі - Міністерство оборони України належним відповідачем за зустрічним позовом Західним управлінням замовника робіт.

В системі «Електронний суд» 14.07.2025 представником відповідача за первісним позовом сформовано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву до 29.07.2025.

В системі «Електронний суд» 28.07.2025 представником відповідача за первісним позовом подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 29.07.2025 оголошено перерву до 02.09.2025.

В системі «Електронний суд» 01.09.2025 представником відповідача за первісним позовом подано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 призначено розгляд справи на 23.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 призначено розгляд справи на 07.10.2025.

В системі «Електронний суд» 06.10.2025 представником Західного управління замовника робіт сформовано клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкладено розгляд справи на 21.10.2025.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2025 року заяву Західного управління замовника робіт про зупинення провадження у справі № 918/56/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тим часове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Верховного суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного суду) перебуває справа № 909/753/24 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт № 185 від 30.09.2019 в частині включення в ціну робіт суми податку на додану вартість та стягнення 6 496 311,74 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3.1. договору не відповідає пункту 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, тому вказаний пункт підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно сплачені кошти. Тобто, позовні вимоги ідентичні заявленим у справі № 918/56/25.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24 позов задоволено. Визнано недійсним пункт 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт № 185 від 30.09.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» на користь Міністерства оборони України 6 496 311,74 грн безпідставно отриманих коштів.

В подальшому, постановою від 17.06.2025 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24. Прийняв нове судове рішення. У задоволенні позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовив.

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 08.09.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 909/753/24 та призначив до розгляду на 14.10.2025.

Так, слід зауважити, що об`єкти будівництва (гуртожитки), які зазначені в межах розгляду справ № 909/753/24 та № 918/56/25 містять однакові проектні рішення, а укладені по цих об`єктах будівництва договори підряду складені на основі типового проекту договору та мають ідентичні тексти. Різниця полягає лише у місцезнаходженні об`єктів будівництва та вартості будівництва.

При цьому, на момент постановлення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Верховним Судом судове рішення за результатами розгляду справи № 909/753/24.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За умовами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду в справі № 909/753/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Західного управління замовника робіт та зупинення провадження у справі № 918/56/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 909/753/24.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №918/56/25.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/56/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №909/753/24.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції відповідно до ст ст. 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА