ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/886/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 1253473,60 грн.

Представники учасників справи:

Позивач - Унінець І.М., адвокат;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1. 25.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ".

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 1253473,60 грн боргу за договором поставки №14/25 від 04.01.2025.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати за поставлений товар.

1.4. 29.07.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 04.09.2025.

1.5. Ухвалу суду від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, представнику позивача адвокату Унінцю І.М. та відповідачу, яку 30.07.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 131-132).

1.6. 13.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 133-136).

1.7. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на факт поставки, який підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Відповідач заперечив проти факту поставки товару та ствердив, що до позовної заяви позивач не надав документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою відмінною від директора відповідача Іванченка Олексія Леонідовича. Отже, додані до позову на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару видаткові накладні не підписані уповноваженою на те особою і не підтверджують факту поставки товару.

1.8. 19.08.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та ствердив, що відповідач намагається ухилитися від виконання зобов`язання зі сплати коштів позивачу за поставлений товар. У видаткових накладних та товарно-транспортних накладних зазначено посаду та прізвище з ініціалами осіб, які отримали товар, а саме приймальник Терещенко В.М. та завідуючий складом Андріянов І.В. Жодної оцінки або доказів того, що вказані особи, які діяли від імені відповідача та не мали право на підпис накладних відповідач у відзиві на позов не вказав. Позивач ствердив, що на схвалення правочину та отримання товару відповідач частково сплатив кошти за товар, що підтверджується випискою АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" з банківського рахунку позивача. Крім того, позивач додав до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані у встановленому порядку, які також додатково підтверджують факт того, що господарська операція з більшою вірогідністю відбулася, чим заперечення відповідача про те, що ним товар не отримувався та результати робіт не передавалися. Саме реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 3.1 договору була умовою кінцевої оплати за поставлений товар у розмірі 20 % від вартості поставленого товару. Доказом, що підтверджує наявність відносин за договором поставки та наявність заборгованості відповідача перед позивачем, є лист-відповідь відповідача №05/23 від 23.05.2025 на вимогу позивача №1/35 від 22.05.2025 (а.с. 140-145).

1.9. 03.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 162-163).

1.10. В обґрунтування клопотання відповідач ствердив, що директор товариства на має змоги бути присутнім під час судового засідання, оскільки у цей день перебуватиме у відрядженні.

1.11. 04.09.2025 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Унінець І.М. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

1.12. 04.09.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 18.09.2025.

1.13. 17.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 174).

1.14. В обґрунтування клопотання відповідач ствердив про необхідність пошуку адвоката та отримання професійної правничої допомоги.

1.15. 18.09.2025 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Унінець І.М. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

1.16. Представник позивача адвокат Унінець І.М. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справу, просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача.

1.17. 18.09.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті о 14 год. 00 хв. 22.09.2025.

1.18. 19.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 183).

1.19. В обґрунтування клопотання відповідач ствердив про необхідність надання додаткового часу для пошуку адвоката для отримання правничої допомоги.

1.20. 22.09.2025 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Унінець І.М. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.21. Представник позивача адвокат Унінець І.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справу.

1.22. 22.09.2025 суд ухвалив визнати підстави для відкладення розгляду справи не поважними та відмовити відповідачу у клопотанні. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 18.09.2025.

1.23. 22.09.2025 суд, враховуючи перед початком судового засідання оголошення на території Черкаської області повітряної тривоги і відсутність доступу до приміщення суду у цей час, ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 17.10.2025.

1.24. 17.10.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 196).

1.25. В обґрунтування клопотання відповідач ствердив про необхідність надання додаткового часу для пошуку адвоката для отримання правничої допомоги.

1.26. Призначене судове засідання о 15 год. 00 хв. 17.10.2025 не відбулося у зв`язку з технічними проблемами у роботі підсистеми відеоконференції.

1.27. 17.10.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 21.10.2025.

1.28. 21.10.2025 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Унінець І.М. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.29. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.30. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.31. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.32. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

1.33. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.34. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.35. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.36. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.37. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

1.38. Представник позивача адвокат Унінець І.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.39. 21.10.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.40. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/886/25.

Вислухавши пояснення представника учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару;

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару; строк виконання грошового зобов`язання; розмір невиконаного грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 14.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (покупець) підписали укладений договір поставки №14/25 від 04.01.2025 (а.с. 10-55).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - постачальник зобов`язується поставити покупцю продукти найменування, перелік, характеристики, обсяг, ціна яких визначені в специфікації (додаток № 1), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором;

п. 3.1 - розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 цього договору.

Розрахунок за Товар здійснюється у строк, передбачений в специфікації (додаток № 1), після його фактичного приймання покупцем на підставі належним чином оформлених видаткових накладних у розмірі 80 % (вісімдесят відсотків) від вартості товару. Кінцева оплата за поставлений товар у розмірі 20 відсотків від вартості поставленого товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання постачальником наступних документів:

а) податкову накладну, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1 Податкового кодексу України, зокрема із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів або переоформлення/відвантаження товару) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України, з дати першої події.

У випадку затримки надання постачальником покупцю належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 2.4. а), включаючи зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від причин, термін оплати товару в частині відповідної суми ПДВ продовжується до моменту реєстрації та надання такої накладної;

п. 3.2 - датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

3.1.2. Сторони підписали додаток №1 Специфікацію, у якій визначили:

п. 1 обсяг закупівлі товару: яйце куряче: артикул 389712 вартістю за десяток 40,08 грн з ПДВ та артикул 389713 вартістю за десяток 38,04 грн з ПДВ;

п. 3 - відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна договору становить суму всіх видаткових накладних;

п. 4 - відповідно до п. 3.1. та 5.10. договору оплата вартості поставленого товару здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання видаткових накладних у розмірі 80 відсотків від вартості товару. Кінцева оплата за поставлений Товар у розмірі 20 відсотків від вартості поставленого товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання постачальником наступних документів:

а) податкову накладну, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1 Податкового кодексу України, зокрема із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів або переоформлення/відвантаження товару) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України, з дати першої події.

У випадку затримки надання постачальником Покупцю належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 2.4. а), включаючи зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від причин, термін оплати товару в частині відповідної суми ПДВ продовжується до моменту реєстрації та надання такої накладної.

3.1.3. На виконання умов договору позивач у період з 17.02.2025 до 16.06.2025 поставив, а відповідач прийняв товар: яйце С1 та яйце С0 на загальну суму 5225428,80 грн з ПДВ на підставі видаткових накладних: №1023 від 17.02.2025 на суму 339552,00 грн з ПДВ, №1187 від 23.02.2025 на суму 361152,00 грн з ПДВ, №1372 від 01.03.2025 на суму 552096,00 грн з ПДВ, №1523 від 07.03.2025 на суму 372211,20 грн з ПДВ, №1729 від 17.03.2025 на суму 304776,00 грн з ПДВ, №1957 від 24.03.2025 на суму 298296,00 грн з ПДВ, №2140 від 31.03.2025 на суму 367891,20 грн з ПДВ, №2357 від 08.04.2025 на суму 185112,00 грн з ПДВ, №2526 від 14.04.2025 на суму 528206,40 грн з ПДВ, №2707 від 23.04.2025 на суму 199324,80 грн з ПДВ, №2874 від 28.04.2025 на суму 317520,00 грн з ПДВ, №3015 від 05.05.2025 на суму 413337,60 грн з ПДВ, №3289 від 15.05.2025 на суму 393465,60 грн з ПДВ, №3717 від 02.06.2025 на суму 261360,00 грн з ПДВ, №3928 від 10.06.2025 на суму 81864,00 грн з ПДВ, №4066 від 16.06.2025 на суму 249264,00 грн з ПДВ, та товарно-транспортних накладних: №РУТ-1023 від 17.02.2025, №РУТ-1187 від 23.02.2025, №РУТ-1372 від 01.03.2025, №РУТ-1523 від 07.03.2025, №РУТ-1729 від 17.03.2025, №РУТ-1957 від 24.03.2025, №РУТ-2140 від 31.03.2025, №РУТ-2357 від 08.04.2025, №РУТ-2526 від 14.04.2025, №РУТ-2707 від 23.04.2025, №РУТ-2874 від 28.04.2025, №РУТ-3015 від 05.05.2025, №РУТ-3289 від 15.05.2025, №РУТ-3717 від 02.06.2025, №РУТ-3928 від 10.06.2025, №РУТ-4066 від 16.06.2025 (а.с. 56-71).

3.1.4. На підтвердження факту поставки товару позивач склав та зареєстрував податкові накладні: №218 від 17.02.2025 на суму 339552,00 грн з ПДВ, №303 від 23.03.2025 на суму 361152,00 грн з ПДВ, №14 від 01.03.2025 на суму 552096,00 грн з ПДВ, №108 від 07.03.2025 на суму 372211,20 грн з ПДВ, №248 від 17.03.2025 на суму 304776,00 грн з ПДВ, №362 від 24.03.2025 на суму 298296,00 грн з ПДВ, №474 від 31.03.2025 на суму 367891,20 грн з ПДВ, №129 від 08.04.2025 на суму 185112,00 грн з ПДВ, №234 від 14.04.2025 на суму 528206,40 грн з ПДВ, №361 від 23.04.2025 на суму 199324,80 грн з ПДВ, №434 від 28.04.2025 на суму 317520,00 грн з ПДВ, №61 від 05.05.2025 на суму 413337,60 грн з ПДВ, №237 від 15.05.2025 на суму 393 465,60 грн з ПДВ, №15 від 02.06.2025 на суму 261360,00 грн з ПДВ, №182 від 10.06.2025 на суму 81864,00 грн з ПДВ, №306 від 16.06.2025 на суму 249264,00 грн з ПДВ (а.с. 72- 95).

3.1.5. 22.05.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу №1/35, у якій просив сплатити заборгованість у розмірі 1115294,40 грн за поставлений товар до 29.05.2025 (а.с. 147).

3.1.6. 23.05.2025 відповідач надіслав позивачу лист №05/23, у якому звернув увагу, що виконання укладеного договору поставки №14/25 від 04.01.2025 спрямоване на виконання контракту, укладеного з державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про закупівлю продуктів харчування для забезпечення Збройних Сил України. Відповідач повідомив про труднощі з оплатою поставленого товару, які мають тимчасовий характер та виникли у зв`язку із об`єктивними та тимчасовими обставинами (а.с. 148).

3.1.7. 09.07.2025 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №1/41 від 08.07.2025 про сплату боргу у розмірі 1303473,60 грн у найкоротший термін (а.с. 98-99).

3.1.8. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково у розмірі 3971955,20 грн, що підтверджується випискою АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" з банківського рахунку позивача за період з 01.01.2025 до 21.07.2025 (а.с. 96).

3.1.9. За розрахунком позивача за період за період з 01.01.2025 по 17.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1253473,60 грн (5225428,80 грн (вартість поставленого товару) за вирахуванням 3971955,20 грн (оплата за товар) (а.с. 3).

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору поставки від 04.01.2025 №14/25;

4.5.2. позивач зобов`язання з поставки товару виконав повністю та поставив відповідачу товар вартістю 5225428,80 грн;

4.5.3. відповідач виконав зобов`язання з оплати за товар частково у розмірі 3971955,20 грн;

4.5.4. розмір невиконаного грошового зобов`язання становить 1253473,60 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.3. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.4. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

5.5. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.6. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

5.7. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

5.8. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.9. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.11. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.12. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.13. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.14. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки.

6.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за поставлений товар.

6.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.5. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.6. Позивач належно виконав свої зобов`язання та поставив відповідачу товар вартістю 5225428,80 грн.

6.7. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.8. Відповідно до пункту п. 3.1 договору розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 цього договору. Розрахунок за Товар здійснюється у строк, передбачений в специфікації (додаток № 1), після його фактичного приймання покупцем на підставі належним чином оформлених видаткових накладних у розмірі 80 % (вісімдесят відсотків) від вартості товару. Кінцева оплата за поставлений товар у розмірі 20 відсотків від вартості поставленого товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання постачальником наступних документів: а) податкову накладну, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1 Податкового кодексу України, зокрема із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів або переоформлення/відвантаження товару) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України, з дати першої події. У випадку затримки надання постачальником покупцю належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 2.4. а), включаючи зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від причин, термін оплати товару в частині відповідної суми ПДВ продовжується до моменту реєстрації та надання такої накладної.

6.9. Відповідач виконав зобов`язання з оплати за товар частково у розмірі 3971955,20 грн.

6.10. Твердження відповідача, що позивач не надав документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою відмінною від директора відповідача Іванченка Олексія Леонідовича, та, що додані до позову на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару видаткові накладні не підписані уповноваженою на те особою і не підтверджують факту поставки товару, суд відхиляє з огляду на таке.

6.11. Суд встановив, що видаткові накладні та товарно-транспортних накладні підписані представниками відповідача, а саме приймальник Терещенко В.М. і завідуючий складом Андріянов І.В. та скріплені печаткою відповідача.

6.12. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.12.2018 у справі 910/19702/17 дійшов висновку, що відсутність реквізитів довіреності (на підставі якої діяли уповноважені особи відповідача при прийнятті товару) в накладній також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, їх відсутність за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

6.13. Позивач додав до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані у встановленому порядку, які підтверджують факт того, що господарська операція відбулася, та спростовують заперечення відповідача про те, що товар він не отримував.

6.14. Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 3.1. договору була умовою кінцевої оплати за поставлений товар у розмірі 20 відсотків від вартості поставленого товару.

6.15. Отже, суд дійшов висновку, що позивач здійснював поставку товару відповідачу, а останній приймав їх та здійснював оплату.

6.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.17. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідачем зі сплати за поставлений товар позивачу становить 1253473,60 грн.

6.18. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.19. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.20. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.21. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.22. Невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за поставлений товар порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та отримання плати за поставлений товар.

6.23. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є присудження до примусового виконання обов`язку в натурі.

6.24. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 1253473,60 грн боргу за поставлений товар суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви позивач сплатив 15041,68 грн судового збору на підставі платіжної інструкції від 16.09.2024 №21177 (а.с. 5).

7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Оскільки позов суд задовольнив повністю судовий збір, сплачений позивачем за подання, позову суд покладає на відповідача у розмірі 15041,68 грн.

7.5. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн (а.с. 3 на звороті).

7.6. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач додав договір про надання правничої допомоги від 22.07.2025 (а.с. 118-119), калькуляцію №23/07-25 від 23.07.2025 за вартістю витраченого на надання послуг часу (а.с. 120), акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) від 23.07.2025 (а.с. 121), ордер від 25.07.2025 про надання правничої допомоги ТОВ "ОВОПРАЙМ" адвокатом Унінцем І.М. (а.с. 122), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Унінця І.М (а.с. 123).

7.7. Дослідивши додані позивачем докази, суд установив, що 22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" (клієнт) та Унінець Ігор Миколайович (адвокат) уклали договір про надання правничої допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого на клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати клієнту правничу допомогу в об`ємі і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 118-119).

7.8. Відповідно до пункту 2.1 договору про надання правничої допомоги від 22.07.2025 за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду. Факт надання послуг підтверджується калькуляцією адвоката та актом приймання-передачі наданих послуг.

7.9. За складання та подання позовної заяви, додатків до позовної заяви та необхідних процесуальних документів до Господарського суду Черкаської області у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару, стягнення судових витрат, клієнт сплачує адвокату винагороду у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів з моменту набранням судовим рішенням у вищевказаній справі законної сили, у розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.).

За представництво інтересів клієнта у 1 (одному) судовому засіданні під час розгляду справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025, клієнт сплачує адвокаті винагороду у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням у вищевказаній справі законної сили, у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) (пункт 3.2 договору).

7.10. Згідно з пунктом 9.1 договору цей договір укладений на термін до 31.12.2025 і набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

7.11. У калькуляції №23/07-25 від 23.07.2025 за вартістю витраченого на надання послуг часу сторони узгодили, що за період з 22.07.2025 до 23.07.2025 адвокат виконує роботи (надає послуги), вартість яких становить 12000,00 грн, зокрема:

1) 22.07.2025 правничий аналіз документів по взаємовідносинам ТОВ "ОВОПРАЙМ" з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" за договором поставки №14/25 від 04.01.2025. Первинна правова консультація ТОВ "ОВОПРАЙМ" щодо стягнення у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару, стягнення судових витрат. Аналіз чинного законодавства та судової практики у справах щодо порушення договірних зобов`язань з оплати товару у кількості 1 години вартістю 1500,00 грн;

2) 22.07.2025 складання позовної заяви ТОВ "ОВОПРАЙМ" до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару в кількості 4 години вартістю 6000,00 грн;

3) 23.07.2025 2025 складання позовної заяви ТОВ "ОВОПРАЙМ" до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару. Отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підготовка додатків до позовної заяви. Розрахунок судового збору за подання позовної заяви. Формування квитанції на оплату судового збору. Отримання витягів з системи ЄСІТС в кількості 3 години вартістю 4500,00 грн (а.с. 120).

7.12. 23.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" (клієнт) та Унінець Ігор Миколайович (адвокат) склали та підписали акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) від 23.07.2025, згідно яких адвокат надав клієнту послуги вартість 12000,00 грн (а.с. 121).

7.13. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

7.14. Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

7.15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

7.16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

7.17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

7.18. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.19. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

7.20. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

7.21. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7.22. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 21000,00 грн та надав докази понесення цих витрат.

7.23. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

7.24. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

7.25. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

7.26. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

7.27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

7.28. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

7.29. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

7.30. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.31. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката становить 21000,00 грн.

7.32. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.33. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

7.34. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

7.35. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

7.36. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

7.37. На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

7.38. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7.39. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

7.40. Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

7.41. Відповідач клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги суду не подав.

7.42. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

7.43. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

7.44. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у кількості 5 год. 00 хв. становлять 11500,00 грн, зокрема за складання позовної заяви ТОВ "ОВОПРАЙМ" до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару. Отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підготовка додатків до позовної заяви. Розрахунок судового збору за подання позовної заяви. Формування квитанції на оплату судового збору. Отримання витягів з системи ЄСІТС в кількості 3 години вартістю 4500,00 грн; участь у судових засіданнях у кількості 2 годин вартістю 7000,00 грн, зокрема 04.09.2025 у відеоконференції №5066389 у кількості витраченого часу 00 год. 19 хв., 18.09.2025 у відеоконференції №5141001 у кількості витраченого часу 00 год. 31 хв., 22.09.2025 у відеоконференції №5153246 у кількості витраченого часу 00 год. 20 хв., 21.10.2025 у відеоконференції №5318754 у кількості витраченого часу 00 год. 45 хв., вартістю 1 години 3500,00 грн, суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

7.45. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у виді правничий аналіз документів по взаємовідносинам ТОВ "ОВОПРАЙМ" з ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" за договором поставки №14/25 від 04.01.2025. Первинна правова консультація ТОВ "ОВОПРАЙМ" щодо стягнення у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару, стягнення судових витрат. Аналіз чинного законодавства та судової практики у справах щодо порушення договірних зобов`язань з оплати товару у кількості 1 години вартістю 1500,00 грн; складання позовної заяви ТОВ "ОВОПРАЙМ" до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , заборгованості за договором поставки №14/25 від 04.01.2025 за порушенням зобов`язання з оплати товару в кількості 4 години вартістю 6000,00 грн, суд не визнає фактичними та необхідними, оскільки за своїм змістом такий вид правової допомоги охоплюється підготовкою позовної заяви, як самостійним видом правової допомоги, наданою адвокатом позивача тривалістю 7 годин та вартістю 7500,00 грн.

7.46. Враховуючи умови укладеного позивачем та адвокатом Унінцем Ігорем Миколайовичем договору про надання правової допомоги, подані докази щодо обсягу та вартості правничої допомоги, судові витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 11500,00 грн суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

7.47. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.48. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.49. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 44785285, адреса місцезнаходження: 18034, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 15, кв. 512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОПРАЙМ" (ідентифікаційний код 43559004, адреса місцезнаходження: 03037, м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 56) 1253473,60 грн (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят три гривні 60 копійок) боргу, 15041,68 грн (п`ятнадцять тисяч сорок одну гривню 68 копійок) витрат зі сплати судового збору, 11500,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 25.10.2025.

Суддя А.І. Гладун