ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1024/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви прокурора про часткове закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №01-44/3350/25 від 22.10.2025)

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузливець Агро»

про стягнення 51 001,77 грн, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 01.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за вимогами керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузливець Агро» (далі відповідач, Товариство):

1) про стягнення заборгованості з Товариства за оренду земельних ділянок станом на 01.06.2025 р.:

- з кадастровим номером :07:000:0032 в сумі 66 272,11 грн;

- з кадастровим номером :06:000:0153 в сумі 46 513,87 грн;

- з кадастровим номером :07:000:0103 в сумі 51 001,77 грн.

2) розірвати Договори оренди землі, укладені між Селищною радою та Товариством:

- від 25.10.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0032 площею 20,2025 га;

- від 04.09.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0153 площею 13,0306 га;

- від 25.10.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га.

3) зобов`язати Товариство повернути Селищній раді земельні ділянки, які розташовані на території Пулинської селищної ради Житомирського району:

- з кадастровим номером :07:000:0032 площею 20,2025 га;

- з кадастровим номером :06:000:0153 площею 13,0306 га;

- з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 07.08.2025 Суд роз`єднав позовні вимоги керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузливець Агро» та виділив в самостійні провадження.

08.08.2025 загальним відділом (канцелярія) суду, на підставі зазначеної ухвали суду, виділені у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення 51 001,77 грн, розірвання договору оренди землі від 25.10.2019, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га зареєстровано як справу № 906/1024/25.

Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято справу № 906/1024/25 до провадження судді Нестерчук С. С.

11.09.2025 Суд відклав підготовче засідання на 06.10.2025.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 представник позивача повідомив про те, що відповідач погасив заборгованість та про намір сторін укласти мирову угоду. З урахуванням викладеного, з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, Суд відклав підготовче засідання на 22.10.2025.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. №01-44/3226/25 від 13.10.2025) про затвердження мирової угоди від 13.10.2025, яка укладена між Пулинською селищною радою та ТОВ "Грузливець Агро", та закриття провадження у справі №906/1024/25. До вказаної заяви додано примірник мирової угоди від 13.10.2025 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025.

22.10.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав заяву (вх.№01-44/3350/25) про часткове закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представник ТОВ "Грузливець Агро" у підготовче засідання 22.10.2025 не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали на адресу, зазначену в ЄДР, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до трекінгу Укрпошти лист прибув до відділення с. Грузливець.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте у засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, Суд, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності відповідача.

Представники позивача підтримали заяву прокурора, зазначивши, що відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди землі від 25.10.2019, на підтвердження чого надали довідку ТОВ Грузливець Агро, яку Суд долучив до матеріалів справи.

Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.10.2025 о 15:00.

У судове засідання, призначене для оголошення ухвали 27.10.2025, учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

МОТИВИ СУДУ

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до ТОВ Грузливець Агро про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782), господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив Селищній раді заборгованість у сумі 51 001,11 грн за оренду земельної ділянки, що підтверджується довідкою ТОВ Грузливець Агро, та повернув Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025.

Отже, предмет спору в частині вимоги про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки відсутній, у зв`язку з чим провадження у цих частинах підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Разом із цим суд продовжує розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі від 25.10.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до поданої заяви прокурор просить суд вирішити питання про повернення з бюджету судовий збір у сумі 3 970,89 грн на користь Житомирської обласної прокуратури.

Судом установлено, що при зверненні до суду з позовом у цій справі Житомирською обласною прокуратурою сплачено згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2025 №1450 (внутрішній номер 432693000) - 21 196,00 грн, що складається зі сплати збору за шість вимог немайнового характеру та у мінімальному розмірі (3028 грн) за вимогу майнового характеру (стягнення 163 787,75 грн).

У зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору щодо вимог про стягнення заборгованості в сумі 51 001,77 грн та повернення земельної ділянки Суд дійшов висновку про повернення прокурору з державного бюджету судовий збір у сумі 4 037,33 грн (3028,00/3+3028,00).

За таких обставин заяву прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/1024/25 в частині вимоги про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0103 площею 16,0790 га.

2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі від 25.10.2019.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, , рахунок UA0011049) судовий збір у розмірі 4 037,33 грн (чотири тисячі тридцять сім гривень 33 копійки), сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2025 №1450 (внутрішній номер 432693000).

Роз`яснити прокурору, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

4. Копію ухвали направити учасникам справи:

- прокурору, позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Зарічна 12 , с. Грузливець, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК