ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2025м. ДніпроСправа № 904/743/25

за позовом Дочірнього підприємства"Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 3 062 650,52 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Богдан Л.М., ордер № 1236990 від 07.04.2025

від відповідача: Завгородній О.С., ордер АЕ №136403 від 28.05.2025

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за договором на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 у загальному розмірі 2 966 833,51грн., що складається з: основного боргу у розмірі 1 399 655,57 грн., пені у розмірі 1 399 655,57 грн., 3% річних у розмірі 40 778,09 грн. та інфляційних витрат у розмірі 126 744,28 грн., а також просить стягнути суму судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2024 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2025р. о 11:00год.

17.03.2025р. від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2025р.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

08.04.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 22.04.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 03.06.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025р. о 11:30год.

24.04.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.04.2025р. від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

В судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву - задоволено, про що винесено ухвалу від 08.05.2025р.

Ухвалою суду від 08.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2025р.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025р. о 12:00год.

28.05.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

28.05.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення письмових пояснень.

29.05.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2025р. від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025р.

03.06.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 12.06.2025 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 заяву Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про відвід судді визнано необґрунтованою; заяву судді Панни С.П. про самовідвід у справі № 904/743/25 задоволено; справу № 904/743/25 за позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості в розмірі 2 966 833,51 грн. передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято справу №904/743/25 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025.

15.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведу на Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/П; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П самою особою в.о. директором ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" Шведун Ігорем Станіславовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/11; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П та Договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 однією й тією самою особою?

Надати в розпорядження експерта: Оригінали Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг, які є предметом даного клопотання. Оригінал Договору на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 та додатків і додаткових угод до нього для порівняння підписів.

Доручити проведення експертизи: Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801, телефон: +38, e-mail:

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання товарів/робіт/послуг ставлять під сумнів, належне оформлення господарської операції, з огляду на те, що підписи, які зазначені на вказаних актах від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича, суттєво відрізняються від підпису, що міститься у договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023. З метою встановлення фактичних обставин справи та належного дослідження доказів відповідач подає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо належного оформлення та дійсності вказаних Актів, достовірності підписів на актах та, як наслідок, фактичне та належне оформлення відповідних господарських операцій, які було пред`явлено суду для обґрунтування позову про що зазначено в процесуальних документах у межах підготовчого провадження.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення дійсності наданих позивачем актів, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

16.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2025, господарським судом оголошено перерву до 12.08.2025 о 11:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

11.08.2025 від Дочірнего підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.08.2025 від Дочірнего підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" 1 399 655 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. основного боргу, 1 399 655 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. пені, 62 002 (шістдесят дві тисячі дві ) грн. 37 коп. 3% річних, 201 336 (двісті одна тисяча триста тридцять шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" судові витрати.

12.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій зазначає, що 11 серпня 2025 року позивач через підсистему "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог, долучивши до заяви розрахунки 3 відсотків річних та інфляційних втрат. Проте, як виявилося пізніше, замість розрахунку інфляційних втрат до заяви був долучений інший документ. На виправлення помилки даною заявою просить долучити до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат на підтвердження збільшення позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулося 12.08.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.08.2025.

22.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про надання доступу до запису судового засідання.

26.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.09.2025.

18.09.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

23.09.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2025, господарським судом оголошено перерву до 09.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

16.10.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виклик свідка, в якій просить суд викликати у судове засідання в якості свідка в.о. директора Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради - Шведуна Ігоря Станіславовича, який обіймав посаду в.о. директора на момент підписання Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/П; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П без дат, доданих позивачем до матеріалів справи.

16.10.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою повідомляє суд про відхилення позивачем пропозиції щодо укладення по справі мирової угоди та небажання і в подальшому під час розгляду справи її укладення.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2025 було відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідка у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи заяви свідка, невідповідністю клопотання вимогам статті 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 04.11.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 04.11.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова