ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3692/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (49060, м.Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31Г, оф.103, ідентифікаційний номер юридичної особи 42323667)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредиторів - не з`явився

від боржника - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3692/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 по справі №904/3692/24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987); припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, свідоцтво №129 від 30.01.2013 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 12.08.2026; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича, свідоцтво №129 від 30.01.2013 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

13.10.2025 до суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. (вх.№44786/24 від 13.10.2025) на дії (бездіяльність) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 79233254, за змістом якої заявник просить суд:

- визнати неправомірними дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відкриття 02.10.2025р. за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження №79233254;

- скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття 02.10.2025р. за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження №79233254 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту";

- скасувати інші постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняті в рамках виконавчого провадження №79233254 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

Ухвалою суду від 14.10.2025 призначено судове засідання на 23.10.2024 о 12:15год. для розгляду скарги ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. (вх.№44786/24 від 13.10.2025) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби; залучено до участі у розгляді скарги ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. (вх.№44786/24 від 13.10.2025) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в межах провадження у справі №904/3692/24 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Слобожанський, 42, ідентифікаційний номер юридичної особи 34984493).

Учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 23.10.2025, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог ліквідатора з наступних підстав.

За змістом поданої заяви, ліквідатор вказує, що під час виконання повноважень ліквідатора арбітражному керуючому Ковезі А.І. з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, стало відомо про відкриття Амур- Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.10.2025 виконавчого провадження №79233254 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", що, згідно тверджень ліквідатора суперечить приписам ч.ч.3, 4 ст. 59 КУзПБ, та матиме наслідком стягнення грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, поза процедурою, визначеною КУзПБ. Разом з тим, ліквідатор вказує, що 07.10.2025 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засобами електронного зв`язку направлено вимогу ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковезі А.І. про повернення виконавчого документу стягувачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та закриття виконавчого провадження №79233254, проте зазначене звернення, станом на 13.10.2025, залишилося без належного реагування. За викладених обставин, ліквідатор стверджує про неправомірність дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яке визнано банкрутом та перебуває у ліквідаційній процедурі згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025р. по справі №904/3692/24, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся зі скаргою до господарської суду.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

За змістом частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пункти 4, 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження: виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу

повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 62, ст. 64 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. В тому числі до ліквідаційної маси віднесено і кошти банкрута, які розміщено на рахунках у банківських установах. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом, при чому у певній черговості.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень ліквідатора в частині неправомірності дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відкриття 02.10.2025 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження №79233254 щодо ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", в той час як ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" визнано банкрутом, відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 по справі №904/3692/24, на виконання якої на офіційному сайті Судової влади України 12.08.2025 розміщено повідомлення №76866 про визнання ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За викладених обставин, вимоги ліквідатора про визнання неправомірними дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відкриття 02.10.2025 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 79233254 та скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття 02.10.2025 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 79233254 щодо ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" задовольняються судом.

Щодо вимоги ліквідатора про скасування інших постанов Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийнятих в рамках виконавчого провадження №79233254 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, за змістом пункту 8 частини 3 cт. 340 Господарського процесуального кодексу України cкарга повинна містити, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Згідно з частиною 1-5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що вимога ліквідатора про скасування інших постанов Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийнятих в рамках виконавчого провадження №79233254 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", не містить посилань на конкретні постанови, що виключає можливість встановлення судом факту порушення прав боржника та кредиторів у справі шляхом винесення таких постанов, про що стверджує ліквідатор, звертаючись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, а тому скарга ліквідатора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. (вх.№44786/24 від 13.10.2025) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відкриття 02.10.2025р. за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 79233254.

Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття 02.10.2025р. за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 79233254 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

В решті вимог скаргу ліквідатора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. (вх.№44786/24 від 13.10.2025) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025.

Суддя А.В. Суховаров