ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3001/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Родіонов А.В.,

від відповідача: Параконний О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3001/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.08.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ (далі ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) від 28.05.2025 р. № 65/55-р/к по справі 65/56-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позову ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ посилається на безпідставність прийнятого рішення з огляду на відсутність належних доказів, які свідчать про узгоджені дії позивача та ФОП Рибака І.С. у спотворенні результатів п`яти процедур закупівель, проведених через електронну систему Prozzoro.

Так, позивач стверджує, що зроблені в оскаржуваному рішенні Комітету висновки ґрунтуються виключно на формальних технічних збігах, адже:

- схожість технічних характеристик поданих документів (ідентичність структури файлів, частковий збіг назв, розширень та метаданих) свідчить про використання схожого програмного забезпечення або технічного обладнання;

- назви файлів, дата створення або версія програмного забезпечення можуть автоматично генеруватися відповідним софтом без втручання користувача, а використання однієї IP-адреси може бути пов`язане з технічними обставинами, такими як спільне робоче місце, офісне приміщення чи іншими причинами, які не є порушенням законодавства;

- ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ заходило до системи з IP-адреси 85.238.104.84 27.09.2022 р. о 17:35, а ФОП Рибак І.С. лише 06.10.2022 р. о 16:35, тобто з розривом у 9 днів, що виключає можливість погодженого або одночасного подання пропозицій;

- IP-адреса могла використовуватись сторонньою особою (тендерним спеціалістом, бухгалтером чи технічним помічником), яка надавала послуги обом учасникам;

- IP-адреса, яка використовувалася учасниками торгів, належить провайдеру та могла використовуватися різними користувачами одночасно або в різний час;

- Комітет не надав жодних прямих доказів існування домовленостей, спільного планування або інших форм координації між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С.;

- наявність господарських відносин між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та особами, кінцевим бенефіціаром яких є Рибак І.С., пояснюється вузькоспеціалізованим ринком (обіг шкіряної сировини, виробів зі шкіри та пошиття взуття), на якому діють учасники аукціону, тому взаємодія між господарюючими суб`єктами є частиною їх діяльності;

- аналіз 5 спрощених процедур закупівель, проведених протягом вересня грудня 2022 р., свідчить про те, що ФОП Рибак І.С. та ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ не мають спільної участі або змови у межах жодної із зазначених закупівель, адже учасники не відмовлялись на користь один одного, не було ознак взаємопов`язаного цінового маневрування або погодженого зняття пропозицій, обидва суб`єкти не виступали переможцями або контрагентами в рамках однієї процедури;

- Комітетом проігноровано право ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ на захист шляхом ознайомлення з матеріалами розслідування, в т.ч. позивачу обмежувався доступ до ключових доказів, а запити про надання додаткової інформації залишилися без відповіді, що є порушенням принципів повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи;

- фінансові операції та комунікація між ФОП Рибаком І.С. та ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ, на які посилається Комітет як на докази наявності взаємозв`язків, не є достатніми для підтвердження факту узгодження дій у сфері участі в публічних закупівлях, оскільки контактні дзвінки можуть мати цілком законний характер, тому не свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У відзиві на позовну заяву Комітет просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- наведені у позовній заяві пояснення, аргументи та міркування не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на нормах права, не спростовують доводів і доказів оспорюваного рішення Комітету;

- компетенція органів Комітету закріплена законодавством про захист економічної конкуренції, що підтверджує наявність у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій або прийнятті рішення;

- негативним наслідком антиконкурентних узгоджених дій є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, докази чого викладено у рішенні відповідача;

- під час розгляду справи № 65/56-04/2024 Комітетом установлено обставини, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників;

- твердження позивача про те, що Комітет не надав прямих доказів існування домовленостей, спільного планування або інших форм координації між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С., не враховують висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 01.02.2022 р. у справі № 910/19150/20, згідно з яким ,,Закон України ,,Про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від ,,спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така ,,домовленість навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів;

- жодних заяв про ознайомлення з матеріалами справи № 65/56-04/2024 від позивача чи його представника до Комітету не надходило.

ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ подало відповідь на відзив, у якій повідомляє, що Комітет не довів існування сукупності таких обставин: наявність протиправної домовленості між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С., спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів, та те, що предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій; фактичну відсутність конкурсу/конкуренції внаслідок узгоджений дій учасниками торгів.

Також позивач зауважує, що не отримав розпорядження відповідача про початок розгляду справи, чим був позбавлений можливості повноцінно реалізувати своє конституційне право на захист.

Окремо позивач зазначає, що посилання Комітету на висновок Верховного Суду, сформований під час розгляду справи № 910/19150/20, не звільняють його від обов`язку доказово підтвердити те, що учасники торгів діяли спільно або координовано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

За результатами розгляду справи № 65/56-04/2024 адміністративною колегією Комітету постановлено рішення від 28.05.2025 р. № 65/55-р/к (далі Рішення), яким: визнано дії ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. порушенням, передбаченим п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів п`яти процедур закупівель, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ,,Prozorro; накладено 5 штрафів у загальному розмірі 340000,00 грн (кожен по 68000,00 грн) за спотворення торгів, проведених Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на закупівлю черевиків зимових повсякденних робочих (ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-09-009669-a), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (взуття літнє повсякденне робоче) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-12-009521-a), Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на закупівлю ременів шкіряних (ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-21-011622-a), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на закупівлю черевиків літніх повсякденних робочих (низького типу) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-18-001855-a), Одеським обласним комунальним підприємством ,,Видавництво ,,Чорномор`я на закупівлю черевиків з високими берцями зимових (ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-28-002989-a).

Як вбачається з Рішення, висновок про існування антиконкурентних узгоджених дій зроблено Комітетом за сукупністю обставин, а саме:

- в торгах № 1: спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час доступу до електронних поштових скриньок; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування власних рахунків Зінкіним Ю.О. (власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) та ОСОБА_1 ; наявність фінансових відносин між власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; взаємозв`язок ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. через ТОВ ,,ГАРДА-ЛТД та ТОВ ,,ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД; спільні властивості файлів; комунікація між відповідачами;

- в торгах № 2: спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час доступу до електронних поштових скриньок; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С.; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування власних рахунків ОСОБА_2 (власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) та ОСОБА_1 ; наявність фінансових відносин між власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; взаємозв`язок ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. через ТОВ ,,ГАРДА-ЛТД та ТОВ ,,ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД; однаковий візуальний брак (дефект) на документах, завантажених ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. у складі тендерних пропозицій; спільні риси в оформленні документів, завантажених ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. у складі тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; комунікація між відповідачами;

- в торгах № 3: спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час доступу до електронних поштових скриньок; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С.; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування власних рахунків ОСОБА_2 (власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) та ОСОБА_1 ; наявність фінансових відносин між власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; взаємозв`язок ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. через ТОВ ,,ГАРДА-ЛТД та ТОВ ,,ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД; спільні властивості файлів; комунікація між відповідачами;

- в торгах № 4: спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування власних рахунків власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 (власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) та ОСОБА_1 ; наявність фінансових відносин між власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; взаємозв`язок ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. через ТОВ ,,ГАРДА-ЛТД та ТОВ ,,ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД; однаковий візуальний брак (дефект) на документах, завантажених ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. у складі тендерних пропозицій; спільні риси в оформленні документів, завантажених ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. у складі тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; комунікація між відповідачами;

- в торгах № 5: використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С.; використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування власних рахунків Зінкіним Ю.О. (власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ) та ОСОБА_1 ; наявність фінансових відносин між власником ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ОСОБА_2 та Рибаком І.С.; взаємозв`язок ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. через ТОВ ,,ГАРДА-ЛТД та ТОВ ,,ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД; однаковий візуальний брак (дефект) на документах, завантажених ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. у складі тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; комунікація між відповідачами.

Відповідно до абз.1,7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р. № 2210-III (із змінами) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За правилами п.1 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В ч.2 ст.35 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції визначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи зі змісту позову, підставою для його пред`явлення є те, що в оспорюваному рішенні Комітет дійшов висновку про існування правопорушення виключно на підставі формальних збігів, без наявності прямих чи переконливих доказів умислу, координації чи узгоджених дій між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С.

Господарський суд, дослідивши зміст Рішення, вказує, що кожний факт, встановлений Комітетом, являється результатом дослідження доказів, сукупність яких доводить відсутність випадкового збігу обставин чи дії об`єктивних чинників та свідчить про узгодження (координацію) своєї поведінки ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. при підготовці до участі та участі у торгах.

Враховуючи викладене, те, що доводи позивача жодним чином не спростовують висновки, зроблені Комітетом, те, що ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ не названо достатніх підстав для визнання недійсним Рішення згідно з ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у задоволенні позову потрібно відмовити.

Господарський суд не вважає за потрібне детально аналізувати кожний аргумент, наведений у позовній заяві, оскільки обставини, на яких ґрунтується Рішення, слід оцінювати виключно у сукупності, і відповідна оцінка, проведена судом, переконливо свідчить про намагання ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибака І.С. узгоджено вплинути на результати торгів. При цьому те, чи вдалось на практиці реалізувати незаконне прагнення, не має вирішального значення, адже закріплене в п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначення антиконкурентних узгоджених дій передбачає наявність узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а, отже, не обов`язково призвели до такого спотворення.

Також господарський суд відхиляє посилання позивача на те, що Комітет не надав можливість ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ ознайомитись з матеріалами справи та обмежив доступ до ключових доказів, проігнорувавши запити товариства, оскільки всупереч ч.1 ст.74 ГПК України ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ не надало доказів звернення до Комітету з метою реалізації наявних прав.

Крім того, слід визнати доречними доводи Комітету про те, що жодних прямих доказів існування домовленостей, спільного планування або інших форм координації між ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ та ФОП Рибаком І.С. не може бути, тому що зі зрозумілих причин письмові угоди чи інші документи з домовленістю вплинути на результати торгів порушниками законодавства про захист економічної конкуренції не оформлюються.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТОВ ,,ПРАЙМ МАТЕРІАЛ, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман