ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" жовтня 2025 р. Справа № 920/710/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг»

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025

у справі №920/710/25 (суддя - Ковтун В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» про стягнення 113558,42 грн, з яких: 96200,00 грн - основного боргу, 14511,49 грн - інфляційних втрат та 2846,93 грн - 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеним шляхом підписання трьох заявок про організацію перевезень вантажу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 відкрито провадження у справі №920/710/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/710/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» заборгованість у розмірі 96200,00 грн, 2827,29 грн 3% річних та 14511,49 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволення позову відмовлено.

До суду 09.09.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19880,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на користь позивача 19876,02 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 09.10.2025 через електронний кабінет подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу у справі №920/710/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Як наслідок, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 15.10.2025 о 18:24 год, а тому відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вона вважається врученою 16.10.2025.

До суду 27.10.2025 у встановлений процесуальний строк (без урахування вихідних днів) Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що копію оскаржуваного додаткового рішення отримано відповідачем в електронний кабінет 18.09.2025 о 19:20 год., що і стало підставою для пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.10.2025 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 09.10.2025, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем в електронний кабінет 18.09.2025 о 19:20 год.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день, коли суд отримує повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За вказаних обставин, оскаржуване додаткове рішення вважається врученим відповідачеві 19.09.2025, а тому подання апеляційної скарги 09.10.2025 дає підстави для поновлення відповідачу строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк шляхом подання заяви про поновлення строку і причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Суд також зазначає, що у провадженні даної колегії суддів вже перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025, провадження за якою відкрито ухвалою від 24.09.2025. З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 слід розглядати спільно в одному провадженні зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/710/25 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/710/25.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 об`єднати в одне апеляційне провадження зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 для спільного розгляду.

4. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/710/25.

5. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов