ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/858/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода Агро"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 (колегія суддів: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущак О.І.)

у справі за позовом Командитного товариства "Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ" (далі - КТ "Транскарпатія")

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро-Свобода"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

ВСТУП

1. В оренді ТОВ "Агро-Свобода" знаходилася земельна ділянка строком на 10 років на підставі договору від 02.01.2014, який був укладений з фізичною особою ОСОБА_1 .

2. КТ "Транскарпатія" (яке є єдиним учасником ТОВ "Агро-Свобода") звернулося з позовом до ТОВ "Агро-Свобода" про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 02.01.2023 щодо надання згоди на розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агро-Свобода" та ОСОБА_1 .

3. Господарський суд першої інстанції позов задовольнив.

4. ТОВ "Свобода Агро", яке не є учасником справи, стверджуючи, що 03.01.2023 воно уклало з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення.

5. Апеляційний господарський суд спершу відкрив апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Свобода Агро", а згодом, ухвалою від 16.07.2025, його закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

6. ТОВ "Свобода Агро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказану ухвалу.

7. Перед Верховним Судом постало питання щодо обґрунтованості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи, на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

9. КТ "Транскарпатія", яке є єдиним учасником ТОВ "Агро-Свобода", звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.10.2024 до ТОВ "Агро-Свобода" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" від 02.01.2023 про надання згоди на вчинення (укладення) директором товариства правочину (договору) про розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, кадастровий номер земельної ділянки :10:013:0014, площею 0,9994 га, укладеного між ТОВ "Агро-Свобода" та ОСОБА_1 .

10. Зазначена земельна ділянка знаходилася в оренді ТОВ "Агро-Свобода" строком на 10 років на підставі договору від 02.01.2014, який був укладений з ОСОБА_1 .

11. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Агро-Свобода" в особі його керівника Законів "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про оренду землі", статутів КТ "Транскарпатія" і ТОВ "Агро-Свобода" при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ "Агро-Свобода" оспорюваного рішення від 02.01.2023.

12. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 29.01.2025 позов задовольнив; визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" від 02.01.2023 про надання згоди на вчинення (укладення) директором ТОВ "Агро-Свобода" правочину (договору) про розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, кадастровий номер земельної ділянки :10:013:0014, площею 0,9994 га, укладеного між ТОВ "Агро-Свобода" і ОСОБА_1 .

13. Не погодившись з рішенням, ТОВ "Свобода Агро" (особа, яка не брала участі у справі) подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило cкасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14. ТОВ "Свобода Агро" в апеляційній скарзі вказало, що 03.01.2023 воно уклало з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Згідно наявної у справі інформації від 28.01.2025 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:013:0014, яка належить ОСОБА_1 зареєстровано за ТОВ "Агро-Свобода" ().

15. З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" та на час його скасування судом у ТОВ "Свобода Агро" не було речових прав щодо земельної ділянки :10:013:0014.

16. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Свобода Агро".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

17. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.07.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Свобода Агро".

18. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- предметом розгляду у цій справі є вимога КТ "Транскарпатія", яке є єдиним учасником ТОВ "Агро-Свобода", скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" про надання згоди на вчинення (укладення) директором ТОВ "Агро-Свобода" правочину (договору) про розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, кадастровий номер земельної ділянки :10:013:0014, площею 0,9994 га, укладеного між ТОВ "Агро-Свобода" та ОСОБА_1 ;

- ця земельна ділянка знаходилася у оренді ТОВ "Агро-Свобода" строком на 10 років на підставі договору від 02.01.2014, який був укладений з ОСОБА_1 ;

- КТ "Транскарпатія" зазначило, що колишній директор ТОВ "Агро-Свобода" - ОСОБА_2 , без дотримання діючого в ТОВ "Агро-Свобода" порядку прийняття єдиним засновником - КТ "Транскарпатія" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, діючи на шкоду інтересам останнього, 02.01.2023 підписав з ОСОБА_1 додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014;

- спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" про надання згоди на вчинення (укладення) директором товариства правочину (договору) про розірвання договору оренди землі за своїм призначенням є внутрішнім документом цього товариства який звернутий до конкретного адресата - директора товариства про надання йому визначених у рішенні повноважень;

- вимога скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" за позовом єдиного засновника - КТ "Транскарпатія" є корпоративним спором, який стосується виключно прав, обов`язків та інтересів сторін у справі: позивача та відповідача і не зачіпає прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками у процедурі прийняття спірного рішення загальних зборів учасників;

- рішення суду першої інстанції про скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" не породжує для апелянта - ТОВ "Свобода Агро", яке не є учасником ТОВ "Агро-Свобода", нових прав, не покладає на нього нових обов`язків, не змінює обсяг існуючих прав та/або обов`язків;

- ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення не містять вирішення питання про права і обов`язки ТОВ "Свобода Агро"; будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при вирішенні цього корпоративного спору;

- апеляційна скарга не містить обґрунтування того, на які права, обов`язки та інтереси ТОВ "Свобода Агро" та в який спосіб вплинуло рішення суду першої інстанції;

- згідно наявної у справі інформації від 28.01.2025 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:013:0014, яка належить ОСОБА_1 зареєстровано за ТОВ "Агро-Свобода";

- на час прийняття спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" та на час його скасування судом у ТОВ "Свобода-Агро" не було речових прав щодо земельної ділянки :10:013:0014;

- наявність на розгляді Міністерства юстиції України скарги ТОВ "Свобода Агро" на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не свідчить про наявність у апелянта підстав для апеляційного оскарження рішення суду у цьому конкретному спорі, оскільки можливі рішення та дії державного реєстратора знаходяться поза межами предмету дослідження у цій справі, а результати розгляду скарги колегією Міністерства юстиції України не впливають на оцінку судом обставин у цій справі;

- у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ТОВ "Свобода Агро" не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі №907/858/24.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 05.08.2025 ТОВ "Свобода Агро" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20. Скаржник в касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права (зокрема, статті 17, 236, 254, 264 ГПК), помилково вважав, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а рішення суду першої інстанції не створює для скаржника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для останнього будь-яких обов`язків; суд не врахував висновок, що міститься в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №917/867/16.

21. 03.10.2025 надійшов відзив КТ "Транскарпатія", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

22. У відзиві зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин як таких, що є корпоративним спором між учасником товариства та товариством;

- ТОВ "Свобода Агро" не було учасником правовідносин з прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро Свобода", тобто суд першої інстанції спір про права чи обов`язки ТОВ "Свобода Агро" у спірних правовідносинах з прийняття рішення загальними зборами не вирішував, та в своєму рішенні суджень про права чи обов`язки ТОВ "Свобода Агро" не зробив;

- рішення суду першої інстанції про скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" не породжує для ТОВ "Свобода Агро" нових прав, не покладає на скаржника нових обов`язків, не змінює обсяг існуючих прав та/або обов`язків цього товариства;

- мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Свобода Агро"; будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги;

- як в апеляційній, так і в касаційній скаргах ТОВ "Свобода Агро" покликається на обставини матеріально-правового змісту, які не мають відношення до предмету корпоративного спору у цій справі, не входять до належного предмету дослідження судом з огляду на заявлений предмет та підстави позову і за своїм змістом не мають вирішального впливу на оцінку судом обставин у цьому спорі;

- підстави набуття речових прав на землю визначені законом; сторонами додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, про нікчемність якої висловився господарський суд, є ТОВ "Агро Свобода" та ОСОБА_1 , а ТОВ "Свобода Агро" жодного відношення до цієї додаткової угоди не має;

- обставини набуття та здійснення ТОВ "Свобода Агро" речових прав на земельну ділянку не є підставою для перегляду судового рішення у цьому спорі; з`ясування цих обставин по суті не має впливу на вирішення вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оскільки в цьому спорі необхідно дати відповідь на інші питання, пов`язані з дотриманням процедури прийняття рішення, а не на питання щодо порядку набуття речових прав на земельну ділянку;

- наведені ТОВ "Свобода Агро" обставини не є доказом того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права чи обов`язки товариства, оскільки власне щодо земельних прав, про які заявляє ТОВ "Свобода Агро", суд жодних висновків не зробив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

23. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Свобода Агро", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

24. 21.10.2025 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

25. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 21.10.2025 до 26.10.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2025 №3627/0/6-25).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Свобода Агро" (особи, яка не брала участі у справі) з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

27. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

28. Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Згідно із ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

30. Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

31. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

32. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.

33. Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

34. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси (тобто може мати потенційний вплив, зокрема через виникнення в інших осіб прав регресу чи інших вимог до особи), то це не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

35. Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

36. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

37. Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

38. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

39. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

40. Подібні висновки Верховного Суду неодноразово викладався в його судових рішеннях, зокрема, в постановах від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 08.12.2021 у справі №914/2259/17, від 17.04.2023 у справі №914/1643/19, від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20 тощо.

41. Закриваючи апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять вирішення питання про права і обов`язки ТОВ "Свобода Агро"; будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при вирішенні цього корпоративного спору.

42. Подібними до наведених мотивів суду є доводи КТ "Транскарпатія", викладені ним у відзиві на касаційну скаргу.

43. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та доводами відзиву КТ "Транскарпатія".

44. Так, суд в оскаржуваному рішенні правильно вказав про те, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Свобода" за своїм призначенням є внутрішнім документом цього товариства, який звернутий до конкретного адресата - директора товариства про надання йому визначених у рішенні повноважень, а вимога скасувати рішення загальних зборів за позовом єдиного засновника - КТ "Транскарпатія" є корпоративним спором, який стосується виключно прав, обов`язків та інтересів сторін у справі: позивача та відповідача, і не зачіпає прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками у процедурі прийняття спірного рішення загальних зборів учасників.

45. Також, обґрунтованим є зауваження суду, що судове рішення про скасування спірного рішення загальних зборів не породжує для ТОВ "Свобода Агро", яке не є учасником ТОВ "Агро-Свобода", нових прав, не покладає на нього нових обов`язків, не змінює обсяг існуючих прав та/або обов`язків.

46. Щодо посилання скаржника на обставину укладення ним 03.01.2023 договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 строком на 10 років, суд касаційної інстанції зазначає, що ст.204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

47. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

48. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у ст.204 Цивільного кодексу України, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

49. У цьому контексті Верховний Суд погоджується з КТ "Транскарпатія", що сторонами додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, про нікчемність якої висловився господарський суд, є ТОВ "Агро-Свобода" та ОСОБА_1 .

50. В силу положень ст.75 ГПК, скаржник не позбавлений можливості спростувати у іншому судовому провадженні обставини, встановлені у справі, що переглядається.

51. Так, згідно з ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

52. Натомість обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частини 5, 7 ст.75 ГПК).

53. Щодо посилання скаржника на неврахування висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №917/867/16, суд касаційної інстанції зазначає таке.

54. По-перше, відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції, про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

55. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).

56. Помилковим є ототожнення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, які стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.

57. Виключні випадки, передбачені ч.2 ст.287 ГПК (зокрема застосування норми права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), не застосовуються в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.

58. За таких обставин посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду може братися до уваги лише як допоміжні аргументи, оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

59. По-друге, апеляційний суд у справі №917/867/16, рішення якого переглядалося Верховним Судом, дійшов висновку, що фізична особа-скаржник (яка не брала участі у справі) має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ст.91 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, тобто до редакції процесуального закону, відмінної від тієї, яка підлягає застосуванню у справі, що переглядається.

60. Так, ст.91 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, містила положення, подібне до того, що міститься у чинній редакції ст.254 ГПК, а саме: сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

61. Натомість положень, подібних до тих, які містяться у ст.264 ГПК в чинній редакції (закриття апеляційного провадження), в процесуальному законі до 15.12.2017 не передбачалося.

62. Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вважає слушними посилання скаржника на висновки із постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №917/867/16.

63. Таким чином, правильно встановивши, що рішенням господарського суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

64. Відповідно, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, необґрунтованими є доводи скаржника про прийняття господарським судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.

65. Враховуючи зазначене у цій постанові, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Враховуючи зазначене у цій постанові, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Судові витрати

69. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №907/858/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко