ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м. Одеса № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про: стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: фізичної особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026)

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

до відповідача-3: Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/542/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса-2009 (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ) про:

- стягнення з ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 на користь Державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн;

- розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ Яхт клуб Одеса-2009;

- зобов`язання ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно.

Також, в межах справи № 916/542/18 судом розглядались вимоги фізичної особи ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005 у загальному розмірі 1438952,58 грн, з яких: 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було задоволено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/542/18.

19.09.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/542/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2025 заяву по справі № 916/542/18 передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 10.10.2025 у складі судді Нікітенка С.В. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

16.10.2025 фізичною особою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18. Одночасно фізичною особою ОСОБА_1 було подано заяву на виконання ухвали суду від 10.10.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 16.10.2025 залишено без розгляду, при цьому заявлено самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду заяви про перегляд рішення від 21.11.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2025 № 189 призначено повторний автоматизований розподіл заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025, вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою від 22.10.2025 суд залишив без руху вищевказану заяву фізичної особи ОСОБА_1 та встановив заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника/ відомостей про його відсутність або номеру і серії паспорту; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; дати (позначення календарного часу, що включає число, місяць і рік певної події) відкриття або встановлення заявником нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій доданих до заяв (від 19.09.2025 та від 16.10.2025) документів, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 23.10.2025 о 17:24, що підтверджується наявною у справі довідкою від 24.10.2025 № 916/542/18/61478/25, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою заявнику 24.10.2025, відповідно, останнім днем для усунення недоліків заяви є 29.10.2025.

27.10.2025 до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою заявник недоліки усунув лише частково, з огляду на таке.

Так, частина 2 статті 322 ГПК України визначає, зокрема, обов`язок заявника вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дату їх відкриття або встановлення, при цьому, в ухвалі суду від 22.10.2025 суд додатково наголосив для заявника, що в даному контексті датою є позначення календарного часу, що включає число, місяць і рік певної події. Разом з цим, у поданій суду заяві про усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 такої дати не вказав.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України заявник до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зобов`язаний додати документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. З урахуванням того, що позивачем заяву подано суду у паперовій формі, суд в ухвалі від 22.10.2025 вказав про необхідність подання заявником документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій доданих до заяв (від 19.09.2025 та від 16.10.2025) документів, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В цей же час, до заяви про усунення недоліків позовної заяви заявником надано докази направлення іншим учасникам справи лише копії цієї заяви від 27.10.2025, натомість, заявник не надав суду відповідних доказів щодо направлення копій доданих до заяв від 19.09.2025 та від 16.10.2025 документів.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не було у повному обсязі усунуто недоліки заяви від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18, остання підлягає поверненню заявнику. В цей же час, повернення даної заяви не перешкоджає заявнику після усунення недоліків повторно звернутись з нею до суду.

Керуючись ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі ОСОБА_1 заяву за вх. ГСОО № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля