ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025м. СумиСправа № 920/1231/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1231/25

за позовом Фермерського господарства Калюх О.М. (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Кардашівка, вул. Кардашівська, 13, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кириківське (42830,Сумська область, Охтирський район, смт Кириківка, вул. Правдинська, 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсною угоди

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тимошенко С.А.,

від відповідача: Корольова І.Ю., Литвин О.В., Константинова Г.В.,

від третьої особи: Марченко І.В.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 до Господарського суду Сумської області звернувся позивач ФГ Калюх О.М. з позовною заявою про визнання недійсною угоди про погашення заборгованості, укладеної 29.12.2023 між ФГ Калюх О.М. та ТОВ Кириківське.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 4671 від 28.08.2025), відповідно до якого просить витребувати у ТОВ Кириківське оригінали документів: договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021; угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023; трудового контракту від 28.04.2021, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу № 920/1231/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1231/25. Призначити підготовче засідання на 01.10.2025, 11:00.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 4420 від 16.09.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що оскарження угоди про погашення заборгованості свідчить про намагання позивача уникнути виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки та ухилятися від відповідальності за їх порушення, що є недобросовісною поведінкою; при укладенні спірної угоди ОСОБА_1 діяв виключно на підставі Статуту; доказів на підтвердження підстав для скасування спірної угоди позивач не подав.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача: оригіналу трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та громадянином ОСОБА_1 (вх. № 5032 від 19.09.2025).

Представник позивача ФГ Калюх О.М., адвокат Тимошенко Сергій Анатолійович, звернувся до суду із заявою (вх. № 5073 від 22.09.2025), в якій просив суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 01.10.2025 об 11:00 у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 23.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 5073 від 22.09.2025) задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Кириківське", адвокат Константинова Ганна Вікторівна, звернулася до суду із заявою (вх. № 5094 від 23.09.2025), в якій просила суд надати можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 24.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 5094 від 23.09.2025) задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Кириківське", адвокат Литвин Олена Володимирівна, звернулася до суду із заявою (вх. № 5137 від 25.09.2025), в якій просила суд надати можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 26.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 5137 від 25.09.2025) задовольнити.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:30 до 19:44 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 01.10.2025 об 11:00 не відбулось. Ухвалою від 02.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.10.2025, 11:30.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Корольової І.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 4795 від 07.10.2025).

До суду надійшла заява представника позивача ФГ Калюх О.М., адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича (вх. № 5416 від 13.10.2025), про участь у судовому засіданні 22.10.2025 об 11:30 у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 5416 від 13.10.2025) задовольнити.

До суду надійшла заява представника третьої особи - Калюха Миколи Олексійовича з позицією у справі (вх. № 5074 від 22.10.2025), відповідно до якої третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та зауважує, що за спірною угодою господарські зобов`язання у позивача не виникли, права позивача не порушені, оскільки борг виник внаслідок невиконання позивачем договору поставки № 28/9-1 від 28.09.2021 і саме умови цього договору впливають на права і обов`язки позивача. Оспорювана угода спрямована виключно на врегулювання і фактичне виконання вже існуючого договору поставки, угода не створює нових чи додаткових обов`язків, а лише фіксує розмір зобов`язань та визначає порядок їх погашення. Якщо позивач вважає, що сума заборгованості є завищеною, то ці обставини суд досліджує у справі про стягнення боргу № 920/434/24 і це не є підставою для визнання недійсною угоди, тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неналежним.

Твердження позивача, що на момент підписання ОСОБА_1 угоди останній не мав необхідної для вчинення такої дії цивільної дієздатності, є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме Статут фермерського господарства надає право самостійно вирішувати всі питання господарської та підприємницької діяльності, у тому числі укладати правочини. При цьому, перед підписанням угоди повноваження були перевірені контрагентом у звичайному для господарського обігу порядку і жодних посилань на існування будь-яких обмежень не було.

Третя особа зауважує, що додавши до позовної заяви трудовий договір від 28.04.2021 представник позивача посвідчив його дійсність та відповідність оригіналу. При цьому представник зазначив про відсутність у нього такого документа, отже, до позовної заяви доданий неіснуючий документ, відповідність якого оригіналу посвідчив представник позивача. Оскільки існування такого документа третя особа ставить під сумнів та заявляє про його недостовірність і зловживання процесуальними правами позивачем, третя особа просить суд витребувати у позивача оригінал трудового договору від 28.04.2021.

Також, представник третьої особи подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 5077 від 22.10.2025).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 5077 від 22.10.2025).

Третя особа звернулася до суду з вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що

28.09.2021 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) був укладений Договір №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю, на виконання умов якого відповідач 28.09.2021 сплатив на рахунок позивача 4680748,80 грн. Водночас позивач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, поставивши лише частину зерна у кількості 281 тонна на суму 1686269,76 грн., що не оспорюється позивачем. Таким чином, позивачем не поставлено відповідачу 499 тонн Товару на суму 2994479,04 грн., які були оплачені останнім.

29.12.2023 між позивачем та відповідачем була укладена угода про погашення заборгованості, згідно п. 1.1. якої боржник визнав свій борг на користь кредитора за договором № 28/9-1 поставки зерна майбутнього від 28.09.2021, станом на день укладення цієї угоди, в сумі 6095637,15 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсною цієї Угоди про погашеннея боргу від 29.12.2023, обгрунтовуючи тим, що Угода порушує його права, оскільки нею протиправно встановлено обов`язок останнього щодо сплати грошових коштів у розмірі, який значно перевищує встановлену Договором поставки та законом відповідальність, а також, посилається на відсутність повноважень у голови ФГ "Калюх О.М." відповідних повноважень на його укладення, враховуючи обмеження, встановлені трудовим договором (контрактом) з головою фермерського господарства від 28.04.2021.

На думку третьої особи, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК у зв`язку з тим, що Господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/434/24 за позовом ТОВ "Киріківське" до ФГ "Калюх О.М." про стягнення заборгованості за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021. Угода про погашення боргу, яку позивач має намір визнати недійсною у цій справі, досліджується у справі №920/434/24 як один з доказів наявності боргу за основним договором від 28.09.2021 і не є правочином, який створює для позивача інші правові наслідки, ніж договір від 28.09.2021, оскільки правовідносини між сторонами виникли не на підставі угоди від 29.12.2023, а на підставі договору поставки №28/9-1 від 28.09.2021. Однак розмір заборгованості і порядок її погашення є предметом спору у справі № 920/434/24, а тому не може бути окремим предметом спору у цій справі № 920/1231/25. Угода про погашення боргу містить розрахунок боргу, який досліджується у справі № 920/434/24 і якому буде надаватись оцінка саме у зазначеній справі, тому, зважаючи на те, що спір у справі № 920/434/24 відбувається між тими ж самими сторонами та стосується одного і того ж предмета спору та підстав виникнення боргу - заборгованості за договором № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/434/24 за позовом ТОВ «Кириківське» до ФГ «Калюх О.М.» предметом спору якої є стягнення 6095637,15 грн. заборгованості за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021.

В свою чергу, у цій справі за позовом ФГ «Калюх О.М.» до ТОВ «Кириківське» предметом спору є визнання недійсною угоди про погашення заборгованості, укладеної 29.12.2023 між ФГ Калюх О.М. та ТОВ Кириківське.

З викладеного вбачається, що спори у справах № 920/434/24 та № 920/1231/25 мають різний предмет та підстави, що виключає можливість залишення без розгляду позову у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання третьої особи.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ТОВ «Кириківське», копію угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023, укладеної між ФГ «Калюх О.М.» та ТОВ «Кириківське», та копію трудового договору (контракту) з головою фермерського господарства, укладеного 28.04.2021 між ФГ «Калюх О.М.» та Калюхом М.О.

Згідно ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за доцільне витребувати у позивача, відповідача та третьої особи оригінал трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_1 ; витребувати у позивача та відповідача оригінал договору № 28/9-1 від 28.09.2021 поставки зерна майбутнього урожаю та угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 91, 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 5077 від 22.10.2025) відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Позивачу та відповідачу негайно надіслати третій особі копію позовної заяви, відзиву, інших заяв по суті справи; докази надсилання подати суду.

4. Встановити третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень.

5. Витребувати у позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 03.11.2025 оригінал трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_1 .

6. Витребувати у позивача та відповідача в судове засідання 03.11.2025 оригінал договору № 28/9-1 від 28.09.2021 поставки зерна майбутнього урожаю та угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.10.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна