ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

21.10.2025м. Дніпро№ 904/6886/23

Суддя Панна С.П., розглянувши заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі:

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 32, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, 49004, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 1,

до Іларіонівської селищної ради, 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Робоча, буд.19,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", 01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.9 А, в особі філії "Петриківське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 51814, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Куліші, вул. Зелена, буд. 45,

про зобов`язання усунути перешкоди

Представники сторін:

від прокуратури: Ємельянов Віталій Аркадійович, посвідчення №080251 від 18.11.2024р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 керівник Синельниківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі Дніпропетровська ОДА, Облдержадміністрація, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.02.2024) до Іларіонівської селищної ради (далі Селищна рада, відповідач) про:

1) усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847 (далі спірна земельна ділянка), шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С. В. від 19.09.2019 № 48752953 (номер відомостей про речове право 33290219);

2) зобов`язання Селищної ради усунути перешкоди у здійсненні Облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Дніпропетровської ОДА з незаконного володіння Ради;

3) скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р. у справі № 904/6886/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025р. у справі № 904/6886/23 задоволено частково касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 904/6886/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог: - про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С. В. від 19.09.2019 № 48752953 (номер відомостей про речове право 33290219); - про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, у Державному земельному кадастрі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6886/23 в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С.В. від 19.09.2019 № 48752953 (номер відомостей про речове право 33290219), змінено, викладено абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення від16.04.2024 у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, проведену на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С. В. від 19.09.2019 №48752953 (номер відомостей про речове право 33290219)".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6886/23 в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, в Державному земельному кадастрі залишено в силі.

У решті позовних вимог постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у цій справі залишено без змін.

Стягнуто з Іларіонівської селищної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

На виконання даного судового рішення, 18.02.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/6886/23.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/6886/23 частково задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі № 904/6886/23 та стягнуто з Яворницької селищної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2147,20 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

На виконання даного судового рішення, 29.05.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/6886/23.

Крім цього, додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі № 904/6886/23 задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури та стягнуто з Яворницької селищної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції від 01.02.2024 №146.

На виконання даного судового рішення, 18.08.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/6886/23.

02.10.2025р. від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 904/6886/23, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності, 19, селище Яворницьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 8588,80 грн.;

- змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності, 19, селище Яворницьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2147,20 грн.;

- змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що згідно із відомостями Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у Яворницької селищної ради відсутні рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Разом з тим, листом Яворницької селищної ради від 28.03.2025 № 01-11- 45/0/2-25 повідомлено обласну прокуратуру про відсутність у неї відкритих рахунків в органах Казначейства, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду у справі № 904/6886/23.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. прийнято заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 21.10.2025р. о 15:30год.

21.10.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника Яворницької селищної ради надійшов відзив на заяву, в якій зазначила, що Яворницька селищна рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду. Слід зазначити, що для отримання роз`яснень щодо виконання судового рішення, стягувач має право звернутися до органу Казначейства.

У судове засідання 21.10.2025р. з`явився представник прокуратури.

Інші учасники справи в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду від 21.10.2025 до їх електронних кабінетів та на адресу місцезнаходження.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків визначених ГПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Таким чином, строк на розгляд заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду є присічний та не може бути продовжений судом, а тому, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, заява розглядається на підставі наявних у справі документів без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання рішення, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно з п. 27 Порядку для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.

Згідно з абз.1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Так, з метою примусового виконання судових рішень у справі 904/6886/23, господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 18.02.2025 про стягнення з Яворницької селищної ради 8 588,80грн. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, наказ від 29.05.2025 про стягнення з Яворницької селищної ради 2147,20грн. витрат зі сплати судового збору та наказ від 19.08.2025 про стягнення з Яворницької селищної ради 2422,40грн. судового збору.

Листом № 01-11- 45/0/2-25 від 28.03.2025р. Яворницька селищна рада повідомила Дніпропетровську обласну прокуратуру, що Яворницька селищна рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду.

Відсутність у Яворницької селищної ради відкритих в органах казначейства рахунків унеможливлює виконання судових рішень по справі 904/6886/23 у встановлений спосіб та порядок.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20 липня 2004 року зі справи Шмалько проти України).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно з ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Тобто, виконавчі комітети міських рад утворюються в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування.

13.12.2024р. Яворницькою селищною радою прийнято рішення № 1064-52/VІІІ «Про бюджет Іларіонівської селищної територіальної громади на 2025 рік (код бюджету )». Згідно з додатком 3 до указаного рішення головним розпорядником бюджетних коштів визначено Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради. Рішенням Яворницької селищної ради від 13.12.2024 № 1070-52/VІІІ виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради перейменовано на виконавчий комітет Яворницької селищної ради.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, розміщеної на сайті Державної казначейської служби України за посиланням https://www.treasury.gov.ua/unifieregister-search, на обслуговуванні в Управлінні державної казначейської служби України м. Синельниковому знаходиться Виконавчий комітет Яворницької селищної ради (), який, в свою чергу, в силу наведених вище судом норм права є виконавчим органом Яворницької селищної ради та розпорядником коштів місцевого бюджету.

Таким чином, Виконавчий комітет Яворницької селищної ради () є головним розпорядником бюджетних коштів у селищі Яворницьке, яке здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Яворницької селищної ради.

Відтак, з урахуванням того, що Яворницька селищна рада, не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважає, що з метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу, а саме з рахунку розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Яворницької селищної ради.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву Дніпропетровського обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну порядку виконання судового рішення по справі №904/6886/23 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності, 19, селище Яворницьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 8588,80 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності, 19, селище Яворницьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2147,20 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025, а саме: Стягнути з Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Яворницької селищної ради (, адреса: вул. Незалежності,19, селище Яворницьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52520) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, розрахунковий рахунок № UA0000291; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025р.

Суддя С.П. Панна