УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/6509/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018р. № 910/6509/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ващишину О.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" у розмірі 1 136 800,00 грн. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) за номером 53244 від 01.08.2018р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 визнано кредитором у справі № 910/6509/18 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" з грошовими вимогами на суму 1 154 420,00грн., з яких 17 620,00грн.-вимоги першої черги, 1 136 800,00грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами на суму 99 759 898,46грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 87 835 023,76грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 11 921 350,70грн. -вимоги шостої черги задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В.; продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В. на два місяці; призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.01.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 211 372,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 211 372,80 грн.; розгляд призначено на 14.01.2019.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ващишину О.В.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням про його затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні 31.07.19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ТОВ "ЕйПіЕс Україна" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 скасовано в частині визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом. Справу передано в скасованій частині на стадію розпорядження майном.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2019, справу № 910/6509/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято справу № 910/6509/18 до свого провадження, призначити розгляд справи на 18.12.19.

16.12.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.19 розгляд справи відкладено на 19.02.20; призначено до розгляду подані клопотання розпорядника майна боржника від 16.12.2019.

30.01.20 від розпорядника майна боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни у виконавчому провадженні № 59778993 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/6509/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.20 розгляд скарги призначено на 19.02.20; запропоновано учасникам провадження у справі та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко В.М. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з відповідними доказами.

19.02.20 від арбітражного керуючого Шматріна Є.М. надійшла заява про участь у справі.

19.02.20 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат, задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ващишину О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.20.

10.03.2020 від Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ надійшло повідомлення по справі.

02.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі та клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

10.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, заява про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 призначено розгляд справи на 26.08.20.

14.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, грошову винагороду, витрат, визнання боржника банкрутом, припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Судове засідання 26.08.2020 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"; клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 02.12.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 03.02.21

03.02.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн призначено на 24.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 26.05.21.

26.05.2021 судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 23.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду.

16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 розгляд справи та заяви про заміну кредитора призначено на 06.10.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвал суду 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021; призначено розгляд справи на 01.06.22.

01.06.2022 учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що учасниками провадження у справі в черговий раз не виконано вимоги ухвал суду, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021.

Окрім цього, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, було визнати явку учасників провадження у справі обов`язковою. Зазначені ухвали учасниками справи не виконано.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 01.06.2022, визначено арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 запропоновано арбітражному керуючому Славному Євгену Миколайовичу надати суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.07.2022.

Станом на 15.08.2022 заява від арбітражного керуючого Славного Є.М. не надійшла.

15.08.2022 та 31.08.2022 судом здійснено повторні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Оскільки, повторний запит у справі вже було здійснено, автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого через систему Діловодства спеціалізованого суду здійснити не можливо, суд вбачає за необхідне запропонувати арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 запропоновано арбітражним керуючим з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.12.2022.

09.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 призначено розгляд справи на 07.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002), відкладено розгляд справи на 25.02.2023.

16.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 запропоновано арбітражному керуючому Титаренку М.О. надати суду заяву про участь у справі; відкладено розгляд справи на 19.04.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 № 01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 № 01-21/8/101 задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про проведену роботу; затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрати по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода на суму 27 461,04 грн; витрати на суму 167,93 грн.; стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В, ) на користь арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) за виконання арбітражним керуючим Ващишиною О.В. повноважень розпорядника майна у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 грошову винагороду на суму 27 461,04 грн та витрати на суму 167,93 грн.; видано наказ.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Титаренка М.О.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Титаренка М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002),зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.04.2024.

06.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

25.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни залишено без задоволення; залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/6509/18 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрат по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода - 73767,87 грн.; витрати -18370,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 22.11.23; зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення.

20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 31.01.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у задоволенні заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 призначено розгляд справи на 17.07.24; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

21.06.2024 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 призначено розгляд звіту ліквідатора на 17.07.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс банкрута, провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмен Ван" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2024р. у справі №910/6509/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/6509/18 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6509/18 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 справу №910/6509/18 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В, призначено судове засідання на 18.06.2025, зобов`язано ліквідатора вжити заходів у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2025. Повторно зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2025.

01.08.2025 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 10.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний номер 38956339) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 15.10.2025. Вирішено здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

16.09.2025 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.09.2025 судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", а саме - Чумака Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Чумаку Ігорю Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

03.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали від 10.09.2025.

У судове засідання, призначене на 15.10.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у порядку вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ).

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій Боржник перебуває з 19.04.2023, не може перевищувати 12 місяців.

З огляду на те, що постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, вказана процедура у справі триває майже 2,5 роки.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто», вимоги яких визнані господарським судом у даній справі, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» на суму 1 154 420,00 грн., з яких 17 620,00 грн. - вимоги першої черги, 1 136 800,00 грн. - вимоги четвертої черги (має право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», якого замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван) на суму 99 759 898,46 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 87 835 023,76 грн. - вимоги четвертої черги та 11 921 350,70 грн. - вимоги шостої черги (має право дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018);

- Головне управління ДПС у м. Києві (первісний кредитор - Головне управління ДФС у м. Києві, якого замінено правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021) на суму 1 214 896,80 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 1 211 372,80 грн. - вимоги шостої черги (має право дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019).

Частиною 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно з ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

З огляду на викладене, враховуючи вказані положення ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у даній справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» є єдиним кредитором із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, який має право відповідно приймати рішення на зборах/комітеті кредиторів, а також скликати збори/комітет кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» є кредитором із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, який не має права приймати рішення на зборах/комітеті кредиторів, однак має право скликати збори/комітет кредиторів;

- Головне управління ДПС у м. Києві є кредитором, який не є членом комітету кредиторів (кредиторські вимоги податкового органу визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 уже після скликання розпорядником майна зборів кредиторів та формування зборами кредиторів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"). Тобто, податковий орган у даній справі не має права скликати збори/комітет кредиторів та відповідно приймати будь-які рішення на зборах/комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

У постанові від 03.04.2025 по справі № 910/6509/18 Верховним Судом за результатами перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 зазначено наступне.

Суди як першої, так і апеляційної інстанцій не з`ясували наявність у звіті ліквідатора висновку про об`єктивну відсутність підстав для покладення солідарної та/або субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника чи засновників тощо з огляду на: дослідження обставин щодо підстав виникнення заборгованості Боржника перед кредиторами у справі про банкрутство; аналіз правочинів, що завдали збитків Боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, набуття майна за відсутності активів для розрахунку за нього, а також дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення таких правочинів та захисту майнових інтересів Боржника; перевірку дійсного відображення у первинних документах та на балансі Боржника руху коштів, майна, з урахуванням, зокрема, добросовісності поведінки зазначених осіб (керівника, органів управління, учасників), вчинення ними необхідних дій, спрямованих на передання арбітражному керуючому необхідної документації щодо діяльності Боржника тощо.

Тобто суди на виконання функцій судового контролю не перевірили, чи здійснив ліквідатор Боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до його банкрутства, а також не надали оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження, відповідності фактичним обставинам.

Зважаючи на таке, Верховний Суд вважає передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію Боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судами усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Господарський суд при прийнятті справи № 910/6509/18 до свого провадження та призначенні її до розгляду ухвалою від 25.04.2025 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.04.2025, зобов`язав ліквідатора надати суду докази вжиття усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто».

01.08.2025 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 10.09.2025. Зобов`язано комітет кредиторів надати суду у строк до 29.08.2025 (включно) кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто". Попереджено комітет кредиторів про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на комітет кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний номер 38956339) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

У вказаній ухвалі господарський суд встановив обставини бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія», як єдиного кредитора в даній справі, який володіє правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, та дійшов наступних висновків, а саме:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" не виконано вимог ухвали суду від 06.08.2025 в частині надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

2. За умови не скликання ліквідатором засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта Софія", як єдиним кредитором, який володіє правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів (ухвала попереднього засідання від 08.10.2018), проігноровано положення ч.ч. 3, 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та не скликано та не проведено засідання комітету кредиторів самостійно.

3. Матеріали справи не містять взагалі будь-яких заяв/пояснень/заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія", поданих на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025, а також в цілому щодо провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", ліквідаційна процедура якого триває вже більше двох років.

4. Кредитор боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду із відповідною заявою може відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасник провадження (сторона у справі). Матеріали справи станом на 06.08.2025 не містить відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія".

У зв`язку з тим, що комітетом кредиторів не виконано вимог ухвали від 06.08.2025, суд ухвалою від 10.09.2025 відклав розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 15.10.2025. Зобов`язав кредиторів надати суду у строк до 03.10.2025 (включно) кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто". Попередив кредиторів про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Вирішив здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

16.09.2025 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.09.2025 судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", а саме - Чумака Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Чумаку Ігорю Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

Головним управлінням ДПС у м. Києві (кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", який не є членом комітету кредиторів боржника та не має права відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати/приймати рішення на зборах/комітеті кредиторів боржника) на виконання вимог ухвали від 10.09.2025 подано до суду письмові пояснення, у яких кредитором повідомлено, що він не має можливості скликати комітет кредиторів задля вирішення питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто". З огляду на викладене, кредитором запропоновано наступне, а саме:

- здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження ліквідатора банкрута;

- або призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" з числа арбітражних керуючих, які самостійно звернулися із заявою про участь у справі № 910/6509/18, у разі такого звернення.

При цьому, станом на 15.10.2025 матеріали справи не містять заяви про участь/відмову від участі у справі арбітражного керуючого Чумака І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов наступних висновків, а саме:

- Кредитори та ліквідатор жодного разу не приймали участі у судових засіданнях, призначених судом на 06.08.2025, 10.09.2025 та 15.10.2025, хоча про дату, час і місце їх проведення були належним чином повідомлені судом.

- Кредитори (за умови невжиття відповідних заходів ліквідатором) не ініціювали питання щодо скликання комітету кредиторів для обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"), тощо.

- Заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, застосованого господарським судом міста Києва 10.09.2025 до ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (який є єдиним кредитором боржника у даній справі, що володіє правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), виявилися безрезультатними, адже після 10.09.2025 ініціюючим кредитором не було вжито будь-яких заходів на виконання вимог ухвал суду від 06.08.2025, 10.09.2025, не надано суду будь-яких пояснень, тощо.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", як кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", який є членом комітету кредиторів із правом дорадчого голосу та має право скликати комітет кредиторів, також не надав суду будь-яких пояснень/документів на виконання вимог ухвал від 06.08.2025 та 10.09.2025, не скликав комітет кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", тощо.

- Кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" не подавалися до господарського суду заяви про відмову від кредиторських вимог до боржника.

- Заходи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі, вжиті господарським судом, не призвели до очікуваних результатів, оскільки арбітражним керуючим Чумаком І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів, не було надано суду заяви про участь у справі/відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

- Станом на 15.10.2025 матеріали справи не містять будь-яких заяв арбітражних керуючих про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Зазначені обставини, на переконання суду, вказують на пасивну поведінку кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (єдиний кредитор у даній справі, який має право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, а також має право скликати збори/комітет кредиторів у порядку ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (кредитор, який має право дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів та має право скликати збори/комітет кредиторів у порядку ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства), а також на відсутність зацікавленості у вказаних кредиторів у найефективнішому вирішенні справи.

Щодо поданих Головним управлінням ДПС у м. Києві письмових пояснень від 03.10.2025 на виконання вимог ухвали від 10.09.2025 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, судом враховано, що єдиною процесуальною активністю збоку кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» на виконання вимог ухвал суду від 06.08.2025 та 10.09.2025 є виключно подання податковим органом письмових пояснень від 03.10.2025.

По-друге, стосовно пропозиції податкового органу щодо здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" суд зазначає, що відповідні заходи вже були вжиті судом в указаній частині, однак не призвели до очікуваних результатів (арбітражним керуючим Чумаком І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів, не надано суду заяви про участь/відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто").

По-третє, враховуючи, що Головне управління ДПС у м. Києві є кредитором боржника, який не є членом комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" та не має права згідно з положеннями ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати збори/комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", з огляду на бездіяльність кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", які на відміну від податкового органу мають право скликати збори/комітет кредиторів, однак у даному випадку самоусунулися від виконання своїх повноважень та обрали поведінку "мовчазних спостерігачів", суд дійшов висновку про неефективність подальшого провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" та об`єктивну неможливість досягнення у даній справі визначеної Кодексом України з процедур банкрутства мети ліквідаційної процедури та процедури банкрутства в цілому.

При цьому, суд звертає увагу Головного управління ДПС у м. Києві на те, що ані господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в рамках здійснення судового контролю не може перебрати на себе повноваження комітету кредиторів (кредитора, який має право вирішального голосу на комітеті кредиторів/кредитора, який має право скликати комітет кредиторів у порядку ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства), ані Головне управління ДПС у м. Києві, як кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", який у даній справі не є членом комітету кредиторів та не має права скликати комітет кредиторів у порядку ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, також не наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії")).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнова проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

ЄСПЛ у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зважаючи, що:

- провадження у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" майже 2,5 роки перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка об`єктивно не здійснюється (арбітражним керуючим Титаренком М.О. подано заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", при цьому станом на 15.10.2025 у матеріалах справи не має жодної заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, у тому числі заяви арбітражного керуючого Чумака І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів);

- обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів та мають право скликати збори/комітет кредиторів згідно з положеннями ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван") щодо погодження кандидатури ліквідатора, питання визначення джерел оплати послуг ліквідатора взагалі у даній справі кредиторами не підіймалося;

- вжиті судом дії щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними;

- чинний у цій справі про банкрутство товариства мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 7 років через дію мораторію, -

суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цій частині суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, що викладена у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 та згідно якої:

"у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. Суд звертає увагу, що норми статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.".

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 по справі № 22/20б/2011.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", судом також враховано, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 41, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

2. Дію мораторію припинити.

3. Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

4. Копію ухвали направити учасникам справи, відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025

Суддя Д.В. Мандичев