ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/1159/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Смілянської окружної прокуратури (вулиця Ю. Кондратюка, 25, місто Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Шевченка, 49, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 04591647),

Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Захисників України, 3, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 33362991)

до фізичної особи-підприємця Кононенко Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

фізичної особи-підприємця Скляренко Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

фізичної особи-підприємця Ситник Галини Іванівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

та відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Шевченка, 11, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 21387003)

про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівської міської ради Черкаської області звернулася із позовом до фізичної особи-підприємця Кононенко Тетяни Іванівни, фізичної особи-підприємця Скляренко Ірини Вікторівни, фізичної особи-підприємця Ситник Галини Іванівни та відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №10, яка укладена 30.11.2022 між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами-підприємцями Кононенко Тетяною Іванівною, Скляренко Іриною Вікторівною, Ситник Тетяною Іванівною до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010. Зобов`язати фізичних осіб-підприємців Кононенко Тетяну Іванівну, Скляренко, Ірину Вікторівну, Ситник Тетяну Іванівну повернути балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2 шляхом підписання акта приймання-передачі.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратура судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 15 хв 22.10.2025 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке підписане Леоновою А.А. від імені Канівської міської ради, доказів на підтвердження її повноважень до цієї заяви не подано.

22.10.2025 відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області направили до суду заяви про закриття провадження у справі. У цих заявах, які є ідентичними за змістом, заявники просять суд позовну заяву прокурора до відповідачів: фізичних осіб підприємців Кононенко Тетяни Іванівни, Скляренко Ірини Вікторівни, Ситник Тетяни Іванівни, відділу комунального майна та земельних ресурсів Канівської міської ради у частині позовної вимоги про повернення спірного майна за актом прийому передачі залишити без розгляду, а провадження у частині визнання додаткової угоди №10, від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ці заяви обґрунтовані тим, що між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами-підприємцями Кононенко Тетяною Іванівною, Скляренко Іриною Вікторівною, Ситник Галиною Іванівною укладено додаткову угоду №5 від 02.10.2025 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 407/10 від 04.06.2010 та підписано акт приймання приміщення від 02.10.2025. Заявники вважають, що відповідачами добровільно усунуті виявлені прокуратурою порушення у сфері оренди комунального майна, що належить закладу освіти, шляхом вчинення відповідних дій.

Дослідивши заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що позовна заява прокурора містить дві позовні вимоги: визнання недійсною додаткової угоди №10 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 та зобов`язання повернути орендоване майно, то у разі встановлення судом обставин щодо повернення майна з користування власнику, спір у цій частині буде відсутній. Водночас, на час проведення судового засідання у суду відсутні підстави для ухвалення рішення у цій справі оскільки учасниками спору у матеріали справи не надані належні докази на підтвердження цих обставин, зокрема, додаткової угоди про розірвання спірного договору чи акт про повернення майна з користування.

Отже, враховуючи, наведені вище обставини, зміст заяв про закриття провадження та залишення без розгляду позовних вимог прокурора, а також відсутність належних доказів на підтвердження відсутності предмету спору у частині позовних вимог суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Заявникам слід уточнити прохальну частину клопотань від 22.10.2025, надати суду копію додаткової угоди №5 від 02.10.2025 та акт приймання-передачі приміщення від орендарів від 02.10.2025.

Суд також звертає увагу Канівської міської ради про необхідність надання суду документів, які підтверджують повноваження представниці Леонової Антоніни Анатоліївни відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (статут, положення, трудовий договір (контракт) (наказ про призначення на посаду, тощо).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачам надати суду копію додаткової угоди №5 від 02.10.2025, акт приймання-передачі приміщення від орендарів від 02.10.2025 та уточнити прохальну частину заяв про закриття провадження від 22.10.2025.

Відкласти підготовче засідання у справі до 11 год 30 хв 05 листопада 2025 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, місто Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І.Кучеренко