УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/15700/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства.

28.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 20.01.2025 залучено до матеріалів справи належні докази.

У період з 21.01.2025 по 07.02.2025 суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.06.2025.

07.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

12.05.2025 до Господарського суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

13.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

23.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відомість керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результати розгляду вимог кредиторів.

27.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Ідея Банк".

28.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про надання дозволу на залучення спеціаліста.

05.06.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан.

11.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів прави виправлених декларацій ОСОБА_1 про майновий стан.

11.06.2025 до суду надійшов уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан.

12.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди.

12.06.2025 до суду надійшла позиція керуючого реструктуризацією щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

12.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника.

12.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про проведення судового засідання без її участі.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.08.2025.

07.07.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання без її участі.

07.08.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви керуючого реструктуризацією про надання дозволу на залучення спеціаліста, клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди на 08.09.2025.

04.09.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 11.08.2025.

04.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про проведення судового засідання без її участі.

У судове засідання, призначене на 08.09.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.06.2025.

При цьому, на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення № 75906 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено 25.04.2025.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 07.04.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, ухвалою від 11.08.2025 суд додатково зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили.

Так, судом встановлено, що керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи повідомлення арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-651/2491 від 06.05.2025 (на виконання вимог ухвали від 07.04.2025), а також повідомлення керуючого реструктуризацією № 02-651/6970 від 01.09.2025 (на виконання вимог ухвали від 11.08.2025), направлені усім кредиторам, зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ КЛТ Кредит", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "ФК "ТОП1", "ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "ФК "Гвадіана", ТОВ "Оптимальні кредити", ТОВ "ФК "є Гроші ком", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "Гроші 247", ТОВ "Бізпозика", Приват Лімітед Компані Голден Інтерест Груп Лімітед), щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, вказано також дату проведення попереднього засідання у даній справі. Матеріали справи містять докази направлення вказаних повідомлень на юридичні адреси кредиторів, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Станом на день розгляду справи заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

При цьому, ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 та від 11.08.2025 були направлені усім кредиторам, зазначеним у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ КЛТ Кредит", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "ФК "ТОП1", "ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "ФК "Гвадіана", ТОВ "Оптимальні кредити", ТОВ "ФК "є Гроші ком", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "Гроші 247", ТОВ "Бізпозика", Приват Лімітед Компані Голден Інтерест Груп Лімітед, докази чого наявні у матеріалах справи.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, а також звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи прийняття судом рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , подана керуючим реструктуризацією заява про залучення спеціаліста для проведення оцінки майна боржника залишається судом без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15700/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013).

5. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ КЛТ Кредит", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "ФК "ТОП1", "ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "ФК "Гвадіана", ТОВ "Оптимальні кредити", ТОВ "ФК "є Гроші ком", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "Гроші 247", ТОВ "Бізпозика", Приват Лімітед Компані Голден Інтерест Груп Лімітед.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025

Суддя А.В. Яковенко