РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2025Справа №910/10212/25

За позовомПершого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача:Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області
простягнення попередньої оплати у розмірі 22 974,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
прокурор:Артем`єва А.М.
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Перший заступник керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" про стягнення попередньої оплати у розмірі 22 974,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (як постачальником) та Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (як покупцем) було укладено Договір поставки №255 від 10.11.2023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" зобов`язалось відпустити КНП "Олександрівська лікарня" за паливними талонами на заправляння транспортних засобів бензин А-95 у кількості 1 630 літрів загальною вартістю 89 161,09 грн та дизельне паливо у кількості 5 580 літрів загальною вартістю 305 226,00 грн.

Як стверджує прокурор, незважаючи на внесення попередньої оплати за вказане паливо в повному обсязі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" не було належним чином виконано свої зобов`язання за Договором поставки №255 від 10.11.2023, оскільки ним не забезпечено наявність пального на АЗС та як наслідок не передано КНП "Олександрівська лікарня" дизельне паливо у кількості 420 літрів вартістю 22 974,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) попередньої оплати у розмірі 22 974,00 грн у зв`язку з не поставкою оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10212/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 18.09.2025.

При цьому, при постановленні ухвали суду від 20.08.2025 судом було враховано, що 20.08.2025 о 16 год. 21 хв. приватним нотаріусом Воловиченком В.В. було проведено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи із ідентифікаційним кодом 44876120, інформації щодо її керівника, кінцевих бенефіціарних власників, видів економічної діяльності та ін. Зокрема було зареєстровано зміну найменування (з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") та зміну адреси місцезнаходження (з 01042, Україна, м. Київ, вул. Маккейна Джона буд. 40, на 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9).

16.09.2025 засобами електронного зв`язку від Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов лист (не підписаний КЕП), в якому третя особа не заперечує проти розгляду даної справи без участі свого представника та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

17.09.2025 Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких третя особа не заперечує проти розгляду даної справи без участі свого представника та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 відкладено судове засідання на 07.10.2025.

30.09.2025 засобами поштового зв`язку від керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист з доказами направлення примірника позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" на нову адресу.

30.09.2025 засобами поштового зв`язку від Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов лист, в якому третя особа не заперечує проти розгляду даної справи без участі свого представника та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 07.10.2025 з`явилась прокурор, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" та Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області явку своїх представників у судове засідання 07.10.2025 не забезпечили, позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, натомість третя особа неодноразово зверталась до суду із проханням здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 про повідомлення дати, часу та місяця судового засідання була доставлена до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" та Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 19.09.2025 о 15 год. 24 хв., про що судом було отримано інформацію 19.09.2025 о 15 год. 36 хв. До електронного кабінету Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ухвала суду від 18.09.2025 була доставлена 19.09.2025 о 15 год. 27 хв., про що судом було отримано інформацію 19.09.2025 о 15 год. 36 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 18.09.2025 вручена позивачу, відповідачу та третій особі 19.09.2025, а відтак останні були належним чином повідомлені про призначене на 07.10.2025 судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від позивача та відповідача про причини неявки їх представників в судове засідання 07.10.2025, а також враховуючи надходження від третьої особи заяви про розгляд справи без участі її представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" та Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В судовому засіданні 07.10.2025 судом завершено розгляд справи №910/10212/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 за результатами публічної закупівлі №UA-2023-11-03-011348-a між Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") (постачальник) укладено Договір поставки №255 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався постачати покупцю: дизельне паливо, бензин А-95 код за ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти, а покупець зобов`язався прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Товар згідно даного Договору постачається партіями. Під партією товару розуміється кількість та асортимент товару, визначений в окремій видатковій накладній на товар (п. 1.3 Договору).

У пункті 1.4 Договору вказано, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997, та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України. Міністерства економіки України, Міністерства транспорту і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008.

У пункті 1.6 Договору зазначено, що кількість товару та вартість одиниці товару визначено сторонами в Специфікації, що надана в Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що товар (партія товару) вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов Договору.

Сума цього Договору становить: 394 387,00 грн в т.ч. ПДВ (20 %): 65 731,17 грн (п. 3.1 Договору.

Відповідно п. 3.2 Договору ціна товару (партії товару), згідно даного Договору, включає в себе вартість товару; вартість тари та упаковки товару; будь-які витрати постачальника з пересилки, транспортування товару до місця призначення (поставки); страхування; навантаження та розвантаження; всіх податків, зборів та інших обов`язкових (необхідних) платежів, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником, згідно з законодавством України, в тому числі і які доручаються для виконання третім особам.

У Розділі 4 Договору сторонами погоджено умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Ціна одного літру товару вказується у рахунку та видатковій накладній. Оплата за поставлений товар (партію товару) здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідних документів (накладної) про отримання довірчих документів на товар (партію товару). Порядок здійснення оплати: 100% післяоплата.

Згідно п. 5.1 Договору поставка довірчих документів (талонів) на товар (партії товару) здійснюється згідно письмової або електронної заявки (шляхом використання e-mail покупця та/або постачальника, вказаних у розділі 14 даного Договору) покупця постачальником, у строк, що не перевищує 2 робочих днів з моменту отримання письмової або електронної заявки постачальником, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023 (включно).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець має право визначити у письмовій або електронній заявці умови та місце поставки (призначення) довірчих документів (талони) на товар (партію товару) (самовивіз; шляхом пересилання (транспортування) довірчих документів третіми особами (через "Нову Пошту" тощо) за рахунок постачальника, номінал довірчих документів (талонів).

Постачальник відпускає товар на підставі та в обмін на довірчі документи (талон) згідно кількості зазначених у них літрів і виду товару. Відпуск товару на підставі талонів (карток) здійснюється в межах терміну дії талону. Термін дії довірчого документа (талону, картки): не менше шести календарних місяців з моменту поставки відповідної партії товару (п. 5.3 Договору).

Товар відпускається будь-якій особі, що пред`являє довірчий документ (талон) на одержання товару (п. 5.4 Договору).

У пункті 5.5 Договору сторонами погоджено, що приймання (відпуск) товару по кількості і якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України. Міністерства економіки України. Міністерства транспорту і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496.

У пункті 5.6 Договору вказано, товар постачається покупцю партіями відповідно до поданої покупцем заявки на умовах FCA (Інкотермс 2010).

За умовами пункту 5.7 Договору місце поставки (передачі) товару: передача покупцю товару за цим Договором здійснюється на мережі АЗС постачальника (в т.ч. АЗС смт. Олександрівка вул. Чигиринська, 2в смт. Олександрівка, Кропивнинького району. Кіровоградської області).

Право власності на товар (партію товару) переходить у момент фактичного отримання покупцем довірчих документів (талонів), що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками та скріпленою печатками (за наявності) обох сторін (п. 5.8 Договору).

У пункті 11.1 Договору вказано, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (в т.ч. гарантійних тощо).

У Специфікації (Додаток №1 до Договору) погоджено, що постачанню підлягає дизельне паливо у кількості 5 580 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 305 226,00 грн з ПДВ та бензин А-95 у кількості 1 630 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 89 161,00 грн.

10.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") підписано видаткову накладну №1758, в якій зафіксовано передачу відповідачем позивачу довірчих документів (талонів) на дизельне паливо у кількості 5 580 л на суму 305 226,00 грн з ПДВ та бензин А-95 у кількості 1 630 л на суму 89 161,00 грн.

15.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") кошти у розмірі 394 387,00 грн в якості оплати за придбані поливно-мастильні матеріали (талонів) згідно накладної №1758 від 10.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №390 від 15.11.2023.

28.05.2025 за наслідками інвентаризації комісією Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області виявлено, зокрема талони на дизельне паливо у кількості 420 літрів на суму 22 974,00 грн, про що складено Протокол інвентаризаційної комісії від 28.05.2025 та Акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 28.05.2025.

Листом вих. №451 від 02.06.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста"), в якому просило здійснити поставку дизельного палива в кількості 420 л на суму 22 974,00 грн або ж повернути сплачені кошти в повному обсязі. Факт направлення листа вих. №451 від 02.06.2025 підтверджується описом вкладення від 02.06.2025 та фіскальним чеком №850 від 02.06.2025. За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення №850 20.06.2025 було повернуте відділенням поштового зв`язку відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокуратури, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання за Договором з відпуску дизельного палива на загальну суму 22 974,00 грн по талонам, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") попередньої оплати у розмірі 22 974,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 11, 202, 662, 670, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" зобов`язалось передати у власність Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області дизельне паливо у кількості 5 580 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 305 226,00 грн з ПДВ та бензин А-95 у кількості 1 630 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 89 161,00 грн.

Положеннями частин 1, 2 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що право власності на товар (партію товару) переходить у момент фактичного отримання покупцем довірчих документів (талонів), що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками та скріпленою печатками (за наявності) обох сторін.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №1758 від 10.11.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" було передано, а Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято у власність дизельне паливо у кількості 5 580 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 305 226,00 грн з ПДВ та бензин А-95 у кількості 1 630 л за ціною 54,70 грн/л з ПДВ загальною вартістю 89 161,00 грн.

15.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") кошти у розмірі 394 387,00 грн в якості оплати за придбані поливо-мастильні матеріали (талонів) згідно накладної №1758 від 10.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №390 від 15.11.2023.

З аналізу умов пунктів 5.1-5.8 Договору вбачається, що сторонами цього правочину було погоджено відмінні моменти переходу права власності на товар та фактичної передачі товару. Так, власність на товар переходить до третьої особи в момент передання відповідачем довірчих документів (талонів) на товар (п. 5.8 Договору), натомість фактична передача товару відбувається в момент відпуску товару третій особі на АЗС (п.п. 2.1, 5.3-5.7 Договору).

Статтею 667 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Отже, сторонами у п. 2.1, 5.3-5.7 Договору було погоджено, що обов`язок постачальника передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, оскільки товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (на відповідній АЗС).

В свою чергу із наявних в матеріалах справи талонів номіналом по 20 л вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" не було отоварено належні Комунальному некомерційному підприємству "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області талони на дизельне паливо на загальну суму 22 974,00 грн.

В Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 №281/171/578/155, міститься визначення талону, у відповідності до якого це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Таким чином, підприємство як власник карток на пальне, отриманих від постачальника, володіє законним правом на отримання на АЗС, визначених угодою, товару (пального) по картках у кількості, маркуванні, визначеному у талонах на пальне.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №903/666/22.

Судом враховано, що строк дії Договору закінчився 31.12.2023, проте зважаючи на умови п. 5.3 Договору, якими передбачалось, що термін дії довірчого документа (талону, картки): не менше шести календарних місяців з моменту поставки відповідної партії товару (тобто від дати підписання видаткової накладної №1758 від 10.11.2023), суд дійшов висновку, що сторони презюмували, що їх зобов`язання (права та обов`язки продовжуватимуть свою дію у 2024 році).

Представники третьої особи неодноразово здійснювали виїзд на АЗС за адресою: вул. Чигиринська, 2в, смт. Олександрівка, Кропивнинького району. Кіровоградської області (вказана у п. 5.7 Договору як місце відпуску пального по талонам), проте оператором АЗС було відмовлено у передачі вального для заправки службового транспорту третьої особи на підставі паливних талонів у зв`язку з відсутністю на заправці пального, про що складено акти від 31.12.2024, 31.01.2025, 31.03.2025.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" не було виконано свого обов`язку із передання Комунальному некомерційному підприємству "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області дизельного палива у кількості 420 л на суму 22 974,00 грн.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") із претензією вих. №451 від 02.06.2025, в якій просило здійснити поставку дизельного палива в кількості 420 л на суму 22 974,00 грн або ж повернути сплачені кошти в повному обсязі. Факт направлення листа вих. №451 від 02.06.2025 підтверджується описом вкладення від 02.06.2025 та фіскальним чеком №850 від 02.06.2025. За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення №850 було повернуте відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" претензії позивача вих. №451 від 02.06.2025, у зв`язку з чим остання повернулась Комунальному некомерційному підприємству "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області є наслідком вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо забезпечення отримання поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження, а тому не може зумовлювати негативних наслідків для позивача.

Тому суд вважає, що 7-денний строк на повернення суми попередньої оплати відповідачем, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто з 20.06.2025.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки покупцем було реалізовано своє право, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з не переданням продавцем товару, то у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути (перерахувати) сплачені в якості попередньої оплати за непоставлений товар кошти у розмірі 22 974,00 грн до 27.06.2025 включно.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 22 974,00 грн не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" є таким, що з 28.06.2025 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення сплаченої за Договором суми попередньої оплати.

Водночас фінансування спірної закупівлі здійснювалося за кошти місцевого бюджету.

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (надалі - Порядок №228).

У п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку №228).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України, яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

У абз. 1, 2 п. 5 Порядку №228 визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку №228 розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Ураховуючи наведене, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі товару за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником предмета закупівлі в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, яким у даному випадку є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, до сфері управління якої відноситься третя особа (п. 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, затвердженого рішенням Олександрівської селищної ради від 24.02.2023 №4157).

Отже, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області не є головним розпорядником бюджетних коштів і виступає у спірних правовідносинах не як суб`єкт владних повноважень, а як бюджетна установа - сторона у зобов`язальних відносинах, яка підпорядковується Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області, що фінансує та контролює діяльність підпорядкованого йому медичного закладу, а також зобов`язане контролювати виконання бюджету за договорами про закупівлю, тому саме Олександрівська селищна рада є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі №904/192/22 у подібних відносинах вказала, що за змістом якої подання прокурором в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів (суб`єкта владних повноважень, який не є стороною договору) позову про стягнення з відповідача на користь отримувача бюджетних коштів (сторони оспорюваного договору, який не має статусу суб`єкта владних повноважень) спірної суми коштів, отриманих за договором, не призведе до відновлення інтересів держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів, оскільки ці кошти будуть повертатися їх отримувачу як суб`єкту господарювання, а не в дохід держави.

Відтак належним позивачем у даному спорі, предметом якого є повернення суми попередньої оплати за товар, що не був поставлений за Договором, є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів прокурором суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Листом вих. №389 від 06.05.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулось до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якому просило допомоги у вирішенні питання щодо доотримання паливно-мастильних матеріалів від постачальників, зокрема від Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") дизельного пального у кількості 420 л на суму 22 974,00 грн.

Листом вих. №52/04-4224ВИХ-25 від 19.05.2025 Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області повідомила Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що Олександрівська селищна рада має право самостійно звернутися до суду з метою захисту інтересів держави про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") коштів за Договором. Відтак прокуратура просила до 05.06.2025 надати інформацію чи відомо Олександрівській селищній раді про факт недопоставки товару за Договором та чи вживались останньою заходи щодо спонукання постачальника виконати умови Договору, а також чи має селищна рада намір та можливість самостійно звернутись до суду.

Листами вих. №6983-25 від 02.06.2025 вих. №7108-25 від 05.06.20025 Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області направила до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області документи, які стосуються правовідносин третьої особи та відповідача за Договором.

Листом вих. №52/04-4998ВИХ-25 від 11.06.2025 Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області повідомила Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області про скерування найближчим часом позову до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") коштів попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 22 974,00 грн.

Із наведеного листування вбачається, що Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області до дати звернення прокурора із даним позовом не було вжито заходів для повернення до бюджету коштів у розмірі 22 974,00 грн, які були сплачені третьою особою в якості попередньої оплати за товар, що так і не був переданий у власність Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, хоча відмова у передачі такого товару мала місце ще в 2024 році, а після повідомлення прокуратурою позивача про дані обставини сплинуло майже 2 місяці (до дати подання прокуратурою позову).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, а також у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 16.07.2021 у справі №917/644/18 та від 09.02.2022 у справі №922/2399/21.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором належним чином було підтверджено бездіяльність компетентного органу, який знав про порушення інтересів держави, однак не звертався до суду з відповідним позовом та не визнавав відповідного порушення, а відтак підстави для залишення позову Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області підлягають стягненню кошти у розмірі 22 974,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 44876120) на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (27300, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище міського типу Олександрівка(з), вул. Незалежності України, буд. 78; ідентифікаційний код 04364035) кошти у розмірі 22 974 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 44876120) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пр. Європейський, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко