ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, )

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у вказаній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Постановою від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (далі - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ") про повернення майна боржника.

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Окрім того, рішенням від 27.02.2024 ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 2 481 грн 00 коп. судового збору. Стягнути з ПАТ АБ "Південний" в дохід Державного бюджету України 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

В той же час ухвалою від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Закорко В.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 скасувати; в задоволенні заяви ПАТ АБ Південний про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відмовити.

04 червня 2025 року супровідним листом № 918/99/19/688/25 усі матеріали справи №918/99/19 (справа №918/99/19 у 17-ти томах; справа № 918/99/19(918/1028/21) у 2-х томах; справа № 918/99/19(918/925/20) у 3-х томах, справа № 918/99/19(918/881/21) на 111-ти арк., справа № 918/99/19(918/963/20) у 4-х томах, справа № 918/99/19(918/239/21) у 4-х томах, справа № 918/99/19(918/246/22) у 3-х томах, матеріали оскарження ухвали № 918/99/19(918/246/22) на 173-х арк., справа № 918/99/19(918/180/22) у 5-ти томах, том 1-А, 2-А(на новий розгляд в частині), 1а-1 (на новий розгляд в частині), 2-А, 3-А, матеріали оскарження ухвали на 111-ти арк., заяви кредиторів у 15-ти томах) було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому 04.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, Одеська область, 65082) у справі № 918/99/19(918/246/22).

Листом від 06.06.2025 суд повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича допущені під час виконання рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) буде вирішуватися судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.2025 у справі №918/99/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

23 жовтня 2025 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

В той же час судом встановлено, що Міністерство юстиції України та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомили суд про те, що наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2025 року № 406 до арбітражного керуючого Закорка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09 серпня 2013 року) застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинення дії його свідоцтва.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14 лютого 2025 року № 406 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про застосування до арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва.

Відтак судом встановлено, що арбітражного керуючого Закорка В.В., який був ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» відповідно до постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19, позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, ) у справі № 918/99/19. Призначено засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, ) у справі № 918/99/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Зазначена норма кореспондується із ч. 1 ст. 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом наведеного, норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Таким чином, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

Як встановлено судом, арбітражного керуючого Закорка В.В., який подав скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі № 918/99/19(918/246/22) позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Пунктом 1 частини 5 ст 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак оскільки Закорка В.В. позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та останній втратив процесуальну дієздатність у справі, наявні правові підстави для повернення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі у справі № 918/99/19(918/246/22).

Водночас, аналіз положень ГПК України та КУзПБ свідчить про відсутність в них як і в інших нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок повернення скарг, котрі підписані неуповноваженою особою.

Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про повернення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця судом застосовано загальні норми ГПК України для позовних заяв.

Керуючись ст. ст. 1, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі № 918/99/19(918/246/22) із доданими до неї документами.

2. Копію скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича залишити в матеріалах справи № 918/99/19(918/246/22).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано "28" жовтня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич