ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/11355/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Жарський І.Р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025

у справі №910/11355/25 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалкон Ойл Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтостарттрейд"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалкон Ойл Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтостарттрейд" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтостарттрейд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалкон Ойл Груп", рухомого майна - транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Разом з позовом Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11355/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

19.09.2025 на адресу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.10.2025 представники відповідачів не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення документів до електронних кабінетів сторін у системі ЄСІТС.

У судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/11355/25 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11355/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалкон Ойл Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтостарттрейд" про визнання недійсним договору.

Разом з позовом Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Так, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у справі № 910/11355/25 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у справі № 910/11355/25 повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025.

Вказана ухвала суду від 07.10.2025 в апеляційному порядку оскаржена не була, тобто набрала законної сили.

Стаття 145 ГПК України регулює підстави скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно ч. 13 ст. 135 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, відповідні норми процесуального права врегульовують підстави, за яких заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в обов`язковому порядку, а саме у випадку повернення позовної заяви.

Як вже було зазначено вище, позивач у даній справі не погоджується із ухвалою від 11.09.2025 у справі №910/11355/25, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Однак, на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (21.10.2025) наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2025, якою позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у справі № 910/11355/25 повернуто без розгляду.

Тобто, факт повернення позовної заяви унеможливлює в подальшому прийняття по цій справі будь-яких заходів, що можуть бути направлені на забезпечення позовних вимог, які були заявлені у позові з огляду на приписи ч. 13 ст. 135 ГПК України.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної апеляційної скарги наявна ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили, дана обставина унеможливлює перегляд в апеляційному порядку ухвали суду, якою були розглянуті заходи забезпечення позову, оскільки з огляду на приписи ч. 13 ст. 135 ГПК України відповідна ухвала є такою, дія якої закінчилась (вичерпана) у зв`язку із законодавчою вимогою скасування будь-яких вжитих заходів забезпечення позову по справі після повернення позовної заяви.

Про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, дія якої закінчилася (вичерпана) наголошував Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст. 231 ГПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Судова колегія враховує, що закриття провадження у справі не є тотожним закриттю апеляційного провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки перегляд по суті ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову після повернення позовної заяви суперечитиме приписам ч. 13 ст. 135 ГПК України.

Таким чином, оскільки обставини, що слугували підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою, існували на момент подання апеляційної скарги (подана позовна заява у справі № 910/11355/25) та в подальшому припинили існування в процесі апеляційного розгляду справи (повернення позовної заяви ухвалою суду від 07.10.2025), колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/11355/25 у зв`язку із відсутністю предмету оскарження в суді апеляційної інстанції.

А тому, керуючись ст.ст. 135, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/11355/25 закрити.

2. Матеріли справи № 910/11355/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.10.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко