ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1694/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви, суддя суду першої інстанції Лічман Л.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025

у справі № 916/1694/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до відповідача: Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

про: стягнення 17 522 151,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 17 522 151,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1694/25; запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції з урахуванням вимог ст.ст.80,165 ГПК України в строк до 26.05.2025.

11.07.2025 Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 1307-ПСО(ТКЕ)-23, укладеного між Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

- внести зміни до договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 1307-ПСО(ТКЕ)-23, укладеного між Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом доповнення його п. 5.1 пп. 5.1-1 наступного змісту: «Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановлених законом. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

Крім того, позивач за зустрічним позовом подав до Господарського суду Одеської області письмове клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ст. 119 ГПК України.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано з пропуском строку на її подачу, а клопотання про поновлення такого строку не містило обґрунтованих причин пропуску такого строку, тому не підлягало задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25.

Апелянт вказує, що у нього не було передумов вважати, що ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» звернеться до суду з позовом про стягнення з підприємства заборгованості, адже сума боргу, що є предметом позову, дорівнює різниці в тарифах, яку має оплатити держава, оскільки у підприємства відсутні кошти через заборону підвищувати тарифи, а отримати цю різницю в тарифах може тільки ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», шляхом її зарахування в борг за спожитий природний газ.

Апелянт зазначає, що лише 13.06.2025 з інформації, що міститься в системі Електронний суд, йому стало відомо про існування даної справи. З метою реалізації свого права на захист, 17.06.25 була направлена пропозиція до позивача за первісним позовом змінити умови договору, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо можливості оплати існуючий борг виключно за рахунок бюджетних коштів. Відмова від ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» була отримана 27.06.25, після чого і були вчинені дії щодо підготовки та подання зустрічної позовної заяви.

Апелянт вказав, що звернення з зустрічним позовом поза межами строку для подання відзиву на позов було зумовлено виконанням вимог діючого законодавства, що на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Крім того, апелянт зазначив, що дані обставини не були встановлені та перевірені судом, що призвело до помилкових висновків щодо повернення зустрічної позовної заяви через відсутність поважних причин пропуску строку на її пред`явлення.

На думку апелянта, розгляд зустрічного позову безпосередньо вплине на результат розгляду первісного, через їх взаємопов`язаність, тому існує доцільність саме їх спільного розгляду, оскільки окремий їх розгляд може призвести до прийняття рішення за первісним позовом, яке створить умови для припинення роботи підприємства в цілому.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/1694/25 та передати справу № 916/1694/25 до Господарського суду Одеської області на стадію прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1694/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/1694/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

07.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 прийнято дану справу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено йому 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (за належними реквізитами).

15.08.2025 від Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 14.08.2025 № 3409 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 по справі №916/1694/25.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 422 від 01.10.2025, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. та судді Принцевської Н.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1694/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 справу №916/1694/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 прийнято справу №916/1694/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Таран С.В.; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/1694/25, була отримана в електронному кабінеті позивачем 27.08.2025, відповідачем 27.08.2025.

Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, якою прийнято справу №916/1694/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Таран С.В., була отримана в електронному кабінеті позивачем 06.10.2025, відповідачем 06.10.2025.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 17 522 151,75 грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 1307-ПСО(ТКЕ)-23 шляхом часткової неоплати вартості природного газу, спожитого в листопаді 2022 року ? березні 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1694/25; запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції з урахуванням вимог ст.ст.80,165 ГПК України в строк до 26.05.2025.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в електронний кабінет вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі №916/1694/25 доставлена Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - 08.05.2025.

11.07.2025 Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 1307-ПСО(ТКЕ)-23, укладеного між Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

- внести зміни до договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 1307-ПСО(ТКЕ)-23, укладеного між Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом доповнення його п. 5.1 пп. 5.1-1 наступного змісту: «Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановлених законом. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

В обґрунтування зустрічного позову вказано на те, що пункти договору слід визнати недійсними, оскільки порядок та строки здійснення оплати за договором були погоджені під впливом тяжких обставин, а саме: необхідності забезпечити проведення опалювального сезону; мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію та комунальні послуги; відсутністю коштів у бюджеті на покриття заборгованості підприємств через економічну необґрунтованість тарифів. Необхідність внесення змін до договору Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» мотивує істотною зміною обставин, які на теперішній час змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2025 для надання можливості відповідачу письмово обґрунтувати поважність причин пропуску строку на подачу зустрічного позову та для постановлення ухвали щодо прийняття/неприйняття до розгляду зустрічного позову.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» подало до Господарського суду Одеської області письмове клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, в якому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску, повідомило, що лише 13.06.2025 йому стало відомо про розгляд даної справи, тому 17.06.2025 Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» з метою врегулювання заборгованості, оплата якої можлива виключно при наявності фінансування з бюджету різниці в тарифах, звернулося з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією внести зміни до договору, у задоволенні якої відмовлено листом від 27.06.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подало до Господарського суду Одеської області письмові заперечення проти прийняття до розгляду зустрічного позову, пославшись на відсутність поважних причин пропуску строку на його подачу.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.178 ГПК України відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції з урахуванням вимог ст.ст.80,165 ГПК України в строк до 26.05.2025.

За таких обставин, зустрічна позовна заява могла бути подана у строк до 26.05.2025.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в електронний кабінет вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі №916/1694/25 доставлена Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - 08.05.2025.

Тобто починаючи з 08.05.2025 апелянт був обізнаний про відкриття провадження у справі №916/1694/25 та про встановлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву і зустрічної позовної заяви відповідно.

Таким чином, абсолютно безпідставними є доводи апелянта про те, що йому стало відомо про розгляд справи №916/1694/25 лише 13.06.2025, адже такі посилання повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» була подана до Господарського суду Одеської області через систему електронний суд 11.07.2025, тобто з пропуском строку на її подання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, строк на подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву. В свою чергу строк для подання відзиву встановлюється судом, тому і строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, який встановлюється судом.

Таким чином, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви встановлюється судом, то такий строк не може бути поновлений, а може бути лише продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В той же час, Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не зверталося до Господарського суду Одеської області з заявою про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви до закінчення такого строку, хоча, як вбачається із тексту зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом був обізнаний, що йому знадобиться додатковий час для звернення з зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що йому був необхідний час для звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з листом про внесення змін до договору, з огляду на наступне.

По-перше, апелянт не посилався на дані обставини, як на підставу для продовження строку звернення з зустрічною позовною заявою, хоча відповідна можливість у нього була, адже він був обізнаний про розгляд даної справи ще з 08.05.2025 і він міг повідомити суд про необхідність додаткового часу для підготовки зустрічної позовної заяви.

По-друге, направлення листа на адресу позивачу повністю залежало від поведінки комунального підприємства, яке не довело, що перешкоджало йому звернутися з таким листом у розумні строки, а не через 3 тижні після спливу строку на подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» подало зустрічну позовну заяву у справі №916/1694/25 з пропуском строку на її подання, питання про продовження такого строку до його закінчення апелянт не ініціював, а процесуальна можливість та підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення господарським судом у справі №916/1694/25 зустрічної позовної заяви не закриває відповідачу доступ до правосуддя, адже кожна особа може реалізувати своє законне право на судовий захист шляхом звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1694/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 03.11.2025

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Г.І. Діброва

С.В. Таран