УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/12806/25

Суддя О.Г. Удалова, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк»

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» (код 43771250) від 29.10.2020, оформлене протоколом № 2 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» від 29.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» (код 43771250) від 01.07.2021, оформлене протоколом № 3 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» від 01.07.2021;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» (код 43771250) від 12.07.2023, оформлене протоколом № 4 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен парк» від 12.07.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вищевказані рішення загальних зборів прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними, зокрема:

- щодо рішенню, оформленого протоколом № 2 від 29.10.2020, позивач вказав, що: прийняте рішення створює невизначеність у частині форми управління багатоквартирним будинком, існування якої, на переконання сторони позивача, є неприпустимим; питання змін у складі ревізійної комісії та затвердження щомісячного внеску на організацію охорони будинку не були включені до порядку денного загальних зборів, тому існують безумовні підстави для визнання недійсним рішення;

- щодо рішення, оформленого протоколом № 3 від 01.07.2021, позивач зазначив, що: до протоколу № 3 не долучено затверджені на таких зборах звіти; для прийняття рішення був відсутній необхідний для прийняття рішення з певних питань кворум;

- щодо рішення, оформленого протоколом № 4 від 12.07.2023, позивач стверджує, що питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд прийняті за відсутності необхідного кворуму.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених, зокрема:

- протоколом № 2 від 29.10.2020;

- протоколом № 3 від 01.07.2021;

- протоколом № 4 від 12.07.2023.

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, для розгляду вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 29.10.2020, суд має встановити, які саме порушення законодавства та невідповідності, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішенням, були допущені під час підготовки та проведення таких зборів, а також дослідити докази, якими ці порушення підтверджуються або спростовуються.

Водночас, вимоги про визнання недійними рішень, оформлених протоколами № 3 від 01.07.2021 та № 4 від 12.07.2023, та визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 29.10.2020, не можуть бути оцінені та співідноситися як основні та похідні вимоги.

Вимоги про визнання недійними рішень, оформлених протоколами № 3 від 01.07.2021 та № 4 від 12.07.2023, заявлені з інших правових підставах та повинні підтверджуватись іншими доказами.

Крім того, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання.

Суд враховує, що позивач навів різні правові підстави для визнання недійсними трьох оспорюваних рішень, оформлених протоколами.

Отже, суду необхідно буде здійснити детальний аналіз кожної заявленої вимоги, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд вказує, що ним не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова