ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.2025м. ХарківСправа № 922/3775/25
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

за заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до боржника Фізичної особи-підприємця Гасанової Антоніни Сергіївни

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гасанової Антоніни Сергіївни заборгованість за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 40 від 14.11.2024 станом на 21.10.2025 включно в розмірі 118 842,00 грн, з яких: сума кредиту (тіло) в розмірі 110 742 грн, включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 94 084,84 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16 657,16 грн, прострочена заборгованості за комісією в розмірі 8 100 грн, а також стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявником на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду, зокрема, договір № 40 від 14.11.2024, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн строком до 14.11.2025; платіжні інструкції на підтвердження видачі кредиту; копію виписки по рахунку боржника; копію вимоги № 472 від 26.08.2025 про погашення простроченої заборгованості у загальному розмірі 112 135,44 грн, а також докази направлення цієї вимоги на адресу боржника.

У заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі також - Банк) повідомляє про прийняте рішення вимагати дострокового повернення, окрім простроченої заборгованості, також і залишку по тілу кредиту та прострочену заборгованість за комісією. Проте, одночасно заявник стверджує, що на момент подання заяви до суду, кредитний договір розірвано не було.

Розглянувши заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гасанової Антоніни Сергіївни заборгованості у загальному розмірі 118 842,00 грн, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 3 статті 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту кредитного договору № 40 від 14.11.2024, можна встановити, що кредитні кошти були видані боржнику на строк до 14.11.2025. Таким чином, вимагати повернення всієї суми кредитних коштів заявник може в порядку реалізації права на дострокове повернення коштів, яке передбачено частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Проте, зі змісту доданих до заяви про видачу судового наказу документів, не вбачається за можливе перевірити обставину реалізації Банком права на дострокове повернення всієї суми кредиту, оскільки вимога № 472 від 26.08.2025 не містить посилання на реалізацію Банком такого права; по тексту заяви про видачу судового наказу Банк стверджує, що кредитний договір розірвано не було, що знову ж таки підтверджує висновок про відсутність у заявника права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Викладене вище у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на загальну суму 118 842,00 грн, а отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 ГПК України.

Відповідно до статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на заявника відповідно до приписів статті 151 ГПК України у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 147, 148, 151- 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у задоволенні заяви у справі № 922/3775/25 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гасанової Антоніни Сергіївни заборгованості у загальному розмірі 118 842,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та в строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 31.10.2025.

СуддяЮрченко В.С.