ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/757/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх.№24219 від 17.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева"
до Фізичної особи-підприємцья Кирпичова Віталія Георгійовича
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім.В.О. Малишева"
учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі 5023/10655/11 (922/757/20), крім іншого, позов ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича (іпн. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАО КБ "Приватбанк", МФО 351533, адреса: вул.Полтавський Шлях, 107, м.Люботин, Харківська область, 62433, поштова адреса: вул.Р.Ейдемана, 3, кв.35, м.Харків, 61112) на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( , місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) штрафні санкції за договором будівельного підряду № 436дп від 01.07.2019 у розмірі 118208,68 грн, з яких: 85886,00 грн пеня визначена в договорі в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення; 32 322,68 грн. - штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, та 2102 грн. судовий збір.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі 5023/10655/11 (922/757/20) видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.

17.10.2025 року від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла заява (вх.№24219) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 по справі №5023/10655/11 (922/757/20) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича на користь Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 436дп від 01.07.2019 у розмірі 118208,68 грн, з яких: 85886,00 грн. пеня визначена в договорі в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення; 32 322,68 грн.- штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, та 2102 грн. судовий збір, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ДП "Завод імені В.О Малишева" зазначає, що останнім проведено залік зустрічних однорідних вимог між ДП "Заводі мені В.О Малишева" та ФОП Кирпичовим В.Г на загальну суму заборгованості у розмірі 478 650,99 грн. за рішеннями Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/526/20), від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/525/20), від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/524/20), від 18.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/523/20) шляхом зарахування боргу ФОП Кирпичова В.Г перед ДП "Завод імені В.О Малишева" за договором будівельного підряду №856дп від 12.12.2018 та рішеннями Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/758/20), від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/757/20), від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (759/20), шляхом направлення на адресу ФОП Кирпичова В.Г заяви від 06.06.2025 №002-16/013/2885 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх.№24219 від 17.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано колегії суддів у складі головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Яризько В.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.10.2025 відповідно до пункту 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/10655/11 (922/757/20) для передачі її складу суду, що розглядав основну справу №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Лавренюк Т.А, судді Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх.№24219 від 17.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2025 о (б) 14:10 год. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення стосовно заяви Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2025 до суду від представника ДП "Завод імені В.О Малишева" надійшла заява (вх.№24963) про проведення засідання за відсутності стягувача, за наявними в матеріалах справи документами.

28.10.2025 до суду від представника стягувача надійшло клопотання (вх.№24952) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема; претензії від 10.02.2021 №002-16/013/664, конверт поштового відправлення 104, договір будівельного підряду №856дп від 12.12.2018, банківську виписку за 15.04.2019, постанову про відкриття провадження №62922757 від 01.09.2020, платіжне доручення від 17.05.2021 №3716_5Н06С/1045.

Згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень боржника про причини неявки у судове засідання, а також заяву стягувача (вх.№24963) про розгляд заяви (вх.№24219 від 10.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без участі уповноваженого представника ДП "Завод імені В.О Малишева", з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі 5023/10655/11 (922/757/20), крім іншого, позов ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича (іпн. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАО КБ "Приватбанк", МФО 351533, адреса: вул.Полтавський Шлях, 107, м.Люботин, Харківська область, 62433, поштова адреса: вул.Р.Ейдемана, 3, кв.35, м.Харків, 61112) на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( , місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) штрафні санкції за договором будівельного підряду № 436дп від 01.07.2019 у розмірі 118208,68 грн, з яких: 85886,00 грн пеня визначена в договорі в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення; 32 322,68 грн. - штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, та 2102 грн. судовий збір.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі 5023/10655/11 (922/757/20) видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Як зазначає заявник, 17.05.2021 боржником проведено оплату частини заборгованості у розмірі 13 955,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3716_5Н06С/1045 від 17.05.2021 року, у розмірі 21 591,24 грн., та 4 456,08 грн.

06.06.2025 Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева" у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України надіслало на адресу Фізичної особи - підприємця Кирпичова В.Г заяву № 002-16/013/2885 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У означеній заяві Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева" зазначило, що між останнім та Фізичною особою - підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем станом на 05.05.2025 наявна взаємна заборгованість, яка складається з наступних зобов`язань:

1. Згідно з договором будівельного підряду №856дп від 12.12.2018 ФОП Кирпичов В.Г. є боржником, а ДП "Завод імені В.О Малишева" є кредитором на загальну суму 250 000,00 грн., у тому числі ПДВ 41 666,67 грн.

2. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/758/20) ФОП Кирпичов В.Г. є боржником, а ДП "ЗІМ" є кредитором на загальну суму 33 974,94 грн.

3. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/757/20) ФОП Кирпичов В.Г. є боржником, а ДП "ЗІМ" є кредитором на загальну суму 106 355,12 грн.

4. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/759/20) ФОП Кирпичов В.Г. є боржником, а ДП "ЗІМ" є кредитором на загальну суму 164 546,59 грн.

5. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/526/20) ДП "ЗІМ" є боржником, а ФОП Кирпичов В.Г. є кредитором на загальну суму 91 440,49 грн.

6. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/525/20) ДП "ЗІМ" є боржником, а ФОП Кирпичов В.Г. є кредитором на загальну суму 116 885,54 грн.

7. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/524/20) ДП "ЗІМ" є боржником, а ФОП Кирпичов В.Г. є кредитором на загальну суму 124 383,29 грн.

8. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/523/20) ДП "ЗІМ" є боржником, а ФОП Кирпичов В.Г. є кредитором на загальну суму 145941,67 грн.

Враховуючи вищезазначене, ДП "Завод імені В.О Малишева" зазначає, що останнім проведено залік зустрічних однорідних вимог між ДП "Заводі мені В.О Малишева" та ФОП Кирпичовим В.Г на загальну суму заборгованості у розмірі 478 650,99 грн. за рішеннями Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/526/20), від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/525/20), від 25.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/524/20), від 18.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/523/20) шляхом зарахування боргу ФОП Кирпичова В.Г перед ДП "Завод імені В.О Малишева" за договором будівельного підряду №856дп від 12.12.2018 та рішеннями Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/758/20), від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/757/20), від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (759/20).

Таким чином, після зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, крім іншого, грошове зобов`язання ФОП Кирпичова В.Г. перед ДП "ЗІМ" згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №5023/10655/11 (922/757/20) у сумі 106 355,12 грн. припиняється повністю.

Суд, дослідивши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" №002-16/013/2885 від 06.06.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка надіслана ФОП Кирпичову В.Г, зазначає, що заява за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Як зазначила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо): строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17. від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17. від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17. від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі №918/539/18 зазначено таке: «наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, подана Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" заява (вх.№24219 від 17.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх.№24219 від 17.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 по справі №5023/10655/11 (922/757/20) про стягнення з ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича (іпн. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАО КБ "Приватбанк", МФО 351533, адреса: вул.Полтавський Шлях, 107, м.Люботин, Харківська область, 62433, поштова адреса: вул.Р.Ейдемана, 3, кв.35, м.Харків, 61112) на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( , місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 436дп від 01.07.2019 у розмірі 118208,68 грн, з яких: 85886,00 грн пеня визначена в договорі в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення; 32 322,68 грн. - штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, та 2102 грн. судовий збір, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 28.10.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець