УХВАЛА

23.10.2025Справа № 910/9607/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 1 640 585, 82 грн

Представники:

від позивача: Петруньок І.В.;

від відповідача: Драчова М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-відповідач) про стягнення 1 640 585, 82 грн, з яких: 1 375 421, 73 грн - інфляційних втрат та 265 165, 09 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 по справі № 910/10599/24 було стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 9 872 297 грн 00 коп. - списана відповідачем в односторонньому порядку фінансова гарантія в рахунок оплати за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року. Відповідачем 16.04.2024 та 17.04.2025 на виконання вказаного рішення суду було сплачено позивачу 9 872 297,00 грн., відтак відповідач безпідставно користувався коштами позивача у період з 25.07.2024 по 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.2025.

14.08.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в позовній заяві, відповідно до якої позивач даною заявою виправляє допущені описки у позовній заяві та просить абзац 1 розділу "Суть порушеного права позивача" читати наступним чином: «16.06.2025 та 17.06.2025 відповідачем, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10599/24 було сплачено 9 872 297,00 грн., (3 811 177,30 грн. + 6 061 119,70 грн.) (платіжні інструкції від 16.06.2025 № 000002786 та від 17.06.2025 № 000005000 додаються), відтак відповідач безпідставно користувався коштами позивача 328 днів в період з 25.07.2024 по 16.06.2025, тобто, з моменту списання грошових коштів у сумі 9 872 297,00 грн., що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, (24.07.2024) по момент оплати 9 872 297,00 грн. на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10599/24 (16.06.2025 та 17.06.2025)».

25.08.2025 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що до спірних взаємовідносин сторін не підлягають застосуванню норми статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача перед позивачем відсутнє будь-яке грошове зобов`язання по договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 у розмірі 9 872 297, 00 грн. Відповідачем була лише використана фінансова гарантія позивача за договором шляхом перерахування коштів з одного рахунку на інший.

02.09.2025 до суду надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що суди у справі № 910/10599/24 констатували право позивача на стягнення коштів з відповідача, яке виникло за наслідком дій відповідача зі списання фінансової гарантії 9 872 297,00 грн. крім того, позивач зазначає, що зобов`язання відповідача по оплаті 9 872 297,00 грн. перед позивачем виникли з моменту протиправного переводу коштів позивача із статусу фінансової гарантії та тривали 328 днів до моменту оплати на рахунок позивача.

03.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду, в якій відповідач зазначає, що відповідь на відзив доставлена до електронного суду 02.09.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку та без клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин поважності його пропуску, у зв`язку з чим просить суд залишити відповідь на відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" без розгляду.

У підготовчому засіданні 04.09.2025, розглянувши клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 про відкриття провадження у даній справі № 910/9607/20 судом було зобов`язано

позивача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву був доставлений в електронний кабінет позивача - 22.08.2025 о 17:57 год, згідно квитанції № 4301617 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка додана відповідачем до відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

02.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив (сформована в системі «Електронний суд» 01.09.2025), в якій позивач повідомляє, що відзив на позовну заяву надійшов до електронного кабінету позивача 25.08.2025. Встановлений строк на подання відповіді на відзив, починається 26.08.2025 (наступний день після дня отримання відзиву) та закінчується 30.08.2025 (субота-вихідний), а тому з урахуванням приписів ч. 4 статті 116 ГПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 01.09.2025.

У даному випадку, суд погоджується з доводами позивача щодо відліку строку на подання відповіді на відзив, оскільки як зазначено судом вище згідно квитанції № 4301617 відзив на позовну заяву був доставлений в електронний кабінет позивача - 22.08.2025 о 17:57 год, тобто в кінці робочого дня п`ятниці, а 23.08.2025 та 24.08.2025 (субота та неділя) - вихідні дні, у зв`язку з чим суд не може дійти до беззаперечного висновку, що у вказані дні позивачем був отриманий відзив на позовну заяву, відтак суд приходить до висновку, що відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 25.06.2025 та встановлений строк на подання відповіді на відзив починається з 26.08.2025, відтак відповідь на відзив подана у встановлений судом строк, а тому відсутні підстави для залишення відповіді на відзив без розгляду.

Суд також зазначає, що подання відповіді на відзив на позовну заяву є реалізацією позивачем свого права на викладення своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Також, у підготовчому засіданні 04.09.2025 оголошено перерву до 02.10.2025.

09.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не надано будь-яких обґрунтувань яке саме грошове зобов`язання прострочене відповідачем, який строк для виконання даного зобов`язання та якими коштами позивача користувався відповідач, з урахуванням того, що фактично здійснювалось перерахування фінансової гарантії з одного рахунку НЕК «Укренерго» на інший.

29.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що зобов`язання повернути позивачу 9 872 297,00 грн. у відповідача виникло саме 24.07.2024, тобто в день неправомірного списання та отримання від позивача вимоги щодо повернення даних коштів, а виконав він його лише 17.06.2025.

01.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/9607/25 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10365/15 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

У підготовчому засіданні 02.10.2025 оголошено перерву до 23.10.2025.

14.10.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10365/15 не матиме жодного впливу на справу 910/9607/25, оскільки відповідач жодним чином не заперечував та не спростовував обставини встановлені судом у справі 910/10599/24.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідач клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення 1 640 585, 82 грн, з яких: 1 375 421, 73 грн - інфляційних втрат та 265 165, 09 грн - 3 % річних.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 по справі № 910/10599/24 було стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 9 872 297 грн 00 коп. - списана відповідачем в односторонньому порядку фінансова гарантія в рахунок оплати за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року. Відповідачем 16.04.2024 та 17.04.2025 на виконання вказаного рішення суду було сплачено позивачу 9 872 297,00 грн., відтак відповідач безпідставно користувався коштами позивача у період з 25.07.2024 по 17.06.2025.

У даному випадку відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10365/15

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у cправі № 910/10365/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" про звернення стягнення на предмет іпотеки було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи справу №910/10365/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначила, що правило про звільнення від доказування, передбачене частиною четвертою статті 75 ГПК України, має абсолютний характер, така його дія спрямована на те, щоб спір між сторонами вирішувався в одній судовій справі, а не був штучно розбитий на декілька позовів / справ, де сторони мали б можливість подавати нові докази на підтвердження чи спростування тих самих фактів.

Інше тлумачення створює можливість «спростування преюдиційних обставин» за допомогою нових доказів, призводить до розмивання змісту частини четвертої статті 75 ГПК України, а відтак до правової невизначеності, адже не зрозуміло, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд замість застосування приписів частини четвертої статті 75 ГПК України має надати стороні можливість доводити / спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмета доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою від 10.09.2025 Велика Палата Верховного Суду справу № 910/10365/15 повернула на розгляд колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду вже сформулювала загальний висновок щодо оцінки преюдиційності обставин, встановлених під час розгляду іншої справи, від якого об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не просить відступити, відтак підстави для передачі цієї справи на її розгляд за частиною третьою статті 302 ГПК України є необґрунтованими.

Таким чином, суд зазначає, що наразі на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду не перебуває справа №910/10365/15, при цьому Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово формулювала правові висновки щодо преюдиційного значення обставин, встановлених під час розгляду іншої справи, а також здійснила розмежування власне преюдиційних обставин та правової оцінки (правових висновків), зробленої судом на підставі таких обставин. Зокрема, за наслідками розгляду справи № 359/3373/16-ц (постанова від 23 листопада 2021 року).

Суд також зазначає, що правовідносини сторін у справі № 910/10365/15 не є подібними до даної справи, відтак у справі 910/10365/15 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішує питання щодо застосування ст. 75 ГПК України в інших взаємовідносинах, не подібних до тих, що виникли між позивачем та відповідачем у даній справі № 910/9607/25, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/10365/15, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9607/25 призначити на 27.11.2025 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.10.2025.

Суддя С.О. Щербаков