ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Справа №921/238/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" за № 921/238/25 від 11.07.2025 року (вх. №01-05/2180/25 від 14.07.2025 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року (суддя Н.В.Охотницька; повне рішення складено 20.06.2025 року)

у справі № 921/238/25

за позовом: Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Нараївської сільської ради

до відповідача: Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (надалі ДП "Бережанирайагроліс")

про стягнення 701355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

за участю:

від прокуратури: Дмитришин Ю.М. (посвідчення №082697 від 25.09.2025 року);

від позивача-1 (в режимі відеоконференції): Жмуд Н.В. (самопредставництво юридичної особи);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Гупало П.М. адвокат (ордер серії АІ №1825438 від 24.04.2025 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16.04.2025 року керівник Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Нараївської сільської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП "Бережанирайагроліс" про стягнення 701355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "Бережанирайагроліс" порушено вимоги законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме: нездійснення комплексних заходів, спрямованих на збереження лісів, запобігання незаконних порубок, допущення незаконної рубки невстановленими особами у кварталі 1 виділ 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" без будь-яких дозвільних документів 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів, внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 701355,25 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25 задоволено позов керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Нараївської сільської ради. Стягнуто з ДП "Бережанирайагроліс" 701355,25 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на користь спеціального фонду місцевого бюджету Нараївської сільської ради, з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів. Стягнуто з ДП "Бережанирайагроліс" на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 8416,27 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 16.05.2022 року слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) за участю лісника ОСОБА_1 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Нараївської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, площею близько 80*120 м в 11 виділі 1 кварталі лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та встановлено, що на даній земельній ділянці без будь-яких дозвільних документів здійснено порубку 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів.

Також суд встановив, що 04.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. в присутності головного лісничого ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_2 та лісника обходу №1 ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_1 проведено обстеження кварталу 1 виділ 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", де виявлено 80 пнів дерев породи дуб червоний різних діаметрів без клейма контролю та відводу.

Місцевим господарським судом встановлено, що територія у межах кварталу 1 виділу 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" перебуває у адміністративно-територіальних межах Нараївської сільської ради, що зокрема підтверджується схемою кварталу (виділу лісу), де було виявлено незаконну порубку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем як постійним лісокористувачем та особою, що має здійснювати лісову охорону, на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства не забезпечено охорону і збереження лісів, внаслідок чого допущено незаконну рубку на підвідомчій території, а тому саме відповідач має відшкодувати шкоду, заподіяну лісу (навколишньому природному середовищу) внаслідок порушення лісового та природоохоронного законодавства.

Судом встановлено склад цивільного правопорушення та наявність підстав для відшкодування Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс" шкоди, завданої діяннями осіб, які вчинили незаконну порубку лісу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд першої інстанції виснував, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс", як лісокористувач, не забезпечив належним чином охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустивши факт незаконної порубки лісу 80 дерев породи дуб червоний у кварталі 1 виділі 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та заподіявши цим самим шкоду лісовому фонду України в розмірі 701355,25 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає про відсутність повноважень прокурора на подання позову. Також вказує на відсутність належного позивача у справі, зокрема заявляє, що якщо завдано збитки позивачу 1 або 2, прокурор має аргументувати кому конкретно завдано збитки, на підставі яких документів зазначені ліси належать позивачам, чому не мають нести відповідальності особи, які здійснили незаконну порубку лісу, оскільки відповідальність має бути солідарною з врахуванням вини. Стверджує, що прокурор не надав доказів того, що ДП "Бережанирайагроліс" є користувачем лісу, де відбулася незаконна порубка, а також на підставі яких документів чи правових актів ліс є таким, що розташований на землях Нараївської сільської ради. Скаржник зазначає, що ДП «Бережанирайагроліс» здійснили відповідні заходи щодо повідомлення про злочин для встановлення осіб, які незаконно здійснили порубку дерев. Вказує на безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача доказів. Вважає, що обставини та розмір заподіяння відповідачем шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 701355,25 грн., є недоведеними. Просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що відповідач є постійним лісокористувачем, який у відповідності до ст.19 Лісового кодексу зобов`язаний забезпечувати охорону лісових насаджень. Вказує на те, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, чим було допущено незаконну вирубку дерев, спричинивши таким чином шкоду лісовому фонду Украйни у розмірі 701355,25 грн. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає про наявність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Стверджує про наявність підстав у позивачів на звернення до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Також вказує, що наявність таких повноважень в органів, в інтересах яких керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду при розгляді справи судом першої інстанції відповідачем не оспорювалась. Звертає увагу суду на те, що ЛК України зобов`язує постійного лісокористувача при організації охорони і захисту лісів передбачати здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Прокурор зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких необхідних та достатніх заходів для забезпечення охорони лісових насаджень від незаконних рубок, що в свою чергу підтверджує протиправність поведінки у формі бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні працівниками підприємства належної охорони і захисту лісів

від незаконної порубки на підвідомчій території. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Прокурор і представник позивача-1 заперечили проти доводів скаржника.

Позивач-2 не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача-2 з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2025 року об 11 год. 00 хв.

30.09.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача-2, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача-2 про дату, час та місце розгляду справи №921/238/25.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача-2.

Обставини справи

Матеріали справи містять копію постанови Бережанської окружної прокуратури від 18.02.2025 року про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування, в резолютивній частині якої зазначено про надання дозволу органам Бережанської окружної прокуратури та Тернопільської обласної прокуратури на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

З матеріалів справи слідує, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс" звернулося до начальника відділу поліції №1 м.Бережани з листом №20 від 12.04.2022 року, у якому повідомило про те, що 11.04.2022 року в адміністрацію підприємства від лісника обходу №1 ОСОБА_1 поступив рапорт щодо виявлення ним у кварталі 1 виділу 11 фактів незаконної порубки деревини дуба червоного в кількості 80 дерев. На його думку, дану порубку дерев систематично здійснює житель с.Нараїв, якого він неодноразово зустрічав на власному тракторі з причепом в лісових насадженнях ДП "Бережанирайагроліс", у зв`язку з чим підприємство просить вжити заходів для реагування згідно вимог чинного законодавства.

Зазначене повідомлення від директора ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_3 надійшло до ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області 13.05.2022 року.

За вказаним фактом 13.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження: 13.05.2022 року) та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що свідчить копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявних у матеріалах справи.

Надалі, згідно постанови про зміну кримінально-правової кваліфікації у кримінальному провадженні від 10.04.2023 року, змінено кримінально-правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000056 від 13.05.2022 року з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.

15.05.2022 року Відділ Поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся до Державної екологічної інспекції з листом №3285/101/01-2021 щодо забезпечення участі спеціаліста (працівника Державної екологічної інспекції в Тернопільської області) з метою проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення та нарахування шкоди унаслідок незаконної порубки дерев, що підтверджується копією вказаного листа, наявного у матеріалах справи.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 16.05.2022 року, слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) за участю лісника ОСОБА_1 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І., проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Нараївської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, площею близько 80*120 м в 11 виділі 1 кварталі лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та встановлено, що на даній земельній ділянці виявлено факт порубки 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів, а саме: 1 шт. 16 см, 4 шт. 20 см, 1 шт. 22 см, 1 шт. - 24 см, 3 шт. 26 см, 5 шт. 28 см, 12 шт. 30 см, 3 шт. - 32 см, 9 шт. 34 см, 11 шт. 36 см, 1 шт. 38 см, 3 шт. 40 см, 1 шт. 42 см, 6 шт. 44 см, 3 шт. 46 см, 1 шт. 48 см, 11 шт. 50 см, 2 шт. 52 см, 2 шт. - 56 см, про що складено. Також зазначено, що поруч даних пнів виявлені залишки від різання дерев (тирса), будь-якої техніки, інструментів чи паливно-мастильних матеріалів на даній земельній ділянці не виявлено; також осіб, які б могли бути причетними до порубки даних дерев, не виявлено.

Вказаний протокол підписано без зауважень особами, що брали участь в огляді місця події 16.05.2022 року, в тому числі і представником ДП "Бережанирайагроліс" лісником - ОСОБА_1

19.05.2022 року Державною екологічною інспекцію в Тернопільської області на адресу Відділу Поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено лист № 1/1-1-05-1081 із долученням матеріалів для вжиття ними заходів передбачених ст.214 КПК України, зокрема екологічною інспекцією долучено копію Акта обстеження від 04.05.2022 року, копію Польової перелікової відомісті пнів зрізаних дерев, копію розрахунку розміру шкоди, копії листів Бережанського РДАП "Бережанирайагроліс" від 03.05.2022 року №22 та від 12.04.2022 року №30.

Як вбачається з копії Акта обстеження від 04.05.2022 року, на підставі інформації, наданої Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс", 04.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. в присутності головного лісничого ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_2 та лісника обходу №1 ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_1 проведено обстеження кварталу 1 виділ 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", де виявлено 80 пнів дерев породи дуб червоний різних діаметрів без клейма контролю та відводу. Також зазначено, що з інформації Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" лісорубний квиток на порубку вищевказаних дерев не видавався.

Результати проведеного обстеження відображено в акті, розміри пнів зафіксовано у Польовій переліковій відомості.

На підставі додатку 1 Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 1 виділі 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" на території Нараївської сільської ради (ТГ), з якого вбачається, що розмір заподіяної шкоди становить 701355,25 гривень, що підтверджується копією відповідного розрахунку, наявного у матеріалах справи.

Листом №30 від 15.06.2022 року ДП "Бережанирайагроліс" повідомило слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про те, що квартал 1 виділ 11 ДП "Бережанирайагроліс" лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" не належить до об`єктів природно-заповідного фонду, що підтверджується копією листа, наявного у матеріалах справи.

Також в матеріалах справи міститься копія листа Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" №36 від 14.07.2022 року на запит СВ ВП №1 (м. Бережани) №4900/101/01-2022 від 07.07.2022 року, у якому повідомлено про те, що: - по факту самовільної рубки не було підстав для проведення службового розслідування, тому що лісник в своїй роботі, яка регламентується посадовою інструкцією, особисто виявив незаконну самовільну порубку дерев та направив на ім`я директора рапорт про дане лісопорушення; - обхід №1 закріплено за лісником ОСОБА_1 наказом по підприємству №34 від 27.12.2019 року; - від лісника обходу №1 ОСОБА_1 інших рапортів не надходило, через відсутність інших самовільних рубок, на території його обслуговування.

До вказаного вище листа ДП "Бережанирайагроліс" долучено копії таких документів: статуту БРДАП "Бережанирайагроліс", рапорта лісника обходу №1 ОСОБА_1 від 11.04.2022 року, схему квадрату (виділу) лісу, де було виявлено незаконну самовільну порубку дерев, посадову інструкцію лісника, наказ директора про прийняття на посаду лісника ОСОБА_1 , наказ по підприємству №34 від 27.12.2019 року "Про поділ лісів ДП "Бережанирайагроліс" на обходи, договір про повну матеріальну відповідальність, характеристика на лісника ОСОБА_1 .

Згідно висновку за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження від 18.02.2025 року особу, яка здійснила незаконну порубку дерев під час досудового розслідування не встановлено, постійний лісокористувач у кварталі 1 виділ 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" має понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих інтересам держави.

В матеріалах справи наявна копія Статуту ДП "Бережанирайагроліс".

Відповідно до пункту 6.2 Статуту підприємство зобов`язане, зокрема виконувати норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

В матеріалах справи наявна копія висновку експерта від 17.01.2023 року №СЕ-19/120-23/445-ЕЛ, в резолютивній частині якої вказано, що розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок незаконної вирубки 80 дерев породи дуб червоний у кварталі 1 виділі 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс», на території Нараївської сільської ради, становить 701355,39 грн.

Також матеріали справи містять копію схеми ділянки кварталу 1 виділу 11, де було виявлено самовільну порубку дерев.

Листом №52-840ВИХ-25 від 18.02.2025 року Бережанська окружна прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якій просила зазначити, чи відшкодована шкода, завдана навколишньому природному середовищу в розмірі 701355,39 грн; чи вживались органом контролю заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які завдали вказану шкоду та чи вживалися Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області заходи задля відшкодування шкоди, що підтверджується копією листа, наявного у матеріалах справи.

Як вбачається з копії листа №8-05-691 від 25.02.2025 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області повідомила прокуратуру про те, що заподіяна шкода не відшкодована. Також зазначає, що претензійно-позовні заходи не здійснювалися, інспекція не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру в порядку Закону України «Про прокуратуру».

Листом 306-07/295 від 14.03.2025 року Нараївська сільська рада на лист прокуратури №52-841ВИХ-25 повідомила прокуратуру про те, що шкоду у розмірі 701355,39 грн не відшкодовано та у зв`язку із складним фінансовим становищем просить вжити заходи представницького характеру в порядку Закону України «Про прокуратуру».

Листами №52-1523ВИХ-25 та №52-1524ВИХ-25 від 11.04.2025 року прокурор повідомив позивачів про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову, що підтверджується копіями відповідних листів, наявних у матеріалах справи.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення із вказаним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У цій справі судом встановлено, що листом №52-840ВИХ-25 від 18.02.2025 року Бережанська окружна прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якій просила зазначити, чи відшкодована шкода, завдана навколишньому природному середовищу в розмірі 701355,39 грн; чи вживались органом контролю заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які завдали вказану шкоду та чи вживалися Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області заходи задля відшкодування шкоди, що підтверджується копією листа, наявного у матеріалах справи.

Як вбачається з копії листа №8-05-691 від 25.02.2025 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області повідомила прокуратуру про те, що заподіяна шкода не відшкодована. Також зазначає, що претензійно-позовні заходи не здійснювалися, інспекція не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру в порядку Закону України «Про прокуратуру».

Листом 306-07/295 від 14.03.2025 року Нараївська сільська рада на лист прокуратури №52-841ВИХ-25 повідомила прокуратуру про те, що шкоду у розмірі 701355,39 грн не відшкодовано та у зв`язку із складним фінансовим становищем просить вжити заходи представницького характеру в порядку Закону України «Про прокуратуру».

Листами №52-1523ВИХ-25 та №52-1524ВИХ-25 від 11.04.2025 року прокурор повідомив позивачів про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову, що підтверджується копіями відповідних листів, наявних у матеріалах справи.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що керівник Бережанської окружної прокуратури дотримав вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області і Нараївської сільської ради та необхідність їх захисту, чим спростовується доводи апелянта щодо відсутності повноважень прокурора на подання позову.

Щодо суті спору

Згідно зі статтею 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до статті 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

За приписами частини 1, 3 статті 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень.

За встановленими в ході розгляду цієї справи обставинами, ДП "Бережанирайагроліс" є постійним користувачем на земельній ділянці, де було виявлене незаконну порубку дерев.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Статтею 64 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані, зокрема здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно із частиною 1, 2 статті 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Перелік протипожежних та інших заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Статтею 93 Лісового кодексу України завданнями контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів є, зокрема запобігання порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Судом встановлено, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс" звернулося до начальника відділу поліції №1 м.Бережани з листом №20 від 12.04.2022 року, у якому повідомило про те, що 11.04.2022 року в адміністрацію підприємства від лісника обходу №1 ОСОБА_1 поступив рапорт щодо виявлення ним у кварталі 1 виділу 11 фактів незаконної порубки деревини дуба червоного в кількості 80 дерев,, у зв`язку з чим підприємство просило вжити заходів для реагування згідно вимог чинного законодавства.

За вказаним фактом 13.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження: 13.05.2022 року) та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.05.2022 року Відділ Поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся до Державної екологічної інспекції з листом №3285/101/01-2021 щодо забезпечення участі спеціаліста (працівника Державної екологічної інспекції в Тернопільської області) з метою проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення та нарахування шкоди унаслідок незаконної порубки дерев.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року встановлено, що слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) за участю лісника ОСОБА_1 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І., проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Нараївської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, площею близько 80*120 м в 11 виділі 1 кварталі лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та встановлено, що на даній земельній ділянці виявлено факт порубки 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів, а саме: 1 шт. 16 см, 4 шт. 20 см, 1 шт. 22 см, 1 шт. - 24 см, 3 шт. 26 см, 5 шт. 28 см, 12 шт. 30 см, 3 шт. - 32 см, 9 шт. 34 см, 11 шт. 36 см, 1 шт. 38 см, 3 шт. 40 см, 1 шт. 42 см, 6 шт. 44 см, 3 шт. 46 см, 1 шт. 48 см, 11 шт. 50 см, 2 шт. 52 см, 2 шт. - 56 см, про що складено. Також зазначено, що поруч даних пнів виявлені залишки від різання дерев (тирса), будь-якої техніки, інструментів чи паливно-мастильних матеріалів на даній земельній ділянці не виявлено; також особи, які б могли бти причетними до порубки даних дерев, не виявлено.

19.05.2022 року Державною екологічною інспекцію в Тернопільської області на адресу Відділу Поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено лист № 1/1-1-05-1081 із долученням матеріалів для вжиття ними заходів передбачених ст.214 КПК України, зокрема екологічною інспекцією долучено копію Акта обстеження від 04.05.2022 року, копію Польової перелікової відомісті пнів зрізаних дерев, копію розрахунку розміру шкоди, копії листів Бережанського РДАП "Бережанирайагроліс" від 03.05.2022 року №22 та від 12.04.2022 року №30.

Актом обстеження від 04.05.2022 року встановлено, що на підставі інформації, наданої Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс", 04.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. в присутності головного лісничого ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_2 та лісника обходу №1 ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_1 проведено обстеження кварталу 1 виділ 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", де виявлено 80 пнів дерев породи дуб червоний різних діаметрів без клейма контролю та відводу. Також зазначено, що з інформації Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" лісорубний квиток на порубку вищевказаних дерев не видавався.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту підприємство зобов`язане, зокрема виконувати норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 року у справі № 906/366/20.

Отже, суд першої інстанції правомірно виснував, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Відповідно до частини 1 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За положеннями частини 1 статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2024 року у cправі № 918/1356/23.

В оскарженому рішенні місцевий господарський суд зазначив, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс" як постійним лісокористувачем та особою, що має здійснювати лісову охорону, на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства не забезпечено охорону і збереження лісів, внаслідок чого допущено незаконну рубку на підвідомчій території, а тому саме відповідач має відшкодувати шкоду, заподіяну лісу (навколишньому природному середовищу) внаслідок порушення лісового та природоохоронного законодавства.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність складу цивільного правопорушення та наявність підстав для відшкодування Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс" шкоди, завданої діяннями осіб, які вчинили незаконну порубку лісу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд першої інстанції виснував, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс", як лісокористувач, не забезпечив належним чином охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустивши факт незаконної порубки лісу 80 дерев породи дуб червоний у кварталі 1 виділі 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та заподіявши цим самим шкоду лісовому фонду України в розмірі 701355,25 грн.

Враховуючи вищеописані норми та проаналізувавши матеріали цієї справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність складу цивільного правопорушення та наявність підстав для відшкодування Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс" шкоди, завданої діяннями осіб, які вчинили незаконну порубку лісу.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належного позивача у справі апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси.

Право органів місцевого самоврядування щодо подання позовних заяв про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища ґрунтується на приписах ст. ст. 13, 142, 145 Конституції України, ст. ст. 15, 19, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із п. «ї» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно із ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 3 п. 7 ст. 29, ч. 1 п. 4 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, збитки, завдані внаслідок незаконної рубки лісових ресурсів, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища відповідних міських рад, на території яких вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У справі №921/238/25 прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Нараївської сільської ради, оскільки предметом позовних вимог є стягнення з відовідача шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території Нараївської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в 11 виділі 1 кварталі лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс".

Таким чином, аргументи скаржника про відсутність належного позивача у справі не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апелянта про безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального закону України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального закону України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, при розгляді справи суд аналізує і оцінює подані учасника справи докази в межах заявлених позовних вимог, причому суд оцінює такі докази в сукупності.

Отже, враховуючи предмет спору у цій справі, наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи вищевказані норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що подані учасниками справи докази достатні для встановлення обставин, що мають значення для справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а відтак доводи апелянта не знайшли свого підтвердження у цій частині.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд першої інстанції виснував, що Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс", як лісокористувач, не забезпечив належним чином охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустивши факт незаконної порубки лісу 80 дерев породи дуб червоний у кварталі 1 виділі 11 лісових насаджень Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", та заподіявши цим самим шкоду лісовому фонду України в розмірі 701355,25 грн.

Резюмуючи вищенаведені мотиви, колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, а відтак суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 701355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" за № 921/238/25 від 11.07.2025 року (вх. №01-05/2180/25 від 14.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 року у справі №921/238/25 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук