ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1185/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик О.І. - ордер серія АВ №1187303 від 03.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Відокремлений підрозділ ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні

про стягнення 917 277,10грн

Процесуальні дії по справі.

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА" 917 277,10грн, з яких: 788 666,98грн вартість майна, 63 882,03грн пеня, 55 206,69грн штраф; а також 9 521,40грн витрат на відрядження.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.525, 526, 629, 936, 937, 938, 949, 951, 953 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2024, на "23" січня 2025 р. о 10:30.

20.01.2025 за вх.№530 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до додатку, з доказами направлення на адресу відповідача.

23.01.2025 о 10:30 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням у Житомирській області сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою від 28.01.2025 суд призначив підготовче засідання для розгляду справи на 18.02.2025 о 14:15.

17.02.2025 за вх.№1866 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

18.02.2025 за вх.№01-44/487/25 до суду надійшла заява відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відокремленого підрозділу ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні.

Ухвалою від 18.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:30.

05.03.2025 за вх.№2771 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо залучення третьої особи, оскільки предметом спору у справі №906/1185/24 є стягнення вартості переданого на зберігання майна, а зазначена в заяві відповідача особа не є стороною договору зберігання.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

Ухвалою від 18.03.2025 суд постановив, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження; залучити Відокремлений підрозділ ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкласти підготовче засідання на 17.04.2025 о 10:30.

28.03.2025 за вх.№3938/25 до суду через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2025 надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

09.04.2025 за вх.№4532/25 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи з додатками.

Ухвалою від 17.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 20.05.2025 об 11:00.

19.05.2025 за вх.№6268 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача на виконання вимог ухвали суду, згідно якого останній надає докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу третьої особи.

20.05.2025 за вх.№01-44/1495/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою від 20.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 17.06.2025 р. о 15:00; витребував від ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" оригінали документів: договору відповідального зберігання від 20.12.2023 №9; акту прийняття майна до відповідального зберігання №1 від 20.12.2023; договору про постачання від 13.11.2023 року №PUKR-003-22-23-СS108; видаткової накладної №19 від 14.12.2023 року.

26.05.2025 за вх.№6671 до суду від позивача надійшли завірені Старшим слідчим СВ Дніпровського РУП №01 ГУНП в Дніпропетровській області документи відповідно до додатку.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2025 надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа від 11.12.2023, копії скріншоту з електронної пошти, копії листа Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області від 10.01.2025 №43/2-433, копії запиту від 16.06.2025 з доказами направлення на адресу ГУ ДПС у Житомирській області.

В судовому засіданні 17.06.2025 встановлено, що в матеріалах справи наявні дві копії акту про прийняття благодійної допомоги №90 від 20.12.2023, на одній з яких відсутній підпис особи, яка прийняла на зберігання мобільний вагончик.

Ухвалою від 17.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 08.07.2025 о 11:30.

03.07.2025 за вх.№8523/25 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 08.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 22.07.2025 о 15:30.

Ухвалою від 22.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1185/24 до судового розгляду по суті на 12.08.2025 о 11:00.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли:

- за вх.№9810 додаткові пояснення щодо відсутності оригіналів документів, витребуваних судом, у відповідача;

- за вх.№01-44/2281/25 клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 12.08.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 17.09.2025 о 09:30; витребував у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області: - інформацію (докази) щодо відображення (не відображення) ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" () в бухгалтерському обліку та податковій звітності за період часу з 14.12.2023 по час надання Відповіді, господарської операції з реалізації Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (), мобільного вагончику "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS 0542311 KZ, в кількості 1 штуки, на загальну суму 788 666,98 гривень, в тому числі ПДВ; - інформацію (докази) щодо відображення (не відображення) Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (), в бухгалтерському обліку та податковій звітності за період часу з 14.12.2023 по час надання Відповіді, господарської операції з отримання від ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" (), мобільного вагончику "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS 0542311 KZ, в кількості 1 штуки, на загальну суму 788 666,98 гривень, в тому числі ПДВ.

26.08.2025 на електронну адресу суду та 01.09.2025 на поштову адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшов лист-відповідь.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.10.2025 о 09:20.

Разом з тим, ухвалою від 17.09.2025 суд повідомив сторони та третю особу про оголошену перерву в судовому засіданні до 02.10.2025 о 09:20, яку надіслав останнім у їх електронні кабінети.

Ухвалою від 02.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.10.2025 о 09:20.

02.10.2025 після закінчення судового засідання за вх.№12420 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача разом з додатками.

14.10.2025 за вх.№13059 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення разом з додатками.

15.10.2025 за вх.№13099 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

За результатом розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 15.10.2025 відмовив в його задоволенні.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за вимогами позивача не повернув майно, передане на зберігання згідно з договором відповідального зберігання №9 від 20.12.2023, що відповідно до умов цього договору та вимог закону є підставою для стягнення з відповідача як зберігача вартості неповернутого майна.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на укладення 13.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА" (постачальник), Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (отримувач) та Відокремленим підрозділом ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні (платник) договору постачання №PUKR-003-22-23-CS108 (надалі - договір постачання), відповідно до умов якого постачальник зобов`язуються поставити та передати у власність отримувачу Мобільний вагончик (Банно-пральний комплекс) на причепі (надалі - товар), в свою чергу отримувач зобов`язується прийняти, а платник в рамках реалізації своєї діяльності з надання благодійної допомоги, зобов`язується оплатити таку допомогу на умовах договору постачання. В порядку передбаченому умовами п.5.4. договору постачання, платником на поточний рахунок постачальника зазначений у договорі, проведено оплату авансового платежу в сумі 394 333,49грн. Проте в ході виконання договірних зобов`язань виникли обставини які не залежали від волі постачальника, і на які останній не міг вплинути, що унеможливило виконання постачальником договірних зобов`язань в частині поставки товару в строк до 15.12.2023, про що повідомлено сторони договору. Разом з тим, на електронну адресу платника направлено повідомлення про неможливість виконання умов договору з поставки товару і про необхідність повідомлення банківських реквізитів для повернення суми попередньої оплати в розмірі 394 333,49грн (а.с.61 т.1). Відповіді на повідомлення отримано не було, як і не було отримано діючі банківські реквізити рахунку.

Також відповідач вказує, що в кінці 2023 року представником позивача запропоновано відповідачу укласти договір відповідального зберігання, відповідно до якого Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс", який поставлений в рамках договору про постачання №PUKR-003-22-23-CS108, нібито зберігається у ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" за адресою його місцезнаходження. Враховуючи, що здійснити поставку товару у зазначений термін не видавалось можливим, відповідач змушений був погодитись на запропоновану пропозицію та підписати договір відповідального зберігання №9 від 20.12.2023.

Відповідач стверджує, що фактично Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі МВS 0542311, який є предметом договору про постачання №PUKR-003-22-23-CS108 від 13.11.2023, так до кінця і не виготовлений, складові частини якого так і перебувають на території та балансі відповідача.

В обґрунтування вказаних обставин відповідач зокрема зазначає щодо: відсутності пакету документів на товар, які є обов`язковими під час поставки товару по договору отримувачу (наявність лише видаткової накладної №19 від 14.12.2023 не є підтвердженням виконання постачальником зобов`язань по договору в частині поставки товару, оскільки договір містить інші вимоги та перелік товаросупровідних документів); відсутності підпису та печатки сторони платника у видатковій накладній №19 від 14.12.2023; відсутності товарно-транспортної накладної та/або іншого підтверджуючого документу, який свідчить про переміщення товару на зберігання з м.Дніпра до місця зберігання (відповідний населений пункт Житомирського району, Житомирської області); відсутності руху оборотних активів на позабалансовому та податковому обліку ТОВ "Сервіспромальянс ЮА", в частині поставки на баланс та подальшої реалізації товару (Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі МВS 0542311) Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. Разом з тим, звертає увагу на інформацію у видатковій накладній №19 від 14.12.2023 щодо адреси доставки: Україна, 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 4 (територія яка перебувала під окупацією в 2023 році).

Відповідач наголошує, що позивач не мав майна яке передавалось по договору зберігання та акту (оскільки договір про постачання №PUKR-003-22-23-CS108 від 13.11.2023 залишився не виконаним), тому даний правочин є фіктивним.

В спростування доводів відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до акту приймання майна до відповідального зберігання №1 від 20.12.2023 позивач (поклажодавець) та відповідач (зберігач) засвідчили факт прийняття спірного майна на відповідальне зберігання. Разом з тим, на виконання умов договору постачання позивач та відповідач склали видаткову накладну №19 від 14.12.2023, яка підписана сторонами. Крім того, позивач наголошує, що обставини поставки не є предметом цього спору, цей спір виник у зв`язку з неповерненням майна, яке було передано за договором зберігання.

У письмових поясненнях за вх.№3299 від 17.03.2025 (а.с.101-106 т.1) відповідач зауважив, що акт приймання майна до відповідального зберігання №1 від 20.12.2023 не містить інформації що поклажодавець передав, а зберігач прийняв товар на зберігання. Також відповідач звертає увагу, що в договорі відсутні умови щодо порядку доставки майна до місця зберігання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що доставка проводилася силами та за рахунок поклажодавця, проте товарно-транспортна накладна позивачем до позову не надана та вказана обставина у відповіді на відзив не спростована.

Позивач у письмових поясненнях за вх.№3938/25 від 28.03.2025 (а.с.132-133 т.1) повідомив, що у зв`язку з воєнними ризиками на момент поставки товару майно позивача вивозилося до місця тимчасової дислокації у м. Дніпро, тому поставка відбулася не до м.Харкова, а до м.Дніпра. Надалі майно переміщувалося по м.Дніпру та було передане на відповідальне зберігання відповідачу. Разом з тим, в поясненнях вказано, що при поставці товару позивачу були надані документи, серед яких видаткова накладна від 14 грудня 2023 року, яка була підписана сторонами і копія якої міститься в матеріалах справи. Щодо інших документів, то позивач звертає увагу що, як вбачається з акту №1 прийняття майна до відповідального зберігання, на зберігання, крім майна, додавалась також документація: паспорт причепа, паспорт мобільного модулю, сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.2.-22:2008. Це свідчить про те, що наявна документація була надана позивачем на відповідальне зберігання і залишилась у відповідача. Введення в експлуатацію товару планувалось після повернення майна зі зберігання.

Третя особа у поясненнях за вх.№4532/25 від 09.04.2025 (а.с.146-148 т.1) підтвердила, що на виконання умов трьохстороннього договору №PUKR-003-22-23-CS108 від 13.11.2023, на підставі рахунку на оплату №1 від 14.11.2023 (а.с.161 т.1), здійснила оплату 394 333,49грн (50% вартості від загальної суми договору), про що свідчить платіжна інструкція №775 від 21.11.2023 (а.с.162 т.1). Також повідомила, що на її адресу не надходили належні за умовами договору первинні документи та належним чином підписаний сторонами акт вводу в експлуатацію, тому не було здійснено повної оплати коштів за товар.

Згідно пояснень за вх.№8523/25 від 03.07.2025 позивач вказує (а.с.244 т.1), що відповідно до договору про постачання №PUKR-003-22-23-СS108 від 13.11.2023 отримав матеріальні цінності та первинний документ по поставці - видаткову накладна №19 від 14.12.2023, яка на момент отримання, заповнена з неістотними недоліками, а саме: - дата накладної від 14.12.2023; - адреса доставки: Україна, 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 4, що є юридичною адресою АРЗ СП. Тому позивач, з метою підтвердження даних відображених у накладній, внутрішньою комісією склав акт про прийняття благодійної допомоги №90 від 20.12.2023. На акті про прийняття благодійної допомоги №90 від 20.12.2023 присутні всі підписи працівників позивача. На даний час цей акт №90 від 20.12.2023 знаходиться у старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

У відповіді за вих.№7914/5/06-30-04-06 від 26.08.2025 Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило суд, що відповідно до системи ІС "Архів електронної звітності" у періоді з 14.11.2023 по день наданні відповіді ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" в системі ЄРПН не здійснювало реєстрацію податкових накладних з номенклатурою "Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі МВБ 0542311 КZ (а.с.44-45 т.2).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА" (надалі - зберігач, відповідач) та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (надалі - позивач, поклажодавець) підписано договір відповідального зберігання №9 (надалі - договір зберігання) (а.с.10, 205-206 т.1), за умовами п.1.1. якого, зберігач зобов`язується безоплатно прийняти та зберігати майно поклажодавця, найменування, кількість і асортимент якого вказуються в акті прийняття майна до відповідального зберігання, на умовах, визначених у даному договорі та передати майно поклажодавцю на вимогу останнього або по закінченню дії договору, а поклажодавець зобов`язується передати зберігачу майно для зберігання та забрати його у зберігача по закінченню строку дії даного договору.

Згідно з п.1.2. договору зберігання, акт прийняття майна до відповідального зберігання (надалі - акт № 1) є невід`ємною частиною даного договору.

За домовленістю сторін зберігання майна є безоплатним (п.1.3. договору зберігання).

У п.1.4. договору зберігання визначено місце зберігання майна - приміщення за адресою місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.2.3., 2.4. договору зберігання, передавання майна зі зберігання відбувається згідно акту зняття майна з відповідального зберігання. Акт зняття майна з відповідального зберігання (надалі - акт № 2) є невід`ємною частиною даного договору після його підписання .

Положеннями п.3.1., 3.2. договору зберігання визначено, що майно, яке передається на зберігання зберігачу та загальна сума майна, яке передається на відповідальне зберігання вказується в акті № 1.

Умовами п.4.1. договору зберігання передбачено, що зберігач повертає майно згідно акту №2 в строк визначений сторонами, а саме 2 вересня 2024 року на відповідну адресу в м.Дніпро.

Згідно з п.4.2. договору зберігання, в разі закінчення строку дії договору зберігач повертає майно в строк не більше 3 робочих днів після закінчення терміну дії договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 02.09.2024, але у будь-якому разі до остаточного виконання договірних зобов`язань (п.5.1. договору зберігання).

Відповідно до п.8.4. договору зберігання, у разі втрати або пошкодження майна, яке робить неможливим його відновлення, крім випадків, викликаних непереборною силою, зберігач відшкодовує поклажодавцю вартість цього майна згідно ціни, вказаної в акті № 1.

Додатком №1 до договору відповідального зберігання від 20.12.2023 є акт приймання майна до відповідального зберігання №1 від 20.12.2023, яким визначено товар (Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі) та його характеристики, а також загальну ціну договору, що становить 788666,98грн (а.с.11-13, 207-211 т.1)

Листом від 20.09.2024 №57 36/01-1684/57 36/05 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, яке безоплатно зберігається відповідно до договору відповідального зберігання №9 від 20.12.2023 (а.с.15, 212 т.1).

Відповідач листом від 26.09.2024 (а.с.14, 213 т.1) повідомив позивача та третю особу щодо неможливості виконання своїх зобов`язань за договором постачання №PUKR-003-22-23-СS108 від 13.11.2023 та за договором зберігання №9 від 20.12.2023 через обставини, які виникли не з його вини, та просив надати розрахунковий рахунок для повернення суми попередньої оплати в розмірі 394 333,49грн, а також в разі застосування штрафних санкцій, просив зазначити дані суми та направити ТОВ "Сервіспромальянс ЮА".

Претензією від 30.10.2024 №57 36/01-1980/57 36/01 позивач повідомив відповідача, що у разі звернення до господарського суду, ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" буде зобов`язано відшкодувати вартість Мобільного вагончику "Банно-пральний комплекс" на причепі, яка складає 788 666,98грн. Також повідомлено розмір пені за порушення строків виконання зобов`язання станом на день складання претензії - 46 561,35грн. (а.с. 16-17, 214-215 т.1).

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 08.11.2024 повідомив позивача про неможливість виконання її вимог, так як майно, яке є предметом договору постачання, не було прийняте позивачем і у останнього були відсутні законні підстави для укладання договору зберігання, оскільки первинні документи, що містять відомості про здійснену господарську операцію щодо поставки товару не підписані, і не має підтвердження передання майна (а.с.217 т.1).

Як вказує позивач, неодноразові звернення до відповідача з вимогою про повернення майна не дали результату, до місця реєстрації відповідача була направлена комісія з метою встановлення наявності предмету зобов`язання. За результатами перевірки, інвентаризаційною комісією встановлено відсутність предмету зобов`язання за місцезнаходженням зберігача, отже позивач вважає таке майно втраченим, що має наслідком здійснення відповідачем компенсації вартості такого майна, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

В свою чергу відповідач доводить, що на момент підписання договору зберігання позивач не мав майна яке передавалось по договору зберігання та акту, оскільки договір про постачання №PUKR-003-22-23-CS108 від 13.11.2023 (надалі - договір постачання) (а.с.28-31, 195-202 т.1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА" (постачальник), Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (отримувач) та Відокремленим підрозділом ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні (платник), залишався не виконаним, тому даний правочин є фіктивним.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору постачання, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність отримувачу Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі (надалі - товар), як зазначено в технічних умовах та характеристиках (додаток №2), в свою чергу отримувач зобов`язується прийняти, а платник в рамках реалізації своєї діяльності з надання благодійної допомоги, зобов`язується оплатити таку допомогу на умовах цього договору (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договору постачання передбачено, що платник сплачує за товари за цінами, зазначеними в додатку №3. Загальна ціна договору становить 788 666,98грн.

Положеннями п.3.1. договору постачання визначено, що товари повинні бути доставлені у заводській упаковці без слідів пошкоджень, не пізніше 15.12.2023 на відповідну адресу отримувача в місті Харків.

Згідно з п.3.3. договору постачання, поставка здійснюється на умовах DDF до адреси в місті (Інкотермс 2020).

У п.3.4. договору постачання сторони передбачили, що постачальник організовує та фінансово покриває всі витрати та збори, пов`язані з доставкою та розвантаженням за вказаною адресою та митним оформленням (якщо застосовується), а також стікеруванням товарів (якщо застосовується), що зазначені у до датку №2. Усі транспортні витрати, не зазначені в цьому пункті, несе постачальник, а також, монтаж та введення в експлуатацію, якщо це застосовується.

Для здійснення оплати постачальник надає платнику: копію накладної за якою було здійснено постачання; рахунок-фактуру (рахунок-фактура повинен містити найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару) (п.3.5 договору постачання).

У п.3.6. договору постачання сторони погодили, що в якості товаросупровідної документації, після завершення поставки постачальник надає отримувачу та платнику такі до кументи:

- накладні на кожне постачання (накладна повинна містити найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару);

- товарно-транспортну накладну;

- копії сертифікатів відповідності, на кожен вид товару, який підлягає сертифікації;

- акт приймання-передачі (якщо застосовується);

- гарантійні талони (якщо застосовується);

- акт вводу в експлуатацію.

За умовами п.4.3. договору постачання товари вважаються прийнятими отримувачем після доста вки до кінцевого пункту призначення, згідно з цим договором, успішного проходження необхідних випробувань, та/або після успішного монтажу та введення в експлуатацію, якщо товар їх потребує, а також після підписання акту приймання-передачі представником отримувача.

Відповідно до п.5.4. договору постачання, на вимогу постачальника платник може погодити авансовий платіж постачальнику в розмірі 50% від суми, зазначеної у статті 1.2. договору, після отримання належним чином підписаного та завіреного печаткою рахунку-фактури.

У п.5.5. договору постачання передбачено, що залишок суми, зазначеної в статті 1.2. договору, сплачується протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту вводу в експлуатацію та отримання усієї належної документації за вказаною адресою платника.

На виконання умов трьохстороннього договору постачання, на підставі рахунку на оплату №1 від 14.11.2023 (а.с.161 т.1), платник здійснив оплату авансового платежу в сумі 394 333,49грн (50% вартості від загальної суми договору), про що свідчить платіжна інструкція №775 від 21.11.2023 (а.с.162 т.1).

У видатковій накладній №19 від 14.12.2023 (а.с.33, 204 т.1), складеній на виконання договору №PUKR-003-22-23-CS108, відсутній підпис та відтиск печатки зі сторони платника за договором постачання. Разом з тим, визначена адреса доставки: 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 4.

20.12.2023 позивач внутрішньою комісією склав акт №90 про прийняття від Відокремленого підрозділу ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні на безоплатній основі у вигляді благодійної допомоги Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS0542311, вказаний акт підписаний працівниками позивача (а.с.36, 220 т.1).

05.11.2024 інвентаризаційною комісією позивача встановлено відсутність Мобільного вагончику "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS0542311 за місцезнаходженням зберігача, про що складено акт (а.с.41 т.1).

Разом з тим, 05.11.2024 за підписами членів комісії зі сторони позивача складено інвентаризаційний опис необоротних активів, відповідно до якого Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS0542311 знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Сервіспромальянс ЮА", проте підпис представника відповідача на вказаному документі відсутній (а.с.42 т.1).

02.01.2025 за підписом т.в.о. головного бухгалтера позивача, Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі MBS0542311 внесено до інвентарної картки №ОЗ-6247623 обліку об`єкта основних засобів (а.с.37 т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності виробленої відповідачем продукції в період з 12.01.2023 до 11.01.2024, який виданий ТОВ "Тестметрстандарт" 12.01.2023 за №UA.Р.000012-23 (а.с.62 т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору зберігання, підписанню якого передувало укладення сторонами та третьою особою трьохстороннього договору постачання.

Статтею 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1).

Відповідно до ст.938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Суд зазначає, що для правильного вирішення даної справи вирішальне значення мають обставини щодо того чи набув позивач права власності на товар, який за його твердженням знаходиться на зберіганні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

У ст.328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

У п.3.6. договору постачання сторони погодили, що в якості товаросупровідної документації, після завершення поставки постачальник надає отримувачу та платнику такі документи:

- накладні на кожне постачання (накладна повинна містити найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару);

- товарно-транспортну накладну;

- копії сертифікатів відповідності, на кожен вид товару, який підлягає сертифікації;

- акт приймання-передачі (якщо застосовується);

- гарантійні талони (якщо застосовується);

- акт вводу в експлуатацію.

За умовами п. 4.3. договору постачання товари вважаються прийнятими отримувачем після доставки до кінцевого пункту призначення, згідно з цим договором, успішного проходження необхідних випробувань, та/або після успішного монтажу та введення в експлуатацію, якщо товар їх потребує, а також після підписання акту приймання-передачі представником отримувача.

З наведеного слідує, що умови договору поставки передбачають обов`язковий перелік товаросупровідних документів, які постачальник має надати після завершення поставки отримувачу та платнику.

За змістом положень п.3.6., 4.3. договору постачання, факт прийняття товару отримувачем підтверджується товарно-транспортною накладною, актом введення в експлуатацію та актом приймання-передачі після його підписання представником отримувача, які в матеріалах справи відсутні.

На що позивач повідомив, що введення товару в експлуатацію планувалось після повернення майна зі зберігання.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає, що наявність акту введення в експлуатацію є однією з обов`язкових умов, за наявності яких товар за договором постачання вважається прийнятим отримувачем.

Натомість позивач наголошує, що при поставці товару позивачу були надані документи, серед яких видаткова накладна №19 від 14.12.2023, яка була підписана сторонами. Звертає увагу, що з акту №1 прийняття майна до відповідального зберігання вбачається, що крім майна, додавалась також документація: паспорт причепа, паспорт мобільного модулю, сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.2.-22:2008. Це свідчить про те, що наявна документація була надана позивачем на відповідальне зберігання і залишилась у відповідача.

Щодо доводів позивача про підписання сторонами видаткової накладної №19 від 14.12.2023, яка на думку позивача підтверджує факт отримання ним товару від відповідача за договором поставки, суд зазначає, що згаданий договір є трьохстороннім, де окрім сторін наявний ще платник, підпис та відтиск печатки якого, на вказаній видатковій накладній відсутній.

Разом з тим, щодо посилань позивача на акт №90 від 20.12.2023 про прийняття благодійної допомоги від третьої особи, який за доводами позивача складений у зв`язку з виявленими недоліками у видатковій накладній №19 від 14.12.2023, суд зазначає, що вказаний акт є одностороннім та містить підписи лише представників позивача, жодних доказів про підписання вказаного акту зі сторони відповідача та третьої особи матеріали справи не містять.

За доводами відповідача, майно, яке є предметом договору постачання, не було ним виготовлене, передане та відповідно не прийняте позивачем, первинні документи що підтверджують здійснену господарську операцію щодо поставки товару відсутні, як наслідок, у позивача були відсутні законні підстави для укладання договору зберігання.

Третя особа повідомила, що на її адресу не надходили належні за умовами договору первинні документи та належним чином підписаний сторонами акт вводу в експлуатацію, тому не було здійснено повної оплати коштів за товар.

За відомостями Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідно до системи ІС "Архів електронної звітності" у періоді з 14.11.2023 по день наданні відповіді, ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" в системі ЄРПН не здійснювало реєстрацію податкових накладних з номенклатурою "Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі МВБ 0542311 КZ.

Основним аргументом позивача є існування видаткової накладної №19 від 14.12.2023, проте така не містить підпису та відтиску печатки платника за договором, та не може сама по собі свідчити про перехід до позивача права власності на товар за договором поставки.

Не дивлячись на наявність вказаної видаткової накладної, матеріали справи не містять доказів того, що сторонами на виконання п.3.6., 4.3. договору постачання складені та підписані товарно-транспортна накладна, акт введення в експлуатацію та акт приймання-передачі товару .

Без наявності всіх обов`язкових товаросупровідних документів товар вважається таким, що фактично не переданий відповідачем позивачу на виконання умов договору поставки.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що перехід права власності на Мобільний вагончик "Банно-пральний комплекс" на причепі до позивача за договором постачання не відбувся, відповідно і право передачі вказаного майна на відповідальне зберігання у останнього не виникло, у зв`язку з чим підстави для відшкодування вартості неповернутого майна зі зберігання - відсутні, а позовні вимоги позивача є такими, що не відповідають обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Позивач також просив стягнути з відповідача 63 882,03грн пені та 55 206,69грн штрафу, нарахованих на підставі ст.231 ГК України.

Згідно зі ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі не укладався письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки у формі пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 16.10.2024 у справі 908/1336/23 (908/3008/23). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (постанова Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №908/1336/23 (908/3008/23).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір та витрати на відрядження покладаються на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.10.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1 - позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3- третій особі Відокремленому підрозділу ХЕЛП-ХІЛЬФЕ ЦУР ЗЕЛЬБСТХІЛЬФЕ Е.Ф. в Україні в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"