ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Справа № 915/1096/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Лук`янчикова В.В.,

представників відповідачів-2, 3: не з`явилися,

представника третьої особи: не з`явився,

у присутності Цимбалюка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства Агротрейд Скадовськ про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України,

до відповідача-1: Приватного підприємства Агротрейд Скадовськ,

відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ,

відповідача-3: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Дубнівська, буд.22Б),

про: визнання недійсними результатів проведеного електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, визнання електронного аукціону (торгів) таким, що не відбувся,-

в с т а н о в и в:

Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

- скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у приватній власності ПП Агротрейд Скадовськ, який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №78776138 від 05.08.2025, а саме на нерухоме майно 7/100 частини головного виборчого комплексу літ.Д-2 загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А, реєстраційний номер нерухомого майна 1289548;

- скасувати обмеження накладені на розрахунковий рахунок UA1710483 ПП Агротрейд Скадовськ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №78776138 від 05.08.2025.

Ухвалою суду від 26.09.2025 розгляд клопотання призначено на 03.10.2025.

01.10.2025 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача-1.

03.10.2025 розгляд клопотання не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.10.2025 розгляд клопотання призначено на 14.10.2025.

14.10.2025 судом відкладено розгляд клопотання на 27.10.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2025 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача-1 у судових засіданнях 14.10.2025 та 27.10.2025 підтримував клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 27.10.2025 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 27.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 17.07.2025 (вхід.№10638/25 від 18.07.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548.

Ухвалою суду від 21.07.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 17.07.2025 (вхід.№10638/25 від 18.07.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на нерухоме майно - 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548.

В подальшому, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.№00266600/19385-25 від 21.07.2025 (вхід.№10676/25 від 21.07.2025) до Приватного підприємства «Агротрейд Скадовськ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», в якій просить суд:

- визнати недійсними результати проведеного електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота №577904, що відбувся 25.06.2025, з реалізації нерухомого майна 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548, оформлений протоколом №640620 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.06.2025;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 25.06.2025, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем;

- визнати електронний аукціон (торги), організований Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота №577904, що відбувся 25.06.2025, з реалізації нерухомого майна 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548, оформлений протоколом №640620, - таким, що не відбувся.

Ухвалою суду від 21.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом, 05.08.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) Зелінською А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78776138 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 по справі №915/1096/25.

25.08.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) Зелінською А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78776138 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 по справі №915/1096/25 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач-1 вказує наступне:

- накладення арешту суттєво обмежує право власності відповідача-1 на спірний об`єкт нерухомості, перешкоджає здійсненню господарської діяльності та завдає збитків підприємству, оскільки арешт накладено на майно, що є основним засобом здійснення статутної діяльності підприємства;

- позивачем створюються перешкоди у виконанні господарських зобов`язань відповідачем-1 перед партнерами, що може призвести до завдання збитків, втрати клієнтів, розірвання договорів. Частина спірного майна відповідачем-1 була надана ПП «Королева МТ» в оренду ще з серпня 2025 року, але в зв`язку з судовими розглядами орендаря не допускають на територію об`єкта. На території об`єкту знаходиться охорона охоронної фірми «Шеріф», яка перебуває там за договором з позивачем. При спробі пройти на належну відповідачу-1 на праві власності територію, йому та орендарю було відмовлено, мотивуючи тим, що наразі відбувається судовий процес. Вказаний факт був задокументований співробітниками поліції, де на разі на розгляді знаходиться заява про злочин від 29.09.2025;

- така поведінка позивача, на думку відповідача-1, не спрямована на забезпечення позову, а має на меті створення штучних перешкод у діяльності підприємства, тиск і фактичне блокування господарської діяльності, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

В обгрунтування заперечень проти клопотання позивач вказує наступне:

- посилання ПП «Агротрейд Скадовськ» на те, що накладений арешт на конкретно визначено нерухоме майно обмежує право власності, перешкоджає здійсненню господарської діяльності та завдає збитків підприємству, не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову;

- безпідставними є вимоги про скасування обмежень, накладених на розрахунковий рахунок ПП «Агротрейд Скадовськ» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №78776138 від 05.08.2025, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову не накладалися обмеження щодо користування банківським рахунком.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, інститут забезпечення позову передбачає вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача-1 на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 15.09.2020 по справі №753/22860/17, від 03.03.2023 по справі №905/448/22 та від 06.12.2023 по справі №917/805/23, що невжиття власником об`єкту нерухомого майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити такий об`єкт не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником можливості вільно розпорядитись об`єктом нерухомості, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

У позивача відсутній обов`язок доводити належними та допустимими доказами наявність обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, Верховний Суд зазначає, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки останнім не надано доказів зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, чи припинення потреби в застосованих обмеженнях.

Одночасно, суд повторно акцентує увагу сторін на тому, що арешт - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19).

Відповідно накладення арешту на спірне нерухоме майно не завдасть шкоди та збитків ПП «Агротрейд Скадовськ», а лише тимчасово обмежить його право розпоряджатися таким майном на користь інших осіб.

При цьому, обмеження права розпорядження не обмежує інших правомочностей власника володіння та користування.

Суд також зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Щодо вимог відповідача-1 про скасування обмежень, накладених на розрахунковий рахунок UA1710483 ПП Агротрейд Скадовськ, суд вказує, що відповідач-1 помилково вважає, що такі обмеження були накладені на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №78776138 від 05.08.2025, оскільки такі обмеження 26.08.2025 були накладені у іншому виконавчому провадженні №78938934, тобто вже після закінчення 25.08.2025 державним виконавцем виконавчого провадження №78776138 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 по справі №915/1096/25, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання також і в цій частині.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства Агротрейд Скадовськ про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 30.10.2025.

Суддя М.В.Мавродієва