СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2288/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника ТОВ "Теріас"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» (вх. №2082 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі № 922/2288/25

за позовом ТОВ "Теріас"

до 1) ТОВ "Есве Девелопмент"

2) Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріас» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» та до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд визнати недійсним договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 20.08.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» та Військовою частиною НОМЕР_1 . Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі 922/2288/25 позов задоволено. Визнано недійсним договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 20.08.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» та Військовою частиною НОМЕР_1 . Стягнуто з ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас» судовий збір у сумі 1514 грн. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас» судовий збір у сумі 1514 грн.

ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2288/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Теріас» відмовити повністю.

Детально рух у справі викладено у процесуальних документах суду.

У судове засідання, яке відбулось 27.10.2025, з`явився представник ТОВ "Теріас". Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника ТОВ "Есве Девелопмент" клопотання про відкладення розгляду справи.

Обговоривши зазначене клопотання, судова колегія вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із поданого клопотання вбачається, що представник апелянта обґрунтовує свою неявку перебуванням у відпустці 27.10.2025, додаючи підтвердження бронювання готелю та квитанцію про внесення передплати.

Разом із тим колегія суддів враховує, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою; сторони раніше надали письмові пояснення по суті спору; у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за відсутності представника апелянта. Сам факт перебування представника у відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити як необґрунтованому, оскільки наведені заявником підстави не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для продовження розгляду справи у призначеному судовому засіданні.

Також колегія суддів встановила надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» клопотання про зупинення провадження у справі №922/2288/25.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, апеляційний суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України апеляційний суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, колегія суддів зазначає, що:

- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

- по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ «Теріас» до ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» та Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 20.08.2024, укладеного між відповідачами. Позов обґрунтований тим, що договір укладено без згоди співвласника - ТОВ «Теріас», що порушує ст. 358, 760, 761, 827 ЦК України.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2972/24 за первісним позовом ТОВ «ТЕРІАС» до ТОВ ЕСВЕ «ДЕВЕЛОПМЕНТ», ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном, зокрема - приміщенням нежитлової будівлі літера «П-5», загальною площею 31 679,5 кв м., що розташоване за адресою Харківська область, м. Харків вул. Панасівська,1.

У даній справі, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як позивач за зустрічним позовом заявив власні вимоги, в яких (враховуючи уточнення), зокрема, просить: «...Усунути перешкоди з боку ТОВ «ТЕРІАС» у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» нерухомим майном, 1/2 частки спільного права власності яке належить ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи), зокрема - нежитлові будівлі літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024 у справі №922/2972/24 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» до ТОВ «Теріас» про визнання припиненим правочин, усунення перешкоди. Об`єднано зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

На даний час, у рамках цієї справи призначено судово-будівельну експертизу проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Тобто, наразі, у межах справи №922/2972/24 судом вирішується питання про наявність чи відсутність можливості поділу нерухомого майна, що належить позивачу та відповідачу 1 на праві спільної часткової власності, зокрема і нежитлової будівлі літ. «П-5», загальною площею 31 679,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, що безпосередньо стосується предмета спору у справі №922/2288/25, оскільки саме від вирішення цього питання залежить правова оцінка дій сторін при укладенні договору тимчасового безоплатного користування нерухомим майном.

Таким чином, у разі задоволення зустрічних вимог у справі №922/2972/24 та виділення у натурі частки ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» спір у даній справі фактично втратить предмет, оскільки договір користування стосуватиметься вже індивідуально визначеного майна.

На переконання колегії суддів, вказана обставина не лише свідчить про взаємопов`язаність справ, але й робить об`єктивно неможливим розгляд даної справи до вирішення справи №922/2972/24, оскільки саме в межах останньої встановлюються факти, які мають визначальне значення для вирішення даного спору.

Відтак, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 та пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №922/2288/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2972/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» про зупинення провадження у справі №922/2288/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/2288/25 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2972/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян