ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" жовтня 2025 р. Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; )

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників:

ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В.

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - Нейрановський А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.) поновлено арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 27 жовтня 2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17, відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.10.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Тимошенка О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/121/17.

Автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

27.10.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду до початку судового засідання надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді Саврія В.А. від розгляду справи №902/121/17.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" через підсистему електронний суд 24.10.2025 року (зареєстровано канцелярією суду 27.10.2025) подало до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке, як вважає заявник, не містило жодних об`єктивних причин непереборної сили, які б завадили ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" подати відзив та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у строки встановлені ГПК України.

Однак, на переконання арбітражного керуючого, суддею Саврієм В.А. (одноособово) в супереч положенням ГПК України ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 задоволено клопотання та забезпечено представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокату Нейрановському Артему Олексійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник звертає увагу, що ГПК України не передбачено можливості відновлювати строк на подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а отже у випадку подання такої заяви з порушенням граничних термінів суд зобов`язаний залишити таку заяву без розгляду.

Також зазначає, що враховуючи те, що підстави відводу стали відомі заявнику тільки 27.10.2025 року, оскільки дії судді Саврія В.А., які стали підставою для його відводу, було вчинено саме 27.10.2025 року, таким чином цей відвід заявлений 27.10.2025 року, тобто у день коли заявник дізнався про обставини що зумовили заявлення відводу, а отже є таким що заявлений у винятковому випадку та заявник дізнався про підставу відводу менше ніж за 2 дня до його заявлення.

В судове засідання 27.10.2025 з`явились представники ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В. та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - Нейрановський А.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

27.10.2025 від арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід головуючого судді від розгляду справи №902/121/17, колегія судів вважає її необґрунтованою, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Колегія суддів звертає увагу, що ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У даній справі, вказуючи про наявність підстав для заявлення відводу арбітражний керуючий не навела достатньо обґрунтованих доводів про існування обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Саврія В.А. надаючи можливість представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокату Нейрановському Артему Олексійовичу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість викладені у заяві доводи є непідтвердженими жодними доказами та припущеннями, які не свідчать про надання суддею Саврієм В.А. більш вигідного становища представнику однієї зі сторін.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 ГПК розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Участь сторони у судовому засіданні є основоположним правом процесуального законодавства, реалізація якого забезпечує дотримання таких принципів правосуддя як відкритість, змагальність та рівність сторін, а також сприяє досягненню завдань судочинства.

Статтею 197 ГПК визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія суддів звертає увагу, що визначений нормою статті 197 ГПК строк подання заяви участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлений для того, щоб у суду була технічна можливість реалізувати таке право учасника справи, отримавши завчасно заяву винести відповідну ухвалу, забронювати зал судового засідання в іншому суді та доручити йому проведення відеоконференції тощо.

Водночас, коли заява про відеоконференцію подана учасником справи менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції, відповідне клопотання може бути задоволено.

При цьому такий підхід суду у вирішені питання щодо задоволення заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, поданих суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання, є сталим та застосовується судом не тільки по відношенню до представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у справі №902/121/17, а у всіх випадках, коли відповідну заяву подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції (аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №922/2060/23, від 29.05.2024 у справі №910/13250/21, від 18.06.2024 у справі №920/236/23 та ін.).

З огляду на викладене вище, твердження арбітражного керуючого про можливе виникнення у останньої сумнівів щодо неупередженості судді Саврія В.А. з огляду на задоволення поданого представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки такий підхід у розгляді відповідних заяв за подібних обставин є сталим та застосовується судом у всіх аналогічних випадках.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №902/121/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною відвід головуючому судді Саврію В.А. від розгляду справи №902/121/17.

2. Передати матеріали справи №902/121/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.