ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Справа № 924/1098/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку

(до подання позовної заяви),

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Нетішинська міська рада Хмельницької області

встановив:

27.10.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС про забезпечення позову до подання позовної заяви, якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1120 площею - 1,9278 га, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, і на якій знаходиться майно заявника відкрита складська бетонна площадка реєстраційний номер в Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:6479-0969-3207-5408.

В обгрунтування заяви зазначає, що ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС через ЦНАП подало заяву до Нетішинської міської ради Хмельницької обасті, в якій просить передати ТОВ ПМТЗ "ЕКРО" в оренду на 5 років земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1120 площею - 1,9278га, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область. Цільове призначення - 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. На вказаній земельній ділянці розташована відкрита складська бетонна площадка з огорожею металевою сіткою та бетонними панелями, є власністю заявника, та є будівельною спорудою об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Вказана будівельна споруда придбана позивачем за договором купівлі-продажу № 33/03-КП від 30.09.2003р.

В порядок денний сімдесятої сесії Нетішинської міської ради (пункт 61) включено питання про передачу АТ «НАЕК «Енергоатом» вказаної земельної ділянки площею 1,9278 га в постійне користування та передачу з комунальної у державну власність. Також в порядку денному є пункт № 73 про розгляд питання щодо передачі ТОВ «ПМТЗ ЕКРО УБ ХАЕС» в оренду земельної ділянки. Заявник повідомляє, що подав тільки одну заяву про оренду земельної ділянки - кадастровий номер :02:007:1120 площею 1,9278га, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область. Оскільки питання 61 буде розглянуто першим, ніж питання № 73 порядку денного, то права заявника, як власника відкритої бетонної площадки з огородженням бетонними плитами та металевою сіткою, з примикання об`єктів нерухомості заявника, тобто власника цілісного майнового комплексу, - будуть порушені. До вказаної бетонної площадки примикають два об`єкта нерухомості, що належать заявнику і являють собою єдиний майновий комплекс разом з площадкою склад № 3 та склад лаків та фарб, що підтверджується інформаційними довідками номер 381623603 та номер 381623279, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2025 у справі № 924/716/24.

70-та сесія Нетішинської міської ради 8-го скликання призначена на 31.10.2025 року. Земельна ділянка кадастровий номер :02:007:1120 площею - 1,9278га сформована після розподілу земельної ділянки кадастровий номер :02007:0986, що підтверджується Рішенням Нетішинської міської ради № 51/2427 від 27.09.2024р.. Після розподілу земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1119 передано заявнику в оренду.

Згідно проєкту рішення «Про передачу АТ «НАЕК «Енергоатом» в постійне користування та передачу з комунальної у державну власність земельної ділянки площею 1,9278 га» АТ «НАЕК «Енергоатом» просить відмовити ТОВ «ПМТЗ «ЕКРО УБ ХАЕС» у передачі в оренду земельної ділянки площею 1,9278 га, кадастровий номер :02:007:1120, яка розташована у Хмельницькій області, Шепетівському районі, м Нетішин, вул. Промислова та передати АТ «НАЕК «Енергоатом» в постійне користування земельну ділянку площею 1,9278 га (кадастровий номер :02:007:1120), яка розташована в Хмельницькій області, Шепетівському районі, м. Нетішин, вул. Промислова, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств».

ТОВ ПМТЗ „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС звертає увагу суду, що змушений захищати своє право на використання власності шляхом оспорювання рішення відповідача. Разом з тим, не забезпечення позову може ускладнити такий захист та поновлення прав власності на відкриту бетонну площадку і право без конкурса орендувати земельну ділянку, на якій вона розташована.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС про забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із поданої заяви на вказаній земельній ділянці розташована відкрита складська бетонна площадка з огорожею металевою сіткою та бетонними панелями, яка є власністю заявника, та є будівельною спорудою об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Вказана будівельна споруда придбана позивачем за договором купівлі-продажу № 33/03-КП від 30.09.2003р. Відкрита бетонна площадка є об`єктом інфраструктури і необхідна заявнику у складі майнового комплексу для забезпечення логістики (складування, зберігання з/б виробів). Відкрита складська бетонна площадка має реєстраційний номер в Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:6479-0969-3207-5408, що підтверджується технічним паспортом.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За приписами ч. 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд враховує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що предметом майбутнього позову може бути визнання рішення протиправним та його скасування, визнання права оренди на землю поза конкурсом.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються земельної ділянки щодо якої заявником будуть заявлені вимоги, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між майбутніми позовними вимогами, які будуть заявлені та обраним засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку існує зв`язок, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1120 площею - 1,9278га, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, і на якій знаходиться майно заявника відкрита складська бетонна площадка реєстраційний номер в Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:6479-0969-3207-5408.

Стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС ( 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 31161814).

Боржник: Нетішинська міська рада Хмельницької області ( 30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 25939741).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 28.10.2028 року.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 1 римірник

1 - до справи

Заявнику надіслати ухвалу до електронного кабінету ЕС.