ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/762/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року

у справі №910/762/25 (суддя Cтасюк С.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у справі №910/762/25 визнано кредитором боржника ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на суму 4253786,23 грн., з яких: 6056 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4247730,23 грн. - вимоги другої черги, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на суму 5086710,38 грн., відмовлено у визнанні кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. на суму 261 949,44 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у справі №910/762/25 в частині визнання ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" кредитором ОСОБА_1 на суму 2 838,00 грн., а в іншій частині залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у справі №910/762/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/762/25.

14.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій останній виклав свої заперечення щодо поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у даній справі.

20.10.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/762/25/6170/25 від 17.10.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній до 16.07.2025, за подання до господарського суду заяви про кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

В силу положень пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 16.07.2025 року (на дату подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.08.2025 року про визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", за подання яких через систему "Електронний суд" останнім мало бути сплачено 4844,80 грн. (3028х2х0,8) судового збору, а відтак за подання даної апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5813,76 грн. (4844,80х150%х0,8).

Проте, з квитанції №8470-9419-7972-2700 від 09.09.2025 року, поданої скаржником до суду, вбачається, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 2 785,76 грн. (5813,76 - 3028,00).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 підписано 25.08.2025, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 є 04.09.2025.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 09.09.2025 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали від 21.08.2025 року останній отримав в системі "Електронний суд" 26.08.2025 року після 18:00, таким чином днем вручення оскаржуваної ухвали є 27.08.2025 року та з урахуванням того, що 06.09.2025 року та 07.09.2025 року були вихідними, то останній день для оскарження ухвали місцевого суду є 08.09.2025 року. Однак, як зазначає скаржник, 08.09.2025 року Електронний кабінет у зв`язку з технічними роботами на сервісі не працював, тому апеляційна скарга подана останнім в перший день відновлення роботи сервісу "Електронний суд", а саме 09.09.2025.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, а саме повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вбачається, що оскаржувану ухвалу від 21.08.2025 року надіслано одержувачу ОСОБА_1. через систему "Електронний суд" 26.08.2025 року та в цей же день о 19:35 отримано нею в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 21.08.2025 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст. 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 27.08.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено скаржнику 27.08.2025, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 08.09.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 09.09.2025 року через систему "Електронний суд", тобто поза межами встановлених законодавством строків, скаржником не зазначено про неможливість подати апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку, саме до 08.09.2025 року, та не надано доказів на підтвердження такої неможливості.

В свою чергу, посилання апелянта на те, що 08.09.2025 року не працював "Електронний суд", не може бути визнано колегією суддів поважною причиною, оскільки скаржником не доведено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Більш того, судом взято до уваги заяву ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" від 14.10.2025 року, до якої долучено лист ДП "Інформаційні судові системи" від 13.10.2025 року, в якому підприємство зазначило, що 08.09.2025 року з 20:00 до 23:15 в підсистемі "Електронний суд" проводились технічні роботи, у зв`язку з чим підсистема ЕС могла бути недоступною у вказаний проміжок часу.

Тобто, з даного листа вбачається, що електронна система могла бути недоступною лише у вказаний проміжок часу та аж ніяк не весь день 08.09.2025.

При цьому, суд зазначає, що скаржник мав достатньо часу (більше 10-ти днів з урахуванням вихідних днів) для підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у даній справі у визначений ГПК України строк.

Окрім наведеного, стверджуючи про неможливість подати апеляційну скаргу 08.09.2025 року через систему "Електронний суд", скаржник не був позбавлений права та можливості подати її як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до канцелярії Північного апеляційного господарського суду, враховуючи місце реєстрації скаржника у місті Києві.

Отже, за висновками суду, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а несвоєчасне подання апеляційної скарги, з огляду на наведені скаржником непідтверджені належними та допустимими доказами доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

На підставі вищенаведеного, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у справі №910/762/25 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також у зв`язку із її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 року у справі №910/762/25 залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх