ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні позову ТОВ "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з ТОВ "Новітнє Обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2102 грн 00 коп. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366444 грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Новітнє Обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрогрм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" заборгованість по договору поставки №8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2- 2 475000,00 грн, 3% річних - 59880,77 грн., пеню - 1105, 27 грн, інфляційні витрати - 27126, 98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 45650,92грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57670, 04 грн.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 - без змін.

20.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 в якій він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 17.10.2024 у справі та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 без змін.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що існують підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 по справі 910/12556/20 у зв`язку з наявністю істотних обставин для справи, про які не знав відповідач, які не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач в своїй заяві зазначає, що про існування підстав для звернення до суду із даною заявою, слугувало те, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та постанови Верховного Суду від 30.01.2025 стали відомі нові факти, підтверджені документами органів досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. Об`єктом дослідження в межах даного кримінального провадження є господарські відносити між ТОВ «Новітнє обладнання» та Національною радою за Договором №8/19.

Також, заявник зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі №991/192/25 та Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к, у яких зазначено, що за результатами експертиз встановлено неналежну якість поставленого товару згідно договору поставки №8/19. В результаті чого Національній раді нанесено матеріальних збитків.

Колегія суддів акцентує, що заявник не зазначає, коли він дізнався про існування обставин, які він вважає саме нововиявленими для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 320 ГПК України, що не дає можливості встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Отже, відсутність зазначення дати коли заявник дізнався про обставини, що зумовили його звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасника справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що заявником не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України та не надіслано копію даної заяви позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Заявник має право усунути недоліки заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами протягом п`яти днів та надати суду:

- письмове обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та зазначити конкретну дату коли заявник дізнався про обставини, що зумовили його звернення із даною заявою;

- посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20;

- докази направлення заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання".

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії позивачу (докази направлення надати суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак