ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Ладики Н.І. (ордер серії АО №1172624 від 25.04.2025),

від відповідача адвоката Митровки Я.В. (ордер серії АО №1180053 від 16.06.2025),

ВСТАНОВИВ:

1. Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн, враховуючи непоставку обладнання згідно специфікації №1 на день подачі позову.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач стверджує про поставку відповідачем обладнання на суму 785400,00 грн згідно специфікації №2 за договором згідно видаткової накладної №22/11-2023 від 22.11.2023, за яке було здійснено попередню оплату згідно платіжної інструкції №40 від 17.05.2023 (строк поставки обладнання за специфікацією №2 був до 30.07.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

2. Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 29.05.2025 через неявку відповідача відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

4. 17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення в сумі 1987145,85 грн.

Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025.

У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників сторін, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову, розгляд справи призначений на 20.06.2025.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, зокрема на клопотання про зустрічне забезпечення від 19.06.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5827/25 від 20.06.2025).

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2025, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 20.06.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

5. 18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшли дві аналогічні заяви (однак з яких - без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстровані за вхідними .№02.3.1-02/5722/25 і №02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).

6. За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 задовольнив заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2025; задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засідання, яке призначено на 24.07.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6051/25 від 30.06.2025).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про таке:

- відповідач не заперечує укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 та отримання згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 попередньої оплати згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн;

- відповідачем позивачу було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу по специфікації №1 до договору (далі специфікація №1) на загальну суму 1603303,20 грн (далі спірне обладнання, товар), однак позивач відмовився від підписання видаткової накладної про отримання товару;

- відповідач поставив покупцю 36 родильних боксів, які були встановлені у приміщеннях, що належать позивачу згідно умов договору (за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4) та з цього обладнання 15 - виробництва Cavenco S.L. (Іспанія), 21 Eurogan S.L. (Іспанія):

- таке обладнання включало конструктивні елементи: станки опоросу, решітчасту підлогу, кормушки, перегородки;

- після поставки товару ФОП Короді Й.Й. на базі покупця у 2023 році на початку 2024 року виконав роботи по монтажу спірного обладнання;

- відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2023 № 61 (копія долучена до відзиву) вбачається, що ПФ «Проку» перерахувало ФОП Короді Й.Й. 82000,00 грн з призначенням платежу «сплата за ремонтні роботи згідно рахунку №01/2023 від 13.06.2023 до договору №2023/01 від 12.06.2023, без ПДВ»;

- поставка спірного обладнання та його монтаж на базі позивача підтверджується також заявами свідків Антал Б.Ф. (керівника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), Короді Й.Й., Товт І.І. (останній підтвердив виконання робіт по встановленню спірного обладнання на території позивача згідно цивільно-правової угоди, укладеної з ФОП Короді Й.Ф.);

- перед поставкою обладнання позивачу спірне обладнання ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» придбало на підставі договору купівлі-продажу №05/05-2023 від 05.05.2023 у ФОП Цильо В.В., що підтверджується долученими до відзиву цим договором, рахунком на оплату №10/01-2024 від 10.01.2024, видатковою накладною №15/01-2024 від 15.01.2024, товарно-транспортною накладною від 15.01.2024;

- ФОП Цильо В.В. набув це обладнання у ТОВ «Та-то Панно», що підтверджується інформацією, зазначеною у відповіді на адвокатський запит та вантажно-митних деклараціях, інвойсах, CMR (копії долучені до відзиву);

- ТОВ «Та-то Панно» здійснило імпорт відповідного обладнання на територію України від двох іспанських виробників: Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930; Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- у той же час позивач не підтверджує походження встановленого у нього обладнання родильних боксів, не надав жодного первинного документа, який би підтверджував набуття у власність вказаного обладнання, здійснення його демонтажу та перевезення на базу позивача.

8. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення експертизи судом від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025). У клопотанні представник відповідача зазначає, що із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 компанією Eurogan S.L., також виробником з Іспанії.

Тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення того, що обладнання фактично змонтоване на об`єкті позивача, а також для визначення його складу, кількості, технічної номенклатури і відповідності специфікації за договором, яким підприємством і коли виготовлено обладнання доцільним, представник відповідача просить призначити товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання: чи наявне на об`єкті позивача за адресою АДРЕСА_1 встановлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1, який кількісний та якісний склад обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 змонтовано на об`єкті позивача, яким виробником і коли виготовлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 на об`єкті позивача.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6598/25 від 22.07.2025).

9. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6144/25), у якій звертається увага на таке:

- обладнання за специфікацією №1 не було поставлено, оскільки відповідачем не надавались, а позивачем не підписувались жодні первинні документи як то видаткова накладна, товарно-транспортна накладна чи акт приймання-передачі;

- так як дата складання видаткової накладної - 26.02.2024 (копії такої накладної долучена до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (керівника відповідача) у кримінальному провадженні №0000470 від 02.06.2024 (яке розслідується СВ Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області)), то обладнання не було поставлено в строк до 30.07.2023, що є підставою для стягнення попередньої оплати;

- відповідачем не доведено реальне джерело походження обладнання в обсязі, зазначеному в специфікації №1;

- кількість ввезеного ТОВ «Та-То Панно» обладнання для родильних боксів є меншою за кількість такого обладнання, вказаного у Специфікації № 1;

- відсутні докази продажу ТОВ «Та-то Панно» обладнання для родильних боксів ФОП Цильо В.В.;

- відсутні платіжні документи про оплату відповідачем ФОП Цильо В.В. вартості обладнання;

- відсутні документи, які підтверджують транспортування обладнання (товарно-транспортні накладні тощо), що виключає факт фізичної передачі майна;

- позивач ставить під сумнів достовірність заяв свідків Короді Й.Й. та Товта І.І. щодо монтажу ними обладнання та відомостей про походження такого обладнання від відповідача, у той же час стверджує, що ці особи залучалися позивачем для виконання ремонтних робіт на об`єкті позивача.

10. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 02.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6147/25), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025) та приєднати до матеріалів справи такі письмові докази.

11. 08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 08.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6273/25), у якому відповідач звертає увага на таке:

- позивач жодним чином не спростував прозорість походження, встановлений ланцюг постачання спірного обладнання як імпортованого від двох іспанських виробників Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930 та Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- на спростування доводів позивача про нереальність господарської операції між відповідачем та ФОП Цильо В.В. через нібито відсутність оплати за поставлене обладнання, до заперечення відповідач долучає копії платіжних доручень та банківської виписки по рахунку відповідача з АТ Укрсиббанк», з яких вбачається, що ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» перерахувало ФОП Цильо В.В. у період з 24.07.2024 по 02.09.2 грн окремими платежами, у яких призначення платежу зазначено: «часткова оплата за комплекти обладнання родильного боксу для свиней згідно рахунку №10/01-2024 від 10.01.2024, без ПДВ»;

- щодо транспортування обладнання відповідачем позивачу, то таке здійснювалося власними силами, а саме: автомобільним транспортом із застосуванням автомобільного причепу (на підтвердження чого до заперечення долучається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача), а тому товарно-транспортні накладні від сторонніх перевізників відсутні.

12. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (копії письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025 та поштових документів на підтвердження направлення цього листа відповідачу) та приєднати їх до матеріалів справи.

13. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), в якому він просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.

14. Згідно з ухвалою від 24.07.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 19.07.2025;

- долучити до матеріалів справи копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №139 від 19.07.2025, які долучені до клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025;

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

- витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області відповідну інформацію та документи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2025.

15. 11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи у паперових копіях вантажно-митні декларації (далі ВМД) №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву.

16. 11.08.2025 від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов лист від 07.08.2025 №7751/5/07-16-04-05-07 (на виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів).

17. Згідно ухвали від 12.08.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7077/25); наступне підготовче засідання призначено 08.09.2025.

18. 18.09.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів: копії заяви ПФ «ПРОК» від 25.08.2025 про проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/465/25; висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим; роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів; фотографії зі свиноферми ПФ «ПРОК» з офіційним перекладом наявного на ній тексту з угорської на українську мову, виконаного 25.08.2025 Закарпатською торгово-промисловою палатою; постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2025 про надання дозволу на використання матеріалів кримінального провадження № 0000470 та копії матеріалів цього кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2025 по кримінальному провадження № 0000470; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2024, видаткової накладної № 2 від 26.02.2024, листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.07.2025 № 7069/5/07- 16-04-01-07.

19. Враховуючи, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 22.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 22.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025, суд призначив наступне підготовче засідання на 20.10.2025.

20. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25), до якого долучені копії фотографій, відео змонтованого обладнання, каталогів продукції «Євроган», «Кавенко», «CAVENCO станки опоросу» і щодо подачі таких доказів відповідач просить поновити строк на їх подання.

Щодо долучених до клопотання відеозаписів, фотографій, каталогів, то у клопотанні зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що протягом 2023 на початку 2024 року згідно договору №02/05-2023 від 02.05.2023 (специфікації №1 додатку № 1) здійснювалася поставка 36 комплектів обладнання родильних боксів на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 іспанською компанією Eurogan S.L. При цьому монтаж вказаного обладнання здійснювався підрядником ФОП Короді Й.Й. та залученою ним особою Товт І.І., які виконували ремонт вказаного приміщення позивача, а також монтаж обладнання у ньому для утримання свиней на об`єкті позивача, що підтверджується відповідними заявами свідків, фотокопіями встановленого обладнання у приміщенні позивача, здійсненими стороною відповідача, технічних брошур на обладнання.

Також у клопотанні вказано, що відповідач надає додаткові докази до матеріалів справи у вигляді додаткових фотознімків та відеозапису об`єкту позивача за адресою: АДРЕСА_1 разом із змонтованим обладнанням родильних боксів та каталогами продукції «Cavenco» та «Eurogan» і такі докази подаються з клопотанням про поновлення строку, оскільки подані у відповідь на поданий позивачем висновок експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

21. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9145/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити в оригіналах фотографії та каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», копії яких були подані представником ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

22. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9168/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом змонтованого обладнання, враховуючи, що такий відеозапис був долучений до матеріалів справи разом із клопотанням представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», поданим через систему «Електронний суд» про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

23. У підготовчому засіданні 20.10.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд згідно ухвал, постановлених без оформлення окремого документа, зазначених у протоколі судового засідання, постановив:

- поновити позивачу строк на подання письмових доказів згідно клопотання представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. від 02.07.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/6147/25 від 03.07.2025) і долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, долучених до цього клопотання: акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25 від 11.08.2025) та долучити до матеріалів справи у паперовому вигляді копії ВМД №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву;

- поновити позивачу строк на подачу доказів згідно клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів (зареєстрованого за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) та долучити до матеріалів справи копії долучених до клопотання письмових доказів, зокрема висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим за результатом проведеної на замовлення позивача судової товарознавчої експертизи;

- поновити відповідачу строк на подання доказів згідно клопотань представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025), про долучення доказів від 20.10.2025 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025 і за вх.№02.3.1-02/9168/25 від 20.10.2025) та долучити до матеріалів справи фотографії, каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом, які були долучені до цих клопотань;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про залишення без розгляду його клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025).

24. У подальшому в підготовчому засіданні 20.10.2025 суд перейшов до розгляду клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25) у частині призначення судом повторної товарознавчої експертизи (далі клопотання відповідача), з урахуванням проведеної на замовлення позивача такої експертизи згідно висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

Так, згідно поданого клопотання представник відповідача просить призначити у справі № 907/465/25 повторну товарознавчу експертизу на яку поставити наступні питання:

1) Чи наявне на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4 встановлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023?

2) Який кількісний та якісний склад обладнання що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 змонтовано на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

3) Чи відповідає змонтоване обладнання (за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками) тому, яке передбачене умовами специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

4) Яким виробником і коли виготовлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши про необґрунтованість та суперечливість експертного висновку, здійсненого на замовлення позивача; проведення експертизи без урахування матеріалів справи, зокрема наявних у відповідача необхідних каталогів продукції (технічних матеріалів) та фотодоказів для проведення повноцінної ідентифікації обладнання. Із цитуванням пунктів 1 та 2 висновку експертизи, проведеної на замовлення позивача, представник відповідача стверджує, що з таких висновків вбачається, що експерт одночасно заперечує і підтверджує відповідність обладнання, не надаючи чіткої аргументації або технічного обґрунтування різниці між «ідентифікаційними ознаками» та «описом і призначенням».

Представник відповідача наголошує, що саме ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» було ініціатором проведення товарознавчої експертизи, а тому звернулося до суду із клопотанням від 27.06.2025 про призначення судом товарознавчої експертизи та після поданого клопотання позивач, не повідомивши іншого учасника справи та суд, замовив проведення такої експертизи, з висновками якого відповідач обгрунтовано, на його думку, не погоджується.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти призначення судом повторної товарознавчої експертизи, зазначивши, що складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим висновок експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, проведений на підставі поданих позивачем документів і не викликає жодних сумнівів, оскільки не вбачалося необхідним направляти на експертизу матеріали справи. Окремо позивач зазначає, що питання поставлені відповідачем згідно клопотання про повторну експертизу, не відповідають змісту питань, які повинні ставитися у випадку призначення повторної експертизи.

25. Заслухавши думки представників сторін щодо поданого клопотання, відповідно ч.4 ст. 233 ГПК України суд оголосив перерву для розгляду клопотання до 24.10.2025.

24.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, під час якого проголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду від 24.10.2025 за результатом розгляду клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, та після її проголошення відразу вручив учасникам справи копії повного тексту такої ухвали.

26. Розглядаючи клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, суд враховує таке.

Згідно висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим, проведеної на замовлення позивача товарознавчої експертизи (далі висновок первинної експертизи) вбачається наступне.

Перед експертом було постановлено питання, чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 (далі свиноферма), за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору.

Даючи відповіді на означене питання експерт у п.1 первинної експертизи зазначив, що обладнання родильного бокса, яке розташоване на свинофермі ПФ «Прок» за адресою: с. Коритняни Ужгородського району, мікрорайон Калнок, 4, за конструктивними, ідентифікаційними ознаками не відповідає тому, яке передбачене умовами специфікації № 1 додатку № 1 до договору № 02/05-2023 від 02.05.2023.

На 15-16 сторінках висновку первинної експертизи наведені обгрунтування, з яких виходив судовий експерт, даючи відповідь на означене питання.

Зокрема, експерт вказав, що «За результатом вивчення наданого на дослідження додатку до договору, а саме: специфікації №1 відомо, що згідно з договором на свинофермі мало бути поставлено 36 комплектів родильного боксу, до яких входять: решітчата підлога, станок опоросу, перегородки, кормушки для свиноматки.

Під час проведення огляду органолептичними методами дослідження встановлено, що в приміщенні свиноферми фактично вмонтовані родильні бокси у кількості 36 комплектів, які складаються з неоднорідних конструктивних елементів.

Частина перегородок боксів виготовлена кустарним способом з деревини (зображенн6я 5-8, 11 та 23), а інша частина з ПВХ. За конструкцією станки опоросу не однотипні, а є такими, що складаються з різних частин як заводського так і кустарного виготовлення (див.зобр. 24 29).

Решітчата підлога боксів складається з пластикових (полімерних) решіток різних кольорів, в середній секції підлоги боксів також встановлені сталеві решітки для свиноматок (без будь-0яких маркувань). Також на підлозі боксів наявні секції (вставки) з панелей для підігріву (див.зобр. 16-22), що свідчить про неоднорідність елементів підлоги.

За результатами ідентифікації елементів родильних боксів встановлено, що полімерні решітки на підлогах є різних виробників («Cavenco», «Big Dutchman», «Eurogan»), а також присутні секції без будь-яких маркувань (див.зобр. 36 38). В загальному вбачається 5 6 різних видів полімерних решіток. Будь-яких інших маркувань чи позначень на устаткуванні боксів не виявлено.

Також оглядом встановлено, що всі бокси оснащені чашковими поїлками для поросят, сосковою поїлкою для свиноматок, кормушками для свиноматок, а в боксах, де перебувають поросята, наявні годівниці з нержавіючої сталі».

Здійснивши опис обладнання на об`єкті позивача, далі судовий експерт вказує: «З огляду на вищенаведене, можна зробити висновок, що обладнання родильного бокса, яке розташоване на свинофермі ПФ «Прок» за адресою: с. Коритняни Ужгородського району, мікрорайон Калнок, 4, за конструктивними, ідентифікаційними ознаками не відповідає тому, яке передбачене умовами специфікації № 1 додатку № 1 до договору № 02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» та ПФ «Прок».

27. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

28. Розглядаючи клопотання відповідача про призначення експертизи, ознайомившись з висновком первинної експертизи, розглянувши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання з урахуванням таких мотивів.

Як наголошує Верховний Суд, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 24.02.2021 у справі №910/1873/20, від 01 квітня 2025 року cправа №916/2177/16 ).

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі №916/1689/23, підтриманий у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Конструкція ч.2 ст. 107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта [необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо]; (2) призначення є правом, а не обов`язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/1, від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( постанова Верховного Суду від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).

Стаття 107 ГПК України передбачає, що призначення повторної експертизи хоч і пов`язане з виникненням сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак такі сумніви мають ґрунтуватись на фактичних обставинах справи, які підтверджують, що такий висновок не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 ГПК України. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен оцінити такий висновок та встановити, в чому саме полягає його неправильність відповідно до ст. 107 ГПК України та інших актів чинного законодавства (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 913/501/20 та підтримані у постанові від 22.04.2025 у cправі № 904/7291/17).

29. Суд враховує, що згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Суд за результатом розгляду клопотання відповідача та розгляду матеріалів справи виснує, що поданий позивачем висновок первинної експертизи викликає сумніви у його правильності через необгрунтованість та неврахування інших матеріалів справи.

Так, п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Як було вказано у п. 26 ухвали, висновок щодо невідповідності обладнання родильного бокса для свиней, змонтованого на свинофермі позивача за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками умовам специфікації №1 до договору, судовим експертом зроблено після наведення опису встановлено у позивача обладнання родильного бокса.

Щодо цього, суд звертає увагу, що у долученій до позовної заяви специфікації №1 до договору зазначено, що сторони домовилися про поставку 36 комплектів обладнання родильного боксу на загальну суму 1603303,20 грн, і зазначена назва такого обладнання: «1. Решітчатий пол, 2.Станок опоросу, 3. Перегородки, 4. Кормушка для свиноматки».

Суд наголошує, як у специфікації №1 та у матеріалах справ, так і у наданих на первинну судову експертизу документах не зазначені характерні особливості 36 комплектів обладнання родильного боксу, які сторони домовилися про поставку згідно договору, тобто не зазначені конструктивні, технічні та ідентифікаційні ознаки такого спірного обладнання.

Незважаючи на такі обставини, у первинному висновку судовим експертом не зазначено, з яких обставин та умов, з яких документів, з урахуванням яких методів дослідження (крім проведення огляду об`єкту позивача органолептичними методами), судовий експерт Яровий О.Д. визначив невідповідність і обладнання родильного бокса для свиней, змонтованого на свинофермі позивача умовам специфікації №1 до договору саме за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками, оскільки такі ознаки обладнання згідно означеної специфікації судовим експертом при складанні висновку, зокрема при дачі відповіді на перше питання позивача, в тому числі у дослідницькій частині не наведені.

30. Окремо суд зазначає, що оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідних первинних документів як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права).

Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Щодо цього, суд враховує, що заперечуючи проти позову, відповідач наводить свої аргументи у наведених вище заявах по суті справи і долучає до справи відповідні докази, на обгрунтування таких заперечень. Також суд погоджується з доводами відповідача про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи на замовлення ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», так як відповідач позбавлений доступу до приміщення позивача, де, згідно його тверджень, знаходиться поставлене ним спірне обладнання згідно специфікації №1.

Отже, оскільки первинний висновок експертизи викликає сумніви у його правильності з мотивів наведених судом у цій ухвалі; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, враховуючи, що на проведення первинної експертизи не були направлені усі матеріали справи та при проведенні первинної експертизи не були враховані докази, надані відповідачем, суд з урахуванням вимог ст. 107 ГПК України за результатом розгляду клопотання відповідача вбачає підстави для проведення повторної товарознавчої експертизи.

31. Поряд з цим, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та вважає, що для проведення експертизи слід поставити одне із запропонованих відповідачем питань, зміст якого охоплює інші (враховуючи, що саме таке питання було поставлено позивачем при призначенні первинної експертизи), а саме: чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору.

Крім цього, врахувавши мотиви цієї ухвали щодо сумнівів у правильності первинного висновку експертизи, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи та забезпечення повноти і об`єктивності проведення повторної експертизи, керуючись ст.ст. 99 і 100 ГПК України, на вирішення повторної експертизи слід поставити питання, яке було предметом первинної експертизи: хто є виробником обладнання родильного бокса для свиней, встановленого на свинофермі, коли воно виготовлено, його маркування та кількість.

Суд вважає, що поставлені для проведення повторної експертизи ці два питання є взаємопов`язані, та без вирішення питання, яке ініційовано судом, експерт не зможе надати відповідь на питання, наведене відповідачем у клопотанні про призначення повторної експертизи, з поставленням якого перед повторною експертизою суд погоджується.

32. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У поданому клопотанні відповідач просить суд проведення повторної експертизи доручити судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач не надав заперечень проти призначення такої експертизи вказаною експертною установою.

Врахувавши такі обставини, суд вирішує проведення повторної експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

33. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає повторну судову товарознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 107, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», подане його представником - адвокатом Митровка Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25 від 20.10.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок»?

3.2. Хто є виробником обладнання родильного бокса для свиней, встановленого на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, коли воно виготовлено, його маркування та кількість?

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття».

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 24.10.2025.

Суддя С.В. Сисин