ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 Справа № 914/1324/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

позивача-1 Міжнародного міжвідомчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Київська область

позивача-2 Головного управління Національної гвардії України, місто Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни, місто Львів

про стягнення 1 178 000,00 грн.

За участі представників сторін:

від прокуратури: Цимбал М.А. - прокурор (в режимі відеоконференції);

від позивача-1: Корольов І.О.-представник (довіреність від 14.05.2024, в режимі відеоконференції);

від позивача-2: Жирін С.О. представник (довіреність від 09.08.2023, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Молинь Р.П. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВО №1105615 від 20.05.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000290 від 27.04.2018, в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Національної гвардії України), позивача-2 Головного управління Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни про стягнення 1 178 000,00 грн штрафних санкцій за порушення умов зобов`язання щодо якості поставлених товарів за договором №315МС від 01.04.2022.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Триває розгляд справи по суті. В судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

Представник прокуратури, в судове засідання 14.10.2025 з`явився в режимі відеоконференції. Заяви, клопотання на час розгляду справи не подавав.

Представники позивачів в судове засідання 14.10.2025 з`явилися в режимі відеоконференції. Представник позивача-1 підтримав раніше подане клопотання про зміну найменування позивача-1 (вх.№25050/25 від 22.09.25).

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2025 з`явився в режимі відеоконференції, раніше подану заяву про виклик експерта просив задоволити (вх.№24564/25 від 17.09.25).

Щодо зміни найменування позивача-1, суд зазначає наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При цьому, чинний Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок саме зміни назви сторони.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2019 у справі № 191/81/17 зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №910/18692/21.

Суд встановив, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ від 04.07.2025 № 454 ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було визначено перейменувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), внести зміни до Статуту Міжнародного центру та вжити заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

На виконання вимог наказу Міністерства внутрішніх справ від 04.07.2025 № 454

командуванням Міжнародного центру було вжито заходів спрямованих на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, за результатом чого 25.07.2025 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради було сформовано та видано виписку з ЄДРПОУ.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку змінити найменування позивача-1 у справі з ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ), при цьому ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма не змінювались.

Щодо заяви відповідача про виклик експерта, суд зазначає наступне.

Завданнями підготовчого провадження, у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, і докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Отже, докази, заяви та клопотання подаються учасниками справи до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Задля забезпечення принципу змагальності та рівності сторін при розгляді вказаної справи, підготовчі засідання в даній справі неодноразово відкладалися, що підтверджується відповідними ухвали суду та протоколами судового засідання.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що відповідачу була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на стадії підготовчого провадження, а також можливість заздалегідь подавати заяви, клопотання.

Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Слід зазначити, що у кожному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд з`ясовував в учасників справи про те, чи є в них заяви або клопотання.

Представник відповідача подав заяву про виклик експерта вже на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Заява представника відповідача про виклик експерта подана після закриття підготовчого провадження, отже є підстави для залишення її без розгляду відповідно до статті 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 182, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника позивача-1 про зміну найменування позивача-1 у справі задовольнити.

2. Змінити найменування позивача-1 у справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) на ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

3. Заяву про виклик експерта залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Суддя Сухович Ю.О.