УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/985/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025

(головуючий - Кощеєв І. М., судді: Чус О. В., Мороз В. Ф.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Дніпропетровськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак"

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 1 194 511, 79 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що нарахування за необлікований об`єм природного газу проведений згідно з підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справ № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

4. 11.06.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які є предметом розгляду у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25 є суттєвими для вирішення спору у цій справі, тому суд вважав можливим задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями в зазначених справах.

6. 29.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та передав справу до Господарського суду Дніпропетровської області для провадження розгляду.

7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини першої ствтті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. 15.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

12. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

13. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

14. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

15. При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

16. Отже, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/985/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко