ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.10.2025 Справа № 910/6739/25
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», м. Тетіїв, Київська область
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/6739/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», м. Тетіїв, Київська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», с. Покалів, Житомирська область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2025; застосування наслідків недійсності правочину скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення за ТзОВ «Благодійний союз (БС)» запису про право власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна
Суддя Наталія Мороз
За участю секретаря судового засідання
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2025; застосування наслідків недійсності правочину скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення за ТзОВ «Благодійний союз (БС)» запису про право власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 позовні вимоги задоволено частково.

10.10.2025 через систему Електронний суд позивачем подано заяву про покладення на відповідачів солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання щодо вирішення судових витрат на 21.10.2025.

В судове засідання 21.10.2025 представник позивача не з`явився. В заяві щодо вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу, просить суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО».

Представники відповідачів участі в судовому засіданні не забезпечили.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 7 ст. 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами 1, 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, нормами якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у справі № 910/6739/25 позивачем надано суду наступні документи: договір № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, укладений між ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба»; акт № 61 здачі-приймання правничої допомоги від 09.10.2025 згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 на суму 28 000,00 грн; платіжну інструкцію № 311983304 від 09.10.2025 на суму 28 000,00 грн із зазначенням призначення платежу: «Оплата за надання правничої допомоги згідно акту № 61 від 09.10.2025 до договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023».

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги відсутність заперечень відповідачів щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень щодо оцінки доказів на власний розсуд, на переконання суду, заявлена до стягнення сума відповідає критеріям реальності та розумності, є співмірною зі складністю справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задоволити частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 позовні вимоги задоволено частково визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2025 року, укладений між ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» та ТОВ «БСБС+»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78064767 від 27.03.2025, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності за ТОВ «БСБС+» на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля. В решті позовних вимог відмовлено.

З огляду на те, що позов задоволено частково у частині двох з трьох заявлених немайнових вимог, розподіл судових витрат підлягає здійсненню пропорційно до обсягу задоволених вимог, а саме у розмірі 2/3 понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Щодо вимоги про солідарне стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - Господарським процесуальним кодексом України (щодо судового збору - Законом України «Про судовий збір»).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог ст. ст. 129, 126 ГПК України.

З аналізу вказаних норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ГПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20 та від 16.06.2022 у справі № 922/1624/21.

Судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене (постанова КГС ВС від 05.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/134/23).

З таких обставин, витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах, тобто по 9 333,33 грн з кожного.

Понесені витрати на оплату правової допомоги за вимогу немайнового характеру, у задоволенні якої судом відмовлено, що становить 1/3 розміру гонорару залишаються за позивачем.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, з урахуванням предмету позову у справі та результату вирішення спору у справі (задоволення позову частково), суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідачів відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» (04050, м. Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 12, ідентифікаційний код 45090560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) 9 333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ «БС» (11132, Житомирська область, Коростенський район, с. Покалів, вулиця Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) 9 333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення складено 31.10.2025.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після його перегляду апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.