ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2025 р. м. Київ Справа №911/3104/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Фермерського господарства «Латекс» (08636 Київська обл., Обухівський р-н, с. Велика Бугаївка)

до Васильківської міської ради (08601 Київська обл., м.Васильків, вул.Покровська, 4)

про визнання права постійного та довгострокового користування земельними ділянками та відновлення їх стану

встановив:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від 03.10.2025 Фермерського господарства «Латекс» (позивач) до Васильківської міської ради (відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати Фермерське господарство «Латекс» таким, що набуло права постійного користування земельною ділянкою №1, загальною площею 26,1 га, яка знаходяться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (колишні межі В.Бугаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області);

- визнати Фермерське господарство «Латекс» таким, що набуло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 загальною площею 5,9 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (колишні межі В.Бугаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області);

- відновити стан земельної ділянки №1 загальною площею 26,1 га та земельної ділянки №2 загальною площею 5,9 га, який існував до порушення прав Фермерського господарства «Латекс».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви. Суд при цьому зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтями 162 та 164 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

В пунктах 4, 5 та 8 частини 3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.164 цього Кодексу до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак подана позовна заява не відповідає наведеним вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Щодо змісту позовних вимог:

Відповідно до прохальної частини позовної заяви Фермерського господарства «Латекс» серед позовних вимог, які в ній заявлені позивачем до відповідача, є вимоги «відновити стан земельної ділянки №1 загальною площею 26,1 га та земельної ділянки №2 загальною площею 5,9 га, який існував до порушення прав Фермерського господарства «Латекс».

Водночас вказані позовні вимоги про відновлення стану земельних ділянок №1 та №2, який існував до порушення, у прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретизовані, а саме у прохальній частині не зазначено конкретний спосіб (способи) відновлення стану земельних ділянок №1 та №2, про який позивач просить суд (зміст позовних вимог).

Із наведеного позивачем на стор. 13 позовної заяви викладу фактичних обставин та змісту спірних правовідносин вбачається, що позивач таким способом (способами) відновлення стану земельних ділянок № 1 та №2, який існував до порушення, вважає скасування державної реєстрації новосформованих 16 земельних ділянок, а також скасування державної реєстрації прав відповідача на ці земельні ділянки (кадастрові номери :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063; :01:052:0065; :01:052:0066).

Проте прохальна частина позовної заяви таких позовних вимог із конкретизацією способів відновлення стану земельних ділянок №1 та №2 не містить. У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити конкретний зміст позовних вимог позивача до відповідача стосовно способу (способів) відновлення стану земельних ділянок № 1 та №2, про які позивач просить суд.

При цьому суд також звертає увагу позивача, що хоча позивач на стор. 13 позовної заяви зазначає про необхідність скасування за цим позовом позивача до відповідача державної реєстрації 17 новосформованих земельних ділянок та прав відповідача на ці земельні ділянки, однак позивачем при цьому в тексті позовної заяви зазначено фактично лише 16 земельних ділянок (кадастрові номери :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063; :01:052:0065; :01:052:0066), необхідність скасування державної реєстрації яких та скасування державної реєстрації прав відповідача на які обґрунтовує позивач в позовній заяві. У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та уточнити конкретний зміст позовних вимог позивача до відповідача щодо способу (способів) відновлення стану земельних ділянок №1 та №2 в аспекті наявних новосформованих земельних ділянок, їх кількості та кадастрових номерів, у разі якщо відповідно до позовної заяви способом відновлення стану земельних ділянок №1 та №2 є скасування державної реєстрації 16 (або 17) новосформованих земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав відповідача на такі земельні ділянки.

Щодо судового збору:

Відповідно до частини 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 цього Закону).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Як унормовано частиною 1 ст. 177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так як кожна із 16 новосформованих земельних ділянок з кадастровим номерами :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063; :01:052:0065; :01:052:0066, про які зазначає позивач в позовній заяві, є окремим об`єктом цивільних прав, то вимога про скасування державної реєстрації таких земельних ділянок та вимога про скасування державної реєстрації прав Васильківської міської ради є окремою позовною вимогою щодо кожної такої земельної ділянки, за яку відповідно має сплачуватися судовий збір.

Таким чином, позивачем у позовній заяві фактично заявлено 34 вимоги немайнового характеру (одну вимогу про визнання права постійного користування земельною ділянкою №1, одну вимогу про визнання права постійного користування земельною ділянкою №2, 16 вимог про скасування державної реєстрації 16 земельних ділянок, кадастрові номери яких перераховані позивачем в позовній заяві, та 16 вимог про скасування державної реєстрації прав Васильківської міської ради на ці 16 земельних ділянок). Тому позивач, з урахуванням подання позову в електронній формі, мав сплатити 82361,60 грн судового збору (3028 х 0.8 х 34=82361,60), однак ним фактично сплачено лише 9689,60 грн судового збору.

Суд при цьому зауважує, що про необхідність сплати позивачем судового збору в сумі 82361,60 грн за подання аналогічної позовної заяви зазначалось також в ухвалі суду від 18.09.2025 про залишення без руху позовної заяви у справі № 911/2966/25.

Так, із ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2025 про залишення без руху позовної заяви у справі № 911/2966/25 вбачається, що позивач раніше вже звертався до суду із аналогічною позовною заявою від 17.09.2025 про визнання права постійного користування та скасування державної реєстрації (вх. № суду 7248 від 17.09.2025), яка була залишена без руху з підстав, зокрема, несплати позивачем судового збору.

При цьому також вбачається, що подана позивачем позовна заява від 03.10.2025 є тотожною раніше поданій позовній заяві від 17.09.2025 за винятком того, що в позовній заяві від 03.10.2025 позивач, заявляючи позовні вимоги, зокрема, про відновлення стану земельної ділянки №1 та земельної ділянки №2, у прохальній частині не зазначає про конкретний спосіб (способи) відновлення стану земельних ділянок № 1 та №2, а саме не конкретизує та не зазначає, чи заявляє позивач таким чином вимоги про скасування державної реєстрації 16-ти земельних ділянок з кадастровими номерами :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063; :01:052:0065; :01:052:0066 та вимоги про скасування державної реєстрації прав відповідача на ці земельні ділянки.

Водночас, само по собі урізання позивачем в прохальній частині позовної заяві від 03.10.2025 тексту стосовно вимог про скасування державної реєстрації 16-ти земельних ділянок та вимог про скасування державної реєстрації прав відповідача на ці земельні ділянки (в порівнянні із текстом прохальної частини аналогічної позовної заяви від 17.09.2025) та уникнення тим самим конкретизації змісту позовних вимог стосовно способів відновлення стану земельних ділянок №1 та №2, але із збереженням при цьому в позовній заяві від 03.10.2025 повністю тих самих підстав, фактичних обставин, обґрунтування та іншого тексту позовної заяви від 17.09.2025, не може бути правовою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору в аспекті позовних вимог про скасування державної реєстрації 16-ти новосформованих земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав відповідача на ці земельні ділянки, у разі якщо відповідно до позовної заяви способом відновлення стану земельних ділянок № 1 та №2 позивач вважає скасування державної реєстрації 16 новосформованих земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав відповідача на такі земельні ділянки.

Тобто позивачу необхідно належним чином виконати вимоги пункту 2 частини 1 ст.164 цього Господарського процесуального кодексу України та надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в установленому розмірі, а саме докази доплати судового збору в сумі 72672,00 грн.

Щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази:

Також, однією із позовних вимог, яка заявлена позивачем в позовній заяві, є вимога визнати Фермерське господарство «Латекс» таким, що набуло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 загальною площею 5,9 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області.

Однак позивачем при цьому не зазначено та/або не конкретизовано в позовній заяві відповідні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, з посиланням на докази, а саме:

- на який саме строк Фермерське господарство «Латекс» набуло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 загальною площею 5,9 га, на наявність якого посилається позивач в позовній заяві;

- чи розпочався строк здійснення цього права довгострокового користування земельною ділянкою №2 та коли саме, якщо розпочався, та чи не завершився цей строк станом на момент подання позову;

- на якій саме правовій підставі у засновника Фермерського господарства «Латекс» виникло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 та яким саме доказом (доказами) підтверджується виникнення такого права.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити вищевказані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, з посиланням на докази або навести пояснення стосовно вказаних обставин.

Наведене є недоліками позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 частини 1 ст.164 та частини 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання відповідачу позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:

- конкретного змісту позовних вимог позивача до відповідача стосовно способу (способів) відновлення стану земельних ділянок № 1 та №2, який існував до порушення, із конкретизацією того, чи заявляються позивачем при цьому вимоги про скасування державної реєстрації 16-ти новосформованих земельних ділянок та вимоги про скасування державної реєстрації прав Васильківської міської ради на ці земельні ділянки із зазначенням також кадастрових номерів відповідних земельних ділянок;

- обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з посиланням на докази або пояснень позивача щодо цих обставин, а саме: на який саме строк Фермерське господарство «Латекс» набуло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 загальною площею 5,9 га, на наявність якого посилається позивач в позовній заяві; чи розпочався строк здійснення цього права довгострокового користування земельною ділянкою №2 та коли саме, якщо розпочався, та чи не завершився цей строк станом на момент подання позову; на якій саме правовій підставі у засновника Фермерського господарства «Латекс» виникло право довгострокового користування земельною ділянкою №2 та яким саме доказом (доказами) підтверджується виникнення такого права довгострокового користування земельною ділянкою №2;

3.2. доказів доплати судового збору в сумі 72672,00 грн;

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 №911/3104/25;

5. Попередити позивача про те, що згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова