ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Справа №914/2161/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл від 04.09.2025 (вх. №01-05/2690/25 від 05.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 (суддя Чорній Л.З.) про відмову у відкритті провадження

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, м. Запоріжжя

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

у справі №914/2161/23

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, м.Київ

у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП (79024, м.Львів, вул. Кордуби М., буд. 6; )

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/2161/23 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/2161/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2025, призначено розгляд справи на 15.10.2025.

12.10.2025 арбітражний керуючий Бандура І.В., який виконував повноваження ліквідатора ТзОВ КОМ ПРО ГРУП, подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Техно Буд Рітейл на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/2161/23.

В судове засідання 15.10.2025 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2161/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ КОМ ПРО ГРУП (79024, м. Львів, вул. Кордуби М., буд. 6; ), визнано грошові вимоги ТзОВ АТ КОМПАНІ у розмірі 177 140,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 ТзОВ КОМ ПРО ГРУП визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2024 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 затверджено мирову угоду від 04.11.2024, яку уклали ТзОВ КОМ ПРО ГРУП в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бандури І.В., та кредитори: ТзОВ АТ КОМПАНІ і фізична особа Лізін Олег Сергійович; закрито провадження у справі №914/2161/23.

18.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що у затвердженій мировій угоді було визначено, що кредиторські вимоги будуть погашені за рахунок дебіторської заборгованості боржника.

Зокрема, відповідно до п.3.1.2 мирової угоди було визначено, грошові вимоги (дебіторська заборгованість) ТзОВ КОМ ПРО ГРУП на загальну суму 2 936 700,00 грн. до ТзОВ Техно Буд Рітейл у справі про банкрутство №908/3413/21 підтверджуються: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №908/3413/21, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2024, постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 914/2161/23.

Разом з тим, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі №908/3413/21, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ Техно Буд Рітейл, скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, керувався тим, що ТзОВ Техно Буд Рітейл не є учасником у справі про банкрутство ТзОВ КОМ ПРО ГРУП, тому правові підстави для здійснення перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 відсутні.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/2161/23 відкрито провадження за заявою ТзОВ КОМ ПРО ГРУП про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апелянта

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд належним чином не надав оцінку доводам заявника, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23, не врахував правовий зв`язок ТзОВ «Техно Буд Рітейл» з безпосередніми учасниками справи №914/2161/23, а також те, що мирова угода стосується прав та обов`язків, інтересів ТзОВ «Техно Буд Рітейл», на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- суд не врахував той факт, що затверджена мирова угода повністю базувалася на наявності дебіторської заборгованості ТзОВ «Техно Буд Рітейл» перед ТзОВ «КОМ ПРО ГРУП», які були підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі №908/3413/21 і яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, та відповідно до якої закрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство ТзОВ «Техно Буд Рітейл», і що наявні всі підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського сулу Львівської області від 06.11.2024 у справі № 914/2161/23;

- ТзОВ «КОМ ПРО ГРУП» планувало здійснити погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від ТзОВ «Техно Буд Рітейл» у справі про банкрутство №908/3413/21, оскільки умови мирової угоди прописані так, що погашення кредиторських вимог у справі №914/2161/23 напряму залежить від результатів розгляду справи № 908/3413/21 (банкрутство ТзОВ «Техно Буд Рітейл»);

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» скасовано Центральним апеляційним господарським судом від 18.06.2025, при цьому в судовому засіданні 18.06.2025 було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №908/3413/21 складено та підписано 05.08.2025 та отримано заявником 05.08.2025;

- згідно із п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- суд першої інстанції не врахував, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №908/3413/21 ТзОВ «Техно Буд Рітейл» отримало 05.08.2025, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у строки, передбачені п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, який відліковується з дати отримання повного тексту постанови ЦАГС;

- суд не взяв до уваги, що зміст мирової угоди повністю базується на справі №908/3413/21 про банкрутство ТзОВ «Техно Буд Рітейл» і результат розгляду цієї справи напряму впливає на можливість задоволення ТзОВ «КОМ ПРО ГРУП» кредиторських вимог в межах справи №914/2161/23, відтак логічним є висновок що положення мирової угоди зачіпають права та інтереси ТзОВ «Техно Буд Рітейл» та безпосередньо наявний правовий зв`язок ТзОВ «Техно Буд Рітейл» з учасниками справи № 914/2161/23;

- правом на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до положень статті 254 ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків, тож цілком очевидним є те, що ухвала суду, якою затверджена мирова угода, стосується прав та інтересів ТзОВ «Техно Буд Рітейл», що своєю чергою, наділяє останнього правом апеляційного оскарження;

- відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Пояснення учасників справи

Учасники справи №914/2161/23 про банкрутство ТзОВ «КОМ ПРО ГРУП» правом подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористались. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У письмових поясненнях, поданих суду 12.10.2025 арбітражний керуючий Бандура І.В. просив закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України у зв`язку з тим, що ТзОВ «Техно Буд Рітейл» не є учасником справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

ТзОВ «Техно Буд Рітейл» не є учасником справи, проте вправі оскаржувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його заявою, адже така ухвала безпосередньо стосується його прав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом заяви ТзОВ Техно Буд Рітейл про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024, якою затверджено мирову угоду у справі №914/2161/23 про банкрутство ТзОВ «КОМ ПРО ГРУП», заявник покликається на те, що 18.06.2025 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022, якою було відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство ТзОВ «Техно Буд Рітейл».

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за змістом заяви ТзОВ «Техно Буд Рітейл» є п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.321 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм, а також з інших пунктів частини першої статті 321 ГПК України, випливає, що із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть звертатись лише учасниками справи.

Відповідно до визначення, наведеного у статті першій Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу правильно врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» не є учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ПРО ГРУП», тому правові підстави для здійснення перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 відсутні і слід відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23.

Апелянт не довів порушення судом вимог процесуального права, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2025 у справі №914/2161/23 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 24.10.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.