ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025м. СумиСправа № 920/1238/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (№ 5525, 5526 від 17.10.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича по справі № 920/1238/23 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Надія (вул. Підлозіївська, буд. 30, с. Підлозієвка, Охтирський район, Сумська область, 42760) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф.8, м. Суми, 40000) про стягнення 7 015 977 грн 84 коп.,

ІУСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.02.2024 у справі № 920/1238/23 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Надія 3 167 918 грн 58 коп., 47518 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постановою від 24.06.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/1238/23 залишив без змін.

Ухвалою від 26.09.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 920/1238/23.

07.11.2024 на виконання рішення від 29.02.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

17.10.2025 відповідач подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 5525, 5526 від 17.10.2025), в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги, поновити строк для подання скарги; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відмови у скасуванні арешту, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 07.11.2024 у виконавчому провадженні №76499764, з транспортних засобів: 1) RENAULT НD001/CKZ42A, реєстраційний номер KA6324HM, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; 2) RENAULT C440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 3) RENAULT НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (далі транспортні засоби); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. скасувати арешт, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 07.11.2024 року у виконавчому провадженні №76499764, з транспортних засобів.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що приватний виконавець згідно з постановою від 07.11.2024 відкрив виконавче провадження №76499764 з примусового виконання наказу у справі №920/1238/23. Згідно з постановою від 07.11.2024 приватний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Біоеталон» у межах суми звернення стягнення 3 215 437,36 грн., в тому числі й на транспортні засоби. Заявник зазначає, що всі три транспортні засоби перебувають у заставі АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договорів застави №T 17.11.2020 І 12871 від 19 липня 2024 року, №T 17.11.2020 I 12977 від 16 серпня 2024 року та №T 17.11.2020 І 12778 від 08 липня 2024 року. Саме банк (заставодержатель) має право у разі невиконання ТОВ «БІОЕТАЛОН» (заставодавець) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Інформація про обтяження внесена до державного реєстру та знаходиться у відкритому доступі. 05.09.2025 відповідач направив на адресу приватного виконавця Мукореза О.Л. клопотання про зняття арешту з транспортних засобів. Згідно з відповіддю приватного виконавця від 10.09.2025 перебування майна боржника в заставі не є підставою для зняття арешту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Така бездіяльність приватного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту транспортних засобів є протиправною з урахуванням приписів ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо пропуску строку для подання скарги відповідач зазначає, що 10.09.2025 на адресу ТОВ «БІОЕТАЛОН» надійшла відповідь приватного виконавця Мукореза О.Л. з відмовою зняти арешт з транспортних засобів. Вважаючи, що така бездіяльність приватного виконавця є протиправною, ТОВ «БІОЕТАЛОН» 19 вересня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» сформував скаргу, яку направив приватному виконавцю Мукорезу О.Л. та Господарському суду Сумської області. Однак, в подальшому, з невідомих технічних причин прийшло повідомлення про помилку відправлення скарги, що унеможливило своєчасно подати документ, у зв`язку з чим був пропущений строк для подання скарги. Відповідні обставини підтверджуються скаргою сформованою в підсистемі «Електронний суд» та скріншотом екрану кабінету.

У період з 16.10.2025 до 20.10.2025 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці, у період з 21.10.2025 до 28.10.2025 включно - на лікарняному.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 3391-343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця по справі № 920/1238/23, додані докази на підтвердження обставин, про які зазначає заявник, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання скарги, поновлює такий строк. Суд приймає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання скарги.

2. Прийняти скаргу (вх. № 5525 від 17.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 18.11.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

4. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, приватному виконавцю.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 29.10.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко