ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2380/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"

про стягнення 3 034 344, 58 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Кравець О.І.;

від відповідача: Лук`янчук А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення 3 034 344, 58 грн, з яких: 1 135 860, 66 грн штраф, 1 897 548, 17 грн збитки та 935, 78 грн 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №К2407-0447 від 11.09.2023, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на усе належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції у загальному розмірі 3 280 491, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2380/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2025 о 14:30 год.

26.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче засідання 26.08.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі №911/2380/25 на 21.10.2025 о 14:30 год.

29.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у нього відсутня копія позовної заяви з додатками, а ознайомився з матеріалами справи через свого представника лише 12.09.2025, тому 15 денний строк на подання заперечень, пояснень та документально підтверджених доводів, з врахуванням ч.5 статті254 ЦК України, вважає 29.09.2025. Також зазначає, що відзив подається у встановлений судом та процесуальним законом строк. Крім цього, у прохальній частині відзиву просить поновити строк на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

06.10.2025 від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання, в якому останній просив залишити без розгляду відзив на позовну заяву.

21.10.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами залишив без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку із пропуском встановленого п`ятиденного строку встановленого пунктом 5 ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2025 для подання до суду заяв з процесуальних питань та залишив без розгляду відзив на позовну заяву. Крім цього, судом закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:50 год.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, розглянувши поданий відзив на позовну заяву, зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження в справі від 29.07.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем в його електронному кабінеті 30.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов є саме 14.08.2025.

Однак, відзив на позовну заяву подано до суду 26.09.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.

У відзиві відповідач зазначає про відсутність у останнього копії позовної заяви з додатками та те, що він ознайомився з матеріалами справи через свого представника лише 12.09.2025. Також, відповідачем визначено, що останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 29.09.2025 та вважає, що його подано у встановлений судом та процесуальним законом строк, проте у прохальній частині відзиву просить поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, при розгляді відзиву на позовну заяву судом враховано наступне:

по-перше, провадження в справі відкрито ще 29.07.2025, тобто майже 3 місяці тому;

по-друге, ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем в його електронному кабінеті 30.07.2025;

по-третє, починаючи з 29.07.2025 (ухвала про відкриття провадження в справі) відповідач мав можливість надати всі необхідні документи та пояснення на підтвердження своєї правової позиції в справі, оскільки про перебування справи в провадженні суду відповідачу було відомо ще з 30.07.2025 (тобто майже 3 місяці) після отримання ухвали про відкриття провадження в справі від 29.07.2025;

по-четверте, в судове засідання 26.08.2025 відповідач не з`явився та ухвалою суду від 26.08.2025, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.10.2025;

по-п`яте, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 12.09.2025;

по-шосте, у відзиві містяться суперечливі відомості, оскільки відповідач помилково вважає, що строк на подання відзиву починається з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а тому відзив поданий у строк, проте просить поновити строк на подання такого відзиву;

по-сьоме, посилання відповідача на відсутність у нього копії позовної заяви є безпідставним та необґрунтованим, оскільки остання була одержана відповідачем 26.07.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №784;

по-восьме, відповідач у відзиві не обґрунтовує причини пропуску строку на подання відзиву встановленого пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 29.07.2025;

по-дев`яте, відповідачем не наведено поважності причин пропуску на подання відзиву у передбачений ухвалою строк.

Згідно з положеннями статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що поданий відповідачем відзив до позовної заяви не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 29.07.2025, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

З урахуванням зазначеного, оскільки відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду, то подана позивачем до суду відповідь на відзив не береться до уваги судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова