УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ»

(ідентифікаційний код: 43850929)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ»

(ідентифікаційний код: 41890949)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В. - особисто;

від забезпеченого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кобець О.В. на підставі довіреності від 21.05.2024, Валенко К.П. на підставі довіреності № 200 від 04.07.2025, Валенко А.С. на підставі довіреності № 199 від 04.07.2025

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Київський завод ПТО» - Шипицина І.В. (на підставі ордеру серії АА № 1564501 від 16.04.2025);

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії - не з`явився;

ZILT COMPANY sp. z.o.o. - Карасюк О.В. (ордер серії АМ № 1122476 від 24.03.2025) (в режимі ВКЗ);

АТ «Миколаївобленерго» - Громенко К.Л. (на підставі довіреності від 26.12.2024) (в режимі ВКЗ);

Парчевський В.Ю. - особисто;

Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S - Карасюк О.В. (ордер серії АМ № 1123277 від 31.03.2025) (в режимі ВКЗ);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» - Зінченко М.В. (на підставі довіреності у порядку передоручення від 09.06.2025);

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМСТІЛ ІНВЕСТ" - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Зварич Тетяна Валеріївна - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Курушкіна Людмила Дмитрівна - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЖУНЬ» - не з`явився;

ОСОБА_1 - не з`явився;

ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - не з`явився;

ОСОБА_4 - не з`явився;

ОСОБА_5 - не з`явився;

ОСОБА_6 - не з`явився;

ОСОБА_7 - не з`явився;

ОСОБА_8 - не з`явився;

ОСОБА_9 - не з`явився;

ОСОБА_10 - не з`явився;

ОСОБА_11 - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модулекс Україна" - не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА МЕТАЛ" - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Кривенький Василь Іванович - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Сас Марія Максимівна - не з`явилась;

ОСОБА_12 - - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬ-ТРАНС» - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-ЦЕНТР" - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЗАХІД" - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМЕТ ЛТД" - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИВЕЙ ЛОГИСТИКС" - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Пісецький Богдан Сергійович - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Щербань Максим Анатолійович - - не з`явився;

Becker Farby Przemyslowe Sp. z o.o. - не з`явився;

ОСОБА_13 - не з`явилась;

ОСОБА_14 - не з`явилась;

ОСОБА_15 - - не з`явився;

ОСОБА_16 - не з`явився;

ОСОБА_17 - не з`явився;

ОСОБА_18 - не з`явився;

ОСОБА_19 - не з`явився;

ОСОБА_20 - не з`явився;

ОСОБА_21 - не з`явився;

ОСОБА_22 - не з`явився;

ОСОБА_23 - не з`явився;

ОСОБА_24 - не з`явився;

ОСОБА_25 - не з`явився;

ОСОБА_26 - не з`явився;

Фізична особа-підприємець Драндалуш Сергій Олександрович - не з`явився;

ОСОБА_27 - не з`явився;

ОСОБА_28 - не з`явився;

ОСОБА_29 - не з`явився;

ОСОБА_30 - не з`явився;

ОСОБА_31 - не з`явився;

ОСОБА_32 - не з`явився;

ОСОБА_33 - не з`явився;

Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» - не з`явився;

ОСОБА_34 - не з`явився;

ОСОБА_35 - не з`явився;

ОСОБА_36 - не з`явився;

ОСОБА_37 - не з`явився;

ОСОБА_38 - не з`явився;

ОСОБА_39 - не з`явився;

ОСОБА_40 - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" - не з`явився;

ОСОБА_41 - не з`явився;

ОСОБА_42 - не з`явився;

ОСОБА_43 - не з`явився;

ОСОБА_44 - не з`явився;

ОСОБА_45 - не з`явився;

ОСОБА_46 - не з`явився;

ОСОБА_47 - не з`явився;

ОСОБА_48 - не з`явився;

ОСОБА_49 - не з`явився;

ОСОБА_50 - не з`явився;

ОСОБА_51 - не з`явився;

ОСОБА_52 - не з`явився;

ОСОБА_53 - не з`явився;

ОСОБА_54 - не з`явився;

ОСОБА_55 - не з`явився;

ОСОБА_56 - не з`явився;

ОСОБА_57 - не з`явився;

ОСОБА_58 - не з`явився;

ОСОБА_59 - не з`явився;

ОСОБА_60 - не з`явився;

ОСОБА_61 - не з`явився;

ОСОБА_62 - не з`явився;

ОСОБА_63 - не з`явився;

ОСОБА_64 - не з`явився;

ОСОБА_65 - не з`явився;

ОСОБА_66 - не з`явився;

ОСОБА_67 - не з`явився;

ОСОБА_68 - не з`явився;

ОСОБА_69 - не з`явився;

ОСОБА_70 - не з`явився;

ОСОБА_71 - не з`явився;

ОСОБА_72 - не з`явився;

ОСОБА_73 - не з`явився;

ОСОБА_74 - не з`явився;

ОСОБА_75 - не з`явився;

ОСОБА_76 - не з`явився;

ОСОБА_77 - не з`явився

Після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - адвокат Сільченко Тетяна Андріївна - діє на підставі ордеру серії АР від 1225923 від 03.03.2025;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В. - особисто;

від забезпеченого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кобець О.В. ;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Київський завод ПТО» - Шипицина І.В. (на підставі ордеру серії АА № 1564501 від 16.04.2025);

ОСОБА_79 - особисто

Becker Farby Przemyslowe Sp. z o.o. - Бражник Д.С. (на підставі ордеру серії АЕ № 1065168 від 01.04.2025 (в режимі ВКЗ);

Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду у судовому засіданні присутні:

від заявника - адвокат Сільченко Тетяна Андріївна - діє на підставі ордеру серії АР від 1225923 від 03.03.2025;

від забезпеченого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кобець О.В. , Баленко К.П. ;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Київський завод ПТО» - Шипицина І.В. (на підставі ордеру серії АА № 1564501 від 16.04.2025);

Парчевський В.Ю. - особисто

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949); підготовче засідання суду призначено на 03.03.25 о 15:30 год; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 28.02.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Ткачуку О.В., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

27.02.2025 до суду від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.02.2025 до суду від ТОВ «НОРДІКСТІЛ» надійшла відповідь на відзив ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

03.03.2025 до суду від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 03.03.2025 з`явились представник заявника ТОВ «НОРДІКСТІЛ» адвокат Сільченко Т.А., представник ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» адвокат Пляченко В.А. та арбітражний керуючий Ткачук О.В. Представник заявника Сільченко Т.А. підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просив суд її задовольнити. На підтвердження заборгованості надав суду для огляду оригінали платіжних документів та актів звірки. Крім того, просив призначити розпорядником майна ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» арбітражного керуючого Ткачука О.В. Представник боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував, важав, що у боржника відсутні зобов`язання із повернення коштів ТОВ «Нордікстіл». Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Ткачук О.В. повідомив про свою згоду бути призначеним розпорядником майна ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) у розмірі 5 000 000,00 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013, адреса: 08201, м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, приміщення № 31); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 28.04.2025 о 12:00; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2025 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду; копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

27.03.2025 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про витребування справи № 910/1599/25 у зв`язку із оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2025.

Судове засідання, призначене на 28.04.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

06.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про припинення повноважень дирекції ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та покладення повноважень дирекції на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

06.05.2025 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" шляхом припинення повноважень дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" в особі генерального директора Гусака Є. В. та виконавчого директора Фодчук М.Б.; покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

09.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог від ТОВ «Газорозподільні мережі в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Постановою ПАГС від 12.05.2025 ухвалу Господарського суду м. Києва у справі 910/1599/25 від 03.03.2025 залишено без змін.

22.05.2025 до суду від ТОВ «МЕТІНВЕСТ - СМЦ» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

22.05.2025 матеріали справи № 910/1599/25 повернуто до Господарського суду м. Києва та передано для подальшого розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.08.2025 о 10:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 призначено розгляд заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" у судовому засіданні на 23.06.2025 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк заявнику та боржнику до 20.06.2025 для надання суду пояснень/заперечень щодо заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі.

19.06.2025 від керівника ТОВ «Хеві Метал» Гусака Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2025 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/1599/25.

20.06.2025 від керівника ТОВ «Хеві Метал» Гусака Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 23.06.2025 з`явились арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І. Останній просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення із заявою арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/1599/25. Судом також було постановлено на обговорення клопотання керівника ТОВ «Хеві Метал» Гусака Є.В. про зупинення провадження у справі. Арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І. заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" Гусаку Євгену Валентиновичу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 910/1599/25; відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів на 25.08.2025 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.

03.07.2025 матеріали справи № 910/1599/25 відправлено до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1599/25 залишено без змін.

07.07.2025 від ТОВ «Сивей Логистикс» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

07.07.2025 від ФОП Драндалуш С.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

07.07.2025 від ТОВ «Вега Метал» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.07.2025 від ФОП Зварич Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

10.07.2025 від ФОП Курушкіна Л.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

16.07.2025 від ТОВ «Модулекс Україна» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

31.07.2025 від ТОВ «Пріоритет-В» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.08.2025 від ФОП Щербань М.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.08.2025 від ФОП Пісецький Б.С.надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

12.08.2025 від АТ «Миколаївобленерго» надійшли пояснення на відповідь боржника.

15.08.2025 від АТ «Укргазбанк» надійшло клопотання про направлення доказів.

18.08.2025 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення звіту розпорядника майна ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

20.08.2025 від генерального директора ТОВ «Хеві Метал» Гусака Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про припинення повноважень керівника або органу управління боржника.

22.08.2025 від розпорядника майн боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення документів, які підтверджують факт спроби посадових осіб ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" вивезення з території підприємства товарно-матеріальних цінностей.

У судове засідання 25.08.2025 з`явились представник ТОВ «Київський завод ПТО» Щипіцина І.В., представник Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S та ZILT COMPANY sp. z.o.o. Карасюк О.В. , представники ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І., Валенко К.П., представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Іноземцев Є.С., представник АТ «Миколаївобленерго» Громенко К.Л. та Парчевський В.Ю. Присутні у судовому засіданні учасники висловились відносно заяви арбітражного керуючого Ткачука О.В. про припинення повноважень керівника або органу управління боржника. У зв`язку із технічними проблемами арбітражний керуючий Ткачук О.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, не зміг висловити свою позицію відносно поданої заяви. У зв`язку з вказаними обставинами, судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 27.08.2025 12:15 год.

26.08.2025 від генерального директора ТОВ «Хеві Метал» Гусака Є.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.08.2025 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення копії документів, отриманих від учасника боржника - компанії Dan-Stell Sp. z.o.o. щодо бездіяльності дирекції боржника.

27.08.2025 від АТ «Миколаївобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.08.2025 з`явились представник ТОВ «Київський завод ПТО» Щипіцина І.В., представник Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S та ZILT COMPANY sp. z.o.o. Карасюк О.В., представники ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І., Валенко А.С., Валенко К.П., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В., представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Іноземцев Є.С., представник АТ «Миколаївобленерго» Громенко К.Л. та Парчевський В.Ю.

Арбітражний керуючий Ткачук О.В. просив суд задовольнити його заяву про припинення повноважень керівника або органу управління боржника. В обґрунтування заяви зазначив, що він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» з вимогами про надання інформації та проведення інвентаризації для: проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ»; надання інформації про результати розгляду заяви кредиторів; внесення до реєстру вимог кредиторів інформації про наявність або відсутність заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долучення бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів; проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ». Розпорядник майна боржника стверджує, що оскільки його запити та вимоги керівництвом боржника були неодноразово проігноровані, що позбавляє розпорядника майна боржника належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, він просить суд припинити повноваження дирекції ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» в особі генерального директора ОСОБА_81 та виконавчого директора ОСОБА_82 та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. Крім того, арбітражний керуючий Ткачук О.В. зазначив, що Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.07.2025 за фактом вчинення 24.04.2025 виконавчим органом ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» в особі генерального директора ОСОБА_81 та виконавчого директора ОСОБА_82 кримінального правопорушення, які діючи всупереч інтересам ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», достовірно знаючи, що розпорядником майна ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В., незаконного завантажили товарно-матеріальні цінності ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та в подальшому намагалися їх незаконно вивезти з території підприємства.

Представники ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечували проти задоволення поданої заяви, представники Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S, ZILT COMPANY, ТОВ «Київський завод ПТО» підтримали подану розпорядником майна боржника заяву про припинення повноважень дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ".

Ухвалою суду від 27.08.2025 заяву арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про забезпечення доказів залишено без розгляду; клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено; постановлено припинити повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (04119, місто Київ, вул. Деревлянська, будинок 8, офіс 101 літ. А, ) в особі генерального директора Гусака Євгена Валентиновича та виконавчого директора Фодчука Миколи Богдановича; покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (04119, місто Київ, вул. Деревлянська, будинок 8, офіс 101 літ. А, ) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію вказаної вище ухвали суду направлено учасникам справи, а також на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується квитанцією № 4396112 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

15.09.2025 від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов`язати державних реєстраторів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення повноважень дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" та покладання обов`язків керівника на арбітражного керуючого Ткачука О.В. на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 27 серпня 2025 року у справі № 910/1599/25.

Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язати державних реєстраторів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення повноважень дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (04119, місто Київ, вул. Деревлянська, будинок 8, офіс 101 літ. А, ) в особі генерального директора Гусака Євгена Валентиновича та виконавчого директора Фодчука Миколи Богдановича та покладення обов`язків керівника на арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 27 серпня 2025 року у справі № 910/1599/25; копію ухвали направити Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації для виконання.

22.09.2025 від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшло клопотання про долучення документів.

23.09.2025 від Телішевського І.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

24.09.2025 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли заперечення щодо відомостей арбітражного керуючого про розгляд кредиторських вимог.

25.09.2025 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшли додаткові пояснення.

26.09.2025 від ТОВ «Хеві Метал» надійшло клопотання про долучення документів та клопотання про витребування доказів.

29.09.2025 від ТОВ «Хеві Метал» надійшло клопотання про долучення пояснень.

У судове засідання 29.09.2025 з`явились представник ТОВ «Київський завод ПТО» Щипіцина І.В., представник Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S та ZILT COMPANY sp. z.o.o. Карасюк О.В., представники ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кобець О.В., Валенко А.С., Валенко К.П., представник АТ «Миколаївобленерго» Громенко К.Л., представник Becker Farby Przemyslove Sp.o.o Бражник Д.С., представник ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Джунь», Парчевський В.Ю. , розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В. Судом було розпочато розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, заслухано пояснення присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, а також позицію арбітражного керуючого Ткачука О.В. про результати розгляду кредиторських вимог. У попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2025 на підставі ст. 216 ГПК України.

01.10.2025 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень.

03.10.2025 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли пояснення щодо кредиторських вимог.

06.10.2025 від ТОВ «Нордікстіл» надійшли заперечення щодо кредиторських вимог АТ «Укргазбанк».

06.10.2025 від ТОВ «Хеві Метал» надійшли пояснення щодо кредиторських вимог по заробітній платі.

У судове засідання 06.10.2025 з`явились представник ТОВ «Київський завод ПТО» Щипіцина І.В., представники ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кобець О.В., Валенко К.П., представник Becker Farby Przemyslove Sp.o.o Бражник Д.С., представник ТОВ «Нордікстіл» Сільченко Т.А., Парчевський В.Ю., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В. Судом було продовжено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, заслухано пояснення присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, а також позицію арбітражного керуючого Ткачука О.В. про результати розгляду кредиторських вимог.

Отже, 06.10.2025 судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) та оприлюднено відомості на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОРЕ» (ідентифікаційний код: 39849797) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 262 967,38 грн, судом встановлено наступне.

09.10.2021 між ТОВ «АЛЬКОРЕ» (Постачальник) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Покупець) був укладений Договір поставки № 11/10/21 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити (передавати у власність Покупця) картонну та/або паперову продукцію та/або клеї (далі Товар), перелік, асортимент та повна вартість якого визначається у Специфікаціях, що є невід`ємним Додатком до цього Договору. Покупець зобов`язується прийняти замовлений Товар та сплатити за нього на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору Покупець додатково оплачує вартість обладнання, яке повинно бути виготовлено Постачальником за макетами Покупця і використовуватись виключно для виготовлення Товару, що є предметом цього Договору. Право власності на обладнання переходить до Покупця в момент підписання Покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі обладнання, під час здійснення першої поставки Товару.

Згідно п. 1.3 Договору вартість обладнання та порядок здійснення оплати за останнє, строк його виготовлення визначається специфікацією, яка є невід`ємним Додатком до цього Договору.

Згідно п. 1.4 Договору за замовленням Покупця Постачальник погоджується надавати транспортно-експедиторські послуги.

Згідно п. 2.1 Договору предметом поставки є товар, зазначений у специфікаціях.

Згідно п. 3.1 Договору сторони домовились, що поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця (DAP, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. Корабельна, 50/3 згідно Міжнародних правил Інкотермс-2010).

Згідно п. 4.2 Договору Покупець зобов`язаний вчасно здійснювати оплату за цим Договором у розмірі, на умовах і в порядку, визначених Договором.

Згідно п. 5.1 Договору загальна вартість Договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених Покупцю за цим Договором (відповідно до видаткових накладних).

Згідно п. 5.2 Договору розрахунок за поставлений Товар мав відбутись протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки замовленої партії Товару. На підставі виставленого Постачальником рахунку здійснює повну оплату за замовлену партію товару.

21.12.2022 Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжено дію Договору до 31.12.2025 та вказано, що договір діє до повного виконання Сторонами його умов.

На виконання умов Договору сторонами було укладено Специфікації на відповідні парті товару. Поставки товару були виконані згідно наступних видаткових накладних № 1369 від 27.12.2024 на суму 86 040,86 грн; № 84 від 24.01.2025 на суму 86 040,86 гривень; № 97 від 29.01.2025 на суму 86 040,86 гривень.

Постачальником (ТОВ «Алькоре») було виставлено покупцю рахунки на оплату Товару № 1418 від 27.12.2024; № 85 від 24.01.2025; № 99 від 29.01.2025.

ТОВ «Алькоре» свої зобов`язання згідно договору поставки виконало. Товар був отриманий покупцем, про що свідчать належним чином засвідчені видаткові накладні. Оплата поставленого товару у розмірі 258 122,58 грн покупцем проведена не була.

На підтвердження вказаної заборгованості ТОВ «АЛЬКОРЕ» було надано суду:

- копію Договору 11.10.21 від 19.10.2021;

- копію Додаткової угоди № 1 від 21.12.2022;

- копію специфікації № 85 від 24.01.2025;

- копію специфікації № 99 від 29.01.2025;

- копію специфікації № 1418 27.12.2024;

- копію рахунку № 85 від 24.01.2025;

- копію рахунку № 99 від 29.01.2025;

- копію рахунку № 1418 від 27.12.2024;

- копію видаткової накладної № 97 від 29.01.2025;

- копію видаткової накладної № 84 від 24.01.2025;

- копію видаткової накладної № 1369 від 27.12.2024;

- копію Акту звірки від 12.02.2025.

Арбітражним керуючим було розглянуто

Боржник відзиву не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 530 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «АЛЬКОРЕ» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькоре» на загальну суму 262 967,38 грн, з яких: 4 844,00 грн - судовий збір (перша черга); 258 122,58 грн - основний борг (четверта черга) з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код: 36441934) про визнання кредитором боржника у розмірі 783 687,10 грн, судом встановлено наступне.

02.12.2019 між ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (за договором - покупець) та ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» (за договором - продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 19/086/П/П, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до Договору найменування товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка, визначаються і узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до пункту 2.4. Договору Покупець здійснює розрахунки за товар згідно з затвердженими Сторонами у відповідних Специфікаціях графіками оплати, у кожному випадку окремо на кожну партію товару. Як зазначено в пункті 5.1. Договору, Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в Специфікації (Специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в Специфікації (Специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

24.12.2024 покупець та продавець уклали Специфікацію № 24/12 до Договору на поставку 400 тон металопродукції. Відповідно п. 8 даної Специфікації строк поставки - до 15.02.2025.

30.12.2024 продавець - ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» надав покупцю - ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» рахунок для попередньої оплати № 1724 на суму 22 805 259,60 грн, відповідно до якого ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» здійснило оплату рахунку платіжним дорученням № 4650 від 30.12.2024 в сумі 22 805 259,60 гривень, тобто цілком оплатив даний рахунок.

У подальшому, ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» здійснив поставки товару на загальну суму 930 627,48 гривень, що підтверджується видатковими накладними.

У порушення умов Договору № 19/086/П/П від 02.12.2019 ТОВ ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» не було поставлено товар на загальну суму 773 998,10 грн, відтак у ТОВ ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» існує заборгованість перед ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» суду надано:

- копію Договору купівлі - продажу № 19/086/П/П від 02.12.2019;

- копію рахунку № 1724 від 30.12.2019;

- копію платіжного доручення № 4650 від 30.12.2024;

- копію Специфікації від 24.12.2024;

- копії видаткових накладних;

- копію Акту звірки від 10.03.2025.

Грошові вимоги ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 530 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код: 36441934) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код: 36441934) на загальну суму 783 687,10 грн, з яких 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга), 778 842,90 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву ОСОБА_83 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 524 806,00 грн, судом встановлено наступне.

20.12.2019 між фізичною особою ОСОБА_84 (Позикодавець) та ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» (Позичальник) був укладений Договір поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 (далі Договір), за умовами якого Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу (позику) в розмірі 3 518 750,00 грн, а Позичальник зобов`язаний повернути позику Позикодавцю в повному обсязі в строк не пізніше 20.12.2019.

02.04.2020 між Позичальником та Позикодавцем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 від 20.12.2019, якою сторони продовжили строк повернення позики до 20.12.2024.

На виконання умов Договору ОСОБА_85 перерахував на рахунок ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» грошові кошти у сумі 3 518 750,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте, ТОВ«ХЕВІ МЕТАЛ» свої обов`язки по Договору поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 від 20.12.2019 не виконав, позику у розмірі 3 518 750,00 грн не повернув

На підтвердження заявлених грошових вимог ОСОБА_85 надав суду:

- копію Договору поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 від 20.12.2019;

- копію Додаткової угоди № 1 від 02.04.2020;

- копії платіжних доручень № TR.8150843.90151.11757 від 24.12.2019, № TR.8150843.91961.11757 від 24.12.2019, № TR.8150843.92221.11757 від 24.12.2019, № TR.8150843.91318.11757 від 26.12.2019, № TR.8150843.74853.11757 від 27.12.2019.

Грошові вимоги ОСОБА_86 розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника суд зазначає наступне

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника;

Так, судом встановлено, що грошові кошти на користь Боржника було перераховано у 2019 році. У квітні 2021 року Генеральним директором ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» став ОСОБА_27 , батько ОСОБА_83 . Отже, Договір поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 від 20.12.2019, за яким виникли кредиторські вимоги, був укладений за два роки до призначення ОСОБА_27 до виконавчого органу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ». Строк повернення грошових коштів за договором був встановлений до 20.12.2020 - до призначення ОСОБА_27 до виконавчого органу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ». За укладеною Додатковою угодою № 1 від 02.04.2020 строк повернення грошових коштів подовжено до 20.12.2024. Слід зазначити, що зазначену додаткову угоду також було підписано до моменту, коли ОСОБА_27 був призначений до виконавчого органу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ». Суд зазначає, що Договір поворотної фінансової допомоги № 20/12-1 від 20.12.2019 та Додаткова угода № 1 від 02.04.2020 були підписані директором ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_282.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_27, не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_83 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на загальну суму 3 530 862 грн з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 3 518 750,00 грн - основний борг (четверта черга)з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (ідентифікаційний код: 36589014) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 211 782,04 грн, судом встановлено наступне.

05 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» та боржник уклали Договір поставки № 220823-71 (надалі - «Договір»). Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» зобов`язалося виготовити і поставити визначений Договором товар, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи та провести випробування товару, а ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» зобов`язалося прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Згідно з п. 13.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає виготовленню, поставці і монтажу за Договором, ціна за одиницю товару, його технічні характеристики, визначаються специфікаціями, що є додатками до Договору.

05 вересня 2023 року ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» підписали Специфікацію № 1 до Договору (надалі - «Специфікація № 1»), відповідно до п. 1 якої ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» зобов`язалося поставити, а ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» зобов`язалося прийняти та оплатити кран мостовий електричний однобалковий опорний КМО-12,5-22,5-7,0-А-5 вартістю 3 094 780,00 грн з ПДВ.

05 січня 2024 року ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» підписали Додаткову угоду № 1 до Додатку № 1 (Специфікації № 1) до Договору (надалі - «Додаткова угода»), відповідно до якої продовжили термін поставки товару. Кран було поставлено 19 березня 2024 року, що підтверджується видатковою накладною № 190301. Будь-яких претензій щодо строку поставки або якості поставленого крану ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» не отримувало.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» зобов`язалося здійснити оплату товару у такі строки: 309 478,00 грн з ПДВ протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору та виставлення рахунку; 928 434,00 грн з ПДВ протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання листа про готовність крана до відвантаження зі складу; 1 856 868,00 грн з ПДВ - протягом 12 (дванадцяти) місяців рівними платежами по 154 739,00 грн з ПДВ з моменту підписання видаткової накладної до 15-го числа кожного місяця. Відповідно до умов Специфікації № 1 та враховуючи дату підписання видаткової накладної № 190301 строк повної оплати вартості товару настав 15 березня 2024 року.

Пунктом 8.6 Договору визначено, що загальна вартість товару ставиться у залежність від зміни курсу гривні до курсу євро на міжбанківському валютному ринку України. Якщо на дату оплати вартості товару курс продажу євро на міжбанківському валютному ринку України зміниться по відношенню до курсу, зафіксованого у відповідній специфікації, більше, ніж на 1 (один) % в бік збільшення, то вартість неоплаченої частини товару підлягає обов`язковій індексації. Цим же пунктом Договору визначено формулу, за якою має бути обчислена така індексація.

У Специфікації № 1 встановлено курс гривні до євро 40,0515 станом на 22.08.2023, один відсоток становить 0,4005. Протягом строку Договору та/або строку існування заборгованості за Специфікацією № 1 до Договору курс гривні до євро змінився більше, ніж на 1 (один) % в бік збільшення, що підтверджується даними з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/. У видатковій накладній № 190301 було зафіксовано вартість товару у розмірі 3 150 827,03 грн з ПДВ, що враховує індексацію в розмірі 56 047,03 грн з ПДВ відповідно до коригування замовлення (коригуючого розрахунку) № 180301/к вiд 18.03.2024. Після 19 березня 2023 року вартість товару, визначеного Специфікацією № 1, підлягає коригуванню відповідно до умов Договору. Курсова різниця за Специфікацією № 1 до Договору, не врахована у видатковій накладній № 190301, становить 221 245,01 грн з ПДВ.

Вартість товару, визначеного Специфікацією № 1, з урахуванням індексації становить 3 372 072,04 грн з ПДВ. Станом на дату складання цієї Заяви ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» свої зобов`язання за Договором виконало частково, сплативши ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» 2 166 346,00 грн з ПДВ за поставку товару відповідно до Специфікації № 1.

Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за перед ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» Договором становить 1 205 726,04 грн з ПДВ.

Розрахунок розміру заборгованості, наданий ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО», перевірено судом та визнано вірним.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» надало суду:

- копію Договору поставки № 220823-71 від 05.09.2023;

- копію Специфікації № 1 до Договору поставки № 220823-71 від 05.09.2023;

- копію Додаткової угоди № 1 від 05.01.2024 до Додатку № 1 (Специфікації № 1) від 05.09.2023 до Договору № 220823 від 05.09.2023;

- копію видаткової накладної № 190301 від 19.03.2024;

- копії коригування замовлення (коригуючого розрахунку) № 180301/к, 150701/к № 160901/к , № 211001/к, № 041101/к, № 081101/к, № 181102/к № 031201/к, № 121201/к № 161203/к, № 250201/к;

- копію виписки з банківського рахунку ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» (підтвердження суми, сплаченої ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Специфікацією № 1 до Договору поставки № 220823-71);

- роздруківки з сайту https://minfin.com.ua/ua/currency/mb, яка підтверджує курс

гривні до євро.

Грошові вимоги ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Київський завод ПТО» (ідентифікаційний код: 36589014) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (ідентифікаційний код: 36589014) на загальну суму 1 211 782,04 грн, з яких 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 205 726,04 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 42721350) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 60 249,63 грн, судом встановлено наступне.

07.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (за договором - продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 22/103/П, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до Договору найменування товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка, визначаються і узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до пункту 2.4. Договору, Покупець здійснює розрахунки за товар згідно з затвердженими Сторонами у відповідних Специфікаціях графіками оплати, у кожному випадку окремо на кожну партію товару. Як зазначено в пункті 5.1. Договору, Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в Специфікації (Специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в Специфікації (Специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

28.11.2024 покупець та продавець уклали Специфікацію № 28/11 до Договору на поставку товару на суму 3 067 185,90 грн зі строком поставки - грудень 2024 року.

28.11.2023 продавець, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», надав покупцю, ТОВ «МРІЯ», рахунок для попередньої оплати № 1600 на суму 3 067 185,90 грн, відповідно до якого ТОВ «МРІЯ» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, а ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «МРІЯ» товар на суму 2 945 806,37 грн, що підтверджується видатковими накладними.

У порушення умов Договору № 22/103/П ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було поставлено товар на суму 54 193,63 грн, відтак у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» існує заборгованість перед ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ». Факт заборгованості також підтверджується актом звірки від 12.02.2025, підписаного сторонами.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» суду надано:

- копію Договору купівлі - продажу № 22/103/П;

- копію Специфікації від 28/11;

- копію рахунку № 1600 від 28.11.2023;

- копію платіжної інструкції № 2216 від 27.11.2023;

- копії видаткових накладних;

- копію Акту звірки від 12.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 530 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 42721350) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 42721350) на загальну суму на загальну суму 60 249,63 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 54 193,63 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зварич Тетяни Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 58 556,00 грн, судом встановлено наступне.

19.09.2019 між ФОП Зварич Т.В. (перевізник-експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 1906 перевезення та експедирування вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ФОП Зварич Т.В. (перевізник-експедитор) були надані послуги з перевезення за маршрутом Одеса - м. Первомайськ, Миколаївська обл., на суму 35 000, грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 30.01.25 та № 8 від

У відповідності до умов Договору, перевізник-експедитор надав замовнику - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки фактури на оплату наданих послуг - № 7 від 30.01.25 на суму 35 000,00 грн та № 8 від 03.02.2025 на суму 17 500,00 грн. Відповідно до умов Договору (п. 5.5) замовник мав оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку-фактури.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ФОП Зварич Т.В. транспортні послуги не здійснив. Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Зварич Т.В. складає 52 000,00 грн. Крім того, сторонами підписано акт звірки за період 01.01.24 - 11.02.25, яким підтверджується заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за перед ФОП Зварич Т.В. на зазначену суму.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Зварич Т.В. надала суду:

- копію Договору № 1906 перевезення та експедирування вантажів автомобільним транспортом;

- копії актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 30.01.25 та № 8 від 03.02.2025;

- копію рахунків - фактури № 7 від 30.01.25 та № 8 від 03.02.2025.

Грошові вимоги ФОП Зварич Т.В. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Зварич Т.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Зварич Тетяни Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на загальну суму 58 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 52 500 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ZILT COMPANY sp. z o.o. (номер KRS , номер REGON 525127441 Польща) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 935 322,11 грн, судом встановлено наступне.

09.01.2024 між ZILT COMPANY sp. z o.o. (Продавець) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Покупець) був укладений Контракт № 901PPG (далі Контракт), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує фарби та лаки готові для використання та нанесення на метал у рулонах (далі Товар), виготовлені PPG Ceiszyn SA або PPG Industries.

На виконання умов Контракту між ZILT COMPANY sp. z o.o. та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено Специфікацію № 11 від 09.12.2024 в сумі 108 349,66 євро на поставку лакофарбових матеріалів для фарбування рулонного металопрокату, умови поставки FCA (Сосновець, Польща), дата поставки: заплановано до відвантаження з 10.12.2024, умови оплати: післяплата 20 календарних днів від дати відвантаження.

13 грудня 2024 року ZILT COMPANY sp. z o.o. виписав ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» Invoice (рахунок) № 131224-11 на суму 108 349,66 ЄВРО, що підтверджується CMR від 13.12.2024 та митною декларацією № 24PL331020000JPRB0 від 13.12.2024. Строк оплати за відвантажений товар відповідно до умов Контракту (п. 6.2) наступив 02.01.2025.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» частково виконав свої зобов`язання за Контрактом сплативши на користь ZILT COMPANY sp. z o.o. грошові кошти у сумі 43 200,00 євро, що підтверджується міжнародним переказом № SR25TP00875231DR від 17.01.2025.

Отже, сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» станом на 24.03.2025 становить: 65 149,66 євро (шістдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять євро 66 євроцентів).

Станом на 19.03.2025 курс НБУ щодо євро становить 44,9807 гривні за 1 євро, відтак, сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ZILT COMPANY sp. z o.o. станом на момент подання заяви про грошові вимоги становить 2 930 477,31 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ZILT COMPANY sp. z o.o. надано суду:

- копію Контракту № 901PPG від 09.01.2024;

- копію Специфікації № 11 від 09.12.2024;

- копію Invoice (рахунок) № 131224-11 від 13.12.2024 з нотаріально завіреним перекладом;

- копію CMR від 13.12.2024 з нотаріально завіреним перекладом;

- копію Митної декларації № 24PL331020000JPRB0 від 13.12.2024 з нотаріально завіреним перекладом;

- копію міжнародного переказу № SR25TP00875231DR від 17.01.2025.

Грошові вимоги ZILT COMPANY sp. z o.o. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ZILT COMPANY sp. z o.o. не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ZILT COMPANY sp. z o.o. (номер KRS , номер REGON 525127441, адреса: вул. Сокольська, буд. 65, м. Катовіце, код 40-087, Польща) на загальну суму 2 935 322,11 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 2 930 477,31 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ-В» (ідентифікаційний код: 42910651) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 578,50 грн, судом встановлено наступне.

30.12.2021 між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Продавець) та ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 21/063/П, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Товар. У Договорі зазначено (п. 5.1), що Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в специфікації (специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в специфікації (специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

Так, на виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 15/01 від 15.01.2024 на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - 14 днів відтермінування платежу з моменту отримання товару покупцем.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» виписав Рахунок на оплату № 82 від 30.01.2024 на суму 901 875,00 грн з ПДВ. ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» перерахувало на підставі Рахунку на оплату № 82 від 30.01.2024 грошові кошти ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» у сумі 90 0000,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 517 від 30.01.2024. ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» товар на суму 841 477,50 грн з ПДВ за видатковою накладною № 126 від 31.01.2024 на суму 841477,50 грн з ПДВ. Товар було перевезено, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 126 від 30.01.2024.

Відтак, ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» оплатив поставку товару, перерахувавши на користь ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн з ПДВ, натомість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» свої зобов`язання за Договором виконав частково - відвантажив на користь ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» металопродукцію на суму 841 477,50 грн з ПДВ. Строк поставки товару за Специфікацією № 15/05 від 15.01.2024 настав 31.01.2024.

Отже, сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» складає 58 522,50.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» надано суду:

- копію Договору К-П №21-063-П від 30.12.2021;

- копію специфікації № 15-01 від 15.01.2024;

- копію ТТН Хеві Метал;

- копію рахунку на оплату № 82 від 30.01.2024;

- копію платіжної інструкції ПриватБанк № 517 від 30.01.2024;

- копію видаткової накладної № 126 від 31.01.20249.

Грошові вимоги ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до норм статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ-В» (ідентифікаційний код: 42910651) на загальну суму 64 578,50 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 58 522,50 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «ДЖУНЬ» (ідентифікаційний код: 41477386) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 650 164,20 грн, судом встановлено наступне.

25 липня 2022 року між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Продавець) та ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 22/087/П (далі Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Товар. Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування Товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка визначаються і узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Додаткові вимоги до Товару, що поставляється (марка сталі, стандарт, розміри та ін.), а також щомісячний обсяг, узгоджується Сторонами в Специфікаціях (п. 1.3 Договору).

На виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 17/09 від 17.09.2024 на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - СРТ м. Дніпро, вул. Берегова, 244, порядок розрахунку - 20% передоплата на момент підписання специфікації, 80% на момент викупу підкату (за два тижні до виробництва), строк поставки - до 31 листопада 2024 року, транспорт - за рахунок Продавця, а також Специфікацію № 22/11 від 22.11.2024 на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - СРТ м. Дніпро, вул. Берегова, 244, порядок розрахунку - 20% передоплата на момент підписання специфікації, 80% на момент викупу підкату (за два тижні до виробництва), строк поставки - січень-лютий 2025 року, транспорт - за рахунок Продавця.

Так, на виконання умов Договору та Специфікації № 17/09 та Специфікації № 22/11 ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» було виписано рахунки на оплату товару на загальну суму 10 779 915,30 грн з ПДВ, які були оплачені ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ».

Натомість, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» металопродукцію за вказаним Договором та Специфікаціями у період з 10.10.2024 по 13.02.2025 на загальну суму 9 135 807,10 грн. з ПДВ. Строк поставки товару за Специфікацією № 17/09 від 17.09.2024 настав 03.11.2024, а за Специфікацію № 22/11 від 22.11.2024 настав 28.02.2024.

Отже, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконало своїх зобов`язань з поставки металопродукції ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» на суму 1 644 108,20 грн. Факт заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» також підтверджується підписаним обома сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» надано суду:

- копію Договору купівлі-продажу № 22/087/П;

- копію Специфікації № 17/09 від 17.09.2024;

- копію Специфікації № 22/11 від 22.11.2024;

- копії платіжних інструкцій (оплата поставленого товару);

- копії видаткових накладних;

- копія Акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до норм статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «ДЖУНЬ» (ідентифікаційний код: 41477386) на загальну суму 1 650 164,20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 644 108,20 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Курушкіної Людмили Дмитрівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 056,00 грн, судом встановлено наступне.

27.11.2024 між ФОП Курушкіною Л.Д. (перевізник-експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 2711/2024 перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ФОП Курушкіною Л.Д. (перевізник) були надані наступні транспортно - експедиційні послуги з перевезення за маршрутом Одеса - м. Первомайськ, Миколаївська обл., 30.01.2025 на суму 15 500,00 грн без ПДВ, та 31.01.2025 на суму 15 500,00 грн, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 30.01.25 та № 6 від 31.01.2025, які підписані сторонами, претензії щодо якості наданих послуг не надавались. У відповідності до умов Договору, перевізник-експедитор надав замовнику - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки фактури на оплату наданих послуг - № 4 від 30.01.25 на суму 15 500,00 грн та № 6 від 31.01.2025 на суму 15 500,00 грн. Відповідно до умов Договору (п. 5.5) замовник мав оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку-фактури.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ФОП Курушкіною Л.Д. транспортні послуги не здійснив. Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Курушкіною Л.Д. складає 31 000,00 грн. Крім того, сторонами підписано акт звірки за період 01.01.24 - 11.02.25, яким підтверджується заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за перед ФОП Курушкіною Л.Д. на зазначену суму.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Курушкіна Л.Д. надала суду:

- копію Договору № 1906 перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- копії актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 30.01.25 та № 6 від 31.01.2025;

- копії рахунків - фактури № 4 від 30.01.25 та № 6 від 31.01.2025.

Грошові вимоги ФОП Курушкіною Л.Д. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Курушкіна Л.Д. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Курушкіної Людмили Дмитрівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на загальну суму 37 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 31 000,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЕКС Україна» (ідентифікаційний код: 44759983), з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27 886,93 грн, судом встановлено наступне.

29 травня 2024 року між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Продавець) та ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 24/017/П, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Товар. Відповідно до Договору (п. 1.2) найменування Товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка визначаються і узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що ціна партії Товару встановлюється за тону, і зазначається у відповідній Специфікації (Специфікаціях) до даного Договору. Ціни розуміються на підставі умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначених у Специфікації (Специфікаціях) до даного Договору. Відповідно до Договору (п. 2.4), Покупець здійснює розрахунки за Товар згідно з затвердженими Сторонами у відповідних Специфікаціях графіками оплати, у кожному випадку окремо на кожну партію Товару. Оплата здійснюється на підставі цього Договору та узгодженої Сторонами Специфікації (Специфікаціям) по виставленому рахунку Продавця (п. 2.5 Договору). У пункті 5.1 Договору зазначено, що Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в специфікації (специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в специфікації (специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

На виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 3 від 22.10.2024 у сумі 483 143,23 грн з ПДВ на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі S250GD гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - попередня оплата у розмірі 30% від вартості товару за цією специфікацією сплачується Покупцем до 25.10.2024, 70% сплачується Покупцем перед відвантаженням кожної окремої партії товару зі складу Продавця, але не пізніше ніж через два тижні після отримання повідомлення від Продавця про готовність Товару до відвантаження, строк поставки - жовтень 2024 року.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» виписав Рахунок на оплату № 1402 від 22.10.2024 на суму 461 312,28 грн з ПДВ.

ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» перерахувало на підставі Рахунку на оплату № 1402 від 22.10.2024 грошові кошти ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» у сумі 483 143,23 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 817 від 24.10.2024 у сумі 144 942,97 грн, № 1446 від 14.11.2024 у сумі 338 200,26 грн.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» товар на суму 461 312,29 грн з ПДВ за видатковою накладною № 2161 від 11.11.2024 та товарно-транспортною накладною № 2161 від 11.11.2024.

На виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 4 від 15.11.2024 у сумі 514 161,90 грн з ПДВ на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі S250GD/DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - попередня оплата у розмірі 30% від вартості товару за цією специфікацією сплачується Покупцем до 19.11.2024, 70% сплачується Покупцем перед відвантаженням кожної окремої партії товару зі складу Продавця, але не пізніше ніж через два тижні після отримання повідомлення від Продавця про готовність Товару до відвантаження, строк поставки - листопад 2024 року.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» виписав Рахунок на оплату № 1554 від 15.11.2024 на суму 528 433,88 грн з ПДВ. ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» перерахувало на підставі Рахунку на оплату № 1554 від 15.11.2024 грошові кошти ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» у сумі 528433,88 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 1576 від 19.11.2024 у сумі 144 600,00 грн, № 2091 від 04.12.2024 у сумі 383833,88 грн, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» товар на суму 528433,88 грн з ПДВ за видатковою накладною № 2298 від 30.11.2024.

Відтак, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав своїх зобов`язань з поставки металопродукції за Договором, а саме у відповідності до Специфікації № 3 від 22.10.2024 на загальну суму 21 830,93 грн. Факт заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» також підтверджується підписаним обома сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

Отже, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконало своїх зобов`язань з поставки товару ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» на суму 21 830,93.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» надано суду:

- копію Договору купівлі-продажу № 24/017/П;

- копію Специфікації № 3 від 22.10.2024;

- копію Специфікації № 4 від 14.11.2024;

- копії платіжних інструкцій (оплата поставленого товару);

- копії видаткових накладних;

- копія Акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до норм статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЕКС Україна» (ідентифікаційний код: 44759983) на загальну суму 27 886,93 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 21 830,93 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 44840644), з грошовими вимогами до боржника у розмірі 95 825,75 грн, судом встановлено наступне.

23 березня 2023 року між Боржником (Продавець) та ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 23/010/П (далі Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Товар.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування Товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка визначаються і узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Додаткові вимоги до Товару, що поставляється (марка сталі, стандарт, розміри та ін.), а також щомісячний обсяг, узгоджується Сторонами в Специфікаціях (п. 1.3 Договору). Пунктом 2.3 Договору встановлено, що ціна партії Товару встановлюється за тону, і зазначається у відповідній Специфікації (Специфікаціях) до даного Договору. Ціни розуміються на підставі умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначених у Специфікації (Специфікаціях) до даного Договору. Згідно п. 2.4 Договору, Покупець здійснює розрахунки за Товар згідно з затвердженими Сторонами у відповідних Специфікаціях графіками оплати, у кожному випадку окремо на кожну партію Товару. Покупець здійснює оплату за Товар шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України - гривні. Оплата здійснюється на підставі цього Договору та узгодженої Сторонами Специфікації (Специфікаціям) по виставленому рахунку Продавця (п. 2.5 Договору). У пункті 5.1 Договору зазначено, що Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в специфікації (специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в специфікації (специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

Так, у відповідності до Договору купівлі-продажу № 23/010/П було укладено наступні Спеціфікації:

- Специфікацію № 1 від 06.12.2024 у сумі 625 442,04 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - січень 2025 року;

Специфікацію № 2 від 10.02.2025 у сумі 66 844,56 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - лютий 2025 року;

- Специфікацію № 4-23 від 27.03.2023 у сумі 201 692,41 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі S250GD гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - квітень 2023 року;

- Специфікацію № 4-24 від 19.04.2024 у сумі 136 673,84 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - квітень 2024 року;

- Специфікацію № 5-24 від17.05.2024 у сумі 136 567,73 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі S250GD гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - травень 2024 року;

- Специфікацію № 6/1-24 від 16.06.2024 у сумі 245 227,50 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - червень 2024 року;

- Специфікацію № 6/2-24 від 16.06.2024 у сумі 244 176,53 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - червень2024 року;

- Специфікацію № 6-24 від 03.06.2024 у сумі 94 668,65 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - червень 2024 року;

- Специфікацію № 8/1-24 від 18.08.2024 у сумі 179 010,22 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - серпень 2024 року;

- Специфікацію № 8-24 від 18.08.2024 у сумі 134 797,57 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - серпень 2024 року;

- Специфікацію № 9/1-24 від 19.09.2024 у сумі 147 015,00 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі S250GD гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - вересень 2024 року;

- Специфікацію № 09/2-24 від 19.09.2024 у сумі 128 896,64 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - вересень 2024 року;

- Специфікацію № 09-24 від 09.10.2024 у сумі 212 791,96 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - вересень 2024 року;

- Специфікацію № 10-23 від 09.10.2023 у сумі 382 499,84 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - жовтень 2023 року;

- Специфікацію № 10-24 від 01.10.2024 у сумі 133 770,00 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - жовтень 2024 року;

- Специфікацію № 11/1-24 від 08.11.2024 у сумі 178 337,90 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - листопад 2024 року;

- Специфікацію № 11-23 від 10.11.2023 у сумі 212 167,20 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - листопад 2023 року;

- Специфікацію № 11-24 від 08.11.2024 у сумі 204 613,18 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - листопад 2024 року;

- Специфікацію № 12-23 від 15.12.2023 у сумі 444 748,32 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - грудень 2023 року;

- Специфікацію № 12-24 від 08.12.2024 у сумі 228 933,00 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - грудень 2024 року;

- Специфікацію № 1 від 06.12.2024 у сумі 625 442,04 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - січень 2025 року;

- Специфікацію № 2 від 10.02.2025 у сумі 66 844,56 грн з ПДВ, на поставку товару - прокат плоский з вуглецевої сталі DX51D гарячеоцинкований з полімерним покриттям у рулонах, умови поставки - FCA м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, порядок розрахунку - оплата у розмірі 100% від вартості Товару за цією специфікацією, строк поставки - лютий 2025 року.

ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» обов`язки за Договором купівлі-продажу № 23/010/П та специфікацій до нього виконало повністю, перерахувавши на користь ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» грошові кошти у сумі 4 299 557,38 грн з ПДВ. Натомість, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» оплачену ним металопродукцію частково, що підтверджується видатковими накладними. Заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» складає 89 769,75 грн. Факт заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» також підтверджується підписаним обома сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «МОДУЛЕКС УКРАЇНА» надано суду:

- копію Договору купівлі-продажу № 23/010/П;

- копії Специфікацій;

- копії платіжних інструкцій (оплата поставленого товару);

- копії видаткових накладних;

- копію Акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до норм статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕГА МЕТАЛ» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 44840644) на загальну суму 95 825,75 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 89 769,75 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кривенького Василя Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 361 556,00 грн, судом встановлено наступне.

02.01.2025 між ФОП Кривеньким В.І. (експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 01.25/2025 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів), відповідно до умов якого ФОП Кривеньким В.І. (експедитор) були надані наступні транспортно - експедиційні послуги та послуги експедитора на суму 355 500, грн без ПДВ, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) які підписані сторонами. Претензії щодо якості наданих послуг не надавались. У відповідності до умов Договору, ФОП Кривенький В.І. надав замовнику, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки фактури на оплату наданих послуг на суму 355 500грн. Відповідно до умов Договору (п. 5.2) замовник мав оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ФОП Кривенький В.І. транспортні послуги не здійснив. Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Кривенький В.І. складає 355 500,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Кривенький В.І. надав суду:

- копію Договору № 01.25/2025 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів);

- копії актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг);

Грошові вимоги ФОП Кривенького В.І. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Кривенький В.І. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи - підприємця Кривенького Василя Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на загальну суму 361 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 355 500,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сас Марії Максимівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 91 056, 00 грн, судом встановлено наступне.

03.01.2014 між ФОП Сас М.М. (експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 01-01-24 «Про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні», відповідно до умов якого ФОП Сас М.М. (експедитор) були надані наступні транспортно - експедиційні послуги з перевезення за маршрутом м. Сосновець (Польща) - м. Первомайськ Миколаївської області Україна, на суму 85 000, грн, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписані сторонами. Претензії щодо якості наданих послуг не надавались. У відповідності до умов Договору, ФОП Сас М.М. (експедитор) було надано замовнику - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки на оплату наданих послуг - № 08-10-24 від 12.10.2024 на суму 40 000,00 грн та № 24-11-24-1 від 02.12.2024 на суму 45 000,00 грн. Відповідно до умов Договору (п.) замовник мав оплатити надані послуги протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ФОП Сас М.М. транспортні послуги не здійснив. Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Сас М.М. складає 85 000,00 грн. Крім того, сторонами підписано акт звірки, яким підтверджується заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за перед ФОП Сас М.М. на зазначену суму.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Сас М.М надала суду:

- копію Договору № 01-01-24 «Про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні»;

- копії заявок на здійснення перевезень;

- копії актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 08-10-24 від 12.10.2024 та № 24-11-24-1 від 02.12.2024;

- копії рахунків від № 08-10-24 від 12.10.2024 , № 24-11-24-1 від 02.12.2024.

Грошові вимоги ФОП Сас М.М. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Сас М.М. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Сас Марії Максимівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) на загальну суму 91 056, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 85 000,00 грн - основний борг (четверта черга, з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 45327630) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 181 411,89 грн, судом встановлено наступне.

10.01.2024 між ТОВ «УЛЬ-ТРАНС»(експедитор) та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" (замовник) було укладено Договір транспортного експедирування № UL-15, відповідно до якого замовнику були надані транспортні послуги на суму не були оплачені замовником - ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

За захистом своїх порушених прав та інтересів ТОВ «УЛЬ-ТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва,

У порядку наказного провадження Господарським судом міста Києва у справі № 910/2828/25 було видано наказ, відповідно до якого постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс. 101, літ. А; ідентифікаційний код: 41890949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬ-ТРАНС» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, прим. 38; ідентифікаційний код: 45327630) заборгованість за Договором транспортного експедирування № UL-15 від 10.01.2024 у загальному розмірі 176 567, 09 грн.

Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ТОВ «УЛЬ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 45327630) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 45327630) на загальну суму 181 411,89, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 176 567,09 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S., Туреччина (податковий номер ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 743 126,80 грн, судом встановлено наступне.

24.09.2019 між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Покупець) та Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. (Продавець) уклали Контракт № 240919 (далі Контракт), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує лакофарбові матеріали (далі Товар). Перелік даних матеріалів, їх вартість, кількість, якість, строк поставки, зазначаються в Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 2.1 Контракту, ціна за цим Контрактом встановлюється та розуміється в євро на умовах DAP Первомайськ (Миколаївська область) і включає вартість пакування, маркування, навантаження і транспортування. Ціни визначені в Специфікаціях до цього Контракту. Постачання Товару за даним Контрактом здійснюється на умовах поставки DAP Первомайськ, Миколаївська область (Інкотермс - 2010).

Згідно п. 3.1 Контракту, оплата Товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки Товару на адресу Покупця на підставі рахунку складеного Продавцем.

На виконання умов Контракту між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Покупець) та Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. (Продавець) було укладено Специфікацію № 65 від 08.01.2025 на суму 105 890,00 євро на поставку лакофарбових матеріалів, умови поставки FCA Ізмір (Інкотермс-2010).

08.01.2025 Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. виписав ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» Рахунок № 95546620 на суму 105890,00 євро, умови оплати 10 днів з дати відвантаження, умови поставки - FCA Ізмір.

Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. відвантажив на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» лакофарбові матеріали, що підтверджується CMR від 08.01.2025, пакувальним листом № 932 та митною декларацією № 25TR73MO від 08.01.2025.

Отже, строк оплати за відвантажений товар наступив 20 січня 2025 року.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав своїх зобов`язань за Контрактом та не сплатив грошові кошти на користь Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. за отриманий товар.

Отже, сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» станом на 31.03.2025 становить: 105890,00 євро

Станом на 31.03.2025 курс НБУ щодо євро становить 44,7472 гривні за 1 євро.

Сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» при перерахунку в гривню становить 105890,00 х 44,7472 = 4 738 281,00 грн.

Відтак, сума заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. за Контрактом № 240919 від 24.09.2019 станом на 31.03.2025 становить 4 738 281,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. надано суду:

- копію Контракту № 240919;

- копію Специфікації № 65 від 08.01.2025;

- копію рахунку № 95546620 ;

- копію CMR від 08.01.2025,

- копію пакувального листа № 932;

- копію Митної декларації № 25TR73MO від 08.01.2025;

Грошові вимоги Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S.. не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S., Туреччина (податковий номер ) на загальну суму 4 743 126,80 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 4 738 281,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК - ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 24731636) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 174 180,43 грн, судом встановлено наступне.

01.10.2019 між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Продавець) та Кредитором - ТОВ«ТПК-ЦЕНТР» (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 19/2055/П, відповідно до якого продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався передати у власність покупця (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язувався прийняти та оплатити Товар. Найменування Товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка визначаються і узгоджуються сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору. Також у Специфікаціях узгоджується щомісячний обсяг, ціна партії, порядок розрахунків за поставлений Товар. Оплата за товар здійснюється на підставі Договору та узгодженої Сторонами Специфікації.

Сторонами Договору - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР» було встановлено строк дії Договору - до 26.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання своїх обов`язків обома сторонами за цим Договором (Додаткові угоди № 1 від 15.10.2020, № 2 від 22.07.2021, № 3 від 27.12.2022, № 4 від 26.12.2024).

19.02.2024 сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 123, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 2 891 650,20 в т.ч. ПДВ, строк поставки - червень 2024 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 1 789 165,00 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 1 789 165,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 3 391 560,91 грн, що підтверджується видатковими накладними.

31.05.2024 сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 129 Договору, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 6 552 006,00 грн, в т.ч. ПДВ, строк поставки - перша половина вересня 2024 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 6 552 006,00 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 7 301 003,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 7 440 806,31 грн, що підтверджується видатковими накладними.

18.10.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 139 до Договору, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 16 935 178,20 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - грудень 2024 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 16 935 178,20 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 12 692 317,84 грн що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 14 231 236,98 грн, що підтверджується видатковими накладними.

20.11.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 140, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 21 423 256,20 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - січень 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 21 423 256,20 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 10 040 000,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 5 876 102,21 грн, що підтверджується видатковими накладними.

21.11.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 141, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 1 425 540,00 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - лютий 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 1 425 540,00 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 142 550,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 1 812 455,38 грн, що підтверджується видатковими накладними.

02.12.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 142, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 7 092 048,24 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - лютий 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 7 092 048,24 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 3 510 000,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар на суму 3 512 349,62 грн, що підтверджується видатковими накладними.

19.12.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали

Специфікацію № 143, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 1 557 174,74 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - лютий 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 1 557 174,74 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 775 600,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар не поставив.

26.12.2024 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 144, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 11 037 164,04 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - лютий 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 11 037 164,04 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 1 656 000,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар не поставив.

14.01.2025 Сторони Договору (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») уклали Специфікацію № 145, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар загальною вартістю 5 259 870,00 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - лютий 2025 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 5 259 870,00 грн.

Покупець (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 526 000,00грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») Покупцю (ТОВ «ТПК-ЦЕНТР») товар не поставив.

Отже, згідно з вказаними вище документами ТОВ «ТПК-ЦЕНТР» перерахувало на користь ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» грошові кошти на загальну суму 38 432 635,84 грн, а ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» продав (відвантажив) на користь ТОВ «ТПК-ЦЕНТР» металопродукцію на суму 36 264 512,41 грн.

Відтак, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав своїх зобов`язань за Договором купівлі - продажу № 19/2055/П на суму 2 168 124,43 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «ТПК - ЦЕНТР» надало суду:

- копію Договору купівлі - продажу № 19/2055/П;

- копії Специфікацій;

- копії рахунків;

- копії видаткових накладних.

Грошові вимоги ТОВ «ТПК - ЦЕНТР» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ТОВ «ТПК - ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 24731636) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК - ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 24731636) на загальну суму 2 174 180,43 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 168 124, 43 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХІД» (ідентифікаційний код: 32110446) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 8 641 833,69 грн, судом встановлено наступне.

16.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХІД» (далі - Кредитор, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «XEBI МЕТАЛ» (далі - Боржник, Споживач) укладено договір № 160-Е постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір). Відповідно до Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Розрахунковий період - календарний місяць (з 00.00 год. першого по 24.00 год. останнього числа місяця включно), за який визначається обсяг спожитої електричної енергії та здійснюються відповідні розрахунки. Згідно п. 1.1. Договору мінімальним терміном, протягом якого має здійснюватися продаж електричної енергії Споживачу, є розрахунковий період.

За змістом п. 2.1. Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком № 1 до цього Договору. Зазначеною заявою-приєднання Боржник визначив датою початку споживання електричної енергії « 01» липня 2024 року. Розділ 4 Договору передбачає що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком № 2 до цього Договору. Ціна електричної енергії зазначається Постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. Тим же 4-им розділом Договору визначено порядок розрахунків - шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок і спеціальним режимом використання Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника зазначений у платіжних документах Постачальника. Строки оплати вартості використаної (купованої) електричної енергії визначаються згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.6 Договору кінцевий розрахунок між Сторонами здійснюється на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період у строки, визначені в обраній Споживачем комерційній пропозиції, яка є Додатком № 2 до цього Договору.

Згідно п. 5.2.5. Договору Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору та Додатків до нього, зокрема, порядок оплати визначений Додатком № 2 до Договору. Додатковою угодою № 1 від 16.05.2024 внесено зміни до Договору та його додатків.

Так, згідно пункту 2 додаткової угоди електрична енергія, що постачається згідно Положення про особливості імпорту електричної енергії в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27 жовтня 2023 року, має бути оплачена Споживачем згідно рахунку, наданого Постачальником та розрахованого на основі наданих Споживачем даних згідно п. 3 цієї Угоди.

За п. 8.6. Договору та Комерційною пропозицією у разі порушення Споживачем строків оплати, Споживач оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На виконання умов вказаного вище договору Постачальником за період дії Договору з 01.07.2024 по березень 2025 року здійснено постачання електричної енергії в обсязі 3 685,377 МВт*год на загальну суму 37 115 134,09 грн.

Натомість, Споживачем сплачено за електричну енергія частково, на суму 28 645 565,36 грн, тому заборгованість станом на 28.03.2025 складає 8 470 569,13 грн.

Зазначене підтверджується обома сторонами шляхом укладання актів звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 - 11.03.2025. При цьому, як свідчать і акти звіряння, до 17.12.2024 Споживач розрахувався за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2024 по 30.11.2024 у повному обсязі (хоча і з порушеннями умов оплати).

Станом на 06.01.2025 не оплаченою залишилася електрична енергія, поставлена у грудні 2024 року на суму 2 249 335 грн.

Крім того, в січні 2025 року Споживачем сплачено частково зазначений борг в сум 700 000,00 грн та спожито електричної енергії на суму 3 142 272,78 грн.

У лютому 2025 року Споживачем не здійснено жодного платежу і спожито електричної енергій на суму 3 666 679,34 грн.

Станом на 11.03.2025 Споживачем не здійснено жодного платежу і спожито електричної енергій на суму 112 281,16 грн.

Враховуючи наявність заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», ТОВ «ЕНЕРГОЗАХІД» заявлені кредиторські вимоги з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 8 635 777,69 грн. Розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «ЕНЕРГОЗАХІД», перевірено судом та визнано арифметично вірним.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «ЕНЕРГОЗАХІД» надало суду:

- копію Договору № 160-Е постачання електричної енергії споживачу від 16.05.2024 з додатками (заявою-приєднання та комерційною пропозицією);

- копію додаткової угоди № 1 від 16.05.2024 до договору № 160-Е постачання електричної енергії споживачу від 16.05.2024;

- копії актів приймання-передачі електричної енергії за період липень 2024 року - березень 2025 року;

- копії актів звірки.

Грошові вимоги ТОВ «ЕНЕРГОЗАХІД» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГОЗАХІД» (ідентифікаційний код: 32110446) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХІД» (ідентифікаційний код: 32110446) на загальну суму 8 641 833,69, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 8 455 657,44грн - основний борг (четверта черга); 180 120,25 грн - пеня (шоста черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 42404895) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 95 910,10 грн, судом встановлено наступне.

29.04.2020 між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Продавець) та Кредитором - ТОВ «АРМЕТ ЛТД» (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 20/028/П, відповідно до якого продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався передати у власність покупця (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») металопродукцію (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язувався прийняти та оплатити Товар. Найменування Товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка визначаються і узгоджуються сторонами в Специфікаціях, що додаються до цього Договору. Також у Специфікаціях узгоджується щомісячний обсяг, ціна партії, порядок розрахунків за поставлений Товар. Оплата здійснюється на підставі Договору та узгодженої Сторонами Специфікації.

Сторонами Договору - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та ТОВ «АРМЕТ ЛТД» було встановлено строк дії Договору - до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання своїх обов`язків обома сторонами за цим Договором.

На виконання умов Договору сторонами було укладено:

30.10.2023 Специфікацію № 30/10, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар загальною вартістю 10 811 137,80 грн в т.ч. ПДВ, строк поставки - вересень 2024 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 10 811 137,80 грн.

Покупець (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 10 380 017,98 грн , що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар на суму 10 371 215,45 грн, що підтверджується видатковими накладними.

Отже, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав зобов`язання на суму 8 802,53 грн.

14.10.2024 Специфікацію № 14/10, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар загальною вартістю 2 630 208,00 грн, в т.ч. ПДВ, строк поставки - грудень 2024року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 2 630 208,00 грн.

Покупець (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 2 630 208,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар на суму 2 2 554 120,01 грн, що підтверджується видатковими накладними.

Отже, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав зобов`язання на суму 76 088,16 грн

07.07.2023 Специфікацію № 07/07 до Договору, відповідно до якої Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») зобов`язувався поставити Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар загальною вартістю 6 204 240,00 грн в т.ч. ПДВ. Строк поставки - вересень 2023 року.

Продавець надав покупцю рахунок на оплату на суму 6 204 240,00 грн.

Покупець (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») оплатив Продавцю (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») грошові кошти у розмірі 6 204 240,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Продавець (ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ») поставив Покупцю (ТОВ «АРМЕТ ЛТД») товар на суму 6 199 276,59 грн, що підтверджується видатковими накладними.

Отже, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав зобов`язання на суму 4 963,41 грн.

Відтак, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не виконав своїх зобов`язань за Договором купівлі - продажу № 20/028/П перед «АРМЕТ ЛТД» на суму 89 854,10 грн, що також підтверджено Актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «АРМЕТ ЛТД» надало суду:

- копію Договору купівлі - продажу № 20/028/П;

- копії Специфікацій;

- копії рахунків;

- копії видаткових накладних;

- копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «АРМЕТ ЛТД» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ТОВ «АРМЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 42404895) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 42404895) на загальну суму 95 910,10 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 89 854,10 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (ідентифікаційний код: 37746902) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 181 823,38 грн, судом встановлено наступне.

09.07.2019 між ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 0807 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (експедитор) надав ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування імпортних/транзитних вантажів замовника, що перевантажуються через Одеський морський торгівельний порт. У відповідності до умов Договору сторонами було підписано акти виконаних робіт та надано рахунки для оплати наданих послуг.

Відповідно до умов Договору (п. 3.5) замовник мав оплатити надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт. Заперечення від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» щодо наданих послуг не надавались.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» послуги здійснив частково, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» складає 175 767,38 грн. Крім того, сторонами підписано акт звірки за період 15.11.24 - 10.02.25, яким підтверджується заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за перед ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» на зазначену суму.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» надало суду:

- копію Договору № 0807 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт;

- копії рахунків-фактур;

- копії платіжних інструкцій;

- копію акту звірки за період 15.11.24 - 10.02.25.

Грошові вимоги ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (ідентифікаційний код: 37746902) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (ідентифікаційний код: 37746902) на загальну суму 181 823,38 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 175 767,38 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Becker Farby Przemyslowe Sp. z o.o., (NIP UE (аналог коду ЄДРПОУ): PL, місце знаходження за адресою: ul. Wilhelma Beckera 7, 33-100 Тарнув, Польша) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 714 319,38 грн, судом встановлено наступне.

15.06.2023 між ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (за Договором - покупець) та Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. (за Договором - продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 15062023, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує лакофарбові матеріали, перелік яких міститься у Додатку 1 до Договору. Товар мав поставлятися на основі замовлення покупця та узгоджений Специфікацією. Відповідно до п. 3.1 Договору покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар протягом 30-ти днів з моменту доставки товару з урахуванням дати доставки. Товар було поставлено ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» 03.12.2024.

Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. свої зобов`язання відповідно до Договору та Специфікації повністю виконав, що підтверджується експортною товарно-транспортною накладною (трек номер відправлення партії товару 24PL351020000EX3B6), інвойсом на оплату від 03.12.2024, специфікацією № 17 від 18.11.2024, пакувальним листом від 03.12.2024 та міжнародною товарно-транспортною накладною від 03.12.2024.

Однак, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» зобов`язання по Договору та у відповідності до узгодженої специфікації не виконав, поставлений товар не оплатив.

Відповідно до інвойсу на оплату від 03.12.2024 вартість вказаної партії товару становить 105 029,99 євро, що станом на 01.04.2025 (дата подання Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. заяви з грошовими вимогами до боржника) відповідно до курсу НБУ становить 4 708 263,38 грн (1 євро = 44,8278 грн).

На підтвердження заявлених грошових вимог Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. надано суду:

- копію Договору купівлі-продажу № 15062023;

- копію Специфікації № 17 від 18.11.2024;

- копію Invoice (рахунок) №131224-11 від 13.12.2024 з нотаріально завіреним перекладом;

- копію товарно-транспортної накладної від 03.12.2024 з нотаріально завіреним перекладом;

Грошові вимоги Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що Becker Farby Przemyslowe Sp. Z o.o. не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Becker Farby Przemyslowe Sp. z o.o., (NIP UE (аналог коду ЄДРПОУ): PL, місце знаходження за адресою: ul. Wilhelma Beckera 7, 33-100 Тарнув, Польша) на загальну суму 4 714 319,38 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 708 263,38 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Щербаня Максима Анатолійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 118 056,00 грн, судом встановлено наступне.

05.01.2024 між ФОП Щербанем М.А. (експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 280-02 транспортного експедирування, відповідно до умов якого та заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом ФОП Щербань М.А. (експедитор) надав ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» транспортно-експедиційні послуги з перевезення за маршрутом Одеса - м. Первомайськ, Миколаївська область.

У відповідності до умов Договору та наданих заявок експедитор надав замовнику - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки фактури на оплату наданих послуг на суму 112 000,00 грн. Факт належного виконання Договору експедитором підтверджується актами здачі виконаних робіт. Відповідно до заявок на перевезення багажу змовник мав оплатити надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту розвантаження.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконало, оплату за надані ФОП Щербанем М.А. послуги не здійснило. Зауважень стосовно обсягу та якості виконаних робіт від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Договором № 280-02 не надходило.

Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Щербанем М.А. складає 112 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Щербань М.А. надав суду:

- копію Договору № 280-02 транспортного експедирування;

- копії заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом

- копії рахунків-фактур;

- копії актів здачі виконаних робіт.

Грошові вимоги ФОП Щербаня М.А. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Щербань М.А. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Щербаня Максима Анатолійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) на загальну суму 118 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 112 000,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пісецького Богдана Сергійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 222 256,00 грн, судом встановлено наступне.

01.10.2024 між ФОП Пісецьким Б.С. (експедитор) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 02-01 транспортного експедирування, відповідно до умов якого та заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом ФОП Пісецький Б.С. (експедитор) надав ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» транспортно-експедиційні послуги з перевезення за маршрутами: Республіка Польща - м. Первомайськ, Миколаївська область та м. Одеса - м. Первомайськ, Миколаївська область.

У відповідності до умов Договору та наданих заявок експедитор надав замовнику - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки фактури на оплату наданих послуг на суму 215 700,00 грн. Факт належного виконання Договору експедитором підтверджується актами здачі виконаних робіт. Відповідно до заявок на перевезення багажу змовник мав оплатити надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту розвантаження.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконало, оплату за надані ФОП Пісецьким Б.С. послуги не здійснило. Зауважень стосовно обсягу та якості виконаних робіт від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Договором № 02-01 не надходило.

Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Пісецьким Б.С. складає 215 700,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Пісецький Б.С. надав суду:

- копію Договору № 02-01транспортного експедирування;

- копії заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом

- копії рахунків-фактур;

- копії актів здачі виконаних робіт.

Грошові вимоги ФОП Пісецького Б.С. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Пісецький Б.С. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Пісецького Богдана Сергійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) на загальну суму 222 256,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 215 700,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ідентифікаційний код: 45094848) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 74 272,40 грн, судом встановлено наступне.

11.01.2024 між Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (споживач) був укладений Договір № 80/24 з ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідної якості, а споживач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 22 Договору Виконавець формує та надає споживачу рахунок на оплату спожитих послуг не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунок може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Пунктом 23 Договору Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього числа місяця, що є розрахунковим періодом.

Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» належним чином виконувались зобов`язання за Договором № 80/24 надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення забезпечувалося відповідної якості та своєчасно надавались ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» рахунки за надані послуги.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором № 80/24 належним чином не виконувало, рахунки за надані послуги не оплачувало, що призвело до утворення заборгованості перед Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у розмірі 74 272,40 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» надано суду:

- копію Договору № 80/24;

- копії рахунків;

- копії актів про обсяг наданих послуг.

Грошові вимоги Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ідентифікаційний код: 45094848) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ідентифікаційний код: 45094848) на загальну суму 74 272,40 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 69 427,60 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Драндалуш Сергія Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 72 556,00 грн, судом встановлено наступне.

15.04.2020 між ФОП Драндалуш С.О.(перевізник) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (замовник) було укладено Договір № 15/04/20 перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ФОП Драндалуш С.О. (перевізник) були надані наступні послуги з перевезення:

- за маршрутом м. Первомайськ, Миколаївська обл. - м. Дніпро - м. Харків на суму 31 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 07 від 13.01.2025;

- за маршрутом м. Одеса - м. Первомайськ, Миколаївська обл. на суму 17 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 19 від 30.01.2025;

- 10.02.2025 за маршрутом м. Первомайськ, Миколаївська обл. - м. Дніпро на суму 21 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується що підтверджується актом виконаних робіт № 24 від 10.02.2025.

Акти виконаних робіт підписані сторонами, претензії щодо наданих послуг ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не надавались.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» мав оплатити надані послуги протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» обов`язки за Договором не виконав, оплату за надані ФОП Драндалуш С.О. послуги не здійснив.

Отже, заборгованість ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перед ФОП Драндалуш С.О. складає 66 500 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ФОП Драндалуш С.О. надав суду:

- копію Договору № 15/04/20 перевезення;

- копії актів виконаних робіт № 07 від 13.01.2025, № 19 від 30.01.2025, № 24 від 10.02.2025.

Грошові вимоги ФОП Драндалуш С.О. розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП Драндалуш С.О. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 ) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи-підприємця Драндалуш Сергія Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 ) на загальну суму 72 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 66 500,00 грн - основний борг (четверта черга), з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (ідентифікаційний код: 24235765) у розмірі 60 693,48 грн, судом встановлено наступне.

21.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««МРІЯ» за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (за договором - продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 23/009/П, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до Договору найменування товару, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, умови оплати, технічні умови та характеристики, інші вимоги до якості, період і умови поставки, упаковка, визначаються і узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до пункту 2.4. Договору, Покупець здійснює розрахунки за товар згідно з затвердженими Сторонами у відповідних Специфікаціях графіками оплати, у кожному випадку окремо на кожну партію товару. Як зазначено в пункті 5.1. Договору, Товар поставляється відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010, зазначеними в Специфікації (Специфікаціях) до Договору. Терміни поставки Товару Сторони зазначають в Специфікації (Специфікаціях) на кожну партію Товару окремо.

27.11.2023 покупець та продавець уклали Специфікацію № 23/11 до Договору на поставку товару на суму 1 150 038,07 грн зі строком поставки- грудень 2023 року.

27.11.2023 продавець - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» надав покупцю - ТОВ «МРІЯ» рахунок для попередньої оплати № 1301 на суму 1 150 038,07 грн, відповідно до якого ТОВ «МРІЯ» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 1 055 337,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, а ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» відвантажив на користь ТОВ «МРІЯ» товар на суму 1 001 700,00 грн, що підтверджується видатковими накладними.

У порушення умов Договору № 23/009 П ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було поставлено товар на суму 54 637,48 грн, відтак у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» існує заборгованість перед ТОВ «МРІЯ». Факт заборгованості також підтверджується актом звірки від 13.02.2025, підписаним сторонами.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «МРІЯ» суду надало:

- копію Договору купівлі-продажу № 23/009/П;

- копію Специфікації від 23/11;

- копію рахунку № 1301 від 27.11.2023;

- копію платіжної інструкції № 2216 від 27.11.2023;

- копію листа ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ»;

- копію видаткової накладної;

- копію Акту звірки від 13.02.2025.

Грошові вимоги ТОВ «МРІЯ» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 530 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «МРІЯ» (ідентифікаційний код: 24235765) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (ідентифікаційний код: 24235765) на загальну суму 60 693,48 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 54 637,48 грн - основний борг (четверта черга з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 076 222,62 грн, судом встановлено наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2025, було затверджено Кодекс газорозподільних систем (Далі - Кодекс ГРМ), який набрав чинності 27.11.2015.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, було затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір). Пунктом 1.1. Типового договору розподілу природного газу (далі - Договір) передбачено, що він є публічним, регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Між кредитором та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» 01.10.2023 було укладено Договір шляхом підписання заяви-приєднання № МФ/100-42DP540-10064-19 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно якого боржнику надаються послуги розподілу природного газу за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3.

14.01.2025 представниками кредитора під час здійснення перевірки об`єкта газоспоживання ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», розташованого за вищевказаною адресою, встановлено факт роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим - лічильника «FMR FMG» G-100 зав. № R000079253.

Відповідно до інформації, зазначеної у Сертифікаті перевірки лічильника, дата попередньої повірки проведеної заводом виробником - 18.08.2022. У зв`язку із виявленим фактом, кредитором було складено Акт про порушення № 100032 від 14.01.2025.

Рішенням Комісії з розгляду Актів про порушення від 28.01.2025 Акт про порушення задоволено та проведено донарахування з дати початку прострочення періодичної повірки до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного засобу вимірювальної техніки ( далі - ЗВТ).

Отже, на підставі Акту про порушення та за Рішенням Комісії з розгляду Актів про порушення ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» було донараховано необліковані об`єми (обсяги) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання боржника за період з 19.08.2024 (перший день пропуску повірки лічильника) по 16.01.2025. (день припинення розподілу природного газу). Обсяг донарахованого газу складає 713 029,05 м3, на суму 14 070 166,62 грн.

Кредитором було вручено ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» лист від 30.01.2025 № МФ/104/3-ВИХ-1131-25, до якого додано Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату 14 070 166,62 грн, в т.ч. ПДВ. ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» розрахунок за вказаним актом та рахунком не здійснив.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) суду надано:

- копію Копія заяви-приєднання № МФ/100-42DP540-10064-19 із додатками;

- копія сертифіката повірки лічильника;

- копію Акту про порушення № 100032 від 14.01.2025;

- копію протоколу засідання комісії від 28.01.2025;

- копію листа від 30.01.2025 № МФ/104/3-ВИХ-1131-25 із додатками.

Грошові вимоги ТОВ Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та визнані повністю.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Так, Пунктом 41 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), передбачено міжповірочний інтервал проведення періодичної повірки 2-а роки.

Згідно вимог п. 1, гл. 7, р. Х Кодексу ГРМ власники ЗВТ, що є елементами комерційних вузлів обліку природного газу/вузол обліку ( далі - ВОГ), зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу (п. 8 гл. 7 р. Х Кодексу ГРМ).

Підпунктом 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Норми пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ встановлюють, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: 1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Судом встановлено, що ТОВ Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Так, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) відбулось 03.03.2025.

Судом встановлено, що Заява з грошовими вимогами була подана ТОВ Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) до суду 22.04.2025.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) на загальну суму 14 076 222,62 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 14 070 166,62 грн - основний борг (четверта черга) без права вирішального голосу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код: 23399393) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 515,13 грн, судом встановлено наступне.

11.12.2019 між АТ «Миколаївобленерго» (оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (споживач) був укладений Договір № 56/1749 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до абз. 2 п. 2.1.1 гл. 2.1. р. ІІ ПРРЕЕ оператор системи здійснює розподіл/ передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач згідно п. 2.3 Договору зобов`язується оплачувати за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком № 4 «Порядок розрахунків» до цього Договору.

Відповідно до абз. 42 п. 1.1.2 гл. 1.1 р. І ПРРЕЕ перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг).

Відповідно до абз. 45 п. 1.1.2 гл. 1.1 р. І ПРРЕЕ плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Відповідно до положень п. 5.5.14 гл. 5.5 розділу V ПРРЕЕ не побутовий споживач зобов`язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Так, 12 серпня 2020 між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (оператор системи) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (споживач) було укладено Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 56/1749 від 12.08.2020 (Договір № 56/1749).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 56/1749 оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 56/1749 споживач зобов`язаний, зокрема виконувати умови цього Договору; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток №1).

Пунктом 3.1 Договору № 56/1749 встановлено, що оператор системи має право, зокрема на отримання від споживача плати за перетікання реактивної електричної енергії, визначеної відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (далі - Методика обчислення плати).

Відповідно до п. 4.3 Договору № 56/1749 розрахунковим вважається період з 01 числа місяця по 31 число цього місяця (або іншого останнього дня місяця) включно.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 56/1749 розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 15 Додатку № 1 оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом споживача становить 1000 кВАр*год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом).

Згідно з п. 17 Додатку № 1 Споживач до 05 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, встановленого п. 4.3 Договору № 56/1749, здійснює оплату оператору системи плановим платежем за послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі фактичних значень обсягу наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії за відповідний попередній період на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку. Розрахунок плати за фактично надані послуги з перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з цим Додатком до цього Договору.

Пунктом 17.5 Додатку № 1 встановлено, що після закінчення розрахункового періоду здійснюється коригування обсягів оплати, що була здійснена за цей розрахунковий період, відповідно до фактичного перетікання реактивної електроенергії протягом відповідного розрахункового періоду. Якщо фактичне перетікання реактивної електроенергії за відповідний розрахунковий період виявиться більшим ніж сума сплаченого планового платежу, різниця між сумою вартості сплаченого планового платежу має бути сплачена протягом 5 робочих днів від дня отримання відповідного рахунку.

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» попередня оплата не здійснювалась, а тому рахунки були виставлені за фактичне перетікання реактивної електроенергії.

АТ «Миколаївобленерго» у лютому 2025 та березні 2025 фактично були надані послуги ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 187624 кВАр*год на загальну суму 22 624,00 грн, про що було складено акти про прийняття-передавання послуг з перетікань електроенергії та виставлено відповідні рахунки, а саме:

- акт про прийняття-передавання послуг з перетікань реактивної електроенергії від 28.02.2025 на суму 20860,75 грн з ПДВ, рахунок № 56/1749/2/1 від 01.03.2025 на суму 20860,75 грн з ПДВ (часткова оплата 13190,42 грн).

Залишок до сплати по рахунку 7 670,33 грн;

- акт про прийняття-передавання послуг з перетікань реактивної електроенергії від 31.03.2025 на суму 1763,25 грн з ПДВ, рахунок № 56/1749/3/1 від 01.04.2025 на суму 1 763,25 грн з ПДВ.

Зазначені акти про прийняття-передавання послуг з перетікань реактивної електроенергії та рахунки були направлені Боржнику поштою та ним отриманні (дати отримання 15.03.2025 та 10.04.2025).

ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» оплатив надані йому послуги з перетікань реактивної електроенергії частково, а тому його заборгованість за твердженням АТ Миколаївобленерго» становить 9 433,58 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог АТ Миколаївобленерго» суду надало:

- копію Договору № 56/1749 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками;

- копія Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 56/1749 з додатками;

- копію акту про прийняття-передавання послуг від 28.02.2025;

- копію акту про прийняття-передавання послуг від 31.03.2025;

- копії рахунків на оплату;

- докази надсилання споживачу актів про прийняття- передавання послуг та рахунків.

Грошові вимоги АТ Миколаївобленерго» розглянуті арбітражним керуючим Ткачуком О.В. та частково визнані.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Судом встановлено, що актом про прийняття-передавання послуг від 31.03.2025 встановлені обсяги наданих послуг на суму 1 763,25 грн. Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) та уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949). Отже, вимоги у розмірі 1 763,25 грн відхиляються судом як такі, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Так, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) відбулось 03.03.2025.

Судом встановлено, що Заява з грошовими вимогами була подана Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код: 23399393) до суду 09.05.2025.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код: 23399393) на загальну суму 12 515,13 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 7 670,33 грн - основний борг (четверта черга), без права вирішального голосу. У решті вимог відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_87 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 34 080,56 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_88 було звільнено з займаної посади охоронця за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 27/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 24 невикористані дні щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_88 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_89 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 10 364,56 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 34 080,56 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_90 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_88 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 27/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_88 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_88 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_87 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 ) на суму 34 080,56 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_91 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 73 703,36 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_92 було звільнено з займаної посади начальника охорони за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 29/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 51 невикористаний день щорічної відпустки

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_93 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_94 заробітної плати у розмірі 39 886,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 33 817,36 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 73 703,36 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_95 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_93 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 29/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_93 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_93 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_91 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 ) на суму 73 703,36 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористану відпустку - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_96 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 52 480,96 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_97 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 40/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 60 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_97 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_98 заробітної плати у розмірі 29 400,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 23 080,96 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 52 480,96 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_99 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_97 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 40/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_97 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_97 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_96 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 ) на суму 52 480,96 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_100 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 32 213,45 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_101 було звільнено з займаної посади охоронника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 39/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 19 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_101 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_102 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 8 497,45 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 32 213,45 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_103 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_101 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 39/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_101 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_101 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_100 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ) на суму 32 213,45 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_104 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 68 985, 89 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_105 було звільнено з займаної посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 35/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 46 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_105 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_106 заробітної плати у розмірі 29 400,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 39 585,89 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 68 985, 89 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_107 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_105 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 35/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_105 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_105 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги - ОСОБА_104 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ) на суму 68 985, 89 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_108 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 29 982,75 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_109 було звільнено з займаної посади охоронника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 28/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 14 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_109 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_110 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 6 266,75 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 29 982,75 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_111 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_109 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 28/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_109 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_109 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_108 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ) на суму 29 982,75 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_112 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_16 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 28 580,72 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_113 було звільнено з займаної посади охоронця за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 55/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 11 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_113 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_114 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 4 864,72 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 28 580,72 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_115 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_113 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 55/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_113 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_113 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_112 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_16 ) на суму 28 580,72 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_116 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 40 446,58 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_117 було звільнено з займаної посади охоронця за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 56/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 12 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_117 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_118 заробітної плати у розмірі 33 320,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 7 126,58 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 40 446,58 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_119 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_117 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 56/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_117 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_117 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_116 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ) на суму 40 446,58 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_120 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 796,60 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_121 було звільнено з займаної посади охоронця за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 107/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 41 невикористаний день щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_122 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_123 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 18 080,60 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 41 796,60 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_124 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_125 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 107/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_125 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_125 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_120 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ) на суму 41 796,60 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_126 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_19 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 75 204,04 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_127 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 103/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 100 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_127 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з ОСОБА_128 заробітної плати у розмірі 23 716,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 51 488,04 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 75 204,04 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_128 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_127 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 103/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_127 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_127 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_126 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_19 ) на суму 75 204,04 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_129 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 72 572,79 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_130 було звільнено з займаної посади апаратника хімводоочищення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 108/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 49 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_130 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати ОСОБА_131 заробітної плати у розмірі 28 420,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 44 152,79 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 72 572,79 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_132 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_130 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 108/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_130 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_130 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_129 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 ) на суму 72 572,79 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_133 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_21 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 31 934,00 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_134 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії та агрегата в камері нанесення лакофарбових матеріалів за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 15 невикористаних днів щорічної відпустки.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_134 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з ОСОБА_135 заробітної плати у розмірі 22 772,78 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 9 161,22 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 31 934,00 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_136 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_134 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію наказу 19/к - зв 12.03.2025.

Грошові вимоги ОСОБА_134 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_134 розглянуто та визнано і боржником.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_133 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_21 ) на суму 31 934,00 грн - заборгованість із заробітної плати та щорічна компенсація за невикористані відпустки - (перша черга).

Розглянувши заяву ОСОБА_137 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_22 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 826,86 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_138 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 102/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 18-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_139 заявлено грошові вимоги в розмірі 37 826,86 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 14 110,86 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_138 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 37 826,86 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 37 826,86 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_139 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_138 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_138 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 30 205,48 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» №19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_139 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_138 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_138 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 30 205,48 грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 10 159,82 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 206 582,93 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 18),

- 7 340,67 грн сума - заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 (оклад) * 2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року) * 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_137 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_22 ) на суму 30 205,48 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_140 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_23 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 57 107,01 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_141 було звільнено з займаної посади економіста за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 32/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 26 невикористані дні щорічної відпустки. ОСОБА_142 заявлені грошові вимоги в розмірі 57 107,01 грн, які складаються з вимог 36 064,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 21 043,01 грн компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_143 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної у розмірі 36 064,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 21 043,01 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 57 107,01 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_142 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_143 ;

- копію картки платника податків;

- копію наказу 102/к від 12.03.25;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_143 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 51 525,68 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_143 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_143 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу на час звільнення в розмірі 25 760,00 грн на час звільнення ОСОБА_143 , її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 51 525,68 грн з яких:

- 19 320,00 грн. ( 25 760,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 21 043,01 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 296 220,84 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 26);

- 11 162,67 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_140 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_23 ) на суму 51 525,68 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_144 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_24 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 95 966,80 грн, судом встановлено наступне.

06 березня 2025 року ОСОБА_145 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально - сушильної лінії та агрегата в камері нанесення лакофарбових матеріалів за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 21/к - зв 06.03.2025, з виплатою компенсації за 63 невикористані дні щорічної відпустки. ОСОБА_146 заявлено грошові вимоги в розмірі 95 966,80 грн, які складаються з 34 440,0023 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 06.03.2025), 61 526,80 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_147 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 95 966,80 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 95 966,80 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_146 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_147 ;

- копію картки платника податків;

- копію наказу 21/к /;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_147 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 91 661,80 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_146 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_147 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 28700,00 грн на час звільнення ОСОБА_148 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 91 661,80 грн з яких:

- 21 525,00 грн. (28 700,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 61 526,80 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 357 441,41 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 63);

- 8 610,00 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 06.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_144 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_24 ) на суму 91 661,80. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_149 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_25 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 42 452,46 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_150 було звільнено з займаної посади прибиральника виробничих приміщень за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 37/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 32-а невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_151 заявлено грошові вимоги в розмірі 42 452,46 грн, які складаються з 28 000,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 14 452,46 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_150 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 42 452,46 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 42 452,46 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_151 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_150 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_150 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 38 119,13 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_151 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_150 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 20 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_150 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 38 119,13 грн з яких:

- 15 000,00 грн. (20 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 14 452,46 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 165 300,00 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *32);

- 8 666,67 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_149 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_25 ) на суму 38 119,13 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_152 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_26 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 31 094,25 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_153 було звільнено з займаної посади комірника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 30/к - зв 12.03.2025, з виплатою компенсації за 7 невикористані дні щорічної відпустки. ОСОБА_154 заявлено грошові вимоги в розмірі 31 094,25 грн, які складаються з 28 028,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 3 066,25 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_153 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 31 094,25 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 34 080,56 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_153 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_153 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_154 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 26 878,54 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_154 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_153 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 20 020,00 грн на час звільнення ОСОБА_154 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 26 878,54 грн з яких:

- 15 015,00 грн. (20 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 3 188,21 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 160 321,20 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/352 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 7);

- 8 675,33 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_152 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_26 ) на суму 26 878,54 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_155 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_27 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 47 674,10 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_156 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії та агрегата за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 38/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 44 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_157 заявлено грошові вимоги в розмірі 47 674,10 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 23 958,10 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_156 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 47 674,10 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 47 674,10 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_157 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_156 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

- копію витягу з реєстру територіальної громади.

Грошові вимоги ОСОБА_156 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 44 003,77 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_157 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_156 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_156 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 44 003,77 з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 23 958,10 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 199 287,82 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 44);

- 7 340,67 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_155 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_27 ) на суму 44 003,77 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_158 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_28 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 70 152,44 грн судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_159 було звільнено з займаної посади бухгалтера за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 34/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 58 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_160 заявлено грошові вимоги в розмірі 70 152,44 грн, які складаються з 31 360,00 грн.- заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 38 792,44 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_161 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 70 152,44 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_160 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_161 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_161 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 65 299,11 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_161 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_161 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 22 400,00 грн на час звільнення ОСОБА_161 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 65 299,11 з яких:

- 16 800,00 грн (22 400,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 38 792,44 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 244 793,69 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 28);

- 9 706,67 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_158 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_28 ) на суму 65 299,11 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_162 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_29 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 92 894,90 грн судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року ОСОБА_163 було звільнено з займаної посади майстра зміни за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 23/к - зв 07.03.2025 з виплатою компенсації за 53 невикористані дні щорічної відпустки. ОСОБА_164 заявлено грошові вимоги в розмірі 92 894,90 грн, які складаються з 38 500,00 - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 07.03.2025), 54 394,90 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_163 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 92 894,90 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 92 894,90 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_164 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_163 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_163 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 87 761,57 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_164 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_163 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 30 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_164 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 87 761,57 з яких:

- 23 100,00 грн (30 800,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 54 394,90 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 375 632,74 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *53);

- 10 266,67 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 07.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_162 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_29 ) на суму 87 761,57 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_165 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_30 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 46 058 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_166 було звільнено з займаної посади менеджера складу подкату за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 64/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 26-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_167 заявлено грошові вимоги в розмірі 46 058 грн, які складаються з 29 400,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 16 658,11 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_166 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 46 058 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 46 058 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_167 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_166 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_166 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 41 508,11 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_167 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_166 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_166 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 41 508,11 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 16 658,11 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 234 495,00 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *26);

- 9 100,00 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_165 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_30 ) на суму 41 508,11 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_168 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_31 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 72 064,48 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_169 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально - сушильної лінії та агрегата за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 72/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 50 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_170 заявлено грошові вимоги в розмірі 72 064,48 грн, які складаються з 33 320,00- заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 38 744,48 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_171 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 72 064,48 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 72 064,48 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_170 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_171 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_171 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 66 907,81 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_170 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_171 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 23 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_171 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 66 9107,81 грн з яких:

- 17 850,00 грн (23 800,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 38 744,48 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 234 495,00 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *26);

- 10 313,33 грн заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_172 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_31 ) на суму 66 907,81 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_173 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_32 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 49 225,55 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_174 було звільнено з займаної посади прибиральниці службових приміщень за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 47/к - зв 12.03.2025 р з виплатою компенсації за 77 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_174 заявлено грошові вимоги в розмірі 49 225,55 грн, які складаються з 17 640,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 31 585,55 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_174 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 49 225,55 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 49 225,55 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_174 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_174 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_174 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 46 495,55 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_174 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_174 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 12 600,00 грн на час звільнення ОСОБА_174 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 46 495,55 грн з яких:

- 9 450,00 грн - (12 600,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 31 585,55 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 150 133,90 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *77);

- 5 460,00 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_173 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_32 ) на суму 46 495,55 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_175 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_33 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 48 841,83 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_176 було звільнено з займаної посади укладальника - лакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 45/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 31 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_177 заявлено грошові вимоги в розмірі 48 841,83 грн, які складаються з 29 400,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 19 411,83 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_176 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 48 841,83грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 48 841,83 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_177 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_176 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_176 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 44 291,83 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_177 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_176 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_176 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 44 291,83 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 19 441,83 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 191 909,65 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/306 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *31);

- 9 100,00 грн - сума заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_175 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_33 ) на суму 44 291,83 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_178 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_34 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 13 721,45 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_179 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 73/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 6-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_180 заявлено грошові вимоги в розмірі 15 888,11 грн, які складаються з 14 000,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 1 888,11 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_179 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 15 888,11 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 15 888,11 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_180 надано суду:

- копію ОСОБА_179 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_179 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 13 721,45 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_180 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_179 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 10 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_179 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 13 721,45 грн з яких:

- 7 500,00 грн (10 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року х 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 1 888,11 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 4 090,91 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/13 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *6);

- 4 333,33 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_178 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_34 ) на суму 13 721,45 грн У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_181 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_35 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 56 272,02 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_182 було звільнено з займаної посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 53/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 28 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_183 заявлено грошові вимоги в розмірі 56 272,02 грн, які складаються з 39 200,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 17 072,02 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_182 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 56 272,02 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 56 272,02 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_183 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_182 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_182 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 50 934,92 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_184 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_182 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 28 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_182 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 50 934,92 грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 21 000,00 грн (28 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 17 801,59 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 223 155,65 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/351 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *28);

- 12 133,33 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_181 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_35 ) на суму 50 934,92 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_185 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_36 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 75 430,71 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_186 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 66/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 70 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_187 заявлено грошові вимоги в розмірі 75 430,71 грн, які складаються з 29 400,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 46 030,71 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_186 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 75 430,71 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 75 430,71 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_187 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_186 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_186 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 70 880,71 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_187 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_186 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000 грн на час звільнення ОСОБА_186 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 70 880,71грн, з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року);

- 46 030,71 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 240 674,88 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *70);

- 9 100,00 грн - заборгованість із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_185 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_36 ) на суму 70 880,71 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_188 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_37 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 30 845,54 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_189 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 52/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 15-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_190 заявлено грошові вимоги в розмірі 30 845,54 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 7 129,54 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_189 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 30 845,54 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 30 845,54 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_190 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_189 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_189 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 27 175,21 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_190 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_189 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_189 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 27 175,21грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року х 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 7 129,54 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 173 960,74 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК х 15);

- 7 340,67 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_188 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_37 ) на суму 27 175,21 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні

Розглянувши заяву ОСОБА_191 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_38 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 50 759,25 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_192 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 58/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 55-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_193 заявлено грошові вимоги в розмірі 50 759,25 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 27 043,25 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_192 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 50 759,25 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 50 759,25 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_193 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_192 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_192 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 47 088,92 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» №19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_193 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_192 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_192 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 47 088,92 грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року * 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 27 043,25 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 179 960,56 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 55);

- 7 340,67 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_191 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_38 ) на суму 47 088,92 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_194 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_39 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 83 255,44 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_195 було звільнено з займаної посади Інженера з охорони праці за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 105/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 61 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_196 заявлено грошові вимоги в розмірі 83 255,44 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 14 110,86 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_197 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 83 255,44 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 83 255,44 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_196 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_198 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_198 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 77 756,44 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_199

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_198 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 25 380,00 грн на час звільнення ОСОБА_197 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 77 756,44 грн з яких:

- 19 035,00 грн (25 380,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 47 723,44 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 286 340,65 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 61);

- 10 998,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 25 380,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_194 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_39 ) на суму 77 756,44 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_200 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_40 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87 605,77 грн, судом встановлено наступне.

14 березня 2025 року ОСОБА_201 було звільнено з займаної посади менеджера з персоналу за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 104/к - зв 14.03.2025 з виплатою компенсації за 42 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_201 заявлено грошові вимоги в розмірі 87 605,77грн, які складаються з 46 770,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 14.03.2025), 40 835,77 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_201 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 87 605,77 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 87 605,77 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_201 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_201 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_201 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 79 810,77 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_201

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_201 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 31 180,00 грн на час звільнення ОСОБА_201 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 79 810,77 грн з яких:

- 23 385,00 грн (31 180,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 40 835,77 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 355 854,56 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 42);

- 15 590,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 14.03.25) з розрахунку 31 180,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 15 (кількість днів простою до звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_200 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_40 ) на суму 79 810,77 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_202 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_41 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 63 621,00 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_203 було звільнено з займаної посади комірника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 106/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 75-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_204 заявлено грошові вимоги в розмірі 63 621,00 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 39 905,00 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_205 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 63 621,00 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 63 621,00 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_204 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_205 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_205 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 59 950,67 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_204 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_205 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_205 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 59 950,67 грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 39 905,00 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 194 736,42 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 75);

- 7 340,67 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_202 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_41 ) на суму 59 950,67 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_206 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_42 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 35 858,45 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_207 було звільнено з займаної посади укладальника - пакувальника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 101/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 15-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_208 заявлено грошові вимоги в розмірі 35 858,45 грн, які складаються з 23 716,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 12 142,45 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_207 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 35 858,45 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 35 858,45 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_208 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_207 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_207 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 27 050,93 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_208 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_207 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_207 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 27 050,93грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 7 005,26 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку;

- 71 453,67 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/153 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 15), 7 340,67 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_206 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_42 ) на суму 27 050,93 грн.У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні

Розглянувши заяву ОСОБА_209 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_43 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 90 218,91 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_210 було звільнено з займаної посади майстра зміни за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 14/к - зв 28.02.2025 з виплатою компенсації за 50 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_211 заявлено грошові вимоги в розмірі 90 218,91 грн, які складаються з 40 923,67 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 28.02.2025), 49 295,24 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_210 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 90 218,91 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 90 218,91 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_211 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_210 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_210 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 85 553,39 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_211 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_210 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 30 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_210 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 85 553,39 грн з яких:

- 23 100,00 грн (30 800,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 57 320,05 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 419 582,78 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 50);

- 5 133,33 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 28.02.25) з розрахунку 30 800,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 5 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги - ОСОБА_209 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_43 ) на суму 85 553,39 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_28 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_44 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 35 890,88 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2023 року ОСОБА_28 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді слюсар - ремонтник та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_28 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_28 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 35 890,88 грн, які складаються з 25 036,61 грн - заборгованості із заробітної плати, 10 854,21 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 35 890,88 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_28 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_28 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_28 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 19 280,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_28 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_28 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 20 300,00 грн грошові вимоги ОСОБА_28 визнаються частково в розмірі 19 280,00 грн, з яких:

- 15 225,00 грн (20 300,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 060,00 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 20 300,00 грн (оклад) *2/3/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_28 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_28 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_44 ) на суму 19 280,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_45 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 25 866,99 грн, судом встановлено наступне.

З листопада 2024 року ОСОБА_29 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді менеджер з відвантаження та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025 відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» заявник не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_29 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025 ОСОБА_29 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 25 866,99 грн, які складаються з 21 000,00 грн - заборгованості із заробітної плати, 4 866,99 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 25 866,99 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_29 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_29 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_29 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 15 960,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_29 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_29 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 800,00 грн грошові вимоги ОСОБА_29 визнаються частково в розмірі 15 960,00 грн, з яких:

- 12 600,00 грн (16 800,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 3 360,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 16 800,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_29 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_45 ) на суму 15 960,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_46 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 99 576,00 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2019 року ОСОБА_20 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді слюсар - ремонтник та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025 відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» ОСОБА_20 продовжував виконувати свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_20 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025 ОСОБА_20 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 99 576,00 грн, які складаються з 31 363,50 грн - заборгованості із заробітної плати, 68 212,50 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 99 576,00 грн - не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_20 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_20 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_20 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 21 315,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_20 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_20 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 20 300,00 грн грошові вимоги ОСОБА_20 визнаються частково в розмірі 21 315,00, з яких:

- 21 315,00 грн (20 300,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 21 (кількість робочих днів до 03.03.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 03.03.2025).

Заявлена ОСОБА_20 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_46 ) на суму 21 315,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_47 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 32 317,53 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2019 року ОСОБА_24 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді слюсара - ремонтника та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025 відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» ОСОБА_24 продовжував виконувати свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_24 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025 ОСОБА_24 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 32 317,53 грн, які складаються з 22 888,25 грн - заборгованості із заробітної плати, 9 429,28 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 32 317,53 грн - не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_24 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_24 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_24 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 21 315,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_24 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_24 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 20 300,00 грн грошові вимоги ОСОБА_24 визнаються частково в розмірі 21 315,00 грн, з яких:

- 21 315,00 грн (20 300,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 21 (кількість робочих днів до 03.03.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 03.03.2025).

Заявлена ОСОБА_24 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_47 ) на суму 21 315,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_48 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 36 448,28 грн, судом встановлено наступне.

З лютого 2023 року ОСОБА_16 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді оператора фарбуально - сушильної лінії та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025 відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_16 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025 ОСОБА_16 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 36 448,28 грн, які складаються з 22 435,00 грн - заборгованості із заробітної плати, 14 013,28 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 36 448,28 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_16 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_16 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_16 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 19 950,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_16 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_16 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21000,00 грн грошові вимоги ОСОБА_16 визнаються частково в розмірі 19 950,00 грн, з яких:

- 15 750,00 грн - (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 200,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_16 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_48 ) на суму 19 950,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_49 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 73 349,25 грн, судом встановлено наступне.

З лютого 2023 року ОСОБА_23 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді укладальника-пакувальника та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025 відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_23 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025 ОСОБА_23 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 73 349,25 грн, які складаються з 19 421,67 грн - заборгованості із заробітної плати, 53 927,58 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 73 349,25 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_23 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_23 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_23 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 19 950,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_23 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_23 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн грошові вимоги ОСОБА_23 визнаються частково в розмірі 19 950,00 грн, з яких:

- 15 750,00 грн - (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 200,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 21 000,00 (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_23 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_49 ) на суму 19 950,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_50 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 60 656,48 грн, судом встановлено наступне.

З жовтня 2023 року ОСОБА_22 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді оператора фарбувально - сушильної лінії та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу №19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_22 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_22 заявлено грошові вимоги в розмірі 60 656,48 грн, які складаються з 32 348,73 грн - заборгованості із заробітної плати, 28 307,75 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 60 656,48 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_22 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_22 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_22 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 27 265,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» №19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_22 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_22 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 28 700,00 грн грошові вимоги ОСОБА_22 визнаються частково в розмірі 27 265,00 грн, з яких:

- 21 525,00 грн (28 700,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року),

- 5 740,00 грн. сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 28 700,00 (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство)

Заявлена ОСОБА_22 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_50 ) на суму 27 265,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_212 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_51 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 296,24 грн, судом встановлено наступне.

З лютого 2025 року ОСОБА_213 проходив платне стажування у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді оператора фарбувально - сушильної лінії та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу №19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_213 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_214 заявлено грошові вимоги в розмірі 12 296,24 грн, які складаються з 10 683,33 грн - заборгованості із заробітної плати, 1 612,90 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 12 296,24 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_213 надав суду:

- копію паспорту ОСОБА_215 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_215 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 10 450,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» №19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_214 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_215 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 11 000,00 грн грошові вимоги ОСОБА_215 визнаються частково в розмірі 10 450,00 грн, з яких:

- 8 250,00 грн (11 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25- заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року),

- 2 200,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 11 000,00 (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство)

Заявлена ОСОБА_214 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_212 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_51 ) на суму 10 450,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_216 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_52 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 66 761,40 грн, судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року ОСОБА_217 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально - сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 25/к - зв 07.03.2025 з виплатою компенсації за 50 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_218 заявлено грошові вимоги в розмірі 66 761,40 грн, які складаються з 31 215,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 07.03.2025), 35 546,40 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_217 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 66 761,40 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 66 761,40 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_218 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_217 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_217 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 54 129,23 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» №19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_219 ;

- копію наказу № 25/к - зв 07.03.2025;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_220 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_220 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 54 129,23 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року),

- 34 179,23 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 250 191,99 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 50), 4 200,00 грн. сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 07.03.25) з розрахунку 21 000,00 (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_216 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_52 ) на суму 54 129,23 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_221 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_53 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 113 552,72 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_222 було звільнено з займаної посади майстра зміни за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 51/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 61 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_223 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 113 552,72 грн, які складаються з 46 663,72 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 66 889,72грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_222 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 113 552,72 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 113 552,72 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_223 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_222 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_222 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 106 796,20 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_222 ;

- копію наказу № 51/к - зв;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_222 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 30 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_222 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 106 796,20 грн з яких:

- 23 100,00 грн - (30 800,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025),

- 70 349,54 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 422 097,21 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 61);

- 13 346,67 грн. - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 30 800,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_221 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_53 ) на суму 106 796,20 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_224 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_54 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 82 495,66 грн, судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року ОСОБА_225 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 24/к - зв 07.03.2025 з виплатою компенсації за 47 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_226 заявлено грошові вимоги в розмірі 82 495,66 грн, які складаються з 31 215,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 07.03.2025), 51 280,66 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_225 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 82 495,66 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 82 495,66 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_226 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_225 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_225 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 57 181,30 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 24/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_226 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_225 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_225 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 57 181,30 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 24 669,33 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 268 124,60 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 47);

- 7 000,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 07.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 10 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_224 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_54 ) на суму 57 181,30 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_227 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_55 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі грн, судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року ОСОБА_228 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 26/к - зв 07.03.2025 з виплатою компенсації за 47 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_229 заявлено грошові вимоги в розмірі 64 589,11 грн, які складаються з вимог 31 215,00 грн заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 07.03.2025), 33 383,11 грн- компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_228 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 64 589,11 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 64 589,11 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_229 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_228 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_228 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 57 181,30 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 26/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_229 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_228 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 23 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_228 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 62 271,84 грн з яких:

- 17 850,00 грн (23 800,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25)- заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 36 488,51 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 284 144,58 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 47);

- 7 933,33 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 07.03.25) з розрахунку 23 800,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 10 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_227 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_55 ) на суму 62 271,84 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_224 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_54 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 82 495,66 грн, судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року ОСОБА_225 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 24/к - зв 07.03.2025 з виплатою компенсації за 47 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_226 заявлено грошові вимоги в розмірі 82 495,66 грн, які складаються з 31 215,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 07.03.2025), 51 280,66 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_225 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 82 495,66 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 82 495,66 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_226 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_225 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_225 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 57 181,30 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 24/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_230 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_225 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_225 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 57 181,30 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 24 669,33 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 268 124,60 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 47);

- 7 000,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 07.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 10 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_224 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_54 ) на суму 57 181,30 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_56 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 93 924,31 грн, судом встановлено наступне.

26 лютого 2025 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади майстра зміни за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 9/к - зв 26.02.2025 з виплатою компенсації за 49 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_3 заявлено грошові вимоги в розмірі 93 924,31 грн, які складаються з вимог 29 610,00 грн заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 26.02.2025 року),57 734,31 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_3 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 93 924,31 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 93 924,31 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_3 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_3 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_3 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 90 476,56 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 9/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_3 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_3 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 32 900,00 грн на час звільнення ОСОБА_3 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 90 476,56 грн з яких:

- 24 675,00 грн (32 900,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року);

- 57 576,56 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 430 061,67 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 49);

- 4 935,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 32 900,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 3 (кількість днів затримки) та 3 290,00 грн. сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 26.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_56 ) на суму 90 476,56 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_57 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 249 837,43 грн, судом встановлено наступне.

26 лютого 2025 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади начальника виробничо - диспетчерського цеху за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 13/к з виплатою компенсації за 48 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_2 заявлено грошові вимоги в розмірі 249 837,43 грн, які складаються з 137 655,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 26.02.2025), 81 594,43 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 249 837,43 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 249 837,43 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_2 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_2 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_2 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 234 319,50 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 13/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_2 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_2 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 152 950,00 грн на час звільнення ОСОБА_2 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 234 319,50 грн з яких:

- 114 712,50 грн (152 950,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 81 369,50 грн компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 620 442,44 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 48);

- 22 942,50 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 152 950,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 3 (кількість днів затримки) 15 295,00 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 26.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_57 ) на суму 234 319,50 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_58 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 31 125,03 грн, судом встановлено наступне.

26 лютого 2025 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 11/к - зв від 26.02.25 з виплатою компенсації за 13-ть невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_4 заявлено грошові вимоги в розмірі 31 125,03 грн, які складаються з 15 246,00 грн - заборгованості із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 26.02.2025), 12 491,03 грн - компенсації за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_4 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 31 125,03 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 31 125,03 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_4 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_4 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_4 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 23 591,07 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 11/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_4 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_4 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_4 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 23 591,07 грн з яких:

- 14 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 24.02.2025 року);

- 6 651,07 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 67 022,32 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 13);

- 2 541,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 3 (кількість днів затримки) 1694,00 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 26.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_58 ) на суму 23 591,07 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_59 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 82 081,50 грн, судом встановлено наступне.

26 лютого 2025 року ОСОБА_11 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 8/к - зв від 26.02.25 з виплатою компенсації за 55 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_11 заявлено грошові вимоги в розмірі 82 081,50 грн, які складаються з 25 830,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 26.02.2025), 50 511,50 грн - компенсація за невикористану відпустку в 55 днів, 5 740,00 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_11 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 82 081,50 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 82 081,50 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_11 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_11 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_11 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 79 073,49 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 8/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_11 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_11 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 28 700,00 грн на час звільнення ОСОБА_11 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 79 073,49 грн з яких:

- 21 525,00 грн (28700,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 50373,49 грн- компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 335 212,69 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 55);

- 4 305,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 28700,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 3 (кількість днів затримки) 2870,00 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 26.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_59 ) на суму 79 073,49 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_60 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 474 094,53 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_10 було звільнено з займаної посади директора виробництва за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 15/к - зв з виплатою компенсації за 77 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_10 заявлено грошові вимоги в розмірі 474 094,53 грн, які складаються з 216 543,18 грн компенсація за невикористану відпустку в 77 днів, 12264,35 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_10 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 474 094,53 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 474 094,53 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_10 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_10 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_10 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 453 062,30 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 15/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_10 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_10 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 245 287,00 грн на час звільнення ОСОБА_10 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 453 062,30 грн з яких:

- 183 965,25 грн (245 287,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 215 951,53 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 1 026 470,92 (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 77),

- 12 264,35,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 245 287,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки);

- 40 881,17 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_60 ) на суму 453 062,30 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_61 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 181 602,46 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_9 було звільнено з займаної посади головного інженера за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 16/к - зв з виплатою компенсації за 37 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_9 заявлено грошові вимоги в розмірі 181 602,46 грн, які складаються з 138 731,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 28.02.2025), 35 934,91 грн - компенсація за невикористану відпустку, 6 936,55 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_9 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 181 602,46 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 181 602,46 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_9 надав суду:

- копію паспорту ОСОБА_9 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_9 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 169 943,36 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 16/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_9 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_9 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 111 105,00 грн на час звільнення ОСОБА_9 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 169 943,36 грн з яких:

- 104 048,25 грн - (138 731,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 35 836,73 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 354 493,03 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 37);

- 6 936,55 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 138731,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки), 23121,83 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_61 ) на суму 169 943,36 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_62 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 158 168,28 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_231 було звільнено з займаної посади інженера - електрика за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19/к з виплатою компенсації за 46 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_232 заявлено грошові вимоги в розмірі 158 168,28 грн, які складаються з 111 105,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року), 41 508,03 грн - компенсація за невикористану відпустку, 5 555,25 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_231 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 158 168,28 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 158 168,28 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_232 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_231 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_231 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 148 796,12 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 19/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_232 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_231 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 111 105,00 грн на час звільнення ОСОБА_231 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 148 796,12 грн з яких:

- 83 328,75 грн ( 111 105,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 41 394,62 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 329 357,20 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *46);

- 5 555,25 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 111 105,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки);

- 18 517,50 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_62 ) на суму 148 796,12 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_63 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 85 603,00 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_7 було звільнено з займаної посади контролера робіт на металопокриттях за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 20/к з виплатою компенсації за 57 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_7 заявлено грошові вимоги в розмірі 85 603,00 грн, які складаються з 30 800,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року), 53 263,00 грн - компенсація за невикористану відпустку в 57 днів, 1 540,00 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_7 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 85 603,00 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 85 603,00 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_7 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_7 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_7 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 82 890,80 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 20/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_7 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_7 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 30 800,00 грн на час звільнення ОСОБА_7 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 82 890,80 грн з яких:

- 23 100,00 грн (30 800,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 53 117,47 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 341 070,07 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *57);

- 1 540,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 30 800,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки);

- 5 133,33 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_63 ) на суму 82 890,80 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_64 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 195 510,35 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади начальника лабораторії з контролю виробництва за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 18/к з виплатою компенсації за 67 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_6 заявлено грошові вимоги в розмірі 195 510,35 грн, які складаються з 116 150,00 грн заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 28.02.2025), 73 552,85 грн компенсація за невикористану відпустку, 5 807,50 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_6 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 195 510,35 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 195 510,35 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_6 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_6 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_6 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 185 630,22 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 18/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_6

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_6 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 161 150,00 грн на час звільнення ОСОБА_6 її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 185 630,22 грн з яких:

- 87 112,50 грн ( 161 150,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 73 351,89 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 400 698,38 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *67);

- 5 807,50 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 161 150,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки);

- 19 358,33 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_64 ) на суму 185 630,22 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_65 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 178 745,00 грн, судом встановлено наступне.

28 лютого 2025 року ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади головного технолога за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 17/к з виплатою компенсації за 73 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_5 заявлено грошові вимоги в розмірі 178 745,00грн, які складаються з 111 105,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 28.02.2025), 62 084,75 грн - компенсація за невикористану відпустку, 5 555,25 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_5 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 178 745,00 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 178 745,00 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_5 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_5 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_5 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 169 316,62 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 17/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_5 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_5 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 111 105,00 грн на час звільнення ОСОБА_5 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 169 316,62 грн з яких:

- 83 328,75 грн ( 111 105,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 61 915,12 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 310 423,73 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *73);

- 5 555,25 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 28.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 111 105,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 1 (кількість днів затримки);

- 18 517,50 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_65 ) на суму 169 316,62 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_233 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_66 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 35 024,45 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_234 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 36/к з виплатою компенсації за 11 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_235 заявлено грошові вимоги в розмірі 35 024,45 грн, які складаються з вимог 27 437,17 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 7 587,28 грн - компенсація за невикористану відпустку в 11 днів.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_234 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 35 024,45 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 35 024,45 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_235 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_234 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_234 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 26 007,10 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 36/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_235 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_234 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_234 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 26 007,10 грн з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 5 961,44 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 71 537,24 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/132 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 11);

- 7 340,67 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_233 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_66 ) на суму 26 007,10 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_236 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_67 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 57 085,88 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_237 було звільнено з займаної посади травильника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 50/к з виплатою компенсації за 33 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_238 заявлено грошові вимоги в розмірі 57 085,88 грн, які складаються з 31 669,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 25 416,88 грн - компенсація за невикористану відпустку в 33 днів.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_237 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 57 085,88 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 57 085,88 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_238 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_237 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_237 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 49 519,33 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 50/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_238 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_237 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_237 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 49 519,33 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 24 669,33 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 273 605,25 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 33);

- 9 100,00 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_236 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_67 ) на суму 49 519,33 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_239 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_68 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 66 931,04 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_240 було звільнено з займаної посади оператора фарбувально-сушильної лінії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 49/к з виплатою компенсації за невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_241 заявлено грошові вимоги в розмірі 66 931,04 грн, які складаються 30 435,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 36 496,04 грн - компенсація за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_240 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 66 931,04 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 66 931,04 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_241 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_240 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_240 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 60 747,75 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу № 49/к - зв;

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_241 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_240 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн на час звільнення ОСОБА_240 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 60 747,75 грн з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 35 897,75 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 218 976,26 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 60);

- 9 100,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 12.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 13 (кількість днів простою до звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_239 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_68 ) на суму 60 747,75 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_69 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 106 936,58 грн, судом встановлено наступне.

З серпня 2019 року ОСОБА_13 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді техніка - лаборанта та до цього часу не звільнена. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_13 не отримувала. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_13 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 106 936,58 грн, які складаються з 26 703,50 грн - заборгованості із заробітної плати, 70 855,19 грн - компенсації за невикористану відпустку, 9 377,89 грн - лікарняні.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 106 936,58 грн - не виплачена заробітна плата, лікарняні та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_13 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_13 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_13 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 21 945,00 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_13 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_13 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 23 100,00 грн грошові вимоги ОСОБА_13 визнаються частково в розмірі 21 945,00,00 грн, з яких:

- 17 325,00 грн (23 100,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 620,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 23 100,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_13 компенсація за лікарняні та невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів звільнення ОСОБА_13 та її перебування на лікарняному.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_69 ) на суму 21 945,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_70 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 56 619,18 грн, судом встановлено наступне.

З вересня 2019 року ОСОБА_18 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді укладальник-пакувальник та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_18 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_18 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 56 619,18 грн, які складаються з 22 392,50 грн - заборгованості із заробітної плати, 34 226,68 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 56 619,18 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_18 надав суду:

- копію паспорту ОСОБА_18 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_18 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 24 139,50 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_18 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_18 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 25 410,00 грн грошові вимоги ОСОБА_18 визнаються частково в розмірі 24 139,50 грн, з яких:

- 19 057,50 грн - (25 410,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 5 082,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 25 410,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_70 ) на суму 24 139,50 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_71 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 839,39 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2023 року ОСОБА_21 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді травильника та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_21 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_21 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 41 839,39 грн, які складаються з 25 036,61 грн - заборгованості із заробітної плати, 10 854,21 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 41 839,39 - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_21 надав суду:

- копію паспорту ОСОБА_21 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_21 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 19 950,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_21 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_21 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн грошові вимоги ОСОБА_21 визнаються частково в розмірі 19 950,00 грн, з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 200,00 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_21 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_71 ) на суму 19 950,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_72 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 53 365,32 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2023 року ОСОБА_26 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді оператор фарбувально - сушильної лінії та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_26 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_26 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 53 365,32 грн, які складаються з 22 435,00 грн - заборгованості із заробітної плати, 30 9301,32 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 53 365,32 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_26 надав суду:

- копію паспорту ОСОБА_26 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_26 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 19 950,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_26 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_26 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 21 000,00 грн грошові вимоги ОСОБА_26 визнаються частково в розмірі 19 950,00 грн, з яких:

- 15 750,00 грн (21 000,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 4 200,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 21 000,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_26 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_72 ) на суму 19 950,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_73 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 45 992,27 грн, судом встановлено наступне.

З лютого 2023 року ОСОБА_15 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді оператора фарбувально - сушильної лінії та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_15 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_15 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 45 992,27 грн, які складаються з 25 036,61 грн - заборгованості із заробітної плати, 10 854,21 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 45 992,27 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_15 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_15

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_15 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 16 093,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_15 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_15 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн грошові вимоги ОСОБА_15 визнаються частково в розмірі 16 093,00 грн, з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025), 3 388,00 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_15 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_73 ) на суму 16 093,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву вимоги ОСОБА_242 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_74 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27 024,69 грн, судом встановлено наступне.

З квітня 2024 року ОСОБА_243 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді укладальник-пакувальник та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_243 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_244 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 27 024,69грн, які складаються з 11 337,08 грн - заборгованість із заробітної плати, 12 145,25 грн - лікарняних та 3 542,36 грн - компенсація за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 27 024,69 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_244 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_245 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_245 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 16 093,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_15 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_245 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн грошові вимоги ОСОБА_245 визнаються частково в розмірі 16 093,00 грн, з яких:

- 12 705,00 грн (16 940,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 3 388,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 16 940,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_244 компенсація за лікарняні та невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів звільнення ОСОБА_245 та його перебування на лікарняному.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_242 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_74 ) на суму 16 093,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_75 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 66 905,62 грн, судом встановлено наступне.

З червня 2023 року ОСОБА_19 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді інженера з організації і ремонту та до цього часу не звільнений. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_19 не отримував. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_19 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 66 905,62 грн, які складаються з 32 375,00 грн - заборгованості із заробітної плати, 34 530 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 66 905,62 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_19 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_19 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_19 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 27 065,50 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_19 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_19 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 28 490,00 грн грошові вимоги ОСОБА_19 визнаються частково в розмірі 27 065,50 грн, з яких:

- 21 367,50 грн (28 490,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025), 5 698,00 грн сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 28 490,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_19 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів його звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_75 ) на суму 27 065,50 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_76 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 93 179,00 грн, судом встановлено наступне.

З серпня 2020 року ОСОБА_14 працює у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на посаді техніка лаборанта та до цього часу не звільнена. З 24.02.2025, відповідно до наказу № 19к/тр «Про простій підприємства» не виконує свої посадові обов`язки. Заробітну плату та інші виплати ОСОБА_14 не отримувала. У зв`язку із відкриттям провадження про банкрутство роботодавця 03.03.2025, ОСОБА_14 заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 93 179,00 грн, які складаються з 28 836,50 грн - заборгованості із заробітної плати, 64 342,50 грн - компенсації за невикористану відпустку.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 93 179,00 грн - не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_14 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_14 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -5, ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_14 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 21 945,00 грн На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_14 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_14 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 23 100,00 грн грошові вимоги ОСОБА_14 визнаються частково в розмірі 21 945,00 грн, з яких:

- 17 325,00 грн (23 100,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

-4 620,00 грн - сума заробітної плати за період простою (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 23 100,00 грн (оклад) *2/3 /20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 6 (кількість днів простою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Заявлена ОСОБА_14 компенсація за невикористану відпустку не може бути прийнята судом через відсутність доказів її звільнення.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_76 ) на суму 21 945,00 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_152 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_26 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 31 094,25 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_153 було звільнено з займаної посади комірника за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 30/к - зв 12.03.2025 з виплатою компенсації за 7 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_153 заявлені грошові вимоги в 31 094,25 грн, які складаються з вимог: 28 028,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 12.03.2025), 3 066,25 грн - компенсація за невикористану відпустку.

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_153 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати їй заробітної у розмірі 36 064,00 грн за період з 01.02.2025 по 12.03.2025 та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у розмірі 21 043,01 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 57 107,01 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки (з урахуванням ПДФО 18% та воєнного збору 5%).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_153 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_153 ;

- копію картки платника податків;

- копію наказу 102/к від 12.03.25;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу).

Грошові вимоги ОСОБА_153 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 26 878,54 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_153 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_153 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу на час звільнення в розмірі 20 020,00 грн на час звільнення ОСОБА_153 , її грошові вимоги визнаються частково в розмірі 26 878,54 грн з яких:

- 15 015,00 грн (20 000,00 /20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 3 188,21 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 160 321,20 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/352 (кількість днів згідно довідки 7-ОК *7);

- 8 675,33 грн - сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 12.03.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_152 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_26 ) на суму 26 878,54 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_77 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 59 102,88 грн, судом встановлено наступне.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади диспетчера з виробництва за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 12/к - зв з виплатою компенсації за 47 невикористаних днів щорічної відпустки. ОСОБА_1 заявлено грошові вимоги в розмірі 59 102,88 грн, які складаються з 20 790,00 грн - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 26.02.2025); 33 692,88 грн - компенсація за невикористану відпустку, 4 620,00 грн - сума заробітної плати за період затримки виплати (з 22.02.25 по 03.03.25).

У порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади роботодавцем - ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було здійснено розрахунку з виплати йому заробітної плати та дні щорічної компенсації за невикористані відпустки у загальному розмірі 59 102,88 грн.

Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника перед кредитором наявна заборгованість: 59 102,88 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата та щорічна компенсація за невикористані відпустки.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 надано суду:

- копію паспорту ОСОБА_1 ;

- копію картки платника податків;

- копію форми ОК -7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу);

Грошові вимоги ОСОБА_1 розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у розмірі 56 700,82 грн. На обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було долучено до справи:

- копію наказу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» № 19-к/тр від 20.02.2025 «Про простій підприємства», яким було оголошено простій не з вини працівників. Зазначений наказ було враховано арбітражним керуючим при обчисленні розміру заборгованості перед ОСОБА_139 ;

- копію штатного розпису станом на 14.02.2025.

Окремо суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд грошових вимог подано арбітражним керуючим Ткачуком О.В. до суду 06.10.2025. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», суд уважає, що грошові вимоги ОСОБА_1 розглянуто і боржником.

Отже, врахувавши документи, долучені до справи заявником та боржником, судом встановлено, що з урахуванням окладу в розмірі 16 940,00 грн на час звільнення ОСОБА_1 його грошові вимоги визнаються частково в розмірі 56 700,82 грн з яких:

- 17 325,00 грн (23 100,00/20 (кількість робочих днів у лютому 2025 року* 15 (кількість робочих днів до дати простою 24.02.25) - заборгованість із заробітної плати (за період з 01.02.2025 по 24.02.2025);

- 33 600,82 грн - компенсація за невикористану відпустку з розрахунку 261 657,45 грн (дохід за 2024 рік згідно довідки 7-ОК)/366 (кількість днів згідно довідки 7-ОК * 47);

- 3 465,00 грн сума заробітної плати за період затримки виплати (з 26.02.25 по 03.03.25) з розрахунку 23100,00 грн (оклад)/20 (кількість робочих днів в лютому 2025 року)* 3 (кількість днів затримки);

- 2 310,00 грн сума заборгованості із заробітної плати за простій з 24.02.2025 по 26.02.2025.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи встановлені під час розгляду судом справи обставини, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_77 ) на суму 56 700,82 грн. У решті вимог суд відмовляє у їх визнанні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (ідентифікаційний код: 32036829) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 45 228 827,91 грн, судом встановлено наступне.

04.08.2023 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (Постачальник) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Покупець) був укладений Договір поставки № П-1857896/08/2023. Пунктом 1.1. Договору поставки передбачено, що Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити металопродукцію (надалі - Товар) на умовах, передбачених цим Договором. Виробник Товару, кількість, асортимент Товару вказуються у специфікаціях до цього Договору. Специфікації на Товар, які оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін, є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 2.1. Договору поставки).

18.03.2024 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (Поклажодавець) та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (Зберігач) був укладений Договір № 1905413/03/24 про надання послуг з відповідального зберігання (Договір про відповідальне зберігання). Розділом 1 Договору про відповідальне зберігання визначено, що Поклажодавець передає, а Зберігач зобов`язується прийняти на тимчасове відповідальне зберігання, зберігати і повернути Поклажодавцеві на першу вимогу в цілості передану Зберігачу на відповідальне зберігання металопродукцію (товарно-матеріальні цінності, ТМЦ), що належить Поклажодавцеві, в асортименті, кількості і якості, згідно з товарно-супровідними документами та актами прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання. Послуги з відповідального зберігання за цим Договором включають послуги з вивантаження ТМЦ з транспортного засобу при прийнятті на відповідальне зберігання і навантаження ТМЦ на транспортний засіб при поверненні ТМЦ з відповідального зберігання, а також послуги з проведення інвентаризації ТМЦ, що знаходяться на відповідальному зберіганні. Характеристики (сортамент, номенклатура, кількість, оціночна вартість) ТМЦ вказуються в Актах прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, які є невід`ємною частиною цього Договору. Зберігання ТМЦ здійснюється на складі Зберігача, розташованому за адресою: м. Первомайськ, вул. Корабельна 50/3, (далі - Склад).

Пунктом 3.5. Договору про відповідальне зберігання визначено, що факт передачі ТМЦ на відповідальне зберігання фіксується Актом прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання. Відповідно до пункту 3.10. Договору про відповідальне зберігання при повернення ТМЦ з відповідального зберігання, Зберігач направляє Поклажодавцеві Акт про зняття ТМЦ з відповідального зберігання. Строк дії зазначеного Договору про відповідальне зберігання діє до 31.12.2025, що визначено пунктом 10.5 Договору.

Також встановлено, що на підприємстві Кредитора відповідно до Наказу №283 від 29.11.2024 був введений в дію Регламент по роботі зі складами відповідального зберігання (далі - Регламент). Пунктом 1.1 Регламенту визначено, що Регламент описує процедури та механізми управління товаро-матеріальними цінностями ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», розміщеними на території контрагента та призначеними для подальшої реалізації, в тому числі можлива реалізація на адресу Зберігача. Склад відповідального зберігання (СВЗ) - склад на території контрагента, на якому ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» розміщує свій металопрокат для подальшої реалізації, в тому числі можлива реалізація на адресу Зберігача (пункт 2.1 Регламенту). Поповнення складу відповідального зберігання Покупця проводиться за необхідності, на підставі заявок Покупця з урахуванням затверджених планів виробництва, наповнення портфеля замовлень заводів-виробників, а також з урахуванням залишків на складах та терміну їх зберігання (пункт 4.1. Регламенту).

За Договором поставки між Постачальником та Покупцем була укладена Специфікація № 4 від 22.02.2024 на поставку Товару загальною кількістю 3 050,00 т на загальну суму 148 708 968,12 грн з ПДВ.

У межах Договору про відповідальне зберігання, з метою наступного постачання Постачальником на адресу Покупця Товару в узгоджених обсягах відповідно до Специфікація № 4 від 22.02.2024 за Договором поставки Поклажодавцем на відповідальне зберігання Зберігачу були передані ТМЦ у відповідній кількості 3 126,325 т на загальну суму 225 095 400,00 грн з ПДВ, що підтверджується Актами прийому-передачі на відповідальне зберігання.

Відтак, за Договором поставки з метою поповнення складу відповідального зберігання за Договором про відповідальне зберігання сторонами були укладені наступні специфікації на загальний обсяг Товару у кількості 1 758,975 т на загальну суму 86 020 889,68 грн з ПДВ:

- № 35 від 20.09.2024 (ТМЦ кількістю 492,560 т на суму 24 274 718,90 грн з ПДВ);

- № 35/1 від 19.09.2024 (ТМЦ кількістю 22,525 т на суму 1 074 274,37 грн з ПДВ);

- № 36 від 23.09.2024 (ТМЦ кількістю 163,805 т на суму 7 966 348,28 грн з ПДВ);

- № 37 від 24.09.2024 (ТМЦ кількістю 155,815 т на суму 7 595 076,65 грн з ПДВ);

- № 38 від 27.09.2024 (ТМЦ кількістю 145,830 т на суму 7 072 361,18 грн з ПДВ);

- № 39 від 25.10.2024 (ТМЦ кількістю 478,370 т на суму 23 496 511,61 грн. з ПДВ);

- № 42 від 22.11.2024 (ТМЦ кількістю 200,835 т на суму 9 751 996,04 грн з ПДВ);

- № 43 від 03.01.2025 (ТМЦ кількістю 45,510 т на суму 2 208 455,76 грн з ПДВ);

- № 44 від 09.01.2025 (ТМЦ кількістю 33,190 т на суму 1 371 324,14 грн з ПДВ);

- № 45 від 15.01.2025 (ТМЦ кількістю 20,535 т на суму 1 009 822,75 грн з ПДВ).

У подальшому, з метою реалізації Товару зі складу відповідального зберігання за Договором поставки, сторонами за Договором про відповідальне зберігання, на підставі пункту 3.10 договору були підписані Акти прийому-передачі (повернення) на повернення ТМЦ у кількості 1 758,975 т на загальну суму 125 774 760,00 грн з ПДВ. Вказані Акти прийому-передачі (повернення) були підписані уповноваженими особами сторін.

За Договором поставки Постачальником на адресу Покупця зі складу відповідального зберігання був поставлений Товар у кількості 1 758,975 т на загальну суму 86 095 154,51 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними.

Проте, ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не було належним чином виконано обов`язки за Договором поставки в частині приймання та оплати поставленої згідно Договору продукції, внаслідок чого у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» виникло право застосування до постачальника відповідальності, визначеної умовами Договору поставки, а саме штрафу та пені, а також вимагати відшкодування витрат, понесених ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» у зв`язку із відмовою від приймання товару за Договором поставки.

Так, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» було нараховано ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» пеню за Договором поставки № П-1857896/08/2023 від 04.08.2023, яка з урахуванням поданих кредитором уточнень становить сумі 2 013 259,39 грн. Наданий ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» розрахунок пені перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Крім того, у Постачальника згідно умов Договору виникло право застосувати до Покупця штраф на підставі п. 8.2. Договору у розмірі 10% від вартості суми специфікації, що становить 14 870 896,81 грн.

Щодо відшкодування витрат, понесених ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» у зв`язку відмовою Покупця від приймання Товару за Договором поставки судом встановлено, що згідно пункту 8.5. Договору поставки з врахуванням узгодженої редакції, визначеної Протоколом розбіжностей № 1 від 04.08.2023 до Договору поставки, за відмову від приймання Товару за цим Договором Покупець зобов`язаний сплатити ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» штраф у розмірі 20-ти відсотків від вартості такого Товару, а також відшкодувати всі витрати, понесені у зв`язку з цим ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», у тому числі суми, пов`язані з відповідальністю ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» перед перевізником і виробником Товару.

Відтак, у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» виникло право на підставі пункту 8.5. Договору поставки стягнути з Покупця витрати, понесені ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» у зв`язку з відмовою Покупця від приймання Товару.

Крім того, на підтвердження доводів щодо понесення транспортних витрат в розмірі 1 228 940,00 грн з ПДВ у зв`язку із вимушеним вивезенням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» Товару від Покупця ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» надав суду докази, що між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (Замовник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» (Виконавець) був укладений Договір № МК-1467104/03/21-П від 30.04.2021 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортом експедиційного обслуговування (далі - Договір перевезення). На виконання зазначеного Договору перевезення Виконавцем було організовано вивезення Товару поставленого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» з території ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Факт надання послуг підтверджується актами прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт). Також ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» Замовнику - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на підтвердження суми витрат із перевезення Товару були надані Акти приймання передачі наданих послуг за Договором № МД-85 від 01.01.2021 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» та ТОВ «ФМ-АВТО», на суму 1 228 940,00 грн з ПДВ.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» суду надано:

- копію Договору поставки № П-1857896/08/2023 (з додатками);

- копію Специфікації 4 до Договору поставки (з додатками);

- копії видаткових накладних до Договору поставки;

- копію Договору про відповідальне зберігання (з додатками);

- копію Наказу 283 від 29.11.24 (Регламент з роботи із складами відповідального зберігання);

- копії Актів передачі на зберігання;

- копії Актів повернення зі зберігання;

- копію повідомлення про митне очищення вантажу;

- копії товаро-транспортних накладних (вивезення Товару);

- копію Договору № МК-1467104/03/21-П від 30.04.2021 про надання послуг з перевезення;

- копії рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг до Договору № МК-1467104/03/21-П;

- копії актів перевізника МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ;

- розрахунок курсової різниці.

Грошові вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» розглянуті та визнані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. у повному обсязі.

Боржником заявлений кредитором розмір заборгованості не оспорюється.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 530 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (ідентифікаційний код: 32036829) не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (ідентифікаційний код: 32036829) на загальну суму 45 228 827,91 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 7 379 622,76 грн - основний борг (четверта черга), 37 844 360,35 грн - штраф, пеня (шоста черга) з правом вирішального голосу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 593 902 661,44 грн, з урахуванням поданих уточнень від 03.10.2025, судом встановлено наступне.

24 березня 2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД з подальшими змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - ГКД) на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів на строк по 23 березня 2026 року (включно).

Згідно з п. 1.7. ГКД всі зобов`язання, що виникатимуть з Генерального кредитного договору та з будь-яких додаткових договорів/змін та доповнень до Генерального кредитного договору та додаткових договорів, що будуть укладені Сторонами до Генерального кредитного договору, вважаються зобов`язаннями Позичальника за Генеральним кредитним договором.

Пунктом 3.7. ГКД передбачено Базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за Додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Розмір та тип процентної ставки визначається у Додаткових договорах з урахуванням норм Генерального Договору.

Згідно пункту 3.8. ГКД проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання Кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий Кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та /або Генерального кредитного договору, а також в день закінчення строку, на який надано Кредит, в день повного (в т.ч. дострокового) погашення Кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) згідно з умовами відповідного Додаткового договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення Кредиту, по день, що передує дню погашення Кредиту. При цьому, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на залишок заборгованості за кожним із Додаткових договорів, починаючи з дня надання кредитних коштів до дня повного погашення заборгованості за кожним із Додаткових договорів, а у разі настання Події припинення до дня настання Події припинення, що визначені в п. п. 5.5.2. Генерального кредитного договору.

Згідно п. 3.9. ГКД проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування Кредитом, а також в день закінчення строку на який надано Кредит відповідно до Додаткового договору, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по Кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) та в день зазначений в письмовому повідомленні Банку про дострокове розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та / або Генерального кредитного договору на рахунок, вказаний в Додатковому договорі. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У разі ненадходження платежів від Позичальника в рахунок погашення процентів у встановлені Генеральним кредитним договором строки, суми непогашених у строк процентів визнаються простроченими наступного банківського дня. У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за будь-яким із Додаткових договорів, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків Позичальника, відкритих в Банку, в порядку, визначеному в пунктах 3.20.-3.21. Генерального кредитного договору.

Відповідно п. 3.13. ГКД, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, передбаченому Додатковими договорами. Сторони узгодили, що в разі настання Події припинення Банк зупиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами з дати визначеної для такої події в п. п. 5.5.2. Генерального кредитного договору, а Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку платежі визначені в п. 5.5. Генерального кредитного договору у випадку їх виникнення.

Пунктом 3.14. ГКД передбачено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по Кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної у відповідному Додатковому договорі, до дати погашення простроченої заборгованості по Кредиту або настання Події припинення визначеної в п. п. 5.5.2. Генерального кредитного договору.

П. 3.18. Генерального кредитного договору сторонами погоджено погашення заборгованості. Погашення заборгованості Позичальник здійснює на рахунки, зазначені в Додаткових договорах.

Судом встановлено, що Банк свої договірні зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується виписками по рахунках Позичальника та меморіальними ордерами, які долучені кредитором до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що в межах Генерального кредитного договору між Банком і Позичальником було укладено ряд додаткових договорів, за якими станом на 02.03.2025 у боржника наявна заборгованість.

Окрім того, між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено ряд договорів застави/іпотеки, які забезпечують вимоги Банку, що виникають з Генерального кредитного договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року та додаткових договорів до нього, а також договорів про внесення змін до Генерального кредитного договору, що укладені між Банком та Позичальником, а саме:

1) Договір іпотеки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-11 від 24.03.2021. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 26 173,8 кв. м, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, буд. 50/3, який складається з: Корпусу № 3, літера Д, загальною площею 26 163,0 кв. м, контрольно-пропускного пункту, літера Й, загальною площею 10,8 кв. м, незавершеного будівництва, розширення корпусу № 3, літера Д;

2) Договір застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 24.03.2021. Предметом застави виступає: лінія фарбування Single Pass 40 mpm Modular Gas Coil Coating Line PRO6458A, серійний номер 104105, газопровід середнього тиску, серійний номер 103312, виробниче обладнання, інженерні мережі та комунікації в кількості 44 од. Місцезнаходження предмета застави: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, буд. 50/3.

Так, відповідно до кредиторської заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», з урахуванням поданих уточнень, грошові вимоги Банку до ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» у загальному розмірі становлять 593 896 605,44 грн, з яких: 588 524 193,98 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 457 938,20 грн - заборгованість за процентами по кредиту; 913 676,26 грн - заборгованість по комісії; 797,00 грн - заборгованість за РКО.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано:

- належним чином засвідчену копію Генерального кредитного договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021;

- належним чином засвідчені копії Додаткових договорів з додатками;

- належним чином засвідчені копії Договорів іпотеки та застави;

- копії звітів про оцінку майна за Договорами іпотеки та застави;

- розрахунок заборгованості за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021;

- копію листа вимоги від 19.02.2025 за вих. № 172/5614/2025;

- копію банківського рахунку від 23.02.2021.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук О.В. у своєму повідомленні щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив про подвійне відображення простроченої заборгованості за процентами, нарахованими за Додатковим договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.03.2021. Втім, як вбачається з поданого Банком уточнення щодо розміру заборгованості, ПАТ АБ «Укргазбанк» помилково включив суму 5 885,01 євро, яка є простроченою заборгованістю за процентами, до складу заборгованості за тілом кредит.

Крім того, арбітражний керуючий в своїх поясненнях стверджує, що за рахунок списання Банком 07.03.2025 з рахунку Боржника грошових коштів в розмірі 1 403 495,90 грн на погашення заборгованості за додатковим договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 вiд 02.08.2024, розмір заборгованості Боржника перед Банком за цим договором зменшився.

ПАТ АБ «Укргазбанк» підтвердив, що дійсно 07.03.2025 з рахунку Боржника було здійснено договірне списання грошових коштів у сумі 1 403 495,90 грн на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за додатковим договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від 02.08.2024. Разом з цим, на виконання вимоги арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 30.09.2025 № 02-39/75 про повернення Боржнику грошових коштів в розмірі 1 403 495,90 грн, Банк повернув на рахунок Боржника списані 07.03.2025 грошові кошти в сумі 1 403 495,90 грн.

Щодо доводів арбітражного керуючого про те, що наданий Банком документ під назвою «Резюме щодо вартості об`єкта» не є звітом про незалежну оцінку майна суд зазначає наступне.

Згідно статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Статтею 5 цього ж Закону визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як убачається з наданого кредитором Резюме щодо вартості заставного майна станом на 20.03.2025, воно було виготовлено ТОВ «Консалтингова компанія «УВЕКОН», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Вказане підприємство входить до переліку акредитованих Банком суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджується листом від 07.02.2025 № 172/4334/2025. Як убачається зі змісту Резюме щодо вартості заставного майна станом на 20.03.2025, в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» воно є результатом здійснення оціночної діяльності та містить відомості, що дають можливість визначити ринкову вартість заставного майна. Отже, наданий Банком доказ у формі «Резюме щодо вартості заставного майна» станом на 20.03.2025 може підтверджувати ринкову вартість заставного майна.

Крім того, арбітражний керуючий Ткачук О.В. у своєму повідомленні стверджував, що частина вимог Банку за Додатковими договорами виникли вже після відкриття судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», оскільки видача коштів ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та їх списання в рахунок погашення заборгованості по акредитивам відбулася вже після 03.03.2025, а тому вказані вимоги банку не можуть бути конкурсними.

Боржник ТОВ «Хеві Метал» також посилався у своїх поясненнях щодо заявлених до нього грошових вимог на те, що видача коштів ТОВ "Хеві Метал" та їх списання в рахунок погашення заборгованості по акредитивам відбулася вже після відкриття провадження у справі про банкрутство, що свідчить що вимоги Банку виникли в процедурі розпорядження майном та не є конкурсними.

Втім, судом встановлено, що за умовами пункту 1 Додаткових договорів Банк протягом передбаченого цими договорами строку у порядку, визначеному Додатковими договорами та чинним законодавством України, за дорученням Клієнта на підставі заяви про відкриття документарного акредитива, відкриває та обслуговує документарний акредитив.

Пунктом 2.1. Додаткових договорів сторони погодили, що розрахунки за акредитивом Банк проводить за дорученням Клієнта у відповідності до діючого законодавства України та Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів.

Відповідно до статті 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов`язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно частини першої статті 1094 Цивільного кодексу України відкличний акредитив може бути змінений або анульований банком-емітентом у будь-який час без попереднього повідомлення одержувача грошових коштів. Відкликання акредитива не створює зобов`язань банку-емітента перед одержувачем грошових коштів.

Частиною першою статті 1095 Цивільного кодексу України визначено, що безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів.

Відповідно до пункту 2.5. Додаткових договорів, акредитив може бути замінено або достроково закрито (анульовано) за письмовою заявою Клієнта, за умови отримання згоди від Бенефіціара та підтверджуючого банку (якщо він є). Акредитиви, відкриті Банком у межах Додаткових договорів, є безвідкличними, оскільки в їх умовах відсутні будь-які застереження щодо можливості відкликання, та непокритими.

Згідно пункту 2.2. Додаткових договорів розрахунки за акредитивом можуть здійснюватися як за рахунок власних коштів Боржника, так і за рахунок кредитних коштів, отриманих Клієнтом від Банку на умовах, що визначені в Додаткових договорах.

Пунктом 2.6. Додаткових договорів передбачено, що Банк надсилає Клієнту лист-вимогу з зазначенням суми, необхідної до перерахування на рахунки IBAN, відкриті в Банку, та дати здійснення платежу за акредитивом не пізніше ніж за 3-и банківські дні до дати здійснення платежу за акредитивом.

Пунктом 2.7. Додаткових договорів передбачено, що для здійснення розрахунків за Акредитивом Клієнт перераховує суму за Акредитивом (повністю або частково) на підставі листа-вимоги, направленої Банком відповідно до п. п. 2.6. Додаткових договорів, не пізніше за 2-а банківських дні до дати здійснення розрахунків із виконуючим банком на рахунок, визначений в пункті 2.6. Додаткових договорів.

Так, на виконання пункту 2.6. Додаткових договорів Банком було надіслано Боржнику відповідні листи-вимоги.

Отже, з моменту направлення листів-вимог у Боржника виник обов`язок здійснити перерахування суми коштів для покриття акредитиву, а у Банку - кореспондуюче право вимагати від Боржника виконання зазначеного обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, всі листи-вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за Додатковими договорами були надіслані Боржнику до 03.03.2025, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, у зв`язку з направленням Банком вимоги № 172/5614/2025 від 19.02.2025 у Боржника відповідно до п. 4.3.6. Генерального кредитного договору виник обов`язок достроково виконати всі зобов`язання за ним, в т.ч. за укладеними в його рамках Додатковими договорами з дати пред`явлення відповідної вимоги 19.02.2025.

Отже, судом встановлено, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Додатковими договорами в повному обсязі виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому є конкурсними.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 593 902 661,44 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 453 182 300,00 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою майна; 140 720 361,44 грн - основний борг ( четверта черга)

Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд зазначає, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню визнані ухвалою суду від 03.03.2025 грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) у розмірі 5 000 000,00 грн, а також судові витрати кредитора в розмірі 102 280,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку інших кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

У той же час, розгляд частини кредиторських вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», підлягає відкладенню з огляду на клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. про необхідність надання додаткового часу для подачі суду доказів та відомостей щодо розгляду цих кредиторських вимог, які виникли із заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закрити попереднє засідання у справі та визначити дату підсумкового судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутство та ст. ст. 216, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949):

- ОСОБА_87 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 ) на суму 34 080,56 грн - заборгованість із заробітної плати - (перша черга);

- ОСОБА_91 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 ) на суму 73 703,36 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_96 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 ) на суму 52 480,96 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_100 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ) на суму 32 213,45 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_133 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_21 ) на суму 31 934,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_246 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ) на суму 68 985, 89 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_108 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ) на суму 29 982,75 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_112 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_16 ) на суму 28 580,72 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_116 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ) на суму 40 446,58 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_247 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ) на суму 41 796,60 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_126 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_19 ) на суму 75 204,04 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_129 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 ) на суму 72 572,79 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга);

- ОСОБА_209 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_43 ) на суму 85 553,39 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_239 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_68 ) на суму 60 747,75 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_236 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_67 ) на суму 49 519,33 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_221 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_53 ) на суму 106 796,20 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_224 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_54 ) на суму 57 181,3 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_227 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_55 ) на суму 62 271,84 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_233 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_66 ) на суму 26 007,10 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_216 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_52 ) на суму 54 129,23 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_248 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_23 ) на суму 51 525,68 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_144 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_24 ) на суму 91 661,80 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_149 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_25 ) на суму 38 119,13 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_249 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_26 ) на суму 26 878,54 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_155 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_27 ) на суму 44 003,77 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_250 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_28 ) на суму 65 299,11 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга) У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_162 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_29 ) на суму 87 761,57 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_165 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_30 ) на суму 41 508,11 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_172 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_31 ) на суму 66 907,81 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_251 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_32 ) на суму 46 495,55 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_175 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_33 ) на суму 44 291,83 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_178 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_34 ) на суму 13 721,45 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_181 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_35 ) на суму 50 934,92 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_185 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_36 ) на суму 70 880,71 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_188 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_37 ) на суму 27 175,21 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_252 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_38 ) на суму 47 088,92 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_253 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_39 ) на суму 77 756,44 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_137 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_22 ) на суму 30 205,48 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_254 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_40 ) на суму 79 810,77 грн - заборгованість із заробітної плати - (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_255 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_41 ) на суму 59 950,67 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_206 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_42 ) на суму 27 050,93 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_56 ) на суму 90 476,56 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_57 ) на суму 234 319,50 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_77 ) на суму 56 700,82 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_58 ) на суму 23 591,07 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_59 ) на суму 79 073,49 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_60 ) на суму 453 062,30 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_61 ) на суму 169 943,36 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга); У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_62 ) на суму 148 796,12 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_63 ) на суму 82 890,80 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_64 ) на суму 185 630,22 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_65 ) на суму 169 316,62 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_28 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_44 ) на суму 19 280,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_29 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_45 ) на суму 15 960,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_73 ) на суму 16 093,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_76 ) на суму 21 945,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_75 ) на суму 27 065,50 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_242 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_74 ) на суму 16 093,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_47 ) на суму 21 315,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_72 ) на суму 19 950,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_46 ) на суму 21 315,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_69 ) на суму 21 945,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_70 ) на суму 24 139,50 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_256 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_71 ) на суму 19 950,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_257 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_51 ) на суму 10 450,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_50 ) на суму 27 265,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_49 ) на суму 19 950,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_48 ) на суму 19 950,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_78 ) на суму 24 139,50 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_79 ) на суму 16 093,00 грн - заборгованість із заробітної плати (перша черга). У решті вимог відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код: 36441934) на загальну суму 783 687,10 грн, з яких 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга),778 842,90 грн - основний борг (четверта черга);

- Рисухіна Дениса Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на загальну суму 3 530 862 грн з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 3 518 750,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькоре» (ідентифікаційний код: 36738431) на загальну суму 262 967,38 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга), 258 122,58 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (ідентифікаційний код: 36589014) на загальну суму 1 211 782,04 грн, з яких 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 205 726,04 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 42721350) на загальну суму 60 249,63 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 54 193,63 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Зварич Тетяну Валеріївну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на загальну суму 58 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 52 500 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю ZILT COMPANY sp. z o.o. (номер KRS , номер REGON 525127441, адреса: вул. Сокольська, буд. 65, м. Катовіце, код 40-087, Польща) на загальну суму 2 935 322,11 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 2 930 477,31 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ-В» (ідентифікаційний код: 42910651) на загальну суму 64 578,50 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 58 522,50 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Курушкіну Людмилу Дмитрівну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на загальну суму 37 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 31 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «ДЖУНЬ» (ідентифікаційний код: 41477386) на загальну суму 1 650 164,20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 1 644 108,20 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЕКС Україна» (ідентифікаційний код: 44759983) на загальну суму 27 886,93 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 21 830,93 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 44840644) на загальну суму 95 825,75 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 89 769,75 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Кривенького Василя Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на загальну суму 361 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 355 500,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Сас Марію Максимівну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) на загальну суму 91 056, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 85 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 45327630) на загальну суму 181 411,89, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 176 567,09 грн - основний борг (четверта черга);

- Akzo Nobel Kemipol Kimya San. Ve Tic. A.S., Туреччина (податковий номер ) на загальну суму 4 743 126,80 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 4 738 281,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК - ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 24731636) на загальну суму 2 174 180,43 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 168 124, 43 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХІД» (ідентифікаційний код: 32110446) на загальну суму 8 641 833,69, з яких: 6 056,00 грн- судовий збір (перша черга); 8 455 657,44грн - основний борг (четверта черга); 180 120,25 грн - пеня (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 42404895) на загальну суму 95 910,10 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 89 854,10 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СИВЕЙ ЛОГИСТИКС» (ідентифікаційний код: 37746902) на загальну суму 181 823,38 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 175 767,38 грн - основний борг (четверта черга);

- Becker Farby Przemyslowe Sp. z o.o., (NIP UE (аналог коду ЄДРПОУ): PL, місце знаходження за адресою: ul. Wilhelma Beckera 7, 33-100 Тарнув, Польша) на загальну суму 4 714 319,38 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 708 263,38 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Щербаня Максима Анатолійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) на загальну суму 118 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 112 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Пісецького Богдана Сергійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) на загальну суму 222 256,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 215 700,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ідентифікаційний код: 45094848) на загальну суму 74 272,40 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 69 427,60 грн - основний борг (четверта черга);

- Фізичну особу-підприємця Драндалуш Сергія Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 ) на загальну суму 72 556,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 66 500,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (ідентифікаційний код: 24235765) на загальну суму 60 693,48 грн, з яких: 6 056,00 грн- судовий збір (перша черга); 54 637,48 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код: 4490720) в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 45192910) на загальну суму 14 076 222,62 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 070 166,62 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (ідентифікаційний код: 32036829) на загальну суму 45 228 827,91 грн, з яких: 4 844,80 грн- судовий збір (перша черга); 7 379 622,76 грн - основний борг (четверта черга), 37 844 360,35 грн - штраф, пеня (шоста черга);

- Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код: 23399393) на загальну суму 12 515,13 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (перша черга); 7 670,33 грн - основний борг (четверта черга). У решті вимог відмовити;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 593 902 661,44 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга), 453 182 300,00 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою майна; 140 720 361,44 грн - основний борг ( четверта черга).

Внести окремо до реєстру вимог відомості про майно кредитора, яке є предметом забезпечення відповідно до наступних договорів:

- Договору іпотеки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-І1 від 24.03.2021 (том справи 22, арк. 58-64);

- Договору іпотеки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-І2 від 24.03.2021 (том справи 22, арк. 65-68);

- Договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-31 від 24.03.2021 (том справи 22, арк. 69-77);

- Договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-34 від 21.02.2022 (том справи 22, арк. 78-92);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код 43850929) на загальну суму 5 102 280,00 грн, з яких: 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 5 000 000,00 грн - основний борг (четверта черга).

2. Відкласти розгляд грошових вимог ОСОБА_258 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_80 ); ОСОБА_259 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_81 ); ОСОБА_260 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_82 ); ОСОБА_261 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_83 ; ОСОБА_262 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_84 ); ОСОБА_263 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_85 ); ОСОБА_264 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_86 ); ОСОБА_265 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_87 ); ОСОБА_266 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_88 ); ОСОБА_267 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_89 ); ОСОБА_268 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_90 ); ОСОБА_269 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_91 ); ОСОБА_270 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_92 ); ОСОБА_271 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_93 ); ОСОБА_272 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_94 ); ОСОБА_273 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_95 ); ОСОБА_274 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_96 ); ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_97 ); ОСОБА_83 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); ОСОБА_27 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_98 ); ОСОБА_275 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_99 ); ОСОБА_276 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_100 ) ОСОБА_277 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_101 ); ОСОБА_278 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_102 ); ОСОБА_279 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_103 ); ОСОБА_280 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_104 ); ОСОБА_281 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_105 ; ОСОБА_282 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_106 ); ОСОБА_283 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_107 ); ОСОБА_284 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_108 ); ОСОБА_285 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_109 ) до боржника до 15.12.2025.

3. Встановити строк розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткачуку О.В. до 08.12.2025 для подачі суду відомостей про розгляд грошових вимог кредиторів, які не були ним розглянуті до дати попереднього судового засідання у справі.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 03.11.2025 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 24.11.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

7. Визначити дату підсумкового засідання суду на 15.12.2025 о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б).

8 Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 08.12.2025 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 08.12.2025 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

10. Викликати у судове засідання учасників справи.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 30.10.2025.

Суддя Л.В. Омельченко