УХВАЛА

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/12908/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп"

вул. Центральна, 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл.

до 1. Державної служби геології та надр України

вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" вул. Варшавська, 12, с. Костянтинівка, Сарненський р-н,

Рівненська обл., 34509

3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" вул. Центральна, 5, с. Кам`яне-Случанське, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34543

про зобов`язання вчинити певні дії

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1. Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (надалі - відповідач-2), 3. Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "КАМ`ЯНЕ - СЛУЧАНСЬКИЙ" (надалі - відповідач-3) про визнання недійсним спеціального дозволу, відновлення становища яке існувало до порушення права та зобов`язання утриматись від чинення перешкод.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище. Право на користування надрами ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" долучений позивачам до позовної заяви.

Проте, наразі Позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (далі - Відповідач 2, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ") Державною службою геології та надр України було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18223/23.

16.10.2025 разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину та шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12908/25.

21.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову.

21.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

21.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано додаткові пояснення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 23.10.2025.

В судове засідання 23.10.2025 з`явився представник позивача та надала свої пояснення з приводу питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, за змістом яких представник позивача проти клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з заявою про скасування Відповідач 2 вказує, що А) спеціальний дозвіл, що є предметом оскарження у цій справі видано не лише в порядку передбаченому Постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615, «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» зі змінами і доповненнями, що діяли станом на день подання заяви ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», від 04.03.2016 до Держгеонадр України про видачу спеціального дозволу на користування надрами, а й на виконання рішення суду у справі № 320/18223/23 Київського окружного адміністративного суду. Крім того при видачі спеціального дозволу на користування надрами для ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», на виконання рішення суду, що набрало законної сили, Держгеонадра було враховано діючі спеціальні дозволи інших користувачів, а відтак жодних прав та законних інтересів позивача під час виконання оскаржуваного ним рішення суду не порушено; Б) мета подання Товариством з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" позову є не захист «порушених» прав, а перешкоджання виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, фізичними особами на всій території України, що не відповідає завданню господарського судочинства та порушує права ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ»; в) обраний позивачем захід забезпечення позову, на думку заявника, не є співмірним, адекватним та обґрунтованим. Вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, на переконання Відповідача 2, існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі №910/12908/25 заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - отримання ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів в обраний позивачем спосіб.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Предметом спору є визнання недійсним та скасування спеціального дозволу № 5818 від 01 липня 2025 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України, відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП», яке існувало до видання спеціального дозволу від 01 липня 2025 року № 5818 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП» у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище. Право на користування надрами ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" долучений позивачам до позовної заяви. Водночас, Позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (далі - Відповідач 2, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ") Державною службою геології та надр України було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18223/23. З обґрунтувань Позивача, що покладені в основу позову вбачається, що роботи зареєстровані ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» накладаються на координати ділянки надр, які поглинають роботи зареєстровані ТОВ «КНІСТЕР ГРУП». Тобто фактично наразі в межах ділянки селища є зареєстровані роботи за ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «КНІСТЕР ГРУП», при чому ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» роботи зареєструвало перше, ніж ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ».

За твердженням Позивача, Спеціальний дозвіл №5818 було видано Відповідачу 2 на підставі оспорюваної угоди з Відповідачем 3 від 25.07.2025. Крім того: - координати ділянки "Труска гребля" накладаються на ділянки надр, що належать Позивачу за чинними спеціальними дозволами; - угода 2507/2025 є нікчемною, оскільки Відповідач 3 не мав права передавати майновий комплекс, яким не володів; - Відповідач 2 не зареєструвало роботи, як того вимагає Порядок держреєстрації робіт, що пов`язані з геологічним вивченням надр; - Відповідач 2 фактично погрожує Позивачу позбавленням доступу до ділянки надр із 28.07.2025.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 заходи забезпечення позову в частині заходів щодо зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025 та зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, судом було встановлено, що такий захід забезпечення позову відповідає процесуальному законодавству, адже у випадку визнання судом недійсним та скасування спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, вимога Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушеного права на користування надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020, не буде ефективною, оскільки, внаслідок здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" будь-яких робіт на спірній ділянці надр "Труска гребля", які перетинаються із межами ділянок Позивача, відновити становище, що існувало до моменту виникнення спірних правовідносин буде неможливо, тобто заходи забезпечення позову безпосередньо та прямо стосуються предмета спору.

Задовольняючи 17.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» про забезпечення позову суд виходив з того, що указані заходи є цілком співмірними та адекватними, спрямовані на захист від невиправданого порушення прав та інтересів відповідачем-2. Вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Тимчасове зупинення дії Спеціального дозволу не створює дисбалансу інтересів інших учасників процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Оскільки у справі предметом спору є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При дослідженні питання співмірності застосованих заходів забезпечення позову судом в ухвалі від 17.10.2025 у справі № 910/12908/25 встановлено, що такі заходи забезпечення позову мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача.

Окрім того, судом встановлено, що матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову містить юридично неспроможне твердження заявника, що про зловживання Позивачем процесуальними правами та маніпулювання автоматизованим розподілом справ

Аргументи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними, адекватними та обґрунтованими, зазначені заявником у суто декларативній формі.

Суд встановив, що відповідачем-2 не наведено жодних доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих судом 17.10.2025 заходів забезпечення позову. Поряд з цим, подана заява по своїй суті обґрунтовано виключно незгодою із обраним та вжитим способом забезпечення позову і покладені в її основу доводи жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 відповідного заходу забезпечення позову, не містять.

Отже, у поданій заяві не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 заходів забезпечення позову чи зміни обставини за яких вони були вжиті, а суд не вбачає за можливе здійснення повторного розгляду тих же доводів, які вже були розглянуті у наведеній ухвалі.

Наведене в своїй сукупності з відсутністю доказів на спростування поведінки відповідачів, існування якої по суті було покладено в основу правових підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову, виключає можливість для висновку про не співмірність існуючих заходів забезпечення позову у даній справі із заявленими позовними вимогами, а відтак, і наявність правових підстав для їх скасування на даній стадії судового провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.10.2025, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.10.2025, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (23.10.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025

Суддя М. О. Лиськов