ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2020/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 972 000,00грн.

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - Микитюк А.І., ліквідатор, свідоцтво №1335 від 19.07.2013

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Нечитайло Т.В., довіреність від 12.08.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2025 суддею Суховаровим АВ. прийнято до свого провадження справу №904/4841/22 (904/2020/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 2 972 000,00грн., розгляд якої здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393); вирішено здійснювати розгляд справи №904/4841/22(904/2020/25) за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи №904/4841/22(904/2020/25) спочатку, призначено підготовче засідання на 09.10.2025.

30.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2025 о 12:10год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

03.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. щодо проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2025 о 12:10год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2025 о 12:10год. в режимі відеоконференції задоволено .

Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2025 о 12:10 год. в режимі відеоконференції задоволено.

08.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом яких відповідач просить суд:

- усунути порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи;

- в позові відмовити.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання на 17.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Щодо заяви відповідача про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

За змістом заяви від 09.10.2025 відповідач, вимагаючи усунення судом порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи, стверджує про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича на представництво інтересів третьої особи - ТОВ «Суффле Агро Україна», оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокатом Нечитайлом Т.В., окрім свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю, надано довіреність від 12.08.2024, яка видана в порядку передоручення від керівника третьої особи - ТОВ «Суффле Агро Україна» Яценко Тетяни Іванівні, що суперечить приписам ст.245 ЦК України, якими передбачено необхідність нотаріального посвідчення довіреності, що видається у порядку передоручення. За викладених обставин, відповідач зазначає, що адвокатом Нечитайлом Т.В. здійснюється представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна» за відсутності належних доказів на підтвердження таких повноважень адвоката Нечитайла Т.В., у зв`язку з чим відповідач просить суд усунути порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

Господарський суд зазначає, що положеннями частини 1 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших eчасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною 3 ст. ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Господарський суд встановив, що в матеріалах справи №904/4841/22(904/2023/25), які оглянуті судом, наявна довіреність від 05.12.2024, видана ТОВ «Суффле Агро Україна» в особі директора Яценко Т.І., якою уповноважено, зокрема, адвоката Нечитайла Т.В. на представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна» (а.с.13, т.2).

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Нечитайла Т.В. на представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна», а тому господарський суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2020/25).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача.

29.08.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, за змістом якого просить суд:

- витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 24.05.2021 року по 31.08.2021 року наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд);

- визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем.

В обґрунтування вимог про витребування інформації від прикордонної служби про факт перетину відповідачем кордону України у період з 24.05.2021 року по 31.08.2021 року позивач зазначає про необхідність встановлення перебування відповідача на території України для можливості внесення останнім готівки у касу позивача, про стверджує відповідач.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 протягом 2020-2021 років отримав від ТОВ Українка грошові кошти на загальну суму 2 972 000, 00 грн., які, згідно тверджень відповідача, були повернуті готівкою в касу ТОВ Українка, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за січень серпень 2021 року, відповідно до якого можна припускати, що вказана сума була внесена готівкою протягом травня-серпня 2021 року. Поряд з цим, позивач ставить під сумнів можливість відповідача 61 раз у період з 24.05.2021 року по 31.08.2021 року вносити у касу господарства позивача по 50 000,00 грн. (здебільшого), оскільки від с. Українка, у якому розташовано підприємство позивача до м. Дніпро, у якому мешкає відповідач, приблизно 50 км, що зумовлює витрати на час на проїзд та на оформлення касових операцій. Позивач вважає суперечливими такі дії відповідача, посилаючись на можливість здійснення відповідачем банківського переказу для погашення заборгованості перед позивачем. Також, позивач вважає, що квитанції відповідача суперечать за формою аналогічним квитанціям, поданим ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи №904/4841/22(904/2124/25).

Разом з тим, позивач зазначає, що для перевірки факту перебування відповідача на території України у спірний період позивач звернувся з вимогою арбітражного керуючого (ліквідатора) б/н від 13.08.2025 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації, зокрема, про факт перетину державного кордону України, відповідача, відповіді на яку не отримано.

Крім того, позивач вказує, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи існує необхідність у визнанні особистої явки відповідача для надання пояснень щодо обставин, які відомі саме відповідачу.

Викладені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. з клопотанням про витребування доказів та виклик відповідача.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача, за змістом заяви від 09.10.2025, відповідач вказує, що витребування інформації від прикордонної служби України не впливає на суть спору, оскільки в розумінні приписів ст.ст. 244, 1004, 1005 ЦК України та положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» передбачено можливість виконання зобов`язання через представника, в той час як особою, що виконала зобов`язання зазначається саме боржник.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зазначає, що положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За результатом розгляду клопотання позивача в частині вимог про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про витребування доказів, наявність яких сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи №904/4841/22(904/2020/25).

Щодо вимог позивача про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем.

В обґрунтування заявленої вимоги, позивач зазначає про необхідність надання пояснень по суті спору.

Господарський суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про доцільність отримання від ОСОБА_1 пояснень по суті спору, тому відповідне клопотання позивача про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою задовольняється судом.

Разом з тим, за результатом дослідження матеріалів справи господарський суд дійшов висновку про необхідність огляду в судовому засіданні акту звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2023 та оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких, згідно тверджень відповідача, в період з 24.05.2021 по 30.08.2021 ОСОБА_1 внесено грошові кошти в касу ТОВ Українка, що відображено у відповідному акті звіряння взаємних розрахунків.

Враховуючи відсутність таких доказів в матеріалах справи, господарський суд вважає за необхідне їх витребувати з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

За викладених обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2020/25) відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 24.05.2021 року по 31.08.2021 року наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 12.11.2025.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2025 для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.

3. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал акту звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2023 та оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких в період з 24.05.2021 по 30.08.2021 ОСОБА_1 внесено грошові кошти в касу ТОВ Українка.

Вищевказані докази надати в строк до 12.11.2025.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2025 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №в каб.№ 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Учасникам справи надати заперечення/пояснення на клопотання та заяви по суті, заперечення/пояснення направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя А.В. Суховаров