ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Справа №918/984/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали клопотання про роз`яснення судового рішення

у справі за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про: неплатоспроможність

кредитор: ОСОБА_2

кредитор: ПАТ АБ "Укргазбанк"

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін в судове засідання не з`явились

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації боргів боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів,

23 листопада 2021 року здійснено опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року заява керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволена, затверджений план реструктуризації боргів боржника у справі №918/984/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом №8 від 20 жовтня 2023 року. Також припинені повноваження керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни у справі №918/984/21 та зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року суд затвердив звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , завершив процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/984/21, закрив провадження у справі №918/984/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звільнив ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у справі №918/984/21.

1 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року, у відповідності до змісту якої заявник просить суд роз`яснити пункт 6 вказаної ухвали, щодо того вимоги яких саме конкурсних кредиторів вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву боржника про роз`яснення рішення суду, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Приписами ч. 1-3 ст. 245 ГПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19).

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акта, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Як установив суд із фактичних обставин справи, щодо боржниці у цій справі була застосована процедура реструктуризації боргів, за результатами якої закрито провадження у справі про неплатоспроможність і, серед іншого, визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Суд також установив, що 15 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області видав виконавчий лист у справі №2-1145/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" грошових коштів в сумі: строкова заборгованість по кредиту - 33 505,00 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 7 315,00 дол. США, прострочені відсотки - 14 384,89 дол. США, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 42 615,31 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 13 700,00 грн., а всього на загальну суму в 55 204 дол. США та 56 315 грн.

3 липня 2019 року на виконання вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження №59446927.

Постановою Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) визначено для боржника у виконавчому провадженні №59446927 суму мінімальних витрат (200 грн).

Постановою Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04 березня 2021 року ВП № 59446927 визначено суму виконавчого збору (56 315,31 грн), який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07 жовтня 2021 року ВП № 59446927 визначено суму виконавчого збору (151 094,04 грн), який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67140199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" грошових коштів в сумі: строкова заборгованість по кредиту - 33 505,00 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 7 315,00 дол. США, прострочені відсотки - 14 384,89 дол. США, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 42 615,31 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 13 700,00 грн., а всього на загальну суму в 55 204 дол. США та 56 315 грн. за виконавчим листом №2-1145/11.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ВП №67140199 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 5 520,40 доларів США та 5 631,50 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ВП №67140199 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (250,00 грн).

Постановою відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67084217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу ДВС у Місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого збору в розмірі 151 094,04 грн.

Постановою відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року виконавче провадження №67084217 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (69,00 грн).

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто постанова органу ДВС про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Зазначені постанови винесені до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниці, а вимоги за ними не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 КУзПБ, відтак на вказані постанови поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як зазначалося в ухвалі суду від 17 червня 2025 року, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, заразом в ній не конкретизовано, про які саме виконавчі документи йдеться.

У свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "По виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином відсутність в ухвалі суду від 17 червня 2025 року чіткого переліку виконавчих документів, які визнано такими, що не підлягають до виконання, значно ускладнює виконання вказаної ухвали в цій частині, оскільки виконавець позбавлений можливості визначитися з тим, яких саме виконавчих документів боржника стосується ухвала суду від 17 червня 2025 року, а отже, закінчити щодо них виконавче провадження.

Ураховуючи викладене, суд зробив висновок по наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та про роз`яснення ухвали суду від 17 червня 2025 року, вказавши в ній виконавчі документи, які визнано такими, що не підлягають до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №918/984/21 від 17 червня 2025 року таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти в тому числі:

- виконавчий лист від 15 лютого 2012 року №2-1145/11 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: строкова заборгованість по кредиту - 33 505,00 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 7 315,00 дол. США, прострочені відсотки - 14 384,89 дол. США, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 42 615,31 грн, штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 13 700,00 грн, а всього на загальну суму в 55 204 дол. США та 56 315 грн;

- постанова від 4 березня 2021 року ВП №59446927 винесена головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова від 4 березня 2021 року ВП №59446927 головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору;

- постанова заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року ВП №59446927 про стягнення виконавчого збору;

- постанова приватного виконавця Ярмошевич Н.О. від 13 жовтня 2021 року ВП №67140199 про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанова приватного виконавця Ярмошевич Н.О. від 13 жовтня 2021 року ВП №67140199 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року ВП №67084217 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог 235 ГПК України та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР