ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2025м. СумиСправа № 920/1117/20

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А.,

За участю секретаря судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянувши клопотання відповідача-4 ОСОБА_1 (вх. № 5442 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1117/20:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007);

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

про стягнення 14148260 грн. 23 коп.,

та:

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

За участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів 1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) не з`явився,

4) Коваленко О.І.

В провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) перебувала справа № 920/1117/20.

Ухвалою від 19.11.2020 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про забезпечення позову; наклав арешт в межах ціни позову в розмірі 14148260 грн 23 коп. на грошові кошти відповідачів у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

Рішенням від 03.03.2021 Господарський суд Сумської області:

1) Первісний позов задовольнив частково.

2) Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 128775 грн. 82 коп. пені, 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу, 257551 грн. 64 коп. 24 % річних, 274 936 грн. 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

3) Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

4) Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5) Стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6) Стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7) У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовив.

8) У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 відмовив.

9) У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 відмовив.

10) У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 відмовив.

Рішення набрало законної сили 30.08.2021.

14.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 5442 від 14.10.2025), згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/1117/20, в частині накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14148260 грн 23 коп. на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання у справі № 920/1117/20 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 20.10.2025, 11:15; запропонував позивачу подати правову позицію на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк до 20.10.2025.

17.10.2025 від Приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх. № 5306 від 17.10.2025).

Представники позивача, 1-3 відповідачів в судове засідання 20.10.2025 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач на вимогу ухвали суду не надав правову позицію на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.10.2025 представник відповідача-4 ОСОБА_1 , адвокат Коваленко О.І. підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд установив.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач-4 вказує на те, що після набрання рішенням суду від 03.03.2021 законної сили (30.08.2021), сторони домовились про реструктуризацію заборгованості. Станом на 14.10.2025 ТОВ «Альфа Смарт Агро» не було пред`явлено до примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі № 920/1117/20 про стягнення заборгованості, що також підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд установив, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1117/20 від 19.11.2020, накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14148260,23 грн. на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1117/20 від 19.11.2020 щодо накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14148260,23 грн. на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали закінчено.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 станом на 14.10.2025, виконавче провадження за зверненням стягувача ТОВ «Альфа Смарт Агро» завершено.

Судом встановлено, що стягувач ТОВ «Альфа Смарт Агро» не звертався до виконавця з відповідним наказом.

За змістом ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.

Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20 , від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20, на які здійснено посилання скаржником на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20 тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 914/1954/20 від 16.02.2022.

У розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене вище, враховуючи незвернення стягувача до Виконавчої служби про примусове виконання рішення суду від 03.03.2021 року, яке набрало законної сили 30.08.2021, відсутність виконавчого провадження з виконання наказу з примусового виконання рішення суду від 03.03.2021 стосовно Назаренка С.В., суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-4 ОСОБА_1 , адвоката Коваленка О.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1117/20 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в межах ціни позову в розмірі 14148260 грн 23 коп. у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 145, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-4 ОСОБА_1 (вх. № 5442 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1117/20 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/1117/20, щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах ціни позову в розмірі 14148260 грн 23 коп. у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано суддею 27.10.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна