УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/411/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балаца С. В.

від 21.04.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Г. А., Коробенко Г. П., Сибіга О. М.

від 26.08.2025

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"

про стягнення 3 006 024,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" про стягнення 3 006 024,54 грн у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, з яких: 1 928 174,82 грн - сума пайового внеску, 173 535,73 грн - 3% річних та 904 313,99 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" не виконав обов`язку з перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/411/25 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" 1 928 174,82 грн пайової участі, 3% річних у розмірі 173 535,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 904 313,99 грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору у розмір 36 072,29 грн.

Постановою від 26.08.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/411/25.

06 жовтня 2025 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25, а також з клопотаннями про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зауважує, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" у зв`язку з нечіткістю закону, що призвело до хибного тлумаченням судами норм права, та викладає обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування вказаної норми права. Водночас, у разі, якщо підставою касаційного оскарження скаржник зазначає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він зобов`язаний чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок, який був застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Попри зазначене, викладаючи обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", Обслуговуючий Кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" не навів постанову/постанови Верховного Суду (номер справи та дату її/їх постановлення), в якій/яких міститься висновок щодо застосування вказаної норми права, від якого він вважає за необхідне відступити; скаржник процитував декілька абзаців судового рішення Верховного Суду, без зазначення номеру справи та дати його прийняття, із вказівкою, що "висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" звучить наступним чином: "…". Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко сформульовані у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2025 році.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду викладене, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у даному випадку підлягав сплаті у сумі 72 144,59 грн, а саме 45 090,37 грн (1,5% від 3 006 024,54 грн) х 200% х 0,8.

Водночас до касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" у якості документу, що підтверджує сплату судового збору, додана платіжна інструкція № 100 від 06.10.2025 про сплату 57 715,20 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", що в прохальній частині касаційної скарги у пункті 3 містяться неточності щодо учасника справи та оспорюваної суми. У вказаному пункті Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" просить: "Рішення Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2025 року у справі № 910/411/25 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ГРУПП" про стягнення 904 044,62 грн - скасувати", натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ГРУПП" не є учасником справи № 910/411/25, а за текстом касаційної скарги Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у сумі 3 006 024,54 грн.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- наведення постанови/постанов Верховного Суду (номеру справи та дати її/їх ухвалення), в якій/яких міститься висновок щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", від якого скаржник вважає за необхідне відступити;

- надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у встановленому законом порядком і розмірі, а саме в сумі 14 429,39 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 57 715,20 грн, загальна сума складала 72 144,59 грн);

- уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 залишити без руху.

2. Надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко