ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"23" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3318/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" про скасування судового наказу від 20.08.2025 у справі № 916/3318/25

за заявою Одеського обласного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг"

про видачу судового наказу про стягнення 249500грн заборгованості за договором від 04.01.2023 про надання мікрогранту

встановив:

18.08.2025 до суду надійшла заява Одеського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" про видачу судового наказу про стягнення 249500грн заборгованості за договором від 04.01.2023 про надання мікрогранту. Заява мотивована тим, що відповідно до Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, за результатами виїздної перевірки від 01.04.2025 за зазначеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" адресою фактичного місця провадження діяльності: м. Одеса вул. Канатна 112, було встановлено, що за зазначеною адресою місця провадження діяльності ТОВ "Арт Метал Мануфекчерінг" не встановлено, а за цією адресою знаходиться Одеський національний технологічний університет.

20.08.2025 судом було видано судовий наказ № 916/3318/25 про стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" (код 45017344, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, корп. А, кв. 6) на користь Стягувача - Одеського обласного центру зайнятості (код 03491435, м. Одеса, вул. Михайла Болтенка, 10):

- 249500грн заборгованості за договором від 04.01.2023 про надання мікрогранту (Рахунок отримувача: НОМЕР_1, Отримувач: AT "Ощадбанк" Код отримувача: 00032129 Надавач платіжних послуг отримувача: AT "Ощадбанк" Призначення платежу: Повернення повної/часткової суми гpaнту (напрям*) ПІБ/ назва отримувача;. код ЄДРПОУ/ PHOKПП (aбo серія та номер паспорту у разі його відсутності) *вказуються загальний напрям гранту, по якому здійснюється повернення коштів коротке слово, а саме: Мікрогрант,

- та 242,24грн витрат зі сплати судового збору (Одержувач: Одеський обласний центр зайнятості Код , р/р UA0706397, МФО 820172 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу: повернення заборгованості по мікрогранту ТОВ "Арт Метал Мануфакчеринг").

Відповідно до ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд наголошує, що боржник є юридичною особою, тому відповідно до ст. 6 ГПК України зобов`язаний мати електронний кабінет.

Однак, станом на час видачі судом судового наказу у справі № 916/3318/25 20.08.2025 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" не виконав свого обов`язку і не зареєстрував електронного кабінету.

Так, відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету на запит суду від 26.09.2025, вбачається, що ТОВ "Арт Метал Мануфекчерінг" зареєстрував електронний кабінет 21.08.2025 о 13год. 20 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

До того ж, відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта боржника , і відповідно є його офіційною електронною адресою.

Враховуючи викладене, суд надіслав судовий наказ та заяву про видачу судового наказу з додатками на офіційну електронну пошту боржника 25.08.2025, що підтверджується роздруківкою електронної пошти (а.с. 27).

Частиною 4 ст. 156 ГПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу. Згідно з п. 2) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, датою отримання копії судового наказу № 916/3318/25 та заяви з додатками боржником є 25.08.2025.

З огляду на викладене, ТОВ "Арт Метал Мануфекчерінг" отримав копію судового наказу разом з заявою та додатками 25.08.2025.

В подальшому, судовий наказ у справі № 916/3318/25 набрав законної сили 16.09.2025, і його оригінал в паперовому вигляді видано 18.09.2025 нарочно стягувачу.

25.09.2025 боржник подав заяву про видачу копії судового наказу від 20.08.2025 та заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками.

Суд листом від 26.09.2025 надав відповідь на цю заяву.

06.10.2025 боржник ознайомився з матеріалами справи відповідно до його заяви від 06.10.2025.

21.10.2025 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для подання такої заяви з посиланням на те, що він отримав копію судового наказу разом з документами 06.10.2025, коли він ознайомився з матеріалами справи в суді. Крім того, боржник посилається на те, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки судовий наказ не був отриманий вчасно через неможливість доступу до електронної бази через відсутність інтернету та перебування керівника у відрядженні за межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу був 09.09.2025, то боржник подав заяву про скасування судового наказу з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №916/3318/25.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що боржник не надав доказів на підтвердження того, що він пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу через неможливість доступу до електронної бази через відсутність інтернету та перебування керівника у відрядженні за межами України.

Беручи до уваги доводи, наведені боржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відмову у його задоволені.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

До того ж, пізніше боржник подав заяву про повернення його заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що спір вирішено між сторонами.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/3318/25.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Мануфекчерінг" заяву про скасування судового наказу від 20.08.2025 № 916/3318/25.

Дата підписання ухвали 23.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова