ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 жовтня 2025 року Справа № 906/423/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.
без виклику (повідомлення) сторін
розглянувши заяву (вх. № 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 17.07.2025, повне рішення складено 17.07.2025,
у справі № 906/423/25
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",
2. Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича
про визнання угод недійсними, про стягнення 202 188,36 грн
В березні 2025 року керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області, у якому просить:
1. Визнати недійсними додаткові угоди № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023 до договору № 257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації, які укладені між Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Лимарем Олександром Анатолійовичем.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича в дохід загального фонду бюджету Бердичівської міської ради штрафні санкції на суму 202 188,36 гривень.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.07.2025 відмовив у задоволенні позову.
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 залишено без змін.
21.10.2025 (вх. № 4546/25) від представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі № 906/423/25 та стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/423/25.
27.10.2025 (вх. № 8336/25) від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/423/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У заяві представник Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з Житомирської окружної прокуратури на користь Лимаря О.А. 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:
- ордер про надання правничої допомоги від 15.04.2025;
- договір про надання правової допомоги від 15.04.2025;
- доручення № 2 від 25.08.2025;
- акт приймання-передачі № 2 від 17.10.2025;
- рахунок-фактура № СФ-0000222 від 17.10.2025;
- квитанція про оплату від 20.10.2025 ФОП Лимарем О.А. рахунку-фактури № СФ-0000222.
Відповідно до п. 2.1 договору про надання правничої допомоги від 15.04.2025 виконавець (Адвокатське об`єднання "Адвінтел") зобов`язується надати юридичні послуги з представництва інтересів замовника (ФОП Лимаря Олександра Анатолійовича) з питань, визначених у відповідних дорученнях.
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах передбачених цим договором та відповідними дорученнями.
Згідно з п. 2.4 договору, для надання правової допомоги виконавець самостійно обирає і призначає адвокатів, які входять до складу виконавця.
Виконавець має право залучати інших співробітників або сторонніх адвокатів, які не входять до складу виконавця для найбільш ефективного надання послуг.
Строк дії договору з дати його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами але не раніш 31.12.2026 (п. 3.2 договору).
Замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати виконавцю гонорар у розмірі та порядку, визначених цим договором та відповідними дорученнями (п. 4.1 договору).
Розмір гонорару за надані послуги та порядок його оплати визначаються у відповідному Дорученні (п. 4.3 договору).
Усі суми оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у цьому Договорі (п. 4.5 договору).
Виконавець має право залучати третіх осіб:
- інших фахівців із позитивною діловою репутацією.
Будь-яке залучення вищезазначених третіх осіб має бути узгоджено із замовником у письмовій формі.
Виконавець повинен письмово узгодити із замовником розмір вартості послуги третіх осіб (п. 5.1 договору).
Усі додатки та додаткові угоди є невід`ємною частиною договору. Зміни та доповнення вносяться лише за письмовою угодою, підписаною обома сторонами (п. 12.1 договору).
Договір про надання правової допомоги від 15.04.2025 підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.
Відповідно до доручення № 2 від 25.08.2025 виконавець представлятиме замовника з питань комплексного захисту інтересів в Північно-західному апеляційному господарському суді в межах справи № 906/423/25 (п. 1 доручення).
Бажаний результат представництва: залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін (п. 2 доручення).
Комплексне представництво в суді апеляційної інстанції з усіма правами, що надані замовнику як відповідачу, включаючи:
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу;
- складання та подання, за потреби, всіх інших процесуальних документів;
- участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у виключних випадках, шляхом особистої участі в залі судового засідання;
- отримання судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги;
- стягнення судових витрат (п. 3 доручення).
Розмір гонорару за весь обсяг послуг з представництва в суді апеляційної інстанціїстановить 20 000 гривень і не залежить від результату розгляду апеляційної скарги (п. 5 доручення).
Доручення № 2 від 25.08.2025 підписане сторонами та скріплене відтиском їх печаток.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2025 виконавець - адвокатське об`єднання "Адвінтел", в особі голови об`єднання Каплієнка Віталія Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та замовник - Фізична особа-підприємець Лимар Олександр Анатолійович, який діє від власного імені та у власних інтересах, з іншого боку, далі разом іменовані "сторони", склали цей Акт про наступне:
1. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2025 року та доручення № 2 від 25 серпня 2025 року, виконавець надав, а замовник прийняв послуги з комплексного представництва інтересів замовника з питань захисту інтересів в Північно-західному апеляційному господарському суді в межах справи № 906/423/25, включаючи:
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу;
- участь в судовому засіданні 15.10.2025,
- підготовку пакету документів для стягнення судових витрат, який буде поданий після підписання сторонами цього акту та здійснення замовником оплати наданих послуг.
2. Послуги надані виконавцем в повному обсязі, якісно та сумлінно, у строки, передбачені
дорученням. Замовник претензій до обсягу, якості та строків надання послуг не має.
3. Загальна вартість наданих за цим Актом послуг (гонорар) становить 20 000,00 грн, без ПДВ.
Акт приймання-передачі № 2 від 17.10.2025 підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу /т. 1, а.с. 64-70/ зазначено, що витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції орієнтовано становлять 20 000 грн. У судовому засіданні 15.10.2025 представник відповідача 2 до закінчення судових дебатів заявив про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, зазначивши про подання відповідних доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (постанови).
Здійснивши аналіз послуг, які наведені в акті прийому-передачі наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 17.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що відображена в ньому інформація про характер наданих послуг відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ареф`єв Антон Юрійович в якості представника ФОП Лимаря О.А. брав участь у розгляді цієї справи місцевим господарським судом, тому обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Зміст відзиву на апеляційну скаргу на рішення у своїй більшості зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, які переглядалися в апеляційному порядку, тому доводи відповідача 2 не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.
Адвокат Ареф`єв Антон Юрійович в якості представника ФОП Лимаря О.А. приймав участь в судовому засіданні 15.10.2025 в режимі відеоконференції.
Крім того згідно з висновком, викладеним у п. 6.28 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Отже, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у п. 6.28 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими включення до витрат на професійну правничу допомогу витрат за надану послугу із підготовки пакету документів для стягнення судових витрат.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником відповідача 2 докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, заперечення заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у акті прийому наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 17.10.2025, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Житомирську обласну прокуратуру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Лимарем О.А., у розмірі 3 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Разом з тим заперечення заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про те, що заявлені відповідачем 2 витрати на правничу допомогу не доведені належними і допустимими доказами, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.
Одночасно колегія суддів відхиляє заперечення прокурора про те, що матеріали справи не дають можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін - адвоката Ареф`єва А.Ю. представляти інтереси Лимара О.А. у цій справі та щодо розміру його адвокатського гонорару, оскільки відповідно до пункту 2.4 "залучення адвокатів" договору про надання правової допомоги від 15.04.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвінтел" та ФОП Лимарем О.А., для надання правової допомоги виконавець самостійно обирає і призначає адвокатів, які входять до складу виконавця; має право залучати інших співробітників або сторонніх адвокатів, які не входять до складу виконавця, для найбільш ефективного надання послуг.
Отже, враховуючи наведене вище, заява (вх. № 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури підлягає задоволенню частково, стягненню з Житомирської обласної прокуратури підлягають витрати понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки розгляд заяви (вх. № 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї додаткової постанови є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву (вх. № 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/423/25 задоволити частково.
Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України..
Справу № 906/423/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повну додаткову постанову складено "30" жовтня 2025 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.