ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/19769/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2025:

від позивача: Прохоров Ю.Г. - адвокат, посвідчення № 000198;

від відповідача: Журкевич М.В. - адвокат, посвідчення № 12085/10;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 (повний текст - 14.01.2025)

у справі № 910/19769/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс

про стягнення 3 051 203,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 позов Державного підприємства Гарантований покупець - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на користь Державного підприємства Гарантований покупець суму боргу (переплати) у розмірі 3 051 203 грн 65 коп. та судовий збір у розмірі 45 678 грн 05 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс 03.02.2025 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 05.02.2025), в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відмовлено скаржнику у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23, розгляд справи було призначено на 01.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19769/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19769/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/19769/23. Розгляд справи №910/19769/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 призначено на 28.10.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

27.10.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. В якому просить зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 916/5633/23 предметом судового розгляду є аналогічні правовідносини, пов`язані з визначенням правових наслідків оновлення (обнулення) НЕК «Укренерго» сертифікованих даних комерційного обліку та можливістю коригування актів купівлі-продажу електричної енергії, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у цій справі матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №910/19769/23. Саме у межах справи № 916/5633/23 здійснюється перегляд підходу до тлумачення положень частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2 Порядку № 641, що є ключовими нормами для оцінки правомірності дій Гарантованого покупця щодо коригування розрахунків з виробниками електричної енергії.

У судове засідання, яке було призначене на 28.10.2025, з`явилися адвокати позивача та відповідача. Адвокат відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Адвокат позивача залишив на розсуд суду вирішення даного питання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття подібні правовідносини, що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін подібні правовідносини може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Зпоміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Брумареску проти Румунії (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Судова колегія у справі № 916/5633/23, зокрема, не погодилася з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Енерджи" на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні "0", існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

В даній справі рішення суду першої інстанції, зокрема, обґрунтовано Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641.

Так, колегія суддів зазначає, що враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову (стягнення коштів, які були сплачені за поставлену електричну енергію, виробництво якої здійснювалось на тимчасово окупованій території), вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку,що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/4208/24 підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19769/23 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Енерджетікс на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 916/5633/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк