ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1905/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зупинення апеляційного провадження

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025

по справі №915/1905/23

за позовом: Миколаївської обласної прокуратури,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська обласна прокуратура з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій просив суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2021 № 2 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Миколаївської обласної прокуратури кошти в сумі 145 239,47 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 вирішено:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

5. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 () на користь позивача Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 ():

- 138 808,25 грн. - коштів;

- 8 493, 68 грн. - витрат по сплаті судового збору.

6. В решті позову відмовити.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23; призначено справу №915/1905/23 до розгляду на 23.10.2025 о 11:30.

Судове засідання по справі №915/1905/23, призначене на 23.10.2025, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Обгрунтовуючи дану заяву апелянт вкзаав, що Господарський суд Миколаївської області посилався у рішенні по даній справі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року по справі № 922/232/22.

В той же час Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду 29.01.2025 року було прийнято ухвалу про справі № 920/19/24 відповідно до якої справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Прокуратура зазначила, що з ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 вбачається, що органом прокуратури ініційовано визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у зв`язку з тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення понад 10 %, що не передбачено законодавством.

В той же час, підставою для визнання оспорюваних додаткових угод до Договору недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі № 915/1905/23 Миколаївською обласною прокуратурою зазначається відсутність належних та допустимих доказів коливання ціни товару, які стали підставою для укладання додаткових угод, що в свою чергу призвело до підвищення ціни товару більше ніж на 10 %, а також порушення з боку відповідача умов договору №44/390 від 11.12.2020 на постачання електричної енергії для потреб, укладеного між прокуратурою та товариством.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 915/1905/23

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного спору є вимоги про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів.

Визнаючи недійсними додаткові угоди № 4 від 11.03.2021, № 5 від 24.05.2021 та № 6 від 27.07.2021 суд першої інстанції послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та вказав, щл приукладені даних додаткових угоди були порушені вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в результаті чого ціна товару збільшилась більш ніж на 10 відсотків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Ухвалою від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилась про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 № 922/2321/22, оскільки, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що за висновками суду касаційної інстанції необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №920/19/24 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі.

Відтак, правовідносини у справі № 915/1905/23 є подібними зі справою №920/19/24.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів) дійшов висновку, що розгляд справи №915/1905/23 у суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду у справі №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зупинення апеляційного провадження у справі №915/1905/23.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати Миколаївську обласну прокуратуру та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран