ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37)

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач, щодо повної та своєчасної оплати вартості частки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи на "30" квітня 2025 р. о 11:30.

23.04.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.04.2025, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/4664/24 в порядку письмового провадження та витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24.

Враховуючи, що ухвалою від 22.04.2025 Верховний Суд витребував із Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4664/24, ухвалою від 24.04.2025 провадження у справі №916/4664/24 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24 залишено без змін.

04.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/4664/24 та призначення підготовчого засідання по даній справі.

27.06.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 30.06.2025 суд поновив провадження у справі №916/4664/24 та призначив підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 14:30.

11.07.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні представник відповідача 1 просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни документи та інформацію у межах спадкової справи №77/2023, а саме:

- повідомити, чи входило до спадкової маси право вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 15.12.2020 в розмірі 645 318,90 доларів США; у разі позитивної відповіді зазначити П.І.Б. спадкоємця, якому було передано відповідне право;

- повідомити, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказане право вимоги; у разі видачі вказати на ім`я кого саме;

- надати копію договору про поділ спадщини від 12 березня 2024 року (реєстраційний №725), укладеного у межах спадкової справи №77/2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача 1 зазначає, що позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій, укладеним 15.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер. З урахуванням цього, обставина правонаступництва набуває визначального значення для оцінки належності позивача до кола осіб, які дійсно мають право на звернення до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості за вказаним договором.

Проте, всупереч прямому адвокатському запиту, нотаріус відмовився надати інформацію про те, чи було включено до спадкової маси право вимоги за договором про поділ спадщини від 12.03.2024, зареєстрованим за №725, чи було видано свідоцтво про право на спадщину саме на таке право, та хто із спадкоємців, у разі його наявності, набув відповідне право вимоги.

Таким чином, наявність або відсутність у позивача ( ОСОБА_1 ) відповідного спадкового права має ключове значення для встановлення правоздатності особи у справі, адже тільки спадкоємець, до якого перейшло відповідне майнове право, може бути стороною у справі про його реалізацію. В іншому випадку, як зазначає представник відповідача 1, позивач діє без належних повноважень, а отже, позовна заява не може бути задоволена.

Крім того, сторона відповідача має право знати, чи насправді існує лише одна особа, яка претендує на вказану вимогу, чи таких осіб декілька, оскільки поділ спадщини може здійснюватися між кількома спадкоємцями, а право вимоги може бути виділене частково.

Відтак, без надання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину (у частині, що стосується права вимоги за договором), неможливо встановити, чи дійсно позовні вимоги подані належним спадкоємцем і в належному обсязі.

14.07.2025 перед судовим засідання до суду надійшли наступні документи: від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача 2, адвокат Гресь О.В., з поважних причин не може взяти участь в судовому засіданні 14.07.2025 об 14:30, оскільки з 01.07.2025 по 15.07.2025 перебуває на лікуванні у ДП "Інститут геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова Національної академії медичних наук України", від представника відповідача 1 клопотання про долучення доказів, відповідно до якого останній просить суд поновити представнику відповідача строк на подання доказів, долучити до матеріалів провадження наступні докази:

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-24/73782-КТ від 18.12.2024р. із додатками;

- додаткову угоду купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Дунайський аграрій від 09.12.2021.

Також від відповідача 2 надійшла заява про припинення незаконного представництва та відсутність у адвоката Слівенка В.Р. (АО А.С.-ГРУП) необхідних повноважень на здійснення представництва прав та законних інтересів ТОВ Дунайський аграрій в Господарському суді Одеської області по справі № 916/4664/24.

14.07.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів.

В даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення та оголошено перерву в підготовчому засіданні до "11" серпня 2025 р. о 10:30.

В підготовче засідання 11.08.2025 з`явилися представники відповідачів 1,2. Представник позивача повідомив суд в телефонному режимі, що не може підключитися до судового засідання через технічні проблеми з електронним судом та просив суд відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представники відповідача 1 та 2 ( ОСОБА_5 підтримали клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 2 (Слівенко В.Р.) заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою від 11.08.2025 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та витребував у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни у строк до 1.09.2025 копію спадкової справи №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі.

05.09.2025 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни надійшло клопотання про долучення доказів (копія витягу зі спадкової справи №77/2023).

08.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій надійшла заява про врахування при розгляді справи постанови Верховного Суду №910/8275/24 від 28.08.2025.

8.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

8.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів для її проведення.

Крім того, 8.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що подана відповідачем до суду додаткова угода до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 містить підроблений підпис ОСОБА_3 , що також було вивявлено позивачем під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/862/25.

Відтак, позивач наполягає на тому, що підпис на додатковій угоді до договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021, яка, на думку відповідача ОСОБА_2 , підтверджує проведення повного розрахунку, і відсутність у нього заборгованості, зроблений від імені її батька ОСОБА_3 , є підробленим.

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить суд призначити у справі № 916/4664/24 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 р.» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.2. Писальним приладом якого типу виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наданому документі документі «Додаткова угода до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 р.»?

2.3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 р.»?

2.4. Чи виготовлено документ «Додаткова угода до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021р.» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.5. У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому документі «Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 р.»?

При цьому, позивач просив проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

Також 8.09.2025 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про долучення доказів, яким останній просить суд поновити строк на подання доказів та прийняти дані докази до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 16.12.2020; акт приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 16.12.2020; договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 26.08.2022; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 26.08.2022; постанова Верховного Суду від 28.08.2025 у справі № 910/8275/24.

08.09.2025 в судове засідання з`явилися всі представники сторін. Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2025 о 13:45, для ознайомлення з усіма поданими документами.

12.09.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заявлених клопотань, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань від 05 вересня 2025р щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, від 07 вересня 2025 р. щодо витребування інформації у ОСОБА_2 та у Державної податкової служби України, від 07 вересня 2025 р. щодо витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки, а також представник відповідача 1 просить суд задовольнити клопотання директора ТОВ Дунайський аграрій ОСОБА_6 про припинення повноважень адвоката Слівенка В.Р.

При цьому, відповідач зауважив, що заявлені позивачем питання щодо виду писального приладу, можливого «монтажу» документа, а також визначення періоду виконання підпису об`єктивно орієнтують експерта на застосування фізико-хімічних прийомів, здатних частково або повністю змінити властивості об`єкта дослідження, тобто, йдеться про потенційно деструктивні методики, що тягнуть незворотні зміни оригіналу, втрата або пошкодження якого спричинить шкоду доказовій базі відповідача.

Відтак, відповідач зазначає, що в цих умовах призначення заявленої «комплексної» експертизи створює неприпустимий ризик знищення доказу, що суперечить завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК) і принципу пропорційності процесуальних дій. Відповідач зазначив, що, якщо суд дійде висновку про потребу судової експертизи, він просить обмежити її предмет лише перевіркою авторства підпису на Додатковій угоді недеструктивними методами без визначення «періоду виконання» підпису та без будь-яких впливів, що змінюють властивості носія; заборонити застосування реактивів і відбору мікропроб; визначити центральну експертну установу - ДНДЕКЦ МВС України (м.Київ),

15.09.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли заперечення від ТОВ Дунайський Аграрій на клопотання позивача про призначення комплексної судовопочеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, у яких останній зазначив про безпідставність тверджень позивача щодо того, що підпис на додатковій угоді до договору, зроблений від імені її батька ОСОБА_3 , є підробленим.

15.09.2025 до суду від ТОВ Дунайський Аграрій також надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки.

Також, надійшло клопотання від представника позивача, яким останній просить суд прийняти дане клопотання до розгляду, долучити докази до справи № 916/4664/24 згідно додатку до матеріалів справи та змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовче засідання 15.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні судом було поставлено питання до представника позивача щодо наявності позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, на що представник позивача зазначив, що ним не заявлено позовні вимоги до відповідача 2.

Ухвалою суду від 15.09.2025 провадження у справі №916/4664/24 у частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій закрито та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

При цьому, у судовому засіданні 15.09.2025 судом було поставлено питання стосовно клопотання про призначення експертизи. Відповідач заперечував проти запропонованої експертної установи.

Судом було запропоновано учасникам справи надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису Дяжука Романа Ульяновича, або клопотання про витребування, якщо такі документи необхідно отримати з відповідних органів.

Судом було задоволено клопотання про долучення доказів та долучено надані документи до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не обґрунтовано той факт, які саме обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх аргументів, витребувані докази можуть підтвердити або спростувати.

Крім того, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2025 о 14:00.

3.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, клопотання адвоката Тарасова С.О. від 27.06.2025 із додатком декларації про майновий стан Дяжука Р.У. за 2019 р. , яке було подано у справі 916/862/25, ухвалу про витребування доказів від 23.05.2025 у справі 916/862/25 та матеріали реєстраційної справи ТОВ "Дунайський Аграрій".

У вказаному клопотанні відповідач також зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Дунайський аграрій» міститься достатня кількість документів із нотаріально посвідченими підписами померлого ОСОБА_3 , які цілком придатні для використання як порівняльні зразки при проведенні відповідної експертизи, що дозволяє забезпечити об`єктивне дослідження без потреби у додатковому витребуванні нових матеріалів.

При цьому, відповідач зазначив, що у справі №916/862/25 суддя Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. постановила ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи експертній установі Міністерства юстиції. В межах цього процесу матеріали реєстраційної справи, що містять власноручні підписи ОСОБА_3 , вже передані до експертної установи. Відтак, відповідач вважає, що у випадку задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в цій справі, як порівняльні зразки доцільно використати саме матеріали зазначеної реєстраційної справи, адже в ній містяться нотаріально засвідчені копії зразків підпису померлого ОСОБА_3 , і ці оригінали вже перебувають у відповідній експертній установі.

6.10.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до клопотання про проведення експертизи у справі № 916/4664/24 судових документів та судової практики призначення та проведення аналогічного дослідження відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку.

6.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Рити Іванівні та ТОВ "Дунайський Аграрій" оригіналів документів.

В судове засідання 6.10.2025 з`явилися позивач, відповідач та третя особа.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання документів, задоволено клопотання представника третьої особи про долучення документів, клопотання про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку залишено на розгляді, клопотання представника позивача про витребування документів також залишено на розгляді.

При цьому, судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2025 о 12:45.

20.10.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про надання оригіналів документів, до якого останнім долучено оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" в редакції від 16.12.2020.

Крім того, 20.10.2025 до суду від третьої особи надійшла зaява про відкликання Товариством та виключення із матеріалів справи поданого адвокатом Слівенком В.Р. Клопотання про долучення до клопотання про проведення експертизи у справі № 916/4664/24 судових документів та судової практики призначення та проведення аналогічного дослідження відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку.

20.10.2025 до суду від третьої особи також надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про подання доказів у зв`язку з перебуванням на розгляді суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого відповідачем долучено наступні документи:

- оригінал додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» (корпоративних прав) від 09 грудня 2021 р., укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на 1 (одному) аркуші;

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд») на 3 (трьох) аркушах;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд»), на 1 (одному) аркуші;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16 грудня 2020 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на 1 (одному) аркуші. Всього додатків на 6 (шість) аркушів.

У судове засідання 20.10.2025 з`явилися позивач, відповідач та третя особа.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та зазначено, що мотиви будуть викладені в кінцевому процесуальному документі. Судом також було зазначено про необхідність отримання таких документів в більш стислі строки та у порядку, який дозволить проведення експертизи.

При цьому, судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даному судовому засіданні. Представники позивача, відповідача та третьої особи вважали за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судом було оголошено перерву у підготовочому засіданні до 22.10.2025 о 15:15 та зазначено, що клопотання про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку буде вирішено після проведення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 22.10.2025 учасники справи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

Позивач, звертаючись із даним позовом, зазначає наступне батько позивача ( ОСОБА_3 ) був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" із часткою у статутному капіталі 100%.

15.12.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (корпоративних прав) (Код ), оплата за яку у розмірі 645 318,90 дол. США мала бути здійснена до 31.12.2021 у відповідності до погодженого пункту 3.3 договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.06.2023 серії НОМЕР_2 , а 20.03.2024 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким остання успадкувала, зокрема, 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (Код ).

Втім, як зазначає позивач, нею не отримано від відповідача оплату у розмірі 645 318,90 доларів США за вищезазначеним договором, що, за посиланням позивача, свідчить про тривале прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, адже строк виконання відповідного зобов`язання до 31.12.2021.

Натомість, відповідач проти доводів позивача заперечує, зазначаючи, що ним була погашена заборгованість у сумі 645 318,9 доларів США в повному обсязі у 2021 році.

При цьому, відповідач зазначає, що фактично ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 більше грошових коштів, ніж передбачалося умовами укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій» у зв`язку з проханням ОСОБА_3 про надання додаткового фінансування, посилаючись на несприятливі погодні умови, зокрема, тривалу засуху, яка поставила під загрозу збереження урожаю.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах збереження майна Товариства та з урахуванням своїх зобов`язань перед ОСОБА_3 , надавав відповідні суми в рахунок майбутнього фінансування, що й призвело до фактичної переплати.

Відповідач зазначає, що після того, як ОСОБА_2 віддав всі передбачені договором грошові кошти, він узгодив з ОСОБА_3 дату зустрічі, а саме, 09.12.2021.

09.12.2021 сторонами було підписано додаткову угоду до договору, у якій сторони погодили оплату вартості частки в повному обсязі.

Таким чином, відповідач зазначає, що всі зобов`язання щодо оплати частки в статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій» ним були виконані.

Натомість, позивач зазначає про те, що підпис на додатковій угоді від 09.12.2021 до договору, зроблений від імені її батька ОСОБА_3 , є підробленим.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відповідні заперечення позивача щодо достовірності підпису, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що спір між сторонами стосується виключно достовірності підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді від 09.12.2021 (факту його підроблення), натомість зауваження щодо змін у документі шляхом монтажу, тощо сторонами не висловлювалися, а доводи відповідача про те, що дослідження технічних особливостей виготовлення документа потребує застосування деструктивних методик, є обґрунтованими, суд не вбачає підстав для призначення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вже було зазначено судом, у клопотанні про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 8.09.2025 позивач запропонував, зокрема, наступне питання, що потребує висновку експерта: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 р.» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?"

Відтак, суд, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також того, що запропоноване позивачем питання відповідає означеному переліку, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на документі "Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021" ОСОБА_3 чи іншою особою?

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, оскільки дослідженню підлягає підпис ОСОБА_3 , суд зазначає, що досліджуваним документом є:

- оригінал додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» (корпоративних прав) від 09 грудня 2021 р., укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші.

Порівняльними документами вільними зразками є:

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд») на 3 (трьох) аркушах;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статурному капіталі Товариства від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд») на 1 (одному) аркуші;

- оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (нова редакція) станом на 2020 рік, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020.

Порівняльним документом умовно-вільним зразком є:

- оригінал акту приймання-передачі частки у статурному капіталі Товариства від 16 грудня 2020 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші;

Крім того, суд зазначає, що судом буде здійснено запит до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни щодо наявності у спадковій справі №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документів, які містять підпис ОСОБА_3 та можуть бути використані в якості порівняльних зразків.

Зазначені документи будуть надані нотаріусом у разі необхідності під час проведення судової експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про доручення проведення експертизи Одеського НДЕКЦ МВС, натомість, наявність заперечень відповідача з приводу відповідної експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/4664/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4664/24 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. Поставити перед посмертною судовою почеркознавчою експертизою наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на документі "Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021" самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

8. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/4664/24 та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі №916/4664/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 22.10.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.10.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська