ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

21.10.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про закриття провадження (вх. № 13416 від 20.10.2025) у справі № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,

3. Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ,

5. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м. Київ

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки),

УСТАНОВИВ:

20.10.2025 відповідач 2 - ТОВ "Елеватор-Агро" звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 917/209/24 у зв`язку з її непідсудністю Господарському суду Полтавської області та просило роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи підвідомчий судам штату Нью-Йорк або федеральному суду округу Манхеттен міста Нью-Йорк штату Нью-Йорк.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилався на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до умов наданих позивачем кредитних договорів спори, які виникають з таких договорів, підлягають розгляду або судом штату Нью-Йорк або судом федерального округу Манхеттен міста Нью-Йорк штату Нью-Йорк (на вибір позивача). У зв`язку з цим справа розглядається Господарським судом Полтавської області поза визначеної сторонами у кредитних договорах підсудності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12749/25 від 16.10.2025 за позовом АТ "ЗНВКІФ "Фавор" до Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором від 27.03.2013, доповненням № 1, приєднанням до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку, яка на думку заявника, підтверджує підсудність спорів за участю Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів виключно судам штату Нью-Йорк або федеральним судам округу Манхеттен міста Нью-Йорк штату Нью-Йорк.

У судовому засіданні 21.10.2025 представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на пункт 12.06 кредитних договорів, який передбачає можливість звернення позивача із позовом до судів України, а також на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/12749/25 постановлена за результатами звернення до Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів із позовною заявою Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", яке не є стороною кредитних договорів, а тому така ухвала не має значення для цілей визначення підсудності у справі за позовом банку.

Представниця відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", підтримав заявлене клопотання частково та зазначив, що провадження підлягає закриттю в частині тих вимог, на які не розповсюджується виключна підсудність судам України, а саме вимоги щодо іпотечних прав на об`єкти нерухомості, які знаходяться в Україні.

Суд розглянув клопотання ТОВ "Елеватор-Агро" про закриття провадження у справі та дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники приватноправових відносин з іноземним елементом мають право укласти угоду про вибір суду, якою визначають підсудність справ певним судам певної держави або одному чи кільком конкретним судам цієї держави у спорах, що виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Водночас, відповідно до частини третьої цієї ж статті, така угода не може змінювати виключну підсудність справ із іноземним елементом судам України.

Відповідно до пункту 12.02 кредитних договорів від 27.03.2013 та від 13.09.2013: "Позичальник, Гаранти та Зобов`язана Особа цим кожен безвідклично погоджуються, що будь-який судовий процес, позов або провадження, що випливають з або стосовно будь-яких документів Позичальника, документів Гаранта або документів Зобов`язаної Особи, або з будь-яких операцій, передбачених ними, можуть бути порушені іншими сторонами цього договору або будь-якою стороною будь-якого документу Позичальника, документу Гаранта або документів Зобов`язаної Особи в судах штату Нью-Йорк або у федеральних судах округу Манхеттен міста Нью-Йорк штату Нью-Йорк. Позичальник, кожен Гарант та Зобов`язана Особа цим безвідклично відмовляються, у найповнішу міру, дозволену законодавством, від будь-якого заперечення, яке Позичальник, кожен Гарант або Зобов`язана Особа, в залежності від випадку, може мати на даний момент або в майбутньому стосовно місця слухання справи або будь-якого заперечення на основі forum non conveniens або з підстав юрисдикціі? стосовно будь-якого такого судового процесу, позову або провадження; та Позичальник, Гаранти та зобов`язана Особа безвідклично погоджуються загалом та безумовно на юрисдикцію будь-якого такого суду для розгляду будь-якого такого процесу, позову або провадження. Позичальник, Гаранти та Зобов`язана Особа погоджуються, що рішення, винесене в ході розгляду такого позову або провадження, буде остаточним та зобов`язуватиме Позичальника, Гарантів та Зобов`язаної Особи, в залежності від випадку, та його можна буде примусово виконати в будь-якій іншій юрисдикції?, включаючи, без обмеження, країну Позичальника, країну Гаранта та країну Зобов`язаної Особи шляхом подання позову стосовно виконання такого рішення, засвідчена копія якого є остаточним доказом винесення такого рішення".

Водночас пункт 12.06 цих же кредитних договорів встановлює: "Ніщо в цьому Розділі 12 не повинно впливати на право Кредитодавця або Ексім-Банку вручати процесуальні повідомлення в будь-який інший спосіб, дозволений законодавством, або порушувати судові провадження або інші провадження проти Позичальника, Гарантів або Зобов`язаної Особи у Країні Позичальника, Країні Гаранта, Країні Зобов`язаної Особи або в будь-якій іншій юрисдикції".

Згідно з пунктом 1.01 кредитних договорів, "Країна Зобов`язаної Особи" означає Україну.

Отже, пункт 12.06 кредитних договорів прямо передбачає, що позивач має право звернутися із позовом за захистом свого порушеного права до судів України, а тому суд відхиляє доводи ТОВ "Елеватор-Агро".

Суд, також звертає увагу на те, що в силу частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України, питання підсудності даної справи вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції на етапі перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.04.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2024, скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 про повернення позовної заяви та направив справу для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області, чим також підтвердили юрисдикцію суду на розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд також враховує, що позивачем у цій справі заявлені позовні вимоги про визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки та припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Відповідно частини 1 статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену позицію виснувано у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Господарський суд Полтавської області має юрисдикцію на розгляд цієї справи, оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано майнові та немайнові позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, які безпосередньо пов`язані з декількома об`єктами нерухомого майна, і вони мають, з урахуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, розглядатися господарським судом за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що предметом даного позову є, окрім іншого, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів, до цього спору має бути застосоване правило виключної підсудності, передбачене частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, також відхиляє посилання ТОВ "Елеватор-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі 910/12749/25, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", який не є стороною зазначених кредитних договорів, та мотиви цього судового рішення не спростовують доводів, наведених судом вище.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 30 та 278 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (вх. № 13416 від 20.10.2025) про закриття провадження у справі № 917/209/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235 та 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош