ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"15" жовтня 2025 р. Справа № 924/820/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/77-р/к у справі №72/29-24

За участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дунець А.Ю. згідно Витягу з ЄДРЮФГФ

З оголошенням перерви в межах дня.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви в межах дня, представник позивача не з`явився.

15.10.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Данішевського Василя Миколайовича м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/77-р/к у справі №72/29-25.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що за результатами розгляду справи №72/29-25 рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року № 72/77-р/к дії фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач вважає, що висновки відповідача мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, що свідчить про неповне з`ясування обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та ФОП Мирончук Г.С., та не доведені належними і допустимими доказами обставин, визнаних встановленими у вищевказаному рішенні. Зауважує, що як вбачається із змісту рішення, а саме розділу 5 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій", Відділення АМК, здійснивши аналіз тендерних пропозицій від учасників торгів виявило обставини, які на його думку свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, а саме: "використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у Topгax та входу в аукціон; використання Відповідачами при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою; спільні властивості файлів тендерних пропозицій Відповідачів; наявність однакових дефектів при створенні документації; дії ФОП Мирончук Г.С., спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/820/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 15.09.2025.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6546/25) із запереченнями. У відзиві на позов, відповідач зазначає про те, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025 №72/77-р/к у справі №72/29-24 (Рішення), визнано дії суб`єктів господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. ТОРГИ UA-2021-02-01-002763-b, щодо закупівлі: Код ДК 021:2015 -03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі), які проводились протягом лютого - березня 2021 року Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради.

В результаті розгляду справи Відділенням були встановлені та доведені наступні факти: 1. Використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у Торгах та входу в аукціон. 2. Використання відповідачами при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою. 3. Спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів. 4. Наявність однакових дефектів при створенні документації. 5. Дії ФОП Мирончук Г. С., були спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В. М.

Таким чином, здійснення ФОП Данішевським В. М. та ФОП Мирончук Г. С. дій задля участі в Торгах (завантаження документів, подання тендерних пропозицій) з використанням ІР-адрес, що були закріплені за Павлійчуком О.А. як суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), який одночасно був керівником ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС", свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та, як наслідок, узгодження ними своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах.

Подання у складі тендерних пропозицій ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г. С. в електронну систему закупівель Prozorro PDF-файлів з однаковими параметрами: програма (PDF24 Creator), виробник (GPL Ghostscript 9.27), версія (1.7 (Acrobat 8.x), окремі з яких створені в один день з незначною різницею в часі, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку відповідачами своїх тендерних пропозицій.

У відзиві на позов, відповідач зазначає, що є безліч версій та виробників програмного забезпечення. Під час моніторингу закупівель в системі Прозорро, у разі коли учасники не змовляються, версії програмного забезпечення та їх виробники різні, до прикладу: 1.5 (Acrobat 6.x), 1.4. (Acrobat 5.x) тощо, при тому зазначаються виробники: secPdfProducer, Canon MF 5900 Series, виробник PDF - AdobePSL 1.3eforCanon. (постанова ВС від 07.05.2024 у справі №924/923/23, п.6.7).

Під час аналізу тендерних пропозицій, поданих Відповідачами - ФОП Данішевським В. М. та ФОП Мирончуком Г. С., встановлено, що обидві пропозиції містять значну кількість документів, які: мають однакові або схожі назви та структуру; містять ідентичні графічні дефекти, зокрема:- похилу лінію, що проходить посередині документа; - однакове позначення у вигляді відбитка підпису з правого боку.

Ці ознаки свідчать про те, що документи які були подані на Торги у складі тендерних пропозицій ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. були створені або оброблені за допомогою однакових технічних засобів (наприклад, сканера або програмного забезпечення), а також, імовірно, однією особою або в межах одного офісного середовища, що вказує на узгодження ними поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між Відповідачами під час участі у Торгах.

В тендерній документації Торгів Замовником був передбачений чіткий перелік документів, подання яких було необхідним задля підтвердження учасником своєї відповідності кваліфікаційним критеріям і відсутності передбачених законодавством підстав для відхилення тендерної пропозиції, та, як наслідок, визначення того чи іншого учасника переможцем процедури закупівлі. За результатами аналізу тендерної документації Замовника встановлено, зокрема, що: 1) відповідно до пункту 3.1.1 розділу 3 тендерна пропозиція учасника повинна містити наступні документи, зокрема:- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеними у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток 1 до тендерної документації), зокрема: довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (до довідки додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад, штатний розпис/трудовий договір/цивільно-правовий договір/договір про надання послуг/інший документ); довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору); - іншу інформацію та документи, встановлені відповідно до законодавства (Додаток 8 до тендерної документації), зокрема, документ, що містить посилання на конкретне маркування, виробника товару та сертифікати якості такої продукції, видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або в інший спосіб, визначений законодавством; 2) відповідно до пункту 3.6.5 розділу 3 учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію, зокрема:- яка підтверджує якість та безпеку харчових продуктів Учасника у вигляді гарантійного листа (згідно Додатку 7 до тендерної документації); - скан-копії сертифікатів ДСТУ ISО 22000 "Системи управління безпечністю харчових продуктів". Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга". Учасники, які не застосовують систему аналізу ризиків та контролю (регулювання) у критичних точках надають обґрунтоване письмове пояснення про відсутність сертифікатів у відповідності до чинного законодавства.

Проте, враховуючи вимоги чинного законодавства та тендерної документації Замовника, ФОП Мирончук Г. С. не подала вищезазначені документи під час участі у Торгах, будучи обізнаною із правовими наслідками таких дій (бездіяльності), а саме неможливості визнання її переможцем процедури закупівлі.

На основі аналізу інформації, наданої листом АТ КБ "ПриватБанк" від 25.05.2021 №20.1.0.0.0/7-210519/243 (вх. № 72-01/393кі від 25.05.2021) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював усі необхідні дії задля участі в Торгах з ІР-адреси НОМЕР_1 , а ФОП Мирончук Г. С. з ІР-адреси НОМЕР_2 . Як зазначено в листах провайдерів (АТ "Укртелеком" та ТОВ "ФРІНЕТ") ці ІР-адреси були закріплені у відповідні періоди за ФОП Павлійчуком О.А. та ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" відповідно. При цьому в період проведення Торгів керівником ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" був Павлійчук Олег Анатолійович.

У відзиві на позов, відповідач зауважує, що також слід враховувати, що Відповідачами здійснювалося використання однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 в період Торгів під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у Торгах та входу в аукціон.

Таким чином, доводи Позивача щодо наявності ще й додатково договірних відносин між ним та ФОП Павлійчуком О.А. жодним чином не пояснює можливість використання Відповідачами цих ІР-адрес та не спростовує пов`язаність ФОП Данішевського та ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 . Більш того, додані документи до позовної заяви ще більш підсилюють доказ Відділення та вказують на вагомішу пов`язаність ФОП Данішевського та ФОП Павлійчука, який був залучений до підготовки тендерної документації Позивача.

Завантаження ФОП Мирончук Г. С. у складі власних тендерних пропозицій вибіркової кількості документів з усієї необхідної кількості повного пакета документів, які вимагалися тендерною документацією Замовника, свідчить про відсутність наміру отримання ФОП Мирончук Г.С. перемоги у Торгах та вказує на наявність попередніх домовленостей між Відповідачами щодо їх поведінки в Торгах, оскільки цінова пропозиція ФОП Данішевського В. М. під час участі в Торгах була визначена як найбільш економічно вигідна, а тендерну пропозицію ФОП Мирончук Г.С. замовник не мав розглядати, оскільки вона була вищою. Доводи Позивача про наявність недоліків в тендерній документації мали би місце у разі допущення відповідної помилки в самому документі, проте враховуючи значний перелік документів, які ФОП Мирончук Г.С. не подала під час участі в Торгах (пункт 37 Рішення № 72/77-р/к) вказує на свідоме неподання цих документів, а більш того не пониження своєї цінової пропозиції та можливий не вхід в аукціон вказує на те, що ФОП Мирончук Г.С. брала участь у Торгах лише для того, щоб ця процедура закупівлі вважалася такою, що відбулася, адже відповідно до частини другої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 23.11.2018) тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання для участі у відкритих торгах менше двох тендерних пропозицій.

У відзиві на позов, відповідач також заперечує щодо заявлених позивачем 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

15.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7072/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в засідання суду.

У зв`язку із надісланим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, 15.09.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 01.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.10.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7635/25) про проведення судового засідання без її участі.

01.10.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09:30год. 08.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7814/25) з уточненням номеру справи Антимонопольного комітету України, рішення по якій оскаржується та зазначення, що вірним є номер справи - 72/29-24.

Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 15.10.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2025 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

15.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня до 15:30год.

15.10.2025 представником позивача надіслано до суду через систему "Електронний суд" заяву (вх.№05-22/8050/25), в якій позовні вимоги підтримує та просить суд проводити судове засідання без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2025 проти позову заперечувала, просила суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Данішевський Василь Миколайович (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець 16.02.2018 року, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович взяв участь в торгах UA-2021-02-01-002763-b щодо закупівлі: Код ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі), які проводились протягом лютого - березня 2021 року Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради разом із фізичною особою-підприємцем Мирончук Ганною Семенівною.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.07.2025 №72/77-р/к у справі №72/29-24 (далі - рішення):

п.1 - ,

п.2 - за вчинення порушення, зазначеного у п.1 рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф на ФОП Данішевського В.М. у розмірі 52290,00 грн.

У означеному рішення зазначено, що за результатами розгляду матеріалів справи №72/29-24 про порушення ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено таке:

"Протягом лютого-березня 2021 року Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради було проведено проведено процедуру відкритих торгів - UА-2021-02-01-002763-b щодо закупівлі: Код ДК 021:2015-03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі).

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/29-24, встановлено, що ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. узгоджували між собою умови участі в Торгах. Зазначене підтверджується таким.

П. 5.1. Особливості щодо використання Відповідачами IP-адрес під час проведення Topгів.

П.п. 5.1.1. Використання Відповідачами однієї i тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у Торгах та входу в аукціон.

(19) Згідно з інформацією, наданою AT КБ "ПриватБанк" листом від 26.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231023/74757 (вх. № 72-01/355ю від 31.10.2023) ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. в період проведення Topгів входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо з однієї-ІР-адреси: Таблиця 2 "Інформація доступу до якої обмежено"

(20) Листом від 19.04.2021 № 206/01/1086/04 (вх. 72-01/1162 від 20.04.2021) ДП "Прозорро" повідомило, що ФОП Данішевський В.М. здійснював вхід в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 .

(21) На основі аналізу інформації, наданої листом AT КБ "ПриватБанк" від 25.05.2021 №20.1.0.0.0/7-210519/243 (вх. № 72-01/393ю від 25.05.2021) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював наступні дії користувача щодо Topгів з ІР-адреси "Інформація, доступ до якої обмежено": Таблиця 3 "Інформація, доступ до якої обмежено".

(22) Таким чином, факт входу Відповідачів до системи дистанційного банківського обслуговування в період Topгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, з використанням якої, в той же час, ФОП Данішевський В. М. завантажував документи та подавав тендерну пропозицію задля участі в Торгах, а також входив в аукціон, свідчить про наявність у Відповідачів спільного доступу до мережі інтернет, oбмін інформацією між ними та, як наслідок, узгодження ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах.

5.1.2. Використання Відповідачами при поданні тендерних пропозицій IP-адрес, що закріплені за третьою особою

(23) На основі аналізу інформації, наданої листом AT КБ "ПриватБанк" від 25.05.2021 №20.1.0.0.0/7-210519/243 (вх. № 72-01/393ю від 25.05.2021) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював yci необхідні дії задля участі в Торгах з IP-адреси "Інформація, доступ до якої обмежено", а ФОП Мирончук Г.С. - з IP-адреси "Інформація, доступ до якої обмежено".

(24) IP-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для комп`ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу TCP/IP (Інтернет).

(25) Віповідно до інформації, розміщеної в мережа Інтернет (https://apps.db.ripe.net/db-web-ui/querv) провайдером ІР-адреси НОМЕР_1 є акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22437619) (AT "Укртелеком"), а провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІНЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 24592293) (ТОВ "ФРІНЕТ").

(26) Згідно з листом AT "Укртелеком" від 29.06.2021 № 3096-вих-80Д731-80Д922-2021 (вх. № 72-01/477Ki від 01.07.2021) IP-адреса46.201.225.68 належить до числа статичних IP-адрес, виділених ПАТ "Укртелеком", та в період завантаження документів ФОП Данішевським В.М. для участі в Торгах була закріплена за "інформація, доступ до якої обмежено" за договором про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства "інформація, доступ до якої обмежено". Надання послуг здійснювалося за адресою: "інформація, доступ до якої обмежено".

(27) Відповідно до листа ТОВ "ФРІНЕТ" від 30.06.2021 № 456/10 (вх. № 72-01/1783 від 05.07.2021) IP-адреса 94.76.68.18 є статичною, закріплена з моменту укладання договору, в тому числі в період авторизації на майданчику та завантаження документа ФОП Мирончук Г.С. для участі в Торгах, за товариством з обмеженою відповідальністю "СТРАТОН ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43212112) (ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС") за договором про надання телекомунікаційних послуг від 10.10.2019 №8, який був укладений із ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" в ocoбi директора Павлійчука Олега Анатолійовича. Надання послуг здійснювалося за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотни буд. 23А.

(28) Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 30.08.2023 № 2200-0704-8/79578 (вх. № 72-01/286кі від 01.09.2023) та відповідно до витягу з ЄДР від 09.01.2024 за кодом "інформація, доступ до якої обмежено" в період проведення Topгів керівником ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" був "інформація, доступ до якої обмежено".

(29) Таким чином, здійснення ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. дій задля участі в Торгах (завантаження документ, подання тендерних пропозицій) з використанням IP-адрес, що були закріплені за "інформацією доступ до якої обмежено" є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), який одночасно був керівником ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС", свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та як наслідок узгодження ними своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах.

П. 5.2. Спільні властивості файлів тендерних пропозицій Відповідачів.

(30) При aналізі властивостей файлів, завантажених Відповідачами до електронної системи закупівель Prozorro для участі у Торгах, встановлено, що окремі файли ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. створені за допомогою однакового програмного забезпечення, його версій та виробників для прикладу (Додаток 1).

(31) Властивості документа (метадані) - це докладні відомості про файл, які описують його або вказують на нього. Властивості файлів відображають налаштування програмного забезпечення, у якому були створені на конкретному технічному пристрої з визначенням індивідуальних характеристик останніх. Отже, властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів.

(32) Отже, подання у складі тендерних пропозицій ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. в електронну систему закупівель Prozorro PDF-файлів з однаковими параметрами: програма (PDF24 Creator), виробник (GPL Ghostscript 9.27), версія (1.7 (Acrobat 8.x), окремі з яких створені в один день з незначною різницею в чaci, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку Відповідачами своїх тендерних пропозицій.

У розділі 6 Правова кваліфікація дій відповідачів зазначено, що Згідно Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст.1);

- узгодженими діями, зокрема, укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі а також будь-яка інша, погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ст.5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6);.

- антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів Topгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст.6 ).

Встановлення Відділенням щодо Торгів фактів у своїй сукупності, а саме: - особливості щодо використання Відповідачами IP-адрес під час проведення Торгів; використання Відповідачами однієї i тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у Торгах та входу в аукціон; використання Відповідачами при поданні тендерних пропозицій IP-адрес, що закріплені за третьою особою; - спільні властивості файлів тендерних пропозицій Відповідачів; - наявність однакових дефектів при створенні документації; - дії ФОП Мирончук Г.С. спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М. не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки при підготовки до участі та участі у Торгах.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється i тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У розділі 8 Остаточні висновки

Аналіз тендерних пропозицій та зібрані в процесі дослідження та розгляду справи докази в сукупності вказують на узгоджену поведінку ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. при підготовці тендерних пропозицій.

Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників Topгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними i, як наслідок, може призводити до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Дії ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах UA-2021-02-01-002763-b щодо закупівлі: Код ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі), які проводилися протягом лютого - березня 2021 року Biдділом освіти, молоді та спорту Ізяславської Micької ради, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів."

Рішення адміністративної колегії від 11.07.2025 містить також пункти: 5.3 Наявність однакових дефектів при створені дефектів при створені документації, 5.4 Дії ФОП Мирончук Г.С., спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М.; розділ 7. Заперечення відповідачів та їх спростування, 9. Визначення розміру штрафу.

Рекомендованим листом від 16.07.2025 на адресу ФОП Данішевського В.М. було направлено копію зазначеного рішення відділення, яке останнім отримано особисто - 22.07.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" листом від 26.10.2023 №20.1.0.0.0/7-231023/74757 (вх. № 72-01/355кі від 31.10.2023) ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. в період проведення Торгів входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо з однієї ІР-адреси: НОМЕР_1 .

Листом від 19.04.2021 №206/01/1086/04 (вх.72-01/1162 від 20.04.2021) ДП "Прозорро" повідомило, що ФОП Данішевський В.М. здійснював вхід в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 .

У листі АТ КБ "ПриватБанк" від 25.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210519/243 (вх. № 72-01/393кі від 25.05.2021) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював усі необхідні дії задля участі в Торгах з ІР-адреси НОМЕР_1 , а ФОП Мирончук Г.С. з ІР-адреси НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет (https://apps.db.ripe.net/dbweb-ui/query) провайдером ІР-адреси НОМЕР_1 є акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код юридичної особи 22437619) (далі АТ "Укртелеком"), а провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІНЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 24592293) (далі ТОВ "ФРІНЕТ").

Згідно з листом АТ "Укртелеком" від 29.06.2021 № 3096-вих-80Д731-80Д922-2021 (вх.№ 72-01/477кі від 01.07.2021) ІР-адреса НОМЕР_1 належить до числа статичних ІР-адрес, виділених ПАТ "Укртелеком", та в період завантаження документів ФОП Данішевським В. М. для участі в Торгах була закріплена за фізичною особою-підприємцем Павлійчуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_4 ) (далі ФОП Павлійчук О. А.) за договором про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 19.07.2016 № 10038. Надання послуг здійснювалося за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 166, офіс 50.

Відповідно до листа ТОВ "ФРІНЕТ" від 30.06.2021 № 456/10 (вх. № 72-01/1783 від 05.07.2021) ІР-адреса НОМЕР_2 є статичною, закріплена з моменту укладання договору, в тому числі в період авторизації на майданчику та завантаження документів ФОП Мирончук Г.С. для участі в Торгах, за товариством з обмеженою відповідальністю "СТРАТОН ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи 43212112) (далі ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС") за договором про надання телекомунікаційних послуг від 10.10.2019 № 8, який був укладений із ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" в особі директора Павлійчука Олега Анатолійовича. Надання послуг здійснювалося за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23А.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 30.08.2023 № 2200-0704-8/79578 (вх. № 72-01/286кі від 01.09.2023) та відповідно до витягу з ЄДР від 09.01.2024 за кодом 25 в період проведення Торгів керівником ТОВ "СТРАТОН ПЛЮС" був Павлійчук Олег Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_4 ) (з 04.09.2019).

Позивачем також до матеріалів справи долучено: Запрошення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/2770е від 26.06.2025, адресоване ФОП Данішевському В.М. на засідання адміністративної колегії Відділення; Витяг з подання №72-03/207-П від 26.06.2025 з попередніми висновками у справі №72/29-24 та лист від 26.06.2025 про надсилання витягу ФОП Данішевському В.М.; Акти №№1-12 від 01.01.2022 виконаних робіт за Договором №12 від 01.12.2021; Договір про надання послуг з підготовки тендерної документації №12 від 01.12.2021.

Відповідачем до матеріалів справи долучено: Письмову інформацію ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30.05.2025; Вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2021 та від 23.10.2023, адресовані АТ КБ "Приватбанк"; Вимогу від 15.04.2021, адресовану ДП "Прозорро" АТ КБ "Приватбанк"; Вимогу від 16.06.2025, адресовану ПАТ "Укртелеком"; Вимогу від 16.06.2025, адресовану ТОВ "Фрінст"; Письмову інформацію АТ КБ "Приватбанк" від 25.05.2021, від 26.10.2023, адресовану Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з Додатком 1, 2; Письмову інформацію ТОВ "Фрінет" від 30.06.2021, адресовану комітету; Письмову інформацію ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 30.08.2023, адресовану комітету; Письмову інформацію АТ "Укртелеком" від 29.06.2021, адресовану комітету; Письмову інформацію ДП "Прозорро" від 19.04.2021, адресовану комітету; Гарантію ФОП Данішевського від 16.02.2021; Довідку ФОП Мирончук Г.С. від 15.02.2021; Гарантію ФОП Мирончук Г.С. від 15.02.2021; Договір про надання телекомунікаційних послуг від 10.10.2019, Додаток №1 до Договору; Договір про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 19.07.2016 (Угоду №1 до Договору); Запрошення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/2769е від 26.06.2025, адресоване ФОП Мирончук Г.С. на засідання адміністративної колегії Відділення; Лист комітету від 17.08.2023 до ГУ ПФУ України в Хмельницькій області про надання інформації; Лист комітету від 28.05.2025 до ГУ ДПС України у Хмельницькій області про надання інформації; Рішення адміністративної колегії від 11.07.2025 №71/77-р/к (справа №72/29-24); Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики.

Позивач вважає, що за результатами розгляду справи №72/29-24 рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/77-р/к дії фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни безпідставно визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Вораховуючи дату отримання копії рішення - 22.07.2025, двомісячний строк на оскарження рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/77-р/к розпочався 23.07.2025, а 14.08.2025р. позивач подав позовну заяву про оскарження рішення, тобто позивач звернувся до суду в межах визначеного законом на оскарження строку.

Щодо обставин встановленого порушення антимонопольного законодавства судом враховується таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднанням рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Конкурентна процедура закупівлі (тендер), відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначаються, як здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів, як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення конкурсу (поділ лотів, тощо).

Крім того, держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з фірмою, яка запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження тендерних пропозицій, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025 №72/77-р/к у справі №72/29-24 визнано дії ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення наступних результатів торгів. Зокрема, протягом лютого-березня 2021 року Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради було проведено проведено процедуру відкритих торгів - UА-2021-02-01-002763-b щодо закупівлі: Код ДК 021:2015-03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі).

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/29-24, встановлено, що ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. узгоджували між собою умови участі в Торгах.

Отже, судом встановлено, що поведінка ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, на підтвердження зазначених у оскаржуваному рішенні обставин щодо узгодження між ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про координацію ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

З огляду на вищезазначене, ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги. Ними не спростовуються встановлені судом фактичні обставини, якими підтверджується вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог, відсутності порушеного права позивача, з огляду на що, у позові необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/77-р/к у справі №72/29-24 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3-відповідачу (до електронного кабінету).