ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання судових рішень

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2316/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Кінто, м. Київ, що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія клаб, м. Київ,

2. Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Центренерго, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 6980932,78 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від стягувача: Кологойда О.В. (ордер серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р.);

від боржника: Шевченко О.В. (довіреність № 42/22 від 28.04.2025 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія клаб 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства Кінто надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Кінто про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення до розгляду; розгляд заяви постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано Публічному акціонерному товариству Центренерго та головному державному виконавцю Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніці Самвелівній надати суду пояснення/заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства Кінто про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати звіт про виконання рішень суду у строк до 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

08.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому боржник просить прийняти звіт ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. та додаткового рішення від 09.01.2024 по справі № 911/2316/23. У звіті боржник повідомляє про наявність триваючих підстав для зупинення вчинення виконавчих дій щодо Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням підприємства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності; належність Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; пошкодження теплових електростанцій підприємства у зв`язку з військовою агресією проти України. Боржник повідомляє, що вільні обігові кошти підприємство направляє для забезпечення проведення капітального ремонту енергоблоків та накопичення вугільної продукції з метою проходження опалювального сезону 2025/2026; що у Публічного акціонерного товариства «Центренерго» наявний значний обсяг заборгованості і перед іншими юридичними особами, який був сформований за попередні періоди; що у значної кількості кредиторів право вимоги до підприємства виникло раніше ніж у ПрАТ «Кінто»; боржник знаходиться в аналогічних умовах як і стягувач, та має безліч виконавчих проваджень, у яких Публічне акціонерне товариство «Центренерго» має статус стягувача і такі виконавчі провадження є тривалий час зупиненими; впродовж 2024-2025 років у зв`язку із обстрілами, відбувались значні руйнування ТЕС та вимушені зупинки виробництва електроенергії у роботі товариства; вищевказані обставини призвели до вкрай скрутного фінансового становища та за наслідками фінансової діяльності ПАТ «Центренерго» за 2024 рік чистий фінансовий збиток становить 731367000,00 грн, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік за Формою №2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2025 р. прийнято до розгляду звіт Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання судового рішення; призначено розгляд звіту на 25.09.2025 р. та викликано у судове засідання повноважних представників стягувача та боржника.

17.09.2025 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, в яких ПрАТ «Кінто» просить відмовити у затвердженні звіту про виконання судових рішень у справі № 911/2316/23 та встановити новий 30 денний строк для подання керівником боржника звіту про виконання судових рішень у справі. У запереченнях стягувач зазначає, що державний пакет акцій боржника не підлягає приватизації як стратегічного підприємства; державний пакет акцій боржника на продаж на аукціоні не виставлено, що вчергове підтверджує, що приватизація державного пакету акцій ПАТ «Центренерго» у спосіб, встановлений законом (аукціон, викуп), не відбувається; боржник зобов`язаний виконувати рішення суду в умовах воєнного стану; пошкодження ТЕС від агресії РФ не є відповідальністю стягувача, компанія боржника працювала штатно за офіційними заявами, відсутні докази відсутності коштів; відновлення ТЕС фінансується державним бюджетом, USAID, Світовим банком, Європейським банком реконструкції та розвитку та іншими партнерами (1,5 млрд грн від Кабінету Міністрів України, 200 млн дол. від Світового банку), а не з ресурсів боржника, заяви про дефіцит маніпулятивні; збитки 2024 року не виправдовують невиконання зобов`язань з 2019 року; боржник має кошти та задовольняє вимоги окремих стягувачів у виконавчих провадженнях (ВП 76893659, 71387981 та інші); воєнний стан не є форс-мажорною обставиною для грошових зобов`язань, оскільки не робить виконання неможливим (позиції ВС у справах №912/3323/20, №913/785/17); відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ворожими атаками на енергетичну інфраструктуру України та невиконанням судових рішень, банківська система працює безперервно, на рахунку боржника є і надходять грошові кошти; боржник ігнорує пропозицію мирової угоди від 19.06.2025 на умовах прощення боргу в сумі 1650994,89 грн. та розстрочки виконання зобов`язань за рішеннями суду; невиконання рішень порушує ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; звіт не містить орієнтовних строків виконання рішень суду у справі; до звіту не долучено жодного доказу, що підтверджує обставини, які унеможливлюють виконання судових рішень; керівником боржника не вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі.

У судовому засіданні 25.09.2025 р. оголошено перерву до 16.10.2025 р.

10.10.2025 р. до суду від боржника надійшла заява щодо звіту ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення, в якій боржник просить суд врахувати викладену у заяві інформацію при розгляді звіту. У заяві боржник повідомляє про неможливість виконання судових рішень у справі через значний обсяг заборгованості перед іншими кредиторами, що перешкоджає виконанню зобов`язань перед ПрАТ «Кінто».

15.10.2025 р. до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких стягувач просить відмовити у затвердженні звіту про виконання судових рішень та встановити новий 30 денний строк для подання керівником боржника звіту про виконання судових рішень. У поясненнях стягувач зазнає про те, що відповіді ВДВС про 162 виконавчі провадження у Шевченківському ВДВС м. Києва на загальну суму 151368 233,49 грн та 159 виконавчих проваджень у Обухівському ВДВС Київської області на загальну суму 205405223,47 грн не підтверджують виникнення заборгованості раніше ніж заборгованість перед ПрАТ «Кінто», яка існує з 28.05.2019 р. Боржник вибірково виконав рішення на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі", ТОВ "Електротрейдінг Груп" та ТОВ "Озон-3000", сплативши загалом 307257106,91 грн., що вистачило б на закриття більшості проваджень.

Представник стягувача у судових засіданнях 25.09.2025 та 16.10.2025 просив відмовити у затвердженні звіту.

Представник боржника у судових засіданнях 25.09.2025 та 16.10.2025 просив прийняти звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши звіт боржника про виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з частиною четвертою статті 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини другої статті 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Судом встановлено, що звіт боржника - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не містить орієнтовних строків виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення від 09.01.2024 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі №911/2316/23 та відповідно обґрунтувань цих строків.

Посилання боржника у звіті на погашення боргу в межах відкритого виконавчого провадження, яке на даний час зупинено, порушує баланс інтересів сторін та ставить сторону стягувача у невизначеність щодо часу отримання грошових коштів, не супроводжується строками виконання рішень. Таке твердження боржника не може бути розцінене судом як вказівка на орієнтовний строк виконання судових рішень.

Наведені у звіті посилання на зупинення виконавчого провадження у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації (відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»), фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії та інші обставини, хоча й описують ймовірні причини невиконання судових рішень, не супроводжуються конкретними орієнтовними термінами, коли боржник планує виконати рішення суду, та їх обґрунтуванням з урахуванням вжиття заходів для усунення перешкод.

Заходи, описані в звіті (зокрема, направлення коштів на відновлення потужностей, накопичення вугілля тощо), на переконання суду, є недостатніми для забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення, оскільки не демонструють конкретних кроків, спрямованих безпосередньо на погашення стягнутої суми, а радше обґрунтовують пріоритетність інших витрат боржника.

Боржник детально описує фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії, пріоритетність витрат. Однак ці аргументи не супроводжуються конкретним планом дій для усунення перешкод виконання судових рішень у даній справі, наприклад: пропозиціями щодо переговорів зі стягувачем про реструктуризацію боргу; джерелами фінансування для погашення саме цього зобов`язання (наприклад, з планових надходжень від діяльності) або альтернативними заходами, такими як укладення мирової угоди.

Крім того, процесуальне законодавство України не пов`язує можливість затвердження звіту про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Зупинення виконавчих дій виконавцем на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів приватизації) або інших норм не звільняє боржника від обов`язку надати суду повний та обґрунтований звіт, включаючи орієнтовні строки виконання чи добровільних заходів погашення боргу.

Таким чином, посилання боржника на зупинення виконавчих проваджень, не є підставою для уникнення виконання вимог статті 345-3 ГПК України.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання вимог статті 345-3 ГПК України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування) та вимог статті 345-4 ГПК України (боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

Відповідно до частини першої статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 3 ст. 345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи передбачене ч. 1 ст. 135 ГПК України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Натомість, враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника, суд вважає за доцільне додатково встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ПАТ «Центренерго» про виконання судових рішень у справі № 911/2316/23.

Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 911/2316/23 у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева