УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3826/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 7)
провизнання недійсними договору та усунення перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву (вх.№3826/25 від 28.10.2025) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" (надалі відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 27.11.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0018 по пров. Шевченківському, 50 у м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провентус", скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 57913118).

2. Усунути перешкоди власнику Харківській міській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,7345 га, з кадастровим номером :08:004:0018, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, шляхом:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" () повернути земельну ділянку Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради з одночасним приведенням її у придатний для використання стан, у тому числі шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «Г-1», площею 56 кв м, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50;

- cкасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" () на нежитлову будівлю літ. «Г-1», площею 56 кв м, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 35028822, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2020 №50643492), із закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" () нежитловою будівлею літ. «Г-1», площею 56 кв м, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800.

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, прокурор має у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього, позивача, а також у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість прокурор не вказав у позовних вимогах яку саме земельну ділянку він просить повернути Харківській міській територіальній громаді, а також суми судового збору та судових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Натомість прокурор вказав, що заходи забезпечення доказів або позову не здійснювалися, хоча до позовної заяви додав копію заяви про забезпечення позову.

Пунктом 9 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, в порушення вказаних вимог прокурор не зробив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також пунктом 10 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, прокурор вказав неправдиву інформацію щодо не подання іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається з описової частини позову, прокурор зазначає, що існує рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 по справі №922/2702/21.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 статі 6 вказаного вище Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурор додав до позову копію платіжної інструкції №2917 від 22.10.2025 про сплату судового збору як з чотирьох позовних вимог немайнового характеру в сумі 9689,60 грн.

Проте, позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" () повернути земельну ділянку Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради з одночасним приведенням її у придатний для використання стан, у тому числі шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «Г-1», площею 56 кв м, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50 не можна вважати однією вимогою, оскільки вона об`єднує в собі дві різні за предметом вимоги: одна з яких стосується земельної ділянки (про повернення земельної ділянки), а друга - нежитлової будівлі (про знесення).

Отже, прокурором у позовній заяві заявлено прокурором заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за які має становити 12112,00 грн.

Відтак, сума недоплаченого судового збору становить 2422,40 грн.

Таким чином, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

2. Надати заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази доплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 30.10.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко