ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.07.2025р.) прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025р., про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727 525 грн. 41 коп., товарного кредиту, в розмірі 1 793 341 грн. 70 коп., пені в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штрафу в розмірі 250 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 746 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково позовні вимоги. Зменшив розмір процентів на 50% з 1792922грн69коп до 896461грн34коп. Присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727525грн41коп, проценти в розмірі 896461грн34коп, пеню в розмірі 180386грн08коп, штраф в розмірі 132007грн17коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42492грн62коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» від 30.11.2024 про розподіл судових витрат у справі та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 17000грн.

На адресу суду 10.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ТОВ «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24 до 28.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі № 904/1211/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» , через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі № 904/1211/24 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24 на 12 місяців, а саме на строк до 28.05.2026 р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1211/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі №904/1211/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.09.2025р. матеріали справи №904/1211/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі №904/1211/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 06.10.2025р. о 19:04 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 06.10.2025р. о 19:04, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 07.10.2025р..

Отже, перебіг строку на усунення неділіків апеляційної скарги у даній справі розпочинається з 08.10.2025р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 17.10.2025р. (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, ч. 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування)+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки апелянт територіально знаходиться в межах Дніпропетровської області (с. Прядівка Дніпровського р-ну Дніпропетровської області), останнім днем строку для усунення недоліків, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції, є 20.10.2025р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. у справі №904/1211/24 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін