ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.10.2025 м. Харків Справа № 910/658/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши справу №910/658/25
про стягнення 3 342 295,09 грн,
за участю представників:
від позивача: Коваленко О.Д., адвокат,
від відповідача 1: Першин В.В., адвокат,
від відповідача 2: не з`явився,
від відповідача 3: не з`явився,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №910/658/25 за позовом АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ЛВР Кондитер», ТОВ «ЛВР Алко», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 342 295,09 грн, з яких 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу, 41 311,48 грн - строкові відсотки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту та відсотків, внаслідок чого наявні підстави для їх солідарного стягнення з відповідача 1, як позичальника за цим кредитним договором, та відповідачів 2,3, як поручителів за договорами поруки № 01/23-ГД-П від 26.07.2023 та № 02/23-ГД-П від 26.07.2023.
Підготовче засідання призначене на 17.10.2025.
17.10.2025 за вх. №6507/25 господарський суд одержав клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи, в якому він просить:
- призначити у справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій;
- проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на вирішення експерту поставити такі питання:
1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «ЛВР Кондитер» перед АТ «Оксі Банк» умовам укладеного між ними кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором;
2) який дійсний розмір заборгованості ТОВ «ЛВР Кондитер» перед АТ «Оксі Банк» за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 з урахуванням всіх здійснених ТОВ «ЛВР Кондитер» оплат в рахунок погашення заборгованості та з огляду на погоджену сторонами черговість задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором?;
- зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.
В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначає, що з наданих банком документів неможливо встановити чи був здійснений розрахунок заборгованості саме з дотриманням визначеної кредитним договором черговості погашення заборгованості. У наданому позивачем розрахунку відсутнє належне розмежування між строковими та простроченими відсотками. Наявність такого поділу є важливою, оскільки саме від цього залежить правильність визначення розміру загальної заборгованості та відповідність здійснених розрахунків умовам кредитного договору. Призначення експертизи дозволить встановити чи відповідають здійснені позивачем розрахунки умовам кредитного договору, визначити реальний розмір заборгованості відповідача 1 з урахуванням строкових і прострочених відсотків, а також інших платежів за кредитним договором, перевірити відповідність цих розрахунків фактичному руху коштів, відображеному у виписках з особових рахунків.
17.10.2025 за вх. №6508/25 господарський суд одержав клопотання відповідача 1 про витребування у позивача належним чином засвідчених копій заявок про видачу кредиту/траншу (листів), направлених ТОВ «ЛВР Кондитер» на виконання вимог п. 2.4. кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023.
В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначає, що відсутність в матеріалах справи цих документів унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, пов`язаних із порядком надання кредитних коштів у межах кредитної лінії. Неможливість самостійно отримати докази відповідач 1 пояснює тим, що ці документи містять відомості, які є банківською таємницею, а отже, не можуть бути надані банком у відповідь на адвокатський запит.
17.10.2025 за вх. №6506/25 господарський суд одержав клопотання відповідача 1 про витребування у позивача виписок з особових рахунків ТОВ «ЛВР Кондитер», які складені на підтвердження операцій з руху коштів у зв`язку з виконанням кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 та які відповідають вимогам до первинних облікових бухгалтерських документів, встановленим в ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенні про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затв. постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75 та Положенні про організацію операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління НБУ від 18.06.2003 №254.
В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначає, що наявні в матеріалах справи банківські виписки не відповідають вимогам, встановленим законодавством до первинних бухгалтерських документів, не містять необхідних реквізитів, а тому не можуть підтвердити факт надання кредитних коштів. Пояснює, що не звертався самостійно до банку з метою отримання виписок з особових рахунків, оскільки у нього відсутні підстави вважати, що на таке звернення банк надасть інші документи, відмінні від тих, що вже наявні в справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем 1 клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що запропоновані ним на вирішення експертизи питання стосуються виключно питань права.
Також представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача 1 про витребування доказів, зазначивши, що останній не звертався до банку з відповідними заявами про отримання документів, вказаних у клопотаннях. Оскільки відомості, зазначені в документах, які просить витребувати представник відповідача 1, стосуються саме юридичної особи, інтереси якої він представляє, а отже, не є банківською таємницею та могли бути надані представнику відповідача 1 на його запит.
Щодо посилань відповідача 1 на невідповідність наданих позивачем банківських виписок по рахункам вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затв. постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, представник позивача вказав, що такі виписки не є первинними документами, а лише фіксують здійснення банківських операцій на підставі первинних документів, а отже, на них не розповсюджуються вимоги, встановлені вказаними нормативно-правовими актами.
Крім того, представник позивача зауважив, що Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління НБУ від 18.06.2003 №254, на яке посилається відповідач 1, втратило чинність.
Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.
В підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення експертизи з наступних мотивів.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.
Відповідно до приписів ст.ст. 98, 99 ГПК України експертиза не може бути призначена, якщо питання, які ставляться перед експертизою, стосуються питань права.
Отже, зважаючи на те, що спірним кредитним договором чітко визначені умови кредитування, в тому числі розмір наданого кредиту, порядок повернення кредиту, сплати процентів, комісії, і суд може самостійно надати оцінку існуючим правовідносинам та встановити відповідні ним обставини на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи та які можуть бути надані сторонами додатково, потреба залучення особи із спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, відсутня, що виключає призначення судової економічної експертизи у цій справі.
Також в підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача 1 про витребування доказів з наступних мотивів.
Згідно зі ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Однак, заявляючи клопотання про витребування доказів - копій заявок про видачу кредиту/траншу та виписок з особових рахунків ТОВ «ЛВР Кондитер», оформлених у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затв. постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, відповідачем 1 не доведено неможливості їх самостійного отримання, не надано до суду доказів щодо вжиття заходів для самостійного отримання відповідних документів, зокрема, звернення до банку з запитами про отримання таких документів.
При цьому, у відзиві на позов за вх.№5071/25 від 06.08.2025, поданому відповідачем 1, факт надання банком грошових коштів згідно меморіальних ордерів від 27.07.2023 №2426467, №2426468 ним не заперечувався.
Одночасно, приймаючи до уваги доводи позивача про те, що банківські виписки по особовим рахункам не є первинними документами, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення правильного вирішення спору, суд визнав за необхідне зобов`язати позивача надати належним чином засвідчені копії первинних документів (платіжних інструкцій) щодо здійснення відповідачем 1 оплат за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 за період з моменту укладення договору по теперішній час та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2025 о 12:30 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оксі Банк» надати до суду належним чином засвідчені копії первинних документів (платіжних інструкцій) щодо здійснення відповідачем 1 оплат за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 за період з моменту укладення договору по теперішній час.
2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2025 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).
3. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 №6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:
- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;
- участь представників учасників справи в підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);
- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;
- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (обстріли міста, повітряна тривога тощо), розгляд справи може бути відкладений.
4. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути поні до суду через підсистему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.10.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва