ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1992/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про скасування заходів забезпечення позову

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 про забезпечення позову, постановлену суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв

у справі № 915/1992/19

за позовом: Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: скасування запису в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року в.о. прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просив суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 10.10.2018 № 28428406 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0057 за територіальною громадою міста в особі Миколаївської міської ради.

Разом із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) по вул. Айвазовського, 23 у м. Миколаєві, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборони Миколаївській міській раді вчиняти із земельною ділянкою площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, прийняття рішень щодо відведення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1992/19 заяву виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі задоволено; накладено арешт на земельну ділянку площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) по вул. Айвазовського, 23 у м. Миколаєві, та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонено Миколаївській міській раді вчиняти із земельною ділянкою площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, прийняття рішень щодо відведення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» подало на неї апеляційну скаргу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1992/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1992/19 скасовано, заяву виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі № 915/1992/19 задоволено частково, заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057); заборонено Миколаївській міській раді вчиняти із земельною ділянкою площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, прийняття рішень щодо відведення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вищевказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1992/19 позов задоволено, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0057 за територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від 10.10.2018, номер запису 28428406; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 915/1992/19 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 915/1992/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1992/19 залишено без змін.

24.10.2025 від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання (вх. № 4265/25), в якій позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 915/1992/19.

Клопотання мотивоване тим, що наявність заходів забезпечення позову унеможливлює виконання вищезазначених рішень шляхом проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0057.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України (від 24.10.2025 вх. № 4265/25), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції самостійно не приймалось рішення щодо застосування заходів забезпечення позову, а лише переглядалась ухвала місцевого господарського суду в межах повноважень, визначених ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою прокурора , поданою до суду першої інстанції, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 за результатом перегляду і скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1992/19 про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же апеляційним судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Натомість у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

Близька за змістом позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/6729/20, від 12.10.2021 у справі № 917/126/21 та від 21.05.2021 у справі № 916/3638/20.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

Отже в даному випадку з таким клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник має право звернутись до суду, в провадженні якого перебувала справа на розгляді, тобто до Господарського суду Миколаївської області, і останній, в межах повноважень, передбачених законодавством України, буде розглядати відповідне клопотання та надавати оцінку її доводам.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає без розгляду клопотання Кабінету Міністрів України (від 24.10.2025 вх. № 4265/25).

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 140, 145, 232-235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кабінету Міністрів України про скасування заходів забезпечення позову (від 24.10.2025 вх. № 4265/25) залишити без розгляду.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді А.І. Ярош

Н.М. Принцевська