ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3735/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1618/25 від 14.10.2025) представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 916/3735/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, б. 83, м. Одеса, 65107; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул. Санаторна, 2К, с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; )

про стягнення 196 536,60 грн штрафу та 196 536,60 грн пені;

представники сторін:

від позивача (стягувача) не з`явився,

від відповідача (боржника) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Рога Н. В. перебувала справа № 916/3735/19 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (найменування в подальшому змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" про стягнення 196 536,60 грн штрафу та 196 536,60 грн пені.

Рішенням від 25.02.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) 196 536,60 грн штрафу та 196 536,60 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 5 896,10 грн витрат зі сплати судового збору.

25.03.2020 на виконання рішення видано відповідні накази, які супровідним листом від 25.03.2020 № 916/3735/19/2013/2020 надіслано позивачу.

14.10.2025 за вх. № 2-1618/25 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

1) поновити строк на пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 у справі № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М» (вул. Санаторна, 2К, с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська обл., 67660, ідентифікаційний код юридичної особи: 38617561) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 196 536,60 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок) штрафу та 196 536,60 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок) пені на виконання.

2) видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 у справі № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М» (вул. Санаторна, 2К, с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська обл., 67660, ідентифікаційний код юридичної особи: 38617561) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 196 536,60 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок) штрафу та 196 536,60 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок) пені на виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 заяву було передано для розгляду судді Рога Н. В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Рога Н. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 для розгляду заяви визначено суддю Волкова Р. В.

Ухвалою від 15.10.2025 заяву (вх. № 2-1618/25 від 14.10.2025) представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 916/3735/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.10.2025.

У заяві позивач просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач жодних заяв, клопотань або письмових пояснень, пов`язаних із розглядом заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до суду не подавав, явку представника у судове засідання не забезпечив, в той час як про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27.10.2025 суд постановив ухвалу.

Розглянувши заяву (вх. № 2-1618/25 від 14.10.2025) представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що у визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явив до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 у справі № 916/3735/19, неодноразово надсилав до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Біляївський ВДВС) запити щодо стану виконання судового рішення, в той час як Біляївський ВДВС листом від 09.10.2025 вих. № 52206/21.12 повідомив про винесення 11.03.2024 постанови про повернення виконавчого документа, зазначивши при цьому, що наказ від 25.03.2020 № 916/3735/19 було направлено за належністю стягувачу.

Крім того, позивач звертає увагу, що з 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 № 5-рп). Таким чином, стягувачем за виконавчим документом наказом Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №5017/3735/2012 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Суд враховує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Отже, суд зазначає про зміну найменування позивача (стягувача) Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що 25.03.2020 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 у справі № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу у розмірі 196 536 грн. 60 коп., пені у розмірі 196 536 грн. 60 коп.

22.03.2023 головний державний виконавець Біляївського ВДВС в межах виконавчого провадження № 65710633 виніс постанову про повернення виконавчого документа (наказу від 25.03.2020 № 916/3735/19) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання.

Листом від 09.10.2025 № 52206/21.12 Біляївський ВДВС повідомив наступне:

- на виконанні перебувало ВП № 71861005 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" штрафу у розмірі 196 536 грн. 60 коп.;

- 23.05.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 12.06.2023 державний виконавець виніс постанови про арешт коштів та майна боржника;

- 11.03.2024 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника (повторно) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавчий документ (наказ від 25.03.2020 № 916/3735/19) було направлено за належністю стягувачу;

- копію квитанції рекомендованого поштового відправлення надати неможливо, так як строк зберігання квитанцій поштових відправлень, які стосуються виконавчого провадження, становить один рік.

Позивач стверджує, що виконавчий документ до нього не повертався.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 у справі № 916/3735/19 декілька разів пред`являвся до виконання, а постановою державного виконавця від 11.03.2024 був повернутий стягувачу, отже повторно міг бути пред`явлений до виконання до 11.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2, 3 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неодноразово вчиняло дії, спрямовані на отримання інформації про хід виконавчого провадження та прийнятих у цьому виконавчому провадженні процесуальних документів.

Проте, як зазначає позивач, поряд із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ від 25.03.2020 № 916/3735/19 до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України фактично не повертався.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, попри зазначення Біляївським ВДВС у листі від 09.10.2025 № 52206/21.12 про направлення виконавчого документа стягувачу за належністю, докази направлення наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 № 916/3735/19 на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у матеріалах справи відсутні, що вірогідно позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, як свідчать матеріали справи, позивач дізнався лише після отримання 09.10.2025 листа Біляївського ВДВС від 09.10.2025 № 52206/21.12.

Суд також бере до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався. Станом на дату розгляду справи воєнний стан в Україні триває.

При цьому, згідно з пп.4 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, суд доходить висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа, задоволення заяви останнього та поновлення відповідного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року (пункт 43), ЄСПЛ зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 у справі № 916/3735/19 не виконано і під час судового розгляду не спростовано факт втрати наказу від 25.03.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу у розмірі 196 536 грн. 60 коп., пені у розмірі 196 536 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1618/25 від 14.10.2025) представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 916/3735/19 задовольнити.

2. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу у розмірі 196 536 грн. 60 коп., пені у розмірі 196 536 грн. 60 коп.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2020 № 916/3735/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу у розмірі 196 536 грн. 60 коп., пені у розмірі 196 536 грн. 60 коп.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 27 жовтня 2025. Повну ухвалу складено та підписано 28 жовтня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"25" березня 2020 р. № 916/3735/19

На виконання рішення

Господарського суду від 25 лютого 2020 р.

Одеської області (підписано 04 березня 2020 р.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 196 536 грн. 60 коп., пеню у розмірі 196 536 грн. 60 коп.

Стягувач: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ЄДРПОУ - 20992104, р/р 8516, банк-Державна казначейська служба України, МФО 820172)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-М" (вул.Санаторна, 2К, с.Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, 67660; )

Рішення набрало законної сили 25 березня 2020 р.

Наказ дійсний для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби в строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Волков Роман Володимирович