ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1407/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Гриф»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 10,

до Малого колективного підприємства «Прометей»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Рашкова В.В., посвідчення адвоката № 8143/10 від 31.07.2020, Рабенок В.Б., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Разом з позовною заявою надійшла заява (вх.№24/25 від 22.04.2025) про забезпечення позову, в якій заявлено про накладання арешту на все майно та грошові кошти, що належать Малому колективному підприємству «Прометей» та заборонити Малому колективному підприємству «Прометей» вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Забезпечення позову обґрунтовано уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Гриф» (вх. №24/25 від 22.04.2025) про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 позовну заяву (вх. №518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору залишено без руху, встановлено позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№6791/25 від 19.05.2025) на виконання ухвали суду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№6922/25 від 21.05.2025) на клопотання щодо поновлення строків та призначення справи до розгляду.

За результатом розгляду вищевказаних клопотань та заперечень, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 про залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору встановлений позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду отримано Приватним підприємством «Гриф» 08.05.2025 о 18:49, що підтверджується складеною до матеріалів справи довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставку.

Таким чином, суд вважає, що днем отримання позивачем вищевказаної ухвали суду є 09.05.2025.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної дати календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами пункту 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перше після нього робочий день.

Отже, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви строк до 19.05.2025.

З огляду на такий строк усунення недоліків позовної заяви, клопотання позивача на виконання ухвали суду (вх.№6791/25 від 19.05.2025) у справі №911/1407/25 подане у строк, що встановлений судом, відповідно до цієї заяви позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками, яке заявлене у позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частин 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, позивачем, в порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів вжиття заходів для отримання доказу, про витребування якого він заявляє, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 позовну заяву (вх.№518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1407/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.07.2025 о 16:20, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов, позивачу - строк подання відповіді на відзив, у задоволенні клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками - відмовлено.

У судове засідання 01.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання у справі №911/1407/25 на 05.08.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№9534/25 від 08.07.2025) про ознайомлення з матеріалами справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№9956/25 від 16.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№10708/25 від 01.08.2025) про витребування доказів.

У судове засідання 05.08.2025 з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні 05.08.2025 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 10708/2025 від 01.08.2025).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у клопотанні про витребування доказів (вх. № 10708/2025 від 01.08.2025) витребовує у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками.

Позивачем обґрунтоване клопотання тим, що необхідність такого витребування у судовому порядку зумовлена відсутністю інших можливостей отримати належним чином завірену копію вказаного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, оскільки вказана інформація становить нотаріальну таємницю і охороняється відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», отримання такої інформації у належному вигляді, у даній справі, можливе лише за рішенням суду, крім того, позивач надає копію адвокатського запиту, що направлявся представником позивача до приватного нотаріуса Римаренка Юрія Валерійовича, копію відповіді на запит з вказівкою на те, що надання копій договору можливе лише на виконання ухвали суду, де буде посилання на номер та інші реквізити конкретної справи, що знаходиться в судовому провадженні у зв`язку з її розглядом.

Судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки укладання договору, копія якого витребовується, є підставою позову, позивач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив уповноважити представницю позивача - Рашкову Валентину Володимирівну (ордер серія АІ 01800284 від 17.04.2025) на отримання доказів, що витребовуються судом у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, 09117, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування доказів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 10708/2025 від 01.08.2025) задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, 09117, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, тел.: ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками, уповноважено на отримання витребуваних судом доказів представницю позивача, продовжено відповідачу строк подання відзиву, позивачу - строк подання відповіді на відзив, відповідачу - строк подання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання у справі №911/1407/25 на 16.09.2025 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№7642/25 від 26.08.2025).

У судове засідання 16.09.2025 з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

За результатами судового засідання 16.09.2025, суд дійшов таких висновків.

Судом враховане, що відповідачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об`єкта дослідження.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін: від позивача - оригіналу договору про надання послуг №14 від 06.05.2016, що укладений між позивачем та відповідачем (об`єкту дослідження заявленої судової експертизи); від відповідача - забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, а також надання суду вільних та умовно-вільних зразків його підпису, письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, про те чи обліковується договір про надання послуг №14 від 06.05.2024, що укладений між позивачем та відповідачем, за даними бухгалтерського обліку відповідача та чи наявний він в реєстрі договорів підприємства відповідача (оскільки судова експертиза призначається у виключних випадках, коли обставини, для встановлення яких вона призначається не можуть бути встановлені за допомогою інших доказів); надати позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи з власними запитаннями до судового експерта та пропозиціями до експертної установи (відповідно до частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України), витребувати у відповідача письмову заяву ОСОБА_1 у форми заяви свідка про обставини підписання ним договору про надання послуг №14 від 06.05.2024 (як належний доказ підстав, якими обгрунтовується необхідність призначення судової експертизи), витребувати у відповідача письмові пояснення про те чи не підписував від імені відповідача договір про надання послуг №14 від 06.05.2025, що укладений між позивачем та відповідачем, представник відповідача за довіреністю Рогов Олексій Юрійович (з огляду на усні пояснення представника позивача у судовому засіданні про ділову практику відповідача щодо підписання документів від імені відповідача цим представником за довіреністю і наявністю такої довіреності у матеріалах справи), а також витребувати у відповідача, у зв`язку з цим, письмові пояснення представника відповідача за довіреністю Рогова Олексія Юрійовича про те, чи не підписував він спірний у справі договір, що укладений між позивачем та відповідачем, №14 від 06.05.2024; у зв`язку із вказаним, явка представників сторін у наступне судове засідання має бути визнана обов`язковою.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 витребувано у позивача оригінал договору про надання послуг №14 від 06.05.2016, що укладений між позивачем та відповідачем для огляду у наступному судовому засіданні; відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №7642 від 26.08.2025) на наступне судове засідання; роз`яснено відповідачу, що для врахування зазначених ним обставин про непідписання спірного договору від імені відповідача Роговим Юрієм Олексійовичем, необхідне надання суду письмової заяви про це Рогова Ю.О. у формі заяви свідка (нотаріально посвідчена), в якій, зокрема, буде роз`яснено Рогову Ю.О. про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а для розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи необхідним є забезпечення особистої участі Рогова Ю.О. у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, а також надання суду вільних та умовно-вільних зразків його підпису; витребувано у відповідача письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, про те чи обліковується договір про надання послуг №14 від 06.05.2024, що укладений між позивачем та відповідачем, за даними бухгалтерського обліку відповідача та чи наявний він в реєстрі договорів підприємства відповідача; надано позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи з власними запитаннями до судового експерта та пропозиціями до експертної установи; витребувано у відповідача письмову заяву ОСОБА_1 у формі заяви свідка про обставини підписання ним договору про надання послуг №14 від 06.05.2024; витребувано у відповідача письмові пояснення про те чи не підписував від імені відповідача договір про надання послуг №14 від 06.05.2025, що укладений між позивачем та відповідачем, представник відповідача за довіреністю Рогов Олексій Юрійович; витребувано у відповідача письмові пояснення представника відповідача за довіреністю Рогова Олексія Юрійовича про те, чи не підписував він спірний у справі договір, що укладений між позивачем та відповідачем, №14 від 06.05.2024; визнано явку представників сторін у наступне судове засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання у справі №911/1407/25 на 14.10.2025 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного підприємства "Гриф" надійшли додаткові пояснення (вх. № 13765/2025 від 06.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Гриф" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №6371/25 від 14.10.2025).

У судове засідання 14.10.2025 з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

За результатами судового засідання 14.10.2025, суд дійшов таких висновків.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 суд з`ясував необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рогова Олексія Юрійовича.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що враховуючий предмет спору, характер спірних правовідносин та з огляду на спірне у справі питання підписання спірного договору з боку відповідача також, можливо, і Роговим Олексієм Юрійовичем, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 16.09.2025, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення відповідачу, що відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача документів, які були витребувані судом у відповідача ухвалою суду від 16.09.2025.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 74, 102, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача, з урахуванням пропозицій позивача до запитань судової експертизи, на наступне судове засідання.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рогова Олексія Юрійовича (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

3. Встановити третій особі ОСОБА_2 строк для подання пояснень третьої особи до 07.11.2025.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи до 18.11.2025.

5. Зобов`язати позивача надіслати третій особі Рогову Олексію Юрійовичу копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів - у строк до 17.10.2025, докази такого надіслання надати суду - у строк до 24.10.2025.

6. Роз`яснити відповідачу, що для врахування зазначених ним обставин про непідписання спірного договору від імені відповідача Роговим Юрієм Олексійовичем та для розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, необхіде надання суду письмової заяви про це Рогова Ю.О. у формі заяви свідка (нотаріально посвідченої), в якій, зокрема, буде роз`яснено Рогову Ю.О. про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень або особиста участь Рогова Ю.О. в судовому засіданні та зазначення вказаних заперечень суду особисто; для розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи необхідним є забезпечення особистої участі Рогова Ю.О. у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, а також надання суду вільних та умовно-вільних зразків його підпису.

7. Повторно витребувати у відповідача письмові пояснення, які були витребувані судом у відповідача ухвалою суду від 16.09.2025.

8. Роз`яснити відповідачу частини 8 і 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: "Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом".

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/1407/25 на 18.11.2025 о 16:00.

10. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою. Викликати учасників справи у судове засідання за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2)

11. Витребувати у позивача оригінал договору про надання послуг №14 від 06.05.2016, що укладений між позивачем та відповідачем, для огляду у наступному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 28.10.2025.

Суддя С.О. Саванчук