ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/17428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі №910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року - без змін.

10.10.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 62 800,00 грн.

Заява мотивована тим, що з метою отримання професійної правової допомоги у суді апеляційної інстанції ним були укладені договори з адвокатом Ягічевим С.О., який вивчав апеляційну скаргу, матеріали справи, готував відзив на апеляційну скаргу, здійснював аналіз матеріалів пов`язаних судових спирав та готував додаткові пояснення. Вартість години роботи адвоката становить 2000,00 грн і ним було витрачено 31,4 годин для надання арбітражному керуючому правової допомоги у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд заяви призначено на 20.10.2025.

20.10.2025 від КП "Київтеплоенерго" надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні арбітражного керуючого, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу був відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; відсутні докази оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 62800,00грн; арбітражним керуючим безпідставно залучено адвоката в якості свого представника, не повідомлено комітет кредиторів про недостатність у нього знань і кваліфікації для ведення справи по апеляційній скарзі, а також про те, що він має намір укласти з адвокатом договір на надання правничої допомоги; питання, які розглядались в даному апеляційному провадженні, безпосередньо відносяться до обов`язків керуючого реструктуризації, а виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень здійснюється за винагороду, тобто не є безоплатним; адвокат Ягічев С.О. жодного разу участі в судовому засіданні не брав, у період з 30.04.2025 по 08.05.2025 з матеріалами справи не знайомився і відповідні клопотання у справі відсутні, тому акт №1 є недостовірним доказом; згідно акту №2 адвокат з 14 год. 40 хв. правничої допомоги 10 год. 40 хв. знову витратив на аналіз судової справи, що коштує 24800 грн, а загальна вартість вивчення справи коштує 46800 грн, при цьому відсутні клопотання про ознайомлення; арбітражний керуючий не є стороною у справі, тому відсутні підстави проводити розподіл судових витрат.

У зв`язку із терміновою відпусткою судді Козир Т.П., розгляд заяви у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 розгляд заяви призначено на 27.10.2025.

27.10.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшли заперечення на заяву КП "Київтеплоенерго", у яких він вказує, що відсутність у відзиві попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні; статус арбітражного керуючого не позбавляє його права отримувати професійну правничу допомогу адвоката; залучення адвоката, з огляду на доводи апеляційної скарги та значний обсяг досліджуваних матеріалів, було обґрунтованим і доцільним; матеріали, необхідні для аналізу та підготовки процесуальних документів, були надані адвокату безпосередньо арбітражним керуючим; заява про неможливість подання остаточного розрахунку витрат до завершення судових дебатів є обґрунтованою; відсутність доказів фактичної сплати не є підставою для відмови у розподілі даних витрати.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. та представник КП "Київтеплоенерго" Мазій В.С.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її повністю задовольнити.

Представник КП "Київтеплоенерго" у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відзив арбітражного керуючого на апеляційну скаргу не містив заяви про відшкодування судових витрат, що пов`язані із розглядом апеляційної скарги, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, відсутність вказаного розрахунку не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі та стягненні стороні, на користь якої прийнято судове рішення, адже в ч. 2 ст. 124 ГПК України закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто судові витрати розподіляються за результатами закінченої справи і покладаються на сторін справи (позивача чи відповідача), а у даному випадку справа продовжується, КП "Київтеплоенерго" не є позивачем чи відповідачем, а отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначене узгоджується з позиціями викладеними у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20, відповідно до яких, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Приписами ст. 30 КУзПБ передбачено, що за свою діяльність під час виконання функцій розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора арбітражному керуючому сплачується грошова винагорода та відшкодовуються інші витрати, які були понесені ним під час виконання повноважень.

Так, ч.4 ст.30 КУзПБ визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, вказаними положеннями КУзПБ визначено особливості відшкодування витрат арбітражного керуючого, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно положень статті 244 ГПК України, якою врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду поданої заяви судом має бути винесено або додаткову постанову (у випадку задоволення заяви та стягнення судових витрат), або ухвалу (у випадку відмови у задоволенні заяви).

За встановлених обставин, враховуючи визначений КУзПБ порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого, відсутні правові підстави для стягнення з КП "Київтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги, тому у задоволенні заяви арбітражного керуючого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко