ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/10622/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про роз`яснення судового рішення

у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025

у справі № 910/10622/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025)

за зустрічною

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», Товариство) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишено без змін.

02.10.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника відповідача Виродова А.Ю. надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21 передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/10622/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства здійснено апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та прийнято постанову від 09.09.2025.

Отже, заява Товариства про роз`яснення постанови апеляційного суду від 09.09.2025 у цій справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством заяву про роз`яснення постанови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У поданій заяві ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21 з урахуванням обставин, викладених в даній заяві, в частині таких мотивів «ГПК України не містить норм, які надавали би відповідачу право на подання кількох зустрічних позовів у межах однієї справи. Навіть п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначає таке право відповідача в однині, а не у множині. Колегія суддів водночас зауважує, що в одній зустрічній позовній заяві відповідач (як позивач за зустрічним позовом) може сформулювати кілька окремих вимог, якщо вони взаємопов`язані, а також може скористатися правом на зміну предмета або підстав позову у встановленому процесуальним законом порядку. Проте ТОВ "Юнайтед Енерджі" такими процесуальними правами у встановлений законом спосіб не скористалось».

Заявник зазначає, що такі мотиви суду апеляційної інстанції не дають йому змоги зрозуміти, якими є підстави повернення його зустрічної позовної заяви судом першої інстанції, зважаючи на той факт, що предмет та підстави поданих ним в даній справі двох зустрічних позовних вимог є цілком різними та не пов`язаними між собою.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що постановляється ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК україни судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 18.06.2019 у справі №903/922/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, про роз`яснення якої подано заяву, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 18.04.2025 та додані до неї документи у справі №910/10622/21 повернуто заявнику, залишено без змін.

Постанова, про роз`яснення якої просить ТОВ «Юнайтед Енерджі», не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», а тому, виходячи з наведених вище висновків Верховного Суду, не підлягає роз`ясненню.

Крім того, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 11.04.2019 у справі №914/208/17).

Товариство у заяві просить роз`яснити постанову апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у цій справі, але порушене заявником питання не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само - неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій щодо положень ГПК України, що не може бути підставою для роз`яснення постанови. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого він заявив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Враховуючи, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у цій справі, викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення цієї постанови.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/10622/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбачені ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова