ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/928/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянула матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва» (проспект Голосіївський, 100/2, корпус 1, кабінет 1, місто Київ, 03127, ідентифікаційний код 31199172)

до приватного підприємства «Агротрейд Групп» (вулиця Стадіонна, 2, місто Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001, ідентифікаційний код 32588017) ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 626 817,75 грн,

за участю представниці третьої особи Романюк Х.П., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до приватного підприємства «Агротрейд Групп», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 626 817,75 грн, з яких: 500 000,00 грн сума основного боргу, 32324,60 грн інфляційне збільшення, 85986,30 грн штрафні санкції, 8506,85 3% річних. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7521,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 11 год 30 хв 27.08.2025 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання 27.08.2025 позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

27.08.2025 представниця позивача надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, а також просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

27.08.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд залучити його, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2025 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Позивача зобов`язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів протягом двох днів з дати постановлення цієї ухвали, докази надіслання надати суду. Третій особі встановлено строк для подання пояснень щодо позову протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Підготовче засідання у справі відкладено до 15 год 00 хв 10.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025 були внесені виправлення в ухвалу суду від 29.08.2025 у частині зазначення дати та часу проведення підготовчого засідання, яке призначене о 12 год 30 хв 23.09.2025.

23.09.2025 представниця позивача надіслала суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 суд зобов`язав позивача надати суду оригінал договору позики від 23.11.2024 та відклав підготовче засідання у справі до 14 год 30 хв 15.10.2025, про що позивача було повідомлено окремою ухвалою шляхом направлення її до його електронного кабінету.

15.10.2025 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про надання додаткового строку на виконання вимог ухвали про надання оригіналу доказу та відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 суд відклав підготовче засідання у справі до 14 год 00 хв 28.10.2025.

Позивач (його представник) у судове засідання 28.10.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оригінал договору на вимогу суду не надав.

У день проведення судового засідання (28.10.2025) представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив суд відкласти судове засідання, яке призначено на 28.10.2025, оскільки він, як представник позивача не може взяти участі у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю за іншим видом діяльності.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд, визнав причини неприбуття позивача (його представника) у судове засідання неповажними та відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

З моменту відкриття провадження у справі позивач (його представники) жодного разу не з`явився у судове засідання, подавши при цьому до суду три клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і якщо його нез`явлення у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначалось судом вище, з моменту відкриття провадження у справі позивач (його представники) жодного разу не з`явився у судове засідання, подавши при цьому до суду три клопотання про відкладення розгляду справи.

Ще однією з підстав для залишення судом позову без розгляду є визначена у частині 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстава, не подання витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору. Позивач не виконав вимоги ухвали від 23.09.2025, хоча у позивача було достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів та не надав суду для огляду оригінал договору позики від 23.11.2024.

Доказів про неможливість надати вищезазначені докази до суду позивачем не надано. Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та також свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин та не надав витребувані судом докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка у судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва» до приватного підприємства «Агротрейд Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 626 817,75 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 31.10.2025.

Суддя О.І. Кучеренко