ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2025 р. м. Київ Справа №911/3191/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.С.Петлюри, 25)

до Фізичної особи-підприємця Захарченка Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3960,00 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Захарченка Ігоря Віталійовича (відповідач) 3960,00 грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», правонаступником якого є позивач, в якості замовника та відповідачем в якості виконавця був укладений договір від 04.08.2021 №12/07-2021/805-21. За цим договором відповідач надав замовнику послуги на загальну суму 47520,00 грн, в т.ч. ПДВ 7920,00 грн, про що складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2021 №1. Позивач зазначає, що 50% вартості послуг, а саме 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн були сплачені відповідачу на умовах передоплати 27.08.2021 та відповідач-постачальник у зв`язку з отриманням вказаної передоплати виписав позивачу за правилом «першої події» відповідно до Податкового кодексу України податкову накладну від 07.08.2021 №3 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн. Решта 50% вартості послуг в сумі 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн були сплачені відповідачу на умовах післяплати 03.11.2021 та відповідач-постачальник виписав позивачу-покупцю податкову накладну від 03.11.2021 №6083 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн. Позивач посилається на те, що податкова накладна від 03.11.2021 №6083 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн була виписана відповідачем не за правилом «першої події», а з порушенням строку, враховуючи, що акт здачі-приймання №1 на загальну вартість послуг на суму 47520,00 грн, в т.ч. ПДВ 7920,00 грн був підписаний сторонами 28.10.2021, і тому податкова накладна за правилом «першої події»» підлягала виписуванню не 03.11.2021, а 28.10.2021.

З наведених підстав позивач, посилаючись на те, що він позбавлений включити суму ПДВ у розмірі 3960,00 грн до складу податкового кредиту, заявляє вимоги до відповідача про стягнення 3960,00 грн збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 та 164 цього Кодексу встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

При цьому, за змістом частини 5 ст.12 цього Кодексу справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (3960,00 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтями 162 та 164 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, в тому числі якщо такий спір розглядається в спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами без проведення підготовчого засідання.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 2, 3, 5 та 8 частини 3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до частини 2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги до відповідача про стягнення збитків на підставі ст.22 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, для правильного вирішення спору про стягнення збитків підлягають встановленню обставини наявності чи відсутності елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проте позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» не містить повного викладу обставин з посиланням на докази, які підлягають дослідженню судом у спорі, щодо наявності/відсутності усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме:

1) шкідливого результату такої поведінки збитків:

- позивач в позовній заяві не зазначив, з посиланням на докази, які саме втрати у грошовому вираженні зазнав позивач внаслідок порушення його права або які доходи у грошовому вираженні одержав за звичайних обставин, якби його право не було порушене. Зокрема, позивач не зазначив, яка сума податкового кредиту утворилась би у податковому обліку позивача, якби відповідач своєчасно виписав позивачу податкову накладну, та як вона вплинула би (зменшила тощо) на поточні податкові зобов`язання з ПДВ самого позивача у разі, якби відповідач своєчасно видав позивачу податкову накладну;

- позивач в позовній заяві не зазначив, з посиланням на докази, чи був або не був фактично включений позивачем до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 3960,00 грн на підставі податкової накладної від 03.11.2021 №6083 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн, яка була виписана відповідачем, як зазначає позивач, з порушенням строку;

- позивач в позовній заяві не зазначив, з посиланням на докази, в якому саме розмірі позивачем фактично був включений до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість від операції з придбання послуг на суму 47520,00 грн, в т.ч. ПДВ 7920,00 грн, про надання яких був складений акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2021 №1.

2) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками:

- позивач в позовній заяві не вказав, які суми податкових зобов`язань з ПДВ у самого позивача виникли у спірні періоди, які податкові декларації були ним подані, та яким був би поточний розмір податкових зобов`язань позивача у разі, якби відповідач належним чином видав позивачу податкову накладну; позивач в позовній заяві не зазначає відповідних доказів податкових декларацій тощо, не додає їх до позовної заяви, рівно як і не зазначає про неможливість їх подання разом з позовною заявою;

- позивач в позовній заяві не вказав, яку суму податкових зобов`язання з ПДВ позивачем було зазначено у податковій декларації та сплачено до бюджету за спірний період;

- позивач в позовній заяві не вказав, чи подавав він заяву-скаргу на відповідача-постачальника за ПДВ-порушення, або не подавав.

Також, позивач на стор. 2 позовної заяви зазначає, що «Виконавцем… було виписано та зареєстровано податкову накладну №3 від 07.08.2021 на загальну суму 23 760,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 3 960,00 грн», однак позивачем до позовної заяви в якості доказу фактично додано копію податкової накладну №3 від 27.08.2021.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що він направляв на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків від 26.06.2025 вих. № 2806. Однак позивачем в позовній заяві при цьому не зазначено, яким саме доказом підтверджується фактичне направлення цієї претензії відповідачу.

Також позовна заява ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» не містить відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити з посиланням на докази:

- які саме втрати у грошовому вираженні зазнав позивач внаслідок порушення його права або які доходи у грошовому вираженні одержав за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем; обставини того, яка сума податкового кредиту утворилась би у податковому обліку позивача, якби відповідач своєчасно виписав позивачу податкову накладну, та як вона вплинула би (зменшила тощо) на поточні податкові зобов`язання з ПДВ самого позивача у разі, якби відповідач своєчасно видав позивачу податкову накладну;

- обставини того, чи був або не був фактично включений позивачем до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 3960,00 грн на підставі податкової накладної від 03.11.2021 №6083 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн;

- обставини того, в якому саме розмірі позивачем фактично був включений до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість від операції з придбання послуг на загальну суму 47520,00 грн, в т.ч. ПДВ 7920,00 грн, про надання яких був складений акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2021 №1;

- які суми податкових зобов`язань з ПДВ у самого позивача виникли у спірні періоди, які податкові декларації були ним подані, та яким був би поточний розмір податкових зобов`язань позивача у разі, якби відповідач належним чином видав позивачу податкову накладну;

- яку суму податкових зобов`язання з ПДВ позивачем було зазначено у податковій декларації та сплачено до бюджету за спірний період;

- обставини того, чи подавав сам позивач заяву-скаргу на відповідача-постачальника за ПДВ-порушення, або не подавав;

- уточнити дату податкової накладної №3, яка була виписана відповідачем в серпні 2021, на загальну суму 23 760,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 3 960,00 грн;

- зазначити, яким саме доказом підтверджується фактичне направлення претензії від 26.06.2025 вих. № 2806 відповідачу, та надати цей доказ або пояснення неможливості його подання разом з позовною заявою;

- зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 ст.42 Кодексу якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є фіскальний чек (квитанція) та опис вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (додаток до позовної заяви).

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано копію фіскального чеку від 03.10.2025 (поштове відправлення №366) та копію накладної «Укрпошти» від 03.10.2025 (поштове відправлення №374), при цьому опис вкладення не наданий.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у доданих позивачем до позовної заяви копії фіскального чеку від 03.10.2025 та копії накладної «Укрпошти» від 03.10.2025 номер поштового відправлення не збігається.

Таким чином, у межах наданих позивачем доказів стосовно поштових відправлень №366 та/або №374 не вбачається можливим встановити, що цими поштовими відправленнями чи одним із них позивач направляв відповідачу копію позовної заяви з додатками у цій справі. Передбачений частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України опис вкладення як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не наданий.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та надати документи, які підтверджують, направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 частини 1 ст.164 та частини 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 7, 11, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача та повним викладом обставин, які підлягають дослідженню судом у спорі, з посиланням на докази, а саме:

- які саме втрати у грошовому вираженні зазнав позивач внаслідок порушення його права або які доходи у грошовому вираженні одержав за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем; обставин того, яка сума податкового кредиту утворилась би у податковому обліку позивача, якби відповідач своєчасно виписав позивачу податкову накладну, та як вона вплинула би (зменшила тощо) на поточні податкові зобов`язання з ПДВ самого позивача у разі, якби відповідач своєчасно видав позивачу податкову накладну;

- обставин того, чи був або не був фактично включений позивачем до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 3960,00 грн на підставі податкової накладної від 03.11.2021 №6083 на суму 23760,00 грн, в т.ч. ПДВ 3960,00 грн;

- обставин того, в якому саме розмірі позивачем фактично був включений до складу свого податкового кредиту податок на додану вартість від операції з придбання послуг на загальну суму 47520,00 грн, в т.ч. ПДВ 7920,00 грн, про надання яких був складений акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2021 №1;

- які суми податкових зобов`язань з ПДВ у самого позивача виникли у спірні періоди, які податкові декларації були ним подані, та яким був би поточний розмір податкових зобов`язань позивача у разі, якби відповідач належним чином видав позивачу податкову накладну;

- яку суму податкових зобов`язання з ПДВ позивачем було зазначено у податковій декларації та сплачено до бюджету за спірний період;

- обставин того, чи подавав сам позивач заяву-скаргу на відповідача-постачальника за ПДВ-порушення, або не подавав;

- уточнити дату податкової накладної №3, яка була виписана відповідачем в серпні 2021, на загальну суму 23 760,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 3 960,00 грн;

- зазначити, яким саме доказом підтверджується фактичне направлення претензії від 26.06.2025 вих. № 2806 відповідачу, та надати цей доказ або пояснення неможливості його подання разом з позовною заявою.

3.2. доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2025 №911/3191/25.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова