ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5758/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі,

розглянувши скаргу (вх. №2-1068/25 від 09.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "НМ Транспорт" у справі № 916/5758/23 за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Армійська, 18, Одеса, Одеська область, 65058) в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, Київ 168, 03168) за участтю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НМ Транспорт" (65059, місто Одеса, вул.Геранієва, будинок 8, офіс 101); 2. Концерн "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, буд.28-А, Київ 151, 03151) в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" (пров. Штабний, 1, Одеса, Одеська область, 65012) про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суб`єкт оскарження: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65005, м.Одеса, вул.Старицького, буд.10А)

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача1: Будилко Е.Д.

від відповідача2: не з`явився

від 3-ої особи: не з`явився

від суб`єкта оскарження:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМ Транспорт" та до Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" з вимогами про:

- визнання недійсним Договір про надання послуг № ВКС-1007 від 01.09.2022, укладений між Концерном Військторгсервіс в особі філії Південна Концерну Військторгсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю " НМ Транспорт ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НМ Транспорт" (65059, місто Одеса, вул.Геранієва, будинок 8, офіс 101, код 43266315) звільнити приміщення буд. Н та Л закритої території за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського,32, площею 498 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задоволено повністю.

27.05.2025 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

09.07.2025 до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх.№2-1068/25 на бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни.

Скаржник у скарзі просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любов Вікторівну, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №78256603 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу Наказ №916/5758/23, виданого від 27.05.2025 року Господарським судом Одеської області;

- зобов`язати головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любов Вікторівну провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №78256603 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/5758/23 від 27.05.2025 року;

- стягнути з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65005, м.Одеса, вул.Старицького, буд.10А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт» (, 65045, м. Одеса, вул. Геранієва, 8, офіс 101) витрати на правничу допомогу у розмірі 15100,00 грн. згідно з договором про надання правової допомоги від 11 січня 2025 року.

Ухвалой від 10.07.2025 прийнято до провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " НМ Транспорт ", поновлено товариству з обмеженою відповідальністю " НМ Транспорт " строк на подачу скарги (вх. №2-1068/25 від 09.07.2025) на бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни та призначено до розгляду у судовому засіданні

14.07.2025 до суду від Концерну "Військторгсервіс" надійшли пояснення що до скарги у яких відповідач 2 підтримує скаргу та просить її задовольнити.

17.07.2025 до суду від позивача (стягувача) надійшла заява із запереченнями на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт», у якій просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та зазначає, що на момент звернення до виконавчої служби обов`язок боржника залишався невиконаним по суті надані боржником письмові докази не підтверджують фактичного виконання боржником рішення суду після набрання ним законної сили.

23.07.2025 року головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. поданий відзив, яким державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свій відзив тим, що Акт огляду від 02.06.2025 був правомірно визнаний державним виконавцем таким, що не підтверджує факт виконання судового рішення, і був складений особою, яка не є учасником ВП №78256603, тобто, без участі представників від Стягувача і Боржника, які б мали підтвердити цей факт. 01.07.2025 року складено акт державним виконавцем в присутності представника МО України Доброва Ю.І. та встановлено, що загальна площа наданих ТОВ «НМ ТРАНСПОРТ» в оренду приміщень є меншою (488 кв.м.), ніж та, яку мав Боржник звільнити за рішенням суду (498 кв.м.), а тому надані боржником письмові докази не підтверджують фактичного виконання боржником рішення суду після набрання ним законної сили.

22.08.2025 від головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерука Л.В. надійшло повідомлення про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що 15.08.2025 року державним виконавцем в присутності представника МО України Доброва Ю.І. складено акт та встановлено, що виходом за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, боржник знаходиться у вищевказаному приміщенні на підставі договору оренди 2098409/2454 від 18.06.2025 року, а також акту приймання-передачі в оренду від 18.06.2025 року. Таким чином, боржником рішення суду від 27.05.2025 року фактично виконане, що підтверджується стягувачем.

03.09.2025 від скаржника надійшла заява про часткове залишення скарги без розгляду, у якій просить суд пункт 2 скарги на бездіяльність державного виконавця щодо зобов`язання головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любов Вікторівну провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №78256603 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/5758/23 від 27.05.2025 року залишити без розгляду. В інших частинах прохальної частини скарги задовольнити в повному обсязі.

Отже суд залишає без розгляду скаргу в частині, щодо зобов`язання головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любов Вікторівну провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №78256603 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/5758/23 від 27.05.2025 року

Частиною першою статі 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем рішеннями щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, скаржник вказує, що відповідні постанови винесені з порушенням приписів ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.3,4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

При цьому, ч. 9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Згідно з п.5, п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; а також у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту скарги про оскарження дій державного виконавця, скаржник фактично просить суд визнати рішення суду у справі №916/5758/23 виконаним в добровільному порядку в повному обсязі станом на 02.06.2025.

Господарським судом 27.05.2025 на виконання рішення видано відповідні накази. Відповідно виконавцем винесено постанову від 05.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

17.06.2025 року від боржника до головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерука Л.В. надійшла заява про закриття виконавчого провадження, в якій зазначає, що звільнення приміщень буд. літ. Н та Л закритої території за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 32, площею 498 кв.м відбулось ще до відкриття виконавчого провадження ВП №78256603 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 по справі №916/5758/23. В заяві боржник посилається на акт огляду від 02.06.2025 складений комісією Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» і зазначає, що даний акт огляду підтверджує факт самостійного звільнення Боржником приміщень буд. літ. Н та Л закритої території за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 32, площею 498 кв.м

Також, 17.06.2025 року від Концерну "Військторгсервіс" до суду надішла заява про виконання судового рішення у зв`язку з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "НМ ТРАНСПОРТ" на виконання рішення суду звільнило приміщення буд. Н та Л закритої території за адресою: м.Одеса, вул.Миколи Боровського,32, площею 498 кв.м., що підтверджується Актом огляду державного нерухомого майна від 02.06.2025, складеним комісією Південного регіонального управління "Концерну "Військторгсервіс" боржника надійшла заява про закриття виконавчого провадження.

Наданий до суду акт огляду від 02.06.2025 був складений в односторонньому порядку без участі сторін виконавчого провадження ВП №78256603, а саме без Стягувача Міністерства оборони України та без Боржника -ТОВ «НМ ТРАНСПОРТ» тому був правомірно визнаний державним виконавцем таким, що не підтверджує факт виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи не підтверджено, що до представника Міноборони не надходило повідомлень про намір виїхати та встановити факт добровільного виконання рішення суду збоку Боржника ТОВ «НМ ТРАНСПОРТ», також на адресу Міноборони та його представника не було повідомлено про складання такого акту огляду від 02.06.2025.

Одночасно слід зазначити, що і Боржник ТОВ «НМ ТРАНСПОРТ» не повідомив Стягувача про факт добровільного виконання рішення суду і звільнення приміщень буд. літ. Н та Л на території за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 32.

Отже, 17.06.2025 року головним державним виконавцем з боржника стягнуто виконавчий збір 32000,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 369,00 грн., винесена постанова про зняття арешту з коштів.

У подальшому 30.06.2025 року державний виконавець звернувся до Міністерства Оборони України, для підтвердження факту звільнення приміщень боржником і виконання рішення суду.

Боржником було надано договір оренди укладений ним 16.06.2025 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях про те, що станом на теперішній час знаходиться у приміщень буд. літ. Н та Л закритої території за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 32.

01.07.2025 року державним виконавцем в присутності представника Міністерства оборони України Доброва Ю.І. складено акт та встановлено, що загальна площа наданих ТОВ «НМ ТРАНСПОРТ» в оренду приміщень є меншою (488 кв.м.), ніж та, яку мав Боржник звільнити за рішенням суду (498 кв.м.).

28.07.2025 Міністерство Оборони України звернулось до Концерну «Військторгсервіс» щодо приміщень будівлі Н та Л.

Листом від 31.07.2025 року №582 Концерн «Військторгсервіс» на запит МОУ повідомив про дійсну площу приміщень та про те, що ТОВ «НМ Транспорт» самостійно виконало рішення суду по справі №916/5758/23, а саме звільнило приміщення будівлі Н та Л за адресою: м.Одеса, вул.М.Боровського, 32, та на підставі Договору оренди нерухомого майна №54 від 18.06.2025 року, укладеним з ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях ці ж самі приміщення площею 488,8 кв.м. отримало в оренду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що надані боржником до скарги письмові докази не підтверджують фактичного виконання боржником рішення суду після набрання ним законної сили до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №78256603 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу Наказ №916/5758/23, виданого від 27.05.2025 року Господарським судом Одеської області

Крім того, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанов щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження були дотримані приписи ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги (вх.№2-1068/25 від 09.07.2025), щодо визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни.

Керуючись ч.3 ст.343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу (вх.№2-1068/25 від 09.07.2025) в частині зобов`язання головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №78256603 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/5758/23 від 27.05.2025року

2. В частині скарги (вх.№2-1068/25 від 09.07.2025), щодо визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №78256603 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу Наказ №916/5758/23, виданого від 27.05.2025 року Господарським судом Одеської області - відмовити.

Ухвала набирає чинності 20.10.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 27.10.2025.

Суддя С.В. Літвінов