УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2955/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

у справі №922/2955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №922/2955/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційні скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задоволено частково. Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24 скасовано, справу №922/2955/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

18.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просив суд відвести від розгляду питання виправлення описки колегію суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. від розгляду заяви у справі № 922/2955/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали заяви на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О .

За результатами авторозподілу для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. у справі №922/2955/24 визначено суддю Жукова С.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

У заяві ТОВ "Мішем" посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та вказує, що у заявника є сумніви у безсторонності складу колегії суддів, оскільки постанова Верховного Суду від 16.10.2025 у цій справі прийнята на користь харківської місцевої влади, а членом колегії при її прийнятті був суддя зі статусом "Почесного громадянина міста Харкова" (суддя Мамалуй О.О.). При цьому цей факт, на думку заявника, був ним свідомо прихований, повідомлення про наявність принаймні потенційного конфлікту інтересів відповідно до профільного законодавства не оголошене. З огляду на викладене, ТОВ "Мішем" висловлює недовіру колегії суддів, яка розглянула справу, тому просить питання про виправлення описки вирішувати іншою колегією суддів, а вказаній колегії для цілей розгляду цієї заяви заявляє відвід через встановлення обставин особистої зацікавленості суддів в розгляді справи, нехтування обов`язком забезпечувати єдність судової практики та належним чином мотивувати судове рішення всіма членами колегії, що є порушенням права на справедливий суд та принципу верховенства права.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О у справі №922/2955/24, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У межах суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Суд неодноразово наголошував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій суддів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці суддів, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів їх безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

При цьому перелічені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства, не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, які могли б бути перевіреними та/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді у розумінні приписів статті 35 ГПК України.

Оцінивши доводи про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О., які викладені в заяві, враховуючи положення статті 35 ГПК України, Суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. від розгляду заяви у справі № 922/2955/24 є необґрунтованим. Доводи, що викладені позивачем у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди з прийнятою колегією суддів постановою Верховного Суду від 16.10.2025, якою частково задоволено касаційні скарги відповідача та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо інших доводів, які стосуються сумнівів позивача у безсторонності судів вказаної судової колегії, то такі доводи мають суб`єктивний характер, що не може бути підставою для відводу, з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Верховним Судом, у зв`язку із відрядженням судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/2955/24, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 суддя Мамалуй О.О. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає заяву у справі №922/2955/24.

З урахуванням наведеного, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О у справі №922/2955/24 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О у справі №922/2955/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков