ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

28 жовтня 2025 року Справа № 926/2853/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альмасен Інвест

про визнання недійсними договорів та витребування майна

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Гінінгер А.З.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) адвокат Стеценко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Чернівецький завод Індустрія звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що Генеральний директор ПрАТ Чернівецький завод Індустрія з перевищенням повноважень уклав з ТОВ Альмасен Інвест договори купівлі-продажу нерухомого майна, предметом яких є продаж Відповідачу належного Товариству майна.

Позивач зазначає, що наявні ознаки дроблення предмету правочину у спірних Договорах, що в свою чергу суперечить положенням Статуту Товариства.

Крім цього, на думку позивач, відповідач знав про наявність обмежень у повноваженнях Генерального директора, відповідач все одно уклав спірні Договори. Це в свою чергу свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року, судову справу № 926/2853/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року підготовче засідання у справі № 926/2853/25 відкладено на 28 жовтня 2025 року.

витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альмасен Інвест оригінали протоколів чергових загальних зборів акціонерів Товариства №01/2014 від 16.01.2014, №01/2015 від 28.04.2015, №01/2017 від 20.04.2017, протоколу засідання Наглядової ради від 08.06.2016, повідомлення-вимоги від 02.06.2021 від ПАТ Українська інноваційна компанія та іпотечного договору від 18.09.2013 між ПАТ Українська інноваційна компанія та ПАТ Чернівецький завод Індустрія.

27 жовтня 2025 року через систему Електронний суд адвокат позивача повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а саме тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Статутний капітал відповідача набагато менший за ринкову вартість спірних будівель (20 000,00 грн.) та не дозволяє задовольнити можливі позовні вимоги з відшкодування вартості спірних будівель у разі неможливості їх повернення.

Позивач зазначає, що фінансова звітність відповідача за 2024 рік, на кінець звітного періоду вартість основних засобів (в тому числі будівель) з урахуванням зносу складає 761 000 грн. При цьому, вартість інших поточних зобов`язань відповідача на кінець 2024 року складає 1 022 400 грн.

Адвокат позивача вказує, що у разі відчуження будівель, відповідач не буде мати можливості ані повернути спірні будівлі, ані відшкодувати їх вартість. Окрім того, менше ніж за 3 місяці ТОВ «Альмасен Інвест» взяло на себе зобов`язань вартістю, яка перевищує вартість (балансову) набутих ним будівель. У разі необхідності задоволення таких зобов`язань основним джерелом такого погашення будуть спірні будівлі.

Можливе відчуження заінтересованою стороною спірних будівель під час судового розгляду позову про визнання недійсними договорів та застосування наслідків реституції унеможливить ефективне виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову розглядалась в підготовчому судовому засіданні 28 жовтня 2025 року за участі представників сторін.

Адвокат позивача в підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року підтримав подану заяву за просив її задовольнити. Крім цього, адвокат звертає увагу, що просить накласти арешт на спірне майно, а просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, що ніяк не обмежує відповідача у його використанні з метою отримання прибутку.

Адвокат відповідача у підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову та зазначив, що відповідач немає бажання продавати спірне нерухоме майно.

Крім цього, відповідач зауважив, що вже міг би продати спірне майно, але не має цього на меті.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до частини 4 вказаної статті ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом спору у даній справі є про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Належним та ефективним способом захисту права позивача, майно якого вибуло на підставі недійсного правочину, є зобов`язання відповідача повернути таке майно. Такої ж позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 06.11.2024 у справі №921/341/19, від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 06.08.2025 у справі №916/3158/24, від 15.01.2025 у справі №906/63/24.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, нерозривно пов`язані з предметом позову та дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, в разі задоволення позову. При цьому, такі заходи не обмежують відповідача у можливості використання спірного майна з метою отримання прибутку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №910/11739/19

За таких обставин, з урахуванням розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку задовольнити заяву адвоката позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву адвоката позивача Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо:

- Цвяхового цеху літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-С;

- Складу літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-Р;

- Складу ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-М

- Cкладу літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-К;

- Майстерні-гаража літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-И;

- Кузні літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-И;

- Компресорної літера Ш, загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-С;

- Гаражу літера Ю, загальною площею 322,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-Л;

- Вагової літера С, загальною площею 27,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-Р;

- Бойлерної літера У, загальною площею 74,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Чернівці, вул.Севастопольська,38-С

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк