ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4530/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув спір

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов`язку

Представники:

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Полтавець П.Ю.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 16.04.2025):

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., та складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 14 346 866,67 доларів США; заборгованості по прострочених процентах у розмірі 2 340 568,23 доларів США; простроченої комісійної винагороди у розмірі 217 000,00 доларів США);

- в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченим 17.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 1798, а саме на транспортні засоби зазначені в Додатку № 1 до цього договору, визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом його продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 90/48-3 від 23.12.2013, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченим 23.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 3840, а саме на рухоме майно і транспортні засоби, зазначені в Додатку № 1 до цього договору, визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом його продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 2635, а саме:

1) належні товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", який (статутний капітал) становить 207 370 112,83 грн., з володіння якою витікають правомочності на управління товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", що підлягає розподілу між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" та активів у разі ліквідації останнього відповідно Законодавства, а також інші права, передбачені Законодавством та установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат";

2) частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", визначивши наступні способи реалізації предметів забезпечувального обтяження:

- для корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", реалізація в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", реалізація в порядку, встановленому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 531 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії № 01/48-1 від 18.02.2013 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015, № 6 від 15.02.2016, № 7 від 01.07.2016, № 8 від 16.08.2016, № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.08.2019, № 14 від 26.06.2020, № 15 від 19.08.2020) в частині сплати основної суми кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вказуючи про те, що через направлення Банком вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту з порушенням порядку, визначеного пп. 3.3.2 Кредитного Договору, у останнього відсутнє право вимагати у ТОВ "Мотронівський ГЗК" дострокового повернення (погашення) основної суми боргу та процентної суми боргу, а також сплати сум нарахованих процентів за користування кредитними коштами разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ "Мотронівський ГЗК" зазначає, що згідно з розділом 11 Кредитного Договору (в редакції Додаткового договору № 7 від 01.07.2016, яка є чинною в цій частині) вказано, що адресою Позичальника є: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А", тоді як з доданих Банком до позовної заяви копії вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту та опису вкладення в цінний лист від 08.08.2024 вбачається, що вказана вимога була направлена Банком на іншу адресу "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3". Тобто, вказана вимога (№ 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024) направлена Банком з порушенням порядку, визначеного пп. 3.3.2 Кредитного Договору, а отже, на думку ТОВ "Мотронівський ГЗК", не була направлена належним чином (за адресою, вказаною в Розділі 11 Кредитного Договору, в порядку, визначеному пп. 3.3.2 Кредитного Договору), як це було погоджено і встановлено Сторонами у Кредитному Договорі.

Також, ТОВ "Мотронівський ГЗК" стверджує, що в порушення вимог п. 11.4. ст. 11 договору застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, укладеного сторонами (далі Договір застави 1), повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (№ 55/2-07/126424/2024 від 09.10.2024) направлено Банком не на визначену договором адресу: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А", а на іншу адресу "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3".

Так само, на думку ТОВ "Мотронівський ГЗК", в порушення вимог п. 10.4. ст. 10 договору застави № 90/48-3 від 23.12.2013 (далі Договір застави 2), та п. 14.1. ст. 14 договору застави № 191/48-3 від 26.12.2014 (далі Договір застави 3), укладених між Позивачем і Відповідачем, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (№ 55/2-07/126422/2024 від 09.10.2024 та № 55/2-07/126423/2024 від 09.10.2024 відповідно) направлено Банком не на визначену договором адресу Відповідача: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А", а на іншу адресу "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3".

До того ж, на думку відповідача, з вимогами щодо звернення стягнення на предмет застави, за спірними договорами застави, позивач звернувся до суду передчасно, до спливу, передбаченого сторонами в договорах застави, тридцяти денного строку, для здійснення відповідачем виконання порушеного зобов`язання.

Так, вказує відповідач, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (№№ 55/2-07/126424/2024, 55/2-07/126422/2024 та № 55/2-07/126423/2024) Банком направлено 09.10.2024, в той час, як з позовною вимогою до суду позивач звернувся 15.10.2024.

Також ТОВ "Мотронівський ГЗК" у відзиві зазначає про те, що положення Договору застави 3 в частині застави корпоративних прав суперечать Цивільному кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про заставу" (далі ЗУ "Про заставу") та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів"), оскільки, на його думку, корпоративні права не є оборотоздатним об`єктом цивільного права, не можуть відчужуватися, а отже, не можуть бути предметом застави відповідно до законодавства України.

Вказує Відповідач у відзиві на позов про те, що в силу п. 6 статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів", при поданні позовної заяви, Позивач був зобов`язаний вказати у позові початкову вартість предметів застави за Договорами застави 1, 2, 3 для їх подальшого продажу на публічних торгах у виконавчому провадженні, але не зробив цього, що, на його думку, також є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви Банку.

Підсумовуючи зазначене вище у відзиві на первісний позов, ТОВ "Мотронівський ГЗК", вказує про те, що у Банку відсутнє право вимагати у ТОВ "Мотронівський ГЗК" дострокового повернення (погашення) основної суми боргу та процентної суми боргу, а також сплати суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором, а отже, у Банку відповідно відсутнє право вимагати у Відповідача виконання порушеного зобов`язання, забезпеченого обтяженням.

У відповіді на відзив АТ "Ощадбанк", не погоджуючись із твердженнями ТОВ "Мотронівський ГЗК", зазначив про таке.

Відносно направлення вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту, останній, посилаючись на норми статей 526, 527 ЦК України, вказує, що особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язана поновити їх, не чекаючи повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту, чи звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин та враховуючи тривале невиконання ТОВ "Мотронівський ГЗК" своїх зобов`язань за Кредитним договором, на думку Позивача, непред`явлення повідомлення (вимоги) про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, або його направлення на юридичну адресу ТОВ "Мотронівський ГЗК" (замість тої, що міститься в Розділі 11 Кредитного Договору), саме по собі не є необхідною умовою подальшого задоволення позову про стягнення простроченої заборгованості, і тим більше, не може свідчити про відсутність у Позивача права вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а у Відповідача обов`язку здійснити задоволення такої вимоги.

Тим більше, вказує Позивач, що вимога АТ "Ощадбанк" № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту була направлена Банком не аби-куди, а на юридичну адресу Відповідача, вказану на момент направлення цієї вимоги в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3".

Не погоджується позивач і з твердження ТОВ "Мотронівський ГЗК" про те, що будь-яка інша адреса не повідомлялась однією стороною іншій стороні відповідно до умов Кредитного договору, оскільки в Розділі "Реквізити сторін" всіх додаткових договорів до Кредитного договору (починаючи з № 8 від 16.08.2016 до № 15 від 19.08.2020) вказана саме юридична адреса ТОВ "Мотронівський ГЗК", а саме: "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3".

Більш того, останній наголошує на тому, що вказана вимога Банку була фактично отримана Відповідачем 13.08.2024, що підтверджується роздруківкою з реєстру відстеження поштових відправлень "Укрпошти" та не заперечується самим Відповідачем.

Враховуючи викладене, та з огляду на факт отримання Відповідачем вимоги АТ "Ощадбанк" № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту, Банк відхиляє заперечення ТОВ "Мотронівський ГЗК" щодо неналежного направлення вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором.

Відхиляє Банк і заперечення ТОВ "Мотронівський ГЗК" щодо неналежного направлення повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (№№ 55/2-07/126424/2024, 55/2-07/126422/2024 та № 55/2-07/126423/2024 від 09.10.2024), зважаючи на факт отримання відповідачем вказаних повідомлень, які також направлялися Банком на юридичну адресу Відповідача, вказану на момент направлення цієї вимоги в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: "51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3".

Зауважує також АТ "Державний ощадний банк України" у відповіді на відзив і про те, що витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ), доданими до позовної заяви, підтверджується факт того, що банк, перед зверненням з позовною заявою до суду, виконав покладені на нього обов`язки та здійснив реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави в ДРОРМ.

Не погоджуючись із запереченнями Відповідача, які зводяться до того, що застава корпоративних прав суперечить законодавству України, Позивач, посилаючись на норми ЦК України, ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів", стверджує, що корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності ТОВ "Мотронівський ГЗК" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Межеріченський ГЗК" є належним предметом застави, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення.

Посилається Позивач і на постанову Верховного Суд від 02.12.2020 у справі № 912/2751/16, в якій зроблено висновок про те, що чинне законодавство України не забороняє передачу в заставу корпоративних (майнових) прав на частку в статутному капіталі товариства, а звернення стягнення на них (корпоративні права) шляхом продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні є належним способом захисту порушеного права кредитора - заставодержателя.

Вказує АТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на судову практику, і про те, що у випадку задоволення господарським судом позовної заяви банку про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави та за умови визначення судом способу реалізації предметів забезпечувального обтяження, шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмету застави у рішенні суду може не зазначатися, а бути встановленою при примусовому виконанні такого рішення виконавцем на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

22.04.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких останній вказує про те, що, оскільки сторонами у Кредитному договорі та договорах застави була вказана адреса позичальника: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А, то відповідач правомірно розраховував, що усі повідомлення за кредитним договором йому будуть направлятись банком саме за вказаною адресою.

Посилається Відповідач і на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 у справі № 44/227-б (910/14674/21), в якій зазначено таке: "До майнових прав належить право на частку в статутному капіталі господарської організації, а до корпоративних - права із частки, які відповідно до статті 167 ГК України надають право на управління, на дохід у вигляді дивідендів та інші права, передбачені законом та статутними документами. Ураховуючи наведене, об`єктом обороту (продажу, спадкування тощо) є саме частка в статутному (складеному) капіталі господарської організації, з набуттям прав на яку в особи виникають і корпоративні права. Статутний капітал, який є лише засобом бухгалтерського обліку, та самі по собі корпоративні права відчужуватися не можуть, адже не є оборотоздатним об`єктом цивільного права (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 30.03.2023 у справі № 917/202/21)".

Зазначає останній і про те, що нормами пункту 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" врегульовано, що в рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, у зв`язку з чим аналогія з визначенням ціни предмету іпотеки на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій до спірних правовідносин не застосовується.

04.04.2025 до суду через засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013), а саме - сплати 16 904 434,90 доларів США простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14 346 866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2 340 568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217 000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" обов`язку перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" щодо повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013), а саме - сплати 16 904 434,90 доларів США простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14 346 866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2 340 568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217 000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позичальник не отримував від Банку повідомлення (листа) щодо відкликання кредиту в порядку, визначеному пп. 3.3.2. кредитного договору, за адресою, вказаною в Розділі 11 (01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера "А"), у зв`язку з чим у ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не виник обов`язок здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають до сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов спірного договору), відповідно в АТ "Державний ощадний банк України" відсутнє будь-яке законне право вимагати у позичальника дострокового погашення основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на те, що повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання № 55/2-07/126424/2024 від 09.08.2024, № 55/2-07/126422/2024 від 09.08.2024 та № 55/2-07/126423/2024 від 09.08.2024, так само, як і вимога № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту, були направлені Банком на юридичну адресу Позичальника, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, приміщення 3, та були фактично отримані останнім, про що свідчать заперечення Позичальника (№ 01-15/196 від 07.11.2024, № 01-15/197 від 07.11.2024, № 01-15/198 від 07.11.2024), направлені Банку за результатами розгляду повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а також повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень АТ "Ощадбанк".

14.05.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнє акцентує увагу на тому, що поданий ним зустрічний позов стосується не відсутності у Банку загалом права вимагати стягнення заборгованості, а стосується відсутності у останнього, станом на дату подання ним позову, права вимагати у позичальника дострокового повернення (погашення) основної суми боргу та процентної суми боргу.

Більше того, за доводами Позивача за зустрічним позовом, Банк не врахував і не спростував у відзиві того, що цивільне законодавство не встановлює обов`язку сторін надсилати повідомлення на адресу місцезнаходження юридичної особи, як і загалом не врегульовує порядок обміну повідомленнями сторін у цивільних правовідносинах, а отже сторони у договорі вправі самостійно визначити порядок обміну повідомленнями, у тому числі зазначити адреси для листування.

Вказує останній і про те, що направлення Банком вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту на іншу адресу, аніж та, яка вказана у Розділі 11 Кредитного договору не може вважатись таким, що здійснене належним чином. Крім того, Банк, в порушення умов пункту 10.4. Кредитного договору та порядку, який визначено п.п. 3.3.2. Кредитного договору, надіслав вимогу № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту без повідомлення про вручення, а долучений до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист не містить посилання на номер поштового відправлення, що не є належним та допустимим доказом надсилання позичальнику такої вимоги.

16.05.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь Позивача за зустрічним позовом, в яких останнє, посилаючись на судову практику, зазначає, зокрема, про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості - повернено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 скасовано та матеріали справи направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 17.03.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4530/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

25.03.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові письмові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 25.03.2025.

03.04.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке господарським судом задоволено, про що постановлено ухвалу від 07.04.2025.

07.04.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" засобами поштового зв`язку до суду надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 08.04.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 30.04.2025.

Ухвалою від 09.04.2025 господарським судом залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2025 від АТ "Державний ощадний банк" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену редакцію позовної заяви № 55/2-04/128419/2024 від 15.10.2024.

24.04.2025 від АТ "Державний ощадний банк" через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

21.04.2025 від Позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 30.04.2025, про що постановлено ухвалу від 28.04.2025.

29.04.2025 від АТ "Державний ощадний банк" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи № 904/4530/24 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 30.04.2025 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про залишення позовної заяви без руху, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.06.2025 та відкладено підготовче засідання до 28.05.2025.

21.05.2025 від АТ "Державний ощадний банк" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту та докази її направлення ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

26.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання заборгованості шляхом проведення реструктуризації.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено.

Ухвалою від 28.05.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 11.06.2025.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 09.06.2025.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли доповнення до клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання заборгованості шляхом проведення реструктуризації та заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 21.05.2025.

Господарським судом, в ухвалі від 11.06.2025, зазначено про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 21.05.2025 про долучення доказів, а також для відкладення підготовчого провадження до 30.07.2025 з метою врегулювання заборгованості шляхом проведення реструктуризації.

До того ж, 11.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою від 11.06.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 02.07.2025 та залучено до участі в данній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат". Крім того, вказаною ухвалою зобов`язати сторін надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" копії первісної та зустрічної позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

13.06.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, до якої долучено докази направлення на адресу ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" копії первісної позовної заяви з додатками.

17.06.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, до якої долучено докази направлення на адресу ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" копії зустрічної позовної заяви з додатками.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 представником ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для викладення у письмовій формі клопотань та про залучення до участі у даній справі, в якості третьої особи - Diago Enterprises Limited.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом 02.07.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.07.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Вказаною вище ухвалою господарським судом також відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання, визнано дії представника підприємства останнього щодо заявлення усного клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи - Diago Enterprises Limited - зловживанням своїми процесуальними правами та залишено без розгляду зазначене клопотання.

30.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення третьої особи та клопотання про колегіальний розгляд справи (сформовані в системі "Електронний суд" 27.06.2025).

Крім того, 02.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 01.07.2025) про призначення у справі № 904/4530/24 товарознавчої експертизи майна, що є предметом застави за Договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, № 90/48-3 від 23.12.2013, № 191/48-3 від 26.12.2014.

01.07.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи про колегіальний розгляд справи та відповідь на пояснення ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат".

02.07.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи про призначення у справі № 904/4530/24 судової товарознавчої експертизи.

Господарським судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" подані пояснення, клопотання про колегіальний розгляд справи від 27.06.2025 та клопотання про призначення експертизи від 01.07.2025 та додані до них документи - без розгляду, про що постановлено ухвалу від 02.07.2025.

25.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Компанії Diago Enterprises Limited від 16.06.2025, яка повернута заявникові без розгляду, про що постановлено ухвалу від 02.07.2025.

22.07.2025 від ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заява про залучення до участі у справі Diago Enterprises Limited в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"; клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи майна; про колегіальний розгляд справи. У вказаних клопотаннях третя особа також просить поновити строк на їх подання та повернутися на стадію підготовчого провадження.

23.07.2025 ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через канцелярію господарського суду подано клопотання про витребування в АТ "Державний ощадний банк України" оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник АТ "Державний ощадний банк України" заперечував проти задоволення зазначених вище клопотань, представник ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав вказані вище клопотання та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні, що відбулось 23.07.2025, господарським судом заслухано вступне слово позивача та відповідача за первісним позовом та відкладено розгляд справи по суті до 04.09.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, зазначеною вище ухвалою залишено без розгляду клопотання ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 22.07.2025 про залучення третьої особи, про призначення експертизи та про колегіальний розгляд справи, а також залишено без розгляду заяву ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування оригіналів доказів від 23.07.2025.

18.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява Компанії Diago Enterprises Limited від 17.07.2025 про вступ у справу № 904/4530/24 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка господарським судом повернута заявникові без розгляду, про що постановлено ухвалу від 23.07.2025.

28.07.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Компанії Diago Enterprises Limited від 17.07.2025 про вступ у справу № 904/4530/24 в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій остання також просить поновити строк на її подання та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Зміст вказаної заяви аналогічний змісту заяви Компанії Diago Enterprises Limited від 17.07.2025, яка надійшла до суду 18.07.2025 електронною поштою та повернута заявникові без розгляду, про що постановлено ухвалу від 23.07.2025.

02.09.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено.

Крім того, 04.09.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає про те, що станом на 15.10.2024 заборгованість його підприємства перед АТ "Державний ощадний банк України" по договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 з урахуванням реструктуризації згідно з додатковою угодою № 15 від 19.08.2020 та листа Ощадбанку № 55/1-05/47390/2023 від 17.08.2023, за даними Товариства, становила 4 668 862,23 доларів США, у т.ч. за простроченою основною сумою боргу 3 200 000,00 доларів США; за простроченими процентами 1 293 862,23 доларів США; за простроченою комісійною винагородою 175 000,00 доларів США.

Ухвалою від 04.09.2025 господарським судом залишено без розгляду заяву Компанії Diago Enterprises Limited від 17.07.2025 про вступ у справу № 904/4530/24 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 28.07.2025, розгляд справи по суті відкладено до 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.09.2025 судом заслухано вступне слово позивача та відповідача за зустрічним позовом, здійснювалось дослідження доказів у справі, розгляд справи по суті відкладено до 09.10.2025.

Частинами 5, 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

09.10.2025 від ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, в якій останнє просить поновити строк на подачу такого клопотання та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6442/25.

Вказана заява залишена господарським судом без розгляду, про що зазначено в ухвалі від 09.10.2025.

Представником АТ "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні 09.10.2025 надано суду копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 08.08.2024 № 55/2-07/90519/2024 разом з оригіналами доказів її направлення ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (опису вкладення у цінний лист, накладної № 443 та фіскального чека від 08.08.2024).

Представником ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у судовому засіданні 09.10.2025 подано клопотання про зберігання оригіналів зазначених вище доказів в матеріалах справи, яке господарським судом задоволено, та залучено до матеріалів справи копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 08.08.2024 № 55/2-07/90519/2024 разом з оригіналами опису вкладення у цінний лист, накладної № 443 та фіскального чека від 08.08.2024.

До того ж, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, на вирішення якої запропоновано поставити таке питання: "Чи виконаний рукописний текст "443" номер поштового відправлення (ідентифікатор із 13 цифр) на описі вкладення до цінного листа від 08.08.2024, у той час, яким датований опис вкладення до цінного листа від 08.08.2024?"

До того ж, у вказаному клопотанні останнє також просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі та поновити строк на подання даного клопотання.

Ухвалою від 09.10.2025 судове засідання відкладено до 20.10.2025, а також відтерміновано розгляд клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення технічної експертизи документа до наступного судового засідання.

16.10.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення технічної експертизи документа, в яких банк просить, зокрема, залишити без розгляду вказане клопотання на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення на заперечення банку щодо призначення експертизи та пояснення щодо наявності в матеріалах справи копій електронного доказу.

Крім того, 20.10.2025 від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання (сформовані в системі "Електронний суд" 19.10.2025):

- про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання банку від 21.05.2025 про долучення доказів;

- клопотання про дослідження оригіналу електронного доказу, в якому останнє просить витребувати в АТ "Державний ощадний банк України" та дослідити, включно із метаданими, оригінал електронного доказу - фотографії опису вкладення до цінного листа від 08.08.2024, паперові копії якої містяться в матеріалах справи.

У вказаних клопотаннях заявник також просить поновити строк на їх подання.

Ухвалою від 20.10.2025 господарським судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення технічної експертизи документа, від 19.10.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання банку від 21.05.2025 про долучення доказів, про витребування та дослідження оригіналу електронного доказу.

У судовому засіданні 20.10.2025 господарським судом в межах судових дебатів заслухано заключне слово представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено усне клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, яке після оголошення перерви у судовому засіданні викладено письмово у вигляді заяви та подано через канцелярію господарського суду.

Господарським судом визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24 та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4530/24, про що постановлено ухвалу від 20.10.2025.

У подальшому, представником ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для підготовки до судових дебатів, яке господарським судом задоволено. Судове засідання відкладено до 21.10.2025.

20.10.2025 під час судового засідання від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо Закону № 4340-ІХ (27.03.2025) про запровадження мораторію на примусове стягнення заборгованості за договорами кредиту на період дії воєнного стану.

Представник третьої особи у судове засідання 21.10.2025 не з`явився, проте, ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 20.10.2025) до електронного кабінету підприємства останнього 21.10.2025 03:53.

Представник ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у судове засідання 21.10.2025 також не з`явився, подавши 21.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

21.10.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника АТ "Державний ощадний банк України", господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

Предметом доказування за первісним позовом у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору кредитної лінії № 01/48-1 від 18.02.2013 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015, № 6 від 15.02.2016, № 7 від 01.07.2016, № 8 від 16.08.2016, № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.08.2019, № 14 від 26.06.2020, № 15 від 19.08.2020) в частині сплати основної суми кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди; наявності/відсутності підстав для стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, а також наявності/відсутності підстав для звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, № 90/48-3 від 23.12.2013 та № 191/48-3 від 26.12.2014.

18.02.2013 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі - банк, позивач за первісним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії № 01/48-1 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 договору банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). З урахуванням п. 2.5. цього договору, остаточним терміном повернення кредитк (траншу кредиту) є 20.02.2015 (включно) (пункт 2.2.).

Сторони у пункті 2.3. договору погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 25 000 000,00 доларів США.

Згідно з пунктом 2.4. договору кредит позичальнику надається в доларах США. Погашення кредиту/траншу кредиту здійснюється у валюті надання кредиту/траншу кредиту.

Днем (моментом) надання кредиту відповідно до п.п. 2.7.1. цього договору вважається день зарахування суми траншу кредиту на рахунок грошового покриття, відкритий за кожним з укладених між банком та позичальником договорів про відкриття акредитиву. Днем (моментом) надання кредиту відповідно до п.п. 2.7.2. цього договору вважається дата (день) здійснення платежу за акредитовом (пункт 2.5.).

Відповідно до пункту 2.6. договору строк користування кожним траншем кредиту, наданим в межах строку, визначеного п. 2.2., встановлюється не більше 180 календарних днів з дати надання траншу кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 20.02.2015 (включно).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою (пункт 2.10.).

Підпунктом 2.10.1. пункту 2.10. договору встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 11% процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором.

Проценти нараховуються методом факт/360 на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (підпункт 2.10.2. пункту 2.10. договору).

Згідно з пунктом 2.13. за надання банківських послуг за цим договором позичальник сплачує банку такі комісійні винагороди:

- за надання кредиту. Сплата зазначеної комісійної винагороди здійснюється позичальником в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту/траншу кредиту не пізніше наступного дня після видачі кредитних коштів в національній валюті України за курсом Національного банку на день сплати. Комісія банку за надання кредиту сплачується позичальником тільки у разі надання кредиту/траншу кредиту.

- за обслуговування кредиту. Сплата зазначеної комісійної винагороди здійснюється позичальником щомісячно у строк до останнього банківського дня звітного місяця в розмірі еквівалента 1 000,00 доларів США в національній валюті України за курсом Національного банку на день сплати протягом строку користування кредитом/траншем кредиту. Комісія банку за обслуговування кредиту сплачується позичальником тільки у разі надання кредиту/траншу кредиту.

- за зміну умов цього договору за ініціативою позичальника, зокрема за: зміну кінцевого терміну погашення, що зазначено в п.п. 2.2 цього договору, заміну виду або предмета забезпечення, зміну розміру плати за користування кредитом (процентної ставки, комісійних винагород), зміну неплатіжних зобов`язань за цим договором або документами забезпечення, укладеними з позичальником. Сплата зазначеної комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,25 процентів від діючого ліміту кредитування, визначеного станом на день, в якому підписано відповідний додатковий договір (договори) про зміну умов кредитування, в день його (їх) підписання.

Умови кредитування узгоджено сторонами у Розділі 3 договору.

Так, відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі відповідно до умов цього договору.

Надання кредиту/траншу кредиту на умовах цього договору здійснюється банком після виконання позичальником усіх та кожної з Умов надання, визначених цим договором (підпункту 3.1.2. пункту 3.1.).

Згідно з підпунктом 3.1.3. пункту 3.1. договору надання кредиту/траншу кредиту у строки, визначені п. 2.7. цього договору, може бути здійснено банком:

- на підставі письмової заявки позичальника, підписаної керівником і головним бухгалтером позичальника

або

- на підставі оформленого банком меморіального ордеру у разі ненадання позичальником заявки на одержання кредиту/траншу кредиту за цим договором.

У випадку надання кредиту/траншу кредиту на підставі оформленого банком меморіального ордеру (у разі ненадання позичальником заявки на одержання кредиту/траншу кредиту за цим договором), банк зобов?язаний проінформувати позичальника про надання кредиту в день його надання шляхом надсилання письмового повідомлення засобами системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" або за електронною поштовою адресою позичальника, зазначеною в розділі 11 цього договору та наступним направленням зазначеного повідомлення у паперовому вигляді в порядку, визначеному п. 10.4. цього договору.

Датою отримання такого повідомлення позичальником буде вважатися дата, зафіксована системою передачі повідомлення "Клієнт-Банк" або дата відправки повідомлення за електронною поштовою адресою позичальника.

Відповідно до підпункту 3.3.1. пункту 3.3. договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов?язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту/траншу кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо:

- позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом/траншем кредиту або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором;

- ліквідність забезпечення втрачена та/або не відповідає Умовам надання як це зазначено в п. 5.3.12;

- порушена процедура визнання позичальника банкрутом та/або судом прийнято рішення, що визнає позичальника банкрутом або підтверджує його неплатоспроможність;

- прийнято рішення про припинення (реорганізацію або ліквілацію) та/або розпочата процедура реорганізації або ліквідації позичальника, якщо такі дії здійснюються без попередньої письмової згоди банку;

- позичальник використовує кредитні кошти не за цільовим призначенням кредиту;

- з?являться обставини, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов??язання за цим договором;

- звітність та інформація, які повинні надаватись позичальником згідно з умовами цього договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені у зв?язку з недоліками ведення бухгалтерського обліку позичальника.

Після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту, позичальник зобов?язаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору) (підпункт 3.3.2. пункту 3.3.).

Відповідно до підпункту 3.4.1. пункту 3.4. договору підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) є виписки з рахунків, відкритих у банку для обліку заборгованості позичальника за цим договором по кредиту, нарахованих процентах та інших платежах. Повернення витребуваної суми не призупиняється і не відкликається позичальником на підставі виникнення спору по належній до повернення сумі, зі збереженням зобов?язань банку з повернення надлишку перерахованих йому сум.

Відповідно до пункту 9.4. договору у випадку неналежного виконання зобов`язань за цим договором позичальник надає згоду на розкриття банком інформації щодо діяльності та фінансового стану позичальника, яка стала відомою банку у процесі обслуговування позичальника та є банківською таємницею в обсязі, необхідному для захисту інтересів банку та стягнення заборгованості, а також в обсязі, необхідному для відступлення майнових прав за цим договором та договорами забезпечення на користь інших осіб. Розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, відповідно до цього пункту договору, може бути здійснено на користь правоохоронних органів, а також юридичних осіб, що надаватимуть послуги банку, пов`язані з поверненням простроченої заборгованості за цим договором.

Згідно з пунктом 10.1. цей договір може бути змінено та доповнено за взаємною згодою сторін.

Всі зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін (пункт 10.2.).

Додаткові договори та будь-які інші правочини, укладені на зміну та доповнення умов цього договору, є його невід`ємною частиною (пункт 10.3.).

У пункті 10.4. договору сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним або відправлені цінним листом/листом з повідомленням про вручення із описом вкладення за адресою, вказаною у розділі 10 даного Договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Повідомлення можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в розділі 11 цього договору або на адресу "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв?язком, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв?язку відправника.

Відповідно до пункту 10.7. договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У подальшому сторонами договору укладались додаткові договори № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, в яких уточнювались предмет договору, терміни повернення кредиту, графіки кредитування, підтверджувались суми боргу на певну дату та інше.

Зокрема, у додатковому договорі № 5 сторонами внесено зміни та доповнення до спірного договору, зокрема, у зв`язку зі зміною найменування позичальника із Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс", сторони домовилися змінити найменування позичальника в преамбулі та за текстом договору на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс".

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - кредитор або банк, позивач за первісним позовом у даній справі), Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - новий боржник) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 245/48-1 (далі - договір переведення боргу).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного вище договору первісний боржник за згодою кредитора передає (переводить) свої боргові зобов`язання за кредитним договором (договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, укладений між кредитором та первісним боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору, а саме: додаткові договори № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015) на нового боржника, а новий боржник приймає на себе всі його права та обов`язки позичальника за кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.2. договору переведення боргу загальна сума заборгованості первісного боржника за кредитним договором перед кредитором станом на день укладення цього договору (боргові зобов`язання) дорівнює 17 435 996,00 доларів США, з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 17 435 996,00 доларів США (підпункт 2.2.1.);

- заборгованість зі сплати нарахованих, але несплачених первісним боржником до дати цього договору процентів за кредитним договором - 0,00 грн. (підпункт 2.2.2.).

З моменту набрання чинності цим договором первісний боржник вважається таким, що передав, а новий боржник таким, що прийняв на себе боргові зобов`язання та набув усіх прав та обов`язків позичальника за кредитним договором. У зв`язку з цим кредитор та новий боржник у день підписання цього договору зобов`язуються внести зміни до кредитного договору в частині заміни первісного боржника на нового боржника в якості позичальника за кредитним договором (пункт 2.3. договору переведення боргу).

У пункті 6.2. договору переведення боргу зазначено, що первісний боржник та новий боржник надають банку безвідкличну та безумовну згоду, але за умови попереднього письмового інформування банком, а банк відповідно до цього договору набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно первісного боржника та/або нового боржника, умов цього договору та порядку виконання обов`язків за ним, зокрема, будь-яким третім особам, у тому числі судовим органам (підпункт 6.2.4.).

Відповідно до пункту 7.1. договору переведення боргу останній набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення його печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Цей договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін (пункт 7.4.).

Договори про внесення змін та будь-які інші правочини, укладені на зміну та доповнення умов цього договору, є його невід`ємною частиною (пункт 7.5.).

Пунктом 7.6. договору переведення боргу встановлено, що будь-які повідомлення, попередження, згоди та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом (телеграмою) або доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у статті 9 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до п. 8.7. цього договору. Повідомлення можуть також направлятись факсимільним зв`язком, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору.

Сторони зобов`язані вчасно повідомляти одна одну про зміни адрес, місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників підприємств, статутних документів, зміну форми власності та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та виконання зобов`язань по ньому (пункт 7.7. договору переведення боргу).

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - банк, позивач за первісним позовом у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позичальник, відповідач за первісним позовом у даній справі) укладено додатковий договір № 6 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, відповідно до пункту 1.1. якого у зв`язку з переведенням боргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", сторони домовились в преамбулі та за текстом договору кредитної лінії змінити особу позичальника з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

01.07.2016 сторонами договору укладено додатковий договір № 7, в якому останні вирішили внести зміни до спірного договору, виклавши статті 1-11 у новій редакції.

Зокрема, відповідно до пункту 2.1. статті 2 "Предмет договору" банк зобов`язується надати, а позичальник - отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки, кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.13. спірного договору кредитної лінії (в ред. додаткового договору № 7) за надання банківських послуг за цим договором позичальник сплачує банку комісійні винагороди, зокрема за обслуговування кредиту. Сплата зазначеної комісійної винагороди здійснюється позичальником в розмірі, еквівалентному 7 000,00 доларів США за курсом Національного банку України гривні до доларів США на день сплати. Зазначена комісійна винагорода сплачується позичальником протягом строку користування кредитом/траншем кредиту в національній валюті України щомісячно у строк до останнього банківського дня звітного місяця.

16.08.2016 сторонами укладено додатковий договір № 8, в якому останні вирішили, зокрема, викласти підпункт 5.2.8. пункту 5.2. статті 5 спірного договору кредитної лінії в новій редакції, а саме: "5.2.8. Протягом дії кредитного договору до повного погашення кредиту щоквартально здійснювати перегляд процентної ставки та нараховувати проценти за користування кредитом відповідно до пункту 2.10.5. цього договору. При цьому з метою застосування порядку нарахування процентів за користування кредитом відповідно до пункту 2.10.5. цього договору банк має право самостійно здійснювати щотижневий моніторинг цін на ільменітовий концентрат із вмістом ТіО2 не вище 56% на інтернет-ресурсі бюлетеня Industrial Minerals (www.indmin.com)".

У преамбулі додаткового договору № 8 від 16.08.2016 та у Розділі "Реквізити та підписи сторін" зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

У подальшому, сторонами договору укладались додаткові договори № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.09.2019, № 14 від 26.06.2020 та № 15 від 19.08.2020 до спірного договору кредитної лінії, в яких також у преамбулі та Розділі "Реквізити та підписи сторін" зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

Так, додатковим договором № 15 сторонами вирішено внести зміни та доповнення до спірного договору кредитної лінії, зокрема, доповнити статтю 1 "Терміни та їх тлумачення" новим пунктом 19 такого змісту: "19. Процентна сума боргу - залишок нарахованих, але раніше несплачених процентів (2% річних), за період з 01.07.2016 по 30.09.2019 в сумі 958 172,63 доларів США".

Також, вказаним додатковим договором вирішено пункти 2.2., 2.6. статті 2 "Предмет договору" договору викласти в новій редакції:

"2.2. З метою належного обліку заборгованості позичальника за цим договором, сторони дійшли згоди окремі частини (транші) кредиту, наданого у вигляді відновлюваної кредитної лінії, об`єднати в одну загальну частину (транш) кредиту, яка у вигляді основної суми боргу підлягає поверненню (погашенню) відповідно до єдиного графіку, викладеного в п. 2.6. цього договору, з остаточним терміном повернення не пізніше 31.12.2027, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному пп. 2.10.4. цього договору, та зафіксувати фактичний стан кредитної лінії в частині визначення її виду, а саме - невідновлювана кредитна лінія, за якою подальше надання кредиту не здійснюється.

2.6. Сторони погодили погашення залишку заборгованості зі сплати основної суми боргу, яка становить 15 480 200,00 доларів США, що підлягає поверненню (погашенню) в строки згідно з таким графіком:

83 333,33 доларів США - 31.01.2021, залишок основної суми боргу після погашення 15 396 866,67 доларів США;

83 333,33 доларів США - 28.02.2021, залишок основної суми боргу після погашення 15 313 533,34 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.03.2021, залишок основної суми боргу після погашення 15 230 200,01 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.04.2021, залишок основної суми боргу після погашення 15 146 866,68 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.05.2021, залишок основної суми боргу після погашення 15 063 533,35 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.06.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 980 200,02 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.07.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 896 866,69 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.08.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 813 533,36 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.09.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 730 200,03 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.10.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 646 866,70 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.11.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 563 533,37 доларів США;

83 333,37 доларів США - 31.12.2021, залишок основної суми боргу після погашення 14 480 200,00 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.01.2022, залишок основної суми боргу після погашення 14 396 866,67 доларів США;

83 333,33 доларів США - 28.02.2022, залишок основної суми боргу після погашення 14 313 533,34 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.03.2022, залишок основної суми боргу після погашення 14 230 200,01 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.04.2022, залишок основної суми боргу після погашення 14 146 866,68 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.05.2022, залишок основної суми боргу після погашення 14 063 533,35 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.06.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 980 200,02 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.07.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 896 866,69 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.08.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 813 533,36 доларів США;

83 333,33 доларів США - 30.09.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 730 200,03 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.10.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 646 866,70 доларів США;

83 333,33 доларів США - 31.11.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 563 533,37 доларів США;

83 333,37 доларів США - 31.12.2022, залишок основної суми боргу після погашення 13 480 200,00 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.01.2023, залишок основної суми боргу після погашення 13 321 866,67 доларів США;

158 333,33 доларів США - 28.02.2023, залишок основної суми боргу після погашення 13 163 533,34 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.03.2023, залишок основної суми боргу після погашення 13 005 200,01 доларів США;

158 333,33 доларів США - 30.04.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 846 866,68 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.05.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 688 533,35 доларів США;

158 333,33 доларів США - 30.06.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 530 200,02 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.07.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 371 866,69 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.08.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 213 533,36 доларів США;

158 333,33 доларів США - 30.09.2023, залишок основної суми боргу після погашення 12 055 200,03 доларів США;

158 333,33 доларів США - 31.10.2023, залишок основної суми боргу після погашення 11 896 866,70 доларів США;

158 333,33 доларів США - 30.11.2023, залишок основної суми боргу після погашення 11 738 533,37 доларів США;

158 333,37 доларів США - 31.12.2023, залишок основної суми боргу після погашення 11 580 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.01.2024, залишок основної суми боргу після погашення 11 430 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 29.02.2024, залишок основної суми боргу після погашення 11 280 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.03.2024, залишок основної суми боргу після погашення 11 130 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 30.04.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 980 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.05.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 830 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 30.06.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 680 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.07.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 530 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.08.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 380 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 30.09.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 230 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.10.2024, залишок основної суми боргу після погашення 10 080 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 30.11.2024, залишок основної суми боргу після погашення 9 930 200,00 доларів США;

150 000,00 доларів США - 31.12.2024, залишок основної суми боргу після погашення 9 780 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.01.2025, залишок основної суми боргу після погашення 9 505 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 28.02.2025, залишок основної суми боргу після погашення 9 230 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.03.2025, залишок основної суми боргу після погашення 8 955 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 30.04.2025, залишок основної суми боргу після погашення 8 680 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.05.2025, залишок основної суми боргу після погашення 8 405 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 30.06.2025, залишок основної суми боргу після погашення 8 130 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.07.2025, залишок основної суми боргу після погашення 7 855 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.08.2025, залишок основної суми боргу після погашення 7 580 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 30.09.2025, залишок основної суми боргу після погашення 7 305 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.10.2025, залишок основної суми боргу після погашення 7 030 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 30.11.2025, залишок основної суми боргу після погашення 6 755 200,00 доларів США;

275 000,00 доларів США - 31.12.2025, залишок основної суми боргу після погашення 6 480 200,00 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.01.2026, залишок основної суми боргу після погашення 6 121 866,67 доларів США;

358 333,33 доларів США - 28.02.2026, залишок основної суми боргу після погашення 5 763 533,34 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.03.2026, залишок основної суми боргу після погашення 5 405 200,01 доларів США;

358 333,33 доларів США - 30.04.2026, залишок основної суми боргу після погашення 5 046 866,68 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.05.2026, залишок основної суми боргу після погашення 4 688 533,35 доларів США;

358 333,33 доларів США - 30.06.2026, залишок основної суми боргу після погашення 4 330 200,02 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.07.2026, залишок основної суми боргу після погашення 3 971 866,69 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.08.2026, залишок основної суми боргу після погашення 3 613 533,36 доларів США;

358 333,33 доларів США - 30.09.2026, залишок основної суми боргу після погашення 3 255 200,03 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.10.2026, залишок основної суми боргу після погашення 2 896 866,70 доларів США;

358 333,33 доларів США - 30.11.2026, залишок основної суми боргу після погашення 2 538 533,37 доларів США;

358 333,33 доларів США - 31.12.2026, залишок основної суми боргу після погашення 2 180 200,00 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.01.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 998 516,67 доларів США;

181 683,33 доларів США - 28.02.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 816 833,34 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.03.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 635 150,01 доларів США;

181 683,33 доларів США - 30.04.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 453 466,68 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.05.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 271 783,35 доларів США;

181 683,33 доларів США - 30.06.2027, залишок основної суми боргу після погашення 1 090 100,02 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.07.2027, залишок основної суми боргу після погашення 908 416,69 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.08.2027, залишок основної суми боргу після погашення 726 733,36 доларів США;

181 683,33 доларів США - 30.09.2027, залишок основної суми боргу після погашення 545 050,03 доларів США;

181 683,33 доларів США - 31.10.2027, залишок основної суми боргу після погашення 363 366,70 доларів США;

181 683,33 доларів США - 30.11.2027, залишок основної суми боргу після погашення 181 683,37 доларів США;

181 683,37 доларів США - 31.12.2027, залишок основної суми боргу після погашення 0,00 доларів США.

Сторони також визначили порядок сплати (погашення) процентної суми боргу, розмір якої становить 958 172,63 доларів США, в строки згідно з таким графіком:

13 307,95 доларів США - 31.01.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 944 864,68 доларів США;

13 307,95 доларів США - 28.02.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 931 556,73 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 918 248,78 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 904 940,83 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 891 632,88 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 878 324,93 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 865 016,98 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 851 709,03 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 838 401,08 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 825 093,13 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 811 785,18 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.12.2022, залишок процентної суми боргу після погашення 798 477,23 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.01.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 785 169,28 доларів США;

13 307,95 доларів США - 28.02.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 771 861,33 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 758 553,38 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 745 245,43 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 731 937,48 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 718 629,53 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 705 321,58 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 692 013,63 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 678 705,68 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 665 397,73 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 652 089,78 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.12.2023, залишок процентної суми боргу після погашення 638 781,83 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.01.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 625 473,88 доларів США;

13 307,95 доларів США - 29.02.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 612 165,93 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 598 857,98 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 585 550,03 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 572 242,08 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 558 934,13 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 545 626,18 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 532 318,23 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 519 010,28 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 505 702,33 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 492 394,38 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.12.2024, залишок процентної суми боргу після погашення 479 086,43 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.01.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 465 778,48 доларів США;

13 307,95 доларів США - 28.02.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 452 470,53 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 439 162,58 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 425 854,63 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 412 546,68 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 399 238,73 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 385 930,78 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 372 622,83 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 359 314,88 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 346 006,93 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 332 698,98 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.12.2025, залишок процентної суми боргу після погашення 319 391,03 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.01.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 306 083,08 доларів США;

13 307,95 доларів США - 28.02.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 292 775,13 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 279 467,18 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 266 159,23 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 252 851,28 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 239 543,33 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 226 235,38 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 212 927,43 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 199 619,48 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 186 311,53 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 173 003,58 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.12.2026, залишок процентної суми боргу після погашення 159 695,63 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.01.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 146 387,68 доларів США;

13 307,95 доларів США - 28.02.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 133 079,73 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.03.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 119 771,78 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.04.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 106 463,83 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.05.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 93 155,88 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.06.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 79 847,93 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.07.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 66 539,98 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.08.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 53 232,03 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.09.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 39 924,08 доларів США;

13 307,95 доларів США - 31.10.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 26 616,13 доларів США;

13 307,95 доларів США - 30.11.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 13 308,18 доларів США;

13 308,18 доларів США - 31.12.2027, залишок процентної суми боргу після погашення 0 доларів США.".

До того ж, у додатковому договорі № 15 викладено в новій редакції підпункт 2.10.1. пункту 2.10. статті 2 "Предмет договору" договору, а саме:

"2.10.1. Проценти за користування кредитом нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 7 процентів річних, починаючи з 01.08.2020.".

У додатковому договорі № 15 також викладено в новій редакції статтю 4 "Забезпечення виконання зобов`язання за договором", зокрема, зазначено про те, що виконання позичальником зобов`язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечуються, у тому числі:

- заставою транспортних засобів, які є предметом застави за договором застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, укладеним між банком та позичальником (пп. 4.1.2.);

- заставою рухомого майна та транспортних засобів, які є предметом застави за договором застави № 90/48-3 від 23.12.2013, укладеним між банком і позичальником (пп. 4.1.3.);

- заставою корпоративних прав в ТОВ "Межиріченський ГЗК", пов`язаних з правом власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Межиріченський ГЗК", що становить 99% від статутного капіталу ТОВ "Межиріченський ГЗК", та частки (долі) в статутному капіталі ТОВ "Межиріченський ГЗК", що складає 99% від розміру статутного капіталу ТОВ "Межиріченський ГЗК", що належить позичальнику, які є предметом застави за договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014 (пп. 4.1.4.).

Також, додатковим договором № 15 сторонами вирішено підпункт 5.3.2. пункту 5.3. "Зобов`язання позичальника" статті 5 "Права та зобов`язання сторін" договору викласти в новій редакції: "5.3.2. Точно в строки, обумовлені цим договором, погашати основну суму боргу, сплачувати процентну суму боргу, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані документально підтверджені збитки.".

Звертаючись з даним позовом до суду АТ "Державний ощадний банк України" зазначає про те, що починаючи з липня 2023 відповідач - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" неналежним чином виконує зобов`язання з погашення основної суми боргу (кредиту), процентів за користування кредитом у розмірах та строки, що наведені у Графіку платежів у додатковому договорі № 15 від 19.08.2020 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, та сплати комісійної винагороди, у зв`язку з чим 08.08.2024 банком на адресу відповідача направлена вимога № 55/2-07/90519/2024 про дострокове повернення всієї суми кредиту у загальному розмірі 14 346 866,67 доларів США, а також нарахованих, прострочених та відстрочених процентів та комісійних винагород.

Так, за твердженням АТ "Державний ощадний банк України", вказана вимога отримана відповідачем за первісним позовом 13.08.2024, проте, залишилась останнім без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено вище, 19.02.2013 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке у подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан", яке у подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" укладено договір кредитної лінії № 01/48-1 (з подальшими змінами та доповненнями), на виконання зобов`язань за яким банком було надано кредит позичальнику.

Згідно з частиною 1 статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Так, 15.02.2016 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - кредитор або банк, позивач за первісним позовом у даній справі), Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан Кемікал Продактс" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - новий боржник, відповідач за первісним позовом у даній справі) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 245/48-1 (далі - договір переведення боргу).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного вище договору первісний боржник за згодою кредитора передає (переводить) свої боргові зобов`язання за кредитним договором (договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, укладений між кредитором та первісним боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору, а саме: додаткові договори № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015) на нового боржника, а новий боржник приймає на себе всі його права та обов`язки позичальника за кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1. з моменту набрання чинності договором переведення боргу первісний боржник вважається таким, що передав, а новий боржник таким, що прийняв на себе боргові зобов`язання та набув усіх прав та обов`язків позичальника за кредитним договором. У зв`язку з цим кредитор та новий боржник у день підписання цього договору зобов`язуються внести зміни до кредитного договору в частині заміни первісного боржника на нового боржника в якості позичальника за кредитним договором.

У пункті 5.2. договору переведення боргу встановлено, що з дня набуття цим договором чинності новий боржник несе всю повноту відповідальності перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором у відповідності до його умов.

Договір переведення боргу набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення його печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 7.1.).

На виконання умов договору переведення боргу АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" 15.02.2016 укладено додатковий договір № 6 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013.

Пунктом 1.1. додаткового договору № 6 встановлено, що у зв`язку з переведенням боргу ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" перед банком за кредитним договором на ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", сторони домовились в преамбулі та за текстом кредитного договору змінити особу позичальника з ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Таким чином, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" прийняв на себе боргові зобов`язання ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 та набув усіх прав та обов`язків позичальника, про що внесені відповідні зміни до спірного кредитного договору.

Як вже було зазначено вище, додатковим договором № 15 від 19.08.2020 сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору та викласти його пункти в новій редакції, зокрема, у пункті 2.2. узгодили, що з метою належного обліку заборгованості позичальника за цим договором, сторони дійшли згоди окремі частини (транші) кредиту, наданого у вигляді відновлюваної кредитної лінії, об`єднати в одну загальну частину (транш) кредиту, яка у вигляді основної суми боргу підлягає поверненню (погашенню) відповідно до єдиного графіку, викладеного в п. 2.6. цього договору, з остаточним терміном повернення не пізніше 31.12.2027, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному пп. 2.10.4. цього договору, та зафіксувати фактичний стан кредитної лінії в частині визначення її виду, а саме - невідновлювана кредитна лінія, за якою подальше надання кредиту не здійснюється.

У пункті 2.6. додаткового договору № 15 сторони погодили погашення залишку заборгованості зі сплати основної суми боргу, яка становить 15 480 200,00 доларів США, а також визначили порядок сплати (погашення) процентної суми боргу, розмір якої становить 958 172,63 доларів США, що підлягають поверненню (погашенню) в строки згідно з викладеними у даному пункті графіками.

Підпунктом 2.10.1. пункту 2.10. додаткового договору № 15 встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 7 процентів річних, починаючи з 01.08.2020.

Відповідно до пункту 2.13. спірного договору кредитної лінії (в ред. додаткового договору № 7 від 01.07.2016) за надання банківських послуг за цим договором позичальник сплачує банку комісійні винагороди, зокрема за обслуговування кредиту. Сплата зазначеної комісійної винагороди здійснюється позичальником в розмірі, еквівалентному 7 000,00 доларів США за курсом Національного банку України гривні до доларів США на день сплати. Зазначена комісійна винагорода сплачується позичальником протягом строку користування кредитом/траншем кредиту в національній валюті України щомісячно у строк до останнього банківського дня звітного місяця.

До того ж, у підпункті 3.3.1. пункту 3.3. додаткового договору № 15 сторонами узгоджено, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов?язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати (в порядку, визначеному пп.3.3.2. цього договору) дострокового погашення основної суми боргу та процентної суми боргу, а також сплати суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором, у тому числі, але не виключно, якщо позичальник порушить графік погашення основної суми боргу та/або процентної суми боргу та/або строки сплати процентів за користування кредитними коштами та/або будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим договором.

Також, додатковим договором № 15 сторонами вирішено підпункт 5.3.2. пункту 5.3. "Зобов`язання позичальника" статті 5 "Права та зобов`язання сторін" договору викласти в новій редакції: "5.3.2. Точно в строки, обумовлені цим договором, погашати основну суму боргу, сплачувати процентну суму боргу, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані документально підтверджені збитки.".

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

АТ "Державний ощадний банк України" у позовній заяві зазначає про те, що відповідач, починаючи з липня 2023, неналежним чином виконує зобов`язання з погашення основної суми боргу (кредиту), процентів за користування кредитом у розмірах та строки, що наведені у Графіку платежів у додатковому договорі № 15 від 19.08.2020 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, та сплати комісійної винагороди, що не заперечується ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Використовуючи своє право, передбачене частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України та умовами спірного договору (підпункт 3.3.1. пункту 3.3. в ред. додаткового договору № 15 від 19.08.2020), банком 08.08.2024 на адресу відповідача направлена вимога № 55/2-07/90519/2024 про дострокове повернення всієї суми кредиту у загальному розмірі 14 346 866,67 доларів США, а також нарахованих, прострочених та відстрочених процентів та комісійних винагород, на підтвердження чого позивачем залучено до матеріалів справи відповідні докази (опис вкладення у цінний лист, який містить поштовий штемпель відділення зв`язку відправника із зазначенням дати відправлення, накладну № 443 та фіскальний чек від 08.08.2024).

У пункті 10.4. договору (в ред. додаткового договору № 7 від 01.07.2016) сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним або відправлені цінним листом/листом з повідомленням про вручення із описом вкладення за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під підпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Повідомлення можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в розділі 11 цього договору або на адресу "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв?язком, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Таким чином, банк фактично змінив строк виконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було зазначено вище, підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. спірного договору (в ред. додаткового договору № 7 від 01.07.2016) встановлено, що після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту, позичальник зобов?язаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору.

Відповідач свої зобов`язання за спірним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісійної винагороди за кредитне обслуговування в обумовлені строки не виконав.

Так, за розрахунком позивача, станом на 30.09.2024 за відповідачем обліковується заборгованість за спірним кредитним договором в загальній сумі 16 904 434,90 доларів США, яка складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 14 346 866,67 доларів США, прострочених процентах в сумі 2 340 568,23 доларів США та простроченій комісійній винагороді в сумі 217 000,00 доларів США.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів сплати суми основного боргу (кредиту) в сумі 14 346 866,67 доларів США, процентів в сумі 2 340 568,23 доларів США та комісійної винагороди в сумі 217 000,00 доларів США відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення зазначених вище сум слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача щодо порушення Банком порядку направлення вимоги про дострокове повернення кредиту не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, як вже було зазначено вище, у пункті 10.4. договору (в ред. додаткового договору № 7 від 01.07.2016) сторони узгодили, що будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним або відправлені цінним листом/листом з повідомленням про вручення із описом вкладення за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору "Реквізити та підписи сторін" (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під підпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Повідомлення можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в розділі 11 цього договору або на адресу "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв?язком, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 245/48-1 від 15.02.2016 та додаткові договори № 6 від 15.02.2016, № 7 від 01.07.2016 до спірного кредитного договору, сторонами у преамбулі та Розділі "Реквізити та підписи сторін" вказано адресу Позичальника - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (), а саме: 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б.2, літера А, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2016 була юридичною адресою (адресою місцезнаходження) Відповідача.

02.07.2016 ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" () проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змінено місцезнаходження юридичної особи, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою (адресою місцезнаходження) Відповідача з 02.07.2016 є: 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

У подальшому, після вказаної події (зміни місцезнаходження юридичної особи підприємства Відповідача - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат") сторони, укладаючи додаткові договори до кредитного договору № 01/48-1 від 19.02.2013 та спірних договорів застави, в яких змінювали, уточнювали, доповнювали умови вказаних вище договорів, серед іншого, внесли зміни і в їх розділи, які мали назву "Реквізити та підписи сторін".

Так, додаткові договори № 8 від 16.08.2016, № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.08.2019, № 14 від 26.06.2020 та № 15 від 19.08.2020 до кредитного договору в розділах "Реквізити та підписи сторін" містять внесені зміни наступного змісту: "Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Також у всі додаткові договори до спірних договорів застави, які укладалися сторонами після 02.07.2016, в розділах "Реквізити та підписи сторін" містять внесені зміни наступного змісту: "Заставодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

В преамбулах зазначених вище правочинів також вказано адресу зміненого місцезнаходження юридичної особи підприємства Відповідача, а саме: "51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Зазначене вище свідчить про те, що відповідно до умов спірних договорів, одна сторона - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", повідомила іншу сторону АТ "Державний ощадний банк України" про іншу адресу, на яку слід надсилати кореспонденцію (будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній у письмовій формі).

Крім того, слід звернути увагу на те, що у жодному із спірних додаткових договорів, що укладалися сторонами після внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи підприємства Відповідача, не містилось умов чи застережень, які б передбачали обов`язок іншої сторони (АТ "Державний ощадний банк України"), надсилати всю, чи якусь певну, кореспонденцію на попередню юридичну адресу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б.2, літера А).

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що сторонами узгоджено адресу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - "51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Саме на узгоджену сторонами адресу Відповідача і була надіслана вимога АТ "Державний ощадний банк України" про дострокове повернення кредиту за № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024, яка за твердженням останнього, отримана відповідачем 13.08.2024, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, який містить поштовий штемпель відділення зв`язку відправника із зазначенням дати відправлення (08.08.2024), накладна № 443, фіскальний чек від 08.08.2024 та витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 443.

Більш того, доказів, які б свідчили про те, що Відповідачем не було отримано вимогу АТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту, останнім суду не надано.

Не надано ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" і доказів, які б свідчили про те, що у поштовому відправленні містились інші, аніж зазначені в описі вкладення у цінний лист від 08.08.2024, документи.

Зазначене вище спростовує посилання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо порушення Банком порядку направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відносно вимог Позивача про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013 та № 90/48-3 від 23.12.2013 в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США, господарський суд вважає необхідним зазначати про таке.

Виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, серед іншого, забезпечується договором застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, посвідченим 17.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 1798 (далі договір застави), договором застави № 90/48-3 від 23.12.2013, посвідченим 23.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 3840 (далі договір застави 2), та договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014, посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 2635 (далі договір застави 3).

Так, 17.05.2013 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі - заставодержатель, позивач за первісним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі - заставодавець) укладено договір застави № 21/48-3/1 (далі договір застави), предметом якого є майно, наведене в додатку № 1.

У подальшому до договору застави вносились зміни додатковими договорами № 1 від 13.08.2013, № 2 від 12.09.2013, № 3 від 26.09.2014, № 4 від 30.01.2015, № 5 від 25.05.2015.

Зокрема, у додатковому договорі № 2 від 12.09.2013 сторонами узгоджено викласти розділи 1-8 договору застави в новій редакції.

Так, відповідно до пункту 4.1. договору застави заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави. Всі документально підтверджені витрати заставодержателя, понесені ним у зв`язку із здійсненням заходів по реалізації права застави та погашення зобов`язання (в тому числі витрати на аудиторів, адвокатів, витрати на конвертацію коштів, та всі інші витрати, якщо вони будуть мати місце) відшкодовуються заставодержателю за рахунок предмета застави або з іншого майна заставодавця.

Згідно з підпунктом 5.1.4. пункту 5.1. договору застави банк наділений правом, у тому числі, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором та/або кожним з договорів про відкриття акредитива та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором та/або кожним з договорів про відкриття акредитива, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов`язання, проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов`язання, а також витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору та/або кожного з договорів про відкриття акредитива та/або цього договору, витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та/або кожним з договорів про відкриття акредитива, та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмету застави та вартість послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави.

Банк має право надіслати заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та/або кожним з договорів про відкриття акредитива та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет застави та у порядку, передбаченому цим договором, звернути стягнення на предмет застави, якщо протягом тридцятиденного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (підпункт 5.1.14. пункту 5.1. договору застави).

Згідно з пунктом 6.1. договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, у тому числі, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитом та/або несплаті або частковій несплаті в строк комісій, та/або штрафних санкцій, та/або інших платежів, передбачених кредитним договором та/або кожним з договорів про відкриття акредитива, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання.

Про намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку заставодержатель зобов`язаний повідомити заставодавця шляхом надіслання повідомлення про порушення зобов`язань (не виконання вимоги заставодержателя), забезпечення виконання яких передбачено цим договором. Вказане повідомлення надсилається заставодержателем одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави за адресою заставодавця, зазначеною в розділі 12 цього договору (пункт 6.2.).

Пунктом 6.3. договору застави встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі:

за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку;

у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Одним із наступних способів звернення стягнення в позасудовому порядку, передбачених цим договором: передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов`язання, що забезпечується цим договором; продаж/передача заставодержателем предмета застави третій особі-покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом; іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього договору.

Додатковим договором № 5 від 25.05.2015 у зв`язку зі зміною найменування заставодавця із Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс" сторони домовилися змінити найменування заставодавця в преамбулі та за текстом договору застави на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс".

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір про внесення змін № 6 до договору застави № 21/48-3/1, посвідченого Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.05.2013 за реєстровим № 1798.

У пункті 1 договору про внесення змін № 6 від 15.02.2016 зазначено про те, що з огляду на перехід до заставодавця права власності на транспортні засоби, які є предметом застави за договором застави, на підставі договору купівлі-продажу № 12/406 від 29.12.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" (як первісним заставодавцем/продавцем) та заставодавцем (як покупцем), вчиненого за згодою заставодержателя (вих. № 48-09/1802 від 22.12.2015), зі збереженням заставодержателем обтяження транспортних засобів, які є предметом застави за договором застави, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" набуло статусу заставодавця за договором застави, з усіма його правами і обов`язками, застава транспортних засобів, встановлена згідно з договором застави, є дійсною для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Крім того, вказаним договором про внесення змін № 6 сторони погодили пункт 1.2. статті 1 "Предмет договору" договору застави викласти у наступній редакції: "1.2. Предметом застави за цим договором є рухоме майно та транспортні засоби, зазначені в додатку 1 до цього договору. Характеристика предмета застави та документи, що підтверджують право власності заставодавця на предмет застави, наведені у додатку № 1 цього договору. Згідно із балансовою довідкою № 5 від 15.02.2016, виданою заставодавцем, предмет застави обліковується на балансі заставодавця." Викладено додаток 1 до договору застави в новій редакції, наведеній в додатку 1 до договору про внесення змін № 6.

До того ж, сторонами у договорі про внесення змін № 6 статтю 8 "Реквізити та підписи сторін" договору застави викладено в новій редакції, зокрема, зазначено адресу заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А.

У подальшому, сторонами укладались договори про внесення змін до договору застави № 21/48-3/1, зокрема, № 7 від 22.02.2016, № 8 від 01.07.2016, № 9 від 16.08.2016, № 10 від 21.12.2016 та № 11 від 12.08.2019.

Зокрема, у договорі про внесення змін № 9 від 16.08.2016 сторонами у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" зазначено місцезнаходження заставодавця/позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

У договорі про внесення змін № 11 від 12.08.2019 сторони дійшли згоди викласти додаток 1 до договору застави в новій редакції, що є додатком 1 до цього договору про внесення змін № 11, викласти п. 1.3. "Предмет договору" договору застави в новій редакції, а саме: "Вартість предмета застави визначена за взаємною згодою сторін та становить 12 141 000,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору про внесення змін № 11 складає 304 627 560,63 грн.".

Відповідно до пункту 11.1. договір застави вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до виконання в повному обсязі зобов`язання за договором про відкриття акредитиву та/або кредитним договором.

Будь-які повідомлення, попередження, згоди та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом (телеграмою) або доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у розділі 12 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до цього пункту договору (пункт 11.4.).

Так, відповідно до підпункту 5.1.24. пункту 5.1. договору застави заставодавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів повідомити заставодержателя про зміну адреси місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників заставодавця, статутних документів, зміну форми власності та про всі інші зміни, які здатні вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Зважаючи на невиконання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, банком відповідно до положень підпункту 5.1.14. пункту 5.1. та пункту 6.2. договору застави на юридичну адресу відповідача (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3), яка письмово повідомлена останнім (зазначена у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" договорів про внесення змін № 9 від 16.08.2016, № 10 від 21.12.2016 та № 11 від 12.08.2019), 09.10.2024 направлено повідомлення № 55/2-07/126424/2024 про порушення забезпеченого обтяженням (на підставі договору застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013) зобов`язання, на підтвердження чого АТ "Державний ощадний банк України" залучено до матеріалів справи відповідні докази (опис вкладення у цінний лист, накладну № 394 та фіскальний чек від 09.10.2024).

23.12.2013 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі - заставодержатель, позивач за первісним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі - заставодавець) укладено договір застави № 90/48-3 (далі договір застави 2).

Підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. договору застави 2 встановлено, що заставодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов`язання за кредитним договором та/або договором про відкриття акредитива та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором та/або договором про відкриття акредитива, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов`язання, проценти за користування кредитними коштами, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов`язання, а також витрати, пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору та/або договору про відкриття акредитива та/або цього договору, витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та/або договором про відкриття акредитива та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмету застави та вартість послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави.

Банк має право надіслати заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та/або договором про відкриття акредитива та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет застави та у порядку, передбаченому цим договором, звернути стягнення на предмет застави, якщо протягом тридцятиденного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (підпункт 3.1.14. пункту 3.1. договору застави 2).

Пунктом 6.1. договору застави 2 визначено, що заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, у тому числі, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитом та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених кредитним договором та/або договором про відкриття акредитива, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законодавством, або в позасудовому порядку згідно законодавства та цього договору.

Згідно з пунктом 6.2. договору застави 2 про намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку заставодержатель зобов`язаний повідомити заставодавця шляхом надіслання повідомлення про порушення зобов`язань (не виконання вимоги заставодержателя), забезпечення виконання яких передбачено цим договором.

Вказане повідомлення надсилається заставодержателем одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави за адресою заставодавця, зазначеною в розділі 11 цього договору.

Пунктом 6.3. договору застави 2 встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі:

за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку;

у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Одним із наступних способів звернення стягнення в позасудовому порядку, передбачених цим договором: передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов`язання, що забезпечується цим договором; продаж/передача заставодержателем предмета застави третій особі-покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом; іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього договору.

У подальшому до договору застави 2 вносились зміни додатковими договорами № 1 від 26.09.2014, № 2 від 30.01.2015, № 3 від 25.05.2015.

Зокрема, додатковим договором № 3 від 25.05.2015 у зв`язку зі зміною найменування заставодавця із Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс" сторони домовилися змінити найменування заставодавця в преамбулі та за текстом договору застави на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс".

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір про внесення змін № 4 до договору застави № 90/48-3, посвідченого Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2013 за реєстровим № 3840.

У пункті 1 договору про внесення змін № 4 від 15.02.2016 зазначено про те, що з огляду на перехід до заставодавця права власності на транспортні засоби, які є предметом застави за договором застави, на підставі договору купівлі-продажу № 12/406 від 29.12.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" (як первісним заставодавцем/продавцем) та заставодавцем (як покупцем), вчиненого за згодою заставодержателя (вих. № 48-09/1802 від 22.12.2015), зі збереженням заставодержателем обтяження транспортних засобів, які є предметом застави за договором застави, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" набуло статусу заставодавця за договором застави, з усіма його правами і обов`язками, застава транспортних засобів, встановлена згідно з договором застави, є дійсною для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Крім того, у вказаному договорі про внесення змін № 4 сторони дійшли згоди пункт 1.2. статті 1 "Предмет договору" договору застави 2 викласти у наступній редакції: "1.2. Предметом застави за цим договором є транспортні засоби, зазначені в додатку 1 до цього договору. Характеристика предмета застави та документи, що підтверджують право власності заставодавця на предмет застави, наведені у додатку 1 цього договору. Згідно із балансовою довідкою № 5 від 15.02.2016, виданою заставодавцем, предмет застави обліковується на балансі заставодавця.". Викладено додаток 1 до договору застави 2 в новій редакції, наведеній в додатку 1 до договору про внесення змін № 4.

До того ж, сторонами у договорі про внесення змін № 4 розділ 11 "Реквізити та підписи сторін" договору застави 2 викладено в новій редакції, зокрема, зазначено адресу заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, літера А.

У подальшому, сторонами укладались договори про внесення змін до договору застави № 90/48-3, зокрема, № 5 від 22.02.2016, № 6 від 01.07.2016, № 7 від 16.08.2016, № 8 від 21.12.2016, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 18.03.2020 та № 11 від 02.09.2020.

Зокрема, у договорі про внесення змін № 7 від 16.08.2016 сторонами у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" зазначено місцезнаходження заставодавця/позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

24.10.2018 сторонами укладено договір про внесення змін № 9, в якому останні узгодили, зокрема, викласти пункт 1.2. статті "Предмет договору" договору застави 2 у наступній редакції:

"1.2. Предметом застави за цим договором є рухоме майно та транспортні засоби, зазначені в додатку 1 до цього договору. Характеристика предмету застави та документи, що підтверджують право власності заставодавця на предмет застави, наведені в додатку 1 до цього договору. Згідно з балансовою довідкою заставодавця № 01-02/601 від 24.10.2018, наданою заставодавцем, предмет застави обліковується на балансі заставодавця.".

У договорі про внесення змін № 11 від 02.09.2020 сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3. статті "Предмет договору" договору застави 2 у наступній редакції: "1.3. Вартість предмета застави визначена за взаємною згодою сторін та становить 248 196 161,72 грн.".

Крім того, сторонами внесено зміни до додатку № 1 до договору застави 2 та викладено його в редакції, що є додатком № 1 до цього договору про внесення змін № 11.

Відповідно до пункту 10.1. договір застави 2 вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до виконання в повному обсязі зобов`язання за договором про відкриття акредитива та/або кредитним договором.

Будь-які повідомлення, попередження, згоди та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом (телеграмою) або доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у статті 11 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно цього договору (пункт 10.4.).

Так, відповідно до підпункту 3.3.13. пункту 3.3. договору застави 2 заставодавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту настання відповідних змін повідомити заставодержателя про зміну адреси місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників заставодавця, статутних документів, зміну форми власності та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору застави та виконання зобов`язань за ним, шляхом надсилання письмового повідомлення відповідно до вимог п. 10.4. цього договору.

Зважаючи на невиконання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, банком відповідно до положень підпункту 3.1.14. пункту 3.1. та пункту 6.2. договору застави 2 на юридичну адресу відповідача (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3), яка письмово повідомлена останнім (зазначена у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" договорів про внесення змін № 7 від 16.08.2016, № 8 від 21.12.2016, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 18.03.2020, № 11 від 02.09.2020), 09.10.2024 направлено повідомлення № 55/2-07/126422/2024 про порушення забезпеченого обтяженням (на підставі договору застави № 90/48-3 від 23.12.2013) зобов`язання, на підтвердження чого АТ "Державний ощадний банк України" залучено до матеріалів справи відповідні докази (опис вкладення у цінний лист, накладну № 351 та фіскальний чек від 09.10.2024).

На підтвердження виконання умов пунктів 6.2. договорів застави № 21/48-3/1 та № 90/48-3 позивачем залучено до матеріалів справи Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), з якого вбачається, що 09.10.2024 зареєстровано звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, позивач у повідомленнях від 09.10.2024 № 55/2-07/126424/2024, № 55/2-07/126422/2024 вимагав виконати порушене зобов`язання за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості по основній сумі боргу, процентам та комісійній винагороді, яка станом на 30.09.2024 становить суму 16 904 434,90 доларів США.

Зазначені вимоги банку не були виконані ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв`язку з чим у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013 та № 90/48-3 від 23.12.2013.

Відповідно до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (частина 1 статті 576 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 584 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться в статті 20 Закону України "Про заставу".

Статтею 591 Цивільного кодексу України унормовано, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України "Про заставу").

У частинах 1, 7 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно з положеннями частини 8 статті 20 та частини 1 статті 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, АТ "Державний ощадний банк України" до початку процедури звернення стягнення зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.10.2024 звернення стягнення на предмет застави за договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013 та № 90/48-3 від 23.12.2013.

При цьому суд зауважує, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості. Звернення стягнення на предмети застави відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Звернення стягнення на предмети застави є додатковим (акцесорним), а не альтернативним способом захисту порушеного права, який може бути використаний разом з основним або окремо, що не є подвійним стягненням заборгованості, і тому, невизнання можливості одночасного стягнення кредитної заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет застави суперечило б принципам господарського судочинства, а також не сприяло захисту прав та інтересів учасників судового розгляду.

Отже, позивач, як кредитор має право обирати спосіб стягнення заборгованості, в тому числі одночасно звертаючись із вимогою про стягненням заборгованості та вимогою про зверненням стягнення на предмети застави.

З огляду на викладене та враховуючи, що забезпечене заставою зобов`язання за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 Відповідачем на момент розгляду даної справи не виконано, заборгованість перед Банком в загальній сумі 16 904 434,90 доларів США за кредитом, процентами та комісійною винагородою не сплачена, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013 та № 90/48-3 від 23.12.2013, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

26.12.2014 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі заставодержатель/банк, позивач за первісним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі заставодавець, боржник, позичальник) укладено договір застави № 191/48-3 (далі договір застави 3).

Згідно з пунктом 2.1. договору застави 3 заставодавець у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного ст. 3 цього договору, передає заставодержателю у заставу майно та майнові права, зазначені у п. 4.1. цього договору (предмет застави), а заставодержатель приймає їх у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця, якщо інше не встановлено законодавством.

Відповідно до положень пункту 4.1. договору застави 3 предметом застави є:

- належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Товариство), що складає 99,0% від розміру статутного капіталу Товариства, який (статутний капітал) становить 207 370 112,83 грн., з володіння якою витікають правомочності на управління Товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) Товариства, що підлягає розподілу між учасниками Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами Товариства (підпункт 4.1.1.);

- частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 99,0% від розміру статутного капіталу Товариства.

Згідно з підпунктом 5.1.6. пункту 5.1. договору застави 3 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави згідно з цим договором та законодавством у випадках, передбачених законодавством або цим договором.

Підпунктом 7.1.1. пункту 7.1. договору застави 3 встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у випадку повного або часткового невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором.

Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі:

на підставі рішення суду у встановленому законодавством та цим договором порядку;

позасудовими способами згідно з законодавством та цим договором;

іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього договору (пункт 7.2. договору застави 3).

Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд (підпункт 7.3.1. пункту 7.3. договору застави 3).

Відповідно до підпункту 7.3.2. пункту 7.3. використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє права заставодержателя звернутися до суду.

Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (підпункт 7.3.3. пункту 7.3. договору застави 3).

У пункті 14.1. договору застави 3 встановлено, що будь-які повідомлення та інша кореспонденція між сторонами, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або цінним листом (телеграмою) та/або вручення відповідних документів під особистий підпис іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправлення.

Поштовою адресою кожної зі сторін, вважається поштова адреса, зазначена у ст. 16 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно умов цього договору (пункт 14.2.).

Відповідно до пункту 14.3. договору застави 3 сторони зобов?язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. У випадку порушення цієї вимоги відповідна кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено за адресою сторони, зазначеною у цьому договорі або останньому письмовому повідомлені відповідної сторони.

Договір застави 3 вступає в силу з моменту його підписання сторонами/уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності), нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором та/або договорами про відкриття непокритих акредитивів та зобов`язань заставодавця за цим договором (підпункт 13.1.1. пункту 13.1.).

25.05.2015 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" укладено додатковий договір № 1 до договору застави № 191/48-3, у пункті 1 якого у зв`язку зі зміною найменування заставодавця із Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс" сторони домовилися змінити найменування заставодавця в преамбулі та за текстом договору застави на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс".

У подальшому, у договір застави 3 вносились зміни та доповнення відповідно до договорів про внесення змін № 2 від 15.02.2016, № 3 від 17.02.2016, № 4 від 01.07.2016, № 5 від 16.08.2016 та № 6 від 02.09.2020.

Зокрема, 01.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір про внесення змін № 4 до договору застави 3, у пункті 1 якого зазначено про те, що з огляду на перехід від Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" до заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" права власності на предмет застави за договором застави, а саме частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" в розмірі 99,0% на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №б/н від 23.06.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" (як первісним заставодавцем/продавцем) та заставодавцем (як покупцем), вчиненого за згодою заставодержателя (вих. № 48-11/693 від 16.05.2016) зі збереженням заставодержателем обтяження цієї частки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" набуло статусу заставодавця за договором застави, з усіма його правами і обов`язками, застава частки, встановлена згідно з договором застави, є дійсною для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

У договорах про внесення змін № 5 від 16.08.2016 та № 6 від 02.09.2020 сторонами у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" зазначено місцезнаходження заставодавця/позичальника/боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

Зважаючи на невиконання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, банком на юридичну адресу відповідача (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3), яка письмово повідомлена останнім (зазначена у преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" договорів про внесення змін № 5 від 16.08.2016 та № 6 від 02.09.2020 до договору застави 3), 09.10.2024 направлено повідомлення № 55/2-07/126423/2024 про порушення забезпеченого обтяженням (на підставі договору застави № 191/48-3 від 26.12.2014) зобов`язання, на підтвердження чого АТ "Державний ощадний банк України" залучено до матеріалів справи відповідні докази (опис вкладення у цінний лист, накладну № 386 та фіскальний чек від 09.10.2024).

На підтвердження виконання умов підпункту 7.3.3. пункту 7.3. договору застави № 191/48-3 позивачем залучено до матеріалів справи Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), з якого вбачається, що 09.10.2024 зареєстровано звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, позивач у повідомленні від 09.10.2024 № 55/2-07/126423/2024 вимагав виконати порушене зобов`язання за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості по основній сумі боргу, процентам та комісійній винагороді, яка станом на 30.09.2024 становить суму 16 904 434,90 доларів США.

Зазначена вимога банку не була виконана ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв`язку з чим у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014.

17.06.2018 набрав чинності Закон України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі Закон України "Про товариства").

Відповідно до статті 22 вказаного Закону звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства чи заставодержатель не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Підпунктом 6) п. 6 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства" внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження" та доповнено вказаний Закон статтею 531 такого змісту:

"Стаття 531. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

1. Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, законодавець чітко визначив механізм оцінки і продажу виконавцем частки (частини частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю у випадку виконання виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання.

Так, пунктом 2.1. договору застави № 191/48-3 від 26.12.2014 встановлено, що предметом застави за цим договором є майно та майнові права, зазначені у п. 4.1. цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (частина 2 статті 23 Закону України "Про заставу").

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів" рухоме майно це окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, облік яких не здійснюється у системі депозитарного обліку, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів" унормовано, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 961 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.

Згідно з частиною 1 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави стверджувати, що при реалізації предмета застави - майнових прав застосовуються норми статті 23 Закону України "Про заставу", статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів", а при реалізації частки (частини частки) учасника товариства положення статті 22 Закону України "Про товариства".

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем, на момент розгляду даного спору, взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, забезпечених заставою, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц вирішено проблему встановлення у судовому рішенні початкової ціни реалізації предмета іпотеки та зазначено, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Це обумовлено тим, що сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

У постанові від 27.06.2018 у справі № 372/3785/15-ц Верховний Суд вказав на правомірність визначення судом початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто, Велика палата Верховного суду фактично поставила під сумнів необхідність проведення судової експертизи під час судового процесу, перенісши цю процедуру на стадію виконавчого провадження та залишивши при цьому можливість для суду не зазначати початкову ціну реалізації предмету іпотеки у судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 523/7665/14-ц зазначено, що визначена початкова ціна предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Подібні висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/2764/14, від 05.09.2018 у справі № 202/30076/13-ц, від 20.05.2019 у справі № 925/53/18, від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторони під час виконання цього судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета застави та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.

Зважаючи на економічні процеси, наявність у сторін права на апеляційне та касаційне оскарження цього рішення, що може зайняти значний проміжок часу, суд вбачає доцільним визначення вартості предмета застави на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Заперечення ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо неможливості відчуження корпоративних прав за договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014 не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (частина 2 статті 23 Закону України "Про заставу").

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів" рухоме майно це окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів" унормовано, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності. Відповідно до статті 961 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

При цьому, майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (частина 2 статті 190 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 576 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуте стягнення.

Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором (частина 3 статті 576 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 4, 5 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави не можуть бути:

- культурні цінності, що є об`єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання;

- пам`ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації;

- вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (стаття 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів").

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів").

Так, у постанові Верховного Суд від 02.12.2020 у справі № 912/2751/16 зроблено висновок, що чинне законодавство України не забороняє передачу у заставу корпоративних (майнових) прав на частку в статутному капіталі товариства, а звернення стягнення на них (корпоративні права) шляхом продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні є належним способом захисту порушеного права кредитора - заставодержателя.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Щодо розподілу судового збору слід зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).

Так, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн.).

Отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 847 840,00 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн. відповідно до платіжної інструкції (МО) № 10170 (#701) від 14.10.2024.

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (частина 1 зазначеної вище статті).

Таким чином, позивачу із Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 211 960,00 грн. (1 059 800,00 грн. - 847 840,00 грн.), який надмірно сплачено при зверненні з позовом до суду, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір", за відповідною заявою (відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

За зустрічним позовом:

Предметом доказування за зустрічним позовом у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання відсутнім в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права вимагати повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів) за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" обов`язку щодо повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів) за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013.

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено наступні обставини.

18.02.2013 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі - банк, відповідач за зустрічним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії № 01/48-1 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 договору банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

У подальшому, до вказаного договору було внесено зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015, № 6 від 15.02.2016, № 7 від 01.07.2016, № 8 від 16.08.2016, № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.08.2019, № 14 від 26.06.2020, № 15 від 19.08.2020.

Так, у додатковому договорі № 5 сторонами внесено зміни та доповнення до спірного договору, зокрема, у зв`язку зі зміною найменування позичальника із Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН" на Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", сторони домовилися змінити найменування позичальника в преамбулі та за текстом договору на Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС".

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - кредитор або банк, відповідач за зустрічним позовом у даній справі), Приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - новий боржник, позивач за зустрічним позовом у даній справі) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 245/48-1 (далі - договір переведення боргу).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного вище договору первісний боржник за згодою кредитора передає (переводить) свої боргові зобов`язання за кредитним договором (договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, укладений між кредитором та первісним боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору, а саме: додаткові договори № 1 від 27.03.2013, № 2 від 02.09.2014, № 3 від 25.09.2014, № 4 від 26.12.2014, № 5 від 22.04.2015) на нового боржника, а новий боржник приймає на себе всі його права та обов`язки позичальника за кредитним договором.

15.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - банк, відповідач за зустрічним позовом у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позичальник, позивач за зустрічним позовом у даній справі) укладено додатковий договір № 6 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, відповідно до пункту 1.1. якого у зв`язку з переведенням боргу Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", сторони домовились в преамбулі та за текстом договору кредитної лінії змінити особу позичальника з Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

У подальшому, сторонами укладено додатковий договір № 15 від 19.08.2020, в якому останні погодили графік погашення залишку заборгованості зі сплати основної суми боргу, яка становить 15 480 200,00 доларів США, а також визначили графік сплати (погашення) процентної суми боргу, розмір якої становить 958 172,63 доларів США.

При розгляді первісного позову господарським судом також встановлено, що ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" неналежним чином виконувало зобов`язання з погашення основної суми боргу (кредиту), процентів за користування кредитом у розмірах та строки, що наведені у Графіку платежів у додатковому договорі № 15 від 19.08.2020 до договору кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, та сплати комісійної винагороди, у зв`язку з чим банком правомірно відкликано кредит (у порядку, визначеному пп. 3.3.2. п. 3.3. кредитного договору (з урахуванням внесених до нього додатковим договором № 7 від 01.07.2016 змін)) та у відповідача виник обов`язок дострокового повернення всієї суми кредиту у загальному розмірі 14 346 866,67 доларів США, а також нарахованих, прострочених та відстрочених процентів та комісійних винагород (відповідно до вимоги № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024, яка направлена на юридичну адресу позичальника).

Доказів сплати основної суми боргу (кредиту) в сумі 14 346 866,67 доларів США, процентів за користування кредитом в сумі 2 340 568,23 доларів США та комісійної винагороди в сумі 217 000,00 доларів США на момент розгляду спору суду ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не надано.

Твердження ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що його підприємством (Позичальником за спірним кредитним договором) не було отримано від Банку повідомлення (листа) щодо відкликання кредиту в порядку, визначеному пп. 3.3.2. кредитного договору, за адресою, вказаною в Розділі 11 Кредитного договору, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.

Так, як вже було зазначено вище, та встановлено при розгляді первісного позову, у пункті 10.4. договору (в ред. додаткового договору № 7 від 01.07.2016) сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі.

Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним або відправлені цінним листом/листом з повідомленням про вручення із описом вкладення за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору "Реквізити та підписи сторін" (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під підпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору.

Повідомлення можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в розділі 11 цього договору або на адресу "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв?язком, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 245/48-1 від 15.02.2016 та додаткові договори № 6 від 15.02.2016, № 7 від 01.07.2016 до спірного кредитного договору, сторонами у преамбулах та Розділах під назвою - "Реквізити та підписи сторін" вказано адресу позичальника - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (), а саме: 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б.2, літера А, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2016 була юридичною адресою (адресою місцезнаходження) відповідача.

02.07.2016 ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" () проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змінено місцезнаходження юридичної особи, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою (адресою місцезнаходження) ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Позивача за зустрічним позовом, з 02.07.2016 є: 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.

У подальшому, після вказаної події (зміни місцезнаходження юридичної особи підприємства Позивача - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат") сторони, укладаючи додаткові договори до кредитного договору № 01/48-1 від 19.02.2013 та спірних договорів застави, в яких змінювали, уточнювали, доповнювали умови вказаних вище договорів, серед іншого, внесли зміни і в їх розділи, які мали назву "Реквізити та підписи сторін".

Так, додаткові договори № 8 від 16.08.2016, № 9 від 29.12.2016, № 10 від 30.03.2018, № 11 від 24.10.2018, № 12 від 09.11.2018, № 13 від 12.08.2019, № 14 від 26.06.2020 та № 15 від 19.08.2020 до кредитного договору в розділах "Реквізити та підписи сторін" містять внесені зміни наступного змісту: "Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Також у всі додаткові договори, до спірних договорів застави, які укладалися сторонами після 02.07.2016, в розділах "Реквізити та підписи сторін" містять внесені зміни наступного змісту: "Заставодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", 51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

В преамбулах зазначених вище правочинів, також вказано адресу зміненого місцезнаходження юридичної особи підприємства Позивача, а саме: "51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Зазначене вище свідчить про те, що відповідно до умов спірних договорів, одна сторона - ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", повідомила іншу сторону - АТ "Державний ощадний банк України" про іншу адресу, на яку слід надсилати кореспонденцію (будь-які повідомлення, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній у письмовій формі).

Крім того, слід звернути увагу на те, що у жодному із спірних додаткових договорів, що укладалися сторонами після внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи підприємства Позивача, не містилось умов чи застережень, які б передбачали обов`язок іншої сторони (АТ "Державний ощадний банк України"), надсилати всю, чи якусь певну, кореспонденцію на попередню юридичну адресу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, б.2, літера А).

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що сторонами узгоджено адресу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - "51700, Україна, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, б. 30-А, прим. 3.".

Саме на узгоджену сторонами адресу Позивача і була надіслана вимога АТ "Державний ощадний банк України" про дострокове повернення кредиту за № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024, яка за твердженням останнього, отримана Позивачем 13.08.2024, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, який містить поштовий штемпель відділення зв`язку відправника із зазначенням дати відправлення (08.08.2024), накладна № 443, фіскальний чек від 08.08.2024 та витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 443.

Більш того, доказів, які б підтверджували, що Позивачем не було отримано вимогу АТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту, останнім суду не надано.

Не надано ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" і доказів, які б свідчили про те, що у поштовому відправленні містились інші, аніж зазначені в описі вкладення у цінний лист від 08.08.2024, документи.

Відносно твердження ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у відповіді на відзив (за зустрічним позовом) про те, що опис вкладення у цінний лист від 08.08.2024 є неналежним доказом надсилання Банком вимоги про дострокове повернення кредиту № 55/2-07/90519/2024, оскільки він не містить посилання на номер поштового відправлення (штрих-кодового ідентифікатора із 13 цифр), який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку № 270 (далі - Правила № 270) в редакції, чинній з 01.02.2022, повинен зазначатися працівником поштового зв`язку на примірнику опису, необхідно зазначити про таке.

Як вбачається із оригіналу опису вкладення у цінний лист від 08.08.2024, залученого до матеріалів справи, останній містить посилання на номер поштового відправлення (штрих-кодового ідентифікатора із 13 цифр).

При цьому, слід звернути увагу на те, що ні пункт 61 Правил № 270, в редакції, чинній станом на 08.08.2024 (діяла редакція від 29.06.2024), ні інші пункти розділу "Приймання поштових відправлень, поштових переказів" вказаних Правил, не містять вимог щодо обов`язковості зазначення працівником поштового зв`язку на примірнику опису, що видається відправникові, номера поштового відправлення.

Зазначене вище, спростовує посилання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо порушення Банком порядку (встановленого умовами кредитного договору), направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що АТ "Державний ощадний банк України" доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень) зі сплати основної суми боргу (кредиту), процентів за користування кредитом та комісійної винагороди, які позивачем за зустрічним позовом не спростовані, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ) прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., та складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 14 346 866,67 доларів США; заборгованості по прострочених процентах у розмірі 2 340 568,23 доларів США; простроченої комісійної винагороди у розмірі 217 000,00 доларів США).

В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ) за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ), посвідченим 17.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 1798, а саме на транспортні засоби, зазначені в Додатку № 1 до цього договору, а саме:

Найменування, маркаІдентифікаційний №/ номер двигунаДержавний реєстраційний №Серія та № свідоцтва про реєстраціюДата свідоцтва про реєстраціюОрган, що видав свідоцтво про реєстрацію№ та дата договору купівлі-продажу або реквізити іншого документуМісцезнаходженняДоговірна вартість предмета застави, грн.
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EKKEG00229KPH00937Т07389АЕАЕ00391805.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу № 12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/114 330 291,88
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EPKEG00228KPH00938Т07395АЕАЕ00392005.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/114 330 291,88
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EPKEG00231KPH00962Т07391АЕАЕ00397119.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/114 330 291,88
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773ETKEG00230KPH00781Т07383АЕАЕ00391905.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/114 330 291,88
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕЕКЕG00242KPH01185Т07392АЕАЕ00392205.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕLКЕG00240KPH01180Т07378АЕАЕ00394312.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕEКЕG00239KPH01108Т07381АЕАЕ00397019.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕVКЕG00252KPH00785Т07380АЕАЕ00394612.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕJКЕG00250KPH01181Т07388АЕАЕ00391605.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕVКЕG00249KPH01179Т07382АЕАЕ00393812.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5 А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕCКЕG00251KPH01168Т07390АЕАЕ00392305.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5 А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773EСАТ0773ЕHКЕG00241KPH01184Т07379АЕАЕ00394412.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Гідравлічний кар`єрний екскаватор, 6018 FS90174WRH01299- WRH01300Т07370АЕАЕ00397619.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/161 821 970,83
Гідравлічний кар`єрний екскаватор, 6018 FS90183WRH02275-WRH02280Т07377АЕАЕ00397519.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/161 821 970,83
Бульдозер гусеничний, Caterpillar D8RCAT00D8RC9EM07801TXC01678Т07399АЕАЕ00397219.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/111 200 376,72

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом його продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ) за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 90/48-3 від 23.12.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ), посвідченим 23.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 3840, а саме на рухоме майно і транспортні засоби, зазначені в Додатку № 1 до цього договору, а саме:

Найменування, маркаІдентифікаційний №/ номер двигунаДержавний реєстраційний №Серія та № свідоцтва про реєстраціюДата свідоцтва про реєстраціюОрган, що видав свідоцтво про реєстрацію№ та дата договору купівлі-продажу або реквізити іншого документуМісцезнаходженняДоговірна вартість предмета застави, грн.
Бульдозер, Caterpillar D7RCAT00D7RHDSH00151THX41389Т07374АЕАЕ00400119.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/10
Бульдозер, Caterpillar D7RCAT00D7RADSH00115THX40614Т07403АЕАЕ00400219.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл./Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/10
Бульдозер, Caterpillar D7RCAT00D7RСDSH00153THX41400Т07401АЕАЕ00399919.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/19 441 430,69
Бульдозер, Caterpillar D7RCAT00D7RVDSH00114THX40354/Т07400АЕАЕ00399819.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/19 441 430,69
Бульдозер, Caterpillar D7RCAT00D7REDSH00152THX41339Т07402АЕАЕ00400019.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/19 441 430,69
Бульдозер гусеничний, Caterpillar D8RCAT00D8RK9EM06810TXC00668Т07373АЕАЕ00397319.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/111 872 933,20
Бульдозер колісний, Caterpillar 814FCAT0814FVBXG00502TXD02714Т07398АЕАЕ00397719.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/110 605 442,69
Eкскаватор гідравлічний колісний, Caterpillar M318DCATM318DJD8W00998C6E54378Т07368АЕАЕ00397919.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/14 785 382,68
Eкскаватор гідравлічний колісний, Caterpillar M318DCATM318DKD8W00997C6E54374Т07369АЕАЕ00403003.10.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/14 785 382,68
Eкскаватор гідравлічний колісний, Caterpillar M318DCATM318DHD8W01043C6E54747Т07371АЕАЕ00400319.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/14 552 569,51
Навантажувач вилковий з шинним маніпулятором KAUP5T 421SV HYSTER H5.0 FTR005B02968L2CW2211Т07397АЕАЕ00518607.08.2017Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/12 483 214,83
Навантажувач колісний фронтальний, Caterpillar 972HCAT0972HKWXZ00205TXF04842Т07375АЕАЕ004004/19.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/17 630 745,35
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EVKEG00235KPH01296Т07387АЕАЕ00392405.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EEKEG00287KPH01297Т07396АЕАЕ00394712.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773ETKEG00292KPH01294Т07386АЕАЕ00392105.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773ETKEG00289KPH01245Т07394АЕАЕ00394212.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EPKEG00293KPH01248Т07393АЕАЕ00394012.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EKKEG00294KPH01295Т07367АЕАЕ00394112.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EHKEG00286KPH01298Т07376АЕАЕ00394512.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773ECKEG00288KPH01299Т07404АЕАЕ00393912.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EAKEG00298KPH01312Т07384АЕАЕ00391705.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Автосамоскид кар`єрний, Caterpillar 773ECAT0773EJKEG00295KPH01240Т07385АЕАЕ00392505.09.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/115 235 634,55
Ємкість для фільтрації палива пропускною потужністю 50 галонів/ хв. Caterpillar 37085668 Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015 1 008 821,18
Ємкість для фільтрації палива пропускною потужністю 50 галонів/ хв. Caterpillar 37085668 Договір купівлі-продажу №12/406 від 29.12.2015 1 008 821,18
Поливозрошувальна машина БелАЗ-76473Ідент. № Y3B76473CE0004991 Двигун № 37264127Т 07613 АЕАЕ00422819.12.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір №13/464 купівлі-продажу від 24.03.2016Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/17 529 394,59
Кар`єрний самоскид БелАЗ-7555ВІдент. № НОМЕР_1 Двигун № НОМЕР_2 АЕ00418812.12.2016Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл.Договір №13/464 купівлі-продажу від 24.03.2016Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/17 740 660,97
Спеціальний вантажний автокран більше 20Т-С, КрАЗ-65053Y69320305С0В37003Y7A650530C0811264НОМЕР_3 СХО 39369023.07.2016Центр 1244Договір купівлі-продажу №15/557 від 04.05.2016Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/12 252 583,27
Автоматизована бетонозмішувальна установка WALDER АБЗУ-25 блочно-модульного типуЗаводський № 25.1-13б/н Договір №13/464 купівлі-продажу від 24.03.2016Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 5-А/11 259 572,06

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом його продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ) за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16 904 434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 14.10.2024 (1 дол. США = 41,1891 грн.) становить 696 278 459,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 191/48-3 від 26.12.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ), посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 2635, а саме:

1) належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) на частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), який (статутний капітал) становить 207 370 112,83 грн., з володіння якою витікають правомочності на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), отримання певної частини прибутку (дивідендів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), що підлягає розподілу між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ) та активів у разі ліквідації останнього відповідно законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; );

2) частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), визначивши наступні способи реалізації предметів забезпечувального обтяження:

- для корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) на частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), реалізація в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для частки (долі) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), що складає 99,0 % від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, селище міського типу Іршанськ(з), вул.Шевченка, будинок 2-А; ), реалізація в порядку, встановленому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 531 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., місто Вільногірськ, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 30-А, приміщення 3; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г; ) 847 840,00 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов`язку - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко