ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/712/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Булгаков В.С.

від відповідача Віслобоков В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пікл Проджект» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 4000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 322 від 15.09.2022 року в частині здійсненні оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі №904/714/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не виконані умови Договору та не впроваджено в експлуатацію автоматизовану систему. Також Відповідач зазначає, що Позивачем не проведено навчання з відповідальними фахівцями Відповідача щодо експлуатацію зазначеної автоматизованої системи.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що на виконання умов договору Виконавцем були складені та передані на підписання Замовнику акти здачі-приймання наданих послуг, які останній не підписав з мотивів невиконанням Позивача п. 4.3.7. Договору в частині здійснення навчання щодо користування підсистемами АСЕМ. При цьому, Позивач зазначив, що протягом періоду надання послуг, жодних офіційних зауважень ні по технічному завданню, ні щодо проведення навчання Відповідач не висував.

Враховуючи зміст вимог і заперечень сторін, з метою встановлення обставин щодо наявності підстав для оплати наданих послуг, які оформлені актом прийняття-передачі, що підписаний однією стороною договору (виконавцем), ухвалою суду від 13.06.2024 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи надані послуги ТОВ «Пікл Проджект» (Позивачем, Виконавцем за Договором) АТ «Криворізька теплоцентраль» (Відповідачу, Замовнику за Договором) за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі та в межах терміну надання послуг - 20.11.2023 року?

2. Чи відповідають надані послуги за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль», що є Додатком 1 до Договору № 322 від 15.09.2022 року?

3. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає не виконання умов Договору № 322 від 15.09.2022 року та не відповідність Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль»?

4. Яке обладнання нижнього рівня використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для роботи системи АСЕМ?

5. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку та обчислювачів, що належать АТ «Криворізька теплоцентраль»?

6. Яке обладнання використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для опитування лічильників теплової енергії споживачів?

7. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку теплової енергії споживачів, що входять до переліку Технічних завдань, що є Додаткомі до Договору № 322 від 15.09.2022

8. Скільки каналів зв`язку використовувалось за для доступу до системи АСЕМ?

9. Які користувачі і з якими ролями зареєстровані в автоматизованій системі енергомеджменту?

10. Чи збирала впроваджена автоматизована система покази засобів обліку електричної енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

11. Чи надсилались користувачам системи звіти про зібрані з приладів обліку дані? Яким користувачам? Коли?

12. Чи відповідають дані, які надсилались користувачам, вимогам технічного завдання?

13. Чи збирала АСКОТ покази засобів обліку теплової енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

14. Чи отримували користувачі доступ до веб-інтерфейсу системи? Які саме користувачі і в які дати?

15. Чи відповідають дані, які відображаються у веб-інтерфейсі автоматизованої системи вимогам ТЗ?

На час проведення експертизи, суд зупинив провадження у справі.

10.07.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № 182 від 08.07.2025 року.

Ухвалою від 21.07.2025 року суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні.

18.09.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.10.2025 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.10.2025 року, відповідно до ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 21.10.2025 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір про надання послуг №322 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного у Договорі строку надати за плату послуги з впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту (АСЕМ) АТ "Криворізька теплоцентраль" (код за ДК 021:2015 " 72310000-1" Послуги з розробки даних) (далі - Послуги), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Послуги згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, зміст, обсяг, параметри, технічні вимоги, якісні характеристики та умови здійснення навчання працівників Замовника щодо користування підсистемами АСЕМ, які визначаються у Технічному завданні Замовника (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), та які надаються Виконавцем у повній відповідності до нього.

Відповідно до Технічного завдання впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль» (Додаток № 1 до Договору), автоматична система енергетичного менеджменту (далі АСЕМ) складається з підсистем:

- Автоматизованої підсистеми контролю обліку теплової енергії (далі -АСКОТ);

- Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі АСКОЕ);

Метою АСЕМ є:

- збір та всебічний аналіз даних споживання електроенергії та теплової енергії;

- виявляти дефекти, не коректну роботу і збої в енергоспоживаючих системах;

- оперативно виявляти несприятливі тенденції до збільшення, або не раціонального використання енергоресурсів;

- виконання стандартних функцій підсистем АСКОТ та АСКОЕ закладених в проектних рішеннях.

Пунктами 1.2.-1.7. розділу 1 Технічного завдання визначені загальні вимоги до АСЕМ, зокрема щодо її структури, складу, програмного забезпечення, вимог до показників навантаження, тощо.

За змістом п. 2.4. розділу 2 Технічного завдання, який містить вимоги до підсистеми АСКОТ, визначено характеристики об`єкта автоматизації, яким є обладнання з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» та споживачів, територіально розподілене по м. Кривий Ріг. В тому числі, 151 об`єкт обліку (оснащення котелень), 9 (дев`ять) з яких позначені, як не оснащені приладами обліку. А також 1543 засоби обліку споживачів АТ «Криворізька теплоцентраль».

Пунктом 3.3. розділу 3 Технічного завдання визначено вимоги до підсистеми АСКОЕ, згідно з якими автоматизована система має охоплювати по межі з ТОВ «ДТЕК» 26-ть приладів обліку електроенергії.

Розділами 4, 5 Технічного завдання визначено вимоги до системи АСКОЕ в цілому, а також врегульовано порядок контролю та прийняття зазначеної системи.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розрахунок вартості Послуг здійснюється Виконавцем на підставі Технічного завдання Замовника (Додаток № 1 до цього Договору).

Вартості Послуг визначається у Протоколі погодження договірної ціни, який є Додатком № 2 до цього Договору, і становить: 3 267 000,00 гривень та ПДВ 20% 653 400,00 гривень, всього 3 920 400,00 гривень (з ПДВ). (п. 2.2.Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем послуг у розмірі 100% від вартості Послуг не пізніше 5 банківських днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг (Акт) за відповідний звітний період та на підставі виставленого Виконавцем рахунку на оплату.

Згідно з п. 3.1. Договору, надання Послуг Виконавцем здійснюється згідно Технічного завдання Замовника (Додаток №1 до цього Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено кінцевий термін надання послуг, що є предметом цього Договору - 20.11.2023 року.

Відповідно до п 3.8. Договору визначено, що протягом 1 (одного) календарного дня з дати закінчення надання Послуг Виконавець готує Акт, в двох екземплярах, по одному для кожної із Сторін, і передає його на підпис Замовнику. У разі відсутності зауважень, Замовник зобов`язаний підписати Акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання або в той самий строк надати Виконавцю мотивовану відмову від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню. Недоліки усуваються за рахунок Виконавця протягом строку, додатково узгодженого Сторонами.

Відповідно до п. 4.1.5., 4.1.6. Договору Замовник зобов`язаний у разі відсутності зауважень, прийняти надані Послуги та підписати Акт. На Замовника покладено обов`язок оплатити Виконавцю вартість Послуг у розмірах та у строки, передбачені умовами п. 2.3. цього Договору.

Згідно п. 4.3.7 Договору Виконавець зобов`язаний здійснити навчання щодо користування підсистемами АСЕМ працівників Замовника згідно умов Технічного завдання Замовника (Додаток №1 до Договору). Навчання щодо користування підсистемами АСЕМ працівників Замовника повинно проводитись по всіх видах використовуваного обладнання та охоплювати питання щодо його пусконалагодження, експлуатації, технічного обслуговування, періодичних перевірок. Виконавець погоджує із Замовником Графік проведення навчання фахівців Замовника роботі із АСЕМ, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №3 до Договору).

Графік проведення навчання фахівців Замовника роботі із АСЕМ погоджено сторонами у Додатку №3 до Договору, яким визначено наступні дати проведення навчання: 11.11.2022, 12.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022 ( том 1 а.с. 27).

Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2023 року Позивач склав та підписав зі свого боку Акт надання послуг за договором від 15.09.2022 № 322, зокрема, послуг з впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль» на суму 3 920 400,00 грн.

Листом від 12.12.2023 року Позивач повідомив Відповідача про надання послуг за договором в повному обсязі, і направив для ознайомлення та підписання останньому відповідний Акта від 10.11.2023 року.

20.12.2023 року Відповідач повернув зазначений Акт з наведенням мотивів відмови від його підписання, серед яких, невиконання Позивачем умов договору в частині проведення навчання фахівців Замовника роботі із АСЕМ. Крім того, відмовляючи у підписанні Акта, Відповідач зазначив, що на час його розгляду, Виконавцем не надано Замовнику послуги, зміст, обсяги, параметри, технічні вимоги, якісні характеристики та умови здійснення навчання працівників Замовника щодо користування підсистемами АСЕМ, визначені Технічним завданням, що є Додатком № 1 до Договору.

Заперечуючи проти доводів Відповідача, які покладені в основу відмови від підписання акту, та відповідно відмову у здійсненні оплати наданих послуг, Позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає стягнення повної вартості послуг у сумі 3 920 400,00 грн.

За загальним правилом, встановленим ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи умови укладеного сторонами Договору, за змістом якого впровадження Виконавцем автоматизованої системи передбачає, як надання послуги (побудова та налаштування системи збору даних, проведення навчання персоналу змовника, тощо), так і виконання робіт (автоматизація (підключення) обладнання замовника, споживачів, тощо), а отже, за своїм змістом зазначений договір, є змішаним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, до відносин сторін, в частині яка стосується надання послуг, підлягають застосуванню положення Глави 63 ЦК України, а до відносин в частині виконання робіт, положення Глави 61 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За вимогами частини першої статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вище встановлено судом, з метою здійснення передачі наданих послуг (виконаних робіт), Позивач (Виконавець) склав та направив на адресу Відповідача (Замовника) для ознайомлення та підписання Акт наданих послуг від 10.11.2023 року.

В свою чергу, Відповідач розглянув зазначений Акт та повернув його без підписання із зазначенням зауважень щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт).

Умовами п. 3.10. Договору, сторони визначили, що у разі виникнення між Замовником і Виконавцем при здаванні-прийманні наданих Послуг розбіжностей/спорів з приводу недоліків наданих Послуг або їх причин, відступів від умов Договору, надання послуг не в повному обсязі, на вимогу будь-якої зі Сторін має бути призначена відповідна експертиза, яка доручається проведенню незалежній експертній організації (незалежному експерту).

Аналогічні вимоги щодо порядку врегулювання розбіжностей, які виникли при прийнятті робіт, визначені частино 4 статті 853 ЦК України, відповідно до якої, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Зважаючи на те, що жодної зі сторін не було надано висновку експерта з питань визначення повноти наданих Позивачем послуг (виконаних робіт), ухвалою суду від 13.06.2024 року по справі було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено запропоновані сторонами питання.

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 182 від 08.07.2025 року, який підготовлено судовим експертом Усковим К.Ю. надано наступні відповіді:

1. Надані ТОВ "Пікл Проджект" для АТ "Криворізька теплоцентраль" послуги за Договором №322 від 15.09.2022 надані в неповному обсязі в межах терміну надання послуг 20.11.2023 року.

2., 3. Надані за Договором № 322 від 15.09.2022 послуги відповідають в повному обсязі Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ "Криворізька теплоцентраль" в частині принципів збирання та обробки даних, надання доступу до зібраних даних, архітектури системи та вимог до візуального інтерфейсу.

Стосовно обсягів автоматизації вимоги виконані частково: замість 26 приладів обліку електричної енергії дані отримувались з 20; замість 1543 приладів обліку теплової енергії у користувачів - з 230.

Одночасно з цим на потужностях виробника електричної енергії дані показників теплової енергії збирались 154 приладах, що перевищує передбачені завданням 151 шт.

Встановити стан виконання вимог стосовно показників навантаження системи і часу обробки даних неможливо, оскільки система не перебуває у експлуатації на час дослідження.

4. ТОВ "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" для збирання даних з пристроїв обліку для подальшої обробки у системі АСЕМ ймовірно використовувало "Пристрій збору/передачі даних ІППД_esp 232 rev2.0", копію паспорта на який було надано для дослідження.

5. Впроваджена ТОВ "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" АС отримувала дані з приладів обліку та обчислювачів, що належать АТ "Криворізька теплоцентраль" через глобальну комп?ютерну мережу Інтернет, з якою зв?язаний віртуальний сервер.

6. Склад обладнання, яке використовувало ТОВ "ПКЛ ПРОДЖЕКТ" для

опитування лічильників теплової енергії споживачів згідно проектної документації наведено у розділі 1 дослідницької частини.

7. АС впроваджена ТОВ "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" отримувала дані з приладів обліку теплової енергії споживачів шляхом опитування пов`язаних з ними комунікаційних модулів, які в свою чергу отримували дані від засобів обліку.

8. З причин, вказаних у вступній частині висновку, питання не вирішувалось.

9. Інформація про користувачів в автоматизованій системі енергоменеджменту і параметри їх облікових записів наведено у додатках Б та В.

10. Впроваджена автоматизована система збирала покази засобів обліку електричної енергії до 20.11.2023, зокрема від 01.11.2022 до 11.11.2022 з ідентифікацією по серійних номерах засобів обліку і з обмеженою кількістю даних, починаючи з 11.11.2022 впроваджено ідентифікацію за кодами і повним форматом даних. На момент дослідження у системі наявні дані по 29.11.2023.

11. Електронною поштою інформація про зібрані дані надсилалась користувачу Slava на електронну адресу та низці інших абонентів електронної пошти (склад з часом змінювався, передік див. у дослідницькій частині висновку).

12. Дані, які надсилались користувачам, вимогам технічного завдання відповідають за винятком номенклатури засобів обліку.

13. Система АСКОТ отримувала покази засобів обліку теплової енергії до в період від 03.10.2023 по 17.02.2024 від споживачів та 07.10.2023 по 19.09.2024 від виробників. Переліки приладів обліку та періоди отримання даних по них див. у дод. Д та Е.

14. Узагальнені показники доступу користувачів до веб-інтерфейсу системи наведені у додатку Є до цього висновку, цілком наведено у журналі, який додається до цього

висновку на диску для оптичних систем зчитування.

15. Дані, які відображаються у веб-інтерфейсі автоматизованої системи, відповідають вимогам Т3.

Сукупний аналіз змісту наданого експертом відповідей, дає підстави для висновку, що умови Договору, в частині яка стосується надання послуг, зокрема, побудови самої системи, як комплексу програмних засобів, відповідають вимогам Технічного завдання. Водночас, роботи з автоматизації (підключення) приладів електричної енергії та приладів обліку теплової енергії, за обсягом не відповідають Технічному завданню, що вказує на виконання умов Договору не в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на часткове виконання Позивачем умов Договором, у суду відсутні підстави для задоволення даного позову шляхом стягнення повної вартості робіт (послуг) в сумі 3 920 400,00 грн.

Зважаючи на те, що умови Договору не визначають окремо ціну складових частин (етапів) робіт (послуг) із впровадження АСЕМ, суд позбавлений можливості встановити вартість фактично наданої частини послуг, що виключає підстави навіть для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача, відносно того, що обмеження кількості підключеного обладнання було викликано тим, що Відповідач закупив недостатню кількість приладів збору/передачі даних, адже за умов коли Позивач мав виконувати роботи з матеріалів Замовника (п. 1.3. Договору), він був зобов`язаний письмово повідомити останнього, що недостатність зазначених приладів, загрожує результату послуги в цілому (п. 5.3. Договору), а в разі невиконання Замовником вимог Виконавця, мав право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, що прямо передбачено ч. 1 ст. 848 ЦК України, а не вимагати стягнення повної вартості послуг (робіт), які в повному обсязі не виконані.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення в судових рішеннях, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України», в який останній зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що решта доводи та міркування, які викладені в заявах, клопотаннях і запереченнях сторін, судом розглянуті, але до врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки з урахуванням встановлених обставин, на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрати на плату судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.10.2025

Суддя О.В. Ліпинський