ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3795/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд", 49000, м. Дніпро, вул.Панікахи, буд.2, офіс 25,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14", 49125, м. Дніпро, вул.Терещинківська, буд.14,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги" 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд.22,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"49001, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.4Д,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Денис Юрійович (в залі суду) - ордер №1402984 від 07.07.2025р.

від відповідача: Патика Андрій Володимирович, ордер №1412867 від 06.08.2025р.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янськебуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14" укласти з Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги" договір про спільне використання технологічних електричних мереж у відповідності до Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є додатком №1 до правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р.

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терещенківська-14" відновити електропостачання до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Крушельницької, 10Д.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, самовільним, без будь-якого письмового попередження та без будь-яких законних підстав припиненням відповідачем постачання електричної енергії до нежитлової будівлі позивача. Позивач зазначає, що відповідач, всупереч підпункту 17 пункту 5.5.14 та пункту 2.5.3. ПРРЕЕ не уклав договору з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на спільне використання технологічних електричних мереж, які використовуються АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для постачання електричної енергії до нежитлової будівлі № 10 по провулку Крушельницької в м. Дніпро. Жодних підстав для обмеження або припинення використання електричних мереж, передбачених розділом 6 Типового договору про спільне використання технологічних мереж у відповідача не було, відповідно ним були вчинені незаконні (протиправні) дії щодо відключення нежитлової будівлі від електропостачання. Позивач зауважує, що будь-яких порушень позивачем договірних зобов`язань перед Оператором системи передачі та/або Оператором системи розподілу та електропостачальником не було, тому електроенергія повинна постачатися безперервно. Також, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про необхідність укладення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про спільне використання технологічних мереж та відновлення електропостачання, однак відповідачем не було відновлено електропостачання до нежитлової будівлі позивача, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2025 о 14:30год.

08.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшли пояснення.

11.08.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (уточнена редакція).

19.08.2025р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 19.08.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 16.09.2025р. о 14:30год.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли пояснення.

15.09.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

16.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача. Представник третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 17.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 27.10.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2025р. о 11:00год.

29.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

29.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

29.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

В судове засідання з`явився представник позивача та третьої особи-1. Представник відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.10.2025р. о 14:00год.

14.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

22.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

23.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача. Представник третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 11.11.2025р. о 11:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна