ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 року Справа № 915/1514/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача: Бєглова Олега Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 142 160,67 грн.

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 26497/02.02.01-22/02/012/25 від 09.10.2025 (вх. № 14822/25 від 21.10.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з Бєглова Олега Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 142 160.67 грн. за безоплатне користування з 10.04.2017 до 01.03.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :15:006:0006 за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України. № 15/2 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200: банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UA0014483).

2. Стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн. (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612. рахунок № UA0027733).

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 10.04.2017 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :15:006:0006, на якій розташований нежитловий об`єкт нерухомого майна. 229/1000 якого знаходиться у власності відповідача, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею. чим були порушені права Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 13, 181, 377, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 14, 269-271, 286-288 Податкового кодексу України, ст.ст. 12, 80, 83, 120, 125, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 26497/02.02.01-22/02/012/25 від 09.10.2025 (вх. № 14822/25 від 21.10.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, до позовної заяви позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

При цьому, долучений до позовної заяви Розрахунок безпідставно збережених коштів (збитків) за безоплатне використання земельної ділянки громадянином Бєгловим Олегом Юрійовичем оформлений особою (Заступник директора департаменту начальник управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Юрій Платонов), на підтвердження повноважень якої діяти від імені позивача не надано жодних доказів, крім того, розрахунок не містить підпису вказаної особи.

Так, суд звертає увагу Миколаївської міської ради на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у Заступника директора департаменту начальника управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Юрія Платонова діяти від імені Миколаївської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, посилаючись за текстом позовної заяви на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:006:0006 використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, позивач не зазначає якими доказами підтверджуються такі обставини та не надає суду відповідних доказів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради № 26497/02.02.01-22/02/012/25 від 09.10.2025 (вх. № 14822/25 від 21.10.2025) залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук