ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа № 915/1001/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Бартошук В.О.,

представника відповідача: Розніна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС б/н від 27.08.2025 (вх. №12342/25 від 28.08.2025) про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: Захарової Юлії Вікторівни поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС,

про: визнання недійсним договору та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС, з такими вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1104 від 23.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ нерухоме майно - нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний (просп.Леніна), 32/7; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 15.10.2025.

28.08.2025 від ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ до суду надійшло клопотання б/н від 27.08.2025, в якому останнє просить суд залишити позов Захарової Юлії Вікторівни в інтересах ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ без розгляду на підставі ч.4 ст.55 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- ОСОБА_1 , як учасник ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ, мала та має право на ініціювання загальних зборів товариства щодо припинення ліквідаційної процедури, зміни керівника / голови ліквідаційної комісії, щодо вирішення майнових та немайнових питань товариства, щодо подання буд-яких позовів для захисту інтересів товариства, однак остання не використовує свої правомочності щодо скликання загальних зборів товариства та фактично самоусунулась від діяльності товариства;

- ОСОБА_2 була керівником та є головою ліквідаційної комісії ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ, а отже в силу ч.4 ст.105 ЦК України, має процесуальну дієздатність виступати в суді від імені товариства;

- ОСОБА_2 , як керівник та голова ліквідаційної комісії вважає, що укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідало інтересам ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ, оскільки у останнього не було необхідної кількості фінансових, матеріальних, організаційних та адміністративних ресурсів для самостійного провадження господарської діяльності кафе-бара;

- учасник, керівник та голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 не підтримує заявлених позовних вимог.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що у зв`язку з незаконним відчуженням корпоративних прав ОСОБА_1 на 50% статутного капіталу ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ та тим, що іншою учасницею товариства ОСОБА_2 , яка також є директором товариства, тривалий час протиправно здійснювалося одноосібне управління товариством, під час якого було незаконно відчужене нерухоме майно товариства; а також те, що ОСОБА_2 одноосібно прийнято рішення про припинення юридичної особи (і вона ж є головою комісії з припинення), то на даний час, внаслідок очевидного конфлікту інтересів, захист прав ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ через його ліквідатора є неможливим. Товариство не має реальної можливості звернутись за захистом своїх прав через свої уповноважені органи (голову комісії з припинення Бобкову Н.Є.), оскільки саме ця особа призвела до незаконного відчуження нерухомого майна товариства на користь пов`язаної особи. З урахуванням викладеного позивач стверджує про наявність виключних обставин, за яких є можливим проникнення за корпоративну завісу та є виправданим його звернення, як учасника товариства, з позовом в інтересах ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ, спрямованим на відновлення прав товариства.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання та заперечення проти нього.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 судом оголошено перерву до 17.10.2025 для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 17.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду заявник посилається виключно на приписи ч.4 ст.55 ГПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.55 ГПК України, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Заявник зазначає, що учасник, керівник та голова ліквідаційної комісії Бобкова Наталія Євгеніїна не підтримує заявлених позовних вимог, що на його думку є підставою для залишення позову без розгляду.

При розгляді клопотання судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 17.02.2021 по справі №910/13643/19 щодо необхідності у конкретних випадках ширшого врахування позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Фельдман та банк Слов`янський проти України від 21.12.2017, ніж це було зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/2084/17, зокрема висновок, що проникнення за корпоративну завісу за виключних обставин є виправданим.

Сучасний підхід до використання теорії проникнення за корпоративну завісу сформувався в ЄСПЛ починаючи з рішення 1995 року у справі Agrotexim and Others v.Greece.

Застосовуючи зазначений підхід, ЄСПЛ відтворив правову позицію Міжнародного суду ООН, що була висловлена ним у рішенні у справі Barcelona Traction, Light and Power Company Limited від 05.02.1970.

У пункті 56 вказаного вище рішення відзначено, що незалежність юридичної особи не можна вважати абсолютною. У цьому контексті проникнення за корпоративну завісу або ігнорування статусу юридичної особи визнається адекватним та справедливим у певних обставинах або для досягнення певної мети.

Ця теза була відображена, розвинена та конкретизована на рівні практики ЄСПЛ.

ЄСПЛ проводить різницю між скаргами, поданими акціонерами про заходи, що зачіпають їх права як акціонерів, та про дії, що зачіпають права компанії, у яких вони володіють акціями (Agrotexim and Others v.Greece, пункти 65-66; Albert and Others v.Hungary [GC], п.122).

В одній групі справ самі акціонери можуть вважатися потерпілими в розумінні статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Olczak v.Poland, п.п.57-62; Albert and Others v.Hungary [GC], п.п.126-134, та цитовані в них посилання; Project-Trade d.o.o. v.Croatia, п.п.44-47).

В іншій групі справ загальний принцип такий, що акціонери компаній не можуть розглядатися як потерпілі у розумінні Конвенції, щодо дій та заходів, що стосуються їхньої компанії.

Однак при цьому ЄСПЛ у низці справ передбачає можливість для відступу від указаного в цьому пункті загального принципу.

Так, у п.66 рішення від 24.10.1995 у справі Agrotexim and Others v.Greece (№14807/89) ЄСПЛ зазначив, що підходи проникнення за корпоративну завісу або ігнорування статусу юридичної особи можуть застосуватись тільки у виняткових випадках, наприклад коли чітко встановлено, що компанія не мала можливості безпосередньо звернутись до інституцій Конвенції через органи управління юридичної особи або через ліквідаторів.

У справі Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки (Credit and Industrial Bank v.the Czech Republic) (№29010/95, рішення від 21.10.2003) заявником був банк (через свого колишнього голову-акціонера, який володів контрольним пакетом акцій), у якому Чеським Національним Банком було запроваджено тимчасову (примусову) адміністрацію через незадовільний фінансовий стан банку та його ліквідацію. Суть скарги заявника до ЄСПЛ полягала в тому, що банк був позбавлений доступу до суду, де банк хотів виступити з протестом проти запровадження тимчасової адміністрації.

У рішенні від 07.07.2020 у справі Camberrow MM5 AD v.Bulgaria (№50357/99) ЄСПЛ вважав, що через конфлікт інтересів між компанією (банком) та її спеціальною адміністрацією і довіреними особами сам банк не міг подати справу до ЄСПЛ.

У пункті 26 рішення від 21.12.2017 у справі Фельдман та банк Слов`янський» проти України ЄСПЛ зазначив, що проникнення за корпоративну завісу або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації - через її ліквідаторів.

Таким чином, допускається проникнення за корпоративну завісу та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин.

Аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 по справі №522/22473/15-ц, в якій зазначила, що такими винятковими обставинами можуть бути, наприклад, відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному спорі питання про наявність чи відсутність виключних обставини, за яких можливим є проникнення за корпоративну завісу та, відповідно, правомірність звернення Захарової Ю.В. з позовом як учасниці товариства в інтересах ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ, спрямованим на відновлення прав такого товариства, має вирішуватись за наслідками розгляду справи по суті; при всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, у т.ч. тих, які викладені відповідачем у клопотанні.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛИНКА ПЛЮС б/н від 27.08.2025 (вх. №12342/25 від 28.08.2025) про залишення позову без розгляду, - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2025 року о 10:00.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 22.10.2025.

Суддя М.В.Мавродієва