СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1157/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Іващук П.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача - адвокат Самойленко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№2014П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., дата складання повного рішення - 16.09.2025, у справі №917/1157/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал", м. Полтава,

про стягнення 600 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" про стягнення 600 000, 00грн безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір №01/24МС від 08.07.2024, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати маркетингові та інформаційно-консультативні послуги, зазначені у пункті 1.2 цього Договору, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів, а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити. Як зазначає позивач, до листопада 2024 року в порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору, позивач замовляв у відповідача послуги, а останній належним чином їх надавав, однак, з листопада 2024 року позивач припинив замовляти у відповідача послуги за договором.

Незважаючи на це, позивач 25.12.2024 платіжною інструкцією №339502 помилково перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600 000, 00грн. З метою повернення безпідставно отриманих коштів позивач направив на адресу відповідача лист №9015 від 11.04.2025, проте, помилково перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600 000, 00грн останнім до цього часу не повернуті.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідачем надано до суду копії акту надання послуг за листопад 2024 року №510 від 24.12.2024 та рахунку №546 від 24.12.2024 на оплату наданих у вказаний період послуг, а також скріншот з веб-сторінки електронної пошти, що підтверджує направлення відповідачем вказаних документів на електронну пошту , що відповідає обраному сторонами договору №01/24МС від 08.07.2024 стандарту поведінки щодо узгодження факту надання відповідачем послуг за договором, якого вони мають дотримуватися в майбутньому. Позивач всупереч умовам договору №01/24МС від 08.07.2024 вказаний акт надання послуг не підписав та не повернув відповідачу. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі оплатив маркетингові послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" за договором №01/24МС від 08.07.2024 у листопаді 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 339502 від 25.12.2024, у якій, зокрема, міститься посилання на рахунок №546 від 24.12.2024.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 року у справі №917/1157/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також апелянт просить стягнути на його користь суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акти та звіти можуть підписуватись сторонами в письмовій формі або у формі електронних документів з використанням програмного засобу "Вчасно", однак, у даному випадку відповідачем надано докази надсилання акту та рахунку на електронну пошту, що не є офіційною електронною поштою позивача. Можливість направлення таких документів на електронну пошту умовами договору не передбачено.

Разом з тим, із скріншоту з веб-сторінки електронної пошти взагалі не вбачається, які саме документи надсилались з електронної пошти на електронну пошту .

Крім того, як вказує апелянт, приймаючи до уваги не погодження сторонами усіх істотних умов, необхідних для надання послуг, та не оформлення сторонами відповідної заявки, у відповідача були відсутні підстави та фактична можливість для надання позивачу послуг у листопаді 2024 року.

Апелянт посилається на те, що жодного звіту, який би підтверджував надання відповідачем послуг у листопаді 2024 року, відповідач не надавав. Належним чином засвідчені копії таких звітів у матеріалах справи відсутні. Відсутність підготовленого та направленого відповідачем звіту, який повинен містити інформацію, отриману останнім у разі надання послуг, поряд з відсутністю підписаного сторонами акту також свідчить про ненадання відповідачем позивачу у листопаді 2024 року послуг.

Щодо отриманого 08.05.2025 позивачем акту №510 від 24.12.2024, позивач зазначає, що надіслав на адресу відповідача лист щодо відмови від підписання акту у зв`язку з фактичним ненаданням послуг, що відповідає умовам договору.

На думку апелянта, оскільки 08.01.2025 строк дії договору закінчився, грошові кошти в сумі 600 000, 00грн є безпідставно набутим майном відповідача, оскільки підстава для їх набуття відпала в момент спливу строку дії договору та підлягають поверненню відповідачем позивачу.

До апеляційної скарги апелянтом додані докази: копії актів наданих послуг №391 від 12.09.2024, №434 від 25.10.2024, №474 від 25.11.2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025, для розгляду справи №917/1157/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/1157/25. Призначено справу до розгляду на "21" жовтня 2025 р. об 11:00 годині.

06.10.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає відповідач, з наданої позивачем платіжної інструкції №339502 від 25.12.2025 вбачається, що оплата здійснена саме за рахунком №546 від 24.12.2024. Всі рахунки та акти надання послуг завжди направлялись на електронну пошту , яка є поштою генерального директора позивача, тому проведення оплати за вказаним рахунком свідчить про отримання не тільки рахунку, але й акту надання послуг №510 від 24.12.2024, який позивач не підписав.

Відповідач посилається на те, що на його адресу не надходило відмови позивача від прийняття наданих послуг

Відповідач вважає, що позивач необґрунтовано посилається на застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Також апелянт просить судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача, які будуть заявлені в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" про участь їхніх представників в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/1157/25, призначене на "21" жовтня 2025 р. об 11:00 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" в особі його представника - адвоката Іващука Павла Валентиновича та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" в особі його представника - адвоката Самойленка Михайла Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

14.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, зазначає, що мотивована відмова від підписання акту була надана позивачем в травні 2025 року, у зв`язку з тим, що раніше цей акт на його адресу не направлявся, тобто, при його розгляді позивачем було дотримано умови пунктів 4.2-4.4 договору.

Щодо наданих додаткових доказів, апелянт зазначає, що ці докази вже були надані відповідачем суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.10.2025 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, а рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 - залишити без змін.

Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку додані апелянтом до апеляційної скарги копії актів наданих послуг №391 від 12.09.2024, №434 від 25.10.2024, № 474 від 25.11.2024 фактично не є додатковими доказами, оскільки такі самі копії були подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву суду першої інстанції, тобто вказані докази є повторно поданими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 08.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" був укладений договір про надання маркетингових послуг №01/24МС (надалі - Договір).

Предметом цього Договору є надання Виконавцем (ТОВ "СВ Медікал") за завданням Замовника (ТОВ "Мед-Сервіс Днепр") маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, які вказані в пункті 1.2. даного Договору, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів (далі по тексту - Товар), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити (пункт 1.1 Договору).

Окрім цього, сторони договору узгодили наступні умови:

За пунктом 1.2. Договору, до комплексу маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, що надаються Виконавцем за даним Договором (далі за текстом - Послуги), відносяться:

1.2.1. Вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на Товар;

1.2.2. Розповсюдження серед потенційних покупців інформації про Товар у формі та в обсязі, визначених самостійно Виконавцем;

1.2.3. Самостійне дослідження та аналіз Виконавцем особливостей попиту на окремі види Товару;

1.2.4. Забезпечення розміщення на полицях аптечних закладів однієї погодженої викладки Товару, визначеної Замовником протягом Звітного періоду;

1.2.5. Оформлення вікон (вітрин), торгових залів, меблів і рекламних стендів у аптеках;

1.2.6. Проведення періодичних акцій щодо Товару, вказаного Замовником, на умовах, узгоджених Замовником;

1.2.7. Надання інформації щодо якісних характеристик Товару кінцевому споживачу;

1.2.8. Інші послуги, передбачені додатковими угодами до Договору.

Послуги, що вказані в пункті 1.2. Договору, надаються Виконавцем протягом строку дії цього Договору стосовно визначених Сторонами видів (категорій, асортименту) товару.

Підставою для надання послуг, що вказані в пункті 1.2. Договору, є Заявка Замовника, оформлена Додатковою угодою (пункт 1.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.3. Договору, оплата послуг, наданих за цим Договором, має здійснюватися Замовником у строк не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним за умови надання Виконавцем Замовнику Звіту та підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг У разі порушення Виконавцем умов надання послуг, встановлених Договором, їх вартість Замовником не сплачується.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що приймання-передача результату виконаних послуг у вигляді Звіту оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг, підписаним обома Сторонами та скріпленим печатками Сторін. Підписання акту здачі-прийняття наданих послуг, що визначає завершення надання послуг, здійснюється Замовником після перевірки стану надання послуг його відповідальними працівниками. Акт здачі-приймання наданих послуг направляється Виконавцем на адресу Замовника у строки, передбачені пунктом 5.1 цього Договору.

Замовник зобов`язаний прийняти Послуги, надані Виконавцем, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання від Виконавця Акту здачі-прийняття наданих послуг зі Звітом (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, за результатами надання Послуг Виконавець не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Акт здачі-прийняття наданих послуг та Звіт, який повинен містити інформацію, отриману Виконавцем в процесі та/або в результаті надання Послуг за цим Договором.

Згідно з пунктом 5.2 Договору, форма Звіту визначається у Додатку №2 до Договору та може бути письмовою, у електронному вигляді. Замовник має право вимагати від Виконавця уточнення окремих пунктів Звіту, за умови, що таке уточнення не вимагає проведення дій чи досліджень, що не входять до переліку послуг.

У пункті 11.1 Договору сторони домовились про те, що, починаючи з дати підписання цієї угоди, при виконанні умов Договору мають право здійснювати підписання будь-яких первинних та інших документів, що будуть створюватись у порядку виконання Договору, в формі електронних документів для підтвердження описаних в них операцій (у т.ч. господарських) з використанням наступного програмного засобу: Вчасно.

Сторони не заперечують, що до листопада 2024 року в порядку, передбаченому пунктом 1.4 Договору, позивач замовляв у відповідача послуги, а останній належним чином їх надавав.

ТОВ "Мед-сервіс Днепр" перерахувало ТОВ "СВ Медікал" грошові кошти згідно з платіжною інструкцією №339502 від 25.12.2024 на суму 600 000, 00грн з призначенням платежу: "За маркетингові послуги згідно рахунку №546 від 24.12.2024 за листопад 2024 по договору 01/24МС від 08.07.2024".

Проте, згідно з твердженнями позивача, він з листопада 2024 припинив замовляти у відповідача послуги, а відповідач не надавав послуги, оплачені вказаним платіжним дорученням.

ТОВ "Мед-сервіс Днепр" звернулося до ТОВ "СВ Медікал" з вимогою №9015 від 11.04.2025 року в семиденний термін повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 600 000, 00грн.

Посилаючись на те, що вказані відповідачем кошти повернуті не були, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" 600 000, 00грн безпідставно отриманих коштів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв`язку із тим, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти за Договором, однак, у подальшому посилається на те, що відповідні послуги (за листопад 2024 року) ним не замовлялись і відповідачем надані не були, відтак, грошові кошти в сумі 600 000, 00грн утримуються у відповідача безпідставно.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Передбачений статтею 1212 Цивільного кодексу України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав.

Отже, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

У даному випадку між сторонами був укладений Договір, грошові кошти були перераховані позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку відповідно до Договору.

У пункті 6.1 Договору Сторони узгодили, що він вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє упродовж 6 місяців, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

Отже, строк дії Договору закінчився 08.01.2025, що не заперечується сторонами, однак, оплата коштів згідно з платіжною інструкцією №339502 від 25.12.2024 була здійснена під час дії вказаного Договору.

Відтак, положення статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Тому суд відхиляє посилання відповідача на застосування правового висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема у справах №127/12240/22, №185/446/18, №548/741/21 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки обставини у вказаній справі не є релевантними до обставин у справі №917/1157/25.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у господарському процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia". Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі й застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, суду слід дослідити обґрунтованість утримання відповідачем грошових коштів позивача в сумі 600 000, 00грн, перерахованих у зв`язку із наданням відповідачем послуг за Договором.

Відповідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Апеляційним господарським судом встановлено, що підставою для надання послуг є Заявка Замовника, оформлена Додатковою угодою (пункт 1.3. Договору).

Однак, матеріали справи не містять Заявки Замовника, оформленої Додатковою угодою, на надання послуг у листопаді 2024 року.

Суд відхиляє доводи відповідача, що за попередні місяці також відсутні Заявки Замовника, однак, як вказує відповідач, послуги ним надавались, про що мають місце підписані акти здачі-прийняття наданих послуг, оскільки попередні місяці не є предметом даного спору; сторони не заперечують, що до листопада 2024 року послуги відповідачем були надані належним чином. Натомість оформлення Заявки як підстави для надання відповідачем послуг, зокрема у листопаді 2024 року, передбачено умовами Договору.

Відповідач посилається на те, що позивач не надсилав на його адресу Заявки на надання послуг у 2024 році, а послуги було надано згідно з замовленнями, які були направлені у програмі АНР-Аптека, однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Крім того, за умовами укладеного сторонами у справі Договору, оплата послуг має здійснюватися Замовником за умови надання Виконавцем Замовнику Звіту та підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг У разі порушення Виконавцем умов надання послуг, встановлених Договором, їх вартість Замовником не сплачується.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору, за результатами надання Послуг Виконавець не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Акт здачі-прийняття наданих послуг та Звіт, який повинен містити інформацію, отриману Виконавцем в процесі та/або в результаті надання Послуг за цим Договором. Форма Звіту визначається у Додатку №2 до Договору.

Матеріали справи не містять Звіту відповідача за надані у листопаді 2024 року послуги, як і відсутній підписаний сторонами Акт здачі-прийняття наданих за листопад 2024 року послуг.

Відповідач посилається на те, що Акт здачі-прийняття наданих за листопад 2924 року послуг був надісланий разом з рахунком №546 від 24.12.2024 з електронної пошти на електронну пошту , яка є поштою генерального директора позивача, тому проведення оплати за вказаним рахунком, на думку відповідача, свідчить про отримання не тільки рахунку, але й акту надання послуг №510 від 24.12.2024, який позивач не підписав.

Однак, суд зазначає, що у пункті 11.1 Договору сторони домовились про те, що, починаючи з дати підписання цієї угоди, при виконанні умов Договору мають право здійснювати підписання будь-яких первинних та інших документів, що будуть створюватись у порядку виконання Договору, в формі електронних документів для підтвердження описаних в них операцій (у т.ч. господарських) з використанням наступного програмного засобу: Вчасно.

У зв`язку з відсутністю в тексті Договору конкретних адрес, на які повинні направлятися вищевказані документи, їх насилання здійснюється за адресами місцезнаходження сторін, зазначеними у розділі 12 Договору або через вказаний програмний засіб.

У Договорі (розділ 12. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін) зазначена електронна пошта позивача .

Тобто, сторони у Договорі встановили порядок підписання первинних та інших документів з використанням програмного засобу Вчасно. І надсилання відповідачем на власний розсуд документів на електронну адресу, не передбачену Договором, не може свідчити про належне його виконання і вручення позивачу документів, що є підставою для здійснення оплати.

Крім того, з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною адресою електронної пошти позивача є , а відповідача - .

Посилання відповідача на те, що він і раніше надсилав таким чином документи не стосуються спірних правовідносин, а саме, щодо надання належним чином послуг за листопад 2024 року, їх оформлення у відповідності до вимог Договору і надсилання документів у порядку, передбаченому Договором.

До того ж, як вірно зазначено позивачем із наданого відповідачем скріншоту з веб-сторінки електронної пошти взагалі не вбачається, які саме документи були надіслані з електронної пошти на електронну пошту .

Тому доводи відповідача про те, що здійснюючи оплату за рахунком №546 від 24.12.2024, позивач очевидно отримав і Акт здачі-прийняття наданих за листопад 2024 року, є його припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, у разі порушення Виконавцем умов надання послуг, встановлених Договором, їх вартість Замовником не сплачується.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.05.2025 позивач отримав лист відповідача №61 від 17.04.2025, в додатках до якого останнім було додано два екземпляри акт №510 від 24.12.2024 на суму 600 000, 00грн.

Однак, даний лист надіслано вже після закінчення Договору; Звіту відповідачем так і не надано позивачу. Позивач відмовив у підписанні Акту здачі-прийняття послуг за листопад 2024 року, у зв`язку з фактичним не наданням послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується надання відповідачем послуг за листопад 2024 року, оскільки відповідачем не надано суду жодних документів, передбачених умовами Договору, і їх надсилання позивачу у порядку, визначеному Договором.

Тому і посилання відповідача на відсутність відмови позивача від прийняття послуг є безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджується надсилання позивачу Звіту та Акту здачі-прийняття послуг за листопад 2024 року.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що поведінка позивача суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, оскільки обставини надання відповідачем послуг до листопада 2024 року не стосуються спірних правовідносин. У матеріалах справи наявні підписані акти здачі-прийняття наданих послуг до листопада 2024 року, тому обставини, яким чином та за яких підстав надсилались у той період документи, були надані послуги тощо, спірних правовідносин не стосуються. У даному випадку сторонами у Договорі чітко визначено підстави для здійснення оплати, і якими документами мають бути підтверджені надані за листопад 2024 року послуги. Проте, відповідач, посилаючись на недобросовісну поведінку позивача, сам не надав суду жодного документу, передбаченого умовами Договору, на підтвердження надання у листопаді 2024 року послуг і надсилання цих документів позивачу у порядку, визначеному Договором, як і матеріали справи не містять Заявки позивача на надання йому послуг у листопаді 2024 року.

Звертаючись до принципу вірогідності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх доводів або заперечень.

У даному випадку позивач посилається на те, що перерахував відповідачу грошові кошти, проте, послуги за листопад 2024 року надані не були. Обставина перерахування коштів відповідачу останнім не заперечується. Натомість відповідач зазначає, що послуги ним були надані. Однак, не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Відтак, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів надання відповідачем послуг позивачу у листопаді 2024 року, відсутні правові підстави для утримання відповідачем у себе грошових коштів у розмірі 600 000, 00грн.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" слід задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/1157/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" задовольнити.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача; судові витрати, понесені відповідачем, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/1157/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" (36004, м. Полтава, вул. Івасюка Володимира, 8, кв. 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, код 61406497) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 600 000, 00грн та 7 200, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Медікал" (36004, м. Полтава, вул. Івасюка Володимира, 8, кв. 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, код 61406497) 10 800, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.10.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко