ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "Веріфікато" (вх. №24525 від 22.10.2025) по справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А)
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.
за участю представників:

прокурор - не з`явився;

позивач - не з`явився;

відповідач (заявник) - Невмержицький С.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

22.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано заяву (вх. №24525), в якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2023 року у справі №922/1344/23, а саме: чи вважається рішення Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2023 року у справі №922/1344/23 (зокрема, п. 2 резолютивної частини: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний)" підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині особи власника земельної ділянки (кадастровий номер: :01:007:0002)?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 заяву ТОВ "Веріфікато" (вх. №24525 від 22.10.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2025 о 12:40. Запропоновано Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова та Харківській міській раді надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Веріфікато" (вх. №24525 від 22.10.2025).

27.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова зареєстровано заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення (вх. №24805), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень проти заяви про роз`яснення судового рішення прокурором, зокрема, зазначено, що у справі судом ухвалено однозначне рішення щодо розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку Харківській міській раді. Оцінивши матеріали справи, доводи сторін та усі встановлені обставини, судом було прийнято остаточне рішення у справі про розірвання спірного договору на вимогу продавця унаслідок невиконання ТОВ "Веріфікато" передбачених договором обов`язків та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Харківській міській раді.

Звертає увагу, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наполягає, що відповідач заявою про роз`яснення рішення звертається до суду з метою встановити спосіб та порядок виконання рішення, що прямо суперечить чинному законодавству України. Наголошує, що судове рішення від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 не потребує роз`яснення з причини відсутності в останньому нечітких та незрозумілих положень, оскільки правовий режим використання земельних ділянок та переходу прав на них прямо і однозначно визначено законодавцем, якого ні в якому разів не може підміняти суд. При цьому резолютивна частина вказаного вище рішення, за роз`ясненням якого звертається відповідач, є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак, прокурор просить суд відмовити відповідачу в роз`ясненні рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23.

27.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Веріфікато" зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №24885), в якій просить суд залучити представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (), адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" Невмержицького Сергія Івановича до участі у судових засіданнях у справі №922/1344/23, у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за наступними реквізитами: електронна адреса: . З вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №24885 від 27.10.2025) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 28.10.2025 о 12:40 у режимі відеоконференції.

Прокурор та позивач у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме довідки про доставку електронного листа до їх зареєстрованих Електронних кабінетів.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з`явився, заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив суд задовольнити.

18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на зазначене, процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 по справі №922/1344/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Частиною 3 статті 245 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений частиною 3 статті 245 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких заяв або клопотань від учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву у призначеному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи, неприбуття в судове засідання яких не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно частини 2, 3 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснено будівництва готельного комплексу, у тому числі в передбачений пунктом 1.4. договору строк, що свідчить про допущення ним істотного порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 ЦК України. Як наслідок, суд прийшов до висновку, що наявні правові підстави для розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Однак, не є зрозумілим, чи є рішення суду першої інстанції (зокрема, п. 2 резолютивної частини: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний)" документом, що дає підстави для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині особи власника земельної ділянки (к/н: :01:007:0002).

Зазначене не є зрозумілим, зважаючи на положення законодавства України та обставини, що склались. Вказує, що невідомо, чи є рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23 правовстановлюючим документом, який встановлює право власності Харківської міської ради на земельну ділянку.

Зазначене вище, на думку заявника, свідчить про необхідність роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту наведених норм, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Правова позиція Верховного Суду у постановах від 12.04.2021 по справі №908/6183/15, від 06.07.2022 по справі №904/766/21, від 29.07.2024 по справі №910/9529/22, від 14.05.2025 по справі №910/268/23.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У даному разі матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Так, судове рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, які викладені повно, чітко, зрозуміло та не потребують зайвої деталізації.

Натомість у поданій заяві про роз`яснення судового рішення відповідачем фактично порушується питання не про необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку відповідача, потребує роз`яснення, а викладається необхідність надання відповідачу консультацій з правових та практичних питань, тлумачення норм законодавства щодо порядку виконання рішення, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 ГПК України.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння встановлених обставин справи.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Поряд з цим, суд зазначає, що в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд виходив при оцінці доводів та заперечень сторін, які знайшли своє подальше відображення в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23.

При цьому в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у даній справі було зазначено, що з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення про те, що ні договором купівлі-продажу земельної ділянки, ні законом не встановлені випадки, за яких у сторін виникає право вимагати повернути те, що було виконане ним за договором до моменту розірвання договору, а також твердження про те, що позивачем та/або прокурором не доведено такі підстави, зводяться до надання заявником оцінки обставинам справи, тлумаченням норм законодавства та за своїм змістом полягають у незгоді з ухваленим судом рішенням, яке постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Суд констатує, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Також, згідно статті 124 Конституції України та статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведеного вище слідує, що до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін або доповнень по суті, зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 є достатньою мірою зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України не підлягає, що свідчить про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та про наявність підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Веріфікато" (вх. №24525 від 22.10.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова