ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви (вх. № 02.3.1-02/7911/25 від 10.09.2025) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про поворот виконання рішення у справі

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівський район Закарпатська область

до відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородський район Закарпатська область

за участю Унала Умуткана (Ьnal Umutkan, Громадянин Туреччини)

про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна.

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (далі ТзОВ «Агро-Свобода») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (далі ТзОВ «Свобода-Агро»), у якому просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; - визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки від 28.04.2023 № 01-28/04/2023; - визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2024 провадження у справі № 907/1016/23 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; визнання за позивачем права власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки (екскаватора гусеничного марки Samsung SE-130 LC-2) від 28.04.2023 № 01-28/04/2023, визнання права власності на цей транспортний засіб та передачу його позивачу у натурі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажі техніки № 01-28/04/2023, укладений 28.04.2023 між ТзОВ «Агро-Свобода» та ТзОВ «Свобода-Агро». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2024 року ТзОВ «Свобода-Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 залишити в силі.

Разом з тим, 12.11.2024 Унал Умуткан (громадянин Туреччини) як особа, яка не брала участі у справі № 907/1016/23 вважав, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 907/1016/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» задоволено частково; касаційну скаргу Унала Умуткана задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1016/23 скасовано, а матеріали справи № 907/1016/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.04.2025, справу № 907/1016/23 передано на розгляд головуючого судді Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 справу № 907/1016/23 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На адресу суду від представника відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» надійшла заява про поворот виконання рішення у справі № 907/1016/23, в якій відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання, допустити поворот виконання рішення постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2024 у справі № 907/1016/23; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул. Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 12 574, 80 грн сплачених на підставі скасованого рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 600, 00 грн. - витрат виконавчих проваджень, 1 257, 48 грн. - стягнутої винагороди приватного виконавця.

Згідно з статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що 19.11.2024 року видано наказ, згідно скасованого рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) 6670, 00 грн (шість тисяч шістсот сімдесят гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 11.12 2024 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76763196. 13.12.2024 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 76763196. Листом від 18.08.2025 року № 62874 приватний виконавець Олександр ЛУКЕЧА повідомив, що : «У межах виконавчого провадження ВП № 76763196 (наказ № 907/1016/23 виданий 19.11.2024 Господарським судом Закарпатської області) стягнуто та перераховано: - 300 грн. - витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції № 18259 18260 від 13.12.2024 у додатку); - 6670 грн. - стягувачу (платіжна інструкція № 18262 від 13.12.2024 у додатку); - 667 грн. - основна винагорода (платіжна інструкція № 18261 від 13.12.2024 у додатку).» Також, 19.11.2024 року видано наказ, згідно скасованого рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДА-АГРО", , 89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, буд. 6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВОБОДА", , 90210, Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода, вул. Миру, буд. 112, суму 2684,00 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції за однією немайновою вимогою та 3220,80 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції за однією немайновою позовною вимогою. 11.12 2024 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76762790. 13.12.2024 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 76762790. Листом від 18.08.2025 року № 62869 приватний виконавець Олександр ЛУКЕЧА повідомив, що: «У межах виконавчого провадження ВП № 76762790 (наказ № 907/1016/23 виданий 19.11.2024 Господарським судом Закарпатської області) стягнуто та перераховано: - 300 грн. - витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції № 18255 18256 від 13.12.2024); - 5904,80 грн. - стягувачу (платіжна інструкція № 18257 від 13.12.2024); 590,48 грн. - основна винагорода (платіжна інструкція № 18258 від 13.12.2024).» (Копія відповіді від 18.08.2025 року № 62869 платіжні інструкції № 18255 18258 від 13.12.2024).

Заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2024 р. у справі № 907/1016/23 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 12 574, 80 грн сплачених на підставі скасованого рішення. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 600, 00 грн. - витрат виконавчих проваджень, 1257, 48 грн. - стягнутої винагороди приватного виконавця.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вище наведене, та Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 907/1016/23 якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» задоволено частково; касаційну скаргу Унала Умуткана задоволено, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1016/23 скасовано, і матеріали справи № 907/1016/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, суд задовольняє заяву про поворот виконання постанови суду в повному обсязі

Керуючись статтями, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2024 р. у справі № 907/1016/23.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 12 574, 80 грн сплачених на підставі скасованої постанови.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 600, 00 грн. - витрат виконавчих проваджень, 1257, 48 грн. - стягнутої винагороди приватного виконавця.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул. Миру 112, )

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2025 року.

Суддя Л.В. Андрейчук