ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Справа № 911/1064/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс-Бета

до Приватного підприємства Укрпаркінг-Груп

про стягнення 513 300,00 гривень

за участю представника позивача Поліщука В.А. (ордер серії АІ № 1376945 від 08.04.2023) та представника відповідача Святюка Є.М. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» (далі також НВ ТОВ «Інтекс-Бета»/позивач) до Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» (далі також ПП «Укрпаркінг-Груп»/відповідач) про стягнення 513 300,00 гривень збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Господарський суд Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. ухвалою від 20.04.2023 у справі №911/1064/23 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30.05.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. ухвалами від 30.05.2023 та 15.08.2023 у цій справі відклав підготовче засідання на 15.08.2023 та 12.09.2023 відповідно.

Господарський суд Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. від 12.09.2023 у справі №911/1064/23 заяву про самовідвід від участі у цій справі задовольнив та постановив передати її до автоматизованої системи документообігу суду для забезпечення її розподілу між суддями у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2023 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 13.09.2023, справу №911/1064/23 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. ухвалою від 20.09.2023 у справі №911/1064/23 прийняв зазначену справу до розгляду та призначив підготовче засідання на 16.10.2023.

Поряд з тим судом прийнято до розгляду подані через канцелярію суду з моменту відкриття провадження у цій справі та протягом підготовчого провадження:

- 15.05.2023 відзив ПП «Укрпаркінг-Груп» на позовну заяву разом з доданими до нього документами;

- 22.06.2023 відповідь НВ ТОВ «Інтекс-Бета» на відзив разом з доданими до такої відповіді документами;

- 07.09.2023 заперечення ПП «Укрпаркінг-Груп» на відповідь на відзив.

Стосовно ж сформульованих у відзиві на позов та, надалі, у відповіді на відзив вимог ПП «Укрпаркінг-Груп» про зобов`язання позивача, відповідно:

- підписати акт наданих послуг №17 від 19.01.2023 та сплатити за надані послуги.

- надати відео з камер спостереження, суд висновує про відсутність процесуальних підстав для їх розгляду та вирішення, позаяк розгляд справи здійснюється в межах та порядку, встановленими Господарським процесуальними кодексом України, який не передбачає обов`язку суду зобов`язувати сторін, зокрема і позивача до вчинення не дій, не передбачених процесуальними нормами законодавства, та поза межами заявлених позивачем вимог.

Означений висновок ґрунтується також на тому, що:

- згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тоді як спрямування/заявлення відповідачем власних вимог до позивача вказана стаття не передбачає;

- згідно ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення);

- під час звернення до господарського суду та оформлення пов`язаних з таким зверненням пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Господарський суд Київської області занесеними до протоколів судових засідань ухвалами від 16.10.2023, 13.11.2023 та 11.12.2023 у цій справі відклав підготовчі засідання на 13.11.2023, 11.12.2023 та 25.12.2023 відповідно.

Водночас через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- 06.10.2023 клопотання НВ ТОВ Інтекс-Бета про виклик у судове засідання судового експерта Крулівського Костянтина Ярославовича для надання усних пояснень щодо його висновку №58/23 від 27.02.2023 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження;

- 13.11.2023 та 20.11.2023 - клопотання НВ ТОВ Інтекс-Бета про призначення у цій справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Крулівському Костянтину Ярославовичу;

- 08.12.2023 заперечення ПП «Укрпаркінг-Груп» на клопотання позивача про призначення у цій справі експертизи, у тому числі і стосовно доручення проведення її Крулівському Костянтину Ярославовичу.

Так, згідно означених заперечень відповідач зауважив, що наданий позивачем висновок такого експерта не відповідає відеозаписам з камер спостереження, а тому підприємство не має довіри і впевненості в об`єктивності Крулівського Костянтина Ярославовича.

Також у прохальній частині таких заперечень відповідач просив зобов`язати позивача надати відео з камер спостереження.

Вказане клопотання судом залишено без розгляду як процесуально безпідставне, оскільки відповідачем не мотивовано означене клопотання, зокрема у його змісті не викладено причини порушеного питання з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такої вимоги як зобов`язання позивача надати відео з камер спостереження.

Господарський суд Київської області ухвалами від 25.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024 та 04.03.2024 призначено підготовчі засідання на 23.01.2024, 19.02.2024 та 04.03.2024 відповідно.

Так, призначене на 25.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024 підготовче засідання не відбулось через оголошення у відповідні дні сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, що і стало підставою для призначення судом засідань на інші дати.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 у справі №911/1064/23 призначив судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у цій справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

22.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта про надання:

1) додаткових матеріалів для проведення судової пожежно-технічної експертизи, а саме:

- фото та відео матеріалів, відзнятих під час виявлення та гасіння пожежі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- схеми електричної мережі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT» д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) можливості експерту дослідити об`єкт пожежі, а саме: автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT» за місцем його розташування, а також повідомити експерта про адресу, за якою знаходиться зазначений автомобіль та надати можливість проведення його дослідження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2024 у справі №911/1064/23 поновив провадження та призначив підготовче засідання на 03.06.2024, а також зобов`язав учасників справи, зокрема, надати суду:

- фото та відео матеріали, які були відзняті під час виявлення та гасіння пожежі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- схему електричної мережі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT» д.н.з. НОМЕР_1 .

03.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.06.2024 у справі №911/1064/23 зупинив провадження на час проведення судової пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 до отримання висновків експертів, а також надав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цієї справи для здійснення судової експертизи.

09.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/1064/23 та висновок експерта №5398/24-46 від 01.04.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.04.2025 у цій справі поновив провадження у справі №911/1064/23 та призначив підготовче засідання на 27.05.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2025 у цій справі призначив підготовче засідання на 30.06.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.06.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу №911/1064/23 до судового розгляду по суті на 22.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.07.2024 у справі №911/1064/23 призначив судове засідання на 02.09.2024, оскільки призначене на 22.07.2024 засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Відповідний висновок суду про призначення засідання на інші дату і час обґрунтований порядком дій під час оголошення повітряної тривоги згідно з наведеним вище розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги.

Господарський суд Київської області занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 02.09.2025 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 07.10.2025.

На стадії розгляду цієї справи по суті суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання позивача про виклик судового експерта Крулівського Костянтина Ярославовича у судове засіданні для надання усних пояснень щодо його висновку №58/23 від 27.02.2023 з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи

Частина ж 5 статті 98 ГПК України пердбачає, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, оскільки поданий позивачем висновок не відповідає передбаченим процесуальними нормами вимогам, зокрема щодо обізнаності експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок клопотання про виклик експерта у судове засідання залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 07.10.2025 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 між НВ ТОВ «Інтекс-Бета» як замовником та ПП «Укрпаркінг-Груп» як виконавцем укладено договір про надання послуг з сервісного технічного обслуговування та ремонту автотранспорту від №15/11-2021 (далі договір), згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з сервісного технічного обслуговування, поточного та непередбачуваного ремонту, шино монтажу та інше (надалі послуги) автотранспорту (автобус MERСEDES SPRINTER НОМЕР_1 ) замовника, на станції технічного обслуговування виконавця за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Піщана, вул. Автовокзальна, 3.

Пунктами 2.6.1., 2.7.1., 3.1., 8.2.4., 8.3., 9.1., 9.2. означеного договору сторони погодили такі умови, відповідно:

- замовник має право контролювати процес надання послуг; в будь-який час перевіряти хід та якість надання послуг, не втручаючись у господарську діяльність виконавця (окрім права замовника знаходитися у зоні ремонту);

- виконавець приймає на себе наступні обов`язки: надавати послуги належним чином згідно стандартів та норм діючих на Україні на такі послуги, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього;

- виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг та разом з результатом надання послуг передає його замовнику для підписання;

- гарантія якості; виконавець цим гарантує, що послуги будуть здійснюватись професійно підготовленим персоналом у відповідності до всіх вимог цього договору;

- на вимогу замовника, виконавець зобов`язаний усунути будь-які невідповідності в наданні послуг, що суперечить цій гарантії;

- цим сторони домовились, що цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2021;

- по закінченню строку, вказаного в п. 9.1. цього договору, строк дії договору продовжується на кожний наступний (один) рік за умови, що не пізніше ніж за 14 днів до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не направить іншій стороні повідомлення про припинення цього договору.

Копію вказаного договору додано до позовної заяви.

Як зауважило у змісті позовної заяви НВ ТОВ «Інтекс-Бета», стосовно належного йому транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі також спірний транспортний засіб/ТЗ/автомобіль) ПП «Укрпаркінг-Груп» надано, зокрема, такі послуги:

- 04.02.2022 технічний огляд на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану ТЗ, що підтверджується доданою до позову копією підписного обома сторонами акта від 04.02.2022;

- 25.11.2022 демонтаж/монтаж, чистка контактів та перевірка генератора, що підтверджується доданою до позову копією підписного обома сторонами акта від 25.11.2022;

- 06.12.2022 заміна витратоміра повітря, регулятора напруги генератора, колектора генератора PROFIT, що підтверджується доданою до позову копією підписного обома сторонами акта від 06.12.2022;

- 19.01.2023 демонтаж/монтаж стартера, перевірка та ремонт стартера, комп`ютерна діагностика авто, що підтверджується доданими до позову копією підписного зі сторони виконавця акта від 19.01.2023, а також копіями адресованих позивачу листів відповідача вих. №2 від 15.03.2023 та вих. №3 від 03.04.2023.

Також до позовної заяви додано копії: виставлених відповідачем до вказаних вище акті рахунків на оплату відповідно наданих послуг; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - MERСEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, р.н. НОМЕР_2 .

Посилаючись на вказані обставини та мотивуючи звернення до суду із відповідним позовом, НВ ТОВ «Інтекс-Бета», зауважило, що ТЗ перебував на станції обслуговування відповідача з початку грудня 2022 року до 19.01.2023 та у вказаний день, орієнтовно о 16 годині отриманий позивачем в особі керівника, який, керуючи цим автомобілем, залишив його у дворі власного будинку.

Надалі ж, як зауважив позивач, 20.01.2023 орієнтовно о 3 год. 20 хв. відбулось займання транспортного засобу та за наслідками виявленої керівником НВ ТОВ «Інтекс-Бета» о 04 год. 00 хв. пожежі і, власне, виклику пожежно-рятувального підрозділу о 4 год. 15 хв.:

- ліквідовано вказану пожежу о 04 год. 43 хв.;

- знищено як сам автомобіль, так і наявні у ньому: технічний паспорт, паливну картку, первинну документацію (видаткові накладні, чеки на пальне), інструменти;

- прямі орієнтовні збитки від пожежі 600 000,00 грн, побічні 733 075,00 грн; ймовірна причина пожежі несправність електричної системи.

На підтвердження вказаного до позовної заяви додано копію складеного комісією провідного та головного інспекторів відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, керівника НВ ТОВ «Інтекс-Бета» акта про пожежу від 20.01.2023.

З огляду на вказане позивач зазначив, що звернувся до судових експертів для визначення як причин та осередку виникнення пожежі, так і завданої внаслідок цієї пожежі вартості матеріального збитку, відтак:

- згідно висновку судового експерта Круліковського К.Я. №58/23 від 27.02.2023 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження осередок пожежі знаходився у середині під кабіною, де встановлена акумуляторна батарея; безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі послужило займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалась напруга від генератора до бортової електромережі ТЗ; власне подавання струму у зворотному напрямку, на момент протікання згаданого аварійного процесу, виникло внаслідок несправності випрямного блоку («пробою» силових діодів), встановленого у вказаному генераторі;

- згідно висновку експерта №47 від 21.03.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МВ SPRINTER 316 NGT, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пожежі на дату оцінки складає 513 300,00 грн.

В підтвердження обставин проведення експертиз позивачем додано до позовної заяви копії означених висновків експерта, а також платіжні інструкції на підтвердження проведення позивачем оплати за вказані експертні дослідження, відповідно, у сумах 35 000,00 грн та 7 000,00 грн.

Втім, за доводами позивача, на його претензію про відшкодування 513 300,00 грн збитків, завданих внаслідок знищеного внаслідок пожежі автомобіля, та 35 000,00 грн та 7 000,00 грн витрат на проведення експертиз відповідач вказані суми не сплатив та лише запросив оригінали висновків експертів.

На підтвердження зазначеного до позовної заяви додано копії: адресованого ПП «Укрпаркінг-Груп» листа позивача (без номеру та дати) та адресованого НВ ТОВ «Інтекс-Бета» листа вих. №3 від 03.04.2023.

З огляду зазначеного позивач, вказуючи на те, що укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг, заявив до стягнення на свою користь з відповідача з підстав статей 22, 611, 614, ч. 1 ст. 623, ст. 906 Цивільного кодексу України та ст.ст. 218, 224, 226 Господарського кодексу України 513 300,00 гривень збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Пояснюючи ж наявність усіх елементів складу правопорушення, яке дає право на відшкодування збитків, позивач зазначив, що з вини відповідача не дотримано пунктів 2.7., 2.7.1., 8.2.4. договору стосовно надання послуг належним чином, згідно діючих в Україні стандартів та норм на такі послуги ремонту та діагностики генератора, несправність якого стала причиною виникнення пожежі в спірному транспортному засобі та, власне, його знищення внаслідок такої пожежі.

Своєю чергою у відзиві на позов ПП «Укрпаркінг-Груп» повністю заперечило заявлені позивачем вимоги та зауважило на суперечностях поданого позивачем висновку експерта №58/23 від 27.02.2023, зокрема неправильно встановленому експертом осередку пожежі, яка насправді виникла у кабіні автомобіля та відношення до генератора не має.

У розрізі вказаного відповідач зазначив, що:

- генератор автомобіля ремонтували 06.12.2022, тоді як пожежа сталася 20.01.2023, тобто з моменту ремонту електроприладів пройшов певний час та транспорт використовувався без жодних зауважень, зокрема позивач претензій стосовно ремонту не пред`являв та пожежа виникла тільки після використання автомобіля позивачем;

- експертом не встановлено, що причиною пожежі було неякісне надання послуг станцією техобслуговування, а визначена у висновку причина займання не охоплюється наданими послугами СТО.

Також відповідач звернув увагу на те, що надане позивачем відео починається з моменту загоряння, тоді як відсутні відомості про те, які роботи проводились з автомобілем з моменту його паркування у дворі і до займання.

Не погодився відповідач і з доводами позивача про те, що автомобіль з початку грудня 2022 року та до 19.01.2023 перебував на станції технічного обслуговування, адже 06.12.2022 виконані відповідачем роботи, зокрема, по заміні витратоміра повітря, регулятора напруги генератора та колектора генератора були перевірені та погоджені, про що свідчить підписаний обома сторонами акт №553 від 06.12.2022.

Відтак, за доводами відповідача, автомобіль отриманий НВ ТОВ «Інтекс-Бета» і успішно ним використовувався та 14.12.2022 переданий знову на технічне обслуговування зі скаргами на механічні проблеми в щеплені, внаслідок чого відповідачем у відповідний день проведено комп`ютерну діагностику, яку також проведено і в день отримання позивачем автомобіля з ремонту 19.01.2023, о 12:36 та виявлено лише несправність по датчику Parktronic.

На підтвердження вказаних обставин до відзиву на позов додано копії звітів комп`ютерної діагностики від 14.12.2022, 19.01.2023.

Додаючи ж до відзиву на позов копію акта наданих послуг №17 від 19.01.2023, відповідач зазначив, що обґрунтування відмови від підписання цього акта позивачем відсутнє.

Означені доводи відповідача НВ ТОВ «Інтекс-Бета» у відповіді на відзив відхилило з огляду на таке:

- в силу ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України саме на відповідача покладено обов`язок з доведення відсутності своєї вини, тоді як останній не надав доказів відповідності проведених ним робіт вимогам статті 22 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- згідно пункту 1 розділу VI Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28.11.2014 (далі також Правила надання послуг), технічне обслуговування і ремонт КТЗ, їх складових частин (систем) виконуються згідно з вимогами Технічного регламенту за затвердженою виконавцем технічною документацією, тоді як означеної документації відповідачем не надано;

- пожежа виникла в межах передбачених пунктом 6.12.2. додатку 4 до Правил надання послуг гарантійних строків на ремонт генератора 4 місяці або 7 тис. км.;

- відповідачем не надано доказів дотримання Правил надання послуг в частині надання інформації, а також передачі-приймання автомобіля в ремонт та з ремонту, виконання послуг, дотримання прав і обов`язків виконавця і замовника;

- згідно листа Білоцерківського РУ поліції №303 від 27.01.2023 та довідки поліції за результатами перевірки інформації, викладеної у повідомленні диспетчера ДСНС щодо пожежі, яка відбулась 20.01.2023 в с. Шкарівка по вул. Тарщанська 1, буд. 16, відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Копії вказаних листа та довідки поліції додано до відповіді на відзив.

Заперечуючи вказане, відповідач зазначив, що позивач не звертався із запитами про надання технічної документації, тоді як під час огляду автомобіля експертом не було зафіксовано осередку пожежі, як і не взято ним до уваги доводи представника відповідача про вставлення у транспортному засобі додаткового обладнання.

Під час розгляду цієї справи, для повного та всебічного її розгляду з метою з`ясування обставин виникнення пожежі у спірному транспортному засобі, судом призначено судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено такі питання:

- де знаходився осередок пожежі у транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- яка причина виникнення пожежі у транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Згідно наданого суду висновку експерта №5398/24-46 від 01.04.2025, за результатами проведення вказаної експертизи, на вказані вище, поставлені судом питання судовий експерт надав такі відповіді:

1) по першому питанню:

- із аналізу характеру пошкоджень досліджуваного автомобіля засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що утворилися в результаті пожежі, встановлено, що осередок пожежі, як відбулась 20.01.2023 у зазначеному автомобілі, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Таращанська 1, буд. 16, знаходився у пасажирському салоні в районі розташування місця водія;

- від осередку пожежі процес горіння поширився по горючих матеріалах салону до моторного відсіку через технологічні отвори у перегородці між моторним відсіком та салоном, а подальшому назовні по лівому боку кузова автомобіля та під його днищем;

2) по другому питанню: зробити однозначний висновок про причину виникнення пожежі, що відбулася 20.01.2023 у автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не видається за можливе.

Під час розгляду цього спору по суті, зокрема у судовому засіданні 02.09.2025 представник позивача надав усні пояснення, у тому числі і стосовно вказаного вище висновку судового експерта, зауваживши, що такий висновок ані підтверджує, ані спростовує покладені в основу позову обставини.

Також на питання суду стосовно наявності у сукупності таких елементів делікту як протиправні дії та причинний зв`язок між такими діями і понесеними позивачем збитками представник позивача зауважив, що:

- протиправні дії відповідача та його вина полягають у відсутності доказів на підтвердження того, що відповідач надавав послуги із залученням некваліфікованого персоналу;

- тобто некваліфікований персонал надавав некваліфіковані послуги;

- збитки, як і причинний зв`язок між ними та означеними протиправними діями підтверджується поданими разом з позовом експертними висновками.

У судовому засіданні 02.09.2025 представник відповідача надав усні пояснення та вказав, що у займанні спірного транспортного засобу вина ПП «Укрпаркінг-Груп» відсутня, тоді як наданий на виконання ухвали суду висновок судового експерта підтверджує, що місце займання є не тим, яке вказав позивач.

Також, за доводами представника відповідача, жодних доказів на підтвердження надання неякісних послуг позивачем не надано, тоді як у автомобілі під час його ремонту працівниками сервісної станції було визволено увімкнутий у живлення зарядний пристрій, що свідчить про те, що такий пристрій був увімкнутий і в день займання транспортного засобу, а тому існує ймовірність виникнення пожежі саме через цей пристрій.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1, 2 статті 22, частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 611 та ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Із вказаними вище приписами кореспондують приписи статей 224, 225 ГК України, який був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність станом на момент вирішення спору у цій справі по суті і ухвалення відповідного рішення.

З урахуванням вказаних норм права слід зазначити, що для стягнення збитків (шкоди), як об`єктивного зменшення будь-яких майнових благ особи, пов`язаного з утиском її правових інтересів і вираженого, зокрема, у втраті або пошкодженні її майна необхідна наявність усіх складових такого делікту, зокрема:

- вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду), наявність якої (вини) презюмується та підлягає спростованню заподіювачем шкоди;

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату втрата та/або пошкодження майна;

- причинного зв`язку між означеним шкідливими результатом та конкретно визначеними протиправною поведінкою, діями та/або бездіяльністю, обов`язок по доведенню наявності яких (останніх трьох складових) покладається саме на позивача, як особу, яка стверджує про завдання її збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає можливість застосування делікту та відшкодування збитків.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, вартість втраченого (знищеного) внаслідок пожежі транспортного засобу НВ ТОВ «Інтекс-Бета» прагне відшкодувати за рахунок відповідача, як виконавця послуг з ремонту такого автомобіля, зокрема наявного у ньому генератора, стверджуючи, що протиправність дій такого виконавця і його вина полягає у залученні до такого ремонту працівників без доказів їхньої кваліфікації та відповідно затвердженої технічної документації, внаслідок чого несправний генератор спричинив пожежу і знищення самого автомобіля.

З огляду на викладене у цій справі позивач повинен довести наявність таких елементів складу правопорушення, як:

- збитки у вигляді знищення транспортного засобу та їхній розмір;

- порушення відповідачем договірних зобов`язань та правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, зокрема щодо якісного ремонту наявного у ньому генератора;

- безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням відповідачем зобов`язань та/або порушенням правил надання послуг і означеними збитками - знищення внаслідок пожежі автомобіля.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 77, 78, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. ст. 98, 101, 102, 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд вважає за необхідне зазначити, що:

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина.

Однак суду не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем договірних зобов`язань та правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту належного позивачу автомобіля, що призвело б до несправності/поломки його деталей.

Зокрема позивачем не доведено жодними засобами доказування того, що виконані відповідачем та вказані у актах від 25.11.2022, 06.12.2022, 19.01.2023 роботи є неякісними, а встановлені у автомобілі деталі, зокрема і генератор станом на момент виникнення пожежі були несправними.

Надана ж позивачем копія експертного висновку №58/23 від 27.02.2023 не приймається судом як належний та достовірний доказ наявності протиправної поведінки відповідача та його вини у займанні 20.01.2023 спірного транспортного засобу, позаяк такий висновок не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поряд з тим, як зазначено в описовій частині цього рішення, за результатами проведеного на підставі ухвали суду експертного дослідження надано висновок, згідно якого осередок пожежі знаходився у пасажирському салоні в районі розташування місця водія.

Водночас, вказуючи у такому висновку про те, що зробити однозначний висновок про причину виникнення пожежі, що відбулася 20.01.2023 у автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT, реєстраційний номер АІ 1771, не видається за можливе, експерт зауважив, що:

- в наданих на його клопотання електричних схем спірного транспортного засобу не міститься інформація щодо силової частини електричної мережі автомобіля, панелей запобіжників, АКБ тощо;

- з таких схем не видається за можливе визначити, які з елементів електричної мережі саме цього автомобіля знаходяться постійно під напругою навіть при вимкненому запаленні;

- з наданих матеріалів також не можливо встановити наявність стороннього додаткового електрообладнання (аудіосистема, навігатор, адаптер для зарядки акумуляторів телефонів чи інших пристроїв тощо) та способи їх підключення.

Вказане вище формує у суду розумний сумнів стосовно стверджуваних позивачем обставин про те, що займання автомобіля 20.01.2023 відбулось внаслідок несправності генератора, який 06.12.2022 ремонтував відповідач.

У розрізі вказаного суд зауважує, що принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Непідписання ж позивачем акта від 19.01.2023, згідно якого відповідач надав/виконав низку послуг/робіт, зокрема і ремонт стартера, як і відсутність документації стосовно кваліфікації працівників ПП «Укрпаркінг-Груп» і регламенту його роботи, не свідчить про те, що такі послуги/роботи є неповними та/або неякісними, а встановлені на спірний транспортний засіб деталі є несправними.

З огляду на вказане судом враховано, що ані у позові, ані під час розгляду цієї справи позивач не заперечував того, що:

- усі надані відповідачем послуги та виконані роботи, у тому числі і відображені у актах від 06.12.2022 та 19.01.2023 він мав право та можливість перевірити при прийнятті ТЗ із обслуговування (ремонту), зокрема і 19.01.2023;

- після отримання авто із обслуговування (ремонту), зокрема 19.01.2023 та до кінця цього дня позивачі не звертався до відповідача із зауваженнями та/або претензіями стосовно роботи автомобіля;

- позивач не звертався до відповідача із запитами та заявами про надання документів про кваліфікацію працівників та порядок надання послуг/виконання робіт ані до початку, ані під час ремонту та, власне, і після отримання ТЗ із обслуговування (ремонту) 19.01.2023.

Звідси суд відхиляє і доводи позивача про те, що між відсутністю доказів кваліфікації працівників відповідача та виникненням 20.01.2023 пожежі і знищенням внаслідок ТЗ існує безпосередній причинний зв`язок.

З огляду на вказане суд зазначає, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Збитки, настання яких можливо було уникнути та/або є опосередкованими, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку.

Самі ж лише доводи позивача про наявність певних обставин без подання доказів на підтвердження цих обставин, як і посилання на неподання первинно відповідачем певних доказів судом відхиляються, оскільки згідно неодноразово висловленої Великою Палатою Верховного Суду позицією сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), позаяк за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Крім того суд зауважує, що для ствердження про презюмовану вину особи мають бути доведені обставини вчинення цією особою протиправних дій та/або бездіяльності, а тому усі доводи позивача про те, що відповідач не спростував своєї вини відхиляються.

Підсумовуючи вказане, суд висновує, що позивач не довів ані протиправної поведінки позивача у вигляді порушень умов договору та правил надання послуг, зокрема стосовно якості відремонтованого генератора, ані безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між знищенням ТЗ внаслідок пожежі та вказаними позивачем, доказово не підтвердженими порушеннями.

За таких обставин, оскільки позивачем доказово не обґрунтовано та не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги та стягнення з відповідача 513 300,00 гривень збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Судом ураховано, що ані приписи статей 224, 225 ГК України та статті 906 ЦК України, ані норми Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, на які здійснено посилання у позові, не містять інших правил та порядку доказування наявності збитків та, власне, їх відшкодування, аніж як шляхом доведення усіх складових делікту у сукупності.

Судом також не застосовано вказану позивачем статтю 218 ГК України, оскільки така норма загалом передбачає відповідальність у разі порушення господарського зобов`язання та не релевантна до спірних у цій справі правовідносин.

Стосовно ж заявлених позивачем до стягнення з відповідача 35 000,00 грн та 7 000,00 грн витрат на проведення експертиз у якості судових у розумінні пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України, суд зазначає таке.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 4 ст. 129 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вказані вище приписи норм процесуального права, оскільки згідно зроблених вище висновків наданий позивачем експертний висновок не є висновком експерта у розумінні відповідних процесуальних приписів, а у задоволенні вимоги позивача про стягнення збитків відмовлено, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем 35 000,00 грн та 7 000,00 грн витрат на проведення експертиз не є судовими витратами та розподілу не підлягають.

Позивачем також не доведено, що 35 000,00 грн та 7 000,00 грн витрат на проведення експертиз є збитками в розумінні норм права, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

Судові ж витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на проведення призначеної згідно ухвали суду експертизи покладаються на позивача з огляду на приписи статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс-Бета (вул. Хмельницького Богдана, буд. 28, оф. 16, м. Біла Церква (з), Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 20618446) до Приватного підприємства Укрпаркінг-Груп (вул. Сухоярська, буд. 40-Б, м. Біла Церква, Київська обл., ідентифікаційний код 36969828) про стягнення 513 300,00 гривень збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.2025.

Суддя В.А. Ярема