ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа № 910/15745/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.10.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024

повний текст рішення складено 01.05.2024

у справі № 910/15745/21(суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

2. ОСОБА_1

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 591 578,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 688 233,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, з них: 162 514,47 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 342 136,83 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 4702,24 грн. - строкової заборгованості по процентам, 167 377,88 грн. - простроченої заборгованості по процентам, 9683,57 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1818,47 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, виконання якого забезпечене договором поруки № 035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 ухвалено розгляд справи № 910/15745/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/15745/21 до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/15745/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15745/21 до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 504 651,30 грн. - боргу за кредитом, 134 487,57 грн. - боргу по процентах, 9683,57 грн. - пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. - пені за прострочення процентів, 9845,48 грн. - витрат по оплаті судового збору, 50 000,00 грн. - витрат по оплаті за проведення експертизи.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, виконання якого забезпечене договором поруки № 035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів 504 651,30 грн. боргу за кредитом, 134 487,57 грн. боргу по процентах, 9683,57 грн. пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. пені за прострочення процентів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21, 04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.06.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15745/21 від 24.04.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з невідповідністю викладених у ньому висновків встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) відсутність вчинення дій позивачем з перерахунку коштів за договором № 035/ЮК-19МСБ «Авто в кредит» від 18.03.2019 свідчить, що такий договір є неукладеним, тому у позивача відсутнє право вимагати сплатити кошти за цим правочином; (2) позивач не надавав відповідачу-1 кошти за договором № 035/ЮК-19МСБ «Авто в кредит» від 18.03.2019, тому вказаний правочин є припиненим; (3) позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, за яким суд може перевірити правильність нарахування заборгованості за кредитним договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" у справі № 910/15745/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15745/21.

17.06.2024 супровідним листом № 910/15745/21/3358/24 від 14.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15745/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

10.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/15745/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 та призначено розгляд справи на 21.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/15745/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Гончаров С.А.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/15745/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21.

В судовому засіданні 21.08.2024 оголошувалася перерва до 24.09.2024.

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ "КБ "Глобус".

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Дитяча клініка "Малі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено у справі № 910/15745/21 судову комплексу експертизу (судову економічну та судову технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист-повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25073/21105-4-24 від 27.11.2024 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Листом № 09.1-18/970/24 від 09.12.2024 Північний апеляційний господарський суд погодив експертній установі проведення судової комплексної експертизи (судової економічної та судової технічної) у справі № 910/15745/21 у строк понад 90 календарних днів.

24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист № 27587/21105-4-24/72 від 27.12.2024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15745/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/15745/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

03.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/15745/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21, поновлено провадження у справі № 910/15745/21 та призначено розгляд справи на 13.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, матеріали справи № 910/15745/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження здійснення судової комплексної експертизи, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, провадження у справі зупинено.

24.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8050/21105-4-24/34 від 17.04.2025 з клопотанням експерта, рахунок та проект договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/15745/21 та призначено розгляд справи на 19.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів задоволено, зобов`язано учасників судового процесу для проведення судової експертизи надати оригінали досліджуваних документів, згідно переліку зазначеного в даній ухвалі, надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на застосування методу вологого копіювання штрихів реквізитів в досліджуваних документах та зупинено провадження у справі.

10.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява про часткове виконання ухвали суду від 19.06.2025.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15329/21105-4-24/34.3 від 23.07.2025 про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, експертне провадження № 11469/24-34/11470/24-33/11471/24-72, призначене за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 залишене без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/15745/21 та призначено розгляд справи на 18.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 розгляд справи відкладено на 02.10.2025.

В судовому засіданні 02.10.2025 оголошувалась перерва до 23.10.2025.

23.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю у розгляді справи №754/10414/25 у кримінальному проваджені №0013938, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва 23.10.2025 о 16:00.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника.

При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Крім того, відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що позиція скаржника викладена письмово у поданій ним апеляційній скарзі, скаржник не був позбавлений можливості із залученням іншого представника взяти участь у судовому засіданні, з огляду на те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Дитяча клініка "Малі" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, у позовній заяві позивач зазначає, що 18.03.2019 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (надалі - відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) (надалі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 689 000,00 грн. на строк до 17 березня 2023 року включно з метою придбання автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі. Розмір процентної ставки в період з 18.03.2029 по 17.03.2023 становить 17,9%.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору позичальник доручає здійснити надання кредиту на виконання умов договору купівлі-продажу № ВДиа-0003/057 від 26.02.2019.

Виконання позичальником зобов`язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, інших платежів) забезпечується, зокрема, порукою громадянки ОСОБА_1 (п. 3.1.2. кредитного договору).

В п. 4.1. кредитного договору визначено, що заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений п. 4.1. цього договору. Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день.

За умовами п. 4.6. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється банком без додаткового узгодження з позичальником.

Згідно з п. 8.1. кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором (п. 10.1. кредитного договору).

В п. 10.3. кредитного договору визначено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення відповідно до п. 2.6., 9.2. договору.

Позивач зазначає, що 07.07.2020 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (надалі - відповідач-1, позичальник) укладено додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, яким внесено зміни та доповнення до п. 1.1., 4.1. договору, виклавши їх у редакції, відповідно до яких банк надає позичальнику кредит у розмірі 689 000,00 грн., що погашається у відповідності до графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до договору (в редакції від 07.07.2020) на строк до 17 березня 2023 року включно з метою придбання автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі. Розмір процентної ставки в період з 18.03.2029 по 17.03.2023 становить 17,9%. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка погашення кредиту (додаток № 1 до договору в редакції від 07.07.2020). У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для облік простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

18.03.2019 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (надалі - позивач, банк) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки № 035/ЮПОР-19МСБ (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, згідно з яким позичальник зобов`язаний в строк до 17.03.2023 повернути кредитору кредит в сумі 689 000,00 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17,9% річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі, передбачені кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.6. договору поруки).

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до 16.03.2026 (п. 5.1. договору поруки).

За доводами позивача, зобов`язання за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 ним виконано та надано відповідачу-1 кредит у розмірі 689 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 18.03.2019 по 19.09.2021.

Як вказує позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у відповідача-1 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 504 651,30 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 59 180,92 грн.

10.12.2020 АТ "КБ "Глобус" направлено вимоги позичальнику та поручителю про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 у розмірі 594 008,17 грн. та зі сплати комісії у розмірі 9000,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надіслання банком даної вимоги. Факт направлення вказаних вимог підтверджується фіскальним чеком від 10.12.2020 та списком № 6760 згрупованих поштових відправлень.

Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором зі сторони позичальника та поручителя не здійснено.

Вказуючи на те, що станом на 20.09.2021 у ТОВ «Дитяча клініка «Малі» існує заборгованість за кредитом у розмірі 504 651,30 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 59 180,92 грн., позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 504 651,30 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 59 180,92 грн. Крім того, позивачем на підставі п. 8.1. кредитного договору нараховано та заявлено до стягнення солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 188,27 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 5558,15 грн.

В свою чергу, відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між сторонами фактично було укладено два кредитних договори з однаковими реквізитами, різні за змістом. Кредит був наданий за договором іншим ніж той, що визначив позивач підставою даного позову, а тому заявлені вимоги як до позичальника, так і до іншого відповідача, який не поручався за виконання другого кредитного договору, є безпідставними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивач вказав, що 18.03.2019 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальником, укладено кредитний договір № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит), за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 689 000,00 грн. на строк до 17 березня 2023 року включно з метою придбання автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі. Розмір процентної ставки в період з 18.03.2029 по 17.03.2023 становить 17,9%.

За умовами п. 2.2. кредитного договору позичальник доручає здійснити надання кредиту на виконання умов договору купівлі-продажу № ВДиа-0003/057 від 26.02.2019.

Також позивач зазначив, що 07.07.2020 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальником, укладено додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, яким внесено зміни та доповнення до п. 1.1., 4.1. договору, виклавши їх у редакції, відповідно до яких банк надає позичальнику кредит у розмірі 689 000,00 грн., що погашається у відповідності до графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до договору (в редакції від 07.07.2020) на строк до 17 березня 2023 року включно з метою придбання нового автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі. Розмір процентної ставки в період з 18.03.2029 по 17.03.2023 становить 17,9%. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка погашення кредиту (додаток № 1 до договору в редакції від 07.07.2020). У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для облік простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

В той же час, на твердження відповідача-1, між сторонами фактично було укладено два кредитних договори з однаковими реквізитами, різні за змістом. Кредит був наданий за договором іншим ніж той, що визначив позивач підставою даного позову.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у позивача та відповідача-1 наявні оригінали кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 різного змісту, зокрема, пункт 4.6. кредитного договору викладений у різних редакціях.

Так, в примірнику позивача пункт 4.6. викладено у редакції:

"4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється банком без додаткового узгодження з позичальником."

В примірнику, наданому відповідачем-1, пункт 4.6. договору викладено у редакції:

"4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентів річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.".

Отже, у матеріалах справи містяться дві різні за текстом редакції кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, що є основним доказом у даній справі, при цьому, сторони в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на них посилаються на ту редакцію договору, яка в них наявна і які є різними за текстом (редакція п. 4.6. кредитного договору є різною).

При цьому, колегія суддів відмічає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що дійсний зміст кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 викладений у додатку до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 23.11.2021 (т. 1 а.с. 196-205).

Однак, встановлена судом першої інстанції обставина, що дійсний зміст кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 долучено до матеріалів справи 23.11.2021 саме позивачем та міститься у т. 1 а.с. 196-205 не відповідає дійсності, оскільки як свідчать матеріали справи клопотання про долучення доказів від 23.11.2021, зокрема, копії кредитного договору №035/ЮК-19МСБ від 18.03.2019, до суду першої інстанції було подано представником ТОВ «Дитяча клініка «Малі» - Юзипчуком М.В.

В ході розгляду справи колегією суддів також встановлено, що розрахунки позивача та контррозрахунок відповідача-1 є взаємосуперечливими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. також постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Колегія суддів враховує, що у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставинам не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Отже, сторони судового процесу, зокрема позивач, повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у даному випадку саме позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, має довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, яку саме редакцію кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 суд мав прийняти до уваги при ухваленні рішення у даній справі, враховуючи відмінність у редакціях наданих сторонами кредитних договорів.

За встановлених вище обставин, з метою повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення правильності розрахунків позивача та встановлення вчинення строку давності кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено у справі № 910/15745/21 судову комплексу експертизу (судову економічну та судову технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню судової комплексної експертизи покладено на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» як ініціатора судового процесу.

Однак, у зв`язку з незабезпеченням Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено у справі № 910/15745/21 в частині оплати вартості проведення експертизи, експертне провадження № 11469/24-34/11470/24-33/11471/24-72, призначене за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 залишене без виконання.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи надані відповідачем-1 заперечення та докази на спростування позовних вимог, позивач для досягнення переваги у стандартах належності, допустимості, достовірності доказів оплату судової комплексної експертизи не забезпечив.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивач до матеріалів справи не надав.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, та обставини справи, якими учасники процесу доводять свої вимоги та заперечення, мають бути підтвердженні належними доказами, на підставі яких можливо достеменно встановити їх існування, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність належними та допустимими доказами.

Таким чином, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо інших аргументів учасників справи суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції залишити за позивачем, судовий збір за подачу апеляційної скарги - покласти на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21 - скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус".

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний код 35591059, адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (ідентифікаційний код 40098062, адреса: 08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65-А, 125) 14 639,41 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 41 копійка) судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/15745/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров