ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2025 Справа № 908/3240/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірини Вікторівни, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

від заявника (стягувача): Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 20504731, вул.Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69037)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС (ідентифікаційний код 42853391, вул.Благовісна, 351, м.Черкаси, 18036)

про стягнення суми 50239,60 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 21.10.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулось Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 50239,60 грн заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №422/1 від 11.07.2019 грудня 2024 по 29 серпня 2025 у розмірі 43 022,91 грн (сорок три тисячі двадцять дві гривні 91 копійка), 3% річних у розмірі: 472,00 грн (чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок), інфляційних витрат у розмірі 592,35 грн (п`ятсот дев`яносто дві гривні 35 копійок), пені у розмірі 4 861,65 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 65 копійок), штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 1 290,69 грн (одна тисяча двісті дев`яносто гривень 69 копійок).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025, вказану заяву передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ст. 152 ГПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

Судовий наказ, відповідно до положень статті 232 ГПК України, є судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

За змістом статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України слідує, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву КП «ГРАДПРОЕКТ» судом встановлено, що вимога про стягнення суми грошової заборгованості виникла на підставі Договору оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 № 422/1 від 11.07.2019, щодо оплати орендних платежів за період з грудня 2024 року по 29.08.2025. Заявник просить стягнути з боржника загальну суму 50239,60 грн заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №422/1 від 11.07.2019 грудня 2024 по 29 серпня 2025 у розмірі 43 022,91 грн, 3% річних у розмірі 472,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 592,35 грн, пені у розмірі 4 861,65 грн, штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 1 290,69 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини.

Судом встановлено, що ухвалою суду (суддя Федько О.А.) від 06.10.2025 у справі №908/3057/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС 238692,70 грн. У вказаній ухвалі суд дійшов до висновку, що вимоги КП ВРЕЖО №7 про стягнення грошової заборгованості заявлено частково за період, в якому договір оренди №422/1 від 11.07.2019 був припинений внаслідок його розірвання (з 28.01.2025 по 29.08.2025), що свідчить про недотримання заявником вимог частини 1 ст. 148 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.10.2025 (суддя Боєва О.С.) у справі №908/3144/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 152 ГПК України Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС 238692,70 грн. У вказаній ухвалі суд дійшов до висновку, що заявник звернувся до суду із заявою вх. №3452/08-07/25 від 13.10.2025 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення 238692,70 грн, які є тотожними з вимогами заяви про видачу судового наказу у справі № 908/3057/25, у якій 06.10.2025 судом відмовлено у видачі судового наказу в т.ч. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Також судом у справі № 908/31474/25 було встановлено, що заявником на підтвердження сплати судового збору за поданою заявою (вхід. №3452/08-07/25 від 13.10.2025) надана копія платіжної інструкції № 6119 від 23.09.2025 на суму 242,24 грн. Відповідно до довідки суду за підписом начальника аналітично-статистичного відділу від 13.10.2025 у справі № 908/3144/25, згідно КП Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області станом на 13.10.2025 платіжна інструкція № 6119 від "23" вересня 2025 року на суму 242,24 грн була зареєстрована 01 жовтня 2025 року у картці справи № 908/3057/25 вх. №3355/08-07/25. В картці справи №908/3144/25 на судовий збір автоматично встановлено ознаку "ВРАХОВАНО РАНІШЕ". Отже доказів сплати судового збору за поданою заявою (вхід. №3452/08-07/25 від 13.10.2025) заявником не надано.

З наданих до заяви (вх. №3559/08-08/25 від 21.10.2025) матеріалів судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7» та прийнято рішення припинити КП «ВРЕЖО №7» шляхом його реорганізації, а саме приєднання до КП «ГРАДПРОЕКТ».

Актом приймання-передачі від 30.11.2024 № 58/1 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, що знаходяться в місті Запоріжжя нежитлове приміщення №560 першого поверху (літ.А-5) площею 169,80 кв.м в будинку №40 по вул. Патріотичній, передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

Отже, з наведеного слідує, що заявник звернувся до суду із заявою вх. №35559/08-07/25 від 21.10.2025 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення 50239,6 грн, які є тотожними з вимогами заяви про видачу судового наказу у справі № 908/3057/25, у якій 06.10.2025 судом відмовлено у видачі судового наказу в т.ч. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, а також які є тотожними з вимогами заяви про видачу судового наказу у справі № 908/3144/25, у якій 22.10.2025 судом відмовлено у видачі судового наказу в т.ч. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Період, за який заявлено стягнення заборгованості з орендної плати у справі у даній справі (грудень 2024- 29.08.2025) збігається з періодом заявленим у справах № 908/3075/25 та №908/3144/25 (вересень 2023-29.08.2025).

Вказана ухвала суду від 06.10.2025 у справі № 908/3057/25 набрала законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06.10.2025 і станом на 24.10.2025 в апеляційному порядку не оскаржена.

Таким чином, оскільки комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7», є підстави вважати, що заяву про видачу наказу у даній справі подано особою, якій раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ГРАДПРОЕКТ» у видачі судового наказу за заявою вх. №3559/08-07/25 від 21.10.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС заборгованості в розмірі 50239,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Ухвалу підписано 24.10.2025.

Суддя І.В. Давиденко