РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025Справа № 910/4998/25

За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення неустойки, ціна позову ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладені контракт № НОМЕР_1 додаткові угоди до цього контракту, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався поставити йому товар за найменуванням, у кількості та строки, які зазначені у специфікації (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а він - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах контракту.

Всупереч умов указаного контракту відповідач прострочив передачу товару загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_5

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь ІНФОРМАЦІЯ_6. штрафу за несвоєчасну поставку товару. Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок дії форс-мажорних обставин. Вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за контрактом, оскільки прострочення зумовлене невиконанням його контрагентом зобов`язань за укладеним між ними контрактом. Пояснив, що попри обставини, які перешкоджали належному виконанню зобов`язань увесь товар за контрактом був переданий позивачу у найкоротші можливі терміни. Також зазначав, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій. Заявив про зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій до 0,1% від вірно визначеної, на його думку, суми ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2023 р. між позивачем та відповідачем укладено контракт НОМЕР_7За умовами вищевказаного контракту з урахуванням додаткових угод до нього відповідач зобов`язався поставити позивачу товар за найменуванням, у кількості та строки, які зазначені у специфікації (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а позивач - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах контракту.

Згідно п. 2.6, 2.9. контракту розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару протягом 15 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату документів, зазначених у п. 2.7 цього контракту, а також підписання сторонами акта приймання-передачі товару за контрактом (за умови наявності (надходження) бюджетних коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_1).

За рішенням замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від вартості (ціни) товару за контрактом на строк не більше як на 11 місяців з дати перерахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.3. контракту товари поставляються виконавцем відповідно до умов DDP на склад замовника згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року та передаються вантажоодержувачу.

Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата затвердження вантажоодержувачем акту приймання-передачі.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 11.1 контракту встановлений з дати його підписання і діє до 31 грудня 2023 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим контрактом.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копіями указаних контракту, додаткових угод.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справ платіжними інструкціями №№ 403/1/370 від 17 березня 2023 р., 403/1/492 від 13 квітня 2023 р., 403/1/525 від 22 квітня 2023 р., 403/1/802 від 21 червня 2023 р., 403/1/931 від 13 липня 2023 р., 403/1/1187, 403/1/1188 від 15 вересня 2023 р., 403/1/204 від 9 квітня 2024 р., 403/1/233 від 17 квітня 2024 р., 403/1/243 від 19 квітня 2024 р., 403/1/288 від 11 травня 2024 р., 403/1/307 від 14 травня 2024 р., 403/1/323 від 17 травня 2024 р., 403/1/325, 403/1/324 від 17 травня 2024 р., 403/1/350 від 4 червня 2024 р., 403/1/391 від 14 червня 2024 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача ,83 грн. в рахунок передбаченого контрактом авансу.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення неустойки за несвоєчасну поставку товару.

Згідно п. 4.1. контракту виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією.

Відповідно до умов Специфікації (Додатку № 1 до додаткової угоди № 12 до контракту) сторони погодили поставку товару за контрактом трьома партіями:

- І партія - 439856 одиниць виробів у строк до 1 жовтня 2023 р.;

- ІІ партія - 248492 одиниць виробів у строк до 1 грудня 2023 р.

- ІІІ партія - 63612 одиниць виробів у строк до 5 липня 2024 р.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі товару №№ 1, 2 від 20 квітня 2023 р., 177/24/227, 178/24/227 від 8 квітня 2023 р., 208/25/227, 209/25/227 від 9 травня 2023 р., 3, 4 від 5 травня 2023 р., 58/м від 24 квітня 2023 р., 196/24/227 від 29 квітня 2023 р., 5 від 21 липня 2023 р., 274/26/327 від 14 липня 2023 р., 6 від 27 липня 2023 р., 283/27/227 від 21 липня 2023 р., 7 від 10 серпня 2023 р., 307/27/227 від 5 серпня 2023 р., від 18 серпня 2023 р., 315/27/227 від 11 серпня 2023 р., 9 від 30 серпня 2023 р., 328/28/227, 332/28/227 від 22 серпня 2023 р., 10 від 31 серпня 2023 р., 341/28/227 від 25 серпня 2023 р., 11 від 27 вересня 2023 р., 323/28/227 від 8 серпня 2023 р., 12 від 18 вересня 2023 р., 362/29/227 від 8 вересня 2023 р., 13 від 22 вересня 2023 р., 369/29/227 від 15 вересня 2023 р., 14 від 29 вересня 2023 р., 379/29/227 від 23 вересня 2023 р., 15 від 22 грудня 2023 р., 354/28/227 від 1 вересня 2023 р., 16 від 6 жовтня 2023 р., 396/29/227 від 29 вересня 2023 р., 17 від 12 жовтня 2023 р., 406/30/227 від 7 жовтня 2023 р., 18 від 19 жовтня 2023 р., 417/30/227 від 13 жовтня 2023 р., 19 від 31 жовтня 2023 р., 423/30/227 від 20 жовтня 2023 р., 20 від 13 листопада 2023 р., 431/30/227 від 31 жовтня 2023 р., 21 від 23 листопада 2023 р., 441/31/227 від 4 листопада 2023 р., 22 від 23 листопада 2023 р., 458/31/227 від 17 листопада 2023 р., 23 від 30 листопада 2023 р., 467/31/227 від 25 листопада 2023 р., 24 від 15 грудня 2023 р., 476/31/227 2 грудня 2023 р., 25 від 26 грудня 2023 р., 504/32/227 від 19 грудня 2023 р., 492/32/227 від 15 грудня 2023 р., 484/32/227 від 9 грудня 2023 р., 26 від 28 грудня 2023 р., 509/32/227 від 24 грудня 2023 р., 517/32/227 від 27 грудня 2023 р., 28 від 22 січня 2024 р., 515/32/227 від 26 грудня 2023 р., 29 від 2 лютого 2024 р., 5/20/234 від 28 січня 2024 р., 30 від 16 лютого 2024 р., 10/20/234 від 30 січня 2024 р., 31 від 15 лютого 2024 р., 20/20/234 від 7 лютого 2024 р., 19/20/234, 136/23/234 від 7 лютого 2024 р., 32 від 4 березня 2024 р., 26/20/234 від 16 лютого 2024 р., 33 від 4 березня 2024 р., 33/20/234 від 23 лютого 2024 р., 34 від 13 березня 2024 р., 34/20/234 від 2 березня 2024 р., 25 від 13 березня 2024 р., 35/20/234 від 2 березня 2024 р., 137/23/234 від 2 березня 2024 р., 35, 36, 37 від 13 березня 2024 р., 40/20/234 від 6 березня 2024 р., 39/20/234, 138/23/234 від 5 березня 2024 р., 37 від 13 березня 2024 р., 38 від 22 березня 2024 р., 51/21/234 від 15 березня 2024 р., 39 від 29 березня 2024 р., 63/21/234 від 22 березня 2024 р., 39, 40 від 29 березня 2024 р., 62/21/234 від 22 березня 2024 р., 41 від 5 квітня 2024 р., 71/21/234 від 29 березня 2024 р., 41, 42 від 5 квітня 2024 р., 73/21/234, 74/21/234 від 31 березня 2024 р., 139/23/234 від 31 березня 2024 р., 42, 43 від 5 квітня 2024 р., 44 від 16 квітня 2024 р., 90/22/234 від 6 квітня 2024 р., 45 від 18 квітня 2024 р., 101/22/234 від 12 квітня 2024 р., 46, 47 від 26 квітня 2024 р., 114/22/234, 115/22/234 від 19 квітня 2024 р., 47 від 26 квітня 2024 р., 48 від 10 травня 2024 р., 49, 50, 51 від 16 травня 2024 р., 132/23/234 від 1 травня 2024 р., 144/23/234, 145/23/234 від 5 травня 2024 р., від 31 травня 2024 р., 181/24/234 від 25 травня 2024 р., 53, 54, 55 від 18 червня 2024 р., 190/24/234 від 1 червня 2024 р., 197/24/234 від 5 червня 2024 р., 198/24/234 від 4 червня 2024 р., 56 від 21 червня 2024 р., 205/25/234 від 15 червня 2024 р., 57 від 27 червня 2024 р., 216/25/234 від 21 червня 2024 р., уточнюючими актами від 24 травня 2023 р., 2, 16, 22 травня 2024 р., від 27 червня 2024 р., 30 серпня 2024 р., від 25 липня 2024 р., від 30 серпня 2024 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу за контрактом виробів з простроченням, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно п. 7.3. контракту у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у порушенні спірного зобов`язання судом оцінюються критично з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з тими ж положеннями не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведені відповідачем причини прострочення поставки товарів за контрактом зводяться до недодержання своїх обов`язків його контрагентом, відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання.

Такі в силу закону не є тим випадком, за який боржник не відповідає.

Подані на підтвердження факту дії протягом часу виконання контракту обставин непереборної сили сертифікати регіональних торгово-промислових палат (Київської обласної та Сумської) стосуються подій землетрусу у Турецькій Республіці 6 лютого 2023 р., тобто до вчинення спірного контракту, ризики виконання якого можливо було оцінити за умов звичайної обачності.

Доводи, які стосуються прострочення позивача, який не здійснив на користь відповідача попередню оплату у максимально можливому розмірі 97% від ціни контракту, є необгрунтованими, оскільки авансування спірної закупівлі було правом, а не обов`язком позивача.

Доказів того, що фактично надані суми авансу на рівні 81% у 2023 та 85% у 2024 роках прямо перешкодили належному виконанню зобов`язання, суду не надано.

З урахуванням встановленого факту прострочення передачі товару позивач вправі вимагати з відповідача сплати належних на підставі п. 7.3. договору ІНФОРМАЦІЯ_6. штрафу.

За змістом п. 2.1 контракту рівень прибутку відповідача в складі вартості (ціни) товару визначеного у розмірі трьох відсотків закупівельної вартості (ціни) такого товару відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту). У розрахунку прибутку не враховуються податки та збори.

Виходячи з ціни контракту прибуток відповідача по його виконанню до сплати належних податків та зборів не повинен перевищити 200601121,27 грн.

Поясненнями сторін стверджується, що між ними, у т.ч. через утворене позивачем Державне підприємство "Дирекція оборонних закупівель", існують відносини з виконання інших аналогічних закупівель товарів оборонного призначення.

Така господарська діяльність відповідача важлива у питаннях зміцнення обороноздатності держави, відсічі збройної агресії в умовах широкомасштабного вторгнення та активних бойових дій на території України.

Фінансова стабільність сприятиме належному виконанню відповідачем цієї суспільно значущої ролі.

Стягнення ж з відповідача усіх передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків передачі товару стане значним фінансовим тягарем, який може зашкодити виконанню інших аналогічних правочинів, умови яких, як вбачається, вимагають у т.ч. й самостійного фінансування закупівлі виконавцем до часу одержання оплати за придбаний товар.

З урахуванням наведеного, а також встановлених судом обставин щодо стану виконання спірного зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій із сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, щоб сума штрафних санкцій не перевищувала розміру рентабельності виконавця державного контракту та не стала джерелом безпідставного збагачення замовника, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача штрафних санкцій (пені та штрафу) загалом до 97000000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_9. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар