ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2952/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 (07362, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Новосілки, вул. Озерна, 1)

про визнання недійсними рішення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Камінецький С.М.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 29.10.2024 до Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про визнання недійсними рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24.

Ухвалою суду від 01.10.2025 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача у справі №911/2952/24 призначено на 16.10.2025 о 16:00.

16.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких останній заявляє, що якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання додаткових доказів понесених відповідачем витрат, останній виносить на вирішення суду питання про поновлення такого пропущеного строку.

В судове засідання 16.10.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання 16.10.2025 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду у справі №911/2952/24 ухвалено 09.09.2025, отже, граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України становить 15.09.2025 включно, відтак, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24 подана 01.10.2025 з пропуском строку.

Заяву відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів на правничу допомогу, що міститься у запереченнях (вх.№14331/25 від 16.10.2025) мотивовано тим, що представник відповідача вважав, що суд задовольнив його прохання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в рішенні. Однак, 26.09.2025 у даній справі було оприлюднено повний текст рішення, з якого відповідач дізнався про розподіл судових витрат у даній справі лише зі сплати судового збору, у зв`язку з чим на виконання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач протягом 5-ти денного строку подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши вказану вище заяву відповідача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з підстав заявлених у ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів, розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовити.

2. Заяву Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2025.

Суддя О.Г. Смірнов