ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2296/25

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 60)

про стягнення 220298,57 грн. неустойки за договором № 10к-23 від 12.09.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю. (посвідчення № 016 від 11.07.2023 р., наказ № 110 від 26.09.2023 р.);

від відповідача: Буценко А.І. (посвідчення № 9192/10 від 31.07.2020 р., ордер АІ № 1196594 від 04.08.2025)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" про стягнення 220298,57 грн. неустойки за договором № 10к-23 від 12.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2025 р. (вх. № 5031/25 від 06.08.2025 р.), в якому відповідач зазначив, що не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ТОВ ТРЕСТ КМБ-3 наголошує на безпідставності вимог позивача про стягнення пені, оскільки відповідно до умов договору попередня оплата погашається шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а не у визначений календарний строк. Відповідач зазначає, що отриманий аванс був використаний у межах договору та підтверджений актами виконаних робіт, а його невикористана частина повернута замовнику, у зв`язку з чим зобов`язання виконані належним чином.

Окрім того, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у відзиві поставив позивачу наступні питання: 1. Чи звертався Замовник із вимогою до Виконавця про необхідність пришвидшення робіт, що є предметом Договору? 2. Чи звертався Виконавець до Замовника із повідомленням про необхідність здійснення коригування проектної документації щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 3. Чи надавав Замовник Виконавцю відкориговану проектну документацію щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? Якщо так, то коли? 4. Чи надавалися Замовником зауваження, пропозиції чи вимоги до Виконавця у зв?язку із неналежним виконанням своїх зобов?язань за Договором, в порядку підпункту 4.4.17. Договору? 5. Чи здійснюється представниками Замовника технічний нагляд щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 6. Якщо так, то чи були зауваження від інженера з технічного нагляду та будь-які претензій щодо строків та якості виконання ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» Робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 7. Чи підтверджували представники технічного нагляду виконання робіт шляхом проставлення підписів в загальних журналах виконання робіт в період з початку виконання робіт за Договором та до 08.05.2024 року? 8. Коли Замовником було укладено договір із проектною організацією на коригування проектної документаціїї по Об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 9. Коли Замовник отримав висновок експертної організації після її коригування по Об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 10. Чи може виконавець подавати Замовнику на підписання акти приймання будівельних робіт у період коли проектна документацію знаходиться на коригуванні або проходить експертизу?

15.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 15.08.2025 р. (вх. № 11259/25 від 15.08.2025 р.), в якій позивач зазначає, що умовами договору було передбачено, що попередня оплата погашається/повертається виконавцем у будь-якому випадку в строк не пізніше п`яти місяців шляхом: 1) погашення на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін; 2) повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок замовника. Таким чином, у разі неможливості погасити попередню оплату на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), виконавець був зобов`язаний повернути її на рахунок замовника в установлений договором строк.

Також позивач наголошував на тому, що за змістом запитань, поставлених відповідачем у відзиві на позовну заяву, вони, на думку позивача, не стосуються виконання умов договору будівельного підряду, якими врегульовано порядок, строк погашення/повернення попередньої оплати (авансу) підрядником і відповідальність за порушення строку її погашення/повернення, а стосуються виконання робіт з коригування проектної документації, здійснення технічного нагляду, які не є предметом зазначеного договору, та, відповідно, не пов`язані з виконанням підрядником обов`язку щодо повернення/погашення попередньої оплати.

25.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" надійшло клопотання б/н від 25.08.2025 р. (вх. № 5376/25 від 25.08.2025 р.), в якому відповідач наголошував, що зазначене позивачем у відповіді на відзив твердження щодо поставлених відповідачем запитань не відповідає дійсності, оскільки відповіді на них можуть підтвердити виконання ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» своїх зобов?язань за договором № 10к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області. Виходячи із зазначеного, відповідач просив суд зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надати відповіді на поставлені ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" питання у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2296/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2025 р.

У судовому засіданні 20.10.2025 р. представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі, відповідач заперечував проти позову. Також останній просив задовольнити подане раніше клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників учасників процесу щодо предмету спору та обставин справи, а також щодо запитань, поставлених позивачу відповідачем, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені у відзиві.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надати відповіді на поставлені ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" питання у відзиві на позовну заяву у справі № 911/2296/25.

3. Відкласти підготовче засідання на 20 листопада 2025 р. о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна