ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2952/24
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши заяву відповідача про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2952/24
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними рішення
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Камінецький С.М.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 29.10.2024 до Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про визнання недійсними рішення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24.

Ухвалою суду від 01.10.2025 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача у справі №911/2952/24 призначено на 16.10.2025 о 16:00.

16.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких останній заявляє, що якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання додаткових доказів понесених відповідачем витрат, останній виносить на вирішення суду питання про поновлення такого пропущеного строку.

Безпосередньо в судовому засіданні 16.10.2025 судом було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовлено, заяву Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

В судове засідання 16.10.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання 16.10.2025 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, за результатами розгляду заяви Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, що міститься у відзиві на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відзиві на позовну заяву Громадською Організацією ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 зазначено, що відповідач надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 80 000, 00 грн., а також просить суд стягнути з позивача витрати понесені відповідачем у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що в якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду Договір про надання правничої допомоги від 18.11.2024.

Також, в матеріалах справи міститься ордер серія АА №1267860 від 07.11.2024, який виданий на надання правничої (правової) допомоги Громадській організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 на ім`я адвоката Ковальчука В.В.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 року у справі №917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), постанова Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі № 917/527/18.

В силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Безпосередньо в судовому засіданні 04.09.2025 представником відповідача було зроблено до закінчення судових дебатів заяву про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000, 00 грн. та заявлено суду, що докази понесених витрат, крім Договору про надання правничої допомоги, що міститься в матеріалах справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, Громадською організацією ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 не було дотримано положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.10.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Враховуючи вказане вище, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих Громадською організацією ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання відповідачем вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, що міститься у відзиві на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації ОБ`ЄДНАННЯ (МАСИВУ) САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ КЕДР-1,2,3,4,6,7 про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.10.2025.

Екземпляр додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.