ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

23.10.2025 Справа № 917/542/22

Суддя Киричук О.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 12993 від 10.10.25)

на дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни по справі № 917/542/22

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

Суддя Киричук О.А.

Секретар Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 12993 від 10.10.25) на дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни по справі № 917/542/22, згідно якої скаржник просить:

1. до завершення розгляду цієї скарги зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 06.10.2025 у № 917/542/22.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни щодо прийняття постанови від 07.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79294479.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни від 07.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79294479.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, суд не встановив наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій до прийняття рішення по розгляду даної скарги.

Ухвалою від 14.10.2025р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду; розгляд скарги призначити на 23.10.2025; приватному виконавцю Кіровоградської області Роткевич Ірині Вікторівні до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22; учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; ухвалу надіслати учасникам справи та Приватному виконавцю Кіровоградської області Роткевич Ірині Вікторівні.

20.10.2025 від приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшли письмові пояснення по скарзі, згідно з якими вона просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Також, 20.10.2025 від приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшла заява, у якій заявник повідомила суд про неможливість виконати вимоги ухвали про надання до судового засідання матеріалів виконавчого поводження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 з огляду на наступне:

- згідно положень чинного законодавства та на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 16.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна заміщувала приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на період зупинення його діяльності згідно наказу Міністерства юстиції України № 1995/7 від 16.09.2025.

- на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2183/7 від 17.10.2025 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича поновлена, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 20.10.2025.

- у зв`язку із поновленням діяльності приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, здійснюване заміщення припинилося, матеріали виконавчого поводження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 наразі відсутні в розпорядженні у зв`язку із їх передачею приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

- до відома приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича доведено про зміст ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/542/22 та про необхідність її виконання.

20.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява, до якої додані матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22.

У судове засідання з`явилися представники скаржника та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, надали пояснення по суті скарги та заперечень.

Представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Представники інших учасників справи у судове засідання 23.10.25 не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 23.10.25 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/542/22 від 10.04.2025 р. було прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн. - 3% річних, 11 561 569,33 грн - інфляційні нарахування, 775 435,24 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн., з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - 3% річних, 18 866 797,27 грн - інфляційні нарахування, 868 350 грн. витрат по сплаті судового збору,

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 рішення по справі залишене без змін.

06.10.2024 на виконання рішення та постанови видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ПрАТ «Полтавський ГЗК» на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн такого змісту:

" Н А К А З

про примусове виконання рішення

06.10.2025 Справа № 917/542/22

Даний наказ виданий суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, які набрали законної сили 04.09.2025.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат (; адреса: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 84 359 824,38 грн., з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - 3% річних, 18 866 797,27 грн - інфляційні нарахування, 868 350 грн. витрат по сплаті судового збору,

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Приватне акціонерне товариство Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат (; адреса: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16)

Строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 04.09.2028 року.

Суддя Киричук О.А."

07.10.2025 приватним виконавцем Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною, на виконання зазначеного наказу, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79294479.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2025 ВП № 79294479, зокрема, зазначено:

"... Мною, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича), розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення. Виконавчий документ відповідає вимогам Закону України

"Про виконавче провадження":

назва документу: Наказ № 917/542/22 виданий 06.10.2025"

документ видав: Господарський суд Полтавської області, суддя - О. А. Киричук

документ вступив у законну силу (набрав чинності): 04.09.2025

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Відкрити виконавче провадження з виконання: назва документу: Наказ № 917/542/22 виданий 06.10.2025; документ видав: Господарський суд Полтавської області, суддя - О. А. Киричук ..."

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.10.2025 ВП № 79294479 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича) внесено виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадженнявід 07.10.2025, зазначивши пункт 5 постановляючої частини у наступній редакції: "6. Постанова про відкриття виконавчого провадження набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження." (п.1 постановляючої частини постанови).

Скаржник вважає, що дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни суперечать чинному законодавству (є неправомірним), а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Обгрунтовуючи скаргу ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що:

- Номер судового рішення в наказі не зазначено, з огляду на що, Наказ не відповідає встановленим законодавством вимогам.

- відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

- з огляду на викладені вище положення Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавць Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, зобов`язана була не відкривати виконавче провадження, а повернути виконавчий документ (наказ) стягувачу.

- незважаючи на імперативні вимоги законодавства, в мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), в ній містяться лише посилання на норми законодавства, на підставі яких прийнято постанову.

- в постанові не зазначено строк та порядок набрання нею чинності.

Перелічені вище обставини, на переконання скражника, свідчать про протиправність дій приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, а тому він просить Визнати неправомірними дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни щодо прийняття постанови від 07.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79294479; скасувати постанову приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни від 07.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79294479.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що у змісті наказу зазначено номер справи № 917/542/22, в межах якого винесені відповідні судові рішення та видано наказ, що спростовує твердження скаржника про те, що виконавчий документ, який був прийнятий до виконання, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ.

За вказаного, твердження скаржника про те, що з огляду на викладені вище положення Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавць Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, зобов`язана була не відкривати виконавче провадження, а повернути виконавчий документ (наказ) стягувачу, суд вважає необгрунтованим.

Згідно п. 7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови; строку і порядку набрання чинності постановою.

Щодо вказівки скаржника, що в мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), в ній містяться лише посилання на норми законодавства, на підставі яких прийнято постанову, суд зазначає, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2025 ВП № 79294479 вбачається, що «приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича), розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення. Виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»». Отже, мотиви винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зазначені безпосередньо у самій постанові, є чіткими та зрозумілими.

З приводу строку і порядку набрання чинності постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2025 ВП № 79294479, то в даному випадку постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.10.2025 ВП № 79294479 приватним виконавцем було усунуто допущену технічну помилку та внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2025 ВП № 79294479, шляхом зазначення в ній, що постанова про відкриття виконавчого провадження набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд погоджується з твердженням виконавця, що незазначення на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження строку і порядку набрання нею чинності не обумовлює незаконність постанови в цілому. Більш того, скаржник не наводить причинно-наслідковий зв`язок між тим, як не зазначення відповідної інформації в постанові вплинуло на права боржника або яким чином зазначення цієї інформації в постанові позитивно вплинуло б на обов`язок боржника виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження №79294479 порушене не було.

Відтак суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 12993 від 10.10.25) на дії приватного виконавця Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни по справі № 917/542/22 є необґрунтованою та не належить до задоволення.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2025 р.

Суддя Киричук О.А.