ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа № 915/1038/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Власенка С.О.,

представника відповідача: Бублич Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС.,

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: тлумачення правочину,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа №915/1038/25 за позовом ТОВ КРИСТМАС. до Миколаївської міськради, за такими вимогами:

- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 Плата за договором договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між ТОВ КРИСТМАС. (Суперфіціарій) та Миколаївською міськрадою (Суперфіціар);

- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 Плата за договором договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв`язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міськради від 10.07.2019 №52/18 Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва.

26.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує наступне:

- Господарським судом Миколаївської області на даний час розглядається справа №915/1386/24, предметом якої є стягнення з ТОВ «КРИСТМАС.» на користь Миколаївської міськради заборгованості з плати за договором суперфіція в сумі 9112974,27 грн за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м (кадастровий номер :02:009:0003), розташованою за адресою: м.Миколаїв, вул.8 Поздовжня, 2-в; для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс;

- у зв`язку з набуттям чинності нормативної грошової оцінки земель міста, яка затверджена рішенням міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 40000 кв.м у 2020 році стала дорівнювати 81271200,0 грн, але ТОВ «КРИСТМАС.» продовжувало сплачувати за суперфіцій з 2020 року по нормативній грошовій оцінки 2019 року та без урахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки, у зв`язку з чим, за період користування земельною ділянкою з 01.01.2020 до 06.03.2024 Миколаївська міська рада недоотримала плату за суперфіцій в сумі 9112974,27 грн;

- Миколаївська міськрада вважає, що в рамках розгляду справи №915/1386/24 судом самостійно та неупереджено у відповідності до ст.210 ГПК України буде досліджено як повністю зміст спірного договору про встановлення суперфіція, так і окремі його розділи та пункти, зокрема, і розділ 4 вказаного договору, що загалом і являється предметом позову у справі №915/1386/24, яку судом призначено до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, Миколаївська міськрада вважає, що між справами №915/1038/25 та №915/1386/24 існує вмотивований зв`язок, оскільки дослідження п.4.2 договору від 06.03.2014 про встановлення суперфіція є, як предметом судового розгляду у даній справі, так і предметом доказування у справі №915/1386/24. Також, в зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ, з метою уникнення ухвалення судом протилежних рішень щодо взаємопов`язаних спірних правовідносин, Миколаївська міськрада вважає за доцільне зупинити провадження у справі №915/1038/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24.

Позивач у письмових запереченнях від 14.10.2025 просить суд відмовити Миколаївській міськраді в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що:

- відповідачем жодним чином не зазначено та не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи №915/1038/25 з вказівкою на обставини, які встановлюються судом у справі №915/1386/24;

- відповідачем не визначено у чому полягає відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання та заперечення проти нього.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 судом оголошено перерву до 17.10.2025 для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 17.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дійсно, Господарським судом Миколаївської області на даний час розглядається справа №915/1386/24, предметом якої є стягнення з ТОВ «КРИСТМАС.» на користь Миколаївської міськради заборгованості з плати за Договором про встановлення суперфіція від 06.03.2014 в сумі 9112974,27 грн за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м (кадастровий номер :02:009:0003), розташованою за адресою: м.Миколаїв, вул.8 Поздовжня, 2-в; для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.

У справі ж №915/1038/25 розглядається позов ТОВ КРИСТМАС. до Миколаївської міськради, за такими вимогами:

- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 Плата за договором Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між ТОВ КРИСТМАС. (Суперфіціарій) та Миколаївською міськрадою (Суперфіціар);

- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 Плата за договором Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв`язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міськради від 10.07.2019 №52/18 Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва.

Слід зазначити, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Тобто, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Предметом позову у справі №915/1038/25 є тлумачення правочину, тобто, з`ясування змісту дійсного двостороннього договору, з тексту якого, на думку одного з його учасників, неможливо встановити справжню волю сторони (сторін).

Суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову усі обставини даної справи мають бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами.

Відповідно, незалежно від результату розгляду справи №915/1386/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті в межах даної справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому, більш доречним було б зупинення розгляду справи №915/1386/24 до розгляду даної справи, оскільки тлумачення умов Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 є безпосереднім предметом позову у даній справі.

За такого, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24 у суду відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 (вх. №13791/25) про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 22.10.2025.

Суддя М.В.Мавродієва