ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/803/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/803/25

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн (67562, Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, буд. 1б, поверх 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 17-Б, 2 поверх)

про стягнення 112024,42 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 17-Б, 2 поверх)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн (67562, Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, буд. 1б, поверх 4)

про стягнення 195090,60 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Хомяк Ю.Б., Зайцева Н.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Горовий М.М., Бурда О.В.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрейн звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 05.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень про стягнення 112024, 42 грн.

Разом з цим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00.

31.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- в підтвердження намірів співпраці та на виконання умов, викладених в Договорі, відповідачем було повністю оплачено виставлені позивачем рахунки-фактури в якості передплати за послуги;

- відповідно до наданої відповідачем заявки №1 від 07.11.2024, станом на ранок 16.11.2024 (день завантаження та оформлення останніх з 27 вагонів згідно заявки на ТЕО клієнта №0111/1 від 01.11.2024) позивачем на визначену станцію призначення (344707) Трипілля-Дніпровське було подано лише 1 вагон зерновоз (номер вагону: 95280160) із 6 замовлених. Інші 5 (п`ять) вагонів №№95252961, 95155370, 95001160, 95243689 та 95223889 станом на 16.11.2024 не прибули під завантаження;

- у зв`язку із наявністю додаткового плану перевезення відповідачем було прийнято рішення не відмовлятися від вагонів 5 (п`яти) вагонів, що перебували у дорозі та використати їх, замість своїх відправлених вагонів, під наступне завантаження;

- із зазначених 5 (п`яти) вагонів, вагон зерновоз (номер вагону: 95223889) було зупинено на станції Дарниця у зв`язку із пошкодженням, про що відповідача не було повідомлено до останнього;

- відповідно до оформленої відповідачем заявки №2 від 15.11.2024, враховуючи період дії плану навантаження на листопад 2024 року, станом на 29 листопада 2024 року (останній робочий день місяця) прибуло під навантаження лише 15 вагонів зерновозів (№№ вагонів: 58535584, 95322756, 58551888, 95072773, 58541756, 95347308, 95003364, 58528860, 58530189, 95233961, 95092144, 95245254, 95270104, 95144085, 95212866) із замовлених 22;

- ще 2 вагони (№№95767067, 95263166) прибули на станцію Трипілля-Дніпровське (344707) лише 30 листопада 2024 року після 15:00 години;

- зі сторони відповідача мала місце відмова від 2 (двох) вагонів за №№95767067, 95263166, яка викладена у листі ТОВ «ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ» від 05.12.2024 за вих. №88/24.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень надійшла зустрічна позовна заява.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн про стягнення 195090,60 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/803/25, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 24.04.2025 о 10:00.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 24.04.2025 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.05.2025 о 11:00.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останнє проти зустрічних позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- єдиною причиною відмови позивача (відповідач за первісним позовом) від сплати грошових коштів у сумі 101 421, 48 грн. у досудовому порядку були його заперечення, що стосувалися виключно частини наданих послуг на суму 48 040, 08 грн., а саме - часових рамок подачі двох порожніх вагонів №95767067, №95263166;

- позивач обґрунтовував свою позицію тим, що зазначені вагони прибули на станцію навантаження Трипілля-Дніпровське 30.11.2024 р. після 15:00 год., у зв`язку з чим він нібито не мав можливості здійснити їх завантаження до завершення звітної доби на залізниці - до 20:00 год. Водночас, позивач не висловлював жодних заперечень щодо оплати решти суми у розмірі 53 381, 40 грн., яка охоплює інші, безспірно надані та прийняті ним послуги;

- у відповідності до п. 5.4 Договору та умов Протоколів погодження договірної ціни №1 від 07.11.2024, №2 від 15.11.2024, виконавець не несе відповідальності за несвоєчасну доставку порожніх вагонів, а також не гарантує прибуття вагонів на станцію навантаження чітко за заявкою, оскільки якість послуг, що надаються третіми особами (зокрема, Укрзалізницею), знаходиться поза межами контролю виконавця, у зв`язку з цим замовник не має права виставляти претензії, пов`язані з даними обставинами, а плата за користування вагонами нараховується згідно з датою та кількістю вагонів, вказаних у заявці;

- відповідач, незважаючи на умови п. 5.4 Договору та відповідних Протоколів, які звільняють його від відповідальності за нездійснення залізничного перевезення та несвоєчасну доставку порожніх вагонів, доклав максимальних зусиль для забезпечення своєчасного прибуття спірних вагонів на адресу позивача в межах дії плану перевезення на листопад 2024 р., який завершувався 30.11.2024 р. о 20:00 год.;

- відповідно до фактичних обставин справи, факт несвоєчасної подачі як спірних, так і інших вагонів, замовлених у відповідача, відсутній та не підтверджений жодними належними доказами. Відповідач забезпечив подачу вагонів у межах звітної доби 30.11.2024, яка, згідно з Правилами планування перевезень вантажів, триває до 20:00 год. кожної календарної доби;

- час подачі двох спірних вагонів, через які, власне, і виник спір у справі, становить 14:21 год., що підтверджується залізничними накладними №40568768, №40568818 та інформацією АТ «Укрзалізниця». Зазначені вагони були прийняті позивачем того ж дня - 30.11.2024 р. о 15:30 год.;

- умовами Договору не передбачено обов`язку відповідача щодо подачі вагонів саме до 15:00 год., як безпідставно стверджує позивач, така вимога не була погоджена сторонами та не зафіксована ні у заявках, ні у Протоколах погодження договірної ціни;

- позивач самостійно обрав варіант паралельного замовлення вагонів у ТОВ «Натан Констракшн» без узгодження з відповідачем;

- у діях відповідача відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, що виключає можливість задоволення зустрічного позову.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №911/803/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025 о 15:15.

У судових засіданнях 26.06.2025, 17.07.2025, 19.08.2025 судом було оголошено перерви.

У судове засідання 25.09.2025 з`явились представники сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Первісний позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень перед Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрейн, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору про надання послуг №К-172/УКТ від 07.11.2024.

Так, 07.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрейн (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень (далі Замовник) укладено Договір про надання послуг №К-172/УКТ (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого за даним Договором Виконавець зобов?язується за дорученням, плату та рахунок Замовника організувати надання послуг із забезпечення Замовника власними (орендованими) залізничними вагонами Виконавця для перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (надалі - послуги).

Згідно пунктів 2.1., 2.3. Договору надання послуг згідно даного Договору оформляється окремими Заявками з послідуючим укладенням Сторонами Протоколу погодження договірної ціни. Виконавець при отриманні від Замовника Заявки та при згоді з умовами, викладеними у ній, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання, готує та направляє Замовнику 2 (два) примірника Протоколу погодження договірної ціни, підписаного уповноваженим представником Виконавця та скріпленого відбитком його печатки. У разі неможливості надання послуг зазначених в Заявці, Виконавець в той же строк направляє Замовнику письмове повідомлення-відмову від надання послуг.

Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання від Замовника погодженого Протоколу погодження договірної ціни, направляє Замовнику рахунок на оплату послуг у відповідності з погодженим Сторонами Протоколом (п. 2.5. Договору).

Погоджені Сторонами Заявка та Протокол погодження договірної ціни й оплата Замовником рахунку за послуги є підставою для Виконавця для початку надання послуг (п. 2.8. Договору).

Умовами пунктів 3.1.5., 3.1.6., 3.1.10., 3.1.11. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний:

- негайно інформувати Виконавця про всі обставини, які перешкоджають відправленню та просуванню/перевезенню вагонів;

- забезпечувати експлуатацію отриманих в користування вагонів згідно з Технічними умовами навантаження і кріплення вантажів, а також відповідно до Правил перевезення вантажів (наказ Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644 зі змінами), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України від 20.12.1996 р. №411 зі змінами), Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення;

- у разі невикористання Замовником наданого вагону (не навантаження) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його прибуття на станцію навантаження відповідно до умов Протоколу погодження договірної ціни, Виконавець має право відмовитися від виконання даного Договору в цій частині і переадресувати порожній вагон на адресу нового вантажовласника. В цьому випадку Замовник відшкодовує Виконавцю на його вимогу залізничний тариф, сплачений останнім у зв`язку з поданням вагону на станцію навантаження, а також залізничний тариф за відправку вагону до нового місця навантаження;

- у разі відмови Замовника від користування порожнього вагону, якщо вагон вже спрямований на адресу вказаного їм одержувача, Замовник відшкодовує Виконавцю вартість залізничного тарифу за відправку вагону до станції переадресування і вартість залізничного тарифу за відправку цього вагону на нову станцію в розмірі залізничного тарифу, сплаченого від станції відправлення до станції переадресування, а також оплатити користування вагоном з моменту відправки вагону до станції одержувача до моменту прибуття вагону до станції переадресування. Розмір оплати за добове користування вагонами буде вказано у відповідному Протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником у вигляді передоплати згідно виставленого Виконавцем рахунку не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання Замовником рахунку від Виконавця у розмірі 100 (сто) % суми рахунку.

Пунктами 4.4., 4.5. Договору передбачено, що Замовник сплачує витрати по переадресуванні вантажу/вагонів, поверненню вантажу, поверненню порожнього рухомого складу на станцію, вказану Виконавцем, витрати по зберіганню вантажу/вагонів, додаткові збори та інші витрати , що виникли з моменту відправлення порожніх вагонів згідно Заявки Замовника до моменту вивантаження вантажу у пункті призначення. Переадресування вантажу/вагонів Замовник здійснює самостійно попереднім письмовим погодженням Виконавця. За наявності додаткових витрат, збитків, штрафних санкцій, збільшення тарифів, зборів та інших платежів, Виконавець має право виставити рахунок на оплату вартості таких витрат або різниці тарифів, зборів та інших платежів Замовнику, який зобов?язаний здійснити 100 (сто) % оплату таких рахунків у термін, що не перевищує 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку та підтверджуючих документів.

Згідно п. 4.8. Договору факт надання послуг за цим Договором підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, надалі іменований - Акт, та (або) залізничною накладною. Виконавець надсилає Замовнику Акт в 2 (двох) примірниках, підписаних зі своєї Сторони, протягом 5 (п?яти) днів з дати закінчення надання послуг згідно відповідного Протоколу погодження договірної ціни. Неповернення Замовником спрямованого йому для підписання Акта та (або) ненадання письмових заперечень до нього протягом 7 календарних днів з дати його отримання, визнається Сторонами як згода Замовника з Актом (підписання Акта Замовником без заперечень) і прийняття вказаних у ньому послуг, робіт, витрат тощо.

За прострочення в оплаті рахунків, послуг, витрат Замовника понад строк, зазначений у даному Договорі або іншому погодженому Сторонами документі, Виконавець має право нарахувати Замовнику наступні штрафні санкції: пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; встановлений індекс інфляції за весь час прострочення; 15% (п`ятнадцять відсотків) річних від простроченої суми. Нарахування даних санкцій здійснюється Виконавцем на суму передоплати, наданих послуг та інших платежів, які не оплачені Замовником у строк, передбачений умовами даного Договору та іншими погодженими Сторонами документами (п. 5.3. Договору).

У відповідності до п. 5.4. Договору Виконавець не несе відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а Замовник не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язані з несвоєчасною доставкою, втратою, нестачею, псуванням або пошкодженням вантажу та порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення відбитками їх печаток та діє до 31.12.2025 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за цим Договором, Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання перейнятих на себе зобов?язань за даним Договором та сплати штрафних санкцій (п. 7.1. Договору).

Між сторонами також підписано Додаток №1 до Договору «Заявка на надання послуг до Договору».

Позивач зазначає, що 07.11.2024 між сторонами, на підставі Заявки №1 від 07.11.2024, було укладено Протокол погодження договірної ціни №1, відповідно до якого позивач зобов`язувався організувати забезпечення залізничного рухомого складу власного парку для перевезення вантажу - зерно кукурудзи у кількості 6 (шести) одиниць зерновозів зі станції відправлення Трипілля-Дніпровське (Україна) на станцію призначення Чоп експ./Чєрна-над-Тисою (Словаччина). При нарахуванні платежів за організацію забезпечення рухомого складу застосовується узгоджена ставка - 450,00 грн./доба за 1 вагон з ПДВ. Вказану заяву та Протокол погодження договірної ціни позивачем долучено до матеріалів справи.

З первісного позову вбачається, що 08.11.2024 позивач направив відповідачу попередній рахунок-фактуру №0885 на оплату послуг на суму 95 568, 60 грн., який було оплачено відповідачем того ж дня. Відповідний рахунок-фактури та платіжну інструкцію позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що надав відповідачу за первісним позовом послуги на суму 127 340, 50 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи підписаний між сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024 на суму 127 340, 40 грн. з додатком до нього.

Позивач за первісним позовом вказує, що 23.12.2024 електронною поштою направив відповідачу за первісним позовом остаточний рахунок-фактуру №0885 на суму 127 340, 50 грн. Відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи.

Однак, станом на момент звернення ТОВ Укртрейн до суду ТОВ Центр логістичних рішень не сплатив грошові кошти у розмірі 31 771, 90 грн.

ТОВ Укртрейн вказує, що 15.11.2024 між сторонами, на підставі Заявки №2 від 15.11.2024, було укладено Протокол погодження договірної ціни №2, відповідно до якого позивач за первісним позовом зобов`язувався організувати забезпечення залізничного рухомого складу власного парку для перевезення вантажу - зерно кукурудзи у кількості 22 (двадцяти двох) одиниць зерновозів зі станції відправлення Трипілля-Дніпровське (Україна) на станцію призначення Чоп експ./Чєрна-над-Тисою (Словаччина). При нарахуванні платежів за організацію забезпечення рухомого складу застосовується узгоджена ставка - 450,00 грн./доба за 1 вагон з ПДВ. Відповідну Заявку на надання послуг та Протокол погодження договірної ціни №2 позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 15.11.2024 направив відповідачу за первісним позовом попередній рахунок-фактуру №0887 на оплату послуг на суму 127 424, 80 грн., а 19.11.2024 рахунок-фактуру №0887/1 на суму 191 137, 20 грн. Дані рахунки оплачені

відповідачем 19 та 20 листопада 2024 року, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи відповідні платіжні інструкції.

ТОВ Укртрейн наголошує на тому, що на виконання Протоколу погодження договірної ціни №2 він фактично надав відповідачу за первісним позовом послуги на суму 340 171, 50 грн., на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи підписаний сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887 від 20 грудня 2024 року на суму 340 171, 50 грн. з додатком до нього.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що 13.01.2025 позивач електронною поштою направив відповідачу остаточний рахунок-фактуру №0887, повідомивши про необхідність здійснити доплату грошових коштів у розмірі 21 609, 50

грн. Відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи.

Однак, станом на момент звернення позивача за первісним позовом до суду відповідач за первісним позовом не сплатив грошові кошти у розмірі 21 609,50 грн., згідно Акта прийому-передачі виконаних робіт № 0887 від 20 грудня 2024 року.

Позивач за первісним позовом вказує, що на виконання Заявки відповідача №2 від 07.11.2024 та Протоколу погодження договірної ціни №2, організував подачу (забезпечення) під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське 22 (двадцяти двох) порожніх вагонів №№ 95243689, 95001160, 95155370, 95252961, 95280160, 95270104, 95263166, 95767067, 95144085, 58535584, 95072773, 58541756, 95322756, 95347308, 58551888, 58528860, 95003364, 95092144, 95245254, 95212866, 58530189, 95233961.

Щодо подачі (із них) 15 (п`ятнадцяти) порожніх вагонів №№ 95270104, 95144085, 58535584, 95072773, 58541756, 95322756, 95347308, 58551888, 58528860, 95003364, 95092144, 95245254, 95212866, 58530189, 95233961, вони були завантажені відповідачем за первісним позовом та відправлені на станцію призначення.

Позивач в первісному позові зазначає, що під час залізничного перевезення 5 (п`яти) порожніх вагонів №№95069233, 95262887, 95237673, 58537689, 95263075 до станції навантаження, відповідач відмовився від них.

ТОВ Укртрейн наголошує на тому, що подачу решти 2 (двох) порожніх вагонів №95767067, №95263166 (далі - спірні вагони) позивач за первісним позовом організував на станцію навантаження Трипілля-Дніпровське до 30 листопада 2024 року включно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що пізніше він отримав інформацію про те, що після отримання відповідачем за первісним позовом спірних вагонів від станції Трипілля-Дніпровське вони не були завантажені та перебували в простої на під`їзній колії. Лише 05.12.2024 відповідач листом №88/24 повідомив позивача про відмову від вагонів. Враховуючи відмову відповідача від спірних вагонів позивач 05.12.2024 здійснив їх відправку на іншу станцію.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що у зв`язку з відмовою відповідача за первісним позовом від надання послуг після подачі (забезпечення) спірних вагонів позивачем під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрейн зазнало договірних витрат у загальному розмірі 48 040, 08 грн., які відповідно до умов Протоколу погодження договірної ціни №2 від 15.11.2024 підлягають відшкодуванню відповідачем, зокрема:

- 14 913, 36 грн. - залізничне перевезення спірних вагонів (подача вагонів під навантаження на станцію Трипілля-Дніпровське);

- 16 926, 72 грн. відмова від перевезення спірних вагонів (порожній пробіг на нову станцію навантаження після відмови відповідача від вагонів);

- 16 200, 00 грн. транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі (добове користування вагонами).

Так, 10.12.2024 позивач на електронну пошту відповідача надіслав для підписання Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. з додатком до нього та рахунок-фактуру №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн.

Однак, зі сторони відповідача Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. не підписано.

Також, позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи надіслану відповідачу за первісним позовом вимогу про сплату заборгованості у загальному розмірі 101 421, 48 грн. та заперечення останнього на вказану вимогу ТОВ Укртрейн.

Так, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень перед Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн становить 101 421, 48 грн. і складається з наступного:

- 31 771, 90 грн. - заборгованість за надані послуги згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20 грудня 2024 року;

- 21 609, 50 грн. - заборгованість за надані послуги згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887 від 20 грудня 2024 року;

- 48 040, 08 грн. - заборгованість за надані послуги та витрати, пов`язані з відмовою від вагонів №95767067, №95263166 згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10 грудня 2024 року.

Разом з цим, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень пеню у розмірі 5 677, 15 грн., 15 процентів річних у розмірі 3 028, 11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 897, 68 грн.

Крім цього, позивач в первісному позові просить суд зазначити в рішенні про нарахування 15 процентів річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду, починаючи з 06 березня 2025 року.

Вказане вище стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн до суду з первісним позовом.

Натомість, позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрейн умов Договору у період дії плану перевезення, чим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень збитків.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі оформлених та узгоджених Заявок доручив відповідачу за зустрічним позовом організувати надання послуг згідно з даними, визначеними в Заявках, а саме надати у користування вагони хопер-зерновози, у період дії плану перевезення листопад 2024 року, у такій кількості:

- 6 штук згідно Заявки №1 від 07.11.2024;

- 22 штуки згідно Заявки №2 від 15.11.2024.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що станом на листопад 2024 року ТОВ Центр логістичних рішень, згідно заявок клієнтів на транспортно-експедиторські послуги, було заявлено 2 плани перевезення за формою ГУ-12:

- №46 від 17.10.2024 (СНД №);

- №104197 від 21.11.2024 (СНД №).

ТОВ Центр логістичних рішень в зустрічному позові зазначає, що відповідно до наданої ним Заявки №1 від 07.11.2024, станом на ранок 16.11.2024 (день завантаження та оформлення останніх з 27 вагонів, згідно заявки клієнта №0111/1 від 01.11.2024) відповідачем за зустрічним позовом на визначену станцію призначення (344707) Трипілля-Дніпровське було подано лише 1 вагон зерновоз (номер вагону: 95280160) із 6 замовлених. Інші 5 (п`ять) вагонів №№ 95252961, 95155370, 95001160, 95243689 та 95223889 станом на визначений час так і не прибули під завантаження.

Також наголошує, що у зв`язку із наявністю додаткового плану завантаження ним було прийнято рішення не відмовлятися від 5 вагонів, що перебували у дорозі та використати їх, замість своїх відправлених вагонів під наступне завантаження.

Однак, із зазначених 5 (п`яти) вагонів, вагон зерновоз (номер вагону: 95223889) було зупинено на станції Дарниця, у зв`язку із пошкодженням, про що ТОВ Центр логістичних рішень не було повідомлено до останнього.

З зустрічного позову вбачається, що відповідно до оформленої ТОВ Центр логістичних рішень Заявки №2 від 15.11.2024, враховуючи період дії плану навантаження на листопад 2024 року, станом на 29 листопада 2024 року (останній робочий день місяця) прибуло під навантаження лише 15 вагонів зерновозів (№№ вагонів: 58535584, 95322756, 58551888, 95072773, 58541756, 95347308, 95003364, 58528860, 58530189, 95233961, 95092144, 95245254, 95270104, 95144085, 95212866) із замовлених 22.

ТОВ Центр логістичних рішень наголошує на тому, що ще 2 вагони (№№ 95767067, 95263166) прибули на станцію Трипілля-Дніпровське (344707) лише 30 листопада 2024 року після 15:00.

В зустрічній позовній заяві ТОВ Центр логістичних рішень зазначає, що станом на 30.11.2024 шість вагонів хопер-зерновозів, а саме: 1 вагон із замовлених 6, згідно Заявки №1 від 07.11.2024 та 5 вагонів зерновозів із замовлених 22, згідно Заявки №2 від 15.11.2024 (крім спірних вагонів №№ 95767067, 95263166, які прибули 30.11.2024), котрі, згідно твердження відповідача за зустрічним позовом були адресовані замовнику, не прибули під завантаження позивачу за зустрічним позовом, за адресою станції призначення.

Так, за твердженнями ТОВ Центр логістичних рішень, у зв`язку з тим, що з 25.11.2024 відповідач за зустрічним позовом не надав інформації з приводу місцезнаходження замовлених вагонів та можливості їх прибуття на станцію позивача за зустрічним позовом, останнім було прийнято рішення про пошук додаткових вагонів хопер-зерновозів.

ТОВ Центр логістичних рішень зазначає, що на вказаний пошук відгукнувся діючий контрагент позивача за зустрічним позовом ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШИН», з яким 27.11.2024 було підписано та погоджено Заявку про надання послуг №9 на 8 одиниць вагонів, яких не вистачало.

Вказані 8 вагонів були того ж дня переадресовані контрагентом на адресу станції Трипілля-Дніпровське (344707) згідно наказів на переадресацію від 27.11.2024, що підтверджується Накопичувальною карткою (форми ФДУ-92) №30111040 від 30.11.2024 та Накопичувальною карткою (форми ФДУ-92) №30111037 від 30.11.2024.

ТОВ Центр логістичних рішень також долучено до матеріалів справи договір транспортно-експедиторського обслуговування №0703-2024/ТЕО від 07.03.2024, укладений між ТОВ Центр логістичних рішень та ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШИН».

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що на завантаження вказані вагони було подано у тому порядку, в якому вони прибули та були подані на під`їзну колію. ТОВ Центр логістичних рішень не мав часу та можливості здійснювати додаткові витрати на маневрові роботи, щоб змінити черговість вагонів для завантаження саме спірних вагонів ТОВ Укртрейн, у зв`язку з чим було завантажено останніх 8 вагонів, яких не вистачало та передано попередню залізничну накладну від 30.11.2024 на 11 вагонів для митного оформлення .

Митне оформлення здійснено 30.11.2024, що підтверджується митною декларацією від 30.11.2024 ПМК 3041/100 (референтний номер Вн. №21158).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку із вказаним вище ним 05.12.2024 листом за №88/24 було надано письмову відмову від 2 спірних вагонів за №№ 95767067 та 95263166.

Таким чином, ТОВ Центр логістичних рішень наголошує на тому, що він зміг лише мінімізувати власні збитки, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору ТОВ Укртрейн та уникнути демереджу (штрафу) за невиконання договору з клієнтом, який згідно листа ТОВ «ІНТЕРЗЕРНОКОМ» від 27.11.2024 за вих. №2711/2024 складає 60,00 євро за тону недопоставленого товару.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що вартість пошуку, замовлення та переадресації інших 8 одиниць вагонів, замість недопоставлених відповідачем за зустрічним позовом, склала 195 090, 60 грн., на підтвердження чого ТОВ Центр логістичних рішень надано суду Акт надання послуг №635 від 31.12.2024 на суму 195 090, 60 грн., який підписано між ТОВ Центр логістичних рішень та ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШИН».

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ Центр логістичних рішень до суду з зустрічним позовом, в якому останній просить суд стягнути на свою користь з ТОВ Укртрейн збитки завдані неналежним виконанням умов Договору у розмірі 195 090, 60 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в пунктах 4.2., 4.5. Договору, якими визначено, що оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником у вигляді передоплати згідно виставленого Виконавцем рахунку не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання Замовником рахунку від Виконавця у розмірі 100 (сто) % суми рахунку. За наявності додаткових витрат, збитків, штрафних санкцій, збільшення тарифів, зборів та інших платежів, Виконавець має право виставити рахунок на оплату вартості таких витрат або різниці тарифів, зборів та інших платежів Замовнику, який зобов?язаний здійснити 100 (сто) % оплату таких рахунків у термін, що не перевищує 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку та підтверджуючих документів.

Згідно п. 4.8. Договору факт надання послуг за цим Договором підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, надалі іменований - Акт, та (або) залізничною накладною. Виконавець надсилає Замовнику Акт в 2 (двох) примірниках, підписаних зі своєї Сторони, протягом 5 (п?яти) днів з дати закінчення надання послуг згідно відповідного Протоколу погодження договірної ціни. У випадку відсутності заперечень до Акта, Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Акта, підписує його, скріплює відбитком своєї печатки та в той же термін надсилає Виконавцю його оригінальний примірник. Неповернення Замовником спрямованого йому для підписання Акта та (або) ненадання письмових заперечень до нього протягом 7 календарних днів з дати його отримання, визнається Сторонами як згода Замовника з Актом (підписання Акта Замовником без заперечень) і прийняття вказаних у ньому послуг, робіт, витрат тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ Укртрейн були надані ТОВ Центр логістичних рішень послуги, передбачені умовами Договору на загальну суму 467 512, 00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024 на суму 127 340, 50 грн. та №0887 від 20.12.2024 на суму 340 171, 50 грн.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Укртрейн також були надані ТОВ Центр логістичних рішень послуги на загальну суму 48 040, 08 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн.

Втім, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказаний вище Акт не підписав.

Умовами Договору передбачено листування між сторонами шляхом направлення, зокрема, рахунків, Актів на електронну адресу ТОВ Центр логістичних рішень, яка зазначена в Договорі.

З наданих ТОВ Укртрейн до матеріалів справи доказів направлення на електронну пошту ТОВ Центр логістичних рішень Акту прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. вбачається, що вказаний Акт був відправлений останньому 10.12.2024.

Мотивованої відмови від підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму 48 040, 08 грн. протягом 7 календарних днів з дати його отримання, як це передбачено пунктом 4.8. Договору, ТОВ Центр логістичних рішень позивачу за первісним позовом не надав.

Враховуючи те, що ТОВ Центр логістичних рішень отримавши Акт прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 заперечень щодо нього протягом 7 календарних днів не заявив, суд дійшов висновку, що відповідний Акт виконаних робіт, в розумінні п. 4.8. Договору, вважається підписаним відповідачем за первісним позовом, а послуги належним чином наданими.

При цьому, судом прийнято до уваги заперечення ТОВ Центр логістичних рішень з приводу вчасного надання ТОВ Укртрейн у користування відповідачу за первісним позовом 2 вагонів за №№95767067, 95263166. Судом досліджено лист ТОВ Центр логістичних рішень за №88/24 від 05.12.2024, в якому останній повідомив ТОВ Центр логістичних рішень, що вказані 2 вагони прибули під навантаження після 15:00, що унеможливило їх своєчасне завантаження та замитнення, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом повідомив ТОВ Укртрейн про відмову від вказаних вище 2 вагонів.

Однак, судом також прийнято до уваги те, що пунктом 5.4. Договору встановлено, що Виконавець не несе відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а Замовник не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язані з несвоєчасною доставкою, втратою, нестачею, псуванням або пошкодженням вантажу та порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

При цьому, сторони в протоколах погодження договірної ціни №1 від 07.11.2024 та №2 від 15.11.2024 погодили, що Виконавець не гарантує прибуття вагонів на заявлену станцію навантаження чітко за заявкою у зв?язку з тим, що не несе відповідальності за якість послуг наданих третіми особами (Укрзалізницею), що причетні до виконання умов Договору. У зв?язку з чим, плата за користування вагонами нараховується згідно дати та кількості вагонів, які вказані у заявці.

За потреби Замовником може бути здійснена заміна маршруту вагона в дорозі (за домовленістю) - у цьому випадку провізні платежі за подачу порожнього вагона оплачує Замовник.

При відмові Замовника від надання послуг після відправки вагонів Виконавцем під навантаження на станції, які зазначені в Заявці Замовника. Замовник відшкодовує Виконавцю витрати за порожній пробіг вагонів, подачу порожніх вагонів і за свій рахунок відправляє порожні вагони на станцію, зазначену Виконавцем. При цьому Замовник сплачує за добове користування вагонами з дати відправлення вагонів зі станції, зазначеної у Заявці Замовника, до дати їх прибуття на нову станцію, зазначену Виконавцем. Розмір оплати за добове користування вагонами становить 450, 00 (чотириста п`ятесят грн. 00 коп.) грн./вагон/доба з ПДВ.

Замовник відшкодовує Виконавцю додаткові витрати, здійснені в інтересах Замовника або інших пов`язаних з ним осіб при виконанні даного Договору, підтверджені відповідними документами, що виникли не з вини Виконавця. (п. 5.6. Договору).

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Акціонерного Товариства «Українська залізниця», в якому останнім зазначено, що порожні вагони за №№95767067 та 95263166 по перевізним документам №№40568768, 40568818 прибували на станцію Трипілля-Дніпровське регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 30.11.2024 о 14:21 поїздом №3753 індекс поїзда 3200+369+3447. Згідно з записом в Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2 вантажоодержувача ТОВ «ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ» повідомлено про прибуття вантажу/вагонів 30.11.2024 о 15 год. 00 хв., про що також, зроблено відмітку з накладенням електронного цифрового підпису у графі №49 зазначених перевізних документів.

Вказане вище спростовує твердження ТОВ Центр логістичних рішень про прибуття вагонів №№95767067 та 95263166 під навантаження після 15:00.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до погоджених сторонами умов Договору та протоколів погодження договірної ціни ТОВ Укртрейн не несе відповідальності за несвоєчасну доставку порожніх вагонів, а ТОВ Центр логістичних рішень не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язаних з несвоєчасною доставкою порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

Відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням умов п. 4.5. Договору, строк оплати наданих послуг за Актами прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024, №0887 від 20.12.2024 та №0887/2 від 10.12.2024 є таким, що настав. Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень про стягнення заборгованості у розмірі 101 421, 48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З підстав порушення строків виконання грошового зобов`язання ТОВ Укртрейн заявив до стягнення з ТОВ Центр логістичних рішень 5 677, 15 грн. пені, 3 028, 11 грн. 15 процентів річних та 1 897, 68 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок пені, 15 процентів річних та інфляційних втрат виконано позивачем за Актом прийому-передачі виконаних робіт №0885 від 20.12.2024 на суму боргу у розмірі 31 771, 90 грн. за загальний період з 25.12.2024 по 05.03.2025, за Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887 від 20.12.2024 на суму боргу у розмірі 21 609, 50 грн. за загальний період з 15.01.2025 по 05.03.2025 та Актом прийому-передачі виконаних робіт №0887/2 від 10.12.2024 на суму боргу 48 040, 08 грн. за загальний період з 12.12.2024 по 05.03.2025.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За прострочення в оплаті рахунків, послуг, витрат Замовника понад строк, зазначений у даному Договорі або іншому погодженому Сторонами документі, Виконавець має право нарахувати Замовнику наступні штрафні санкції: пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; встановлений індекс інфляції за весь час прострочення; 15% (п`ятнадцять відсотків) річних від простроченої суми. Нарахування даних санкцій здійснюється Виконавцем на суму передоплати, наданих послуг та інших платежів, які не оплачені Замовником у строк, передбачений умовами даного Договору та іншими погодженими Сторонами документами (п. 5.3. Договору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перерахунок пені, 15 процентів річних та інфляційних втрат, з урахуванням п. 4.5. Договору, за кожним рахунком-фактури окремо, з урахуванням часткової сплати боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 5 603, 60 грн., а 15 процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 2 986, 52 грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень про стягнення 1 897, 68 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, ТОВ Укртрейн в первісному позові просить суд зазначити у рішенні суду про те, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі, проводити нарахування 15% річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр логістичних рішень» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейн» 31 771, 90 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 31 771, 90 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 31 771, 90 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.;

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр логістичних рішень» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейн» 21 609, 50 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 21 609, 50 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 21 609, 50 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.;

* у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр логістичних рішень» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейн» 48 040, 08 грн. заборгованості у повному обсязі:

- пені від суми заборгованості у розмірі 48 040, 08 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення х кількість днів прострочення / 100, починаючи з 06.03.2025 р.;

- 15% річних від суми заборгованості у розмірі 48 040, 08 грн. за формулою: сума непогашеної заборгованості х 15% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 06.03.2025 р.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Суд зазначає, що правовий аналіз наведеної вище норми чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.

Відтак, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування приписів ч. 10 ст. 238 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги позивача за первісним позовом в цій частині також задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Збитками відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (неодержані доходи).

В силу частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (аналогічну правову позицію викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №904/3189/19, від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Разом з тим, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Відтак, суд зазначає, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків та їх розмір. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отож, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені судом висновки на позивача покладається обов`язок довести суду згідно зі статтею 74 ГПК України наступне:

по-перше факт заподіяння йому збитків;

по-друге наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності) особи, яка завдала збитки;

по-третє вину заподіювача збитків;

по-четверте причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками;

по-п`яте розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вже було встановлено судом раніше з листа Акціонерного Товариства «Українська залізниця», порожні вагони за №№95767067 та 95263166 прибували на станцію Трипілля-Дніпровське регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 30.11.2024 о 14:21 поїздом №3753 індекс поїзда 3200+369+3447. В даному листі також зазначено, що згідно з записом в Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2 вантажоодержувача ТОВ «ЦЕНТР ЛОГІСТИЧНИХ РІШЕНЬ» повідомлено про прибуття вантажу/вагонів 30.11.2024 о 15 год. 00 хв.

Крім цього, як вже було встановлено судом вище пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що Виконавець не несе відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а Замовник не має права виставляти Виконавцю претензій, пов?язаних з несвоєчасною доставкою, втратою, нестачею, псуванням або пошкодженням вантажу та порожніх вагонів в процесі виконання даного Договору.

Таким чином, свій обов`язок за умовами Договору ТОВ «Укртрейн» в частині організації надання послуг із забезпечення ТОВ «Центр логістичних рішень» залізничними вагонами для перевезення вантажів відповідачем за зустрічним позовом виконано, а за умовами п. 5.4. Договору позивач за зустрічним позовом не має права виставляти ТОВ «Укртрейн» претензії, навіть у випадку несвоєчасної доставки вагонів.

Відтак, судом не встановлено наявності вини ТОВ «Укртрейн».

Також, відсутній один з елементів цивільно правової відповідальності протиправної поведінки ТОВ «Укртрейн», з огляду на встановлені вище судом факти. Позивач за зустрічним позовом належним чином не обґрунтував та не довів вказану обставину перед судом.

Враховуючи вказане вище, суд не вбачає підстав для стягнення збитків з відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим розмір заявлених збитків не досліджується судом.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн збитків у розмірі 195 090, 60 грн. не підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати зі сплати судового збору:

- за подання первісного позову покладаються на обидві строни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України;

- за подання зустрічного позову на Товариство з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень (08703, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Миру, буд. 17-Б, 2 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн (67562, Одеська обл., Одеський р-н, село Крижанівка, вул. Сахарова академіка, буд. 1б, поверх 4, кабінет 9, ) заборгованість у розмірі 101 421 (сто одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 48 коп., пеню у розмірі 5 603 (п`ять тисяч шістсот три) грн. 60 коп., 15 процентів річних у розмірі 2 986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 91 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейн відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Центр логістичних рішень.

Повний текст рішення складено 22.10.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.