ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/782/25

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП», код ЄДРПОУ - 39153507, місцезнаходження 03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива КТ», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок 7, квартира 7,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі,

без виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попова Г.Г. (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1947773 від 14.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива КТ» (далі відповідач) заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач зазначає про укладення з ТОВ «Перспектива КТ» договору поставки №3101-1 від 31.01.2025 (далі договір), за умовами якого оплата за товар здійснюється частинами, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача. На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3396625,20 грн. Відповідачем було здійснено оплату не в повному обсязі.

Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати товару, заборгованість за договором на день подання позову становить 158650,07 грн, та позивачем через порушення відповідачем умов договору щодо перерахунку коштів за поставлений товар нараховано пеню в сумі 43880,31 грн, 3% річних у сумі 4395,19 грн, інфляційні втрати в сумі 35339,34 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025.

2. Ухвалою суду від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання ухвали суду від 18.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ«ЮФП ГРУП» адвоката Попової Г.Г. від 21.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви у справі №907/782/25 (зареєстрована за вх№02.3.1-02/6595/25 від 22.07.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою ТОВ «ЮФП ГРУП» просить стягнути з ТОВ «Перспектива КТ» заборгованість у розмірі 242264,90 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі 158650,07 грн, пені 43880,30 грн, 3% річних 4395,19 грн, інфляційних витрат 35339,34 грн.

3. Ухвалою суду від 18.07.2025 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» від 14.07.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива КТ» про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 242264,90 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

4. Враховуючи, що згідно відповіді №12777091 від 16.07.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Перспектива КТ», , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, то копія ухвали суду від 18.07.2025 про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення №311 від 21.07.2025 по адресу ТОВ «Перспектива КТ», зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок 7, квартира 7.

07.08.2025 на адресу суду повернулося невручене адресату (відповідачу в справі) рекомендоване поштове відправлення №311 від 21.07.2025 та зазначено причину повернення: «за закінченням встановлено терміну зберігання».

5. 14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попової Г.Г. надійшла заява про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 14.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7217/25), в якій позивач повідомляє про сплату відповідачем суми основної заборгованості за договором у розмірі 158650,09 грн, на підтвердження чого до заяви долучаються:

- копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №1700 від 06.08.2025 про перерахунок відповідачем позивачу 158650,09 грн з призначенням платежу: «оплата за ємкість модульну, зг.рахунку №324 від 31.01.2025, у т.ч. ПДВ 20 %-26441,68 грн»;

- копія рахунку на оплату по замовленню №324 від 31.01.2025, складеного постачальником ТОВ «ЮФП ГРУП», для покупця ТОВ «Перспектива КТ», згідно договору №3101-1 від 31.01.2025 на суму 3396625,20 грн щодо оплати ємності модульної об`ємом 242 м.куб в зборі.

Відтак у поданій заяві від 14.08.2025 позивач заявляє про зменшення розміру позовних вимог у справі на 158650,09 грн, зменшення на 2 коп розміру пені до 43880,28 грн та у зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача 83614,81 грн, що складається з суми пені 43880,28 грн, 3% річних 4395,19 грн та інфляційних витрат у сумі 35339,34 грн.

6. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вбачає, що подана позивачем заява є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем після подачі позову сплачено спірну суму основного боргу за договором і в прохальній частині заяви вже відсутні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 158650,09 грн, а також зменшено на 0,02 грн суму пені, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Отже, оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог від 14.08.2025 подана позивачем з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України впродовж тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому суд приймає таку заяву позивача і у подальшому справа розглядається з урахуванням поданої позивачем 14.08.2025 заяви, а відтак предметом спору є стягнення 83614,81 грн, з яких пеня в сумі 43880,28 грн, 3% річних 4395,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 35339,34 грн.

7. Суд зазначає, що на час постановлення цієї ухвали від відповідача не надходило відзиву чи інших заяв по суті справи щодо його відношення до позову, заявленого до нього ТОВ «ЮФП-Груп».

8. 05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попової Г.Г. надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу від 04.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7750/25).

9. Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025.

Разом з тим, у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутнім на роботі через його тимчасову непрацездатність (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду).

Крім цього, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 №02.4-06/85-к, суддею Сисином С.В. забезпечено проходження підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України впродовж періоду з 29.09.2025 по 03.10.2025.

З врахуванням таких обставин, справа №907/782/25 розглядається поза межами строку, визначеного у ч.1 ст. 248 ГПК України.

10. При дослідженні судом матеріалів справи у ході підготовки до постановлення рішення, судом було встановлено не підтвердження позивачем згідно долучених до позовної заяви копій документів обставин, з яких би вбачалися дати завершення монтажних робіт та направлення листа-повідомлення про оплату.

Зокрема, згідно з пунктом 3.4 договору поставки №3101-1 від 31.01.2025, з посиланням на який позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, визначено порядок оплати за товар, зокрема, покупець (відповідач) зобов`язався здійснювати оплату товару постачальнику (позивачу) у наступному порядку:

- 20% від загальної вартості товару протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання договору поставки;

- 60% від загальної вартості товару протягом 20 (двадцяти) днів з дати підписання договору поставки;

- 10% від загальної вартості товару протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару та не пізніш 5 (п`яти) днів з дати завершення монтажних робіт та отримання повідомлення;

- 10% від загальної вартості товару не пізніше 5 (п`ять) днів з дати проведення гідравлічних випробувань резервуарів, але не пізніше 20 (двадцяти) днів з дати завершення монтажних робіт.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем долучено розрахунок (оновлений) заборгованості за договором поставки №3101-1 від 31.01.2025, який складений з урахуванням умов пункту 3.4 договору.

11. До позовної заяви ТОВ «ЮФП ГРУП» долучило копії договору поставки з додатками, товарно-транспортної накладної, інформаційних повідомлень про зарахування отриманих відповідача згідно умов договору коштів, податкових накладних, акту звірки взаємних розрахунків за договором за період з 01.01.2025 по 19.05.2025.

Отже, з наведеного вбачається відсутність серед долучених до позовної заяви та заяви про усунення недоліків документів, про які зазначено у пункті 3.4 договору та з урахуванням яких постачальник і покупець досягли домовленостей про сплату 10% від загальної вартості товару (що пов`язано з моментом отримання повідомлення про готовність товару та/або дати завершення монтажних робіт та отримання повідомлення) і про сплату 10% від загальної вартості товару (що пов`язано з датою завершення монтажних робіт).

У той же час у позовній заяві не викладено обставин справи з посиланням на складання, направлення та отримання сторонами повідомлення про готовність товару, документів про проведення гідравлічних випробувань резервуарів, завершення монтажних робіт та отримання відповідачем таких документів і такі підтверджуючі документи до матеріалів позовної заяви чи справи позивачем не долучені. А тому суд зазначає, що, оскільки строк оплати покупцем за договором у виді по 10% від загальної вартості товару пов`язаний із складанням вказаних документів, то саме з урахуванням фактичних обставин про складання таких документів, дати їх складання, направлення відповідачу та їх отримання відповідачем, спір у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат щодо порушення таких умов договору (сплати по 10% за договором) може бути вирішений судом.

12. Щодо цього, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах неодноразово висловлював позицію стосовно того, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статей 86, 237 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.11.2023 у справі №904/464/23).

13. Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; враховуючи, що до позовної заяви не долучені копії документів, з яких вбачається дата проведення гідравлічних випробувань резервуарів, завершення монтажних робіт та направлення листа-повідомлення про готовність товару, листа-повідомлення про оплату, беручи до уваги, що означені дати є підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, то наведене унеможливлює на даний час ухвалення рішення у даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити судове засідання для усного заслуховування пояснень сторін та отримання у позивача копій означених документів.

14. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на характер спірних правовідносин і предмет доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.

15. Як було вказано вище, згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи мотиви цієї ухвали, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

16. Поряд з цим, на момент постановлення ухвали судом встановлено відсутність у відповідача «Перспектива КТ» зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС, що встановлено з відповіді №26059802 від 29.10.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду. А тому суд враховує положення ч. 7 ст. 42 ГПК України, згідно з якою, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, суд повинен зазначити у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З цього приводу суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

17. Відтак, суд повторно (з урахуванням ухвали суду від 24.07.2025) нагадує відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 80, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача (ТОВ «ЮФП ГРУП») про зменшення розміру позовних вимог від 14.08.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/7217/25 від 14.08.2025), подану представником позивача адвокатом Поповою Г.Г. та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Призначити справу №907/782/25 до розгляду у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 26 листопада 2025 р. на 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. З урахуванням мотивів цієї ухвали запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) належним чином засвідчені копії документів, про які зазначено у пункті 3.4. договору поставки №3101-1 від 31.01.2025 щодо складання сторонами, направлення та отримання відповідачем повідомлення про готовність товару, документів про проведення гідравлічних випробувань резервуарів, завершення монтажних робіт та листа-повідомлення про оплату, беручи до уваги, що дати складання таких документів і їх отримання відповідачем є підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені стосовно несвоєчасної оплати 10% і 10% ціни товару.

4. З урахуванням мотивів цієї ухвали запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива КТ» здійснити і подати суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) контррозрахунок здійсненого позивачем і долученого до заяви про усунення недоліків позовної заяви розрахунку (оновленого) заборгованості за договором поставки №3101-1 від 31.01.2025, який є в матеріалах справи.

5. В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо підстав та порядку нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені стосовно несвоєчасної оплати 10% і 10% ціни товару з посиланням на обставини складання сторонами, направлення та отримання відповідачем повідомлення про готовність товару, документів про проведення гідравлічних випробувань резервуарів, завершення монтажних робіт та листа-повідомлення про оплату з урахуванням умов пункту 3.4. договору поставки №3101-1 від 31.01.2025.

6. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 29.10.2025.

Суддя С.В.Сисин