ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2184/25

За позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Іванківської селищної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»

про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації земельної ділянки

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Лавріненко І.А.;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Лук`янчук А.В.;

УСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 26.08.2022 №64605354 про реєстрацію права комунальної власності Іванківської селищної ради та права постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001;

- скасувати у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001.

Також у позові міститься клопотання про залучення до участі у справі Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.07.2025 від прокуратури надійшла заява про направлення копії позовної заяви з додатками учасникам справи.

16.07.2025 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2184/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.08.2025.

31.07.2025 від відповідача-2 надійшов відзив.

04.08.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

06.08.2025 від відповідача-1 надійшов відзив.

У підготовче засідання 12.08.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2, позивач та відповідач-1 у засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі третя особа).

25.08.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

11.09.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2025 від представника третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2025 (суддя Мальована Л.Я.) задоволено заяву представника третьої особи Бабенко В.В. про участь у засіданні, яке призначено на 14.10.2025 о 14:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.09.2025 від третьої особи надійшли пояснення, в яких міститься клопотання про продовження строку на подання цих пояснень.

01.10.2025 від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язані з відчуження, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Іванківською селищною радою з правом постійного користування ТОВ «СГВК Мрія» та заборони Іванківській селищній раді, ТОВ «СГВК Мрія» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубування дерев та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0001.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 (суддя Подоляк Ю.В.) заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

13.10.2025 від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги, в даній справі, прокуратура просить розглядати в наступній редакції:

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «СГВК Мрія» земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001.

У підготовче засідання 14.10.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, з урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень та з власної ініціативи поновив третій особі строк для їх подання й долучив подані пояснення до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 28.10.2025 та витребував у учасників справи письмові пояснення.

15.10.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

21.10.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 28.10.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Прокурор просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши подану Вишгородською окружною прокуратурою заяву про зміну предмета позову, суд протокольною ухвалою відмов у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача / відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу приписів частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 16.05.2024 у справі № 905/36/22.

При поданні позову прокурором заявлено 2 вимоги немайного характеру, а саме вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 26.08.2022 №64605354 про реєстрацію права комунальної власності Іванківської селищної ради та права постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001 та скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, прокурор зазначав, що в даній справі обраний спосіб захисту передбачений пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та пунктом г частини третьої статті 152 Земельного кодексу України, який є ефективним та правомірним і не потребує подання будь-якого позову для відновлення порушеного права позивача, як власника спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

На думку прокурора вимоги про скасування державної реєстрації права власності та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі є ефективним способом захисту, перша спрямована на скасування реєстрації прав Іванківської селищної ради на землю, яка не є, та в силу імперативної законодавчої заборони, не може бути власником земель державної власності лісогосподарського призначення, друга: усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельних ділянок.

В подальшому 13.10.2025 прокурором подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій заявлено нову позовну вимогу майнового характеру, а саме прокурор просить суд:

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «СГВК Мрія» земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001.

Суд зазначає, що вказана заява про зміну предмета позову містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов, та не є доповненням первісних обставин позову новими.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 Цивільного кодексу).

Так, метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

В обґрунтуванні заяви про зміну предмету позову прокурор посилається на ст.387 Цивільного кодексу України та фактично вказана заява є віндикаційним позовом.

Отже, прокурор змінив вимоги з немайнових на майнову вимогу, правову природу вимог позивача та правову підставу таких вимог.

Враховуючи викладене вище, заява про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства не є заявою про зміну предмета позову, оскільки фактично є іншим позовом, а також направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що в силу прямої заборони згідно приписів частини третьої статті 46 ГПК України не допускається.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 46, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 29.10.2025.

Суддя В.М. Антонова