ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/479/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Фермерського господарства «ГАДЗ» (48431, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Трибухівці, Трибухівська ТГ, вул. Горішня, буд. 79)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 3)

про стягнення 2568796,74 грн. за договором від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д, у тому числі - 1459980,84 грн. основного боргу, 795204,40 грн. пені, 231407,85 грн. інфляційних втрат, 82203,65 грн. 3% річних,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 3)

до Фермерського господарства «ГАДЗ» (48431, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Трибухівці, Трибухівська ТГ, вул. Горішня, буд. 79)

про визнання недійсним договору від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д,

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Фермерського господарства «ГАДЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» про стягнення 2568796,74 грн. за договором від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д, у тому числі - 1459980,84 грн. основного боргу, 795204,40 грн. пені, 231407,85 грн. інфляційних втрат, 82203,65 грн. 3% річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» до Фермерського господарства «ГАДЗ» про визнання недійсним договору від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилається на те, що між Фермерським господарством «ГАДЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» було укладено дистриб`юторський договір № 03/05-2022Д від 02.05.2022 р., за яким передбачено, що останній своєчасно оплачує вартість отриманої від первісного позивача готової продукції. За період з 04.05.2022 р. по 12.01.2024 р. первісний позивач поставляв товар відповідачу згідно отриманих заявок. 20.02.2024 р. ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» у листі звернулося до ФГ «ГАДЗ» із повідомленням про припинення співпраці між сторонами. Однак, первісний відповідач не здійснив повної оплати за отриману продукцію, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед первісним позивачем у розмірі 1459980,84 грн. основного боргу, 795204,40 грн. пені, 231407,85 грн. інфляційних втрат, 82203,65 грн. 3% річних

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 р. було відкрито провадження у даній справі за первісним позовом та призначено підготовче засідання на 24.03.2025 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. у даній справі було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» до ФГ «ГАДЗ» про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 03/05-2022Д від 02.05.2022 р. до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. було закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.11.2025 р.

28.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом було подано клопотання № 386 від 28.10.2025 р. (вх. № 9568 від 28.10.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого первісний позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФУД ЮА", та також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 2568796,74 грн., та накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФУД ЮА".

Як слідує із вказаного клопотання, в якості підстави для забезпечення позову, первісний позивач вказує на те, що первісний відповідач частково визнавав борг у письмових зверненнях, проте, не виконує своїх грошових зобов`язань за запропонованим графіком. Також позивач за первісним позовом здійснив аналіз фінансового стану відповідача за первісним позовом (інформацію отримано з аналітичної системи YouControl) та зазначає, що в останнього відбулося скорочення загальних активів з 86,5 млн. грн. на початок року до 69,05 млн. грн. на 30.06.2025 р., зменшилася дебіторська заборгованість з 29,31 млн. грн. до 12,60 млн. грн., залишок грошових коштів 708 тис. грн., наявні «інші поточні зобов`язання» у розмірі понад 42 млн. грн. Вищезазначене, на переконання ФГ "ГАДЗ", утворює реальну та документально підтверджену загрозу того, що у разі відсутності заходів забезпечення позову майно чи кошти відповідача можуть бути виведені, перерозподілені між пов`язаними особами або використані для задоволення інших кредиторів, що унеможливить задоволення вимог позивача. Водночас, на думку первісного позивача, відсутність банківської заборгованості в балансі при одночасному зменшенні активів і наявності значних «інших зобов`язань» може бути ознакою перерозподілу боргових зобов`язань поза прозорими банківськими операціями або укладання договорів із пов`язаними особами. Така структура пасивів підвищує ризик виведення активів з-під досяжності кредиторів.

Окрім того, первісний позивач зазначає, що відомості про інші судові справи щодо первісного відповідача та пов`язаних із ним контрагентів свідчать про системні проблеми з платоспроможністю (провадження щодо стягнення 4104700 грн. - справа № 911/2965/25 щодо ТОВ «ЄВРОФУД ЮА»), а факт кримінального розслідування, в якому обвинуваченим є один із бенефіціарів/засновників відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000542 від 26.06.2023 р., справа № 757/13032/24-к), створює додаткову ризикову обставину щодо можливого виведення та консервації активів. Водночас, як зазначає позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Київюрцентр Бізнес і Право, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин РФ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджує наявність ризику виведення активів первісного відповідача через пов`язані структури з іноземною, зокрема, російською участю, що створює додаткові обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову задля збереження майнової основи майбутнього виконання рішення суду.

29.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання ФГ "ГАДЗ" про забезпечення позову б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 1504/25 від 29.10.2025 р.), за змістом яких представник відповідача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» не погоджується з твердженням позивача за первісним позовом про часткове визнання боргу у письмових зверненнях, оскільки з поданих заяв по суті спору та приєднаних до матеріалів справи доказів виходить, що як сума основного боргу, так і розрахунок штрафних санкцій, є спірними, не визнаються відповідачем за первісним позовом та є предметом доказування по справі. Наявне у матеріалах справи листування між сторонами свідчить лише про те, що відповідач за первісним позовом повідомляв позивача за первісним позовом про настання обставин, протягом існування яких відповідач за первісним позовом тимчасово не має можливості оперативно та своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами, проте, відповідач за первісним позовом по мірі можливості здійснював розрахунки з позивачем за первісним позовом. Також первісний відповідач зазначає, що дані, отримані з аналітичної системи «YouControl», які описані в клопотанні про забезпечення позову первісним позивачем, не відображають дійсний фінансовий стан первісного відповідача та не є офіційними даними контролюючого органу - ДПС України по платнику податків (відповідачу за первісним позовом), а є аналітичним сервісом приватної компанії з відстеження інформації з державних реєстрів. При цьому, зазначена інформація не є актуальною станом на момент звернення до суду. Крім того, відповідач за первісним позовом відкидає посилання позивача на наявність кримінального провадження стосовно одного з учасників позивача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в силу Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Щодо посилання первісного позивача на факт того, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин РФ, а відтак грошові кошти первісного відповідача можуть бути виведені до РФ, первісний відповідач зазначає, що ТОВ «Київський юридичний центр «Бізнес і Право» не має жодних господарських взаємовідносин з відповідачем за первісним позовом та що Постановою КМУ від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» встановлено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є РФ або особи, пов`язані з державою-агресором.

Окрім того, відповідач за первісним позовом наголошував на неспівмірності накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача у повній сумі спору, що матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог, а також просив суд здійснити розгляд заяви ФГ "ГАДЗ" про забезпечення позову за участі представника ТОВ "ЄВРОФУД ЮА" Дзюби А.В.

Слід зазначити, що за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом, яке містилося в запереченнях на заяву про забезпечення позову б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 1504/25 від 29.10.2025 р.), про розгляд заяви за участі представника ТОВ "ЄВРОФУД ЮА" суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд враховує необхідність вжиття саме такого забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін клопотання про забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши подані сторонами клопотання про забезпечення позову та заперечення на нього, суд дійшов висновку, що наданих учасниками процесу пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі, а тому підстави розглядати її в судовому засіданні за участю сторін є відсутніми. Водночас, із клопотання відповідача за первісним позовом не вбачається виключних обставин, які суду слід досліджувати в судовому засіданні за участі представників сторін.

Поряд з цим, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд обмежений строком, встановленим ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, продовження якого не передбачене.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про розгляд клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову у даній справі за участі представника ТОВ "ЄВРОФУД ЮА".

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» № 386 від 28.10.2025 р. (вх. № 9568 від 28.10.2025 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18,від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19 та ін.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 р. у справі № 914/2072/20.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника.

Як слідує із клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» про застосування заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів порушенням ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» зобов`язань за дистриб`юторським договором № 03/05-2022Д від 02.05.2022 р. та зазначає про те, що заявнику стало відомо про фінансову дестабілізацію ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», маніпуляції із пасивами та ризики відводу активів, інші судові справи щодо відповідача за первісним позовом, кримінальне провадження, в якому обвинуваченим є один із бенефіціарів/засновників відповідача за первісним позовом та його зв`язок із підприємством, пов`язаним з РФ.

Суд відзначає, що подані до клопотання про забезпечення позову докази не доводять посилання позивача на фінансову дестабілізацію ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» та маніпуляції із пасивами та ризики відводу активів, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення первісних позовних вимог, оскільки дані, отримані з аналітичної системи YouControl, по-перше, не є даними з офіційних джерел, а по-друге, не свідчать про актуальність наведеної в них інформації на час розгляду даної справи та вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором, на яке посилається первісний позивач, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, а наведені припущення заявника про можливість утруднення майбутнього виконання рішення з посиланням на вищезазначені обставини не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2023 р. у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 р. у справі № 916/3599/23 та ін.

Поряд з цим, заявником не доведено, яким чином наявність інших судових справ щодо відповідача за первісним позовом (у даному випадку - однієї справи, на яку посилається заявник), а також наявність кримінального провадження, в якому обвинуваченим є один із бенефіціарів/засновників відповідача за первісним позовом, впливатиме на виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за дистриб`юторським договором № 03/05-2022Д від 02.05.2022 р.

Як зазначалося вище, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.ст. 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у даному випадку позивачем не наведено належних обґрунтувань та не надано суду доказів у розумінні чинного процесуального закону, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, щодо неможливості майбутнього виконання судового рішення у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення, заявлених первісним позивачем.

Водночас, саме лише припущення позивача про можливість утруднення майбутнього виконання рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в кожному конкретному випадку має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті незастосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, за висновком суду, у даному випадку позивачем за первісним позовом у встановленому процесуальним законом порядку не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення первісного позову.

Окрім цього, накладення арешту на все майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» разом із накладенням арешту на грошові кошти товариства, за висновком суду, не є співмірним та адекватним засобом забезпечення позову у даній справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність у даному випадку існування обставин, які відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» № 386 від 28.10.2025 р. (вх. № 9568 від 28.10.2025 р.) про забезпечення позову у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на позивача (заявника).

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» про розгляд клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» про забезпечення позову у даній справі за участі представника ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «ГАДЗ» № 386 від 28.10.2025 р. (вх. № 9568 від 28.10.2025 р.) про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.10.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна