ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа № 914/1917/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Б.І. Мельник, розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

до відповідача Данилів Мирослави Романівни, село Пісочна, Львівська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025, справу №914/1917/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відкрито провадження у справі №914/1917/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2025.

01.08.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.08.2025) від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі 914/1917/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх.№20419/25).

У зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. згідно з наказом Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 №05-14/166 (копія наказу долучена до матеріалів справи) у щорічній основній відпустці з 29.07.2025 по 04.08.2025 підготовче засідання призначене на 30.07.2025 не відбулося.

05.08.2025 у перший робочий день після відпустки суд призначив підготовче засідання у справі 914/1917/25 на 27.08.2025.

У підготовче засідання 27.08.2025 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 27.08.2025 представник відповідача не з`явився. Додаткових заяв, клопотань від до суду не скерував.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 27.08.2025 та 07.10.2025.

У підготовче судове засідання 29.10.2025 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача (вх.№20419/25 від 01.08.2025) про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

До Відділення надійшла від Відповідача платіжна інструкція № 25 від 28.07.2025 на загальну суму 136 000 грн., яка підтверджує сплату штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 06.08.2020 №63/75-р/к та пені за кожний день прострочення сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням Відділення.

Відділення здійснило перевірку зарахування коштів до Державного бюджету України і зазначає, що зарахування коштів до Державного бюджету України сплата штрафу та пені відповідачем у розмірі 136 000 грн. відбулась 29.07.2025 у повному розмірі, що підтверджується випискою ГУДКСУ у Львівській області по рахунку від 29.07.2025, отже оскільки Відповідачем було сплачено штраф, який накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 06.08.2020 № 63/75-р/к та пеню після звернення Відділенням до Суду із заявою про стягнення штрафу та пені від 16.06.2025 № 63-02/4991е, отже на думку позивача підстави для закриття провадження у справі № 914/1917/25 наявні.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, позивач просить суд закрити провадження у справі №914/1917/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заяву позивача (вх.№20419/25 від 01.08.2025) та закрити провадження у справі №914/1917/25.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що частинами. 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу його право на подання відповідної заяви про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Керуючись статтями 42, 123, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі №914/1917/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №914/1917/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Гоменюк З.П.