РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/9614/25

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/9614/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; )

про стягнення 101 548 грн 80 коп.,

без виклику сторін,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів у розмірі 101 548 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору (з посиланням на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі») № про закупівлю послуг від 16.01.2023 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 101 5480 грн 80 коп.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, 29.08.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява безпідставна і не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що термін Дії Договору (зі змінами) завершився 31.08.2023, а Виконавцем неналежно виконані умови Договору в частині своєчасного надання послуг, тому Замовник скористався своїм законним правом на стягнення банківської гарантії за неналежне виконання зобов`язань за Договором (п. 11.5 Договору). Відповідач зазначає, що станом на 11.09.2023 (момент звернення Відповідача до Банку-гаранта за забезпеченням виконання Договору) Виконавцем надано послуги лише частково, а саме: на 3 - об`єктах з 16-ти (Акти №1, 2, 3 на загальну суму 1 093 101, 25 грн). На решті об`єктів роботи проводились, але не в повному обсязі (передбаченому Договором). Відтак, до моменту підписання Сторонами актів наданих послуг по кожному Об`єкту, згідно з переліком таких Об`єктів, наведеним у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі), такі Роботи не вважаються виконаними в цілому. Відповідач зазначає, що на дату закінчення встановленого Договором строку виконання робіт (31.08.2023) передбачені умовами Договору Роботи не були виконані в повному обсязі. Також, відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/19435/23, яким встановлено неналежне виконання позивачем умов Договору, у частині дотримання строків виконання робіт, позивач у вищенаведеній справі обґрунтував власні позовні вимоги зокрема тим, що відповідачем начебто безпідставно отримано грошові кошти згідно банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, оскільки невиконання позивачем зобов`язань за договором № від 22.04.2022.

Відповідач наголошує на тому, що враховуючи неналежне виконання умов Договору з боку Підрядника, ТОВ «Оператор ГТС України» мав законні підстави задля стягнення коштів за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022.

Стислий виклад відповіді Позивача.

Позивачем 03.09.2025 подано до суду Відповідь на Відзив, в якому Позивач зазначає, що відповідач у поданому відзиві ототожнює підставу для отримання грошових коштів за банківською гарантією і підставу для повернення банківської гарантії між собою. Водночас, ці правовідносини є різним за своїм нормативним регулюванням та змістом.

Відповідачем не заперечується повне виконання робіт по Договору, відтак керуючись п. 10.9.6. Договору та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідач повинен був повернути Позивачу суму банківської гарантії, що детально обґрунтовано у позовній заяві.

Доводи Відповідача про те, що позивач оспорює правомірність отримання останнім суми банківської гарантії є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Позивач наголошує на тому, що Відповідачем не було виконано вимогу закону після повного виконання договору про закупівлю, а саме не дотримано положень ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач зазначає лише про неналежне виконання робіт по договору, однак не заперечує його повне виконання. На підтвердження повного виконання договору в матеріалах справи наявні Акти виконаних робіт, довідки та Звіт з системи «Прозоро».

Щодо посилань відповідача на справу № 910/19435/23 у якій було відмовлено Позивачу у задоволенні аналогічних вимог, то позивач зазначає про те, що Позивач у цій справі оспорював саме протиправність отримання банківської гарантії та просив її повернути на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте Позивачем майно. Крім того, вказаний позов було подано до повного виконання робіт по Договору, що не дало змогу суду застосувати до спірних правовідносин положення ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідачем 09.09.2025 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначив про неналежно виконані умови Договору Позивачем, зокрема у частині дотримання строків виконання робіт. Відповідач зазначає, що враховуючи неналежне виконання умов Договору з боку Підрядника, ТОВ «Оператор ГТС України» мав законні підстави задля стягнення коштів за банківською гарантією № 30672 від 30.12.2022 у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу №910/9614/25 малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.08.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла відповідь на відзив.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшло клопотання про долучення до матеріалів господарської справи №910/9614/25 докази на підтвердження розміру витрат, які поніс Позивач.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - Виконавець) було укладено Договір №, згідно п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Технічне обслуговування вузлів одоризації газу ГРС)» (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Обсяги та види Послуг, що надаються Виконавцем, порядок, вимоги та технічні характеристики надання Послуг визначаються Технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток 1 до цього Договору), який є невідємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 3 384 960, 00 грн з урахуванням ПДВ - 564 160, 00 грн, згідно з Договірною ціною (Додаток 2 до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору).

Здавання-приймання належним чином наданих Послуг здійснюється за кожним Об`єктом окремо і оформлюється актом наданих послуг (п. 5.1 Договору).

Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання Сторонами

актів наданих послуг по кожному Об`єкту, згідно з переліком таких Об`єктів, наведеним у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (Додаток 1 до цього Договору) (п. 5.2 Договору).

За результатами надання Послуг Виконавець готує, підписує та надає Замовнику

акти наданих послуг у порядку визначеному в цьому Договорі. Одночасно з актами наданих послуг Виконавець зобов`язується за результатами наданих Послуг надати Замовнику виконавчу та технічну документацію по кожному Об`єкту, виконану відповідно до цього Договору та діючих нормативних документів (п. 5.3 Договору).

Відповідно до умов п. 8.1 Договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022.

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 8.2 Договору).

Відповідно до умов пункту 4.11 розділу І тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів / оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Технічне обслуговування вузлів одоризації газу ГРС)» згідно з оголошенням про проведення (процедури) закупівлі № № UA-2021-12-21-002313-а, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу « 21» грудня 2021 року, Виконавець зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 101 548,80 грн (Сто одна тисяча п?ятсот сорок вісім гривень 80 коп.), що становить 3 (три)% ціни цього Договору.

Термін (строк) дії Гарантії - до « 30» січня 2023 року включно.

У разі продовження терміну (строку) дії цього Договору з підстав передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, Виконавець зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань Виконавцем за цим Договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього Договору (п. 11.3 Договору).

У разі невиконання (неналежного виконання) Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією (п. 11. 5 Договору).

Забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Виконавцю або банку-гаранту у разі надання Виконавцем забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.

Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта.

Моментом належного виконання зобов`язання Замовника щодо повернення оригіналу Гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) Замовника (п. 11.6 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2022 сторонами внесено зміни до п.п. 7.1, 8.1 вищевказаного договору та погоджено, що виконавець зобов`язується надати послуги до 31.08.2023, а строк дії договору продовжено до 31.08.2023 (п. 1.2 додаткової угоди).

30.12.2022 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» (скорочена назва АТ «КБ «ГЛОБУС») (далі - «Банк-Гарант») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (скорочена назва ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» було укладено Договір про надання гарантії №30672/ЮГ-22, який регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору (далі - «Гарантія» або «Гарантійне зобов`язання») з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору № від 22.04.2022 (зі всіма змінами та доповненнями), що укладений за результатами процедури закупівлі, згідно оголошення про заплановану закупівлю.

Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання або неналежного виконання Принципалом умов Договору № від 22.04.2022 (зі всіма змінами та доповненнями), що укладений за результатами процедури закупівлі Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Технічне обслуговування вузлів одоризації газу ГРС), згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2021-12-21-002313-а, відповідно до Основного зобов`язання (п. 1.2 Договору).

Сума і валюта Гарантії: 101 548, 80 грн (далі - Гарантійна сума) (п. 2.1 Договору).

Строк дії Гарантії - з 10.12.2022 до 01.10.2023 включно (п 2.2 Договору).

Бенефіціар (відповідач) звернувся до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (третьої особи) із вимогою (SWIFT-повідомлення від 12.09.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, що була видана на користь позивача, в розмірі 101 548, 80 грн.

Третя особа (АТ «Комерційний Банк «Глобус») листом №1-2785 від 12.09.2023 повідомила позивача про необхідність здійснення гарантійного платежу в розмірі 101 548, 80 грн, у зв`язку з чим просив перерахувати кошти у зазначеному розмірі на рахунок банку.

15.09.2023 позивач сплатив на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (третьої особи) грошові кошти в розмірі 101 548, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1389 від 15.09.2023, які третя особа згідно платіжної інструкції №8642 від 15.09.2023 перерахувала відповідачу.

У той же час, за твердженням позивача, роботи за договором були виконані в повному обсязі, однак, відповідачем у силу приписів ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» не було повернуто грошові кошти в сумі 101 548, 80 грн, які були ним отримані в якості забезпечення виконання договору, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про неналежне виконання позивачем, як підрядником зобов`язань за договором, що є підставою для задоволення відповідачем своїх вимог на умовах, визначених гарантією.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: Договору № від 22.04.2022; Додаткова угода №1 від 30.12.2022 до дог. ; Договір гарантії 30672/ЮГ-22 від 30.12.2022; гарантія виконання 30672; лист №1-2785; лист №1-3120; платіжна інструкція кредитового переказу коштів №8642 від 15.09.2023; платіжна інструкція №1389 від 15.09.2023; акти та довідки за липень 2022; акти та довідки за вересень 2023; акт звірки розрахунків; звіт про виконання договору, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, положеннями ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з приписами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Статтею 562 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У відповідності до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Системний аналіз вказаних норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться в ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обсяги та види Послуг, що надаються Виконавцем, порядок, вимог та технічні характеристики надання Послуг визначаються Технічними, якісними та кількісними характери тисками предмета закупівлі (Додаток 1 до цього Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 7.1 договору сторонами узгоджено, що Виконавець зобов`язується надати Послуги до 31.12.2022.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору про закупівлю послуг № від 22.04.2022 внесено зміни до п. 7.1 Договору, згідно якого Виконавець зобов`язується надати Послуги до 31.08.2023.

У пункті 8.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору про закупівлю послуг № від 22.04.2022 внесено зміни до п. 8.1 Договору, згідно якого Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.08.2023.

Відповідно до п. 5.1. Договору здавання-приймання належним чином наданих Послуг здійснюється за кожним Об`єктом окремо і оформлюється актом наданих послуг.

У пункті 5.2 Договору зазначено, що послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг по кожному Об`єкту, згідно з переліком таких Об`єктів, наведеним у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (Додаток 1 до цього Договору).

За результатами надання Послуг Виконавець готує, підписує та надає Замовнику

акти наданих послуг у порядку визначеному в цьому Договорі. Одночасно з актами наданих послуг Виконавець зобов`язується за результатами наданих Послуг надати Замовнику виконавчу та технічну документацію по кожному Об`єкту, виконану відповідно до цього Договору та діючих нормативних документів (п. 5.3 Договору).

У відповідності 5.2 Договору зазначено, що послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг по кожному Об`єкту, згідно з переліком таких Об`єктів, наведеним у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (Додаток 1 до цього Договору).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме:

- 26 липня 2022 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2022 року на суму 453 507,23 грн;

- 26 липня 2022 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2022 року на суму 319 797,01 грн;

- 26 липня 2022 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2022 року на суму 319 797,01 грн.

Додатково до Актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року, 26.07.2022 року між Сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за липень 2022 року, яка склала 1 093 101,25 гривень.

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2023 року на суму 138 732,31 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2023 року на суму 138 200,29 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2023 року на суму 138 142,72 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2023 року на суму 138 185,89 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2023 року на суму 138 142,72 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2023 року на суму 138 300,78 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за вересень 2023 року на суму 138 114, 05 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за вересень 2023 року на суму 226 623,94 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за вересень 2023 року на суму 138 114, 05 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за вересень 2023 року на суму 225 802, 84 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за вересень 2023 року на суму 213 822, 32 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за вересень 2023 року на суму 214 361, 66 грн;

- 20 вересня 2023 року між Сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №13 за вересень 2023 року на суму 138 171, 64 грн.

Додатково до Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023, 20.09.2022 року між Сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за вересень 2023 року, яка склала 2 124 715,20 гривень.

Таким чином, роботи по Договору були повністю виконані 20.09.2023.

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

З огляду на наведене вище та враховуючи умови договору, додаткової угоди та додатків до нього, суд приходить до висновку, що підрядником виконані роботи за договором, однак із порушенням строків.

У той же час, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем зобов`язання/роботи за договором виконанні в повному обсязі, а відповідачем вказані роботи були прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджується наведеними вище підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19 та від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.

Крім того, в пункті 11.6 Договору сторонами визначено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Тобто, з моменту повного виконання позивачем зобов`язань за договором та настання строку проведення остаточних розрахунків, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було виконано відповідачем у порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 11.6 договору.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та встановлені судом обставини повного виконання позивачем робіт за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

При цьому, судом взято до уваги висновки Верховного суду, наведені в постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, в якій колегія суддів зазначила: « 5.52. До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

5.53. Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

5.54. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у справі №910/11352/24 від 25.03.2025.

Отже, враховуючи встановлені в даній справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню в спірних правовідносинах, суд погоджується з доводами позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, а тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 11.6 договору у вигляді повернення замовником (відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструватисторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати йогопереглядвищестоящою інстанцією. Лише за умови винесенняобґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 101 548, 80 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування зазначеного відповідач суду не надав.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРА? НСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ) кошти у розмірі 101 548 грн (сто одна тисяча п`ятсот сорок вісім грн) 80 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРА? НСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА