РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025Справа № 910/4393/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кропивницький Олійноекстракційний завод" м. Кропивницького

до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 38912523,17 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Ущапівський Р.В.,

від відповідача: Подольський А.А.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Кропивницький Олійноекстракційний завод" звернулося в суд з указаним позовом про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання з ціною позову 20719691,61 грн.

Вимоги за позовом позивач уточнив заявою від 24 червня 2025 р., після зміни предмету ціна позову збільшилася до 38912523,17 грн.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 р. провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Кропивницький Олійноекстракційний завод" про стягнення 2617355,99 грн. пені та 1175696,41 грн. штрафу закрито.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградолія" та Державним підприємством "Енергоринок" укладений договір № 6756/02 від 27 січня 2011 р., згідно з яким він зобов`язався продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" купувати електроенергію, вироблену ним, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

30 червня 2019 р. між ним, відповідачем та Державним підприємством "Енергоринок" було укладено додаткову угоду № 319/01 до договору, що є невід`ємною його частиною, згідно з якою сторони замінили слова "Державне підприємство "Енергоринок" на "Державне підприємство "Гарантований покупець", привели договір у відповідність до типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом між ним та відповідачем.

8 квітня 2020 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1014/01/20 до договору, згідно якої сторони виклали п. 1.1. договору у новій редакції.

Згідно п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди № 1014/01/20 від 8 квітня 2020 р. він як виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену ним за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок) або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП № 2804 від 13 грудня 2019 р.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив відпущену протягом жовтня 2021-серпня 2024 років електричну енергію, заборгувавши йому станом на 24 червня 2025 р. 38912523,17 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 35430265,03 грн. боргу, 2649023,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 833234,86 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що позивачем не враховано особливостей регулювання зобов`язань сторін під час дії воєнного стану, зокрема, наказів Міністерства енергетики України №140 від 28 березня 2022 р. "Про розрахунки на ринку електричної енергії", який був чинний до 5 липня 2022 р. та № 206 від 15 червня 2022 р. "Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом", чинного згодом.

Указував, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат. Заявив про зменшення розміру заявлених позивачем сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до 1 грн.

Також у процесі розгляду справи відповідач подав заяву про залучення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки останньої, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кропивницький Олійноекстракційний завод" є виробником електричної енергії, діє на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії.

Державне підприємство "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії на провадження діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця, у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.

27 січня 2011 р. між позивачем як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградолія" та Державним підприємством "Енергоринок" укладений договір № 6756/02, згідно з яким позивач зобов`язався продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" купувати електроенергію, вироблену позивачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

30 червня 2019 р. між позивачем, відповідачем та Державним підприємством "Енергоринок" було укладено додаткову угоду № 319/01 до договору, що є невід`ємною його частиною, згідно з якою сторони замінили слова "Державне підприємство "Енергоринок" на "Державне підприємство "Гарантований покупець", привели договір у відповідність до типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом між позивачем та відповідачем.

Додатковою угодою № 1014/01/20 від 8 квітня 2020 р. сторони у справі внесли зміни в указаний договір.

За умовами вищевказаного договору з урахуванням додаткової угоди до нього позивач як виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену ним за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок) або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП № 2804 від 13 грудня 2019 р.

Згідно п. 3.1. договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупця адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Згідно п. 3.3. договору в редакції додаткової угоди № 1014/01/20 до договору оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 30, п. 8 ч. 9 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

Гарантований покупець зобов`язаний сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку.

Відповідно п.п. 10.1., 10.4. Порядку (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) до 15 числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), за перші 10 днів розрахункового місяця, що зазначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.

Після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, наявними у матеріалах справи актами купівлі-продажу електричної енергії від 31 жовтня 2021 р., від 30 листопада 2021 р., від 31 грудня 2021 р., від 31 січня 2022 р., від 28 лютого 2022 р., від 31 серпня 2022 р., від 30 вересня 2022 р., від 31 жовтня 2022 р., від 30 листопада 2022 р., від 31 грудня 2022 р., від 31 січня 2023 р., від 28 лютого 2023 р., від 31 березня 2023 р., від 30 квітня 2023 р., від 31 травня 2023 р., від 30 червня 2023 р., від 31 липня 2023 р., від 31 серпня 2023 р., від 30 вересня 2023 р., від 31 жовтня 2023 р., від 30 листопада 2023 р., від 31 грудня 2023 р., від 25 січня 2024 р., від 31 січня 2024 р., від 29 лютого 2024 р., від 31 березня 2024 р., від 30 квітня 2024 р., від 31 травня 2024 р., від 30 червня 2024 р., від 31 липня 2024 р., від 31 серпня 2024 р., стверджується факт заборгованості відповідача за передану електричну енергію за "зеленим" тарифом за договором станом на 24 червня 2025 р. у розмірі 38912523,17 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 35430265,03 грн. боргу, 2649023,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 833234,86 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на особливості регулювання зобов`язань сторін під час дії воєнного стану, зокрема, накази Міністерства енергетики України №140 від 28 березня 2022 р. "Про розрахунки на ринку електричної енергії", який був чинний до 5 липня 2022 р. та № 206 від 15 червня 2022 р. "Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом", не спростовують його обов`язку оплатити придбану у позивача електричну енергію в повному обсязі. Тому вони є необгрунтованими.

Заперечення відповідача щодо розміру збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, встановлених судом, оскільки позивач вірно обрахував суму основної заборгованості після набрання чинності рішень державного регулятора про затвердження розміру вартості послуги із забезпеченням частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, тому є безпідставними.

Правова природа передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності є відмінною від неустойки, на відміну від останньої, що є видом забезпечення виконання зобов`язання, носить охоронний (компенсаційний) характер у відносинах з грошовими зобов`язаннями.

Тому положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду до спірних відносин застосуванню не підлягають.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Кропивницький Олійноекстракційний завод" м. Кропивницького задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Кропивницький Олійноекстракційний завод" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30, код 003735,03 грн. боргу, 2649023,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 833234,86 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар