ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/961/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повну ухвалу складено 12.05.2025) про розгляд вимог кредиторів

у справі №916/961/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім»

про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне»,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» з грошовими вимогами на суму 4119770,00 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013).

Ухвалою попереднього засідання суду від 21.09.2021 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

01.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 4428087,74 грн, в обґрунтування якої сільська рада зазначила, що боржник має заборгованість перед місцевим бюджетом у вказаній сумі, яка складається із:

-заборгованості з орендної плати Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 1794886,06 грн;

-заборгованості з податку на нерухоме майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 96925,76 грн;

-заборгованості з єдиного податку 4 групи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 365310,38 грн;

-заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи у вигляді заробітної плати) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 1378638 грн (2 297 730 - 40 %);

-заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи, в т. ч. від надання земельної ділянки (паю) в оренду) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 792327,54 грн (1320545,90 грн - 40 %).

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О.; призначено ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013), тощо.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025, серед іншого, заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області (вул. Інзовська, 148, с. Криничне, Болградський район, Одеської області, 68742 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Також вказаною ухвалою суду заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відсторонення ліквідатора від справи за її заявою задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/961/21. Заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А від 01.05.2025 про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013).

Частково задовольняючи заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника, суд виходив з того, що грошові вимоги є обґрунтованими у розмірі 1794886,06 грн (заборгованість з орендної плати). В решті вимог суд відмовив, оскільки Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області не є органом стягнення податкової заборгованості.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 в частині задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та визнання останньої кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю Криничненській сільській раді Болградського району Одеської області у задоволенні кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду в оскаржуваній частині є необґрунтованою, оскільки судом було не в повному обсязі досліджено докази і встановлено обставини у справі, що призвело до неправильного застосування норм права.

Зокрема, апелянт зазначив, що на момент задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання кредиторських вимог документи, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги, були відсутніми, відзив від боржника на заявлені кредиторські вимоги не надходив, тобто боржник не підтвердив наявності боргу.

Крім того, сама Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області у своїй заяві про визнання кредитором зазначала, що не може підтвердити заявлені грошові вимоги без надання документів від Головного управління ДПС в Одеській області, з огляду на що суд двічі витребовував ці докази, але згодом, без належного підтвердження та обґрунтування заявлених вимог, визнав вимоги Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, що є недопустимим.

До заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» не надано жодних документів в обґрунтування виникнення боргу, відсутній розрахунок боргу. В матеріалах справи взагалі відсутня інформація про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» орендує/орендувало у територіальної громади землю, договору оренди земельної ділянки до заяви про визнання кредитором не долучено, як і не надано розрахунку орендної плати.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 23.05.2025 за вх.№2184/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/961/21 в частині, яка стосується розгляду поточних вимог Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання грошових вимог до боржника.

04.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 2-х томах (26-й том та 27-й том).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21. Встановлено учасникам строк до 11.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 24.06.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025 о 10:00 год.

Між тим, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, судове засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/961/21 відбудеться 14.10.2025 об 11:00 год, а також про місце його проведення.

Учасники справи не скористались передбаченим частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, а також не реалізували своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

01.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 4428087,74 грн, в обґрунтування якої сільська рада зазначила, що боржник має заборгованість перед місцевим бюджетом у вказаній сумі, яка складається із:

-заборгованості з орендної плати Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 1794886,06 грн;

-заборгованості з податку на нерухоме майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 96925,76 грн;

-заборгованості з єдиного податку 4 групи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 365310,38 грн;

-заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи у вигляді заробітної плати) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 1378638 грн (2 297 730 - 40 %);

-заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи, в т. ч. від надання земельної ділянки (паю) в оренду) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, що станом на 29.02.2024 складає 792327,54 грн (1320545,90 грн - 40 %).

До вказаної заяви заявником було додано листа Головного управління ДПС в Одеської області №7317/6/15-32-04-07-06 від 01.03.2024, в якому податковий орган стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» повідомив, що за період з 29.04.2021 по 29.02.2024 заборгованість з орендної плати складає 1794886,06 грн; заборгованість з податку на нерухоме майно, яке є відмінним від земельної ділянки, складає 96925,76 грн; заборгованість з єдиного податку 4 групи складає 365310,38 грн. Також надав інформацію про нарахування та виплату доходу фізичним особам за ознакою доходу 101 (дохід у вигляді виплати заробітної плати, нарахованого (виплаченого) платнику податку) по кварталам за 2021 2023 роки, і що станом на 29.02.2024 в інтегрованій картці платника ф.06, згідно з актом документальної перевірки підприємства, рахується заборгованість з ПДФО, код платежу 11010100 (податок з доходів у вигляді заробітної плати) у сумі 2297730грн та заборгованість з ПДФО (податок з інших доходів, у т.ч. від надання земельної частки (паю) в оренду) у сумі 1320545,90 грн. Додатком до вказаного листа є розрахунок заборгованості

Одночасно із заявою про визнання грошових вимог Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване необхідністю підтвердження грошових вимог до боржника. Так, з метою належного обгрунтування заявлених вимог кредитора, Криничненська сільська рада звернулася до ГУ ДПС в Одеській області з адвокатським запитом про надання належним чином засвідчених копій документів, однак отримала відмову від податкового органу відповідним листом від 29.05.2024р. №21752/6/15-32-04-07-06 у зв`язку з тим, що запитувані документи є інформацією з обмеженим доступом, що й зумовило звернення до суду з вищевказаним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 клопотання Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС в Одеської області наступні докази: податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Криничне», , до контролюючого органу в період з 2021 року по 2024 рік (обов`язок подання яких передбачено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України); податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Криничне», , до контролюючого органу в період з 2021 року по 2024 рік (обов`язок подання яких передбачено п. 266.7.5. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України); податкові декларації платника податку четвертої групи, подані Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Криничне», , до контролюючого органу в період з 2021 року по 2024 рік (обов`язок подання яких передбачено п. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України); об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ, включно з додатком 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи ФО та військового збору», подану Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Криничне», , до контролюючого органу в період з 2021 року по 2024 рік (обов`язок подання яких передбачено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 повторно витребувано у Головного управління ДПС в Одеської області докази, які витребовувалися ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2024.

Головне управління ДПС в Одеської області на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 та від 08.10.2024 не надало витребувані документи.

Відзив від боржника на заявлені кредиторські вимоги не надходив, тобто боржник не підтвердив наявність боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025, серед іншого, заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області (вул. Інзовська, 148, с. Криничне, Болградський район, Одеської області, 68742 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом судового розгляду є кредиторські вимоги Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області до боржника на загальну суму 4428087,74 грн, які складаються з: 1794886,06 грн заборгованості з орендної плати Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області; 96925,76 грн - заборгованості з податку на нерухоме майно; 365310,38 грн - заборгованості з єдиного податку 4 групи; 1378638 грн - заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податок на доходи у вигляді заробітної плати); 792327,54 грн заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (податок на доходи, в т. ч. від надання земельної ділянки (паю) в оренду).

Частково задовольняючи ухвалою від 06.05.2025 заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника, Господарський суд Одеської області виходив з того, що грошові вимоги є обґрунтованими у розмірі 1794886,06 грн (заборгованість з орендної плати). В решті вимог суд відмовив, оскільки Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області не є органом стягнення податкової заборгованості.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім», звертаючись із апеляційною скаргою, не погоджується з рішенням суду в частині задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та визнання останньої кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06грн.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в частині задоволення кредиторських вимог Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн, тобто заборгованості, яка визначена Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області як заборгованість з орендної плати Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне».

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом наведених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

-грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16.

Поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора (див. постанову Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14).

Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

-перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

-при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

-під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області посилається на наявність кредиторських вимог до боржника, вказуючи при цьому на наявність заборгованості з орендної плати Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» перед Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області за період з 29.04.2021 по 29.02.2024 у розмірі 1794886,06 грн.

Тобто, підставою для звернення із кредиторськими вимогами у даній справі Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області визначено наявність у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» заборгованості перед заявником зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим господарському суду під час розгляду вказаних кредиторських вимог необхідно встановити обставину наявності/відсутності такої заборгованості та її розмір (у разі наявності), при цьому відповідна обставина має бути встановлена виходячи з наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які відображають реальні господарські операції за вказаним правочином та зміст таких операцій.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції (пункт 1.2).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз викладеного свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №910/866/20).

Колегія суддів акцентує, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

Втім, до заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» не надано жодних документів (договору оренди земельної ділянки, рахунків, актів, тощо), які свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» орендує/орендувало у територіальної громади землю, договору оренди земельної ділянки до заяви про визнання кредитором не долучено.

Також зміст заяви кредитора не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, що унеможливлює перевірку такого розрахунку та встановлення правомірності розрахунків заявника по заявленій сумі кредиторських вимог.

Разом з тим, наданий заявником лист Головного управління ДПС в Одеської області №7317/6/15-32-04-07-06 від 01.03.2024, в якому податковий орган стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» повідомив, що за період з 29.04.2021 по 29.02.2024 заборгованість з орендної плати складає 1794886,06 грн, не може бути належним та допустимим доказом наявності такої заборгованості та її розміру, адже вказаний лист не документом первинного бухгалтерського обліку та не доводить фактичного здійснення господарської операції.

Наведеного вище суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про визнання Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

За приписами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в частині визнання кредиторських вимог Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області у сумі 1794886,06 грн із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 у справі №916/961/21 скасувати в частині визнання Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області () кредитором з поточними грошовими вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» () в сумі 1794886,06 грн.

Ухвалити нове рішення, яким відхилити поточні грошові вимоги Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області () до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» () в сумі 1794886,06 грн у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 03.11.2025 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді С.В. Таран у період з 16.10.2025 по 31.10.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран