ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3694/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД", 04060, м.Київ, вул.Берлінського Максима, буд.9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Котляревського, буд.14А,

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Карпенко М.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Філатова Тетяна Миколаївна, адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бондаренко Альона Олексіївна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 140 000,00грн.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу № 904/3694/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Водночас до позовної заяви представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" - адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною додано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, яким просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ ВП 44118658) інформацію щодо відображення платником податку - ТОВ "АКЗОМАКС" в додатку 1 (Д) податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2023, червень 2023, липень 2023 податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "ФОР БІЛД", а саме: період 03.2023, обсяг постачання 146 880,00грн, ПДВ 29 376,00грн; період 06.2023, обсяг постачання 118 800,00грн, ПДВ 23 760,00грн; період 07.2023, обсяг постачання 132 525,00грн, ПДВ 26 505,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі № 904/3694/25 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення платником податку - ТОВ "АКЗОМАКС" в додатку 1 (Д) податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2023, червень 2023, липень 2023 податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "ФОР БІЛД", а саме: період 03.2023, обсяг постачання 146 880,00грн, ПДВ 29 376,00грн; період 06.2023, обсяг постачання 118 800,00грн, ПДВ 23 760,00грн; період 07.2023, обсяг постачання 132 525,00грн, ПДВ 26 505,00грн.

29.07.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар у відповідності до усного договору від 28.03.2023 у розмірі 140 000,00грн та судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3694/25 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.09.2025 об 11:00.

21.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншій справі у Господарському суді Київської області (справа № 911/1398/25).

У підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи, вважала його необґрунтованим, оскільки представником відповідача за первісним позовом не надано доказів участі саме адвоката Медведєвої Ксенії Олегівни у справі № 911/1398/25.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2025 о 12год 00хв, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи, у зв`язку із їх ненаданням станом на 03.09.2025, що занесено до протоколу судового засідання.

16.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про призначення товарознавчої експертизи та уточнена зустрічна позовна заява.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із наданими відповідачем за первісним позовом уточненою зустрічною позовною заявою та заявою про призначення товарознавчої експертизи, а також надання відповідних пояснень.

Станом на 16.09.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до суду не надходили витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/3694/25 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 20.10.2025 об 11 год 00 хв, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025.

18.09.2025 до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 по справі № 904/3694/25 у межах компетенції та повноважень, визначених Податковим кодексом України від 02.10.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями надіслав інформацію, в якій повідомив про те, що ТОВ «Акзомакс» () перебуває на обліку в Павлоградській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 01.01.2021 по теперішній час. ТОВ «Фор Білд» () перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 01.01.2021 по теперішній час. Згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ ТОВ «Акзомакс» на підставі отриманих податкових накладних від 28.03.2023 № 27, від 05.06.2023 № 2 та від 13.07.2023 № 11 на загальну суму ПДВ 79,6 тис. грн, обсяг постачання складає - 398,2 тис. грн, відображено взаємовідносини з ТОВ «Фор Білд» в податковій звітності з ПДВ за квітень 2023 року та за червень-липень 2023 року у повному обсязі.

17.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог та заперечення щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та задоволення заяви про призначення судової товарознавчої експертизи.

17.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за первісним позовом та його представника.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою надання пояснень на заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, заперечень на заяву про призначення судової експертизи та уточнену позовну заяву, розгляд провести без його участі.

У підготовче засідання представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/3694/25 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025 о 12 год 00 хв.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення на заперечення щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та задоволення заяви про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав свою заяву про призначення судової товарознавчої експертизи, представник позивача за первісним позовом заперечував проти її проведення.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про призначення товарознавчої експертизи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

16.09.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" надійшла заява про призначення товарознавчої експертизи, в якій просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість товару: штукатурка стартова гіпсова, шпаклівка фінішна гіпсова, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОР БІЛД» інформації, що вказана на пакуванні товару або в супровідній документації?

- Чи виготовлений вказаний товар в умовах промислового виробництва, чи кустарним

способом?

- Які споживчі властивості досліджуваного товару? Чи придатний він до реалізації споживачу?

- Чи має зазначений товар дефекти чи інші зміни якості? Чи можлива його реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів?

- Протягом якого строку з`явилися зміни якості та дефекти вказаного товару?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801).

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "АКЗОМАКС" зазначає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема обставин, що стосуються розміру можливих збитків ТОВ "АКЗОМАКС" спір виник в першу чергу внаслідок поставки неякісного товару, що може бути підтверджено висновком експерта.

ТОВ "ФОР БІЛД" заперечує проти призначення товарознавчої експертизи, вважає, що за відсутності пред`явлення ТОВ «АКЗОМАКС» будь-яких претензій щодо якості товару у строки, передбачені статтею 680 ЦК України, підписання та прийняття останнім товару за видатковими накладними № 77 від 28.03.2023, № 114 від 05.06.2023, № 151 від 13.07.2023 без заперечень, відображення операцій з купівлі товару у податковому обліку, що підтверджується листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2025, подання до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару, строк придатності якого очевидно вже минув та зберігання якого відбувалось поза контролем Продавця, має бути розцінене не інакше як зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши заяву ТОВ "АКЗОМАКС", зважаючи на предмет спору та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні судової товарознавчої експертизи у цій справі.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог, суд доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог була подана до суду до закінчення підготовчого засідання.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не були заявлені позивачем за первісним позовом при подачі позову.

Суд зазначає, що хоча подана позивачем за первісним позовом заява від 16.10.2025 й була названа як заява про збільшення позовних вимог, за своїм змістом така заява у частині вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, є новими позовними вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимоги позивача, з якою він звернувся до суду вперше, ні підстави її стягнення. Натомість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат становить самостійний предмет позову щодо стягнення саме такої суми та обґрунтовується самостійними підставами для їх стягнення. Такі вимоги хоча і є пов`язаними підставами виникнення з первісно заявленими позивачем за первісним позовом у цій справі вимогами про стягнення основної заборгованості, однак їх розгляд спільно з цими первісними вимогами в одному провадженні міг бути здійснений лише у разі дотримання позивачем положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (пункт 1 частини другої статті 173 ГПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 173 ГПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат розцінюється судом, як нова позовна заява, яка була подана позивачем без дотримання положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", суд доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Уточнена зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом була подана до суду до закінчення підготовчого засідання.

Як вбачається зі змісту уточненої зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" змінено предмет та підстави зустрічної позовної заяви.

Предметом позову у зустрічній позовній заяві є стягнення грошових коштів у розмірі 140 000,00 грн, підставою для якого є заборгованість за поставлений неякісний товар, а в уточненій зустрічній позовній заяві - стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар, що підлягає поверненню у розмірі 337 846,00 грн, підставою якого є право вимагати повернення сплачених грошових коштів за неякісний поставлений товар.

Суд звертає увагу на те, що одночасна зміна підстав позову та предмета позову не допускається.

Уточнена зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" розцінюється судом, як заява про зміну підстав та предмету позову, яка була подана позивачем за зустрічним позовом всупереч вимогам частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про призначення товарознавчої експертизи, залишення без розгляду заяви позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог, залишення без розгляду уточненої зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС".

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись статтями 46, 99, 113, 118, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Уточнену зустрічну позовну заяву позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.11.2025 о 12:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова