УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/13063/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ",

відповідача-2: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення трудових відносин, відносин представництва та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ"), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Дарницька РДА), в якому просить суд:

- визнати трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" припиненими у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2011 в трудову книжку ОСОБА_1 було внесено запис про звільнення з займаної посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" за власним бажанням на підставі Наказу №5-к від 06.01.2011, Протоколу №6 від 06.01.2011. Проте, станом на дату подання даної позовної заяви, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зберігається запис про ОСОБА_1 , як про керівника ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ", у зв`язку з чим позивач дійшов висновку, що ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" не зверталось до державного реєстратора з метою проведення внесення змін до ЄДР, пов`язаних із зміною керівника. Позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_2 (єдиний засновник, учасник ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ") поштове відправлення із Заявою ОСОБА_1 від 11.09.2025 про звільнення за власним бажанням та Повідомлення від 11.09.2025 про скликання загальних зборів учасників або про одноособове прийняття рішення Учасником ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ", проте таке поштове відправлення було повернуто позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання, питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" не вирішено. Враховуючи наведене, позивач зазначив, що продовження зайняття ним посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" порушує його право на припинення трудових відносин, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду з вимогами до відповідачів-1,2 про припинення трудових відносин та відносин представництва та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 17.10.2025(вх. № 13063/25 від 21.10.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме: ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" (відповідач-1) та Дарницьку РДА (відповідач-2), а у прохальній частині позовної заяви - дві позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту позову не вбачається зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, відповідача-1, оскільки не конкретизовано, до якого з відповідачів заявлена вимога, вказана у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання трудових відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" припиненими ... на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, у якості правової підстави позову позивач посилається на частину 1 статті 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, тоді як, за твердженням позивача, трудовий договір з ним не укладався.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, згідно якої за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України"Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункти 8.14, 8.15, 8.19, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Наведеними висновками Велика Палата Верховного Суду відступала від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наведене, позивачу належить визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати письмові пояснення, в яких визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати письмові пояснення, в яких визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА