ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.10.2025м. СумиСправа № 920/1367/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1367/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал бізнес (вул. Привокзальна, буд. 25, м. Суми, 40022)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс (вул. Армійська, буд. 1, м. Охтирка, Сумська область, 42703)

про стягнення 194 064 грн 31 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 194 064 грн 31 коп., в тому числі: 170 000 грн 00 коп. заборгованості за користування обладнанням за період з квітня 2024 року до вересня 2025 року, 10 000 грн 00 коп. штрафу, 3533 грн 42 коп. 3% річних, 10 530 грн 89 коп. інфляційних втрат відповідно до договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 30.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1367/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.09.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 30.09.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

02.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5276 від 03.10.2025), в якому просить суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/1367/25 до вирішення по суті справи № 920/1295/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал бізнес» про дострокове розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024.

09.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4865 від 09.10.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи клопотання ТОВ «Рентал Бізнес» у справі № 920/1295/25.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5446 від 15.10.2025), в якому просить суд перейти до розгляду справи № 920/1367/25 за правилами загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не є доцільним з огляду на складність справи та необхідність повного дослідження доказів.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5455 від 15.10.2025), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у позивача докази: належним чином завірені копії документів, що посвідчують право власності (майнові права) ТОВ «Рентал бізнес» на опалювальні котли «Анкот-100» в кількості 2 (дві) штуки та котел «Анкот-63» в кількості 1 (одна) штука; докази, що свідчили б про перебування опалювальних котлів «Анкот-100» та «Анкот-63» в задовільному технічному стані на момент їх передачі; докази, що підтверджують додержання ТОВ «Рентал бізнес» вимог щодо комплектності визначеної виробником в настановах. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували його право власності (майнові права) на обладнання, що передавалось за договором №01-04/2024 від 01.04.2024, а також доказів того, що обладнання перебувало в задовільному технічному стані та було придатним для експлуатації і використання за цільовим призначенням.

15.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4977 від 15.10.2025), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що 01.04.2024 між сторонами укладений договір найму обладнання №01-04/2024 згідно з яким відповідач прийняв у строкове платне користування котли «Анкот-100» в кількості 2 штуки та котел «Анкот-63» в кількості 1 штука. Обладнання, яке є предметом договору, не нове (виготовлене приблизно в 2014 році) і перебувало в постійному користуванні відповідача починаючи з 01.10.2016 на підставі договору найму обладнання №02/16-ОБ від 01.10.2016. Протягом всього часу користування обладнанням, відповідач у встановленому порядку (п. 5.3. договору) підтримував обладнання у справному стані, проводив за свій рахунок поточний ремонт, ніс всі витрати по утриманню обладнання. Капітальний ремонт обладнання починаючи з 2016 року орендодавцем (позивачем) не проводився жодного разу, хоча такий обов`язок прямо передбачений чинним законодавством (ст. 776 Цивільного кодексу України). Враховуючи, що обладнання було фізично зношене, експлуатувалося починаючи з 2016 року без жодного капітального ремонту, у грудні 2024 року обладнання вчергове вийшло з ладу і стало майже непридатним для його подальшого безпечного використання, що підтверджується відповідними актами від 30.12.2024. Відповідач звернувся до позивача з листом, що містив вимогу про проведення капітального ремонту обладнання (лист №8 від 31.01.2025). Позивач на лист не відреагував, обладнання не відремонтував та не замінив на інше. В подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про проведення капітального ремонту обладнання (листи №10 від 14.02.2025, №16 від 22.04.2025, №17 від 06.05.2025), але позивач капітального ремонту котлів не провів. Відповідач 08.05.2025 звернувся до виробника обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІМПЕРІАЛ» (м. Вінниця) з проханням провести огляд обладнання та дати висновок щодо технічного стану котлів (лист №18 від 08.05.2025). Листом №1/05/25 від 22.05.2025 ТОВ «БУД-ІМПЕРІАЛ» надало висновок про те, що котли не придатні для подальшої експлуатації. 03.06.2025 відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією №19 щодо дострокового розірвання договору. Позивач лист отримав, але ніяк не відреагував. 15.08.2025 відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією. Позивач лист отримав, але не відреагував. У зв`язку із зазначеним відповідач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору найму обладнання № 04-4/12024 від 01.04.2024 (судова справа №920/1295/25).

21.10.2025 позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 5055 від 21.10.2025). Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі обладнання в користування від 01.04.2024, в якому зазначено, що на момент передачі обладнання не є новим, перебуває в задовільному технічному стані та є придатним для експлуатації. Даний акт підписаний обома сторонами без зауважень. Щодо доказів, які підтверджують додержання ТОВ «Рентал бізнес» вимог щодо комплектності, визначеної виробником в настановах з експлуатації, факт передачі технічної документації («Настанови з експлуатації»), позивач зазначає, що договір не містить жодних зобов`язань позивача щодо передачі технічної документації на котли та документів щодо комплектності, визначеної виробником в настановах з експлуатації.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024 щодо оплати користування обладнанням за період з квітня 2024 року до вересня 2025 року.

Відповідач вказує, що звертався до позивача з листами від 03.06.2025 та 15.08.2025 щодо дострокового розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024, на які позивач відповіді не надав, у зв`язку з чим відповідач звернувся з позовом до суду.

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1295/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес про дострокове розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024 з 01.02.2025.

Оскільки предметом спору у справі № 920/1367/25 є стягнення з відповідача заборгованості за користування обладнанням за договором найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024 за період з квітня 2024 року до вересня 2025 року, а у справі № 920/1295/25 предметом спору є розірвання договору з 01.02.2025, суд зупиняє провадження у справі № 920/1367/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1295/25, від якого залежить вирішення справи № 920/1367/25.

Суд дійшов висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи враховуючи, в тому числі, правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 щодо правової природи плати за користування річчю.

Клопотання (вх. № 5446 від 15.10.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання (вх. № 5455 від 15.10.2025) про витребування доказів будуть розглянуті судом після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 227, 229, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1367/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1295/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 29.10.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко