ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа № 917/1098/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (; адреса: 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (; адреса: вул. Польова,11, село Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511)

про стягнення 1 641 964,01 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором від 24.02.2025 № 49-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 2) та договором від 24.02.2025 №48-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» укладено договір від 24.02.2025 № 49-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 2) та договір від 24.02.2025 №48-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 1). Позивач зауважує, що договори укладалися в межах однієї процедури закупівлі за окремими лотами, стосовно одного предмета, між однаковими сторонами.

Позивач вказує, що відповідач, у відповідності до заявок позивача, зобов`язаний був поставити за договором № 49-25 - 36 000 кг товару до 20.03.2025, а за договором № 48-25 - 33 300 кг товару до 20.03.2025. Проте, листом від 25.03.2023 № 45 повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з відсутністю м`яса свинини замороженої 1-екстра категорії. У відповідь на що Головний центр листами від 28.03.2025 № 06.1/3115-25-Вих та № 06.1/2085-25-Вих в односторонньому порядку відмовився від Договорів №49-25, 48-25, які вважаються розірваним з 01.04.2025. За таких обставин, позивачем був здійснений розрахунок пені за порушення строків поставки товару та штрафу за розірвання договорів в односторонньому порядку з ініціативи покупця у зв`язку з повідомленням постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договорами №49-25, 48-25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.06.2025 зазначив, що ТОВ «АВАНГАРДКОМ» відвантажено товару за договором № 48-25 на суму 1 201 200,00 грн, а за договором № 49-25 на суму 1 977 650,00 грн, чим частково виконано заявки позивача.

Відповідач вважає, що часткове виконання відповідачем умов договорів № 48-25 та № 49-25, а також те, що розмір штрафних санкцій складає більше 64.23% та 44.01% відповідно від вартості поставленого товару та відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, є підставою для зменшення розміру неустойки за цими договорами, посилаючись на практику Верховного Суду. Позивач просить суд у разі задоволенні позовних вимог вирішити питання про зменшення розміру неустойки.

У відповіді на відзив від 30.06.2025 позивач зазначив, що укладаючи договори cторони добровільно та за взаємною згодою погодили усі їх істотні умови, включаючи ціну, строк виконання та розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Позивач посилається, що відповідач уклав дані договори, зокрема, з метою одержання прибутку, а загальна вартість по Договору №49-25 становить 8 498 550,00 грн, водночас, нарахована позивачем сума пені та штрафу становить загальну суму 870 433,25,00 грн, що в 9,5 разів менша від загальної суми Договору №49-25, а загальна вартість по Договору №48-25 становить 7 447 440,00 грн, водночас, нарахована позивачем сума пені та штрафу становить загальну суму 771 530,76 грн, що в 9,6 разів менша від загальної суми Договору №48-25, відтак, на думку позивача, обсяг відповідальності встановлений у пунктах 8.3. та 8.7. Договорів - є розумним, справедливим та співмірним.

Одночасно позивач наголошує, що для нього використання результатів отриманого за договорами не становить комерційного інтересу, а спрямоване на виконання покладених на нього повноважень, - державної політики у сфері забезпечення військових частин Державної прикордонної служби України товарами (свинини замороженої), необхідними для виконання військовослужбовцями Державної прикордонної служби України завдань з оборони та захисту Батьківщини. Позивач вказує, що недопоставка товару відповідачем призвела до неможливості у повному обсязі забезпечити військові частини товаром, тому вважає, що твердження відповідача про відсутність завданих позивачу збитків є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Процесуальні дії суду: згідно з ухвалою від 06.06.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши відповідну заяву (вх. № 7697 від 10.06.2025).

Ухвалою від 12.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 03.07.2025; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

16.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні 03.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 7980), яка задоволена судом згідно з ухвалою від 17.06.2025.

26.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8564).

30.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8662).

02.07.2025 від відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 8806).

02.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 8742).

Засідання 03.07.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрози застосування БПЛА по адміністративним будівлям м. Полтави.

Ухвалою від 03.07.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначив дату підготовчого засідання у справі на 11.09.2025 о 10:30 год.

18.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні 11.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 10705).

Ухвалою від 08.09.2025 суд відмовив в задоволенні вказаної заяви в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції.

09.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 11510) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника по іншій судовій справі, яке судом задоволено.

09.09.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. № 11512) про відкладення підготовчого засідання з урахуванням можливості проведення наступних судових засідань у справі за участю представника позивача Семиряжко Владислава Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2025 о 10:30 год; задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні у справі, призначеному на 02.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 02.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1098/25; справу призначив до судового розгляду по суті на 28.10.2025.

06.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні 28.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12708).

Ухвалою від 06.10.2025 суд відмовив в задоволенні вказаної заяви в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції.

В судове засідання 28.10.2025 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

10.10.2025 від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника в зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні 28.10.2025 в режимі відеоконференції.

27.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні у кримінальному провадженні.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання судом враховується, що будь яких доказів поважності неявки відповідач не надав, ГПК України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв`язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач у підготовчі засідання не з`являвся, суд двічі відкладав підготовчі засідання (03.07.2025, 11.09.2025) задовольняючи клопотання відповідача про відкладення. Суд вважає, що надав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 177, 195 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вирішив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому приймає рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (далі відповідач, постачальник) укладено договір від 24.02.2025 № 49-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 2) (далі Договір №49-25) та договір від 24.02.2025 №48-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 1) (далі Договір №48-25).

Пунктами 1.1. Договорів № 48-25 та № 49-25 визначено, що Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу м`ясо свинини замороженої 1-екстра категорії, код ДК 021:2015 - 15110000-2 «М`ясо», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) на Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).

Відповідно до Додатку 2 (а.с, 28,35) «Технічний опис» до договорів про закупівлю свинини замороженої, зазначено що «свинина заморожена першої-екстра та другої категорії (туші свиней молодняку (свинок і кабанчиків) виготовлена у вигляді пі в туш без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру, повинна відповідати вимогам ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах і пів тушах. Технічні вимоги», законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію про споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів».

Пунктом 3.1. Договору № 49-25 визначено, що загальна вартість по Договору становить 8 498 550,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 1 416 425,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору № 48-25 визначено, що загальна вартість по Договору становить 7447440,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 1 241 240,00 грн.

Згідно з положенням пунктів 5.1 Договорів № 48-25 та № 49-25 строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі - Заявка), але не пізніше 30.06.2025.

Заявка направляється Постачальнику не пізніше 10 робочих днів від граничного терміну поставки шляхом передбаченим пунктом 13.2 Договору. На підтвердження отримання Заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист- підтвердження про отримання такої Заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк. Заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).

Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторін.

Відповідно до пунктів 5.8 Договорів № 48-25 та № 49-25, уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника складається акт приймання-передавання Товару (Додаток 3) до цього Договору у трьох примірниках (перший - Товароодержувач, другий - Покупцю, третій - Постачальнику) та надається Покупцю до моменту здійснення поставки Товару.

Згідно з пунктами 8.3. Договорів № 48-25 та № 49-25 за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

У разі розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативи Покупця у зв`язку з порушенням Постачальником термінів постачання Товару та/або поставки Постачальником Товару неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань (п. 8.6. Договорів № 48-25 та № 49-25).

У випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у разі повідомлення Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни Договору (п. 8.7. Договорів № 48-25 та № 49-25).

Термін дії Договорів № 48-25 № 49-25 до 31.12.2025 (пункт 12.1. Договорів).

Згідно з п.13.2. Договорів № 48-25 та № 49-25 обмін повідомленнями у межах виконання умов цього Договору здійснюється Сторонами у електронній формі на електронні адреси, вказані в у підпункті 13.3. цього розділу Договору. Всі інші повідомлення в межах цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом).

Відповідно до п. 13.3. Договорів № 48-25 та № 49-25 обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов цього Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від ПОКУПЦЯ: ; від ПОСТАЧАЛЬНИКА: .

Відповідно до листа-заявки позивача від 25.02.2025 № 06.1/2084-25-Вих (а.с. 15), відповідач зобов`язаний був поставити за Договором поставки від 24.02.2025 №48-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 1) - 33 300 кг Товару до 20.03.2025. За Договором поставки від 24.02.2025 № 49-25 про закупівлю свинини замороженої (лот 2) - 36 000 кг Товару до 20.03.2025.

У відповідь на заявку відповідач листом від 25.03.2023 № 45 (а.с. 19) повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договорами № 48-25 та № 49-25 у зв`язку з відсутністю м`яса свинини замороженої 1-екстра категорії.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 12.3. Договору №49-25, покупець має право односторонньої відмови від Договору у разі повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, незалежно від причин їх виникнення.

Головний центр, скориставшись своїм правом, узгодженим сторонами в п. 12.3. договорів, листом від 28.03.2025 № 06.1/3115-25- Вих (а.с. 17) в односторонньому порядку відмовився від Договору №49-25, який вважається розірваним з 01.04.2025; листом від 28.03.2025 № 06.1/3119-25- Вих (а.с. 18) в односторонньому порядку відмовився від Договору №48-25, який вважається розірваним з 01.04.2025.

В доповнення до листа від 28.03.2025 № 06.1/3115-25-Вих, позивачем було направлено відповідачу лист від 01.04.2025 № 06.1/3232-25-Вих (а.с. 11) в якому зазначається, що відповідачем станом на 01.04.2025 виконано зобов`язань на суму 1 977 650,00 грн, що відповідає обсягу поставленого товару у кількості 18500 кг. Однак, станом на дату розірвання Договору №49-25 Відповідачем не поставлено 17500 кг Товару.

В доповнення до листа від 28.03.2025 № 06.1/3119-25-Вих, позивачем було направлено лист від 01.04.2025 № 06.1/3233-25-Вих (а.с. 12) в якому зазначається, що відповідачем станом на 01.04.2025 виконано зобов`язань на суму 1 201 200,00 грн, що відповідає обсягу поставленого товару у кількості 11000 кг. Однак, станом на дату розірвання Договору №48-25 Відповідачем не поставлено 22300 кг Товару.

В зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині поставки товару, позивачем був здійснений розрахунок пені за порушення строків поставки Товару та штрафу за розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у зв`язку з повідомленням Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором № 48-25, №49-25 та направлено відповідачу претензію від 02.04.2025 №06.1/3279-25-Вих та претензію від 02.04.2025 № 06.1/3278-25-Вих з вимогою щодо сплати пені та штрафу, яку Відповідачем не виконано.

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями законодавства України передбачена можливість підписання документів у електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За таких обставин, договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

25 лютого 2025 Покупець листом-заявкою № 06.1/2084-25-Вих повідомив Постачальника про необхідність здійснити до 20 березня 2025 року поставку свинини замороженої по Договору № 48-25 в обсязі 33 300 кг , за договором № 49-25 в обсязі 36000 кг (а.с. 15). Лист-заявка направлявся відповідачу в електронному вигляді.

Як встановлено судом, пунктом 13.2 Договорів передбачено, що обмін повідомленнями у межах виконання умов Договорів здійснюється сторонами у електронній формі на електронні адреси, вказані в пункті 13.3 договорів. Всі інші повідомлення в межах цих договорів здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом).

За пунктом 5.1. Договорів на підтвердження отримання заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа підтвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню.

Позивач у позові посилається, що лист підтвердження з боку відповідача не надходив.

За таких обставин, у відповідності до пункту 5.1 Договору заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи строки, визначені заявкою та факт її прийняття Постачальником, кінцевий термін поставки товару 20.03.2025.

До матеріалів справи долучені подані позивачем докази часткового виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 49-25 від 24.02.2025, №48-25 від 24.02.2025, а саме: видаткових накладних, актів приймання-передачі товару з посиланням на договори.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за Договором № 48-25 в обсязі 22300 кг, за договором № 49-25 в обсязі 17500 кг у визначений листом-заявкою термін.

Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 12.3 Договорів № 49-25, 48-25, Покупець 28.03.2025 року відмовився від Договорів поставки, надіславши ТОВ «АВАНГАРДКОМ» відповідні повідомлення засобами електронного зв`язку та доповнення до них (а.с. 11, 12, 17, 18).

Згідно положень ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказане повідомлення відповідає ч. 3 ст. 651 ЦК України та п. 12.3. Договорів № 49-25, 48-25, тому договори є розірваним з 01.04.2025, як передбачено у повідомленні.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України (п. 4. ст. 631) закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом, п.7.1. Договорів передбачена відповідальність постачальника за порушення строків поставки: пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленого Товару, за кожний день прострочення та штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів.

У разі розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативи Покупця у зв`язку з порушенням Постачальником термінів постачання Товару та/або поставки Постачальником Товару неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань (п. 8.6. Договорів № 48-25 та № 49-25).

У випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у разі повідомлення Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни Договору (п. 8.7. Договорів № 48-25 та № 49-25).

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з не поставкою відповідачем за Договором №49-25 до 20.03.2025 Товару обсягом 17500 кг, позивачем розраховано суму пені за період з 21.03.2025 по 31.03.2025 (по дату розірвання договору), що складає 11 днів прострочення в розмірі 20 578,25 грн (17 500 кг * 106,90 грн * 11 днів *0,1%).

Відповідно до пункту 8.7. Договору №49-25 нарахований позивачем штраф за розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у разі повідомлення Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 10 % від ціни Договору становить 849 855,00 грн (8 498 550,00 грн * 10% = 849 855,00 грн).

У зв`язку з не поставкою відповідачем за Договором №48-25 до 20.03.2025 Товару обсягом 22300 кг, позивачем розраховано суму пені за період з 21.03.2025 по 31.03.2025 (по дату розірвання договору), що складає 11 днів прострочення в розмірі 26786,76 грн (22 300 кг * 109,20 грн * 11 днів *0,1%).

Відповідно до пункту 8.7. Договору №48-25 нарахований позивачем штраф у розмірі 10 % від ціни Договору становить 744 744,00 грн (7 447 440,00 грн * 10% = 744 744,00 грн).

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, наведені позивачем у розрахунку до позовної заяві, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевірка правильності розрахунку пені та штрафу здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга. Закон».

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу суд врахував також правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 №904/5770/18. Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заява відповідача про зменшення суми штрафу та пені судом відхиляються з огляду на таке.

Якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

У даному випадку Відповідач не поставив товар Позивачу: за Договором №49-25 в обсязі 17500 кг із 36 000 кг обумовлених договором; за Договором № 48-25 непоставлено товару в обсязі 22 300 кг. із 33300 кг обумовлених договором.

Неможливість поставки обумовленого договорами товару, відповідач мотивував тим, що м`ясо свинини замороженої першої-екстра категорії є маломірним (вага туші від 47 до 68 кг), тому суб`єкти господарювання (господарства) майже не здійснюють забій та продаж таких свиней, оскільки це економічно недоцільно, що тим самим унеможливлює закупівлю для забезпечення таким товаром Товароодержувачів згідно вищевказаних договорів. У зв`язку з цим Товариство немає можливості постачати м`ясо свинини тільки 1-екстра категорії замороженого, тому звернувся з пропозицією до позивача постачати м`ясо свинини замороженої 1-екстра категорії та другої категорії, а у разі відмови - розірвати договори №48-25 та № 49-25 від 24.02.2025.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики укладення договору поставки.

Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Відповідач укладаючи Договори поставки, проявивши розумну обачність, мав спрогнозувати можливість постачання товару, визначеного Додатком 2 до договорів поставки «Технічний опис» до договорів про закупівлю свинини замороженої, зазначено що «свинина заморожена першої-екстра та другої категорії (туші свиней молодняку (свинок і кабанчиків) виготовлена у вигляді пі в туш без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру, повинна відповідати вимогам ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах і пів тушах. Технічні вимоги», законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію про споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів».

Більше того, Відповідач погодився на включення до Договорів умов щодо можливості нарахування пені та штрафу внаслідок його невиконання.

Відповідач взагалі не надав суду жодного доказу обставин неможливості поставки позивачу Товару. Також відповідачем не надані будь яких доказів, які свідчили про його дійсний фінансовий стан, тобто відповідачем не доведено, що розмір стягуваних з нього пені та штрафу є надмірним тягарем для нього.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав до зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи, що Відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення пені, а також не надано доказів надмірності заявлених Позивачем штрафних санкцій, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, час укладення Договору, Відповідач був обізнаний про загальну ситуацію щодо забою та продажу м`яса свиней, яке відповідає вимогам ДСТУ 7158:2010, вже через місяць заявив про неможливість виконання Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Щодо доводів відповідача, що позивач не поніс збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору, суд зазначає таке.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює надані сторонами докази і наведені ними аргументи.

Умовами Договору чітко визначено розмір і підстави для застосування штрафних санкцій; відповідач, укладаючи Договір, на них погодився. Натомість не поставив Товар позивачу, і зазначені відповідачем причини не видаються суду такими, що не залежать від волевиявлення відповідача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (; адреса: вул. Польова,11, село Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (; адреса: 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 11) 47365,01 грн пені; 1594599,00 грн штрафу; 19703,57 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко