ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2025 р. Справа № 924/776/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Китайгородської сільської ради с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до 1. ОСОБА_1 с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

2. ОСОБА_2 м. Чернівці

про розірвання договору оренди землі від 11.05.2012, визнання недійсним договору суборенди землі від 03.09.2014, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку

Учасники процесу:

прокурор: Нікітюк П.Г., діє на підставі службового посвідчення № 080569 від 27.02.2025

позивач: не з`явився

відповідач 1: Байцар І.Б. - адвокат, діє на підставі ордера серії СЕ №1120776 від 08.09.2025

відповідач 2: Байцар І.Б. - адвокат, діє на підставі ордера серії СЕ №1119606 від 22.08.2025

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 31.07.2025 надійшла позовна заява керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій прокурор просив припинити право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, площею 50 га, припинити право суборенди ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та зобов`язати повернути її територіальній громаді в особі Китайгородської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20.04.2012 № 397/2012-р та договору оренди від 11.05.2012 відповідач 1 отримав в користування земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, площею 50 га, для ведення фермерського господарства. Надалі відповідач 1 передав вказану ділянку у суборенду відповідачу 2 на підставі договору суборенди землі від 03.09.2014. Зазначене, на думку прокурора, вказує на зловживання наданими правами зі сторони відповідачів з метою уникнення процедури відкритих торгів та отримання права оренди земельної ділянки на позаконкурсній основі, що суперечить приписам ст.ст. 116, 118, 121, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство", відтак право оренди та суборенди земельної ділянки підлягають припиненню, а ділянка поверненню власнику - територіальній громаді в особі Китайгородської сільської ради. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/776/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09:20 год. 03 вересня 2025 року, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 25 серпня 2025 року включно, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив та наявних у них доказів до 03 вересня 2025 року включно.

В підготовчому засіданні 03.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі від 25.08.2025, продовжив відповідачу 2 встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву до 09 вересня 2025 року включно, продовжив позивачу та прокурору встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 до 16 вересня 2025 року включно, відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19 вересня 2025 року.

В підготовчому засіданні 19.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 19.09.2025, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням зміни предмета позову до 06.10.2025 включно, встановив прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву із урахуванням зміни предмета позову до 15.10.2025 включно, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 17 жовтня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 17.10.2025, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 11:30 год. 23 жовтня 2025 року.

До суду 22.10.2025 надійшла заява першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 21.10.2025, згідно з якою прокурор просить виключити позовні вимоги про визнання недійсним договору суборенди, укладеного 03.09.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004. Розірвати укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір оренди від 11.05.2012 на земельну ділянку, з кадастровим номером :04:016:0004 площею 50 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 3обов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерське господарство "Достаток-Агро" () повернути територіальній громаді в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, площею 50 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради Хмельницького району. Скасувати державну реєстрацію речових прав за договором оренди землі від 11.05.2012 (номер запису про інше речове право 7315319) на земельну ділянку площею 50 га (кадастровий номер :04:016:0004). Стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати. В обґрунтування поданої заяви прокурор вказує, що в ході підготовчого засідання стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 29.09.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Достаток - Агро", при цьому, попередньо 25.09.2025 за взаємною згодою між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору суборенди землі від 03.09.2014, згідно з якою припинено дію вказаного договору суборенди. Враховуючи наведені обставини, та виходячи з аналізу положень статей 1, 5, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство" можна зробити висновок, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі, 29.09.2025 через майже 13 років 6 місяців з моменту отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства в спрощеному порядку (без аукціону) зареєстрував Фермерське господарство "Достаток-Агро", яке з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи, та з цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства. Таким чином, після реєстрації фермерського господарства, з 29.09.2025 орендні відносини, які виникли на підставі спірного договору, існують між ФГ "Достаток-Агро" та Китайгородською сільською радою Хмельницької області, тому є необхідність змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, оскільки початкові позовні вимоги не забезпечують захист порушених прав та інтересів держави в особі Китайгородської сільської ради щодо повернення земель сільськогосподарського призначення, а позовні вимоги необхідно пред`явити до згаданого фермерського господарства. Разом з тим, при вирішенні вказаної справи необхідно надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Також 22.10.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого останній просить залучити співвідповідачем у справі №924/776/25 Фермерське господарство "Достаток-Агро". В обґрунтування клопотання вказує, що в ході підготовчого засідання стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 29.09.2025 зареєстровано ФГ "Достаток-Агро", при цьому, попередньо 25.09.2025 за взаємною згодою між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору суборенди землі від 03.09.2014, згідно з якою припинено дію вказаного договору суборенди земельної ділянки. Враховуючи зазначене, є необхідність у залученні співвідповідачем ФГ "Достаток-Агро", яке після державної реєстрації є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0004, загальною площею 50,0 га, а позовні вимоги необхідно пред`явити до згаданого фермерського господарства.

Прокурор в судовому засіданні 23.10.2025 підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 23.10.2025 не з`явився.

Представник відповідачів в судовому засіданні 23.10.2025 зазначив про наявність підстав для залишення заяви про зміну предмета позову без руху.

При розгляді заяви прокурора про зміну предмета позову суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Суд приймає до уваги, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 11.05.2012, визнання недійсним договору суборенди землі від 03.09.2014, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору суборенди землі від 03.09.2014, відповідно до якої сторони шляхом взаємного волевиявлення, за взаємною згодою сторін, домовились припинити дію договору суборенди земельної ділянки від 03.09.2014. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 447719039 від 15.10.2025 та інформаційною довідкою №448660615 від 21.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.10.2025 проведена державна реєстрація припинення права суборенди ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0004 площею 50,0 га, на підставі додаткової угоди від 24.09.2025.

Також відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.09.2025, громадянином ОСОБА_1 29.09.2025 зареєстровано юридичну особу - Фермерське господарство "Достаток-Агро" (код 46160020).

У поданій заяві прокурор змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. В той же час підстави позову не змінились. При цьому суд не встанови визначених ГПК України підстав для залишення такої заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заява про зміну предмета позову подана з дотриманням вимог та у строки, визначені ч.3 ст. 46 ГПК України, вказана заява судом приймається до розгляду.

Таким чином, предметом судового розгляду з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.10.2025 є позовні вимоги про:

- розірвання укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору оренди від 11.05.2012 на земельну ділянку, з кадастровим номером :04:016:0004 площею 50 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.;

- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерського господарства "Достаток-Агро" () повернути територіальній громаді в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, площею 50 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради Хмельницького району;

- скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди землі від 11.05.2012 (номер запису про інше речове право 7315319) на земельну ділянку площею 50 га (кадастровий номер :04:016:0004).

При розгляді клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд приймає до уваги, що предметом розгляду у даній справі з врахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову від 21.10.2025 є в тому числі позовні вимоги про зобов`язання Фермерського господарства "Достаток-Агро" повернути територіальній громаді в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, площею 50 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради Хмельницького району.

Тому з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, залучити співвідповідачем у даній справі Фермерське господарство "Достаток-Агро" та встановити йому строк для подання відзиву на позов із врахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.10.2025.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу - Фермерському господарству "Достаток -Агро" зміст ч.3 ст. 183 ГПК України, відповідно до якої у зв`язку із залученням співвідповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їй вказаної ухвали.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене та залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 03 листопада 2025 року, яке буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Байцара І.Б., з огляду на наявність відповідного клопотання в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 03 листопада 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Провести підготовче засідання, призначене на 11:00 год. 03 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Байцара І.Б.

3. Залучити до участі у справі № 924/776/25 співвідповідача Фермерське господарство "Достаток-Агро" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Китайгород, вул.Центральна, буд. 2Б, код 46160020).

4. Роз`яснити відповідачу Фермерському господарству "Достаток-Агро" зміст ч. 3 ст. 183 ГПК України, відповідно до якої у зв`язку із залученням співвідповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їй вказаної ухвали.

5. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з моменту постановлення вказаної ухвали надіслати на адресу Фермерського господарства "Достаток-Агро" копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

6. Прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 21.10.2025.

7. Встановити Фермерському господарству "Достаток-Агро" строк для подання відзиву на позов із врахуванням заяви про зміну предмета позову до 12 листопада 2025 року включно, копію такого відзиву та доданих документів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, позивачу та представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Байцара І.Б. до ел. кабінетів, ФГ "Достаток-Агро" на адресу: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Китайгород, вул.Центральна, буд. 2Б - рек. листом з повід. про вруч., Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: .