ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1210/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Корольової Вікторії Василівни, м. Іршава Закарпатської області

про стягнення 30 002,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Корольової Вікторії Василівни у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» неустойку у сумі 30 002,73 грн та зобов`язати фізичну особу підприємця Корольову Вікторію Василівну усунути перешкоди у користуванні майном АТ «Укрзалізниця», а саме частиною вантажної площадки, площею 50.0 кв.м., (ІХ) станції Іршава за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Гагаріна, 44, шляхом демонтажу торгівельного об`єкту по типу малих архітектурних форм з легких конструкцій, котрий розміщений на орендованій вантажній площадці та підписання Акту приймання-передавання Майна. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 110-09/06-05 від 03.08.2009 з урахуванням додаткових угод.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1210/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви №НЮ-1/ВК-5/105 від 21.10.2025 (вх. №02.3.1-05/1310/25 від 21.10.2025), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Так, частиною 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер (відповідні висновки містять ухвали КГС ВС від 31.05.2018 року у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 року у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 року у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 року у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 року у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 року у справі № 927/675/17 та ін.).

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Судом встановлено, що надіслана до Господарського суду Закарпатської області позовна заява №НЮ-1/ВК-5/105 від 21.10.2025 Акціонерного товариства «Українська залізниця» підписана адвокатом Борисовою Г.Й.

На підтвердження повноважень адвоката Борисової Г.Й. на підписання позовної заяви від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» до позовної заяви додано копію довіреності в порядку передоручення від 08.07.2025 підписана першим заступником директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Федак Я.А. та заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кирда А.М.

Зі змісту довіреності вбачається, що Акціонерне товариство «Українська залізниця, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 03.07.2025 року Ісаєнко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №2708, діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Федак Ярослав Андрійович та заступник директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кирда Андрій Михайлович в порядку передоручення уповноважує адвоката Борисову Ганну Йосипівну представляти довірителя.

Тобто обсяг повноважень, якими наділені Федак Я.А. та Кирда А.М., визначений довіреністю від 03.07.2025 №2708.

Проте до позовної заяви не додано вказану довіреність від 03.07.2025 №2708, якою визначені повноваження Федак Я.А. та Кирда А.М. щодо права видавати довіреності від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця», а, отже, не підтверджені й повноваження адвоката Борисової Ганни Йосипівни на підписання позову.

Таким чином довіреність, від 08 липня 2025 року, долучена до позовної заяви, на підтвердження наявності у Борисової Ганни Йосипівни повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця», не є достатнім доказом на підтвердження права та обсягу повноважень на підписання цієї позовної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 163 цього ж Кодексу унормовано, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

У поданій на розгляд суду позовній заяві позивач вказує ціну позову в розмірі 30002 грн, однак, прохальна частина містить вимоги про стягнення з відповідача неустойки у сумі 30 002,73 грн та не відповідає зазначеній ціні позову.

Окрім того, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» №НЮ-1/ВК-5/105 від 21.10.2025 (вх. №02.3.1-05/1310/25 від 21.10.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, коректної ціни позову та з долученням належних та допустимих доказів на підтведтвердження повноважень представника, що підписав позовну заяву.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко