ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1228/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019, код 41792106

до: Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області", вул. Шалом-Алейхзема, 4, м. Вінниця, 21050, код - 42434474

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ", вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036

про стягнення 14 779 690,06 грн

В С Т А Н О В И В :

25.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх. №1247/23) ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про стягнення 14 779 690,06 грн заборгованості за Договором №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області".

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1228/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2023 року.

18.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.10.2023 року).

15.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд клопотань: (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10799/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВОДПРОЕКТ"; (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) про призначення у справі судової експертизи; клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10795/23) про витребування доказів.

Судове засідання 15.11.2023 року не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання відбудеться 28.11.2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВОДПРОЕКТ".

Ухвалою суду від 27.11.2023 року забезпечено участь представника позивача, адвоката Ступака Максима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23), зупинено провадження у справі № 902/1228/23 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року задоволено клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Г. Папакіної та А. Задоріна (б/н від 15.01.2024 року) про уточнення редакції питань поставлених на виконання судової експертизи та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у справі №902/1228/23 у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року поновлено провадження у справі № 902/1228/23 та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025 року.

04.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3515/25), в якому останній зазначає про відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю і в іншому судовому засідання та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.04.2025 року постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1228/23 на 29.04.2025 року. Також, судом здійснено виклик у судове засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою надання пояснень та роз`яснення висновку № 2/1/24 від 06.03.2025 року.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.04.2025 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25) про витребування від позивача оригіналів письмових доказів.

07.05.2025 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4868/25).

08.05.2025 року від представника відповідача до суд надійшло клопотання (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4900/25) про поновлення строку на подання заяви та долучення доказів до матеріалів справи. Також, 08.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4904/25) про призначення у справі № 902/1228/23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2025 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшов лист (вх.канц. № 01-34/5134/25 від 14.05.2025 року).

19.05.2025 року від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц № 01-34/5312/25) на клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

19.05.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5324/25) про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Ковальчука Є.М. (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4904/25) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Також, даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1228/23 до судового розгляду по суті.

04.06.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 04.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6052/25) про відкладення розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 16.06.2025 року оголошено перерву до 28.07.2025 року.

28.07.2025 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "ВОДПРОЕКТ") надійшло клопотання (б/н від 23.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7862/25), в якому останній просить суд розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутності.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Супровідним листом секретаря судового засідання № 01-34/8092/25 від 01.08.2025 року до справи долучено копії матеріалів справи № 902/1214/21.

03.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9271/25).

Ухвалою суду від 03.09.2025 року повідомлено учасників, що судове засідання з розгляду справи № 902/1228/23 по суті відбудеться 25.09.2025 року, судом викликано судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою надання пояснень та роз`яснення висновку № 2/1/24 від 06.03.2025 року.

24.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (01-34/10235/25).

У судовому засіданні 09.10.2025 року судом постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" № 109 від 22.09.2021 року.

За результатами проведеного судового засідання 09.10.2025 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.10.2025 року.

09.10.2025 року до суду від Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшла заява (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10901/25) про залучення останнього до участі у справі як правонаступника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

Ухвалою суду від 09.10.2025 року задоволено заяву Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10901/25), замінено відповідача у справі № 902/1128/23 Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" на Державну організацію "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області".

У судовому засіданні 16.10.2025 року оголошено перерву до 23.10.2025 року.

16.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25) про призначення у справі №902/1228/23 повторної будівельно-технічної експертизи.

23.10.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих. № 71 від 23.10.2025 року) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 23.10.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши клопотання ДО "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в отриманому висновку, експерти зазначають, що питання 4.4. потребує спеціальних, вузько направлених знань за спеціальністю 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» і виходить за межі спеціальних знань експертів з правом проведення будівельно-технічного дослідження. Враховуючи зазначене, мною як представником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (висновок експертів - аркуш 5).

Крім отого, 25.09.2025 року судові експерти в судовому засіданні, відповідаючи на поставлені запитання, підтвердили факт того, що при проведенні експертизи ними приймались до уваги лише надані судом документи, серед яких не були присутні акти виконаних робіт, які були підписані між сторонами щодо виконання робіт.

З урахуванням чого, заявник зазначає про необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Надавши правову оцінку доводам сторін, суд зауважує наступне.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідному клопотанні звертається увагу на неврахуванні експертами окремих матеріалів, котрі були відсутні у матеріалах справи, однак відсутні докази стосовно сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідач не клопоче про призначення додаткової експертизи (ч. 1 ст. 107 ГПК України), при цьому вказуючи про ненадання експертами відповіді на усі питання.

Суд звертає увагу, що будівельно-технічна експертиза призначалася за клопотанням позивача, висновку експерта, як одному доказів, судом може бути надано оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Тому, відповідач не позбавлений можливості спростовувати належність та допустимість висновку експерта, як доказу по справі.

Клопотання відповідача про призначення повторної експертизи суперечить вимогам ст. 107 ГПК України, оскільки містить нові питання, які не були предметом експертного дослідження.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На підставі п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однак, всупереч вимогам ГПК України відповідачем не подано клопотання про призначення експертизи у встановлені процесуальні строки, а також не використано право поставлення додаткових питань під час проведення експертизи по даній справі.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про необхідність проведення повторної судової експертизи у даній справі.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Фридлендер проти Франції" [GC], №30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Призначення повторної експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи, яка перебуває у проваджені суду з 2023 року.

З урахуванням викладених мотивів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 42, 228, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25) про призначенняповторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/1228/23.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 23.10.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 28.10.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019),

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050),

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036)