ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/2344/24

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської обл., просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 35537363)

про стягнення 9 166 283 грн. 91 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якій просить суд стягнути 9 166 283 грн. 91коп., що складає 4 396 599 грн. 78 коп. - пені та 4 769 684 грн. 13 коп. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору поставки №УБГ386/015-21 від 20.12.2021 в частині несвоєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення пені у розмірі 4 396 599,78 грн та штрафу у розмірі 4 769 684,13 грн - відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/2344/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 прийнято справу № 904/2344/24 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.09.2025 о 16:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідач у клопотанні (вх.№36367/25 від 21.08.2025) просить задовольнити дане клопотання та забезпечити проведення усіх засідань по справі №904/2344/24 в режимі відеоконференції в системі "EasyCon" (https://easycon.com.ua/), що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua, з можливістю присутності представника відповідача - адвоката Колесової Олени Едуардівни із обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (вх.№36367/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Позивач у заяві (вх.№37329/25 від 28.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розгляд справи № 904/2344/24, в тому числі підготовче засідання, призначене на 16.09.2025 о 16:00 год. та усі інші засідання по справі, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), за участі представника позивача АТ "Укргазвидобування" - адвоката Бєлєвцової Оксани Сергіївни із обліковим записом в системі "Електронний Суд": ІНФОРМАЦІЯ_3, контактний телефон НОМЕР_1 .

Також позивач у поясненнях (вх.№39059/25 від 09.09.2025) вважає, що позовні вимоги є доведеними та відсутні підстави для звільнення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" від передбаченої Договором відповідальності у формі сплати штрафних санкцій за істотне прострочення поставки товару, посилаючись на те, що: - між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" укладений Договір поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021; - відповідно до умов Договору відповідач повинен був поставити позивачу Лот №1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110) зазначений в Специфікації №1 від 20.12.2021 - Додатку №1 до Договору, вартістю 492 972 480,00 грн.; - у графіку поставки товару (Додаток №3 до Договору) сторони погодили поставку 50% обсягу товару - протягом 180 календарних днів з дати укладання договору (гранична дата поставки 18.06.2022), інші 50% обсягу - протягом 240 календарних днів (гранична дата поставки 17.08.2022); - постачальник не виконав свої зобов`язання у встановлений Договором строк, прострочив поставку товару за Договором на суму 144 768 072,64 грн., поставивши товар у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, що є порушенням умов п. 5.1, пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, графіку поставки товару, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та підтверджується наявними у справі видатковими накладними; - на підставі п. 7.9 Договору, у відповідача виник обов`язок сплати позивачу штрафних санкцій в загальній сумі 9 166 283,91 грн., а саме пені у розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення в сумі 4 396 599,78 грн. та штрафу у розмірі 7% від суми за невчасну поставку товару понад 30 днів в сумі 4 769 684,13 грн., відповідач претензію не визнав, штрафні санкції не сплатив, посилаючись на сертифікат Торгово-промислової палати Дніпропетровської області №1200-24-0920 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 03.05.2024 вих.256/08-15; - у сертифікаті визначено період дії форс-мажорних обставин: з 24.02.2022 по 30.01.2023, у той час як за видатковими накладними протягом цього періоду "дії форс-мажорних обставин" відповідач постачав позивачу товар за Договором (виконував договір) з 08.07.2022 по 30.01.2023, тобто обстріли та тимчасові зупинки роботи підприємства, не вплинули на можливість відповідача поставляти позивачу товар, отже, оскільки товар мав бути поставлений двома партіями 18.06.2022 та 17.08.2022, але вже на 20й день прострочення (під час збройної агресії), відповідач почав поставляти товар - з 08.07.2022, який поставляв протягом усього періоду дії незмінних "форс-мажорних обставин" - по 30.01.2023, що виключає наявність ознак непереборної сили, що унеможливлює виконання зобов`язання, а не робить його складнішим чи дорожчим; - при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення постачальника (відповідача) від господарсько-правової відповідальності, суди попередніх інстанцій фактично обмежилися лише посиланнями на наявність передбачених нормами чинного законодавства форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), пов`язаних з військовою агресією рф проти України та триваючих станом на час виконання відповідачем зобов`язань (у період нарахування штрафних санкцій), існування яких підтверджується отриманим відповідачем сертифікатом Торгово-промислової палати, не врахувавши вищевказаних правових висновків Верховного Суду; - товар призначався для використання в основній господарській виробничій діяльності АТ "Укргазвидобування" з видобутку вуглеводнів при бурінні газових свердловин для спорудження обсадних колон на свердловинах, відсутність поставки труб тягне за собою простій, що у свою чергу, призводить до негативних майнових наслідків АТ "Укргазвидобування", АТ "Укргазвидобування" використовує труби обсадні, що є предметом Договору, не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на нього державою функцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№37329/25 від 28.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у поясненні (вх.№40296/25 від 16.09.2025) по справі №904/2344/24 просить долучити до матеріалів справи висновок експертів №325/1/25 від 14.08.2025 року за результатами комісійного експертного дослідження, долучити до матеріалів справи довідку №881 від 05.09.2025 року, у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" у справі №904/2344/24 відмовити повністю, посилаючись на те, що: - в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду; - саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку; - зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанції врахували, зокрема, посилання відповідача на сертифікат №1200-24-0920 від 03.05.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, у якому встановлено дію форс-мажорних обставин для Товариства (обставин непереборної сили) при виконанні договору №УБГ386/015-21 від 20.12.2021; - суди також взяли до уваги докази, надані відповідачем на підтвердження впливу обставин, пов`язаних із повномасштабним вторгненням на територію України на господарську діяльність Товариства та, відповідно, можливість належного виконання останнім своїх договірних зобов`язань; - із вказаного вбачається, що судами, в основу висновків про неможливість своєчасного виконання зобов`язань відповідачем у спірних правовідносинах, покладено саме встановлені факти певних труднощів у здійсненні підприємницької діяльності у період після 24.02.2022; - водночас суд вважає доречним посилання скаржника на невідповідність висновків оскаржуваних судових рішень положенням частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, зокрема, щодо того, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (такий висновок викладено у пункті 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20); - суди належним чином не дослідили наявність взаємозв`язку між доказами, які зазначені в оскаржених рішеннях, із обставинами, на які посилався відповідач, а, отже, не надали належної оцінки цим доказам на предмет їх належності та допустимості в розрізі обставин, на підтвердження яких, відповідач надав ці докази, в тому числі наданий відповідачем сертифікат Торгово-промислової палати та не з`ясували, чи він підтверджує існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали виконання (належне виконання) відповідачем своїх договірних зобов`язань у контексті встановлених обставин, здійснення відповідачем в період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) поставки товару; - у даній справі полягає у намаганні представити суду для аналізу свої позовні вимоги, виходячи з звичайних умов реалізації господарських відносин з намаганням ігнорування об`єктивних обставин навколишнього світу, в яких відбувалося виконання господарських зобов`язань за договором №УБГ386/015-21; - позивачем неодноразово зазначалося про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності (на думку позивача), оскільки "сплата неустойки відноситься до звичайних комерційних ризиків сторін Договору; - підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю"; - у позиції позивача є твердження одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань; - Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про звільнення Товариства від відповідальності у виді штрафних санкцій та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки в силу настання для відповідача з 16.03.2022 форс-мажорних обставин і завершення їх дії 12.12.2022, що підтверджується сертифікатом ТПП № 2600-23-1505, на підставі положень пунктів 7.1- 7.3 договору купівлі-продажу від 09.09.2021 строк виконання продавцем зобов`язання з поставки модернізованої проливочної установки АПУ-011-180, який настав 07.06.2022, продовжився на період дії обставин непереборної сили та не вважається простроченим у зв`язку з діями контрагента (покупця) щодо прийняття товару, що оформлено актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю від 16.12.2022 № 073, позаяк за змістом наведених вище умов укладеного між сторонами договору вказані форс-мажорні обставини мають тимчасовий характер; - як достовірно встановлено судами та не заперечується скаржником при вирішенні цього господарського спору, в період до 07.06.2022, тобто до дати настання строку виконання відповідачем обов`язку з поставки модернізованої проливочної установки АПУ-011-180, Товариство не скористалося передбаченим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України правом на розірвання договору купівлі-продажу від 09.09.2021 (за своєю правовою природою цей договір є змішаним, адже містить положення договору купівлі-продажу та договору підряду) у зв`язку з втратою інтересу, в зазначений період не заявляло про односторонню відмову від прийняття виконаних робіт чи односторонню відмову від договору, натомість фактично вчиняло дії, спрямовані на завершення виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, що підтверджується актами передачі комплектуючих установки АПУ-011-180 від 04.07.2022, від 13.10.2022 та актом перевірки установки АПУ-011-300 щодо стану її готовності від 21.10.2022.

Позивач у клопотанні (вх.№40421/25 від 16.09.2025) про залишення без розгляду доказів, поданих відповідачем поза межами встановленого строку, просить залишити без розгляду висновок експертів №352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025 та довідку щодо вакансій ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 вих.№ 881 від 05.09.2025 "За місцем вимоги", обґрунтовуючи це тим, що: - необхідність долучення до справи вказаних доказів відповідач мотивував тим, що в результаті проведеного дослідження експертами документально та розрахунково підтверджується час у 355 днів 5 годин 45 хвилин робочих днів в період 24.02.2022- 10.07.2023, в який виробництво на підприємстві ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено через об`єктивні фактори впливу, серед яких повітряні тривоги, обстріли на виробничих потужностях підприємства, на думку відповідача, довідка ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо наявності та кількості вакансій на підприємстві у період березень - грудень 2022 року, підтверджує факт наявності "кадрового голоду" у цей період та неможливість заповнити дані вакансії через активні військові дії у місті Нікополь; - Верховний Суд не надавав вказівок суду під час нового розгляду цієї справи збирати або брати до уваги нові докази, яких не існувало під час касаційного перегляду справи №904/2344/24; - надаючи вказівки судам попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а, отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи; - довідка вих.№ 881 від 05.09.2025 суперечить наказу відповідача № 445 від 24.02.2022, долученого до відзиву, у якому в пункті 1 зазначено про призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах відповідача з 24.02.2022 до дати наказу про поновлення роботи, але наказу про поновлення роботи у матеріалах справи не міститься, як і не міститься доказів відновлення роботи після кожної зупинки згідно наданих відповідачем наказів з посиланням на обстріли.

У судове засідання 16.09.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 15:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№41542/25 від 23.09.2025) просить справу №904/2344/24 розглядати за наявними матеріалами, без урахування висновку експертів №352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025 та довідки щодо вакансій ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року вих.№ 881 від 05.09.2025 "За місцем вимоги", задовольнити позовну заяву АТ "Укргазвидобування" у повному обсязі та зазначає, що: - при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення постачальника (відповідача) від господарсько-правової відповідальності, суди попередніх інстанцій фактично обмежилися лише посиланнями на наявність передбачених нормами чинного законодавства форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), пов`язаних з військовою агресією рф проти України та триваючих станом на час виконання відповідачем зобов`язань (у період нарахування штрафних санкцій), існування яких підтверджується отриманим відповідачем сертифікатом Торгово-промислової палати, не врахувавши правових висновків Верховного Суду; - Верховний Суд у постанові зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а, отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи; - висновок експертів № 352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки суперечить нормам ст. 98, 101, 104 ГПК України та наявним у матеріалах справи доказам і ґрунтується на тих матеріалах, які відсутні у даній судовій справі; - наявні у справі докази підтверджують, що в період з 08.07.2022 по 30.01.2023 (в який за висновком експертів по 5 питанню виробництво на підприємстві ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлене у період з 24.02.2022 по 30.01.2023) постачальник за договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 здійснив поставку товару, що безумовно є суперечливим, тобто висновок експертів суперечить наявним у справі первинним документам - накладним про поставку товару, отже, оскільки товар мав бути поставлений двома партіями 18.06.2022 та 17.08.2022, але вже на 20й день прострочення (під час збройної агресії та, нібито унеможливлення виробництва), відповідач почав поставляти товар - з 08.07.2022, який поставляв протягом усього періоду дії незмінних "форс-мажорних обставин" - по 30.01.2023, що виключає наявність ознак непереборної сили, які абсолютно унеможливлюють виконання зобов`язання, а не роблять його складнішим чи дорожчим, як у даній справі, виходячи з наявних у справі витягів з ЄРДР, певні обстріли м. Нікополь мали місце, починаючи з 16.07.2022, тоді як перша партія товару мала бути поставлена 18.06.2022, тобто обстріли не могли вплинути на виконання відповідачем даного зобов`язання; - з висновку експертів № 352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025 слідує, що адвокат Олена Колесова звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності 20.06.2025, матеріали на адресу Центру доставлені нарочно, 25.07.2025 від даного адвоката надійшли заява та лист про уточнення питання щодо проведення експертного дослідження, матеріали на адресу Центру доставлені нарочно, при цьому, в силу частини 5 статті 101 ГПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, натомість, згаданий висновок експертів № 352/1/25 не містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, що також вказує на недопустимість цього доказу; - висновок експертів № 352/1/25 не є економічною експертизою, як заявляє відповідач та не є таким, що підтверджує дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань економічної експертизи.

Також позивач у заяві (вх.№41970/25 від 25.09.2025) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить здійснювати розгляд справи №904/2344/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку із обліковим записом представника АТ "Укргазвидобування" у системі "Електронний Суд" - ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний телефон НОМЕР_2 (електронний підпис наявний).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№41970/25 від 25.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№46301/25 від 22.10.2025) просить задовольнити дане клопотання та провести засідання 22.10.25 об 15-30 по справі №904/2344/24 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".з можливістю присутності представника відповідача - адвоката Колесової Олени Едуардівни із обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (вх.№46301/25 від 22.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№46614/25 від 23.10.2025) просить задовольнити дане клопотання та провести засідання 12.11.25 об 15-00 по справі №904/2344/24 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" з можливістю присутності представника відповідача - адвоката Колесової Олени Едуардівни із обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач у заяві (вх.№46666/25 від 24.10.2025) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить провести засідання 12.11.2025 о 15-00 по справі №904/2344/24 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" з можливістю присутності представника позивача Пікульської Катерини Володимирівни - із обліковим записом системі "Електронний Суд" - ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№46614/25 від 23.10.2025) та заяву позивача (вх.№46666/25 від 24.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (вх.№46614/25 від 23.10.2025) та заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№46666/25 від 24.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (вх.№46614/25 від 23.10.2025) та заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№46666/25 від 24.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 12.11.2025 о 15:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Колесова О.Е.) та представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Пікульська К.В.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Колесова О.Е.) та представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Пікульська К.В.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Колесова О.Е.) та представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Пікульська К.В.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписаний 27.10.2025.

Суддя Т.В. Загинайко