ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025 Справа № 914/1809/25

м. Львів

за позовом: Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького, м. Львів

до відповідача: Громадської організації Здорова Галичина, м. Львів

про стягнення 3410542,00 грн заборгованості

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Посікіра Р.Р. представник;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Львівське комунальне підприємство «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації «Здорова Галичина» про стягнення 3410542,00 грн заборгованості.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 01.10.2025 продовжено розгляд справи № 914/1809/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.10.2025 на 12:00 год.

22.10.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із незадовільним станом свого здоров`я, не проводячи розгляд клопотань поданих представником відповідача без його участі та не закривати підготовче засідання у даній справі (вх.№28067/25).

В підготовче засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача, ознайомлений із клопотанням заперечує щодо відкладення підготовчого провадження. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання від 30.06.2025 про призначення у справі № 914/1809/25 судової економічної експертизи (вх.№2803/25).

Означене клопотання обгрунтоване складністю розрахунку долученого позивачем, який у відповідача викликає сумніви. При цьому, відповідач зазначає про відсутність можливості надати власний контррозрахунок, у зв`язку з відсутністю своєму штаті бухгалтера. Відповідач також зазначив, що у строки визначені судом відповідачу для подання відзиву, він не має можливості подати висновку експерта, зробленого на його замовлення. Вважає, що є необхідним застосування спеціальних знань для встановлення правильності розрахунку позовних вимог,

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості та нарахованих на такий розмір 3 % річних та інфляційних втрат за весь заявлений період?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості та нарахованих на такий розмір 3 % річних та інфляційних втрат за останні три роки до подання позову до ?.

Проведення судової експертизи відповідач пропонує доручити експертам Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Львівському НДІСЕ МЮ.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, виклавши свою позицію у письмових запереченнях.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання першого відповідача щодо потреби призначити судову (економічну) експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо правильності розрахунку заборгованості носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення розрахунку боргу за кредитним договором не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов кредитного договору на предмет відповідності сум та строків нарахування платежів його умовам та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, щодо перевірки документального підтвердження заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості та нарахованих на такий розмір 3 % річних та інфляційних втрат.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не зазначив, не обґрунтував та не довів які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №914/1809/25, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 27.06.2025 (вх. № 2803/25 від 30.06.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчих засідань здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 27.06.2025 (вх.№2803/25 від 30.06.2025) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.11.2025 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.