РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025Справа № 910/8282/25

За позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 242668468 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Гарматін К.В.,

від відповідача: Подольський А.А.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2025 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів № 65-150-SD-20-00162-2007/04/20 від 28 жовтня 2020 р., додаткових угод до цього договору, останній не оплатив передану йому протягом березня-листопада 2021 року електричну енергію, заборгувавши ,19 грн. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 серпня 2022 р. у справі № 910/20227/21, провадження у справі в частині вимог про стягнення 308521374,22 грн. закрито, стягнуто з відповідача на його користь 842002703,97 грн. основного боргу, 39000000 пені, 13895206,70 грн. 3% річних, 21208655,54 грн. втрат від інфляції, 18000000 грн. штрафу, 571077,15 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 р. вищевказане рішення суду скасоване в частині стягнення 700557012,97 грн. основного боргу, ухвалене в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі, в решті рішення залишене без змін.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати належних за продану електричну енергію грошових коштів, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 216410819,42 грн. збитків внаслідок інфляції, а також 26257649,53 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 1-9 грудня 2021 р., 10 лютого 2022-27 лютого 2025 років, які не були охоплені раніше поданим позовом.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що у зв`язку з неможливістю ним розрахунку з позивачем через наявну заборгованість НЕК "Укренерго" сторонами було підписано Угоду про врегулювання взаємної заборгованості та взаєморозрахунків № 37-150-22-00 544 від 8 лютого 2022 р.

Згідно п. 3 умов цієї Угоди ДП "Гарантований покупець" зобов`язався оплатити заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом", у т.ч. яка виникла на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00162-2007/04/20 від 28 жовтня 2020 р. до 1 травня 2022 р., але не раніше підписання актів приймання-передачі наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел між ДП "Гарантований покупець" та НЕК "Укренерго" за період 1 січня-31 травня 2021 р., а також повної оплати заборгованості НЕК "Укренерго" перед ДП "Гарантований покупець" за цей період. Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом НЕК "Укренерго" не оплатило в поновному обсязі заборгованість за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Тому відповідно строк оплати за договором станом на день звернення позивачем в суд з даним позовом не настав.

Заявив про зменшення розміру заявлених позивачем сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до 1 грн.

Подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10365/15. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки правовідносини у справі № 910/10365/15 та даній справі не є подібними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату переданої йому позивачем протягом березня-листопада 2021 року електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів № 65-150-SD-20-00162-2007/04/20 від 28 жовтня 2020 р., укладеним між сторонами, у розмірі ,19 грн.

Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 18 серпня 2022 р., постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 р. у справі № 910/20227/21 за участю сторін у справі, які набрали законної сили.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Предметом розгляду справи № 910/20227/21 були також вимоги позивача про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання за період до 10 лютого 2022 року, окрім періоду 1-9 грудня 2021 року.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним з дотриманням вимог чинного законодавства, наявною у матеріалах справи інформаціями про надходження коштів на рахунки АТ "НАЕК "Енергоатом" за 29 грудня 2021, 15 вересня 2022-27 лютого 2025 років, чинними судовими рішеннями у попередній справі стверджується, що виконання зобов`язання по оплаті придбаної за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2020 р. електричної енергії було здійснено відповідачем у продовж 18 жовтня 2023 - 27 лютого 2025 років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов`язання за періоди з 1 до 9 грудня 2021 та з 10 лютого 2022 до 27 лютого 2025 років.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 216410819,42 грн. грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 26257649,53 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 1-9 грудня 2021 р., 10 лютого 2022-27 лютого 2025 років.

Доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів № 65-150-SD-20-00162-2007/04/20 від 28 жовтня 2020 р. через укладення Угоду про врегулювання взаємної заборгованості та взаєморозрахунків № 37-150-22-00 544 від 8 лютого 2022 р. є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яке неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3 Угоди про врегулювання взаємної заборгованості та взаєморозрахунків № 37-150-22-00544 від 8 лютого 2022 р. "Гарантований покупець" зобов`язався оплатити заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом", у т.ч. яка виникла на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00162-2007/04/20 від 28 жовтня 2020 р. до 1 травня 2022 р., але не раніше підписання актів приймання-передачі наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел між ДП "Гарантований покупець" та НЕК "Укренерго" за період 1 січня-31 травня 2021 р., а також повної оплати заборгованості НЕК "Укренерго" перед ДП "Гарантований покупець" за цей період.

Визначені цією угодою події (підписання актів приймання-передачі, повної оплати заборгованості), визначені поведінкою інших осіб, не є такими, які неминуче мають настати і в силу вимог ст. 530 ЦК України не є визначеним строком виконання зобов`язання.

Виходячи з наведеного відповідні умови угоди про врегулювання взаємної заборгованості та взаєморозрахунків не змінили положення основного договору купівлі-продажу в частині строків проведення оплати за продану позивачем електричну енергію.

Тому посилання відповідача з цього приводу суперечать вищевказаним приписам чинного законодавства.

Заперечення відповідача щодо розміру заявлених вимог не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, встановлених судом, тому є безпідставними.

Правова природа передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності є відмінною від неустойки, на відміну від останньої, що є видом забезпечення виконання зобов`язання, носить охоронний (компенсаційний) характер у відносинах з грошовими зобов`язаннями.

Тому положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду до спірних відносин застосуванню не підлягають.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 43068454) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 2458419,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 26257649,53 грн. три проценти річних з простроченої суми, 847840 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар