ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4540/25

За позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі

Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489)

про стягнення 1 270 869 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Чайка В.Є. - представник (самопредставництво);

від відповідача: Крижовий Д.В. - адвокат (в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4450/25 від 21.08.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" 1 270 869 грн. 74 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232, площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету -2800) сплачений судовий збір у розмірі 16 461,63 коп.

Як вбачається, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій просить: - з метою забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно загальною площею 38,9 кв.м., яке розташоване по вулиці Січових Стрільців, 55 в м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.09.2025 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№40013/25 від 15.09.2025) на позовну заяву просить:

- прийняти відзив ТОВ "Лютурус" на позовну заяву виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради заяву в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та врахувати його при прийнятті відповідного рішення;

- витребувати у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (код ЄДРПОУ: , адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8) документи, які стали підставою для ініціювання представництва інтересів держави, а саме копії внутрішніх документів (рапорти, службові записки, акти, довідки, аналітичні матеріали, листи, інші матеріали), на підставі яких Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра було зроблено висновок про можливе безпідставне використання земельної ділянки ТОВ "Лютурус" по вул. Зимових Походів, 2-Б у м. Дніпрі, копію рапорту або службової записки прокурора про самостійне виявлення порушення земельного законодавства, що передувало зверненню до суду, копії офіційних запитів, листів, звернень до будь-яких органів щодо обставин, пов`язаних із зазначеною земельною ділянкою, будь-які документи або матеріали, на які прокуратура посилається як на джерело встановлення "обставин", що стали підставою для подання позову, документи, що підтверджують факт належного повідомлення органу місцевого самоврядування про намір подати позов, а саме копію листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.08.2025 №52-6887вих-25, яким, згідно з позовною заявою, прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про подання позову до суду, інформацію щодо ініціювання кримінального провадження або перевірок, а саме- Чи вносилися прокурором відомості до ЄРДР у період з 2006 року по теперішній час щодо можливого вчинення службовими або посадовими особами Дніпровської міської ради кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням у користування земельних ділянок без правових підстав, результат досудового розслідування в таких кримінальних правопорушеннях, розмір збитків, які були фактично відшкодовані у зв`язку з проведеними досудовими розслідуваннями або перевірками за період з 2014 року по теперішній час, чи проводились Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра у період з 2014 року будь-які перевірки щодо дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель на території міста Дніпро;

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а) офіційну інформацію та належним чином завірені документи, які підтверджують надходження від ТОВ "Дайсі" () на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області земельного податку, відомості про розмір та дати фактичних сплат земельного податку у період з 26.08.2022 року по 26.09.2023 року;

- застосувати наслідки спливу позовної давності у справі № 904/4540/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- в задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" відмовити повністю;

- надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 о 16:30 год., а також усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4540/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyСon";

- стягнути з позивача на користь ТОВ "Лютурус" (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім?ї 58/10, р/р IBAN: НОМЕР_1 , в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО:300647) судові витрати в повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "Топлайн Фінанс" набув право вимоги за Кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", як позичальником (боржником) та ПАТ "Родовід Банк", як позикодавцем (кредитором), ТОВ "Топлайн Фінанс" набуло права вимоги за договором забезпечення, який забезпечував виконання позичальником умов Кредитного договору №2006-310 від 28.12.2006 року, а саме договором іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровано в реєстрі за №146, предметом якого виступили будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 2 "б"; - протягом тридцяти днів з моменту надіслання Іпотекодержателем вимоги про виконання порушеного основного зобов`язання та умов Договору іпотеки, від осіб які мають переважне право на придбання предмета іпотеки не надійшло повідомлення про придбання предмета іпотеки, ТОВ "Топлайн Фінанс" було здійснено продаж іпотечного майна ТОВ "Лютурус"; - 26.08.2022 року між ТОВ "Топлайн Фінанс" як іпотекодержателем та ТОВ "Лютурус" як покупцем в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" укладено Договір купівлі-продажу з відстроченням платежу; - 21.03.2025 року між ТОВ "Лютурус" та ТОВ "Сінгл-Ойл ЛТД" було укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна; - прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.08.2020 року № 910/12705/18); - позовна заява подана прокурором та додані до неї матеріали (докази) - не містять жодних відомостей про те, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розпочато будь-яке досудове розслідування щодо посадових осіб Дніпровської міської ради; - зі змісту листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.03.2025 року вбачається, що саме прокуратура виступила ініціатором звернення до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з вимогою надати документи щодо використання земельних ділянок на території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпра, застосування у тексті листа формулювань "з`ясовано" та "під час здійснення представницьких повноважень" породжує обґрунтовані сумніви щодо джерела отримання відповідної інформації, висновок про те, що ТОВ "Лютурус" не законно займає земельну ділянку, прокуратура зробила виключно до звернення з запитом до Дніпровської міської ради, за таких обставин відсутні правові підстави вважати, що орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада є неспроможним самостійно реалізувати свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади у судовому порядку; - прокурором не виконано вимогу ч. 5 ст. 162 ГПК України та не надано доказів, які свідчили б про невиконання чи неналежне виконання Дніпровською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави, факт не звернення Дніпровської міської ради з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання компетентного органу своїх функцій із захисту держави, таким чином, представництво інтересів міської ради прокуратурою не відповідає вимогам частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки відсутня умова щодо неможливості самостійного захисту цих інтересів уповноваженим органом; - відповідно до вимог чинного земельного законодавства та з метою оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому порядку, ТОВ "Лютурус" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 орієнтованою площею 1,1400 га, дане клопотання було прийнято Дніпровською міською радою та зареєстровано під вхідним номером 36/251 від 07.02.2024; - на момент спливу восьмимісячного строку, передбаченого рішенням міської ради, ТОВ "Лютурус" вже не мало правового інтересу у землекористуванні, а отже не мало й обов`язку подавати проєкт землеустрою, що об`єктивно унеможливлює виконання такого обов`язку, оскільки через втрату права власності на нерухоме майно, розміщене на зазначеній земельній ділянці, ТОВ "Лютурус" втратив право пріоритету на отримання земельної ділянки у користування на підставі ст. 120 Земельного Кодексу України; - ТОВ "Лютурус" упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку; - ТОВ "Лютурус" юридично визнавався власником нерухомого майна з 26.08.2022 року, лише починаючи з 26.09.2023 року фактично отримав його у володіння, після підтвердження судом законності набуття у власність ТОВ "Лютурус" нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б, ТОВ "Лютурус" у період часу з 26.08.2022 року по 26.09.2023 року не було здійснено плату за землю, адже у випадку визнання недійсним Договору купівлі продажу з відстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрований у Реєстрі за №899 та припинення права власності ТОВ "Лютурус", нерухоме майно буде залишено у власності ТОВ "Дайсі"; - лише після набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду у справі № 904/3491/22, у ТОВ "Лютурус" виник обов`язок щодо сплати земельного податку, однак, задля визначення розміру земельного податку необхідно провести нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки; - в загальному на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ТОВ "Лютурус" було сплачено кошти за земельний податок у розмірі 612 316 грн. 15 коп., податкові декларації з плати за землю за відповідну земельну ділянку були належним чином подані платником податків за 2023, 2024 та 2025 податкові (звітні) роки, цей факт свідчить про наявність у ТОВ "Лютурус" наміру виконувати податкові зобов`язання у межах чинного законодавства, а також про наявність у нього інформації щодо користування земельною ділянкою, що вказує на прозорість відповідних правовідносин, подання таких декларацій підтверджує здійснення платником дій, спрямованих на оформлення відносин землекористування в законний спосіб; - у зв`язку з ненаданням прокурором належних та допустимих доказів щодо розміру сплаченої відповідачем суми податку і методики розрахунку загальної суми збитків, твердження про те, що відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності; - об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці, перебував у власності ТОВ "Дайсі" щонайменше з 2014 року, орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, в особі її уповноважених посадових осіб, володіла всіма необхідними засобами та мала об`єктивну можливість знати про факт використання земельної ділянки без належно оформлених правових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у відзиві на позовну заяву частково.

У судове засідання 17.09.2025 з`явились прокурор, представники сторін та вільний слухач.

Під час підготовчого засідання 17.09.2025 о 16:52 у місті Дніпро було оголошено повітряну тривогу (повідомлення зі сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com/,що інформує про повітряну тривогу) у зв`язку з шахедною небезпекою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.10.2025 о 16:00 год.

Прокуратура у відповіді (вх.№41219/25 від 22.09.2025) на відзив просить задовольнити позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра посилаючись на те, що: - відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, перебувало у власності ТОВ "Лютурус" з 26.08.2022 до 21.03.2025; - Дніпровською міською радою нараховано розмір коштів безпідставно збереженої орендної плати за період користування земельною ділянкою ТОВ "Лютурус" за період з 26.08.2022 по 21.11.2024, тобто за період часу коли ТОВ "Лютурус" було власником об`єкта нерухомого майна згідно з відомостями Державного реєстру речових прав, тобто позивачем не оспорюється період перебування у власності відповідача нерухомого майна, яке розташовано по вул. Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро; - Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра скеровувались листи (від 28.01.2025 № 52-765вих-25, від 13.03.2025 №52-2079вих-25) на адресу міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства під час використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро щодо використання ТОВ "Лютурус" указаної земельної ділянки без укладеного договору оренди, що призвело до зберігання останнім коштів орендної плати, тим самим протиправно позбавляючи територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, у відповідь Дніпровська міська рада листом №12/9-20 від 21.03.2025 надала до окружної прокуратури матеріали для подальшого вжиття заходів претензійно-позовного характеру, таким чином, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради як власника землі та отримувача плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності на території міста Дніпра прокурором; - Дніпровській міській раді було надано достатній час для самостійного звернення до суду з позовом, проте, остання заходи цивільно-правового характеру не вжила, тому 21.08.2025 прокурор звернувся до суду з позовом і прокурором не порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; - ТОВ "Лютурус" 07.02.2024 звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 орієнтовною площею 1,1400 га та 05.03.2024 останнім було подано додатки до вказаного клопотання, які зареєстровано 12.03.2024, та, у подальшому, Дніпровською міською радою 23.10.2024 винесено рішення №123/56 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Зимових Походів, 26 у м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд, проте, лише подання клопотання відповідачем про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки не є підставою не вжиття органом місцевого самоврядування заходів щодо не нарахування розміру безпідставно збережених коштів орендної плати, у подальшому відповідачем не було укладено договір оренди землі, оскільки як зазначено у відзиві, відповідач не мав правового інтересу у землекористуванні, так як 21.03.2025 відчужив нерухоме майно ТОВ "Сінг-Ойл-ЛТД"; - як встановлено, комісією з визначення розміру безпідставно збережених коштів відповідачу нараховано суму коштів за час фактичного його використання земельної ділянки, а саме з 26.08.2022 по 21.11.2024; - ТОВ "Лютурус" в період з 26.08.2022 по 21.11.2024 не був ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата, тому ТОВ "Лютурус" володів лише нерухомістю, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном; - відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно до теперішнього часу не сплачує за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі; - листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.05.2025 №21905/5/04-36-04-05-11 проінформовано Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра про задекларовані та сплачені суми земельного податку за 2024 рік ТОВ "Лютурус" в сумі 497 506 грн. 88 коп. у зв`язку з чим прокурором із розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки у 2024 році віднято суму самостійно сплачених грошових коштів відповідно до інформації наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 76 539 грн. 52 коп.; - прокурором за допомогою належних та допустимих доказів доведено використання відповідачем земельної ділянки площею 1,1332 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що до 21.03.2025 на праві власності належало відповідачу, у зв`язку з чим відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

Відповідач у запереченні (вх.№42625/25 від 29.09.2025) на відповідь на відзив у справі №9044540/25 просить прийняти заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Лютурус" у справі №904/4540/25, врахувати його при прийнятті відповідного рішення та посилається на те, що: - прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; - позовна заява, подана прокурором та додані до неї матеріали (докази, не містять жодних відомостей про те, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розпочато будь-яке досудове розслідування щодо посадових осіб Дніпровської міської ради; - рішенням Дніпровської міської ради №123/56 від 23.10.2024 року вирішено надати ТОВ "Лютурус", , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Зимових Походів, 2 Б по фактичному розміщенню будівель та споруд, протягом місяця відведеного рішенням Дніпровської міської ради №123/56 від 23.10.2024 року, ТОВ "Лютурус" було укладено Договір з ТОВ "Геолідер Дніпро" щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Зимових Походів, 2Б, тому ТОВ "Лютурус" упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" у заяві (вх.№43213/25 від 02.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мологвардійська, буд. 2Б, , номер засобу зв`язку +69, адреса електронної пошти ) до участі у справі №904/4540/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати представнику ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвокату Пашковському Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів електронної справи №904/4540/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, у розгляді справи №904/4540/25, шляхом його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" ЄСІТС.

Відповідач у заяві (вх.№43759/25 від 06.10.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2025 о 16:00 год. у справі № 904/4540/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Прокуратура у поясненнях (вх.№45516/25 від 16.10.2025) просить задовольнити позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та повідомляє, що: - всі документи, наявні у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за фактом безпідставного використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2-Б в місті Дніпрі, долучені до матеріалів позовної заяви, будь-які інші матеріали за вказаним фактом у Лівобережної окружної прокуратури відсутні; - до матеріалів позовної заяви додано копію листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра № 52-6887вих-25 від 13.08.2025, який направлено 13.08.2025 на адресу Дніпровської міської ради; - відомості про кримінальні правопорушення відносно ТОВ "Лютурус" та службових осіб вказаного підприємства Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, перевірки дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель не проводились, оскільки це виходить за межі повноважень органів прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (вх.№43213/25 від 02.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№43759/25 від 06.10.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" у заяві (вх.№46890/25 від 27.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мологвардійська, буд. 2Б, , номер засобу зв`язку +69, адреса електронної пошти ) до участі у справі №904/4540/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати представнику ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвокату Пашковському Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів електронної справи №904/4540/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, у розгляді справи №904/4540/25, шляхом його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" ЄСІТС обґрунтовуючи це тим, що: - 21 березня 2025 року між ТОВ "Лютурус" (продавець) та ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за №110, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до п. 1 Договору, продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) належні продавцю на праві приватної власності будівлю та споруди за адресою: м. Дніпро, вулиця Зимових Походів (до перейменування вулиця Молодогвардійська) будинок 2 "б" (два літера Б), згідно з п. 2 Договору, належність продавцю нерухомого майна підтверджується Договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 26.08.2022 за реєстровим номером №899, посвідченим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; - з 21.03.2025 ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" є новим власником Нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:265:0232, натомість, предметом даної справи є вимога Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232; - продавець стверджує, що повідомив покупця про всі істотні обставини, які мають відношення до нерухомого майна та які можуть вплинути на волю покупця щодо укладення Договору, на момент укладення цього Договору нерухоме майно є вільним, будь-які заборгованості щодо сплати комунальних платежів, вартості використаної електроенергії та інших обов`язкових платежів відсутні, тобто, у момент укладення Договору, продавець гарантував покупцю відсутність будь-якої заборгованості щодо обов`язкових платежів, що стосуються нерухомого майна; - у разі прийняття судом до уваги аргументів ТОВ "Лютурус" (зокрема, щодо відсутності обов`язку сплачувати плату за користування земельною ділянкою у зв`язку з відчуженням права власності) та ухвалення на їх основі рішення, таке рішення суду може вплинути на обов`язки ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" щодо однієї із сторін, зокрема, Дніпровської міської ради, в контексті оплати за користування земельною ділянкою, а також рішення у даній справи матиме преюдиційне значення щодо встановлення обставин користування Земельною ділянкою, які ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" буде позбавлене можливості спростувати.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 27.10.2025 №904/4540/25 /36632/25 повідомив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (вх.№46890/25 від 27.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглядатись у судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 28.10.2025 з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про витребування доказів, що міститься у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається, клопотання відповідача не містить інформації щодо того, що відповідач не мав змоги самостійно отримати витребовувані документи, не містить інформації щодо обставин, які може підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та не містить інформації щодо того, які заходи були вжиті для отримання доказів.

Крім того, прокуратурою були поданні письмові пояснення, в яких зазначається, що всі документи наявні у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за фактом безпідставного використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2-Б в місті Дніпрі долучені до матеріалів позовної заяви. Будь які інші матеріали за вказаним фактом у Лівобережної окружної прокуратури відсутні. Щодо копії листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра № 52-6887вих-25 від 13.08.2025, який направлено 13.08.2025 на адресу Дніпровської міської ради, суд зазначає, що даний лист міститься в матеріалах справи в т. 1 а.с. 73.

Також прокуратурою повідомлено, що відомості про кримінальні правопорушення відносно ТОВ "Лютурус" та службових осіб вказаного підприємства Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, перевірки дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель не проводились, оскільки це виходить за межі повноважень органів прокуратури.

Щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає, що відомості, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету спору, а відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про витребування доказів, що міститься у відзиві на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позовну заяву.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Прокурору та сторонам надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити пояснення учасникам судового процесу, докази направлення надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 28.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя Т.В. Загинайко