УХВАЛА

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/10369/24 (910/9242/25)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

про забезпечення позову

в межах справи №910/10369/24 (910/9242/25)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

До 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт -Авто»

про визнання недійсним договору та витребування майна

в межах справи №910/10369/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

До Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт -Авто» про визнання недійсним договору та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний Договір купівлі-продажу автомобіля №25/07/02-кп від 25.07.2024 має ознаки фраудаторного правочину, а тому існують підстави для визнання такого правочину недійсним, крім того, внаслідок визнання такого правочину недійсним позивач просить витребувати відчужене за таким правочином майно на користь боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); витребувано інформацію та копії документів.

Крім того, судом встановлено , що до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 3445, 2021 р.в., колір - білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з переданням цього транспортного засобу на відповідальне зберігання третій особі за вибором державного або приватного виконавця, який виконуватиме рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду його позову, оскільки спірний автомобіль постійно перетинає державний кордон, будь-яких арештів на спірне майно відсутнє, а тому відповідач-2 може безперешкодно відчужити спірне майно.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що існують ризики відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем 2 активних дій, спрямованих на відчуження або втрату спірного майна.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко