ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4184/25
За позовом Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м. Херсон

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: В`юнченко О.А., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Кісь Л.С., ордер серія АР №1245581 від 11.08.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у кому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" безпідставно збережені кошти в розмірі 4865480,20 грн за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку, розташовану за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1 з кадастровим номером :03:018:0031 без правової підстави.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає що відповідно до п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ плата за землю не справляється з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території. Стверджує, що Нікопольська територіальна громада віднесена до таких, в якої визначена: дата початку бойових дії - 21.07.2022, дата завершення бойових дій - 31.05.2023. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем протиправно нарахована плата на землю за період 01.01.2023 по 31.12.2023. Відповідно, не є безпідставно збереженими кошти плати за землю, тому що від сплати їх відповідач звільнений в силу Закону.

Також відповідач вважає, що позивачем невірно застосований коефіцієнт індексації. Зазначає, що за інформацією на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки для земель (крім сільськогосподарських угідь) несільськогосподарського становить: 1 за 2020 рік; 1,1 за 2021 рік; 1,15 за 2022 рік; 1,051 - за 2023 рік; 1,12 - за 2024 рік. Крім того, відповідач зауважує, що позивачем не застосована базова нормативна грошова оцінка, з якої відраховується плата за землю, що призводить до помилкового в обрахування зобов`язання в грошовому виразі. До того ж відповідач вважає, що позивачем не вірно застосовані площа та коефіцієнт Км4.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що пільга не поширюється на фактичних користувачів без правовстановлюючих документів. Вказує, що статус Нікопольської громади в Переліку не виключає стягнення. Також позивач не погоджується з іншими запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення та просить в задоволенні позову відмовити.

Сторонами подані додаткові пояснення на підтвердження своїх доводів.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи доданий витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0031, у той час як спірним періодом щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів є 2023 рік.

Частиною 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає доцільним витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0031 у 2022 та 2023 роках.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/4184/25, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0031 у 2022 та 2023 роках.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувавши розумні строки.

Керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4184/25.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006) надати до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027) у строк до 07.11.2025 (дата реєстрації канцелярією суду) інформацію щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1 з кадастровим номером :03:018:0031 у 2022 та 2023 роках, а також надати копії вказаних витягів.

Призначити підготовче засідання у справі на 11.11.2025 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 29.10.2025.

Суддя О.М. Крижний