ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог

21.10.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув клопотання

компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг, США, 82414

про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

та Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17.

про поновлення строку та залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

у справі за позовом, в якій позивачем є:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,

а відповідачами є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,

3. Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ,

5. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

20.10.2025 Компанія ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС звернулася із заявою (вх. № 13394 від) про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Обґрунтовуючи клопотання Компанія ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС зазначає наступне.

04.03.1994 підписано Договір між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій (надалі - Договір). 21.10.994 Договір було ратифіковано українським парламентом. 16.11.9961 Договір набув чинності для України. Зазначений Договір є чинним станом на сьогоднішній день.

Відповідно до підпунктів і), іі) ііі), V) пункту а) частини 1 статті 1 Договору, для цілей цього Договору:

а) "інвестиція" означає будь-який вид інвестицій на території однієї з Сторін, що належить або контролюється, прямо або непрямо, громадянами або компаніями іншої Сторони, такі як акція, боргові зобов`язання, контракти по наданню послуг і здійсненню інвестицій, та включає:

i) матеріальну та нематеріальну власність, в тому числі такі права як іпотека, заставне утримання, забезпечення по позиці;

ii) компанію, пакет акцій або іншу участь в компанії або участь в активах останньої;

iii) вимогу стосовно грошей або вимогу відносно виконання договору, що мають економічну цінність та пов`язані з інвестицією;

у) будь-яке право, що надається за законом або договором, а також будь-які ліцензії та дозволи згідно з законом.

Згідно із частиною 1 статті 2 Договору, кожна із Сторін дозволятиме та застосовуватиме режим до інвестицій і пов`язаної з ними діяльності на основі не менш сприятливій ніж та, котра в подібних ситуаціях надається інвестиціям або пов`язаній з ними діяльності своїх власних громадян або компаній, або громадян чи компаній будь-якої третьої країни залежно від того, що є більш сприятливим, за умови права кожної Сторони встановлювати або зберігати винятки в межах галузей та питань, що зазначені в Додатку до цього Договору.

Пунктом а) частини 3 статті 2 Договору встановлено, що Інвестиціям повсякчас надаватиметься справедливий та неупереджений режим, вони користуватимуться повним захистом і безпекою і ні в якому випадку їм не буде надано режим гірший, ніж той, що встановлений міжнародним правом.

Так компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) є юридичною особою, створеною за законодавством Сполучених Штатів Америки. Вказана компанія є власником корпоративних прав (акцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім.

Отже, компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) є власником інвестицій в Україні, в розумінні договору «про заохочення та взаємний захист інвестицій».

Періодично переглядаючи стан справ компаній в Україні, власником яких є компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) через інтернет ресурс https://youcontrol.com.ua (вказаний інтернет ресурс доступний англійською мовою), зі сторінки ПРАТ "ЗАХІДНИЙ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ" 32665494 (https://youcontrol.com.ua/en/catalog/company_deta ils/32665494/) я дізнався про наявність в Україні судової справи № 917/209/24, відповідачами по якій є три товариства, які належать Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC).

Оскільки заявник є акціонером та учасником відповідачів то відповідно до законодавства така участь надає її власнику сукупність прав, включаючи право брати участь у розподілу прибутку Товариства та одержувати його частину (дивіденди), інше.

Оскільки, рішення суду у даній справі, в разі повного або часткового задоволення позову може вплинути на права Компанії ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС та нанести шкоду його інвестиції, а також спричинити наслідки (в разі неможливості задоволення вимог позивача відповідачами у вигляді процедур банкрутства щодо них) за якими Компанія ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС може понести як учасник та акціонер солідарну та/або субсидіарну відповідальність у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства перед позивачем, то є всі підстави для залучення компанії до участі у справі № 917/207/24 в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору аби надати їй можливість через процесуальні інструменти донести до суду доводи та аргументи щодо правомірності заявлених у справі вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залучення в якості третьої особи, посилаючись на пропуск Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС процесуального строку на звернення із цим клопотанням. Крім того, зазначає що заяву підписано неуповноваженою особою.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Менше з тим, не слід лишати поза увагою, те що спір у цій справі не є спором про корпоративні права.

Суд не вбачає підстав для залучення в якості третіх осіб акціонерів відповідача.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про залучення третьої особи подано після закриття підготовчого провадження та без клопотання про поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання Компанії ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС без розгляду.

19.10.2025 ПрАТ «Компанія «Райз» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

ПрАТ «Компанія «Райз» вважає, що прийняте судом рішення за наслідком розгляду позову Ексім Банк США у справі № 917/209/24 впливатиме на права та інтереси ПрАТ «Компанія «Райз», а також на права та інтереси кредиторів ПрАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство підприємства № 910/628/20.

Зазначене обґрунтовується наступним:

Після ознайомлення з судовими рішеннями, які опубліковані в ЄДРСР та які були прийняті судами у справі № 917/209/24, зокрема, ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та 03.05.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024, від 22.05.2024 року та постанови Касаційного господарського суду від 18.07.2024, від 26.08.2024, ПрАТ «Компанія «Райз» з`ясовано таке:

Ексім Банк США звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Елеватор-Агро», ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім», ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», АТ «ЗНВКІФ «Фавор», в якому просить суд серед іншого:

1) визнати укладеними та дійсними додаткові договори поруки від 02.11.2021 між Ексім Банком США (кредитором) і ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Елеватор-Агро», ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» (поручителями) за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013 (боржником за якими є ПрАТ «Компанія «Райз»);

2) визнати дійсними ряд додаткових договорів забезпечення (іпотеки);

3) звернути стягнення на предмети іпотеки, а також

4) стягнути солідарно з відповідачів 79 298 546,40 дол. США.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

- недобросовісна поведінка відповідачів ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Елеватор-Агро» та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» як «додаткових зобов`язаних осіб», які поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань позичальника - ПрАТ «Компанія Райз» за двома кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013, створює реальну загрозу передачі в іпотеку та відчуження нерухомого майна, а саме: зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та

Дубно з допоміжним обладнанням на користь фінансових компаній відповідачів ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», АТ «ЗНВКІФ «Фавор»;

- передача «додатковими зобов`язаними особами» (поручителями) окремих частин зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки на користь фінансових компаній після дефолту позичальника ПрАТ «Компанія Райз» за кредитними договорами, відразу після відкриття судом провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» та в порушення зобов`язань перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (пункт 10.06 (g) кредитних договорів), є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів та свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку);

- внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів порушуються цивільні права позивача, а саме, право задовольнити вимоги Банку за рахунок реалізації такого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), яке не могло передаватися відповідачами ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Елеватор-Агро» та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» в іпотеку фінансовим компаніям без згоди Банку, що безпосередньо перешкоджає Банку задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна поручителів для погашення заборгованості основного боржника за кредитними договорами.

Водночас, щодо ПрАТ «Компанія «Райз» відкрито провадження у справі про банкрутство.

Так, 26.02.2020 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», визнано грошові вимоги АТ«Альфа-Банк» до ПрАТ «Компанія «Райз», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Компанія «Райз».

17.04.2024 Господарський суд м. Києва у справі № 910/628/20 за результатами проведення судового засідання постановлено ухвалу попереднього засідання у справі з відповідними правовими наслідками, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст складено 15.05.2024.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство № 910/628/20, Господарський суд м. Києва за результатами розгляду заяви ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНОГО БАНКУ Сполучених Штатів з грошовими вимогами до боржника у розмірі 65 844 277,04 дол. США (забезпечені вимоги 40 859 242,89 дол. США) визнано кредиторські вимоги Ексім Банк США на загальну суму 1 817 056 042,04 грн, а саме: 1) 4 204,00 грн перша черга; 2) 551 306 913,64 грн - четверта черга, з правом вирішального голосу

на зборах та комітеті кредиторів боржника як такі, що заявлені з додержанням строку, встановленого частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3) а також внесено окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають відомості про майно, яке є предметом застави згідно з Договорами Застави Транспортних Засобів на суму 1 265 744 924,40 грн.

Заявлені Ексім Банк США кредиторські вимоги були вимогами за наступними договорами: 1) Кредитний Договір («Кредитний Договір1 (на Техніку) від 27.03.2013 та 2) Кредитний Договір («Кредитний Договір 2 (на Елеватори) від 13.09.2013;

Отже Ексім Банк США і у справі про банкрутство № 910/628/20 і у справі № 917/209/24 свої вимоги обґрунтовує одними й тими ж самими кредитними договорами, за якими боржником є ПрАТ «Компанія «Райз».

Разом з тим, всупереч вимог КУЗпБ та в обхід інших кредиторів загалом і розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз», Ексім Банк США подано позов до Господарського суду Полтавської обл., який своїм наслідком у випадку його задоволення судом буде мати:

- зміну кредиторських вимог (зменшення вимог Ексім Банк США та збільшення вимог АТ «ЗНВКІФ «Фавор» за рахунок регресу);

- зміну переліку кредиторів (поява нового кредитора - ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» теж внаслідок регресу);

- зміну реєстру кредиторів, а також складу зборів та комітету кредиторів ПрАТ «Компанія «Райз»;

- можливе подвійне задоволення кредиторських вимог Ексім Банк США і за рахунок майна ПрАТ «Компанія «Райз», отриманого в процесі розгляду справи про банкрутство № 910/628/20 і за рахунок майна та грошових коштів відповідачів у справі № 917/209/24.

Крім того, як вважає ПрАТ «Компанія «Райз», можливе рішення суду про задоволення позову Ексім Банк США у цій справі беззаперечно призведе у відповідачів появу права регресу до третьої особи - ПрАТ «Компанія «Райз».

Також ПрАТ «Компанія «Райз» заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що Ексім Банк США не повідомило ПрАТ «Компанія «Райз» про розгляд справи № 917/209/24 Господарським судом Полтавської області, що позбавляло Підприємство звернутись із самостійною заявою про залучення в якості третьої особи. З цих же мотивів ПрАТ «Компанія «Райз» вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залучення в якості третьої особи, посилаючись на пропуск ПрАТ «Компанія «Райз» процесуального строку на звернення із цим клопотанням. Також зазначає що Товариство не могло не знати про розгляд справи № 917/209/24, оскільки відповідно до частини 1 статті 555 Цивільного кодексу України У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. З огляду на зазначене поручителі повинні були повідомити боржника - ПрАТ «Компанія «Райз» про розгляд справи в суді.

Крім того позивач зазначає, що можливість ПрАТ «Компанія «Райз» бути співвідповідачем у справі, виключає можливість залучення його в якості третьої особи. Спір між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів та ПрАТ «Компанія «Райз» є предметом розгляду у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» № 910/628/20.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/209/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 20.10.2025.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто правом на подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку наділені учасники справи. ПрАТ «Компанія «Райз» не є учасником справи.

Враховуючи наведені положення ГПК України та з огляду на те, що ПрАТ «Компанія «Райз» не було обґрунтовано неможливості подання клопотання про залучення в якості третьої особи до закінчення підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (вх. № 13405 від 20.10.25) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС (вх. № 13394 від 20.10.2025) про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (вх. № 13405 від 20.10.25) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її проголошення, та порядку, визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя Д. М. Сірош