ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/2361/25

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 4 082 400,00 грн., 3% річних у розмірі 146 592,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 634 978,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.06.2025 об 11:00 год.

16.05.2025 та 22.05.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 05.06.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.06.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

29.05.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" і просить суд стягнути неустойку у розмірі 1 380 000,00 грн. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.06.2025 повернуто Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зустрічну позовну заяву за № б/н від 29.05.2025 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 600013467 від 28.05.2025.

05.06.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

05.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 05.06.2025 він подав через систему Електронний суд зустрічну позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.06.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" і просило суд:

- прийняти до розгляду у справі зустрічний позов;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" неустойку у розмірі 1 380 000,00 грн. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

До того ж, 05.06.2025 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

В обгрунтування поданої заяви Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 29.05.2025 він звертався до суду із зустрічною позовною заявою в межах строків, встановлених ст.ст. 178, 180 ГПК України та ухвалою суду від 14.05.2025, водночас, ухвалою суду від 03.06.2025 йому було повернуто зустрічну позовну заяву за № б/н від 29.05.2025 з доданими до неї документами у зв`язку із недоліками в документі, що посвідчує повноваження представника. 04.06.2025 о 18:04 год. адвокату Семикіній Л.В. електронною поштою (розсилка процесуальних документів) було доставлено ухвалу суду від 03.06.2025, дата доставки цієї ухвали до Електронного суду 04.06.2025 о 20:07 год., що слідує з картки руху документу. На сьогоднішній час недоліки в ордері представника виправлені шляхом надання нового ордеру, де зазначено правильне найменування особи, якій надається правнича допомога, разом з типом організаційно-правової форми, однак станом на 05.06.2025 пропущений строк на подачу зустрічного позову. Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" адвокат Семикіна Л.В. дізналась про недоліки зустрічного позову тільки 04.06.2025 після 18:00 год. і не могла своєчасно усунути ці недоліки в межах строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 10.06.2025 продовжено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк для подання зустрічної позовної заяви від 05.06.2025 до 05.06.2025; прийнято зустрічну позовну заяву від 05.06.2025 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2361/25 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

11.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій він просив суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

23.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічних позовних вимог.

23.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому він просив суд при прийнятті рішення у справі за зустрічним позовом зменшити розмір стягуваної неустойки на 97% від стягуваної суми.

Водночас, підготовче засідання, відкладене на 24.06.2025 об 11:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 10:57 год. по 11:53 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 24.06.2025 призначено підготовче засідання на 03.07.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.07.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив разом із запереченням на клопотання про зменшення розміру неустойки за зустрічним позовом, в яких він просив суд у задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки відмовити повністю; задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 03.07.2025 надали пояснення щодо первісних і зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.07.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.07.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких він просив суд при прийнятті рішення у справі за зустрічним позовом зменшити розмір стягуваної неустойки на 97% від стягуваної суми.

21.07.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення до зустрічного позову, в яких він зазначив, що просить суд стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару неустойку у вигляді пені, яка нарахована у розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення і сума якої згідно розрахунку, наведеному у зустрічному позові, складає 1 380 000,00 грн.

08.08.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення щодо заперечень Відповідача за зустрічним позовом, в яких він просив суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про зменшення розміру неустойки; задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

29.08.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення до матеріалів справи направленої на адресу Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) мирової угоди, листа № 916 від 22.07.2025 та квитанції про їх направлення.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 02.09.2025 надали пояснення щодо поданих документів, а також щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 02.09.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025 о 10:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.10.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просив суд:

- затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі;

- під час закриття провадження у справі вирішити питання про повернення Позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

01.10.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просив суд:

- затвердити мирову угоду від 26.09.2025 та закрити провадження у справі;

- під час закриття провадження у справі вирішити питання про повернення Позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) повідомив, що наслідки укладання мирової угоди, її затвердження судом і закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Водночас, судове засідання, призначене на 02.10.2025 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. у відрядженні з 02.10.2025 по 15.10.2025, про що сторін було повідомлено листом від 01.10.2025.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025 о 10:30 год. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота