УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/10253/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс»
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною односторонньої відмови та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

позивача:не з`явився;
відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною односторонньої відмови та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною односторонньою відмовою відповідача від виконання зобов`язання за договорами пайової участі №5978 та №8872.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що рішенням №915/8881 від 13.06.2024 Київська міська рада вирішила з 01.06.2025 не подовжувати договори пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, а відповідач зобов`язаний виконувати такі рішення згідно зі статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 19 Конституції України, у зв`язку з чим діяв в межах норм діючого законодавства.

В підготовчому судовому засіданні 08.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №320/45873/24, проти задоволення якого не заперечував представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2025, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс»» про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/45873/24 за позовом Громадської організації «Союз підприємців України» до Київської міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, Міністерство розвитку громад на території України, про скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/45873/24 адміністративний позов Громадської організації «Союз підприємців України» до Київської міської ради про скасування рішення задоволено частково, визнано протиправними та нечинними пункти 6.4, 6.5 та 6.6 рішення Київської міської ради №915/8881 від 13.06.2024 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради».

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, як позивачем, так і відповідачем, до Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалами від 18.08.2025 та 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження.

Із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/45873/24 вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням Київської міської ради №915/8881 від 13.06.2024 було затверджено положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності, примірний договір оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності міста Києва, внесено зміни до Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Києва, затверджено перелік щодо використання окремих елементів благоустрою, було визначено комунальне підприємство якому передаються окремі елементи благоустрою на праві господарського відання - «Київ.Прозоро», а також було встановлено різні строки дії паспорту прив`язки тимчасових споруд для різних районів міста Києва та вимоги не продовження дії договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

В даному випадку, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №320/45873/24, яка полягає в тому, що як стверджує відповідач, рішення Київської міської ради №915/8881 від 13.06.2024 і стало підставою для односторонньої відмови від виконання зобов`язання за договорами пайової участі №5978 та №8872, тобто спірні правовідносини стосуються рішення, яке оскаржується в судовому порядку та наслідки розгляду такої справи можуть прямо вплинути на результати розгляду даної справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №320/45873/24.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду №320/45873/24.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10253/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду №320/45873/24 за позовом Громадської організації «Союз підприємців України» до Київської міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, Міністерство розвитку громад на території України, про скасування рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий