ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/791/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.
за участю представників:
від позивачів Нестеренко В.В.;
від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25,
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 );
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів -
Суть спору: 03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№812/25) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", що оформлене протоколом від 23.02.2025.
В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що на загальних зборах членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", про проведення яких їх не було повідомлено, позивачів протиправно виключено зі складу членів товариства.
Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з наявністю недоліків.
20.03.2025 до суду від позивачів надійшла заява (вх.№9128/25), якою недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою суду від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2025.
Ухвалою суду від 28.04.2025 у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову (вх.№2-634/25 від 24.04.2025) було відмовлено.
У судовому засіданні 15.05.2025 суд, без оформлення окремого документа, задовольнив клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 02.06.2025 об 11:30.
У судовому засіданні 02.06.2025 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документу про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, а також, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025 о 12:00.
Також в даному судовому засіданні представником позивачів було заявлено усну заяву про відвід судді, розглянувши дану заяву суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну) ухвалу якою відмовив у задоволені заяви про відвід судді та відклав складення повної ухвали на строк до 17.06.2025.
Також, судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2025 о 16:00.
У судове засідання 19.06.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів та відклав розгляд справи на 28.07.2025.
У судовому засіданні 28.07.2025, судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2025 о 14:45 з метою надання часу представнику позивача для доопрацювання заяви про зміну підстав позову.
У судовому засіданні 11.08.2025, судом були встановлені строки відповідачу для подання пояснень до 18.08.2025, а також позивачу встановлено строк для надання пояснень до 25.08.2025, а також без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025.
У судовому засіданні 04.09.2025 суд, без оформлення окремого документа, задовольнив заяву про відкладення розгляду справи від нового представника позивачів та відклав підготовче засідання на 18.09.2025.
У судовому засіданні 18.09.2025 за участі всіх представників сторін, судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, про що було повідомлено представників у судовому засіданні під розпис, в якій було зазначено наступну дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
Проте у судове засідання 09.10.2025 з`явився лише представник відповідача, в той час, як представник позивачів в судове засідання не з`явився, про причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі відсутності до суду не надсилав.
Ухвалою суду від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
13.10.2025 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі (вх.№2-1611/25).
Ухвалою суду від 14.10.2025 заяву Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 було прийнято до провадження. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.10.2025.
У судовому засіданні 23.10.2025, за участі представника позивачів, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) додаткову ухвалу якою заяву відповідача задовольнив частково та відклав складення повної додаткової ухвали на строк до 28.10.2025.
Розглянувши заяву Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25, суд зазначає таке:
Частина 1 статті 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 5,6 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Так враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 09.10.2025 а заява Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 13.10.2025, суд зазначає що відповідачем дотримано строки визначені статтею 130 ГПК України.
Як визначено частинами 1,3,4 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає про наявність у відповідача права на звернення до суду з метою здійснення відшкодування витрат на правничу допомогу понесених при розгляді справи №916/791/25.
За правилами частин 1,2 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якості підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано до суду копії Договору про надання правової допомоги від 01.04.2025, Додаткової угоди до Договору від 20.10.2025, Актів виконаних послуг, рахунків на оплату, роздруківки платіжних інструкцій.
Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так судом встановлено, що 01.04.2025 між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", в особі директора Ямова М.О. (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому Договорі.
За пунктом 1.2. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу у наступному обсязі:
- надавати Клієнтові усні і письмові юридичні консультації з будь-яких питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та іншого законодавства України;
- представляти інтереси Клієнта в усіх судах будь-якої інстанції та юрисдикції, державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в усіх підприємствах, установах та організаціях та перед будь-якими третіми особами;
- складати та підписувати необхідні процесуальні документи, складати та аналізувати договори, претензії, скарги;
Згідно пункту 1.3. Договору, в Адвокатського об`єднання не має обмежень у повноваженнях щодо вчинення будь-яких дій, як представника Клієнта.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Адвокатське об`єднання, зокрема, має право на оплату наданої за цим Договором правової допомоги.
За пунктом 2.2. Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язано вчасно та належним чином надавати Клієнту правову допомогу, що передбачена даним договором та додатками до нього.
Також пунктом 3.2. Договору визначено, що Клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору та витрати, необхідні для виконання його доручень.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2. Договору, Оплата правової допомоги здійснюється на підставі Акту та рахунку. Акти виконаних робіт та рахунки складаються Адвокатським об`єднанням та надаються Клієнту в порядку виконання робіт. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений п. 9.5. цього Договору.
Згідно пункту 4.3. Договору, всі додаткові витрати (судовий збір, державне мито, послуги нотаріуса, телефонні, факсимільні, копіювальні, на відрядження, оплата послуг третіх осіб та організацій), що пов`язані з виконанням цього Договору, включатимуться в щомісячний рахунок у тому випадку, коли Клієнт не сплатить їх самостійно.
За пунктом 4.4. Договору, Клієнт зобов`язується оплатити рахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку від Адвокатського об`єднання, якщо Сторони не домовилися про інше.
Згідно пункту 8.1. Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору мають оформлюватися письмово у вигляді додаткових угоди та підписуються Сторонами.
Також пунктом 9.5 Договору визначено, що передача Адвокатським об`єднанням актів виконаних робіт та рахунків здійснюється шляхом передачі цих документів уповноваженому представнику Клієнта під розписку або шляхом направлення засобами поштового та факсимільного зв`язку або надіслання електронною поштою. Клієнт вважається таким, що отримав рахунок та акт виконаних робіт у випадку передачі способами, що передбачені цим пунктом Договору.
Так відповідно до Акту виконаних послуг №105 від 10.04.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - підготовка заяви про приєднання представника до матеріалів справи №916/791/25; ознайомлення з матеріалами справи №916/791/25; підготовка відзиву на позовну заяву по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 14 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №99 від 10.04.2025 що вбачається з платіжної інструкції №1 від 14.04.2025.
Відповідно до Акту виконаних послуг №122 від 28.04.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №112 від 28.04.2025 що вбачається з платіжної інструкції №3 від 30.04.2025.
Згідно з Актом виконаних послуг №143 від 15.05.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №132 від 15.05.2025 що вбачається з платіжної інструкції №4 від 21.05.2025.
За Актом виконаних послуг №168 від 02.06.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення, аналіз клопотання позивачів про забезпечення позову по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 8000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №157 від 02.06.2025 що вбачається з платіжної інструкції №7 від 21.05.2025.
Відповідно до Акту виконаних послуг №187 від 20.06.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі у двох судових засіданнях в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 6000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №176 від 20.06.2025 що вбачається з платіжної інструкції №9 від 25.06.2025.
Згідно з Актом виконаних послуг №269 від 14.08.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення з уточненням позовних вимог позивачів по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 9000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №253 від 14.08.2025 що вбачається з платіжної інструкції №13 від 26.08.2025.
Відповідно до Акту виконаних послуг №320 від 12.09.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №288 від 12.09.2025 що вбачається з платіжної інструкції №17 від 18.09.2025.
Також відповідно до Акту виконаних послуг №333 від 18.09.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №301 від 18.09.2025 що вбачається з платіжної інструкції №18 від 29.09.2025.
За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як встановлено судом представництво інтересів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" у справі №916/791/25 здійснено адвокатами Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» Бойко А.В., якою було підготовлено та подано до суду всі процесуальні документи відповідача та яка брала участь у судових засіданнях по справі та Коротнян П.В., який взяв участь у судовому засіданні по справі 02.06.2025.
На підтвердження повноважень представників, до суду було подано копію доручення Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» №695 від 01.04.2025 на надання правової допомоги та здійснення представництва Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", а також копії ордерів Бойко А.В. та Коротняна П.В.
Щодо тверджень представника позивачів стосовно дати підписання Ямовим М.О. Договору про надання правової допомоги, то суд зазначає, що описка в даті договору на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення таких витрат.
Так до суду було надано копію Додаткової угоди до Договору, якою виправлено описку в даті Договору про надання правової допомоги допущену при його укладенні 01.04.2025 між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ".
Таким чином допущену помилку в даті договору суд вважає технічною опискою, яка не спростовує факту надання правничої допомоги у справі та понесення витрат, а також зазначає, що помилка в даті договору про надання правової допомоги не впливає на дійсність ордера та не позбавляє адвоката повноважень на представництво, тим паче коли таку помилку було усунуто сторонами договору шляхом укладення додаткової угоди.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем належним чином підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, однак щодо суми яка підлягає відшкодуванню позивачами на користь відповідача суд зазначає наступне.
Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши участь представників відповідача у судових засіданнях по даній справі, судом встановлено, що адвокат Бойко А.В. брала участь у судових засіданнях по справі 24.04.2025, 15.05.2025, 12.06.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025, а також адвокат Коротнян П.В. взяв участь у судовому засіданні 02.06.2025. Суд зазначає, що така кількість засідань виникла, в тому числі, у зв`язку з тим, що представником позивачів письмові заяви та клопотання подавалися до суду безпосередньо в судових засіданнях, що викликало необхідність відкладення судових засідань для ознайомлення з ними представником відповідача та підготовки своїх заперечень.
Відтак суд доходить висновку, що витрати понесені відповідачем з оплати вартості послуг з участі представників у судових засіданнях по справі в загальному розмірі 27 000,00 грн є обґрунтованими та розумними, а також такими що підлягають відшкодування на користь відповідача в повному обсязі.
Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає витрати понесені на оплату вартості послуги з ознайомлення, аналізу клопотання позивачів про забезпечення позову, ознайомлення з уточненням позовних вимог позивачів та підготовки заяви про стягнення судових витрат, - не обґрунтованими, оскільки виконання таких послуг не були необхідними та обов`язковими при розгляді даної справи, а також суд вважає такі витрати непропорційними складності виконання таких послуг.
Також суд зазначає, що за результатом аналізу клопотання позивачів про забезпечення позову представником відповідача не було подано письмових заперечень щодо вжиття заходів забезпечення позову, а ознайомлення з уточненням позовних вимог суд вважає необхідною складовою послуги з підготовки письмових пояснень щодо зміни підстав позову, яка заявлена окремо до відшкодування.
Між тим, враховуючи подібність суті відзиву та пояснень щодо зміни підстав позову підготовлених представником відповідача, суд вважає надмірною загальну вартість таких послуг у розмірі 26 000,00 грн та вважає за необхідне зменшити її до 13 000,00 грн.
У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд зазначає, що відшкодуванню з боку позивачів на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, суд вважає такий розмір витрат обґрунтованим, пропорційним та таким, що на переконання суду, у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд -
1.Заяву Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 задовольнити частково.
6.В решті задоволення заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну додаткову ухвалу складено 28.10.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська