ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівський район Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородський район Закарпатська область

за участю Унала Умуткана (Unal Umutkan, Громадянин Туреччини)

про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна.

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участю представників сторін:

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (далі ТзОВ «Агро-Свобода») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (далі ТзОВ «Свобода-Агро»), у якому просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; - визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки від 28.04.2023 № 01-28/04/2023; - визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2024 провадження у справі № 907/1016/23 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; визнання за позивачем права власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки (екскаватора гусеничного марки Samsung SE-130 LC-2) від 28.04.2023 № 01-28/04/2023, визнання права власності на цей транспортний засіб та передачу його позивачу у натурі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажі техніки № 01-28/04/2023, укладений 28.04.2023 між ТзОВ «Агро-Свобода» та ТзОВ «Свобода-Агро». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2024 року ТзОВ «Свобода-Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 залишити в силі.

Разом з тим, 12.11.2024 ОСОБА_1 (громадянин Туреччини) як особа, яка не брала участі у справі № 907/1016/23 вважав, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 907/1016/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» задоволено частково; касаційну скаргу Унала Умуткана задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1016/23 скасовано, а матеріали справи № 907/1016/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.04.2025, справу № 907/1016/23 передано на розгляд головуючого судді Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 справу № 907/1016/23 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2025 на 10:30 год.

11.06.2025 підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. на 10:00 год.

06.08.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (до 08.08.2025 включно), наступне підготовче засідання призначено на 17.09.2025 на 11:30 год.

10.09.2025 на адресу суду від представника відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» надійшла заява про поворот виконання рішення у справі № 907/1016/23, в якій відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання, допустити поворот виконання рішення постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2024 у справі № 907/1016/23; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул. Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 12 574, 80 грн сплачених на підставі скасованого рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 600, 00 грн. - витрат виконавчих проваджень, 1 257, 48 грн. - стягнутої винагороди приватного виконавця.

17.09.2025 наступне підготовче засідання призначено на 29.10.2025 на 14:00 год.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву (вх. № 02.3.1-02/7911/25 від 10.09.2025) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про поворот виконання рішення розглянуто та задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/1016/23.

2. Призначити судовий розгляд справи № 907/1016/23 по суті на 20 листопада 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. 1,п 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК