ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1314/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради (місцезнаходження: вул. Рад, буд. 21, с. Нова Романівка, Житомирська область, Звягельський район, 11744, ідентифікаційний код юридичної особи: 41853975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи: 44618933)

про стягнення 87 804,15 грн

УСТАНОВИВ:

23.09.2025 Відділ освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару № СК03/00190 від 26.12.2023 в розмірі 87 804,15 грн, з яких: 86 082,50 грн основного боргу та 1 721,65 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товару № СК03/00190 від 26.12.2023 в частині повної та своєчасної поставки позивачу Товару, а саме Бензину А-95, відповідно до умов визначених Договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 263.09.2025 справу № 902/1314/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

У зв`язку із встановленими суддею недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суддя, ухвалою від 26.09.2025, постановив позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл про стягнення 87 804,15 грн залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У вказаній ухвалі суддді позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.

Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист № 349 від 24.09.2025 (вх. канц. суду № 01-34/10438/25 від 30.09.2025), за змістом якого Відділом освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради, відповідно до Акту № 72/75 від 23.09.2025, надіслано ряд документів, які не було додано до позовної заяви.

Разом з тим, в ході дослідження супровідного листа № 349 від 24.09.2025 відповідальними працівниками загального відділу "Канцелярія" встановлено факт відсутності вказаних у ньому документів, про що складено відповідний Акт № 81/25 від 30.09.2025 року.

13.10.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист № 361 від 08.10.2025 (вх. канц. суду № 01-34/11015/25) за змістом якого Відділ освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради надсилає втрачені документи до позовної заяви № 336 від 19.09.2025 року.

Дослідивши супровідні листи № 349 від 24.09.2025 (вх. канц. суду № 01-34/10438/25 від 30.09.2025) та № 361 від 08.10.2025 (вх. канц. суду № 01-34/11015/25), суддя вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, при постановленні ухвали від 26.09.2025 суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів, які підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл.

При цьому суддя акцентував увагу на тому, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення, а доданий до позовної заяви № 336 від 19.09.2025 фіскальний чек від 19.09.2025, не є належним доказом у розумінні частини 1 статті 172 ГПК України, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме документи були надіслані на адресу відповідача.

Зі змісту супровідних листів № 349 від 24.09.2025 (вх. канц. суду № 01-34/10438/25 від 30.09.2025) та № 361 від 08.10.2025 (вх. канц. суду № 01-34/11015/25) та доданих до них документів вбачається, що ухвалу судді Господарського суду Вінницької області від 26.09.2025 в частині надання доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл позивачем не виконано, оскільки з наданих позивачем фіскальних чеків, що додано до супровідного листа № 361 від 08.10.2025, неможливо встановити вміст вкладення до поштового відправлення та які саме документи були надіслані на адресу відповідача.

Разом з тим в означених супровідних листах відсутні будь-які інші докази, що свідчать про направлення позовної заяви № 336 від 19.09.2025 (вх. канц. суду № 1401/25 від 23.09.2025) та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви № 336 від 19.09.2025 (вх. канц. суду № 1401/25 від 23.09.2025) у встановлений суддею спосіб.

Суддя враховує, що ухвала від 26.09.2025 направлена позивачу - Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до електронного кабінету у системі ЄСІТС, при цьому документ доставлено до електронного кабінету позивача 26.09.2025 о 18:00 год, про що свідчить сформована в КП "ДСС" довідка про доставку електронного листа.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Беручи до уваги, що 29.07.2025 є днем вручення позивачу ухвали від 26.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого суддею для усунення недоліків.

З урахуванням встановленого суддею строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 06.10.2025 включно.

Суддя констатує, що протягом установленого п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 26.09.2025, а також станом на момент постановляння цієї ухвали, будь-яких інших заяв або клопотань, окрім супровідних листів № 349 від 24.09.2025 (вх. канц. суду № 01-34/10438/25 від 30.09.2025) та № 361 від 08.10.2025 (вх. канц. суду № 01-34/11015/25) від Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви № 336 від 19.09.2025 (вх. канц. суду № 1401/25 від 23.09.2025) Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради без розгляду.

Суддя звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради № 336 від 19.09.2025 (вх. канц. суду № 1401/25 від 23.09.2025) разом з додатками повернути позивачу без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Копію позовної заяви Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради № 336 від 19.09.2025 (вх. канц. суду № 1401/25 від 23.09.2025) долучити до матеріалів справи № 902/1314/25

7. Примірник ухвали надіслати Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Додатково копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала складена 23.10.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради (вул. Рад, буд. 21, с. Нова Романівка, Житомирська область, Звягельський район, 11744)