ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Справа № 915/1595/24(915/1225/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання: Дюльгер І.М.

та представників сторін:,

від позивача: Войтенкова І.О. (в залі суду);

від відповідача: ліквідатор ТОВ "Автодорбудпостач" - Пирожок Є.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1595/24(915/1225/25)

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорбудпостач"

про стягнення пені у розмірі 776586,00 грн

у межах справи 915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУДПОСТАЧ" ()

ліквідатор: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорбудпостач» (далі ТОВ «Автодорбудпостач») в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою від 07.07.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого 1722 від 20.03.2015)

Наразі провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури та здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В межах указаної справи про банкрутство Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет, позивач) пред?явлено позовну заяву за вх. 12086/25 від 21.08.2025 про стягнення з ТОВ «Автодорбудпостач» пені у розмірі 776586,00 грн, нарахованої згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв`язку з невиконанням рішення Антимонопольного комітету України від 22.08.2024 289-ріш щодо стягнення штрафу за порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1225/25 та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа 915/1595/24 про банкрутство відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2025 вказану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі №915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорбудпостач» (ідентифікаційний код 44624943) за правилами загального позовного провадження та присвоєно справі номер 915/1595/24(915/1225/25). Підготовче засідання призначено на 30.09.2025.

27.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому вважає позовні вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх повну невідповідність нормам як процесуального, так і матеріального права.

За твердженням відповідача позов заявлено з порушенням процесуального порядку пред`явлення вимог, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальний, виключний порядок пред`явлення майнових вимог до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а саме подання заяви з грошовими вимогами у порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. На думку відповідача процедура банкрутства виключає можливість задоволення вимог кредиторів в окремому позовному провадженні, оскільки це нівелює сам принцип концентрації всіх вимог у межах однієї справи та порушує встановлений порядок формування реєстру вимог кредиторів.

Також відповідач зауважує, що позовна заява датована 21.08.2025, тобто подана майже через сім місяців після відкриття провадження у справі (27.01.2025), що свідчить про грубе порушення 30-денного преклюзивного строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Вказані процесуальні порушення відповідач вважає самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім цього, відповідач вважає позовні вимоги незаконними по своїй суті та зазначає про відсутність матеріально-правових підстав для нарахування пені в період дії мораторію, введеного ухвалою суду від 27.01.2025 у справі № 915/1595/24.

За твердженням відповідача позивачем всупереч приписам частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства нараховано пеню за період з 15 квітня 2025 року по 08 серпня 2025 року, тобто під час дії мораторію, встановленого судом. Тому у боржника не виникло обов`язку зі сплати пені, а у позивача - права на її стягнення.

Позивач 08.09.2025 подав пояснення на відзив відповідача щодо правомірності звернення у позовному провадженні, оскільки нарахування, застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Свою позицію позивач обґрунтовує висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13 та Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та від 06.08.2019 у справі № 911/254/16.

20.10.2025 відповідач надав суду пояснення, у яких додатково обґрунтовує висловлені у відзиві доводи та просить відмовити у задоволенні позову. Щодо порядку звернення думка відповідача незмінна.

Щодо суті вимоги, відповідач наголошує наступне:

- ухвалою суду від 27.01.2025 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Абзац четвертий частини 3 статті 41 КУзПБ прямо забороняє нарахування неустойки (штрафу, пені) на конкурсні вимоги протягом дії мораторію. АМКУ вимагає стягнути пеню, нараховану з 15.04.2025 - тобто повністю в період дії мораторію. Це є неприпустимим;

- постановою суду від 07.07.2025 Боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру . Частина 1 статті 59 КУзПБ встановлює ще більш категоричну заборону: з дня прийняття цієї постанови припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Відповідач наголосив на пріоритетності законодавства про банкрутство, пославшись на висновки Верховного Суду у викладені у постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 (щодо стягнення штрафу та пені АМКУ з боржника у ліквідаційній процедурі).

Ухвалою суду від 30.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.10.2025.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

27.10.2025 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Учасники справи клопотали про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників справи та здійснивши дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2025 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вадатурського, 14.

2. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- ліквідатор: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

3. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко