ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1318/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Коваленко К.О. (ордер ВН № 1487688 від 16.04.2025);

від відповідача не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №916/1318/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» (67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1 А, корп. 1, прим. 11, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, );

про стягнення 633 893,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1352/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація», в якій просить суд стягнути з відповідача 244 847,53 грн. заборгованості, у тому числі: 176 149,30 грн. основної заборгованості, 68 698,23 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору доручення №92 від 18.12.2024 про транспортне-експедиційне обслуговування та декларування вантажів в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем було поставлено відповідачу питання на підставі ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 позовну заяву ТОВ «Л.І.С. ГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 12482/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1318/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

08.05.2025 до суду від відповідача надійшли:

- заява, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву (вх. №14704/25), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість, а також поновити строк на подання відзиву.

- клопотання про розгляд справи № 916/1318/25 за правилами загального позовного провадження з проведенням судових засідань (вх.№14722/25).

22.05.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№16332/25).

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 задоволено клопотання ТОВ «Промтехіновація» про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №14704/25 від 08.05.2025) та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№14722/25 від 08.05.2025); поновлено ТОВ «Промтехіновація» строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; справу № 916/1318/25 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі; підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2025.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 20.08.2025 призначено підготовче засідання у справі № 916/1318/25 на 15.09.2025.

09.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№27869/25), відповідно до якого останній, посилаючись на положення ст. 90 ГПК України, просив суд зобов`язати відповідача надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві. В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що на питання поставлені в позовній заяві відповідач досі не надав відповіді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/1318/25 зобов`язано ТОВ «Промтехіновація» надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України.

15.09.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №18648/25).

В судовому засіданні 15.09.2025 судом постановлені протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання у справі №916/1318/25 на 15.10.2025.

22.09.2025 на виконання ухвали суду від 11.09.2025 надійшла заява (вх. №2944/25), додатком до якої додано заяву свідка ОСОБА_1 від 18.09.2025, в якій викладено відповіді на запитання позивача, поставлені останнім в позовній заяві.

15.10.2025 до суду від позивача надійшли:

- відповідь на відзив (вх. 32253/25), в якій останній не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов та просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив;

- заява про збільшення позовних вимог (вх. №32262/25), згідно якої останній просив суд збільшити розмір позовних вимог у справі № 916/1318/25 та здійснювати подальший розгляд справи за такими вимогами: «стягнути з ТОВ «Промтехіновація» 633 893,61 грн. заборгованості, з яких: 176 149,30 грн основної заборгованості, 8 423,64 грн - інфляційних витрат, 445 657,73 грн - пені, 3 662,94 грн - 3% річних на користь ТОВ «Л.І.С. ГРУП». Крім того, просив суд встановити органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1318/25, в порядку ч.10 ст. 238 ГПК України нараховувати пеню за договором доручення № 92 від 18.12.2024 року на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 26.09.2025 року до моменту повної оплати основного боргу.

В судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольні ухвали, якими: задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, визнавши поважними підстави пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновив строк на його подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відповідь на відзив до матеріалів справи; відклав підготовче засідання у справі №916/1318/25 - у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України на 29.10.2025.

17.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору за збільшення позовних вимог (вх. № 32676/25).

27.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №33814/25).

28.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №34088/25).

28.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідка (вх. №33959/25), згідно якої останній, посилаючись на необхідність встановлення дійсних обставни справи №916/1318/25, у зв`язку з відсутністю у заяві звідка від 18.09.2025 вичерпних відповідей на запитання позивача та те, що відповіді ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, просить суд викликати у підготовче засідання та допитати в якості свідка директора ТОВ «Промтехіновація» - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.10.2025 судом було прийнято до розгляду позовні вимоги ТОВ «Промтехіновація» про стягнення 633 893,61 грн. - в редакції позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог (вх. №32262/25), про що постановлено протокольну ухвалу.

При цьому, в судовому засіданні 29.10.2025 представник позивача підтримав клопотання про виклик свідка, просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Промтехіновація» про виклик свідка (вх. №33959/25), зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладне, з урахуванням доводів позивача, викладених у заяві від 28.10.2025, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Промтехіновація» (вх. №33959/25) та викликати у підготовче засідання у справі №916/1318/25 в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» - ОСОБА_1 для допиту щодо обставин, викладених у заяві свідка від 18.09.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі № 916/1348/25 на 19.11.2025.

Керуючись ст.ст 89, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 916/1318/25 на « 19» листопада 2025 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-982.

2. Повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі на 19.11.2025 о 15:00.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» про виклик свідка (вх. №33959/25 від 28.10.2025) задовольнити.

4. Викликати для допиту у підготовче засідання « 19» листопада 2025 о 15:00 в якості свідка у справі № 916/1318/25 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» - ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» забезпечити явку свідка ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовче засідання призначене на 19.11.2025 о 15:00.

6. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пока зання за ст. 384 КК України і відмову від давання показань за ст. 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 31.10.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко