ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/891/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Крамарової Н.В.

розглянувши заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25 (вх. №23131 від 06.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", м. Харків
до Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, с. Селекційне
про зобов`язання повернути товар

за участю представників:

боржника (заявника) - Крічфалушій - Степанової К.М. (самопредставництво);

стягувача - Риндіна Д.І. адвокат, ордер Серія ВВ №1042704 від 17.03.2025;

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25 (вх. №23131), в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 та затвердити такий графік виконання судового рішення шляхом стягнення суми вартості товару за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024, із сплатою кожного місяця грошових коштів у розмірі 89 603,99 грн, до 15.09.2026 року (включно).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 прийнято заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25 (вх. №23131) до розгляду. Розгляд заяви призначено на "21" жовтня 2025 року о 13:00.

08.10.2025 стягувачем до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №23395), в якій він проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Зазначав, що Відповідач навмисно маніпулює фактами, адже він чітко розуміє, що первісне рішення суду стосувалось повернення товару зі зберігання і стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу це були єдині грошові вимоги. При цьому виконавче провадження вже було відкрите і платежі здійснювались Відповідачем не напряму на банківський рахунок Позивача, а саме на транзитний рахунок Виконавчої служби. Тобто у Відповідача просто не було іншого шляху, оскільки ВДВС просто заарештувала рахунки Відповідача. Твердження відповідача про його добросовісність, не може слугувати переконливим аргументом та доказом, через власне ставлення Відповідача до розгляду справи в цілому, оскільки Відповідач повністю ігнорував будь-які претензії Позивач на досудовій стадії, а також впродовж розгляду справи Господарським судом взагалі не висловив своєї позиції та не брав участі у судових засіданнях. Відповідач первісно, вже на стадії виконання рішення суду, заявив, що у нього відсутній Товар, переданий йому на зберігання Позивачем та саме Відповідач ініціював зміну способу та порядку виконання рішення суду, проте куди подівся товар відповідач не зазначає. Відповідач у якості підстав неспроможності виконати рішення суду вказує те, що на території здійснення ним господарської діяльності ведуться та велись бойові дії, здійснювались та здійснюються постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, об`єктів цивільної інфраструктури, що значно вплинуло на фінансово-економічні взаємовідносини з контрагентами-споживачами наукової та науково-технічної продукції (робіт, послуг) та виконання ними договірних зобов`язань, що призводить до значних фінансових втрат з боку ІОБ НААН України. Проте, місцезнаходження Відповідача є Харківська область, Харківський р-н, сел. Селекційне, вул. Інститутська, буд. 1 це південний захід від м. Харків. Бойові дії в цьому населеному пункті не велись, хоча Мереф`янська громада і знаходиться в переліку, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 р., Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. В той же час місцезнаходженням Позивача є Харківська область, місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86а, що також зовсім не далеко до лінії фронту і Позивач відчуває ті самі негативні наслідки, що і Відповідач. Відповідач, в разі задоволення його заяви, фактично, впродовж тривалого проміжку часу, буде користуватись грошовими коштами Позивача. При цьому Позивач, через брак обігових коштів, в тому числі через несплату Відповідачем грошових коштів, змушений поповнювати баланс за рахунок залучення кредитних коштів, за які, на регулярній щомісячній основі, Позивачем сплачуються відсотки.

У судовому засіданні 21.10.2025 судом оголошено перерву для постановлення ухвали за результатами заяви до 23.10.2025 о 12:30.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні 23.10.2025 подану заяву про розстрочення виконання рішення підтримував та просив її задовольнити.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених ним у запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення суду, що подані до суду 08.10.2025.

Суд, дослідивши заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25 (вх. №23131 від 06.10.2025), вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників стягувача та боржника, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2025, позов задоволено повністю. Зобов`язано ІНСТИТУТ ОВОЧІВНИЦТВА І БАШТАННИЦТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ товар, отриманий за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024, а саме: Товар, отриманий на підставі Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.05.2024 р.: 1.НАСІННЯ СОНЯШНИКА ЕС БЕЛЛА: одиниця виміру - п.о.; кількість - 51,00; ціна товару - 6 020,34 грн з ПДВ; вартість товару - 307037,34 грн з ПДВ; 2.НАСІННЯ СОНЯШНИКА СУЗУКА: одиниця виміру - п.о.; кількість - 20,00; ціна товару - 7 360,98 грн з ПДВ; вартість товару - 147219,60 грн з ПДВ Всього: 454256,94 грн. з ПДВ Товар, отриманий на підставі Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.05.2024 р.: 1.ТЕРАУНТ,РК: одиниця виміру - л; кількість - 660; ціна товару - 301,20 грн з ПДВ; вартість товару - 198 792,00 грн з ПДВ; 2.МІСТАРД,ВГ: одиниця виміру - кг; кількість - 2,5; ціна товару - 1 960,80 грн з ПДВ; вартість товару - 4902,00 грн з ПДВ; 3.АЛЬФАЛИП ЕКСТРА, РК: одиниця виміру - л; кількість - 15; ціна товару - 129,00 грн з ПДВ; вартість товару - 1935,00 грн з ПДВ; 4.ПРОМЕКС, КС: одиниця виміру - л; кількість - 260; ціна товару - 257,10 грн з ПДВ; вартість товару - 66 846,00 грн з ПДВ; 5.ПРОПАЗОКС, КЕ: одиниця виміру - л; кількість - 260; ціна товару - 333,90 грн з ПДВ; вартість товару - 86 814,00 грн з ПДВ; 6.ГЕЛІАНТЕКС, КС: одиниця виміру - л; кількість - 6; ціна товару - 17 085,00 грн з ПДВ; вартість товару - 102 510, 00 грн з ПДВ; 7.ПАР ВІВОЛТ: одиниця виміру - л; кількість 25; ціна товару - 277, 20 грн з ПДВ; вартість товару - 6 930, 00 грн з ПДВ; 8.ТРИАТЛОН ПРАЙМ,ВГ: одиниця виміру - кг; кількість - 12; ціна товару - 4 788,00 грн з ПДВ; вартість товару - 57 456, 00 грн з ПДВ; 9.МАЕСТРО, КЕ: одиниця виміру - л; кількість - 80; ціна товару - 738,60 грн з ПДВ; вартість товару - 59 088, 00 грн з ПДВ; 10. ТІАКЛОТРИН-М, КС: одиниця виміру - л; кількість - 40; ціна товару - 892,80 грн з ПДВ; вартість товару - 35 712,00 грн з ПДВ Всього: 620 985,00 грн з ПДВ.

Також, вказаним рішенням стягнуто з Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.06.2025 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази, які надіслано стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі №922/891/25, заяву Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. №19960 від 01.09.2025) задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/891/25: з

Зобов`язати ІНСТИТУТ ОВОЧІВНИЦТВА І БАШТАННИЦТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ (вул. Інститутська, буд. 1, сел. Селекційне, Харківська обл., ), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ (Код , адреса місцезнаходження: 63401, Харківська обл., місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86а) товар, отриманий за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024, а саме:

Товар, отриманий на підставі Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.05.2024 р.:

1.НАСІННЯ СОНЯШНИКА ЕС БЕЛЛА: одиниця виміру - п.о.; кількість - 51,00; ціна товару - 6 020,34 грн з ПДВ; вартість товару - 307037,34 грн з ПДВ;

2.НАСІННЯ СОНЯШНИКА СУЗУКА: одиниця виміру - п.о.; кількість - 20,00; ціна товару - 7 360,98 грн з ПДВ; вартість товару - 147219,60 грн з ПДВ

Всього: 454256,94 грн. з ПДВ

Товар, отриманий на підставі Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.05.2024 р.:

1.ТЕРАУНТ,РК: одиниця виміру - л; кількість - 660; ціна товару - 301,20 грн з ПДВ; вартість товару - 198 792,00 грн з ПДВ;

2.МІСТАРД,ВГ: одиниця виміру - кг; кількість - 2,5; ціна товару - 1 960,80 грн з ПДВ; вартість товару - 4902,00 грн з ПДВ;

3.АЛЬФАЛИП ЕКСТРА, РК: одиниця виміру - л; кількість - 15; ціна товару - 129,00 грн з ПДВ; вартість товару - 1935,00 грн з ПДВ;

4.ПРОМЕКС, КС: одиниця виміру - л; кількість - 260; ціна товару - 257,10 грн з ПДВ; вартість товару - 66 846,00 грн з ПДВ;

5.ПРОПАЗОКС, КЕ: одиниця виміру - л; кількість - 260; ціна товару - 333,90 грн з ПДВ; вартість товару - 86 814,00 грн з ПДВ;

6.ГЕЛІАНТЕКС, КС: одиниця виміру - л; кількість - 6; ціна товару - 17 085,00 грн з ПДВ; вартість товару - 102 510, 00 грн з ПДВ;

7.ПАР ВІВОЛТ: одиниця виміру - л; кількість 25; ціна товару - 277, 20 грн з ПДВ; вартість товару - 6 930, 00 грн з ПДВ;

8.ТРИАТЛОН ПРАЙМ,ВГ: одиниця виміру - кг; кількість - 12; ціна товару - 4 788,00 грн з ПДВ; вартість товару - 57 456, 00 грн з ПДВ;

9.МАЕСТРО, КЕ: одиниця виміру - л; кількість - 80; ціна товару - 738,60 грн з ПДВ; вартість товару - 59 088, 00 грн з ПДВ;

10. ТІАКЛОТРИН-М, КС: одиниця виміру - л; кількість - 40; ціна товару - 892,80 грн з ПДВ; вартість товару - 35 712,00 грн з ПДВ

Всього: 620 985,00 грн з ПДВ на:

"Стягнути з Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (вул. Інститутська, буд. 1, сел. Селекційне, Харківська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ (Код , адреса місцезнаходження: 63401, Харківська обл., місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86а) суму вартості товару за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024 у розмірі 1 075 241,94 грн."

06.10.2025 боржник звернувся до суду із заявою в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 та затвердити графік виконання судового рішення шляхом стягнення суми вартості товару за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024, із сплатою кожного місяця грошових коштів у розмірі 89 603,99 грн з 15.10.2025 до 15.09.2026 року (включно).

В обгрунтування заяви боржник зазначає, що ним не подавалося апеляційної скарги на прийняте рішення, що свідчить про визнання заборгованості перед позивачем. На момент подання заяви відповідачем було виконано окремі частини судового рішення у даній справі, відповідно до фінансової спроможності Відповідача (Боржника), а саме сплачено на користь Позивача (Стягувача) судовий збір 12 902,90 грн. та 20 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу (платіжна інструкція № 212 від 30 липня 2025 року та постанова про закінчення виконавчого провадження № 78692449 від 31.07.2025 року, що підтверджує відповідальне ставлення Відповідача (Боржника) до виконання рішення суду у даній справі. Станом на 22.09.2025 року, згідно бухгалтерської довідки, на рахунках відповідача знаходиться 23 800,15 грн. Згідно кошторису Інституту овочівництва і баштанництва НААН України на 2025 рік відсутні кошторисні призначення з державного бюджету на покриття витрат на оплату заборгованостей згідно рішень суду, тобто всі витрати здійснюються за рахунок спеціального фонду Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, а саме за рахунок коштів отриманих від провадження господарської діяльності. Боржник відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Закону України Про торгово-промислові палати в Україні та з огляду на тяжке фінансове становище, зазначив про неможливість своєчасного та негайного виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25. Вказав, що на території здійснення діяльності ІОБ НААН України з ведення наукових досліджень та запровадження їх результатів на підприємствах переважно Харківської області, починаючи з 24.02.2022 року постійно велись та ведуться бойові дії, здійснювались та здійснюються постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, об`єктів цивільної інфраструктури, що значно вплинуло на фінансово-економічні взаємовідносини з контрагентами-споживачами наукової та науково-технічної продукції (робіт, послуг) та виконання ними договірних зобов`язань, що призводить до значних фінансових втрат з боку ІОБ НААН України. Також зазначив, що у зв`язку з безпековою ситуацією, що склалась на території міста Харкова та Харківської області, пов`язаною з постійною військовою агресією російської федерації проти України, переважна більшість працівників Інституту овочівництва і баштанництва перебувала у вимушених відпустках за межами Харківської області та України та вимушені були виконувати посадові обов`язки за дистанційною формою роботи, що в свою чергу значно погіршило виробничий і фінансовий стан ІОБ НААН України. Інститут овочівництва і баштанництва НААН України має статус неприбуткової установи, що в свою чергу значно впливає на фінансово - економічний стан установи.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із інформацією про те, що боржник є бюджетною організацією, кошторис за 2025 рік Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, за яким вбачається, що у боржника відсутні кошторисні призначення з державного бюджету на покриття витрат на оплату заборгованостей згідно рішень суду, план використання бюджетних коштів на 2025 рік Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, бухгалтерську довідку № 17-06/211 від 22.09.2025, якою підтверджується, що сума заборгованості Інституту овочівництва і баштанництва НААН України по зарплаті та податкам станом на вказану дату склала 1093506,63грн, бухгалтерську довідку № 17-06/212 від 22.09.2025, що підтверджує кредиторську заборгованість боржника у справі станом на цю ж дату в розмірі 637539,54грн., бухгалтерську довідку № 17-06/212 від 22.09.2025, згідно з даними якої залишок на розрахунковому рахунку на 22.09.2025 Інституту овочівництва і баштанництва НААН України - 23800,15грн.

Виходячи із фінансового стану боржника судом вбачається, що арешт його банківських рахунків саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, що не буде сприяти виконанню рішення суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.

В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.

Щодо аргументів стягувача, зазначених в запереченнях проти розстрочення виконання рішення та наданих на їх підтвердження доказів, суд зазначає, що вони не містять обставин, які свідчать про порушення балансу інтересів стягувача, та унеможливлюють надання розстрочення виконання рішення суду на визначений судом строк, враховуючи також доводи боржника. При цьому суд звертає увагу, що стягувач посилається на те, що через брак обігових коштів, в тому числі через несплату боржником грошових коштів, стягувач змушений поповнювати баланс за рахунок залучення кредитних коштів, за які, на регулярній щомісячній основі, ним сплачуються відсотки та надає на підтвердження копії платіжних доручень. Із вказаних платіжних доручень вбачається, що відсотки сплачуються по договору, укладеному 30.03.2021, тобто задовго до укладення договору відповідального зберігання №1 від 02.05.2024 з боржником (відповідачем), щодо виконання умов якого виник спір у справі.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану боржника та умовами, в яких відбувається наразі утримання та використання спільного майна, свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.

Судом враховано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості повного виконання рішення суду.

Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 23.05.2025 боржник просить суд розстрочити його виконання на 12 місяців, починаючи з 15.10.2025 зі сплатою щомісяця суми у розмірі 89 603,99 грн, до 15.09.2026 року (включно).

За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, а не з моменту зверненя з заявою про розстрочення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду ухвалено 23.05.2025, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення строком на 7 місяців, а саме з 15.11.2025 по 15.05.2026 (включно), у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню частково.

Також, суд зазначає, що у заяві про розстрочення виконання рішення заявник просить розстрочити виконання рішення та перший платіж мав сплатити до 15.10.2025. Проте у судовому засіданні, що відбулося 21.10.2025 представник боржника зазначила, що здійснення платежу без ухвали суду про розстрочення виконання рішення не можливо, оскільки всі платежі здійснюються через Казначейство.

Згідно п. 4.19. Наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 № 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" головний розпорядник не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до початку бюджетного періоду, розпорядник нижчого рівня не пізніше ніж за десять днів до початку бюджетного періоду подають відповідному органу Казначейства мережу (реєстр змін до мережі) у паперовій або електронній формі з урахуванням особливостей складання мережі, визначених у пункті 4.3 цієї глави.

Враховуючи наведене вище, та те, що здійснення платежу 15.10.2025 до розгляду заяви здійснити боржником було не можливо, а боржник вказував про можливість оплати саме 15 числа кожного місяця, суд вважає за необхідне розпочати здійснення оплат боржником з наступного місяця, а саме з 15.11.2025.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/891/25 (вх. №23131) задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

Стягнення суму вартості товару за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024:

1. до 15.11.2025 року 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

2. до 15.12.2025 року 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

3. до 15.01.2026 року 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

4. до 15.02.2026 року 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

5. до 15.03.2026 року 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

6. до 15.04.2026 року - 153606,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шість грн 00 коп);

7. до 15.05.2026 року 153605,94 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот п`ять грн 94 коп)

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 27.10.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук