номер провадження справи 3/101/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Справа №908/1852/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 00135390)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (вул. Базарна/Академика Амосова, 1/32 м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 37408149)

про стягнення 647 399,76 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Михалевич Михайло Михайлович (в режимі відеоконференції), адвокат,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1081 від 08.01.2019, довіреність № 01/01/07-187/д;

від відповідача: Сідельникова Олена Леонідівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002263 від 16.07.2019, ордер серії АР № 1228470 від 08.07.2025;

вільний слухач: Горюкова Валерія Дмитрівна (в залі суду) - паспорт №009549098 від 18.08.2023.

РУХ СПРАВИ.

17.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (скорочене найменування ПАТ «УКРНАФТА») до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (скорочене найменування ТОВ ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС») про стягнення штрафу у розмірі 647 399,76 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу №908/1852/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі №908/1852/25; присвоєно справі номер провадження 3/101/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 16.07.2025 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» адвоката Михалевича Михайла Михайловича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1852/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 24.06.2025 задоволено заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» адвоката Михалевича Михайла Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

02.07.2025 від представника відповідача ТОВ ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2025 від представника відповідача ТОВ ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву та в задоволенні позову відмовити. Вказаний відзив на позовну заяву суд розцінює як доповнення до відзиву від 02.07.2025.

16.07.2025 до суду від представника відповідача ТОВ ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 02.09.2025 об 11:00 год.

02.09.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, які були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 02.09.2025.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання до 15.09.2025 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 15.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.10.2025 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 14.10.2025 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 20.10.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні 20.10.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві.

У судовому засіданні 20.10.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.10.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між ПАТ «УКРНАФТА» (далі Покупець) та ТОВ «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (далі Постачальник») укладено договір про закупівлю від 24.04.2024 №13/1461-МТР (далі Договір), за яким Постачальник зобов`язаний здійснити поставку трансформаторів ТМПНГ (далі Товар) на загальну суму 7 987 800,00 грн.

Кінцевим строком поставки товару для першої партії є 08.07.2024, а для другої партії 27.08.2024. Проте, своєчасно, тобто у погоджені сторонами строки, Постачальником не було поставлено покупцю товар

У зв`язку з несвоєчасною поставкою другої партії товару за договором про закупівлю від 24.04.2024 №13/1461-МТР позивачем, на підставі пункту 7.1. договору, нараховано штраф у розмірі 647 399,76 грн, який відповідачем у добровільному порядку не сплачено, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.07.2025, в якому підтвердив укладення договору про закупівлю від 24.04.2024 №13/1461-МТР та зазначив, що через воєнний стан та виконання уповноваженими особами основних приписів ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в нашій державі залучений на виконання підрядних робіт спеціаліст був затриманий працівниками ТЦК.

ТОВ «ТД «СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» направило до ПАТ «УКРНАФТА» лист №190 від 20.08.2024 про наявність форс-мажорних обставин, що в подальшому спричинить відтермінування строків поставки товару.

10.03.2025 Відповідачем було отримано сертифікат №2300-25-00384 про затвердження форс-мажорних обставин за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024, які тривали в період з 08.05.2024-17.12.2024.

У доповненні до відзиву від 08.07.2025 відповідач додатково зазначив, що в листі №501.1 від 05.11.2024 Відповідач повідомив Позивача, що в ході виконання своїх зобов`язань він завчасно замовив необхідну кількість трансформаторів, яка заздалегідь була погоджена з Позивачем, з метою дотримання часових термінів та уникнення застосування штрафних санкцій до Відповідача з боку Позивача, але, станом на 04.11.2024, Відповідачем було отримано лист від ТОВ «Укрелектроапарат» про те, що замовлена Постачальником кількість трансформаторів, які необхідно поставити Покупцю, знаходиться у виробництві і буде виготовлена до 15.12.2024, зважаючи на те, що повний цикл виготовлення зазначених трансформаторів складає не один день, а в період з липня місяця 2024 року по вересень 2024 року відбувались постійні аварійні та нормовані графіки погодинних відключень електричної енергії, які виникли у зв`язку з масованими ракетними обстрілами з боку країни-агресора російської федерації, цикл виробництва замовлених трансформаторів було вимушено подовжено. Внаслідок чого постачання продукції, згідно чинного договору, може бути затримано строком до 15.12.2024.

Додатково Відповідач звертався до Позивача з аналогічними повідомленнями форс-мажорних обставин в листі №254 від 24.03.2025. Також Відповідач пропонував Позивачу досудове врегулювання ситуації (лист №543 від 23.06.2025), однак дана пропозиція була проігнорована Позивачем.

Також відповідач просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог розглянути клопотання про зменшення розміру неустойки.

Підставою для зменшення розміру неустойки зазначає добровільну поставку товару Відповідачем та нетривалого періоду прострочення поставки. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ймовірність завдання чи наявність реальних збитків у Позивача через неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Також відповідач 02.09.2025 надав суду клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема, надав пояснення наступного змісту (стислий виклад):

У первинному сертифікаті було допущено технічну помилку щодо строку мобілізації Лебеденка С.О., у зв`язку з чим Відповідач подав заяву № 647 від 23.07.2025. Запорізькою торгово-промисловою палатою було здійснено повторний розгляд обставин та видано новий сертифікат №2300-25-1329 від 31.07.2025, який офіційно підтверджує наявність форс-мажорних обставин та правильні строки мобілізації Лебеденка С.О. Також причиною затримки товару було масове та тривале відключення світла, спричиненні внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що суттєво унеможливлювало виконання договірних зобов`язань, що також підтверджується відповідним сертифікатом №2300-25-1329 від 31.07.2025.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 647 399,76 грн штрафу за порушення строків поставки Товару за договором про закупівлю від 24.04.2024 №13/1461-МТР.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склалися між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений відповідачем товар, коли та на яку суму; в які строки поставки Товару встановлені сторонами), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань ( чи було поставлено товар вчасно), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником, чи є підстави для звільнення відповідача від відповідальності, чи є підстави для зменшення розміру штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між ПАТ «УКРНАФТА» (далі Покупець) та ТОВ «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (далі Постачальник») укладено договір про закупівлю від 24.04.2024 №13/1461-МТР (далі Договір), за яким Постачальник зобов`язаний здійснити поставку трансформаторів ТМПНГ (далі Товар) на загальну суму 7 987 800,00 грн.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили відповідальність, яка настає, зокрема, за неналежне виконання умов договору. Вказаним пунктом встановлено відповідальність у формі штрафу за несвоєчасне постачання постачальником товару на адресу покупця. Зокрема, при недотримання строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення більше 30 днів.

Розділом 9 договору від 24.04.2024 №13/1461-МТР врегульовано права та обов`язки сторін у випадку настання обставин непереборної сили.

Зокрема, в пункті 9.1 Договору зазначено, що сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому Договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором та/або законом порядку.

З огляду на укладення договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим договором (абз. 2 пункту 9.2. Договору).

Не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажором) недодержання своїх обов`язків тією Стороною, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів.(пункт 9.3. Договору).

Відповідно до пункту 9.4 Договору сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період дії/впливу.

Відповідно до п. .5 Договору наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.(пункт 9.6 Договору).

У специфікації (додатку № 1 до договору №13/1461-МТР від 24.04.2024) сторони узгодили поставку Товару трансформаторів у загальній кількості 22 шт., виробництва ТОВ «Укрелектроапарат» на загальну суму 7 987 800,00 грн.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що строк поставки товару становить для першої партії (поз. 1,4) до 75 календарних днів з дня підписання договору; для другої партії (поз. 2,3) до 125 календарних днів з дня підписання договору. Таким чином, кінцевим строком поставки товару для першої партії є 08.07.2024, а для другої партії 27.08.2024.

Щодо першої партії товару (поз. 1,4) товар був поставлений 15.07.2024, тобто з порушенням строку поставки не більше ніж на 30 днів, що є підставою для застосування до постачальника штрафу у розмірі 5% від суми несвоєчасно поставленого товару.

Листом від 07 лютого 2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/1772 ПАТ «Укрнафта» на адресу постачальника направило претензію щодо сплати штрафу за несвоєчасну поставку товару. ТОВ «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» сплатило вище вказаний штраф, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2025 №37.

Щодо поставки першої партії товару (поз. 1,4) у сторін відсутній спір.

Спір між сторонами стосується своєчасності поставки другої партії товару (поз. 2,3 Специфікації) трансформаторів у загальній кількості 18 шт. Відповідно до умов пункту 2 Специфікації сторонами погоджено строк поставки трансформаторів до 27.08.2024.

03.06.2024 між відповідачам (ТОВ «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС») та Фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг №04/01/06/2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору №04/01/06/2024 від 03.06.2024 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги:

- монтаж/демонтаж ТМПНГ-125/3 (397-2515) 36 ст У1 у кількості 2 шт., ТМПНГ-400/3 (1405-3105) 25 стУ1-2 шт., ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25 ст У1-13 шт., ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25 ст У1-5шт.;

- технічне обслуговування та ремонт ТМПНГ-125/3 (397-2515) 36 ст У1-2 шт., ТМПНГ-400/3 (1405-3105) 25 ст У1-2 шт., ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25 ст У1-13 шт., ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1-5 шт.;

- випробування опору обмоток ТМПНГ-125/3 (397-2515) 36 ст У1-2 шт., ТМПНГ-400/3 (1405-3105) 25 ст У1-2 шт., ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25 ст У1-13 шт., ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1-5 шт.;

- підготовка супровідної технічної документації ТМПНГ-125/3 (397-2515) 36 ст У1-2 шт., ТМПНГ-400/3 (1405-3105) 25 ст У1-2 шт., ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25 ст У1-13 шт., ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1-5 шт. з дотриманням графіку відвантаження, згідно договору про закупівлю.

Листом № 190.1 від 20.08.2024 Відповідач повідомив Позивача про те, що постачання продукції може бути затримано терміном не більше ніж 70 календарних днів від дати написання зазначеного листа. Також в листі зазначалося, що виконання зазначених обов`язків з боку постачальника в повному обсязі не призведе до подорожчання продукції, що поставляється. Крім того, Відповідач зазначив, що ним ведеться збір необхідної інформації та доказів для доведення безпосереднього впливу військового стану як обставини непереборної сили (а.с. 63).

31.10.2024 листом № ОЛЗ/3110 ТОВ «Укрелектроапарат» повідомило відповідача, про те що замовлені трансформатори ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25 ст У1 в кількості 5 шт. та ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25 ст У1 в кількості 13 шт., згідно рахунку від 12.07.24, знаходяться у виробництві. Орієнтовний термін виготовлення 09.12.2024 (а.с. 83).

У листі № 501.1 від 05.11.2024 Відповідач повідомив Позивача, що в ході виконання своїх зобов`язань він завчасно замовив необхідну кількість трансформаторів, яка заздалегідь була погоджена з Позивачем, з метою дотримання часових термінів та уникнення застосування штрафних санкцій до Відповідача з боку Позивача. Але, станом на 04.11.2024, Відповідачем було отримано лист від ТОВ «Укрелектроапарат» про те, що замовлена Постачальником кількість трансформаторів, які необхідно поставити Покупцю, знаходиться у виробництві і буде виготовлена до 15.12.2024, зважаючи на те, що повний цикл виготовлення зазначених трансформаторів складає не один день, а в період з липня місяця 2024 року по вересень 2024 року відбувались постійні аварійні та нормовані графіки погодинних відключень електричної енергії, які виникли у зв`язку з масованими ракетними обстрілами з боку країни-агресора російської федерації, цикл виробництва замовлених трансформаторів було вимушено подовжено. Внаслідок чого постачання продукції згідно чинного договору може бути затримано строком до 15.12.2024 (а.с. 82).

Відповідно до видаткової накладної №438 від 17 грудня 2024 року було поставлено товару на 372 379,20 гривень. З акту приймання-передачі товару від 24.12.2024 №1187/18719 вбачається, що до покупця товар прибув 20.12.2024, та, згідно відмітки про тримання товару на видатковій накладній, був прийнятий покупцем без зауважень 24.12.2024.

Відповідно до видаткової накладної №439 від 17 грудня 2024 року було поставлено товару на 372 379,20 гривень. З акту приймання-передачі товару від 20.12.2024 №18557 вбачається, що до покупця товар прибув 20.12.2024 та згідно відмітки про тримання товару на видатковій накладній був прийнятий покупцем без зауважень 26.12.2024.

Відповідно до видаткової накладної №440 від 17 грудня 2024 року було поставлено товару на 744 758,40 гривень. З акту приймання-передачі товару від 18.12.2024 №19119 вбачається, що до покупця товар прибув 18.12.2024 та згідно відмітки про тримання товару на видатковій накладній був прийнятий покупцем без зауважень 18.12.2024.

Відповідно до видаткової накладної №441 від 17 грудня 2024 року було поставлено товару на 4 984 480,80 гривень. З акту приймання-передачі товару від 20.12.2024 №18557 вбачається, що до покупця товар прибув 20.12.2024 та згідно відмітки про тримання товару на видатковій накладній був прийнятий покупцем без зауважень 20.12.2024.

10.03.2025 відповідач отримав сертифікат № 2300-25-0384 від 10.03.2025 про форс-мажорні обставини виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою яким підтверджено тривалість форс-мажорних обставин з 08.05.2024 по 17.12.2024.

Сертифікат видано відповідачу щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність покупцю трансформатори ТМПНГ згідно Додатку №1 (Специфікація товару, що поставляється), а саме: ТМПНГ-125/3 (397-2515) 36ст У1 (в кількості 2 шт.), ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25ст У1 (в кількості 13 шт.), ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1 (в кількості 5 шт.), ТМПНГ-400/3 (1405-3105) 25ст У1 (в кількості 2 шт.), у термін до 08.07.2024, до 28.08.2024 за Договором про закупівлю № 13/1461-МТР від 24.04.2024, укладеним з Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ/ІПН 00135390).

Відповідно до сертифікату №2300-25-0384 від 10.03.2025 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 08 травня 2024 року;

- дата закінчення: 17 грудня 2024 року (а.с. 66).

21 березня 2025 року ПАТ «УКРНАФТА» на адресу ТОВ «ТД Східний Експрес» було надіслано лист №01/01/13/10/28/02-02/01/3843 з вимогою про сплату штрафу в розмірі 647 399 гривень 76 копійок.

У відповідь на претензію ПАТ «УКРНАФТА» від 21.03.2025 ТОВ «ТД Східний Експрес» надіслало лист від 24.03.2025 №254, в якому зазначило про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій до постачальника через дію форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати від 10.03.2025 №033/174.

31.07.2025 відповідач отримав сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою № 2300-25 1329 від 31.07.2025, яким підтверджено тривалість форс-мажорних обставин з 15.08.2024 по 17.12.2024.

Сертифікат видано відповідачу щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність покупцю трансформатори ТМПНГ згідно Додатку №1 (Специфікація товару, що поставляється), а саме: ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25ст У1 (в кількості 13 шт.), ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1 (в кількості 5 шт.), у термін до 28.08.2024 за Договором про закупівлю № 13/1461-МТР від 24.04.2024, укладеним з Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ/ІПН 00135390).

Відповідно до сертифікату №2300-25-1329 від 31.07.2025 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 15 серпня 2024 року;

- дата закінчення: 17 грудня 2024 року (а.с. 120).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо нарахування неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом встановлено, що між ПАТ «УКРНАФТА» та ТОВ «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» укладено договір про закупівлю №13/1461-МТР від 24.04.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.

У специфікації (додатку № 1 до договору №13/1461-МТР від 24.04.2024) сторони узгодили строк поставки трансформаторів (поз. 2,3 Специфікації) у загальній кількості 18 шт. до 27.08.2024.

Відповідно до видаткових накладних та актів приймання-передачі трансформатори (поз. 2,3 Специфікації) у загальній кількості 18шт. загальною вартістю 6 473 997,60 грн були поставлені відповідачем та прийняті без зауважень позивачем у період з 18.12.2024 по 24.12.2024, тобто з порушенням строку поставки більше ніж на 30 днів, що є підставою для застосування до постачальника штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно поставленого товару.

Спір щодо обсягів та строків фактичної поставки Товару між сторонами відсутній.

Зважаючи на визначений сторонами у договорі строк поставки, суд погоджується з доводами позивача про прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару. Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

У зв`язку з тим, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 647 399,76 грн, який нарахований у відповідності до пункту 7.1. Договору в розмірі 10% за прострочення 30 днів і більше.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотримання строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення більше 30 днів.

Розрахунок штрафу, наведений позивачем у позовній заяві, перевірено судом та визнається арифметично правильним, та таким що відповідає умовам договору.

Отже, неналежне виконання вчасно відповідачем зобов`язань за договором, стали підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Щодо форс-мажорних обставин.

Відповідач посилається на форс-мажорні обставини, як на причину несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

До матеріалів справи відповідачем надано Сертифікат про форс-мажорні обставини №2300-25-1329 від 31.07.2025, відповідно до якого Запорізька торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили):

Сертифікат видано відповідачу щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність покупцю трансформатори ТМПНГ згідно Додатку №1 (Специфікація товару, що поставляється), а саме: ТМПНГ-250/3 (1225-3100) 25ст У1 (в кількості 13 шт.), ТМПНГ-160/3 (610-2400) 25ст У1 (в кількості 5 шт.) у термін до 28.08.2024 за Договором про закупівлю № 13/1461-МТР від 24.04.2024, укладеним з Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ/ІПН 00135390).

Відповідно до сертифікату № 2300-25-1329 від 31.07.2025 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 15 серпня 2024 року;

- дата закінчення: 17 грудня 2024 року (а.с. 120).

При оцінці посилань відповідача на неможливість виконання зобов`язання щодо поставки товару, які були визначені Договором, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, та які за доводами позивача підтверджуються Сертифікатом про форс-мажорні обставини № 2300-25 1329 від 31.07.2025, суд враховує наступні положення законодавства та висновки Верховного Суду.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

У постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №913/308/23 сформульовано такі загальні правові висновки у правовідносинах, пов`язаних зі встановленням наявності/відсутності форс-мажорних обставин: 1) неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин; 2) перед тим як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин; 3) форс-мажор не звільняє сторони договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

У наданому відповідачем Сертифікаті про форс-мажорні обставини №2300-25-1329 від 31.07.2025 надана оцінка двом складовим, на які також посилається відповідач у своєму:

- повітряні тривоги, тривалість яких була зафіксована у листі від Запорізької ОВА;

- мобілізація інженера ОСОБА_1 , який мав виконати роботи по договору про надання послуг № 04/01/06/26 від 03.06.2024.

Надаючи оцінку вказаним двом складовим, суд зазначає, що вказані обставини не мають причинно-наслідкового зв`язку з неможливістю належного та своєчасного виконання зобов`язання за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виробництвом трансформаторів займалося ТОВ «Укрелектроапарат» - контрагент відповідача у справі, а не відповідач.

Відповідач замовив необхідну кількість трансформаторів у ТОВ «Укрелектроапарат», проте контрагент не зміг вчасно їх поставити, що підтверджується листом ТОВ «Укрелектроапарат» №ОЛЗ/3110 від 31.10.2024, відповідно до якого замовлені трансформатори знаходяться у виробництві, орієнтовний термін виготовлення 09.12.2024 (а.с. 83), та листом відповідача №501.1 від 05.11.2024, який адресований позивачу та в якому повідомляється, що замовлена Постачальником кількість трансформаторів, які необхідно поставити Покупцю, знаходиться у виробництві і буде виготовлена до 15.12.2024 (а.с. 82).

Як свідчать лист ТОВ «Укрелектроапарат» від 31.10.2024 № ОЛЗ/3110 та лист відповідача на адресу позивача від 05.11.2024№ 501.1, відповідач замовив у ТОВ «Укрелектроапарат» саме трансформатори, а не їх комплектуючі, як про це зазначав у судовому засіданні представник відповідача.

Суд також відхиляє посилання відповідача на мобілізацію ОСОБА_1 та у зв`язку з цим неможливістю виконання ним робіт за договором про надання послуг №04/01/06/2024 від 03.06.2024, оскільки цим договором передбачено виконання ОСОБА_1 (як виконавцем) робіт з монтажу/демонтажу, технічного обслуговування та ремонту, випробування опору обмоток та підготовки супровідної технічної документації трансформаторів, проте такі види робіт не входять до обов`язків відповідача (постачальника) за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024, укладеного з позивачем.

Доказів необхідності та фактичного виконання таких робіт матеріали справи не містять.

Сама доцільність виконання робіт з монтажу/демонтажу, технічного обслуговування та ремонту трансформаторів видається нелогічною з огляду на те, що трансформатори, які поставлялися за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024, були новими та виготовлялися ТОВ «Укрелектроапарат».

Як унормували в п.п. 9.2., 9.3. Договору №13/1461-МТР від 24.04.2024 сторони:

«З огляду на укладення договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим договором (абз. 2 пункту 9.2. Договору).

Не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажором) недодержання своїх обов`язків тією Стороною, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів» (пункт 9.3. Договору).

Таким чином, суд висновує, що повітряні тривоги та мобілізація Лебеденка Сергія Олександровича, на які посилається відповідач у своєму відзиві та Запорізька Торгово-промислова палата в Сертифікаті про форс-мажорні обставини №2300-25-1329 від 31.07.2025, не мали безпосереднього впливу на виконання позивачем зобов`язань з поставки товару за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024.

Суд також не визнає належним доказом Сертифікат про форс-мажорні обставини №2300-25-0384 від 10.03.2025, який долучений відповідачам до матеріалів справи, проте самим відповідачем визнано, що в цьому сертифікаті допущено технічну помилку, у зв`язку з чим відповідач на підставі заяви №647 від 23.07.2025 отримав у Запорізькій торгово-промисловій палаті Сертифікат про форс-мажорні обставини №2300-25-1329 від 31.07.2025.

Ураховуючи викладене, судом не приймаються посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин як на підставу для звільнення від відповідальності за договором №13/1461-МТР від 24.04.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами форс-мажору, на які посилається відповідач, та невиконанням зобов`язань за договором, судом не досліджується питання своєчасного повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини.

Щодо клопотання про зменшення розміру неустойки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України.

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (частина перша статті 629 цього Кодексу) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотримання строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10%- за прострочення більше 30 днів.

Як зазначено судом вище, розрахунок штрафу, наведений позивачем у позовній заяві, є арифметично правильним, та таким що відповідає умовам договору.

За положенням частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Категорії «значно» та «надмірно», які використовуються в статті 551 ЦК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина 3 статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №910/8725/22).

У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, що водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині 3 статті 551 ЦК України, а також досліджуватися та оцінюватись судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

Такий підхід є усталеним у судовій практиці та знайшов відображення у численних постановах Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

Суд констатує, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 ГПК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок доводити те, що він не бажав вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем таких доказів не надано, а усі обґрунтування зводяться до збройної агресії Росії проти України та її наслідків і, як виснувано вище судом, не є доказами об`єктивної неможливості виконання тих чи інших зобов`язань за спірним Договором.

На момент укладення договору №13/1461-МТР від 24.04.2024 повномасштабна агресія Російської Федерації проти Україні вже тривала, дані обставини для сторін договору були загальновідомим фактом. Відповідач, укладаючи договір під час збройної агресії Росії проти України, повинен був завбачливо прорахувати усі пов`язані з цим можливі ризики, як-то близькість фронту до м. Запоріжжя, кількість сигналів повітряної тривоги в м. Запоріжжя тощо, мобілізаційні заходи, тощо.

Відповідач, прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.

Згідно зі статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ураховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій немає.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про закупівлю №13/1461-МТР від 24.04.2024 (а.с. 8-13), видатковими накладними та актами приймання-передачі (а.с. 14-31) листуванням сторін (а.с. 32-38).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (а.с. 106-119), сертифікатом про форс-мажорні обставини виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою №2300-25-1329 від 31.07.2025 (а.с. 120), листуванням сторін (а.с. 80-83).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (вул. Базарна/Академика Амосова, 1/32 м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 37408149) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) суму 647 399,76 грн (шістсот сорок сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 76 коп) штрафу за договором про закупівлю № 13/1461-МТР від 24.04.2024. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» (вул. Базарна/Академика Амосова, 1/32 м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 37408149) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) суму 7 768,80 грн (сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 80 коп) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.10.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич