УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/12871/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІВ» заборгованості в розмірі 1066 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІВ» заборгованості в розмірі 1066 грн на підставі Договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з умов наданого до суду Договору приєднання №SO-2015-003 оплата Доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель, що була розкрита електронною системою закупівель, здійснюється Замовником на умовах повної попередньої оплати. (з п.4.3. Договору приєднання №SO-2015-003)

Оператор надає Замовнику Акт про надання Доступу до онлайн-сервісу шляхом його розміщення в Особистому кабінеті Замовника або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Якщо Доступ до онлайн-сервісу не використовувався Замовником у відповідному місяці або кварталі, Акт може не складатися. (п.4.10. Договору приєднання №SO-2015-003)

Якщо Оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта Замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим Замовником, а зобов`язання Оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий Оператором Доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) Акта. (п.4.13. Договору приєднання №SO-2015-003)

При зверненні до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу заявник зазначав, що вартість наданих та не оплачених Послуг із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель становить:

1. Акт надання послуг № SО-2015-003/16580 від 30 вересня 2020 року, на загальну суму 1479 грн, отриманий Замовником 02 жовтня 2020 року, а тому граничний термін оплати 27 жовтня 2020 року.

2. Акт надання послуг № SО-2015-003/27735 від 31 грудня 2020 року, на загальну суму 4250 грн, отриманий Замовником 12 січня 2021 року, а тому граничний термін оплати 02 лютого 2021 року.

3.Акт надання послуг № SО-2015-003/5852 від 31 березня 2021 року, на загальну суму 5967 грн, отриманий Замовником 02 квітня 2021 року, а тому граничний термін оплати 26 квітня 2021 року.

4. Акт надання послуг № SО-2015-003/15278 від 30 червня 2021 року, на загальну суму 7140 грн, отриманий Замовником 06 липня 2021 року, а тому граничний термін оплати 28 липня 2021 року.

5. Акт надання послуг № SО-2015-003/19987 від 30 вересня 2021 року, на загальну суму 9724 грн, отриманий Замовником 07 жовтня 2021 року, а тому граничний термін оплати 01 листопада 2021 року.

6. Акт надання послуг № SО-2015-003/31662 від 31 грудня 2021 року, на загальну суму 5151 грн, отриманий Замовником 06 січня 2022 року, а тому граничний термін оплати 31 січня 2022 року.

7. Акт надання послуг № SО-2015-003/1518 від 28 лютого 2022 року, на загальну суму 3927 грн, отриманий Замовником 02 березня 2022 року, а тому граничний термін оплати 25 березня 2022 року.

8. Акт надання послуг № SО-2015-003/11545 від 31 липня 2022 року, на загальну суму 1088 грн, отриманий Замовником 01 серпня 2022 року, а тому граничний термін оплати 23 серпня 2022 року.

9. Акт надання послуг № SО-2015-003/24010 від 31 грудня 2022 року, на загальну суму 6579 грн, отриманий Замовником 03 січня 2023 року, а тому граничний термін оплати 25 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи умови наданого заявником Договору приєднання №SO-2015-003 обов`язок по оплаті за надані послуги виник у період з 02.02.2021 по 25.01.2023.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІВ» загальної суми заборгованості за вищевказаними актами у розмірі 1066 грн лише 15.10.2025, що підтверджується даними системи «Електронний суд».

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаної вище норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання такого зобов`язання.

При цьому, враховуючи посилання заявника на п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд зазначає, що Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" виключено пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356). Закон № № 4434-IX набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» про видачу судового наказу про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІВ» заборгованості у розмірі 1066 грн на підставі Договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO подана із пропуском загального строку позовної давності.

При цьому, у даному випадку приписи ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог не підлягають застосуванню, оскільки дані положення господарського процесуального закону стосуються ситуацій, коли заявником заявлено кілька вимог (наприклад, про стягнення основної суми боргу, пені, штрафу), в той час як у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» заявлено лише одну майнову вимогу про стягнення основної суми боргу.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України). Судом не здійснюється аналіз доказів, доданих до заяви про видачу наказу, суд не з`ясовує обставини, на які посилається заявник.

Підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу за таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» заявлено вимогу про стягнення заборгованості із пропуском строку позовної давності, суд відмовляє Заявнику у видачі судового наказу про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІВ» заборгованості у розмірі 1066 грн.

Крім того, твердження заявника про те, що Договір приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO укладений між сторонами в електронній формі з моменту його акцептування замовником не можуть слугувати виконанням вимог приписів частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність доказів фактичного укладення договору в електронній формі (відсутність доказів електронно-цифрового підпису), відсутність заяви-приєднання боржника, підписаної електронно-цифровим підписом останнього, відсутність в матеріалах справи виставлених заявником рахунків на оплату.

За приписами ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 154, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 29.10.2025.

Суддя Я.В. Маринченко