УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.10.2025Справа № 910/9417/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 492 641,55 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, Залізниця) про стягнення 492 641,55 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок здійснення перевезень довшою ділянкою АТ Укрзалізниця необґрунтовано та безпідставно отримало грошові кошти в розмірі 492 641,55 грн, чим завдало позивачу збитків.

Ухвалою суду від 06.10.2025 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9417/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлені сторонам строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

25.08.2025 (сформовано 22.08.2025) через систему «Електронний суд» Залізницею до суду була подана відповідь на відзив.

Товариством до суду 27.08.2025 через систему «Електронний суд» були подані заперечення на відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2025 відповідачем до суду через систему «Електронний суд» також було подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін та заперечення на позицію позивача щодо відповіді на відзив.

08.09.2025 (сформовано 05.09.2025) та 16.09.2025 Залізницею до суду були подані додаткові пояснення.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариством була подана відмова від позову та клопотання про закриття провадження в справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана Муходіновим Миколою Леонідовичем, який діяв на підставі довіреності, виданої керівником позивача Третьяковим Олександром Борисовичем, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення судового збору.

Керуючись статтями 46, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" від позову до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 492 641,55 грн збитків прийняти.

2. Провадження у справі № 910/9417/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 492 641,55 грн збитків закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ