ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа № 911/2821/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний комбінат Прогрес про відвід судді у справі №911/2821/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Білдінг Груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний комбінат Прогрес

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

установив:

03.09.2025 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Білдінг Груп із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний комбінат Прогрес про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 означеній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №911/2821/25 та визначено суддю Карпечкіна Т.П. для розгляду такої заяви.

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. ухвалою від 05.09.2025 у справі №911/2821/25 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Білдінг Груп та вжив такі заходи забезпечення позову:

- наклав арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 (територія Майнового комплексу), право оренди яких на підставі Договору від 27.09.2021 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»:

- земельну ділянку площею 3,2209 га, кадастровий номер :06:005:0004;

- земельну ділянку площею 0,71 га, кадастровий номер :06:002:0006;

- земельну ділянку площею 4,9004 га, кадастровий номер :06:002:0004;

- земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер :06:002:0005;

- заборонив Бориспільській міській раді (як балансоутримувачу та розпоряднику земель комунальної власності) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а також на передачу (перехід) до відповідача або інших осіб права користування вищевказаними земельними ділянками: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005;

- заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, будь-які записи про зміну користувача (орендаря) або про інші речові права на користь відповідача чи пов`язаних з ним осіб щодо земельних ділянок: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005.

15.09.2025 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (далі також ТОВ «КБ Білдінг Груп»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (далі також - ТОВ «БК «Прогрес»/відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Вказану вище позовну заяву згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 передано судді Карпечкіну Т.П. у справі №911/2821/25 на підставі ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. ухвалою від 24.09.2025 у справі №911/2821/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» залишив без руху.

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. ухвалою від 13.10.2025 відкрив провадження у справі №911/2821/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 29.10.2025.

15.10.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2821/25.

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. ухвалою від 20.10.2025:

- визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі №911/2821/25.

- передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі №911/2821/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 21.10.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі №911/2821/25 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Так, вказану заяву відповідачем мотивовано п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та, відповідно:

- порушенням порядку визначення судді для розгляду справи;

- наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у розрізі обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи №911/2821/25, ТОВ «БК «Прогрес» заяву мотивовано тим, що зміст та підстави заяви ТОВ «КБ Білдінг Груп» від 03.09.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви є тотожними із заявами про забезпечення позову, поданими позивачем раніше.

У розрізі наведеного, з посиланням на статтю 43 ГПК України, відповідач зауважив, що суддею Карпечкіним Т.П. проігноровано подачу позивачем трьох ідентичних заяв про забезпечення позову до подання позову з тих самих доводів, які вже були розглянуті судами та надано правову оцінку їх обґрунтованості, попри те, що такі обставини вказують на спрямованість цих дій з метою впливу на процес автоматизованого розподілу судової справи для досягнення позитивного результату та порушення принципу об`єктивності та справедливості такого розподілу.

Стосовно ж наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Карпечкіна Т.П., то відповідач не погодився з рішенням судді про забезпечення позову та зазначив, зокрема, що твердження суду в ухвалі від 05.09.2025 є такими, що спотворюють мету забезпечення позову, а суддя в мотивувальній частині ухвали фактично порушив норми матеріального права та у даному випадку надав переваги позиції заявника ще до моменту вирішення справи по суті.

Крім того, на переконання відповідача, серед обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є:

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.05.2019 №179/ко-19, в якій зазначено, що Громадською радою доброчесності 16.04.2019 надано Комісії висновок про невідповідність судді Карпечкіна Т.П. критеріям доброчесності та професійної етики;

- викладена у загальнодоступних джерелах в мережі Інтернет інформація стосовно аналізу доброчесності судді Карпечкіна Т.П.;

- зроблені суддею в ухвалі від 05.09.2025 про забезпечення позову висновки, які свідчать про наявність обставини, що мають очевидні ознаки дисциплінарного проступку судді, та на даний час перевіряються Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Ураховуючи зазначену інформацію, відповідач стверджує, що суддя Карпечкін Т.П. не викликає у нього довіру щодо прийняття незалежних рішень суддею, а тому просить відвести суддю Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2821/25.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак усі покладені відповідачем в основу обґрунтування заяви про відвід судді обставини, що зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, не свідчать ані про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, ані про наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ж відповідача на статтю 43 ГПК України та ігнорування суддею Карпечкіним Т.П. подачі позивачем трьох ідентичних заяв судом визнаються неспроможними та відхиляються, оскільки в межах розгляду заяви про відвід судді суд не вправі надавати оцінку як наявності/відсутності обставин зловживання стороною процесуальними правами, так і обставинам наявності/відсутності рішень іншого судді у вказаному питанні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Звідси слідує, що неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Наявність же інших обставин для відводу від розгляду справи №911/2821/25 судді Карпечкіна Т.П., зокрема щодо його неупередженості чи необ`єктивності, відповідачем доказово не підтверджено, тоді як посилання відповідача на складення у 2019 році Громадською радою доброчесності висновку стосовно судді, як і наявність в мережі Інтернет позиції неідентифікованих авторів стосовно оцінки доброчесності судді не є належними та достовірним доказами обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі станом на момент подання відповідачем означеної заяви.

З огляду на вказане слід зазначити, що з цього питання Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України" зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності і це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Рішенням 08.05.2019 №179/ко-19, на яке посилається відповідач, Вища кваліфікаційна комісія суддів України на підставі дослідження зазначеної Громадською радою доброчесності інформації, пояснень Карпечкіна Т.П. та наданих ним копій підтверджувальних документів не знайшла підстав для оцінювання судді за критеріями професійної етики та доброчесності у 0 балів та дійшла висновків про визначення судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів таким, що відповідає займаній посаді.

Підсумовуючи все наведене, суд висновує, що побудовані на суб`єктивних припущеннях та неналежних і недостовірних доказах доводи відповідача не узгоджуються із наведеними вище процесуальними нормами, а також не підтверджують наявності підстав, у розмінні пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України, для відводу судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2821/25.

Отже, суд висновує відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі №911/2821/25.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі №911/2821/25 відмовити.

Ухвала складена та підписана 22.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема